Справа № 640/6853/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2019 року № 640/6853/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2

про визнання протиправними дії/бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до члена Вищої кваліфікаційної комісії України ОСОБА_2 (надалі - відповідач), адреса: АДРЕСА_3 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії/бездіяльність члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 по перевірці зошита практичного завдання 29 березня 2018 року судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 і виставлення позивачу 26 балів;

- визнати протиправними, незаконними дії/бездіяльність члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 з не перевірки зошиту практичного завдання саме судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова - як такі, що слугують негативному сприйняттю судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 по особливо резонансній справі - кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 110, частиною 1 статті 258-3 Кримінального кодексу України, справа №646/12397/14-к, номер провадження 1-кп/644/482/18; як такі, що перешкоджають здійсненню суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 правосуддя та сприянню твердження, зі зверненням до ЄС з прав людини, про те, що українські суди та судді не в змозі розглянути особливо резонансну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 110, частиною. 1 статті 258-3 Кримінального кодексу України, справа №646/12397/14-к, номер провадження 1-кп/644/482/18;

- стягнути з члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн та перерахувати на адресу воїнів-інвалідів чи військовий госпіталь;

- стягнути з члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 на користь держави судові витрати;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати оригінал зошиту для виконання практичного завдання сформованого під час складання суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 29 березня 2018 року іспиту кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді;

- зобов`язати члена Вищої кваліфікаційної комісії України ОСОБА_2 надати ксерокопію документів про персоніфікацію особистих даних (довідки РНОКПП, середньомісячну заробітну плату).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2019 року для розгляду адміністративної справи №640/6853/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року задоволена заява судді Смолія І.В. про самовідвід у справі №640/6853/19 з тих підстав, що під час проходження етапу кваліфікаційного оцінювання суддів йому стало відомо, що ОСОБА_2 є у складі колегії, що може свідчити про його упередженість, як головуючого у справі, під час її розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва №888 від 06 червня 2019 року адміністративна справа №640/6853/19 передана на повторний авторозподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останній надано десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копією відповідно до кількості учасників справи,

- усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,

- заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

08 липня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та «позовна заява (уточнююча вимоги, на виконання ухвали суду від 11.06.2019 року і отриманої позивачкою 02.07.2019 р.)».

Щодо строку звернення до суду судом встановлено наступне. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що нею подається ця заява на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року, незважаючи на приписи частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в частині того, що строк постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження по справі не може перевищувати, як розуміє позивач, 5 днів.

З цього приводу суд зазначає, що норми частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють п`ятиденний строк саме позивачу для усунення виявлених недоліків, а не суду для постановлення відповідної ухвали.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що положеннями статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений десятиденний строк для подачі позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Тому, саме з метою недопущення порушення прав позивача, судом останній надано строк у десять днів для усунення недоліків позовної заяви, а не у п`ять днів, як зазначено у частині 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку позивач посилається на те, що вперше фотокопію зошиту виконання практичного завдання 29 березня 2018 року вона побачила майже через рік - 27 березня 2019 року, після надання такої копії представником Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №9901/722/18/13089/19.

Крім того, позивач також зазначила, що до 27 березня 2019 року вона не була ознайомлена зі своїм зошитом виконання практичного завдання, а його копія не направлялась на адресу позивача відповідачем.

З урахуванням викладеного просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Так, в ухвалі суду від 11 червня 2019 року було зазначено, що «Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2018 року, яким позивача визнано такою, що не відповідає займаній посаді, оскаржується у судовому порядку у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та лише 27 березня 2019 року позивач перед судовим засіданням ознайомилась із зошитом практичного завдання.

В той же час, позивач зазначає, що вона неодноразово зверталась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про надіслання їй копії зошиту з виконання практичного завдання, але відповіді на свої звернення не отримала.

Проте, суд зауважує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів її фактичних звернень безпосередньо до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогою надати копію зошиту з практичного завдання, що унеможливлює суд встановити своєчасність звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

При цьому, до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем додана копія заяви від 16 травня 2018 року, адресована Вищій кваліфікаційній комісії суддів України та голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякову С.Ю., в якій ОСОБА_1 просила надати можливість ознайомитись з матеріалами практичного завдання, складеного нею 29 березня 2018 року, мотивуючи це тим, що за результатами ознайомлення буде зрозуміло, чи наявна можлива технічна описка, оскільки 29 березня 2019 року при її реєстрації, як учасника іспиту, була допущена помилка в цифрах згенерованого індивідуального коду.

Вказана заява отримання уповноваженою особою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 21 травня 2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення Вищою кваліфікаційною комісією України дій щодо надання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами виконання нею практичного завдання 29 березня 2019 року або відмови у задоволенні її відповідної заяви від 16 травня 2018 року.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що виходячи з наявної саме на цій стадії у суду інформації та матеріалів, позивачем обґрунтовано поважність підстав, з яких останньою було пропущено строк звернення до суду, оскільки інших доказів, які б спростовували твердження позивача в тій частині, що з зошитом виконання практичного завдання позивач ознайомилась лише 27 березня 2019 року матеріали справи на даний моменти не містять.

За таких підстав, суд визнає поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та вважає за можливе їх поновити. Тобто, позивачем на виконання ухвали суду від 11 червня 2019 року виконано вимоги статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, стосовно наданої суду «позовної заяви (уточнюючою вимоги, на виконання ухвали суду від 11.06.2019 року і отриманої позивачкою 02.07.2019 р.)», суд зазначає наступне.

Вимоги до форми позовної заяви передбачені ст. 160 та ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом позовна заява позивача залишалась без руху саме з підстав, в т.ч., невідповідності поданої до суду позовної заяви вимогам КАС України та вимагалось усунення цих недоліків само шляхом подання позову, який вимогам ст. 160, ст. 161 КАС України буде відповідати.

Так, у відповідності до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд наголошує, що дотримання вказаних вище вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язком особи, яка звернулась до адміністративного суду з позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів, а не її правом, у зв`язку з чим, суд, у випадку виявлення недотримання цих вимог щодо оформлення позовної заяви, своєю ухвалою залишає її без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, в даному випадку, для подання суду належним чином оформленої позовної заяви з дотримання вимог статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку про те, що належним чином оформленою позовною заявою у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, навіть, у випадку її подачі на виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви та надання строку для усунення виявлених недоліків є позовна заява, яка містить відомості, зазначені в частині 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, з надісланої позивачем позовної заяви разом з її копією на виконання ухвали суду від 11 червня 2019 року вбачається, що вона подана без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачем не надано суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання ухвали суду від 11 червня 2019 року.

Зокрема, в позовній заяві від 05.07.2019, всупереч вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, не вказано обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. При цьому, в розділі ціна позову, позивач вказала 1 000 000 грн. При цьому, позивач не конкретизувала в цій заяві позовні вимоги щодо вказаної суми та не вказала позовні вимоги в прохальній частині заяви.

Також позивач по тексту заяви повторно вказує на те, що наполягає на стягненні завданої їй моральної шкоди та зобов`язанні перерахувати її на "користь воїнів - інвалідів чи військовий госпіталь", знову не вказуючи на користь яких конкретно фізичних або юридичних осіб просить стягнути моральну шкоду, не зазначає вказаних осіб ні позивачами, ні третіми особами, а сама вимога в цій частині містить альтернативне формулювання, яке позивач зобов`язувалась самостійно усунути, проте не усунула, що позбавляє суд можливості визначити самостійно осіб, на користь яких позивач просить стягнути моральну шкоду.

Також в новій позовній заяві від 05.07.2019, всупереч вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутній зміст позовних вимог взагалі.

Не подано в новому позові позивачем і власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Фактично, назвавши поданий до суду документ названий позивачем "позовною заявою", хоча по суті своїй позивач подала заяву із твердженнями відносно ухвали про залишення позову без руху, а не належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до вимог КАС України, як того, вимагав суд.

Оскільки ані первісний позов, ані поданий позов від 05.07.2019, в повному обсязі так і не відповідають вимогам, встановленим ст. 160, ст. 161 КАС України, на даний момент фактично в матеріалах справи відсутня позовна заява, в якій би позивач усунула всі, виявлені судом недоліки, та яка могла би розглядатись судом в установленому порядку та повністю відповідача би вимогам ст. 160, ст. 161 КАС України.

Недоліки по змісту первісного позову позивачем усунуті не були, а подана нова позовна заява також містить недоліки та не відповідає вимогам КАС України, що позбавляє суд можливості розглянути вказану справу належним чином.

У відповідності до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161, 172 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11 червня 2019 року, зокрема, щодо подання суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність можливості розглянути дану справу та про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 171, пунктом 7 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу її право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова