Справа № 16/252/07
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2019 р. № 16/252/07

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомпрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Центарльного районного центру зайнятості м. Миколаєва вул. Нікольська, 68, Миколаїв, 54001,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Суднобудування та ремонт", вул. В.Морська, 63,Миколаїв,54001
прозаява про заміну стягувача правонаступником,
ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва про стягнення з ТОВ "Суднобудування та ремонт" 6083,94 грн.

Постановою суду від 14.05.2007 р. позовні вимоги задоволено повністю.

08.07.2019 на розгляд судді Біоносенко В.В. надійшла заява Миколаївського міського центру зайнятості надійшла про заміну стягувача по справі 16/252/07 Центрального районного центру зайнятості правонаступником Миколаївський міський центр зайнятості.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача Миколаївський міський центр зайнятості вказує на те, що відповідно до Положення про Миколаївський міський центр зайнятості, а також відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Миколаївський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Інгульського районного центру зайнятості, Заводського районного центру зайнятості, Центрального районного центру зайнятості та Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №16/252/07, а саме стягувача - Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва правонаступником - Миколаївський міський центр зайнятості ().

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя В.В.Біоносенко