Справа № 212/2625/19(2-а/212/62/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 212/2625/19(2-а/212/62/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року

у справі №212/2625/19(2-а/212/62/19)

за позовом ОСОБА_1

до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради"

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

"26" березня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради" в якому просив

- визнати протиправною бездіяльність КЗ «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 12.02.19 р. у не вжитті заходів для забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, у не забезпеченні гарантій статей 3, 33, 46,71 Конституції України;

- зобов`язати КЗ «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для надання згоди відділу реєстрації виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг на реєстрацію його за адресою: АДРЕСА_1 Сеченова, 50а для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.19 р. згідно заяви від 08.01.19 р.;

- притягнути до адміністративної відповідальності за протиправну діяльність, за не забезпечення гарантій статей 3, 33, 46,71 Конституції України Комунальну установу «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради;

- визнати протиправною бездіяльність КУ «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.01.19 р..

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 р. у справі № 212/2625/19(2-а/212/62/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 р. у справі № 212/2625/19(2-а/212/62/19), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Зважаючи на те, що цей спір предметно підсудний окружному адміністративному суду, а Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду, суд першої інстанції передав справу на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд вважає висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є бездіяльність комунальної установи «Будинок нічного перебування Криворізької міської ради» щодо неналежного розгляду його звернення з питання надання згоди на проведення реєстрації місця проживання з метою реалізація активного виборчого права на виборах Президента України 31.03.2019 р.

Статтею 20 КАС України врегульоване питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, за приписами частини 1 якої встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки предметом позову є бездіяльність комунальної установи щодо не розгляду звернення позивача, ненадання відповіді на звернення, є правильним висновок суду першої інстанції, що ця справа предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Доводи скаржника про те, що процесуальне законодавство не надає переваги предметній підсудністю над територіальною, а предметна підсудність не може бути визначальною при вирішення питання про відкриття провадження у справі, є юридично незмістовними, оскільки приписи процесуального закону чітко встановлюють розмежування предметної підсудності. При цьому принципи визначення територіальної юрисдикції (підсудності) застосовується саме в межах конкретної предметної юрисдикції (підсудності) тієї чи іншої справи.

Аналогічно посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції його скрутного матеріального становища, певних ускладнень для направлення документів до окружного адміністративного суду не беруться судом до уваги, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють будь-яких виключень з правил предметної підсудності.

Стосовно зазначення, що предметом позову є питання притягнення особи до адміністративної відповідальності суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки предметом позову є бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо ненадання відповіді на звернення.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України чітко визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також посилання на неврахування судом першої інстанції, що позов стосується захисту виборчих прав, є безпідставними, оскільки позовні вимоги жодним чином не стосуються виборчого процесу.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції, якому направлена справа на розгляд за встановленою підсудністю, має перевірити, чи є в спірному випадку публічно-правовий спір, тобто чи належить ця справи до категорії спорів, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 р. у справі № 212/2625/19(2-а/212/62/19) - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 р. у справі № 212/2625/19(2-а/212/62/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк