Справа № 260/1155/18
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1155/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Гусак М. ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі № 260/1155/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2 , керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в особі Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

26.03.2019 року до суду надійшла заява позивача, згідно якої просив абзац другий прохальної частини, щодо постановлення Рішення суду вважати викладеним в такій редакції: зобов`язати відповідача скасувати реєстрацію декларації (дозволу) в Єдиному реєстрі документів та на офіційному сайті Держархбудінспекції України про початок будівельних робіт від 20.02.2019 року №ЗК 94.

Ухвалою, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до Протоколу судового засідання від 10.07.2019 року, судом було повернуто позивачеві подану заяву, як таку, що містить одночасно зміну предмета та підстав позову.

11.04.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи по даній справі, згідно якої просив: на вирішення будівельно-технічного експертного дослідження поставлено наступні питання: 1) до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?; 2) Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичної забудови земельної ділянки (місто Ужгород пл. Ш.Петефі буд. АДРЕСА_1 ) і площею та межами, які вказані в правовстановлюючих документах?; 3) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 4) Чи є порушення будівельних норм і правил істотними і яким чином вплинули на несучу здатність основних конструктивних елементів будівлі, зокрема межуючої квартири АДРЕСА_2 . Ш.Петефі?.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити подане клопотання та призначити експертизу по даній справ.

Відповідач просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ч. 3 ст. 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно позовної заяви позивач просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотової Олександри Сергіївни в частині не застосування імперативних заходів впливу (винесення Припису про заборону самовільного будівництва з грубим порушенням діючих ДБН) на звернення позивача від 19.09.2018 року; 2) зобов`язати начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотову Олександру Сергіївну винести припис про заборону проведення будівельних робіт та ліквідувати фундамент, який закладений гр. ОСОБА_4 , самочинно з порушенням будівельних норм в дворі будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши наявні матеріли справи та клопотання позивача про призначення експертизи суд приходить висновку, що для вирішення позовних вимог, зазначених позивачем у позовній заяві відсутня необхідність застосовування спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Враховуючи вище викладене та з огляду на предмет спору та засоби доказування у даній справі, суд приходить висновку про відсутність необхідності призначення експертизи, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради в особі Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 12.07.2019 року.