Справа № 215/4721/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Дніпросправа № 215/4721/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Ільков В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня № 7 ДОР ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня № 7 ДОР ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня № 7 ДОР ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності - повернено позивачеві.

Ухвала суду про повернення адміністративного позову мотивована тим, що позивачем не виконані, у встановлений судом строк, вимоги ухвали суду від 19.03.2019 про залишення позову без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 19.03.2019, позивача зобов`язано надати суду: копію паспорта громадянина України, для підтвердження процесуальної дієздатності позивача; адміністративний позов, з його копіями відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням електронної пошти позивача (або її відсутності); докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача).

Судом зазначено, що 10.05.2019, на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2019, позивачем надано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій він пояснює, що паспорт громадянина України, для підтвердження процесуальної дієздатності, буде надано ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогу суду; електронна адреса у позивача відсутня; докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у нього відсутні, оскільки на його звернення до відповідача, від останнього відповіді не надійшло, що й стало підставою для оскарження бездіяльності, а надання доказів про правомірність своїх дій (чи бездіяльності) законом покладено на відповідача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що судом не вирішено питання про витребування доказів та, всупереч чинному законодавству, не постановлено ухвали, відповідно до поданої заяви від 29.04.2019, оскільки суд може ще й з власної ініціативи вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в справі, в тому числі й витребування доказів. Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог щодо її змісту, встановленого ст. 248 КАС України.

Позивач наголошує, що оскаржує бездіяльність відповідача, тому й докази щодо даного факту відсутні, оскільки останнім не надано відповіді на звернення позивача. Крім того, в адміністративних справах про бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування своєї бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до лікаря Комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР ОСОБА_3 з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР, ОСОБА_3 , яка виявилася в непідкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28, ст.ст.34, 49, 68 Конституції України;

- притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря Комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вказана ухвала про передачу справи за підсудністю оскаржена позивачем, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 215/4721/18 (2-а/215/166/18) було повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до лікаря Комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності, прийнято до провадження, а позов залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 171 КАС України - позивача зобов`язано у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; адміністративного позову (та його копії у відповідності до кількості учасників справи) оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача (або про її відсутність) у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 19 березня 2019 року, 10.05.2019, позивачем було надано до суду заяву про відкриття провадження по справі № 215/4721/18 після усунення недоліків разом із заявою про витребування доказів.

В заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків позивач зазначає:

- щодо копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності останній надасть в судовому засіданні на вимогу суду;

- щодо електронної адреси зазначив про те, що остання у нього відсутня;

- щодо доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначив про те, що бездіяльність відповідача полягає у тому, що у нього відсутні нормативно-правові акти, які складаються за підсумком розгляду звернення і відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративний справа про протиправність бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача, який свідомо нічого не робить. Докази направлення запиту надасть відповідач.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 19.03.2019 року не виконано - не надано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача).

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

При цьому за змістом частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частини 1 та 4 статті 9 КАС України встановлюють, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 160 КАС України, відповідно до пункту 8 частини 5 якої в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 161 КАС України, яка визначає документи, що додаються до позовної заяви, в частині 4 передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України).

Разом з тим кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частини 1, 3 статті 77 КАС України).

Проте, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, зобов`язання в наданні доказів позивача є недоречними, оскільки відповідачем не надано відповіді на звернення позивача, про що зазначено позивачем в заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків від 29 квітня 2019 року. Аналогічні роз`яснення з цього приводу надані позивачем і у заяві від 29.04.2019 про витребування доказів, порушені питання якої не вирішено судом першої інстанції.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, в своїй заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, від 29 квітня 2019 року, позивачем надані пояснення, що він надасть паспорт громадянина України, для підтвердження процесуальної дієздатності позивача в судовому засіданні на вимогу суду; незазначена адреса електронної пошти в позовній заяві, оскільки така відсутня.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем 10 жовтня 2019 року поданий адміністративний позов до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня № 7 ДОР ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності.

Додатками до вказаної позовної заяви зазначено: 1. копія позову; 2. копія ОСОБА_1 від 14.09.2018 (заява - запит); 3. Заява про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, копії документів, які перелічені в додатку до позовної заяви, суду надавалися позивачем, оскільки на підтвердження зворотного в матеріалах справи немає акта суду про відсутність зазначених документів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наведені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про повернення поданої ОСОБА_1 позовної заяви передчасним, оскільки останнім по пунктах надані роз`яснення та обґрунтування зазначених судом першої інстанції недоліків, а достовірність доказів могла б бути перевірена та встановлена судом вже під час розгляду справи, а самі докази - оцінені судом у відповідності до статті 90 КАС України.

Згідно зі ст. 320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення питання та постановлено ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня № 7 ДОР ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 16.07.2019 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров