Справа № 460/278/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2019 року м. Рівне №460/278/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Рівненській області щодо складання акту №РВ599/1575/НП від 10.12.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОТ ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Рівненській області щодо складання вимоги №РВ599/1575/НП від 10.12.2018 про надання документів;

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Рівненській області щодо складання акту №РВ599/1575/НП від 17.12.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОТ ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Рівненській області щодо складання вимоги №РВ599/1575/НП від 17.12.2018 про надання документів;

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Рівненській області щодо складання акту №РВ599/1575/НП від 26.12.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОТ ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.01.2019 №РВ599/000020/НП у розмірі 372300,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.12.2018 на мобільний телефон позивача зателефонувала особа та повідомила про необхідність прибути 11.12.2018 до Управління Держпраці у Рівненській області. Через перебування в іншому регіоні, 11.12.2018 позивач надіслав відповідачу відповідного листа та повідомив електронною поштою, що не може прибути у вказаний термін. 17.12.2018 на адресу позивача надійшли документи від відповідача, в тому числі акт від 10.12.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу. З вказаних документів позивач дізнався, що 10.12.2018 було проведено інспекційне відвідування за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що направлення на проведення інспекційного відвідування він не отримував, а тому підстави проведення інспекційного відвідування та його терміни не відомі. Наказу на проведення перевірки позивач не отримував. Службове посвідчення інспектором не надавалося. Тому фактично допуск до проведення інспекційного відвідування не відбувся. Вимога відповідача про надання необхідних документів у строк до 14.12.2018, отримана позивачем 17.12.2018, а тому такі документи не могли бути надані у встановлений строк. 21.12.2018 відповідачу було надіслано скаргу. Вказана скарга отримана відповідачем 27.12.2018. Однак, відповідач не призупинив виконання вимоги від 10.12.2018. Разом з тим, 20.12.2018 позивачем отримано новий акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.12.2018 та вимогу про надання документів від 17.12.2018. Але відповідачем так і не було надано наказу та направлення на перевірку. 21.12.2018 відповідачу було надіслано скаргу. Вказана скарга отримана відповідачем 27.12.2018. В подальшому відповідачем 26.12.2018 без виходу на об`єкт було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Підставою складання акта було ненадання необхідних документів на вимогу від 17.12.2018. Однак, відповідачем не взято до уваги, що зазначена вимога оскаржена позивачем. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними. На адресу позивача надійшло рішення від 03.01.2019 щодо розгляду справи про накладення штрафу та призначив розгляд справи на 11.01.2019. Однак, вказане рішення отримане лише 14.01.2018, а тому позивач не міг прибути на розгляд справи. Дії відповідача щодо розгляду справи про накладення штрафу без його участі позивач вважає протиправними. 15.01.2019 позивач отримав рішення про накладення штрафу в розмірі 372300,00грн. за створення перешкод у діяльності інспектора абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України. Однак, позивач вказує, що з отриманих ним документів встановлено, що предметом контролю був додержання законодавства про працю, відповідальність за недопущення до якого передбачена абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України. На підставі викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечення зазначає, що інспектора праці не допущено до проведення перевірки та створено перешкоди у її проведенні, уповноваженими особами управління, з дотриманням вимог чинного законодавства обґрунтовано прийнято постанову про застосування фінансової санкції у розмірі 372300 грн. Відповідачем зазначено, що управління Держпраці у Рівненській області діяло в межах та порядку визначених чинним законодавством та просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою суду від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2019 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупиненняи стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 11.01.2019 №РВ599/1575/000020/НП про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням в справі №460/278/19 законної сили.

Ухвалою суду від 25.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.05.2019.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав викладених в ньому та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 23.05.2019.

Ухвалою від 23.05.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

10.12.2018 начальником управління Держпраці у Рівненській області видано наказ №1501 "Про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ", відповідно до якого, інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дуляницькому Т.В., доручено в період з 10.12.2018 по 11.12.2018 провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце здійснення виробничої діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.129).

Підставою для проведення інспекційного відвідування стала службова записка начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів від 10.12.2018.

На підставі вказаного наказу управлінням Держпраці у Рівненській області видано направлення на інспекційне відвідування від 10.12.2018 №1298-71/09-27 (а.с.130).

10.12.2018 державним інспектором праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, однак, працівники відмовилися від надання пояснень, а також, не надано інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. У зв`язку з чим, складено акт за №РВ599/1575/НП від 10.12.2018 "Про неможливість проведення інспекційного відвідування", відповідно до якого у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, цей акт та письмова вимога про надання документів №РВ599/1575/НП від 10.12.2018 надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 14.12.2019. Вказані документи надіслані позивачу 11.12.2018 (а.с.134-137).

У зазначені вимозі, відповідач зобов`язував позивача у строк до 10:00год. 14.12.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: копії повідомлень ДФС про прийняття працівників на роботу з липня 2018 року по грудень 2018 року включно, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копії наказів про прийняття на роботу працівників, трудові договори укладені з працівниками з липня 2018 року по грудень 2018 року включно, зокрема, по ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копії трудових книжок, копію Книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них; копії Особових карток працівників, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Управління Держпраці у Рівненській області наказом від 10.12.2018 №1512 "Про зупинення і проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дуляницькому Т.В., доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце здійснення виробничої діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , з 14.12.2018 по 17.12.2018 (а.с.138).

12.12.2018 на адресу Управління Держпраці у Рівненській області надійшов лис від ФОП ОСОБА_1 в якому останній зазначає, що у Рівненській області він здійснює приватну діяльність на підставі агентського договору про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом у орендованому приміщенні за адресою: м. Рівне, вул.. Струтинської, 20. Суб`єкт господарювання повідомив, що знаходиться в місті Одеса і не має можливості прибути 11.12.2018 о 10:00год. до Управління Держпраці у Рівненській області (а.с.139).

17.12.2018 державним інспектором праці складено акт за №РВ599/1575/НП "Про неможливість проведення інспекційного відвідування", відповідно до якого у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, цей акт та письмова вимога про надання документів №РВ599/1575/НП від 17.12.2018 надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 26.12.2019. Вказані документи отримані позивачем 20.12.2018 (а.с.140-137).

У зазначені вимозі, відповідач зобов`язував позивача у строк до 09:00год. 26.12.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: копії повідомлень ДФС про прийняття працівників на роботу з липня 2018 року по грудень 2018 року включно, зокрема, по ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копії наказів про прийняття на роботу працівників, трудові договори укладені з працівниками з липня 2018 року по грудень 2018 року включно, зокрема, по ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копії трудових книжок, копію Книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них; копії Особових карток працівників, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Управління Держпраці у Рівненській області наказом від 17.12.2018 №1555 "Про зупинення і проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дуляницькому Т.В., доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце здійснення виробничої діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , 26.12.2018 (а.с.144).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем на адресу відповідача надсилались скарги на акти "Про неможливість проведення інспекційного відвідування" та вимоги про надання документів від 10.12.2018 та від 17.12.2018 (а.с.33-41).

26.12.2018 державним інспектором праці складено акт за №РВ599/1575/НП "Про неможливість проведення інспекційного відвідування", який складений у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом інспектування копій або витягів, відповідно до вимоги №РВ599/1575/НП від 17.12.2018. Вказаний акт надісланий позивачу 27.12.2018 (а.с.145-147).

Начальником Управління Держпраці у Рівненській області 03.01.2019 винесено рішення №РВ599/1575/НП, яким вирішено 11.01.2019 розглянути справу про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , відповідно до частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (а.с.42-43).

11.01.2019 начальником управління Держпраці у Рівненській області на підставі абзацу 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів по працю України прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ599/1575/000020/НП, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 372300 грн. за створення перешкод державному інспектору праці в частині ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом інспектування копій або витягів (а.с.45-48).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм управлінню Держпраці у Рівненській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017, який був чинний на момент виникнення правовідносин (далі - Порядок №295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку № 295).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Відповідно до п.8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Пунктами 16-18 вказаного Порядку №295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509, визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Крім того, суд відзначає, що згідно абз. 7. ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Судом встановлено та як вбачається з постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ599/1575/000020/НП від 11.01.2019 на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за створення перешкод у проведенні перевірки з додержання законодавства про працю на позивача накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

Аналізуючи вищевказані норми, можна дійти висновку про те, що підставою для накладення штрафу можуть бути лише акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного уповноваженою посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

При цьому, аналіз пунктів 16 та 17 Порядку № 295 свідчить про те, що у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Зазначений аналіз вказує на те, що акт про неможливість інспекційного відвідування може лише слугувати підставами для вжиття заходів до суб`єкта господарювання з усунення встановлених перешкод (відсутність його за місцезнаходженням) і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, управління Держпраці у Рівненській області не повідомляло позивача про проведення виїзної перевірки, як це передбачено п. 8 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року.

Безпосередньо пунктом 8 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю зазначено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

З матеріалів справи судом встановлено, що начальником управління Держпраці у Рівненській області видано наказ №1501 "Про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " 10.12.2018, відповідно до якого інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дуляницькому Т.В., доручено в період з 10.12.2018 по 11.12.2018 провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце здійснення виробничої діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, в даному випадку, сам наказ видано в день, який інспекційне відвідування мало бути проведене, що фактично унеможливлює належне повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення інспекційного відвідування.

Суд не бере до уваги твердження відповідача на пункт 8 Порядку №295, в якому вказано, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Так, суду не надано доказів зі сторони відповідача, що позивач міг би завдати будь-яку шкоду інспекційному відвідуванню, а тому, і повідомляти його не потрібно по дане інспекційне відвідування взагалі.

В наказі №1501 "Про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" доручено провести інспекційне відвідування в період з 10.12.2018 по 11.12.2018 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю.

Таким чином, інспектори управління Держпраці у Рівненській області мали право, у відповідності до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з`ясовувати лише питання, які були вказані в наказі та направленні, а саме "додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

В той же час, в постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Рівненській області посилається на абз.7 ч. 2 ст.265 КЗпП України, згідно з яким "юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення".

В абзаці другому цієї частини 2 ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Таким чином, для можливості застосування штрафу на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, управління Держпраці у Рівненській області мало би проводити перевірку з питань "фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків".

В той же час, управління Держпраці проводило перевірку на предмет додержання законодавства про працю, а відповідно до цієї ж ст. 265 КЗпП України штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачений у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Аналіз наведених обставин в сукупності, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), необґрунтовано прийшовши до висновку про винуватість позивача у вчиненні порушення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без дотримання принципу верховенства права.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій при прийнятті постанови, а тому позовні вимоги в частині визнання противоправною та скасування постанови управління Держпраці у Рівненській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ599/000020/НП від 11.01.2019 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту №РВ599/1575/НП від 10.12.2018, щодо складання вимоги №РВ599/1575/НП від 10.12.2018, щодо складання акту №РВ599/1575/НП від 17.12.2018, щодо складання вимоги №РВ599/1575/НП від 17.12.2018 та щодо складання акту №РВ599/1575/НП від 26.12.2018, то суд зазначає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Тому вказані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3723,00грн., сплачений згідно з квитанцією №1 від 29.01.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд.7; ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ599/000020/НП від 11.01.2019.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту №РВ599/1575/НП від 10.12.2018, щодо складання вимоги №РВ599/1575/НП від 10.12.2018, щодо складання акту №РВ599/1575/НП від 17.12.2018, щодо складання вимоги №РВ599/1575/НП від 17.12.2018 та щодо складання акту №РВ599/1575/НП від 26.12.2018 - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - управління Держпраці у Рівненській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3723,00грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 липня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.