Справа № 826/13692/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Київській області, за участю третіх осіб: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції змінити частково оскаржуване судове рішення та задовольнити всі позовні вимоги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 296 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі позивач просить суд: «змінити частково рішення Окружного Адміністративного Суду Києва 14.06.19 по справі 826/13692/18 додавши/ задовольнивши пункти прохальної частини щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів/ а саме - стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 536120,00 грн. з Державної служби України з питань праці; стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 536120,00 грн. з Головного управління Держпраці у Київській області».

Водночас, ОСОБА_1 не конкретизовано імені та по-батькові особи, на користь якої вона просить прийняти рішення про стягнення моральної шкоди.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги позивачем зазначено про задоволення всіх позовних вимог.

Однак, не конкретизовано, у задоволенні яких саме вимог суд першої інстанції, на переконання позивача, відмовив та які вимоги, пред`явлені позивачем під час судового розгляду у суді першої інстанції, повинні бути задоволені під час апеляційного розгляду.

Зазначені обставини унеможливлюють визначення судом суми судового збору, яку у випадку відсутності пільг щодо сплати судового збору, належить сплатити ОСОБА_1 за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, вказаних дій скаржником не здійснено.

У пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов подано в інтересах неповнолітньої особи - сина позивача 2005 року народження.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позовних вимог є визнання неправомірною бездіяльності відповідачів щодо не розгляду по суті заяв позивача та ОСОБА_2 (батька позивача) з питань порушення вимог трудового законодавства відносно ОСОБА_1 .

Відповідно, зазначені позивачем обставини не є підставами у зв`язку з якими ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Також позивач у тексті апеляційної скарги посилається на скрутне матеріальне становище, яке спричинене незаконним звільненням з роботи та наявність на її утриманні двох дітей.

Однак, у вимогах прохальної частини апеляційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутнє.

Окремого процесуального документу у вигляді клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» установлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені правові норми вбачається, що у випадку відсутності у позивача пільг, що передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», остання може бути звільнена від сплати судового збору за наявності письмового клопотання скаржника, обґрунтованого наявністю підстав, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору суд зобов`язаний враховувати майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Однак, доказів на підтвердження скрутного майнового стану (належним чином засвідченої довідки органу доходів і зборів, чинної станом на момент подання до суду апеляційної скарги) скаржник не надала.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати до суду: оригінал документа про сплату судового збору; докази, підтверджуючі наявність у позивача пільг при сплаті судового збору, або клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтованого належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Київській області, за участю третіх осіб: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна