Справа № 160/2019/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2019/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року

у справі №160/2019/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ВАШІ ВІКНА"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " ВАШІ ВІКНА" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просило

- визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН56/249/АВ/ІП-ФС/134 від 21.02.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАШІ ВІКНА" штрафу в розмірі 4173,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН56/248/НП/СПТД-ФС/133 від 21.02.2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАШІ ВІКНА" штрафу в розмірі 417300,00 грн.

Разом з позовною заявою представником ТОВ "ВАШІ ВІКНА" надано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо пред`явлення до виконання Постанови про накладення штрафу №ДН56/249/АВ/ІП-ФС/134 від 21.02.2019 та Постанови №ДН56/248/НП/СПТД-ФС/133 від 21.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинення дії Постанови відповідача про накладення штрафу Постанови про накладення штрафу №ДН56/249/АВ/ІП-ФС/134 від 21.02.2019 та Постанови №ДН56/248/НП/СПТД-ФС/133 від 21.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами набирають законної сили у день їх винесення, то існує вірогідність того, що виконавчою службою ще до розгляду справи по суті, будуть списані грошові кошти з рахунків ТОВ "ВАШІ ВІКНА".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 160/2019/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ВАШІ ВІКНА" про забезпечення позову - задоволено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що повернення сум штрафних санкцій після рішення суду займе у позивача значний період, що не дасть можливості позивачу працювати та позбавить можливості здійснювати платежі по сплаті комунальних послуг та податків, що в свою чергу призведе до призупинення роботи значної кількості працівників, які працюють на орендованих у позивача нежитлових приміщеннях.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 160/2019/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд заборонивши Головному управлінню вчиняти будь які дії щодо пред`явлення до виконання Постанови про накладення штрафу, вийшов за межі повноважень , встановлених п.2 ч.1 ст.34 Закону « При виконавче провадження», яким регламентовано право суду зупиняти стягнення лише на підставі виконавчого документу. Оскаржуваною ухвалою суд позбавив відповідача пред`являти до примусового виконання постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача надано пояснення на обґрунтування доводів апеляційної скарги, підтримано аргументи з посиланням на закон про примусове виконання, зазначено про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акту. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати спів розмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафів на ТОВ «ВАШІ ВІКНА».

Водночас з оскаржених постанов вбачається, що вони набирають законної сили з моменту їх складення з 21.02.219 року. Постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

Відповідно до ч.7 ст.26 «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно із ч.2 ст.27 вказаного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці а також те, що зазначені постанови є виконавчим документом і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови, колегія суддів вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі подання Головним управлінням Держпраці постанов від 21.02.219 року до Державної виконавчої служби для примусового виконання, на рахунки ТОВ «ВАШІ ВІКНА» можливо буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є спів розмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Посилання заявника апеляційної скарги на Закон України « Про виконавче провадження» не впливає на право позивача захистити власний інтерес , суть якого в даному випадку в тому, що з урахуванням оскарження постанови про накладення на позивача штрафу, та з метою запобігання безпідставного стягнення, перш ніж судом буде вирішено адміністративний позов по суті, позивач може сподіватися на зупинення стягнення за виконавчим документом, яким є постанова про накладення штрафу, в зв`язку з чим суд обґрунтовано і зупинив дію Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН 56/249/АВ/ІП ФС /134 від 21.02.2019 та Постанови № ДН 56/248/НП/СПТД-ФС/133 від 21.02.2019 саме до набрання законної сили судовим рішенням по справі про оскарження цих постанов.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 160/2019/19 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 160/2019/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко