Справа № 640/6199/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6199/19 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Коновал О.Ю. ,

представника відповідача Пухлія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Трейд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року (суддя Патратій О.В.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Трейд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порто Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року позовну заяву повернути позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Порто Трейд» подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що долучена до матеріалів позовної заяви копія ордеру серії КВ №42712 на представництво інтересів ТОВ «Порто Трейд» від 18.09.2018, засвідчена у визначений законом порядок, а тому є належним документом, що підтверджує право адвоката Коновала О.Ю., який підписав позовну заяву, на вчинення такої процесуальної дії.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов в інтересах ТОВ "Порто Трейд" підписано представником - адвокатом Коновал О.Ю. На підтвердження повноважень на звернення до суду з даним позовом в інтересах позивача надано ксерокопію ордеру серії КВ № 427812, засвідчену адвокатом (зазначені прізвище та ініціали адвоката, «згідно з оригіналом», дата та підпис).

При цьому, на думку суду першої інстанції, подання адвокатом ксерокопії ордеру не відповідає вимогам КАС України, оскільки підставою для здійснення адвокатської діяльності є оригінал ордеру.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що додана до позову копія ордеру не є документом, в розумінні норм статті 59 КАС України, що посвідчує повноваження адвоката на представництво ТОВ "Порто Трейд", а тому, суд повернув таку позовну заяву, оскільки вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, адміністративний позов в інтересах ТОВ "Порто Трейд" підписано представником - адвокатом Коновал О.Ю., на підтвердження повноважень останнього на звернення до суду з даним позовом в інтересах позивача до суду першої інстанції подано ксерокопію ордеру серії КВ № 427812, засвідчену адвокатом (зазначені прізвище та ініціали адвоката, «згідно з оригіналом», дата та підпис).

Відповідно до положень частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу приписів пункту 1 частини першої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

За приписами ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. При цьому надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №826/13030/18.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 05 грудня 2018 року справа № П/9901/736/18 звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, зазначив, що підставою для здійснення адвокатської діяльності є оригінал ордеру, який в матеріалах справи відсутній.

Колегія суддів зазначає, що процесуальним законом встановлено форму документів на підтвердження повноважень особи, зокрема, адвоката як представника - оригінал довіреності або ордеру або ж копії цих документів, затверджених належним чином.

Положення норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

При цьому процесуальний закон не вимагає надання оригіналу ордеру до матеріалів справи. Достатнім для дотримання вказаних законодавчих положень є надання засвідченої в установленому законом порядку копії ордеру.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №317/343/17.

Відповідно до пункту Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-20035.27», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, копія ордеру має містити відмітку про посвідчення копії ордера, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/ адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/ адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

На вказаних особливостях засвідчення адвокатами копії ордеру наголошувалося також і в рішенні Ради адвокатів України від 04.08.2017 №162.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви представником позивача додано ксерокопію ордеру серії КВ № 427812, яка засвідчена адвокатом (зазначені прізвище та ініціали адвоката, «згідно з оригіналом», дата та підпис), відтак, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо підписання позову особою, яка не має права його підписувати та щодо ненадання документа, що підтверджує право особи підписувати позов - є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з тим, що до позову не додано оригінал ордера, а відтак, наявні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині повернення позовної заяви на підставі відсутності оригіналу ордера на підтвердження повноважень представника позивача, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порто Трейд» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року скасувати, а справу №640/6199/19 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов