Справа № 320/5702/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №320/5702/18

адміністративне провадження №К/9901/18655/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №320/5702/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №320/5702/18 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області 03.07.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас відповідачем-1 у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційну скаргу у справі №320/5702/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у київській області залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано заявнику десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

У вказаній ухвалі, суд апеляційної інстанції зазначив, що при зверненні з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» було заявлено 14 вимог немайнового характеру, а отже, судовий збір, який відповідачем-1 має бути сплачений при поданні апеляційної скарги становить 37002,00грн.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, у межах встановленого судом строку, відповідачем-1 було направлено платіжне доручення від 18.03.2019 №553 на суму 18501,00грн. із призначенням плетежу: судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ», справа №320/5702/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №320/5702/18 повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не сплачено у повному обсязі суму судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, з урахуванням предмету позову (14 вимог немайнового характеру) та вимогами апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції (яким позов задоволено) повністю. Отже, станом на дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 19.03.2019 недоліки, апелянтом усунуто не було.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом

Враховуючи те, що заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, останню було правомірно повернуто Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №320/5702/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..............................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду