Справа № 240/7007/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/7007/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Капинос О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення 127997,55 грн.,
03.07.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та відшкодувати сплачений при зверненні до суду судовий збір, оскільки при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
У заяві просив вирішити дане питання без виклику сторін.
Представник відповідача подав заяву про розгляд заяви без його участі.
Ураховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе питання про винесення додаткового рішення розглянути без участі сторін у порядку письмового провадження у відповідності до ч.9 ст.205, ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в справі, з таких підстав.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 позов задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у несвоєчасному розрахунку при звільненні ОСОБА_1 . Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Житомирській області (вул.Фещенка-Чопівського, 7,Житомир,10008, ) на користь ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 13.08.2018 по 05.02.2019 в розмірі 127989,95 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень дев`яносто п`ять копійок). В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому зміст резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду свідчить, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що за звернення до суду з вказаними вимогами позивачем сплачено судовий збір у сумі 870, 00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 03.05.2019 та у сумі 410,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 05.06.2019. Разом 1280,00 грн.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню на його користь.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе прийняти додаткове рішення в даній справі.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Житомирській області (вул.Фещенка-Чопівського, 7,Житомир,10008, ) на користь ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду