Справа № 200/5898/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 р. Справа№200/5898/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Арестової Л.В.,

при секретарі судового засідання Гришиної А.А.,

за участю:

представника відповідача: Вовченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місце знаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, м. Маріуполь, Донецька області; ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецький області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішеннь від 13 лютого 2019 року №№ , та визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 13.03.2019 року № 71346-46.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив незгоду із висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі спірними податковими повідомленнями-рішеннями та податкової вимоги, вважаючи, що висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на припущеннях податкових ревізорів-інспекторів, оскільки позивач не здійснював реалізацію алкогольної та тютюнової продукції без відповідних ліцензій у магазині «Айсберг» по вул. Карпинського, 80 м. Маріуполь.

Від ДФС у Донецький області до суду надійшли заперечення, згідно яких Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевіркою встановлена роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 , а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними без порушення чинного законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 червня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 липня 2019 року.

Позивач 10 липня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву, якою просив суд провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ), має юридичну адресу: АДРЕСА_2 . Основний вид діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі договору оренди від 28 листопада 2018 року позивач ФОП ОСОБА_1 передав у строкове платне користування торгове приміщення 25 кв.м. для розміщення відділу магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії договору з 01.12.2018 по 01.12.2019. Пунктом 4.2. договору передбачено, що, якщо після закінчення строку дії договору жодна сторона не заявить про розірвання Договору, він автоматично продовжується на той же термін і на тих же умовах. Згідно Акту приймання-передавання від 01.12.2018 року ФОП ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_3 торгове приміщення загальною площею 25 кв.м.

З 21.01.2019 по 25.01.2019 Головним управлінням ДФС у Донецький області було проведено фактичну перевірку магазину «Айсберг», за результатами якої складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 25 січня 2019 року №0017/05/99/19/40/ (а.с. 26- 27).

Як слідує з зазначеного акту перевірки, за наслідками проведеної перевірки встановлені порушення ч. 14 ст. 15 Закону України від 19.12.95 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями); п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту відповідачем було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № , яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 53248,80 грн за порушення вимог статті ч.14 ст. 15 Закону України від 19.12.95 року № 481/95-ВР (а.с. 11);

- податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2019 року № , яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (а.с. 10);

- податкова вимога від 13 березня 2019 року № 71346-46, якою, станом на 12 березня 2019 року встановлено суму податкового боргу у розмірі 53758,80 грн. (а.с. 14).

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладений договір оренди, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передав в оренду ФОП ОСОБА_3 торгове приміщення загальною площею 25 кв.м за адресою, АДРЕСА_3 .

Таким чином, під час здійснення перевірки частина приміщення по АДРЕСА_3 , що належить позивачу, фактично використовувалась ФОП ОСОБА_3 , як орендатором, на підставі зазначеного вище договору. Відповідачем не надано жодних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності у приміщенні за адресою проведення вказаної перевірки в АДРЕСА_4 Маріуполь АДРЕСА_3 80 саме під час перевірки. Крім цього, посадовими особами відповідача не встановлено належним чином особу, яка фактично проводила розрахункові операції під час здійснення перевірки, докази на підтвердження таких обставин суду не надані.

Так, як вбачається з матеріалів справи, громадянка ОСОБА_4 у своїх поясненнях, що долучені до акту перевірки, пояснила, що вона придбала пиво «Рогань» та сигарети у магазині «Все для вашого дома» у м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, у той час, як безпосередньо в акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась у магазині «Айсберг».

Крім того, постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2019 року у справі N 264/584/19, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 142).

Та постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2019 року у справі N 264/1357/19, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи надано договір про оренду приміщення по АДРЕСА_3 , що не дає можливості визначити конкретну адресу приміщення магазину, оскільки вказане в протоколі магазину знаходяться в одній будівлі (а.с. 143).

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на всі з`ясовані та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що податковий орган помилково встановив порушення Законів України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «;Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податкового кодексу України саме з боку позивача, оскільки наявні в матеріалах справи докази не дозволяють зробити висновок, хто саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій на момент проведення перевірки, та у якому саме магазині перевіряючими були встановлені наведені в акті перевірки порушення.

Суд звертає увагу, що підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що вказаною нормою передбачена відповідальність суб`єктів господарювання у вигляді застосування фінансових санкцій, які в свою чергу є адміністративно-господарськими.

Згідно з частиною першою статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Оскільки, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не порушував положення Законів України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податкового кодексу України, прийняті податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернення до суду у сумі 1 075,17 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6,90,132,139,193,242-244,246,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місце знаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, м. Маріуполь, Донецька області; ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 лютого 2019 року № на суму 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 лютого 2019 року № на суму 53 248,80 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 березня 2019 року № 71346-46 на суму 53 758,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (Місцезнаходження юридичної особи: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії, б. 114, ) на користь ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 17 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2019 року.

Повний текст рішення складено 12 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Арестова