Справа № 420/2878/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2878/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Макаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМАГ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СЕМАГ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.04.2019р. №.

Ухвалою суду від 14.05.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 18.03.2019р. відділом податків і зборів з юридичних осіб Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області, проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних за звітній період грудень 2018 року, за результатами якої було складено акт №978/15-32-53-06 від 18.03.2019р. За результатами проведеної перевірки Головного управління ДФС в Одеській області було складено податкове повідомленнярішення від 15.04.2019р. №, з яким позивач не погоджується. Позивач зазначив, що 01.11.2018р. товариством було подано заяву від 01.11.2018р. №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017р. №1503001, яка була прийнята Державною фіскальною службою 02.11.2018 о 16:43, що підтверджується квитанцією №2. Разом з тим, позивач зазначав, що 14.01.2019р. направлено до центрального рівня ДФС податкову накладну №3 від 26.12.2018р для здійснення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак її не прийнято, у зв`язку з тим, що відсутній укладений з платником договір про визнання електронних документів, який визначає права і обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Позивач, посилаючись на те, що заява товариства про приєднання від 01.11.2018р. №1 є дійсною, що підтверджується відповіддю ГУ ДФС в Одеській області від 06.02.2019р. та у діях ТОВ «СЕМАГ» відсутня вина в будь-якому простроченні граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування відповідно до ст.201 Податкового кодексу України, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 15.04.2019р. №.

Представник позивача посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві просила суд задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог ТОВ «СЕМАГ» та просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 31.05.2019р., зазначивши, що ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку ТОВ«СЕМАГ» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних за звітний період грудень 2018 року, за результатами якої складено акт №978/15-32-53-06/42492803 від 18.03.2019р. Представник відповідача зазначала, що перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 Податкового кодексу України, на яких відповідно до вимог ст.ст.192,201 ПКУ покладено обов`язок щодо такої реєстрації, а отже товариство склало податкову накладну №3 від 26.12.2018р., зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних - 22.01.2019р. Відповідач, посилаючись на те, що ТОВ«СЕМАГ» зареєстровано податкову накладну №3 від 26.12.2018р. із порушенням строків такої реєстрації, вважає, що ГУ ДФС в Одеській області приймаючи оскаржене рішення діяло правомірно, а тому відсутні підстави для його скасування.

03.07.2019р. до суду від ТОВ «СЕМАГ» надійшли письмові пояснення у яких позивач посилається на обгрунтування викладені у позовній заяві та додатково зазначає, що позивачем було вжито всіх можливих заходів спрямованих на своєчасне подання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН, проте їх не реєстрація сталася з незалежних від позивача підстав та відповідно в діях ТОВ «СЕМАГ» відсутня вина в будь-якому простроченні граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування відповідно до ст.201 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.03.2019р. головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області проведено перевірку своєчасності реєстрації ТОВ «СЕМАГ» податкових накладних за звітний період грудень 2018 року, за результатами якої складено акт від 18.03.2019р. №978/15-32-53-06 (а.с.9).

У ході перевірки встановлено порушення ТОВ «СЕМАГ» граничних термінів реєстрації податкової накладної, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, а саме, податкової накладної №3 від 26.12.2018р.на суму ПДВ 41187,38грн., яка зареєстрована 22.01.2019р. (7 днів затримки реєстрації ПН).

На підставі акту перевірки №978/15-32-53-06 від 18.03.2019р. ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення рішення № від 15.04.2019р., яким до ТОВ «СЕМАГ» застосовано штраф у розмірі 4118,74грн. (а.с.10).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 26 квітня 2017 р. N 341), п.5 якого встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200 1.3, 200 1.9 статті 200 1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно із п.п.201.1, 201.2 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, а саме, для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України визначно, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, 14.01.2019р. ТОВ «СЕМАГ» направлено на реєстрацію податкову накладну №3 від 26.12.2018р., про що свідчить квитанція №1 від 14.01.2019р. (а.с.12). Однак, документ не було прийнято у зв`язку з: «відсутністю укладення договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу». Запропоновано надіслати заяву про приєднання до договору.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «СЕМАГ» направлялась №2 від 01.11.2018р. про приєднання до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017р. №1503001, контролюючий орган - Чорноморська об`єднана ДПІ ГУ ДФС в Одеській області (а.с.14). Зазначена заява про приєднання до договору про визнання електронних документів прийнята ДФС України, про що свідчить квитанція №2 від 02.11.2018р.(а.с.15).

ТОВ «СЕМАГ» звернулось до Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області (дата прийняття заяви контролюючим органом 17.01.2019р.) та Головного управління ДФС в Одеській області (дата прийняття контролюючим органом-18.01.2019р.) із заявами про повідомлення підстави неприйняття податкової накладної №3 від 26.12.2018р. (а.с.16-17).

Листом Головного управління ДФС в Одеській області від 06.02.2019р. №2118/10/15-32-08-04-10, на звернення ТОВ «СЕМАГ» від 17.01.2019р. та від 18.01.2019р. повідомлено товариство про те, що за даними інформаційних систем ДФС, користувачами ресурсу яких є фахівці територіальних органів фіскальної служби відповідно до наданого доступу, заява про приєднання ТОВ «СЕМАГ» прийнята контролюючим органом за основним місцем обліку платника 01.11.2018р. №1 та є чинною, тому підприємство має можливість надавати звітність без перешкод (а.с.18).

Отже, підставою для не прийняття податкової накладної №3 від 26.12.2018р. стало відсутність укладення договору, що не відповідає дійсності.

Так, як вбачається з заяви про приєднання №2 від 01.11.2018р. до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017р. №1503001(а.с.14), квитанції №2 від 02.11.2018р.(а.с.15) та підтверджується листом Головного управління ДФС в Одеській області від 06.02.2019р. №2118/10/15-32-08-04-10(а.с.18), позивач з 02.11.2018р вважається приєднаним до договору про визнання електронних документів.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ТОВ «СЕМАГ» було подано заперечення на акт перевірки №978/15-32-53-06 від 18.03.2019р. з викладенням вищезазначених обставин, розглянувши які відповідачем відповідно до листа №8273/10/15-32-53-06-06 від 15.04.2019р. було надано відповідь про залишення висновку акту перевірки без змін (а.с.19-21, 36). Разом з тим, жодних пояснень чи обґрунтувань щодо відсутності укладення з товариством договору про визнання (приєднання) електронних документів станом на момент реєстрації вказаної податкової накладної 14.01.2019р., відповідачем не надано.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та те, що затримка реєстрації податкової накладної №3 від 26.12.2018р. складеної ТОВ «СЕМАГ» виникла з вини контролюючого органу та відповідно з незалежних від позивача причин, а тому, відповідно відсутня вина позивача, суд вважає, що податкове повідомлення рішення від 15.04.2019р. № про застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію такої реєстрації, прийнято без врахування усіх обставин справи, а тому, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМАГ підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення №150 від 08.05.2019р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у загальному розмірі 1921,00грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВСЕМАГ, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМАГ задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 15.04.2019р. №.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЕМАГ (, м.Чорноморськ, вул. 1 Травня 1А, кімната 2) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня)

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 16.07.2019р.

Суддя К.О. Танцюра

.