Справа № 520/3697/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 р. № 520/3697/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

представника відповідача Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №00001410;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №2;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №2 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 881567,65 грн.;

- визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №2.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесені, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 року, валютного за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 року.

За результатом перевірки складено Акт №720/20-40-14-02-07/35434748 від 11.03.2019 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА":

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 743885 грн., у т. ч. за 4 квартал 2017 року у сума 184485 грн., І квартал 2018 у сумі 476510 грн., 2 квартал 2018 у сумі 26460 грн., 3 квартал 2018 у сумі 28530 грн., 4 квартал 2018 у сумі 27900 грн.;

- пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п.п 198.3 ст. 198, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 706321 грн., у тому числі за березень 2017 року у сумі 40 грн., грудень 2017 у сумі 206276 грн., січень 2018 у сумі 255987 грн., лютий 2018 у сумі 222620 грн., березень 2018 року у сумі 21398 грн.;

- ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та Доповненнями, в частині ненадходження імпортної продукції на територію України по імпортному контракту від №17/12-14 від 17.12.14, який укладено з Agrofarm Holdinglnc на суму 192700 доларів США;

- п. 2.6 Положення № 637 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні - неоприбуткування в касі готівки у сумі 2000 грн.;

- п.176.2 (б) ст.176 , абз.1 п. 119.2 ст.119 Податкового Кодексу України №.2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в довідці за формою l-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за І -IV квартали 2018року невідображені суми поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу « 153» «Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (підпункт 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу)»;

- п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 28.03.2019 року:

- №00001410 на суму 10000,00 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів;

- №2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 929856,25 грн.;

- №2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 882901,25 грн.;

- №2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), за платежем адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп, за ГУ ДФС- рай) у сумі 510,00 грн.

Так, податкові повідомлення - рішення від 28.03.2019 року №2 та №2 винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" з ТОВ «Продтайм» та ФО-П ОСОБА_1

01.07.2016 року між ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №29130716 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до вказаного договору, Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню передбачених цим Договором бухгалтерських та інформаційно - консультативних послуг за плату.

Позивачем надано до суду накази про прийняття на роботу №17-К та №13-К складені ФОП ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_2 прийнято на роботу бухгалтером, ОСОБА_3 прийнято на роботу юрисконсультом. Також, надано до суду довіреності складені ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на вказаних осіб.

Так, згідно довіреності ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" №1/Б ОСОБА_2 уповноважено правом підпису касових документів (включаючи, але не обмежуючись): видаткових касових ордерів та видаткових відомостей, авансових звітів, документів, пов`язаних з нарахуванням та видачею заробітної плати, довіреностей на товарно-матеріальні цінності і т.д.

Згідно довіреності ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" ОСОБА_3 уповноважено бути представником Довірителя та діяти в інтересах і від імені Довірителя в усіх судах загальної юрисдикції, зокрема (без обмежень), в усіх інстанціях загальних, господарських, адміністративних та інших судів України; перед будь-якими органами державної влади та місцевого самоврядування, зокрема (без обмежень), перед органами прокуратури, державної виконавчої служби, митними, податковими, правоохоронними органами, органами нотаріату, сільськими, селищними, міськими, районними, обласними радами, виконавчими комітетами зазначених рад, районними та обласними державними адміністраціями, державними реєстраторами, іншими підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності та підпорядкування, та фізичними особами.

Як зазначено позивачем, юрисконсульт, працівник ФОП Гладнєва І.В. за довіреністю представляв інтереси ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" в судах та інших установах.

За результатом вказаних господарських правовідносин складено акти надання послуг №2 від 31.01.2018 року, №4 від 28.02.2018 року, №3 від 31.03.2018 року, №30 від 30.04.2018 року, №31 від 31.05.2018 року, №32 від 30.06.2018 року, №33 від 31.07.2018 року, №34 від 31.08.2018 року, №35 від 28.09.2018 року, №19 від 31.10.2018 року, №20 від 30.11.2018 року, №21 від 31.12.2018 року. У вказаних актах в розділі найменування робіт, послуг зазначено - послуги з ведення бухгалтерського обліку, інформаційно - консультаційні послуги.

Також, між ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" та ТОВ «ПРОДТАЙМ» укладено договір поставки від 01.12.2017 року, згідно якого ТОВ «ПРОДТАЙМ» зобов`язувався поставити ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти).

На підтвердження транспортування товару до ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні № П 115 від 02.08.2018 року, №П 116 від 03.08.2018 року, №П 120 від 14.08.2018 року, №П 125 від 15.08.2018 року, №П 127 від 25.08.2018 року, №П 131 від 09.09.2018 року, №П 133 від 11.09.2018 року, №П 142 від 14.09.2018 року, №П 153 від 16.09.2018 року, №П 161 від 17.09.2018 року, №П 170 від 19.09.2018 року, №П 172 від 20.09.2018 року, №П 183 від 22.09.2018 року.

Також, на підтвердження отримання товару від ТОВ «ПРОДТАЙМ» позивачем надано до суду видаткові накладні №РН-0000309 від 31.12.2017 року, №РН-0000310 від 31.12.2017 року, №РН-0000311 від 31.12.2017 року, №РН-0000007 від 26.01.2018 року, №РН-0000008 від 26.01.2018 року, №РН-0000009 від 26.01.2018 року, №РН-0000010 від 26.01.2018 року, №РН-0000011 від 26.01.2018 року, №РН-0000015 від 20.02.2018 року.

За результатом вказаних господарських правовідносин складено податкові накладні від 31.12.2017 року №44, від 31.12.2017 року №45, від 31.12.2017 року №46, від 26.01.2018 року №7, від 26.01.2018 року №8, від 26.01.2018 року №9, від 26.01.2018 року №10, від 26.01.2018 року №11, від 20.02.2018 року №16.

Оплата за результатом господарських правовідносин здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" з ТОВ «Продтайм» та ФО-П ОСОБА_1 .

При цьому, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що Листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ «Продтайм» та ФО-П ОСОБА_1 податкового законодавства при фактичному здійсненні господарських операцій з позивачем не впливає на обов`язки ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА".

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" виконані умови для формування податкового кредиту щодо господарських операцій з ТОВ «Продтайм» та ФО-П ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області податкові повідомлення - рішення від 28.03.2019 року №2 та №2 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 881567,65 грн. винесені всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №00001410, суд зазначає наступне.

Відповідач, приймаючи вказане податкове повідомлення-рішення виходив з того, що 13.04.2017 року з каси підприємства видана готівка ОСОБА_5 на перевитрати по авансовим звітам у сумі 2000,00 грн., згідно видаткового касового ордеру №89 від 13.04.2017 року. Вказано, що у зазначеному ордері в графі «Одержав» одержувачем вказана дата отримання готівки 12.04.2017 року. Зазначено, що сума у розмірі 2000,00 грн. 12.04.2017 року в касі не оприбуткована, чим порушено вимоги п. 2.6. Положення №637.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (надалі - Положення №637) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) - касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно з пунктом 3.11 Положення №637 прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, що оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.

Пунктом 4.3. Положення №637 встановлено, що записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Відповідно до Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №165 від 10.04.2017 року ОСОБА_5 повідомив про перевищення коштів отриманих під звіт на відрядження. Перебування останнього у відрядженні підтверджується посвідченням про відрядження №82.

13.04.2017 року, згідно з видатковим касовим ордером №89 ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

Підтвердженням дати видачі грошових коштів, у відповідності з вимогами Положення №637 є Касова книга на 2017 рік січень - червень, а саме сторінка 46, яка сформована у відповідності до здійснюваних касових операцій, які відбувались протягом 13.04.2017 року.

Разом з тим, протягом 12.04.2017 року касові операції не фіксувались, що підтверджується копією попередньої сторінки №45 Касової книги. З огляду на наведене - грошові кошти в сумі 2000,00 грн. не могли бути оприбуткованими в касі 12.04.2017 року.

Як зазначено позивачем, відмітка у видатковому касовому ордері від 13.04.2017 року №89 про одержання грошових коштів 12.04.2017 року є механічною опискою, яка підтверджується тим, що зазначена операція була проведена по касі ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" 13.04.2017 року.

Крім того, підтвердженням здійснення даної видаткової операції з каси ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" є те, що готівкові кошти, які були внесені в касу 13.04.2017 року в сумі 66000,00 грн. повністю були видані до закінчення цього дня. Залишок на кінець 13.04.2017 року складає 0 грн.

Викладені обставини спростовують висновки відповідача про те, що сума у розмірі 2000,00 грн. 12.04.2017 року в касі не оприбуткована, чим порушено вимоги п. 2.6. Положення №637.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 28.03.2019 року №00001410 винесено всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №2, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" з ФО-П ОСОБА_1 , тобто такі первинні документи є в наявності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 28.03.2019 року №2 винесено всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, Харківська обл., 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №00001410.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №2 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 881567,65 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року №2.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (, вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківська область, 62370) сплачений судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 15.07.2019 року.