Справа № 640/7419/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2019 року № 640/7419/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представників сторін представника позивача Бисько М.Г. (ордер серії КС №509785 від 07.06.2019 року), представника відповідача Зубенко М.О. (довіреність від 10.12.2018 року №20-29/01-7212-пз), представника третьої особи 2 Жукової Л.А. (ордер серії ДН №059824 від 12.06.2019 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой»

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» (далі також - позивач, ТОВ «ДП «Алькор», скаржник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, АМК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба автомобільних доріг у Донецькій області (далі також - третя особа 1, САД, замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» (далі також - третя особа 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.04.2019 року №3792-р/пк-пз (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-10-000318-b);

- зобов`язати Антимонопольний комітет України (код за ) повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» від 12.03.2019 року №17/1 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-10-000318-b), з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що за наслідками розгляду пропозицій учасників процедури закупівлі, замовником прийнято рішення про визнання пропозиції учасника ТОВ «ДП «Алькор» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (згідно з Додатком №4 тендерної документації) та його недопущення до аукціону.

Не погодившись із рішенням замовника, до Антимонопольного комітету України позивачем подано скаргу про порушення САД законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просить зобов`язати САД скасувати рішення в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДП «Алькор» та допущення до оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Славдорстрой», а також зобов`язати САД прийняти рішення, яким тендерну документацію ТОВ «ДП «Алькор» визнати такою, що відповідає умовам тендерної документації, та допустити ТОВ «ДП «Алькор» до аукціону, а тендерну пропозицію ТОВ «Славдорстрой» визнати такою, що не відповідає умовам тендерної документації та відхилити.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія) від 01.04.2019 року №3792-р/пк-пз у задоволенні скарги позивачу відмовлено (далі також - оскаржуване рішення).

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки не погоджується із висновком Колегії в тій частині, що «у складі пропозиції скаржника відсутній акт приймання-передачі до договору оренди обладнання від 28.01.2019 року №1/28-01 (невід`ємна частина договору), що не відповідає умовам документації в цій частині.», оскільки документ не вимагався замовником, а договір оренди не визначає конкретних строків передачі об`єкта оренди орендарю.

Крім іншого, позивачем зазначено, що ТОВ «Славдорстрой» не надано наведених специфікацій Додатку 1, які відповідно до умов договору є його невід`ємною частиною, чим третьою особою 2, на думку позивача, порушено вимогу, встановлену замовником у тендерній документації щодо надання копій договору(ів) оренди/надання послуг техніки (з усіма додатками у разі наявності); відповідачем, зокрема, проігноровано умови укладення договору, де зазначено, що дію договору може бути припинено внаслідок дій третьої сторони (банку), що вказує на відсутність гарантування дії договору на період надання пропозиції та на період можливого виконання робіт; у банківській гарантій ТОВ «Славдорстрой» відсутнє посилання на тендер на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua/.

Також, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок розгляду скарги, а саме положення статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідачем з урахуванням листа замовника від 26.03.2019 року №12-608, який не розміщено в електронній системі закупівель.

Враховуючи викладене, позивач вважає оскаржуване рішення відповідача протиправним та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2019 року.

Через канцелярію суду 27.05.2019 року третьою особою 1 подано пояснення на позовну заяву.

Третя особа 1 із доводами, наведеними позивачем у позовній заяві, не погоджується, вважає їх не обґрунтованими, позаяк вимогами тендерної документації передбачено саме наявність установки, а не можливість її залучення, в той час, як пропозиція ТОВ «Славдорстрой» відповідає тендерній документації в повному обсязі.

Через канцелярію суду 30.05.2019 року відповідачем подано відзив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у оскаржуваному рішенні.

Так, Колегією встановлено, що у складі тендерної пропозиції скаржника відсутній акт приймання-передавання договору оренди обладнання від 28.01.2019 року №1/2801 (невід`ємна частина договору), що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Щодо відповідності тендерній документації пропозиції ТОВ «Славдорстрой», Колегією встановлено, що вказаним учасником не порушено умови тендерної документації в частині надання листа від банку, який володіє заставою майна та в частині подання гарантії без посилання на тендер на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua/, оскільки в гарантії, виданою ТОВ «Славдорстрой» АТ «Комерційний Банк «Глобус», зазначено: «відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2019-01-10-000318-b», розміщеного на електронній системі закупівель рrozorro.gov.ua/, та на підставі інформації про проведення електронного аукціону 27.03.2019 року, приймає на себе безумовні, безвідкличні зобов`язання».

Відповідачем не встановлено підтвердження інших наведених позивачем аргументів щодо невідповідності тендерної документації ТОВ «Славдорстрой».

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Через канцелярію суду 06.06.2019 року третьою особою 2 подано пояснення на позовну заяву.

Третя особа 2 проти позовних заперечує з тих підстав, що оскаржуване рішення відповідає критерію обґрунтованості, а позовні вимоги ТОВ «ДП «Алькор» будуються на помилковому тлумаченні положень тендерної документації по даній закупівлі.

Відтак, третя особа 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 10.06.2019 року позивачем подано відповідь на відзив.

У судове засідання 12.06.2019 року прибули представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Третьою особою 1, належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, участь уповноваженого представника не забезпечено, заяв та клопотань не подано.

Під час судового засідання представниками відповідача та третьої особи 2 заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення із відповіддю на відзив та надання письмової позиції.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого учасниками справи клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та оголосив перерву у судовому засіданні до 03.07.2019 року.

Через канцелярію суду 21.06.2019 року позивачем подано письмові пояснення.

У судове засідання 03.07.2019 року прибули представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Третьою особою 1, належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, участь уповноваженого представника не забезпечено, заяв та клопотань не подано.

Суд, заслухавши вступні слова присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази, видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, оголосивши, що його проголошення відбудеться 04.07.2019 року.

У судове засідання 04.07.2019 року прибули представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Третьою особою 1, належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, участь уповноваженого представника не забезпечено, заяв та клопотань не подано.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 04.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Службою автомобільних доріг у Донецькій області 10.01.2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення «ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (ДК 021:2015-45233000-9-Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь на ділянці км 689+489-км704+489 (Ідентифікатор закупівлі №UA-2019-01-10-000318-b; ID у ЦБД 6ab344efed4849c3b2d817cca4b9ba40) за процедурою відкритих торгів (далі також - Закупівля) та оприлюднено документація цих торгів (далі також - тендерна документація, Документація).

Учасники, якими надано свої тендерні пропозиції, є ТОВ «Славдорстрой», ТОВ «ДП «Алькор», ТОВ «Перша Дорожньо-будівельна компанія», ТОВ «ДС Пром Груп», ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», ТОВ «Автомагістрально-Південь», ТОВ «Данко», ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету від 07.03.2019 року Замовником, за наслідком розгляду пропозицій вищевказаних учасників, прийнято рішення про визнання пропозиції учасника ТОВ «ДП «Алькор» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (згідно з Додатком № 4 тендерної документації).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням Замовника позивач звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

12.03.2019 року позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 12.03.2019 року № UА-2019-01-10-000318-b.b1. щодо порушення Службою автомобільних доріг у Донецькій області порядку проведення процедури Закупівлі, в якій позивачем повідомлено про порушення Службою автомобільних доріг у Донецькій області порядку проведення процедури Закупівлі та просить, зокрема, зобов`язати Службу автомобільних доріг у Донецькій області скасувати рішення (Протокол засідання тендерного комітету від 07.03.2019 року №52) в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДП «Алькор» та допущення до оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Славдорстрой», а також зобов`язати Службу автомобільних доріг у Донецькій області прийняти рішення, яким тендерну пропозицію ТОВ «ДП «Алькор» визнати такою, що відповідає умовам тендерної документації, та допустити ТОВ «ДП «Алькор» до аукціону, а тендерну пропозицію ТОВ «Славдорстрой» визнати такою, що не відповідає умовам тендерної документації та відхилити.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.04.2019 року №392-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги.

Вважаючи рішення Колегії протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, уточнена позовна заява, відзив та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 922-VIII) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Абзацом першим, дванадцятим частини першої статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з частинами першою, другою, абзацом 1 частини третьої статті 16 Закону №922-VIII Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Суд завертає увагу, що позивачем оскаржується рішення АМК України по суті в частині встановленої Колегією невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДП «Алькор» щодо відсутності акту приймання-передачі до договору оренди обладнання від 28.01.2019 року №1/28-01; невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Славдорстрой» умовах Документації, а саме щодо ненадання останнім додатків до договору №1/01-А оперативної оренди основних засобів від 02.01.2018 року, щодо неналежного підтвердження дії договору на період надання пропозиції та на період можливого виконання робіт (в частині банківської гарантії, посилання в останній на тендер); порушення відповідачем порядку розгляду скарги передбаченому частиною десятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що, предметом розгляду судом є оскаржуване рішення по суті в цих частинах.

Щодо відсутності у тендерній пропозиції позивача акту приймання-передачі до договору оренди обладнання від 28.01.2019 року №1/28-01, суд зазначає наступне.

Згідно з Додатком №4 тендерної документації «учасник має надати довідку в довільній формі про наявність установки для приготування органно-мінеральної суміші, що буде використовуватися при виконанні робіт на об`єкті закупівлі. Для документального підтвердження орендованого або залученого на іншому праві користуванні парку техніки для виконання робіт Учасник повинен надати копії договору(ів) оренди/надання послуг техніки (з усіма додатками у разі наявності) та листа(ів) від Орендодавця/Надавача послуг з підтвердженням дії договору на період надання пропозиції та на період можливого виконання робіт».

ТОВ «ДП «Алькор» надано довідку про наявність установки для приготування органно-мінеральної суміші, копію відповідного чинного Договору оренди обладнання від 28.01.2019 року № 1/28-01 та гарантійний лист від 30.01.2019 року №3/1 від орендодавця з підтвердженням дії договору на період надання пропозиції та на період можливого виконання робіт (файл ЧАСТИНА 1.1.рdf).

Розглядаючи матеріали тендерної пропозиції ТОВ «ДП «Алькор», члени тендерного комітету дійшли висновку про невідповідність пропозиції ТОВ «ДП «Алькор» вищевказаній вимозі через відсутність акту приймання-передавання обладнання, що є невід`ємною частиною договору та яким підтверджується наявність грунтозмішувальної установки.

Оскаржуваним рішенням від 01.04.2019 року Колегією підтримано висновок Замовника та зазначено, що у складі пропозиції Скаржника відсутній акт приймання-передачі до договору оренди обладнання від 28.01.2019 року №1/28-01 (невід`ємна частина договору), що не відповідає умовам документації в цій частині.

Водночас, суд зазначає наступне.

Так, 29.01.2019 року між ТОВ «ДП «Алькор» (Орендар) та ТОВ «Виробнича компанія «Алькор-Захід» (Орендодавець) укладено Договір оренди обладнання № 1/28-01 (далі також - Договір оренди).

За предметом Договору оренди Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне орендне користування наступне майно - грунтозмішувальну установку мобільного типу OKUR COLDMIX Е-300 (далі також - Об`єкт оренди), що належить Орендодавцю на праві власності (п. 1.1. Договору оренди).

Пунктом 2.1. Договору оренди визначено мету оренди, згідно якої Об`єкт оренди передається в оренду для використання в господарській діяльності Орендаря.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «ДП «Алькор» є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11).

Відповідно до пункту 4.1. та пункту 4.2. Договору оренди передача Об`єкту оренди в оренду здійснюється відповідними фахівцями Сторін за Актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання повноважними представниками Сторін відповідного Акту приймання-передавання, який підписується у двох примірниках.

Пунктами 6.1. та 6.2. Договору оренди передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до закінчення терміну оренди. Термін оренди за Договором починається з дня приймання-передачі Об`єкту оренди на підставі Акту приймання-передачі Об`єкту оренди та закінчується 31 грудня 2020 року.

Згідно з пунктом 3.1. Договору Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату за користування Орендованим майном на умовах та за ціною, вказаною в Акті приймання- передачі.

Вказаний Договір оренди не визначає конкретних строків передачі Об`єкта оренди від Орендодавця Орендарю після його укладання.

З огляду на положення пункту 2.1. пункту 6.1. Договору оренди, Орендар має можливість отримати Об`єкт оренди у користування безпосередньо на час виникнення такої необхідності, тобто на час проведення відповідних дорожніх робіт, для виконання яких Об`єкт оренди залучається.

Отже, слід дійти висновку, що положення Договору оренди, включеного позивачем до тендерної пропозиції, гарантують надання в оренду грунтозмішувальної установки мобільного типу OKUR COLDMIX Е-300 після укладання акту приймання-передачі.

На переконання суду, сам по собі акт приймання-передачі в оренду є окремим документом, що також підтверджується позицією Верховного Суду, вкладеною у постанові від 17.12.2018 року у справі № 138/2657/16-ц.

За таких підстав, Акт приймання-передачі набуває статусу невід`ємної частини Договору оренди саме з моменту його складання та підписання повноважними представниками Сторін, тобто на виконання умов згідно з Додатком №4 тендерної документації.

Крім іншого, суд звертає увагу, що відповідно до змісту Документації, саме наявність акту приймання-передачі у тендерній пропозиції учасників не вимагалося замовником, що не може бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача саме з цієї причини.

Аналогічні висновки викладено у судових рішеннях,зокрема, постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №922/3684/17, постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року по справі № 826/7391/18.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 16 Закону № 922-VIII відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відхилення тендерної пропозиції позивача Замовником та Колегією з підстави відсутності акту приймання-передачі за Договором оренди обладнання від 28.01.2019 року №1/28-01, є протиправним.

Щодо ненадання ТОВ «Славдорстрой» додатків до договору №1/01-А оперативної оренди основних засобів від 02.01.2018 року, укладеного з ТОВ «Славспецтех» (далі також - Договір №1/01-А), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої розділу 3 Документації замовником зазначено, що «учасник надає інформацію та документи, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно з Додатком №4 тендерної документації».

Відповідно до Додатку №4 Документації «учасник має надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази встановленої форми. Для документального підтвердження орендованого або залученого на іншому праві користування парку техніки для виконання робіт Замовник вимагає надання копій договору(ів) оренди/надання послуг техніки (з усіма додатками у разі наявності) та листа(ів) від орендодавця/надавача послуг з підтвердженням дії договору на період надання пропозиції та на період можливого виконання робіт».

Учасниками мало бути надано: копії договору(ів) оренди/падання послуг техніки (з усіма додатками у разі наявності); листа(и) від орендодавця/надавача послуг з підтвердженням дії договору на період надання пропозиції та на період можливого виконання робіт.

Судом встановлено, що ТОВ «Славдорстрой» у складі своєї пропозиції надано: довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл Обладнання, матеріально-технічна база.pdf, сторінки 2-5), копію Договору №1/01-А оперативної оренди основних засобів від 02.01.2018 року (файл Обладнання, матеріально-технічна база.рdf, сторінки 6-64); лист-підтвердження №25 дії договору на період надання пропозиції та на період можливого виконання робіт від 05.02.2019 року.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №1/01-А, орендодавець зобов`язується передати орендарю основні засоби в оперативну оренду, перелік яких визначений у Специфікаціях до цього Договору (Додаток 1). Специфікації є невід`ємною частиною цього Договору.

Так, ТОВ «Славдорстрой» надано додаткову угоду від 29.12.2018 року №1 до договору №1/01-А оперативної оренди основних засобів від 02.01.2018 року та додаткову угоду від 01.02.2019 року №4 до договору №1/01-А оперативної оренди основних засобів від 02.01.2018 року, в яких в новій редакції викладено специфікації від 16.01.2018 року, 17.01.2018 року, 01.04.2018 року, 03.04.2018 року, 02.05.2018 року, 03.05.2018 року, 08.05.2018 року, 14.05.2018 року, 15.05.2018 року, 04.06.2018 року, 20.06.2018 року, 01.08.2018 року, 20.08.2018 року, 01.10.2018 року, 01.11.2018 року, 12.11.2018 року.

Водночас, дослідивши тендерну пропозицію ТОВ «Славдорстрой» встановлено, що останнім не надано перелічених специфікацій у Додатку І, які, відповідно до умов договору, є його невід`ємною частиною.

Тим більш, що відповідно до Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №4 договору №1/01-А оперативної оренди основних засобів від 02.01.2018 року вказані Специфікації наявні.

Враховуючи викладене, ТОВ «Славдорстрой» у порушення вимог Додатку №4 Документації не надано Специфікації до тендерної пропозиції як невід`ємної частини Договору №1/01-А оперативної оренди основних засобів від 02.01.2018 року, а тому, слід дійти висновку, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо не порушення третьою особою вимог Документації в цій частині та відмови у задоволенні скарги позивача з цієї підстави.

Щодо неналежного підтвердження ТОВ «Славдорстрой» дії договору на період надання пропозиції та на період можливого виконання робіт (в частині банківської гарантії, посилання в останній на тендер), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою розділу 3 Документації учасником має бути надано забезпечення тендерної пропозиції. Однією з форм забезпечення тендерної пропозиції відповідно до тендерної документації є банківська гарантія, вимоги до якої встановлені у розділі 2. Однією з цих вимог, визначених замовником, є наявність в гарантії посилання на тендер на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua/.

Позивачем зазначено, що у банківській гарантії ТОВ «Славдорстрой» відсутнє посилання на тендер на Інтернет-сайті Prozorro.

Водночас, дослідивши тендерну пропозицію третьої особи, судом встановлено, що ТОВ «Славдорстрой» подано дві банківські гарантії від 07.02.2019 року №11839-4 та від 22.01.2019 року №71.00.008252, в яких зазначено посилання на тендер на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua/tender/№UA-2019-01-10-000318-b, з огляду на що, третьою особою не порушено умови Документації в цій частині.

Щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарги передбаченому частиною десятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідачем з урахуванням листа замовника від 26.03.2019 року №12-608, який не розміщено в електронній системі закупівель, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Судом встановлено, що рішенням Колегії від 15.03.2019 року №2911-р/пк-пз скаргу позивача прийнято до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу розміщено, зокрема, лист від 15.03.2019 року №20-29/07-1675-пз, згідно з яким, Колегією запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.

Із змісту оскаржуваного рішення встановлено, що замовником листом від 26.03.2019 року №12-608 надано пояснення по суті скарги.

Так, позивачем зазначено, що вказані пояснення замовника не оприлюднено у електронній системі закупівель, а тому, відповідачем порушено процедуру розгляду скарги.

Водночас, з аналізу норм Закону №922-VIII судом встановлено відсутність суб`єкта владних повноважень обов`язку оприлюднення пояснень по суті скарги у електронній системі закупівель, крім іншого, як у абзаці 1 частини десятої статті 18 Закону №922-VIII визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Отже, «в межах одержаної за скаргою інформації» не розуміє під собою обов`язкове оприлюднення одержаної інформації по суті скарги, окрім висновків представників державних органів, експертів та спеціалістів, визначених абзацом другим статі 18 Закону №922-VIII, а тому, в цій частині суд дійшов висновку про помилковість позиції позивача.

Разом з тим, судом встановлено відповідність тендерній документації тендерної пропозиції позивача, та не відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Славдорстрой» в частині невиконання вимог Додатку №4 тендерної документації, в той час, як відповідачем встановлено протилежне.

Відповідно до пункту 11 частини восьмої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності винесеного оскаржуваного рішення в частині невідповідності тендерної пропозиції позивача Документації замовника та відповідності Документації в повному обсязі тендерної пропозиції ТОВ «Славдорстрой».

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.04.2019 року №3792-р/пк-пз (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-10-000318-b).

Крім іншого, з огляду на встановлену протиправність оскаржуваного позивачем рішення, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав позивача є задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання Антимонопольного комітету України (код за ) повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» від 12.03.2019 року №17/1 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-10-000318-b), з урахуванням висновків, викладених в цьому рішенні.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ДП «Алькор» в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням від 24.04.2019 року №348, яке міститься у матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 842 грн. 00 коп. Відтак, з огляду на задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача суми сплаченого ним судового збору у розмірі 3 842 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.04.2019 року №3792-р/пк-пз (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-10-000318-b).

3. Зобов`язати Антимонопольний комітет України (код за ) повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» від 12.03.2019 року №17/1 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-10-000318-b), з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожнє підприємство «Алькор» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, офіс 413);

Відповідач: Антимонопольний комітет України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, буд. 45);

Третя особа 1 : Служба автомобільних доріг у Донецькій області (, адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12);

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славдорстрой» (5, адреса: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 22, корпус 1).

Повне рішення складено 12.07.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна