Справа № 629/2859/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р. Справа № 629/2859/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2019, суддя Смірнова Н.А., вулиця Ярослава Мудрого, Лозова, Харківська область, 64600, повний текст складено 27.05.19 по справі № 629/2859/17

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі відповідач 2), Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області ( далі відповідач 3) в якому просила зобов`язати вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність відповідачів по справі, а саме: зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат зробити усі перерахунки пенсій ОСОБА_2 за період з 01квітня 2004 року по 01січня 2007року; сплатити ОСОБА_1 недоотримані ОСОБА_2 суми пенсій у зв`язку з його смертю за період з 01.04.2004 по 01.01.2007; передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області всі необхідні довідки для подальшого перерахунку пенсій ОСОБА_2 відповідно довимог постанови Кабінету МіністрівУкраїни №1294 від 07листопада 2007року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», постанови Кабінету Міністрів України №656 від 28.07.2010 «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії інвалідам війни та учасникам бойових дій» та інших постанов і нормативних документів за період з 01.04. 2004 по 01.04. 2015; передати до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області списки для виплати одноразової щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги відносно ОСОБА_2 для отримання ОСОБА_1 цих сум за період з 2004 року по 2014 рік включно; зобов`язатиГоловне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити усі перерахунки пенсій ОСОБА_2 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07листопада 2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», постанови Кабінету Міністрів України №656 від 28 липня 2010 року «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії інвалідам війни та учасникам бойових дій» та інших постанов і нормативних документів за період з 01.01. 2007 по 01.04.2015; сплатити ОСОБА_1 недоотримані ОСОБА_2 суми пенсій з усіма перерахунками у зв`язку з його смертю за період з 01.01.2007 по 01.04.2015; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області сплатити ОСОБА_1 недоотримані ОСОБА_2 суми одноразових щорічних грошових допомог до Дня Перемоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у зв`язку з його смертю за період з 2004 рік по 2014 рік включно.

4 травня 2019 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подана заява про забезпечення позову, шляхом скасування висновку про припинення виплати пенсії за вислугу років в пенсійній справі № ФХ-103248 ОСОБА_2 від 13 липня 2009 року, мотивуючи тим, що вказаним висновком ОСОБА_2 припинено виплати пенсії за вислугу років в зв`язку зі смертю. Дата припинення зазначена 13.07.2009. Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Лозівського міськрайоного суду від 27.05.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду від 27.05.2019 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову від 24.05.2019.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що 06.05.2019 нею при ознайомленні з матеріалами пенсійної справи №ФХ-103248 ОСОБА_2 було виявлено на сторінці 50 Висновок про припинення виплати пенсії за вислугу років, датований 13.07.2009. Причина припинення смерть. Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування висновку про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 , унеможливить виконання рішення суду по даній справі. Апелянт вважає висновки суду першої інстанції хибними стосовно того, що скасування висновку буде фактично ухваленням рішення без розгляду справи, оскільки у позовній заяви мова іде про виплату недоодержаних сум пенсій та допомоги, а не про встановлення факту смерті. У позовних вимогах не було заявлено про скасування висновку, оскільки про його існування позивач дізналася лише 06.05.2019. На думку апелянта якщо не скасувати даний висновок, то відповідачі по справі не будуть виконувати рішення суду і виникне необхідність звернення до суду з новим позовом.

Відповідача правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

19.06.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду від 27.05.2019 по даній справі.

25.06.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Звільнено від сплати судового збору.

27.06.2019 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду на 08.07.2019.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено без участі представників відповідачів.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом скасування висновку про припинення виплати пенсії за вислугу років, по інвалідності, в разі втрати годувальника по справі № ФХ 103248 ОСОБА_2 від 13 липня 2009 року, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Види забезпечення позову, визначені ст. 151 КАС України, а саме: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Як слідує з матеріалів відокремлених матеріалів справи №629/2859/17 предметом позову є визнання протиправних бездіяльності та дій відповідачів стосовно перерахунку та сплати сум пенсії ОСОБА_2 , зобов`язання вчинити певні дії , які стосуються пенсії та різних допомог ШиловуМ.О.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом скасування висновку про припинення виплати пенсії за вислугу років від 13.07.2009.

Однак, колегія суддів зазначає , що така вимога не може бути предметом забезпечення позову, який передбачений ст. 151 КАС України.

Сформована у такий спосіб вимога як вид забезпечення позову , по суті є фактично позовною вимогою.

Таким чином, заява про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем по суті є новою позовною вимогою, задоволення якої до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки, якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, зазначені позивачем обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності оспорюваних дій та рішень суб`єкта владних повноважень - відповідачів у справі.

Колегія суддів зазначає, що доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2019 року по справі № 629/2859/17 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 12.07.2019