Справа № 440/3831/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р.Справа № 440/3831/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року (ухвалене суддею Костенко Г.В., повний текст якого складено 08.04.2019 року) по справі № 440/3831/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (надалі ГУ НП в Полтавській області), Державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив: визнати протиправними дії ГУ НП в Полтавській області, які виразилися в незабезпеченні належних умов перевезення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" м. Полтава до суду м. Гадяч для участі у судових засіданнях судового розгляду кримінальної справи №5 32/308/15-к в Гадяцькому районному суді Полтавської області і у зворотному напрямку до місця утримання; визнати протиправними дії ГУ НП в Полтавській області, які виразилися в експлуатації спецавтомобіля для перевезення осіб взятих під варту, на базі автомобіля ГАЗ - 3302 "Газель" виріб "Газель АЗУ", згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 : марки -ГАЗ, модель -3302-288, тип - загальний легковий пасажирський - В, на якому здійснюється перевезення позивача з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" м. Полтава до суду м. Гадяч для участі у судових засіданнях судового розгляду кримінальної справи № 532/308/15-к в Гадяцькому районному суді Полтавської області і у зворотному напрямку до місця утримання; зобов`язати ГУ НП в Полтавській області утриматися від перевезення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" м. Полтава до суду м. Гадяч для участі у судових засіданнях судового розгляду кримінальної справи № 532/308/15-к в Гадяцькому районному суді Полтавської області і у зворотному напрямку до місця утримання при незабезпеченні належних умов перевезення; стягнути Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 150000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ГУ НП в Полтавській області, які виразилися в незабезпеченні належних умов перевезення позивача, з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" м. Полтава до суду м. Гадяч для участі у судових засіданнях судового розгляду кримінальної справи № 532/308/15-к в Гадяцькому районному суді Полтавської області і та у зворотному до місця утримання; визнано протиправними дії ГУ НП в Полтавській області, які виразились в експлуатації спецавтомобіля для перевезення осіб, взятих під варту, на базі автомобіля ГАЗ-3302 "Газель" виріб "Газель АЗУ", згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 : марки - ГАЗ, модель 3302-288, тип - загальний легковий пасажирський - В, на якому здійснюється перевезення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" м. Полтава до суду м. Гадяч для участі у судових засіданнях судового розгляду кримінальної справи № 532/308/15-к в Гадяцькому районному суді Полтавської області і у зворотному до місця утримання; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ НП в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання відповідач Державна казначейська служба України та третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, проти задоволення апеляційної скарги ГУ НП в Полтавській області заперечували.

У судовому засіданні представник відповідача ГУ НП в Полтавській області підтримали вимоги апеляційної скарги, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

У судовому засіданні треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу позивача та просили її задовольнити.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України та з 04.09.2014 р. утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)".

В межах розгляду кримінальної справи № 532/308/15-к, що розглядається в Гадяцькому районному суді Полтавської області, позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 конвоювали з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) до Гадяцького районного суд Полтавської області (м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6).

Позивач вважає, що умови перевезення в транспортному засобі, яким здійснюється конвоювання з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" до Гадяцького районного суд Полтавської області та у зворотному напрямку, є неналежними, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного: ГУ НП в Полтавській області не забезпечено належних умов перевезення ОСОБА_1 з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" м. Полтава до суду м. Гадяч для участі у судових засіданнях судового розгляду кримінальної справи №532/308/15-к в Гадяцькому районному суді Полтавської області та у зворотному до місця утримання; позовні вимоги про зобов`язання ГУ НП в Полтавській області утриматися від перевезення ОСОБА_1 , з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23" м. Полтава до суду м. Гадяч для участі у судових засіданнях судового розгляду кримінальної справи № 532/308/15-к в Гадяцькому районному суді Полтавської області та у зворотному напрямку до місця утримання при незабезпеченні належних умов перевезення, не підлягають задоволенню, оскільки конвоювання позивача здійснюється в межах розгляду кримінальної справи № 532/308/15-к, а адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у кримінальне судочинство; відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб`єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з умовами його конвоювання з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", де він утримується як обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України по справі № 532/308/15-к, до Гадяцького районного суд Полтавської області, де розглядається вказана кримінальна справа, тобто, позивач оскаржує дії щодо конвоювання до суду для розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, що фактично стосується процесу забезпечення явки учасників кримінальної справи в судове засідання.

Клопотання, пов`язані з розглядом кримінальної справи, вирішуються в порядку, встановленому главою 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. і закрити провадження у справі № 440/3831/18, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку кримінального судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 287, 308, 319, 322, 323, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі № 440/3831/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою закрити провадження по справі № 440/3831/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 12.07.2019 року