Справа № 640/811/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/811/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Літвіної Н.М., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Столяр В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ПЛЮС", Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія"Київміськбуд" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ПЛЮС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.01.2019): визнати протиправною відмову від 21.12.2018 №ІУ 25 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифіката «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва»; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.12.2018 №ІУ 25 у видачі сертифіката «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва»;

- зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва» як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційних скарг колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс», як замовник будівництва, подало до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва», яке отримано відповідачем 18.12.2018 за вх. №40-70/1812-6. В якості додатку до вказаної заяви зазначено акт готовності об`єкта до експлуатації на 6 арк.

За результатами розгляду вказаної заяви Державною архітектурно-будівельною інспекцією України оформлено відмову у видачі сертифіката від 21.12.2018 №ІУ 25. В якості підстави для такої відмови вказано про неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: не надано виконавчу документацію, згідно з абз. 4 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, такими, що винесені не у відповідності до вимог чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх законних прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем з метою прийняття об`єкта в експлуатацію подано відповідачу відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку №461, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації за формою, згідно з додатком 9 до Порядку №461, а отже, відмова у видачі сертифіката від 21.12.2018 №ІУ 25 є протиправною, обираючи належний спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача у межах спірних правовідносин, суд вказав про необхідність зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва»

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із частинами другою, четвертою, сьомою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

- невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" , щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Згідно з пунктами 23-27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації. Подання замовником при цьому до Держархбудінспекції виконавчої документації законодавством не передбачено.

Згідно пункту 25 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд зазначає, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката та акт готовності об`єкта до експлуатації. Подання до заяви виконавчої документації вимогами чинного законодавства не передбачено.

Також судом встановлено, що позивачем до заяви додано Акт готовності об`єкту до експлуатації за формою згідно додатку 9 до Порядку. При цьому, зауважень до форми та змісту поданих позивачем документів у відповідача не було.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» запиту щодо надання додаткових матеріалів з метою з`ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також доказів неподання позивачем запитуваних документів. Наявна у матеріалах справи копія довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, надана представником відповідача на обґрунтування власного відзиву, також не містить доказів звернення представників інспекції з вимогою (запитом) про надання товариством виконавчої документації.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, як у самому оскаржуваному позивачем рішенні, так і у відзиві, не наведено обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, з огляду на що суд позбавлений можливості надати належну оцінку їх обґрунтованості або необґрунтованості.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачем з метою прийняття об`єкта в експлуатацію подано відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, суд зазначає про протиправність висновків відповідача щодо неподання замовником документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Між тим, видача сертифіката є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого сертифіката без необхідних дій суб`єкта владних повноважень, в межах адміністративної процедури, не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість суб`єкта владних повноважень видати сертифікат з урахуванням позиції суду відносно протиправності доводів відповідача щодо неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Проте, суд першої інстанції дійшов хибних висновків стосовно того, що для належного способу захисту прав, свобод та інтересів позивача у межах спірних правовідносин є необхідність зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва».

З цього приводу, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Видача сертифіката є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого сертифіката без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість суб`єкта владних повноважень видати сертифікат з урахуванням позиції суду відносно протиправності доводів відповідача щодо неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Враховуючи подання позивачем всіх необхідних документів, визначених чинним законодавством для отримання сертифікату належним та ефективним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат на об`єкт: «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з надбудовою на вулиці Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва ».

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.11.2018 року по справі №826/162/18.

Отже, враховуючи усе вище викладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість твердження відповідача щодо неподання позивачем в межах спірних правовідносин документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, у зв`язку з чим оскаржувана відмова є такою, що прийнята відповідачем протиправно, а тому, як наслідок, вона підлягають скасуванню, що було вірно зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанцій зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для визнання протиправною відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ 25 від 21 грудня 2018 року щодо видачі сертифіката.

А рішення в частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Плюс» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта «Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва» , є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ПЛЮС", Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія"Київміськбуд"- задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України- задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року - скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.12.2018 №ІУ 25 у видачі сертифіката "Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва".

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат на об`єкт "Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. Лейпцизькій, 13 у Печерському районі м. Києва".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Н.М. Літвіна