Справа № 540/943/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/943/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Кушнеренко І.В.,

представника відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Херсонській області

про визнання протиправною постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС3856/1147/АВ/П/ТД-ДФС від 04.04.2019.

Ухвалою суду від 10.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі. Справу розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.06.2019 о 10:00 год.

05.06.2019 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначено на 18.06.2019 о 13:00 год.

18.06.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2019 о 09:30 год. для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що 20.03.2018 ГУ Держпраці у Херсонській області здійснене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами даного інспекційного відвідування складено акт № ХС 3856/1147/АВ, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413. Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 20.03.2019, відповідач прийняв 04.04.2019 постанову №ХС3856/1147/АВ/П/ТД-ДФС про накладення штрафу на позивача у сумі 375 570,00 грн. Вважаючи прийняту постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач зазначає, що інспекційне відвідування проведено на підставі повідомлення про не задекларовану працю від 20.03.2019 року, яке не містить відомостей про заявника, що, на думку позивача, не відповідає переліку підстав для перевірки, зазначених у пп.1, 2, 4-7 п. 5 Порядку № 295. Посилаючись на викладене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов від 18.06.2019, зазначивши наступне. Наказом першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.03.2019 №355, відповідно до пп.3 п.5 «Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту, проведено інспекційне відвідування ( у період з 20 по 21 березня 2019 року) з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . Також представник відповідача зазначив, що підставою для призначення інспекційного відвідування стала службова доповідна інспектора праці ОСОБА_5., щодо фактів не задекларованої праці, що були нею встановлені під час проведення профілактично - роз`яснювальної роботи по роз`ясненню вимог законодавства серед приватних підприємців району, що є законною підставою, не забороненою чинним законодавством, та повністю відповідає вимог Порядку №295.

За результатами інспекційного відвідування інспектором праці складений акт № ХС 3856/1147/АВ від 20.03.2019, який підписаний позивачем без зауважень. Розглянувши справу про накладення штрафу 04.04.2019, відповідач виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 375570,00 грн. за порушення вимог ст. 24 КЗпПУ, постанови КМУ № 413 від 17.06.2015. Відповідач не погоджується із позицією позивача про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки під час проведення відвідування інспектором зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства в частині допущення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - підсобні робітники та ОСОБА_4 - тракторист, до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС. Тому, наказ № 355 від 20.03.2019, направлення № 339 від 20.03.2019 на проведення інспекційного відвідування та оскаржувана постанова є правомірними. Посилаючись на наведені вище обставини, представник відповідача стверджує про існування законних підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів управління з питань праці у Херсонській області ОСОБА_5 на ім`я першого заступника Головного управління Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І., подано службову записку згідно якої повідомлено: «Довожу до Вашого відома, що під час проведення інформаційно - роз`яснювальної роботи відповідно до пункту 33 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 мною встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , використовує найману працю в кількості трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - підсобні робітники та ОСОБА_4 - тракторист (виконували підготовчі роботи по укладанню поливних тейпів та плівки для поливу овочів), без належного оформлення трудових відносин.».

Згідно Наказу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.03.2019 №355 про проведення інспекційного відвідування, відповідно до пп.3 п.5 «Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту, проведено інспекційне відвідування ( у період з 20 по 21 березня 2019 року) з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного наказу 20.03.2019 видано направлення №339 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 20 по 21 березня 2019 року.

20.03.2019 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено Акт від 20.03.09.2019 ХС 3856/1147/АВ (далі - Акт №3856), який підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень.

Актом № 3856 зафіксовано порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413, а саме: ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - підсобні робітники та ОСОБА_4 - тракторист (виконували підготовчі роботи по укладанню поливних тейпів та плівки для поливу овочів).

20.03.2019 відповідачем винесено припис № ХС 3856/1147/АВ/П про усунення виявлених порушень.

ФОП ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень від 20.03.2019 виконано, що підтверджується наданою суду копією наказу №1 від 20.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято на роботу з 21.03.2019 тимчасово на посаду тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняті на роботу з 21.03.2019 тимчасово на посаду овочівників та відповідно подано повідомлення щодо прийняття працівників на роботу.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову від 04.04.2019 № ХС 3856/1147/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 у розмірі 375570,00 грн.

Вважаючи винесену постанову незаконною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом скасування постанови.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про протиправність постанови від 04.04.2019 про накладення штрафу, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 Глави XVIII Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України).

Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема, юридичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, пунктом 5 Порядку № 295 визначено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Разом з цим суд зауважує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду, їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду передбачено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 887-V (далі - Закон № 887-V).

Тобто, на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду за додержанням законодавства, у тому числі про працю, крім Порядку № 295 поширюється дія Закону №887V.

Так, статтею 3 Закону № 887-V визначені основні принципи здійснення державного нагляду (контролю), за змістом якої, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Таким чином, Законом № 887-V закріплено принцип неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також принцип здійснення державного нагляду лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96).

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 393/96 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закону № 393/96 звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону ( ч.ч. 7, 8 ст. 5 Закону № 393/96).

Встановлено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (ч. 1 ст. 8 Закону № 393/96).

Процедуру приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Державній службі України з питань праці (далі - Держпраці) та її територіальних органах, врегульовано Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 року № 1339 (далі - Порядок № 1339).

За змістом пункту 2 розділу ІІ Порядку № 1339 усі звернення громадян, що надходять до Держпраці та її територіальних органів, підлягають обов`язковій класифікації за видами, установленими статтею 3 Закону, а саме: пропозиція (зауваження) - звернення громадян, заява (клопотання) та скарга.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 1339 передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому)). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку № 1339 звернення громадян мають бути оформлені відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про звернення громадян". У зверненні зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина та викладається суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковано або написано від руки розбірливо і чітко, підписано особою (групою осіб) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або інформацію про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Письмові звернення без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, зі змісту яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними.

Звернення, оформлене без дотримання вимог статті 5 Закону, повертається заявникові з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів з дня надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 Закону. Копія такого звернення та другий примірник роз`яснення залишаються у справі підрозділу із роботи зі зверненнями громадян (п.6 розділу ІІ Порядку № 1339).

За правилами пункту 7 розділу ІІ Порядку № 1339 письмове звернення, отримане за допомогою Інтернету, засобів електронного зв`язку (електронне звернення), перед реєстрацією роздруковується на папері. Електронне звернення приймається на визначену електронну адресу або шляхом заповнення електронної форми, яка розміщується на офіційному веб-сайті Держпраці та її територіальних органів. Датою подання електронного звернення є дата надходження звернення на визначену електронну адресу або дата заповнення електронної форми та її відправлення. Якщо електронне звернення надійшло на визначену електронну адресу у неробочий день, датою подання електронного звернення вважається наступний після нього робочий день. Розміщена на офіційному веб-сайті Держпраці електронна форма повинна мати графи для зазначення громадянином свого прізвища, імені, по батькові, місця проживання, електронної поштової адреси (відомостей про інші засоби зв`язку з ним), викладення суті порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, зазначення дати подання звернення.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Порядку № 1339 анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції"). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз`яснення підшиваються до справи.

Таким чином, із наведеного вище слідує, що анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування. Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону №887-V, ч. 1 ст. 8 Закону № 393/96-ВР, п. 16 розділу ІІ Порядку № 1339 заборонено розглядати анонімні звернення, що у свою чергу, унеможливлює проведення будь-яких заходів контролю у формі перевірок суб`єктів господарювання на підставі анонімних звернень.

Як вбачається із наказу від 20.03.2019 № 355, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 призначене відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295.

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав службову записку наступного змісту: «Довожу до Вашого відома, що під час проведення інформаційно - роз`яснювальної роботи відповідно до пункту 33 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 мною встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , використовує найману працю в кількості трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - підсобні робітники та ОСОБА_4 - тракторист (виконували підготовчі роботи по укладанню поливних тейпів та плівки для поливу овочів), без належного оформлення трудових відносин.».

Як вбачається з даної службової записки, вона не містить даних щодо її реєстрації, також відсутня інформація про особу заявника, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, електронна адреса, яка надала таку інформацію інспектору. Також з тексту даної службової записки не можливо встановити дані про місце проведення інформаційно - роз`яснювальної роботи.

Отже, надана відповідачем службова записка, в розумінні Закону № 393/96-ВР та Порядку № 1339 є анонімним зверненням, оскільки не містить відомостей про особу, яка подала це повідомлення (відсутнє прізвище, ім`я, по-батькові, місця проживання чи реєстрації).

Також, допитаний в судовому засіданні свідок - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів управління з питань праці у Херсонській області ОСОБА_5 , не змогла пояснити з яких джерел було отримано інформацію про порушення ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства.

З урахуванням наведеного вище, суд встановив, що наказ від 20.03.2019 № 355 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , прийнятий відповідачем на підставі службової записки, яка містить інформацію про можливі порушення позивачем отриману на підставі анонімного звернення. Відтак, суд вважає протиправним зазначене рішення відповідача, оскільки воно прийняте за відсутності законних підстав.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про незаконність призначення відповідачем інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 .

Зважаючи на висновки про незаконність інспекційного відвідування позивача, суд не надає оцінки наявності підстав для притягнення ФОП ОСОБА_6 до відповідальності за порушення законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оскільки протиправність заходу контролю нівелює настання правових наслідків для суб`єкта контролю за результатами такої перевірки.

Крім цього, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що порушення вказані в приписі №ХС3856/1147/АВ/П від 20.03.2019 усунуто у день їх виявлення та 21.03.2019 повідомлено відповідача, тому підстави для накладення штрафу відсутні.

Суд не приймає до уваги такі твердження позивача та зазначає, що відповідно до п. 29 Порядку №295, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Отже, в даному випадку відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів правомірності проведення інспекційного відвідування, що стало підставою для прийняття постанови від 04.04.2019 про накладення штрафу.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 04.04.2019 № ХС 3856/1147/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 375 570,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (, вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у сумі 3755,70 грн. ( Три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 липня 2019 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 112040100