Справа № 520/9937/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.07.2019 р. № 520/9937/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудних С.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу О.В.Беха № 1195 від 05.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу.

15 липня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чудних С.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року було зупинено провадження у справі № 520/9937/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді до вирішення питання про відвід.

Справу № 520/9937/18 передано у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року справу № 520/9937/18 було передано судді Шляховій О.М. для розгляду заяви позивача про відвід судді Чудних С.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чудних С.О. по справі №520/9937/18 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді Чудних С.О., судом з`ясовано наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано на обставини, що викликають сумнів у безсторонності головуючого судді по справі. Позивач посилався на те, що суддя Чудних С.О. проявляє процесуальну упередженість на користь відповідача по справі, з огляду на наступні обставини: Ухвалою від 05.02.2019 зупинено провадження у даній справі до прийняття рішенні по кримінальному провадженню № 0000661. Поряд із тим, постановою Другого апеляційного суду від 10.04.2019 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 про зупинення провадження скасовано, справу направлено до Харківського адміністративного суду для продовження розгляду. Так, при розгляді даної справи 10.07.2019 було проведено підготовче засідання, під час якого задоволено клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи диск з відеофайлом, де на частині відеозапису відображені обличчя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здобутий у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000661 прокуратурою Харківської області. 10.07.2019 адвокатом Богомоловим О.О. подано заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи (про що є відмітка канцелярії суду). 12.07.2019 адвокат Богомолов О.О. ознайомився з матеріалами справи, але в резолюції судді щодо надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи вказано: "Задовольнити заяву, надати для ознайомлення матеріали справи № 520/9937/18 з можливістю фотографування та копіювання інформації, за виключенням копіювання оптичного диску, долученого з клопотанням в судовому засіданні від 10.07.2019 за № 520/119-29/04-2019". На думку позивача, суддя Чудних С.О. обмежила представника позивача у правах щодо виготовлення копій матеріалів справи. Таким чином, вважає, що всі перелічені обставини свідчать про упередженість судді Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. у розгляді справи № 520/9937/18 та є підставою для її відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді та з приводу виниклих правовідносин суд зазначає наступне:

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України чітко визначає за умови скасування яких судових рішень підлягає відводу суддя першої інстанції, а саме у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що, на погляд позивача, головуючим суддею затягується розгляд справи по суті задля сприянню відповідачу у наданні до суду доказів, які, як вважає позивач, суд взагалі не має права оцінювати, оскільки ці докази здобуваються поза межами дисциплінарного провадження і до оспорюваного наказу про звільнення не мають жодного відношення

Крім того, на думку позивача, суддя обмежила його у правах щодо виготовлення копій матеріалів справи, що може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.

У свою чергу, наведені позивачем у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Чудних С.О. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Чудних С.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не встановлено.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Чудних С.О. по справі № 9937/18, викладені у заяві про відвід судді, позивачем не обґрунтовані - суд на вбачає правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 236, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чудних С.О. по адміністративній справі № 520/9937/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.