Справа № 820/2406/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. № 820/2406/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі № 820/2406/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2017 № 90/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 по справі № 820/2406/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення - задоволено. Скасовано рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2017 № 90/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест".

09.07.2019 від представника ТОВ "Альмак Інвест" через канцелярію суду надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд прийняти ухвалу, якою встановити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 по справі № 820/2406/17 в частині задоволених вимог щодо скасування рішення про анулювання платника ПДВ та усунення негативних наслідків, які виникли в наслідок прийняття такого рішення, а саме: зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити ТОВ "Альмак Інвест" реєстраційну суму ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту (рядок 24) в розмірі 56867347,00 грн, яка була наявна на момент анулювання статусу платника податку на додану вартість.

В обґрунтування вказаної заяви представник підприємства зазначив, що оскільки не існує чіткого порядку та способу поновлення податкового ліміту, в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України, необхідно встановити порядок виконання судового рішення, оскільки останнє неможливо до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Державної фіскальної служби України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, та взагалі не надано доказів виконання судового рішення, а саме, звернення до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення тощо.

Щодо долученого до матеріалів справи заявником листа Державної фіскальної служби України № 13108/П/99-99-13-01-02-14 від 30.08.2018, суд зазначає, що вказаний лист стосується питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, а не юридичної особи, у зв`язку з чим, не приймається судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі № 820/2406/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 24/1, Київ 74, 04074, ідентифікаційний код - 39824531) до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: просп. Героїв Сталінграду, буд. 58, м. Київ, 04213, ідентифікаційний код - 39468697) про скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С. Мороко