Справа № 546/92/19
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/92/19
номер провадження 2-а/546/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, від 22 січня 2019 року і скасувати таку постанову, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2019 позивач керував автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, в м. Житомир, де о 03-40 год. його зупинив відповідач і, не пояснюючи причини зупинки, попросив відкрити напівпричеп, з метою перевірки вантажу, при цьому позивач надав відповідачеві всі документи, що передбачені ПДР України, в тому числі і документи на вантаж, пояснивши, що відкрити вантаж він не має можливості, оскільки такий опломбовано, запропонувавши інспектору скласти відповідний документ, розпломбувати вантаж, після чого знову запломбувати (за таких умов позивач погодився відкрити вантаж), проте відповідач не погодився і почав наголошувати на інших порушеннях, зокрема на тому, що на одній осі напівпричепа встановлено шини з різними малюнками протектора, що є порушенням вимог підпункту г пункту 31.4.5 ПДР України; на зазначені інспектором обставини позивач пояснив, що пошкодив шину, тому замінив таку, при цьому тип малюнку відповідає технічним характеристикам, а відповідач на такі пояснення не відреагував і виніс постанову, наклавши на позивача адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не врахувавши також прохання позивача про правову допомогу під час розгляду справи, його незгоду із правопорушенням, не взявши до уваги пом`якшуючі або обтяжуючі обставини, не обґрунтувавши наявність вини в діях позивача, не врахувавши особу, щодо якої розглядалася справа та обставини скоєння правопорушення; тобто відповідачем порушено вимоги статей 245, 252 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, не забезпечено передбачені законом права особи, щодо якої розглядалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності і з урахуванням таких обставин його дії є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення незаконною і має бути скасована.

Провадження у справі було відкрито 25.03.2019 суддею Лизенко І.В.; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено відкрите судове засідання на 11.07.2019.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду, проте в судове засідання не з`явився. 11.07.2019 позивач надав суду заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити такі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, відповідач не надав суду жодних заяв по суті чи з процесуальних питань.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2019 року винесено постанову серії НК №319095 про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із постановою, позивачем було порушено вимоги підпункту г пункту 31.4.5 ПДР України (а.с. 7), згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (колеса і шини): на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора.

З постанови встановлено, що позивач керував автомобілем DAF XF 95, який є вантажним автомобілем, для якого правилами дорожнього руху заборонено експлуатацію з різними типами малюнків протектора шин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім самої постанови, яка оспорюється позивачем, а зазначені у ній обставини не визнаються ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху (матеріали відео- чи фотофіксації правопорушення, письмові пояснення свідків чи інші).

Таким чином, відповідач не довів суду того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, за вчинення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії НК №319095 від 22 січня 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, а у цій справі належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, відповідачем не надано, тобто вина ОСОБА_1 не доведена, то позов має бути задоволено в частині скасування постанови та закриття провадження у справі.

Одночасно з цим, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови та накладення на нього адміністративного стягнення. В цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки із наданих суду доказів не вбачається протиправність дій суб`єкта владних повноважень, зокрема того, що відповідач діяв не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного вище, керуючись 2, 6-9, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити вимоги позовної заяви ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича (місцезнаходження: м. Житомир, Житомирська область, вул. Покровська, 96) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №319095 від 22 січня 2019 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про визнання дій протиправними відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко