Справа № 683/1231/19
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Шепетівського відділу поліції Козійчука Сергія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до поліцейського СРПП Шепетівського відділу поліції Козійчука Сергія Андрійовича про скасування постанови від 29.04.2019 року серії ДПО18 №296036 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 29.04.2019 року близько 09 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки "Фольцваген Кадді", держномер НОМЕР_1 в місті Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку міста Старокорстянтинова. Після виїзду на автодорогу Рівне-Старокостянтинів він зупинився на узбіччі, оскільки позаду нього рухався поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору. Після цього поліцейським ОСОБА_2 С.А. складено постанову серії ДПО18 №296036, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він не виконав вимоги знаку "Проїзд без зупинки заборонено" та після зупинки поліцейським не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив відповідно п.2.2 та пп."б" п.9.9 Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що він вимоги знаку "Проїзд без зупинки заборонено" виконав і порушення Правил дорожнього руху не допустив, крім того вважає, що ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає відповідальності водія за неввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського, а тому складена постанова є незаконною та підлягає закриттю.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки та неподання відзиву суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2019 року поліцейським СРПП Шепетівського відділу поліції Козійчуком Сергієм Андрійовичем винесено постанову серії ДПО18 №296036 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що він на автомобілі марки "Фольцваген Кадді", держномер НОМЕР_1 в місті Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе не виконав вимоги знаку "Проїзд без зупинки заборонено" та після зупинки поліцейським не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив відповідно п.2.2 та пп."б" п.9.9 Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Разом з цим, відповідач не надав жодних доказів невиконання позивачем вимог знаку "Проїзд без зупинки заборонено", а наданий Шепетівським відділом поліції згідно з ухвалою суду про витребування доказів диск із записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського містить відеозапис, який починається після зупинки транспортного засобу позивача на вимогу поліцейського, проте не охоплює період проїзду ним знаку "Проїзд без зупинки заборонено", а тому не може бути доказом у справі.

Крім того, ч.2 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, проте не передбачено відповідальності водія за неввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин, яке суд кваліфікує як визнання позову, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову поліцейського СРПП Шепетівського відділу поліції Козійчука С.А. серії ДПО18 №296036 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ДПО18 №296036 від 29.04.2019 року поліцейського СРПП Шепетівського відділу поліції Козійчука Сергія Андрійовича (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. В.Котика, 3) про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя