Справа № 520/4728/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р. № 520/4728/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Філатова П.А.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого спільного підприємства "АГРОБУД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Мале спільне підприємство "АГРОБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №5 від 29.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угоди між позивачем та його контрагентом.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки №53/20-40-14-05-07/22623210 від 08.01.2019 року. Також, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на постанову ВСУ від 16.01.2018 року у справі №К/9901/1478/18 та вирок Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2018 року у справі №640/18663/18 в рамках кримінального провадження від 25.09.2018 року №0001145.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Мале спільне підприємство «Агробуд» (далі - МСП «Агробуд») здійснює фінансову-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого Харківською районною адміністрацією Харківської області від 17.12.1991 року №1300, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка МСП «Агоробуд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, зокрема, по взаємовідносинам з ТОВ «ВФ Агро Терра» () за жовтень 2016 року, з ТОВ «Лаконіс Трейд» (код за ) за грудень 2016 року, з ТОВ «Бронт ХТФ» () за червень 2017 року та встановлення подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки складений акт №53/20-40-14-05-07/22623210 від 08.01.2019 року (т.1 а.с.12), яким встановлено порушення «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 90486,00 грн., а саме: за жовтень 2016 року - 9683,00 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «ПФ Агро Терра», за грудень 2016 року - 18769,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Лаконіс Трейд», та за червень 2017 року - 62034,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Бронт ХТФ».

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №5 від 29.01.2019 року (а.с.10), яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 90486,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 45243, 00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Агробуд" (покупець) та ТОВ "Лаконіс Трейд" (постачальник) укладено договір постачання №20/12/16 від 20.12.2016 року (т.1 а.с.117). Згідно п.1 договору - постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити будівельні матеріали - товар згідно умов договору. Загальна сума договору складає 126384,86 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору та подальше використання придбаних будівельних матеріалів позивачем надані первинні документи, а саме: видаткові накладні, рахунки фактури, подорожні листи, бухгалтерська відомість оборотів рахунку 631 за грудень 2016 року, виписка по особовому рахунку з ПАТ «Укрсоцбанк» , договір №11-Аг від 11.05.2016 року (т.1 а.с.113, 119-129, 130).

Також, позивачем надано договір №201216 від 20.12.2016 року про відступлення права вимоги між ТОВ «Лаконіс Трейд» (первісний кредитор), ТОВ «Добралюкс» (новий кредитор) та МСП «Агробуд» (боржник), згідно з яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №20/12/16 від 20.12.2016 року (основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором, а саме сплати грошових коштів у розмірі 126384,86 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем включено до складу податкового кредиту зобов`язання за грудень 2016 року на суму 18769,00 грн., - придбання будматеріалів від ТОВ "Лаконіс Трейд" згідно податкових накладних: №138 від 20.12.2016 року на суму ПДВ - 8055,47 грн., №181 від 20.12.2016 року на суму ПДВ - 1258,62 грн., №142 від 20.12.2016 року на суму ПДВ - 4761,80 грн., №140 від 20.12.2016 року на суму ПДВ - 4693,27 грн. (т.1 а.с.106-112).

З акту перевірки №53/20-40-14-05-07/22623210 від 08.01.2019 року вбачається, що підставою для висновку щодо заниження ПДВ на суму 18769,00 грн. за грудень 2016 року, з посиланням на нереальність господарських операцій з ТОВ "Лаконіс Трейд", став вирок Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2018 року у справі №640/18663/18 в рамках кримінального провадження від 25.09.2018 року №0001145.

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2018 року у справі №640/18663/18 в рамках кримінального провадження від 25.09.2018 року №0001145, директора ТОВ «Лаконіс Трейд» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі положень ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Як вбачається із вищевказаного вироку ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, тобто у пособництві невстановленим особам у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Лаконіс Трейд», завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, визнала повністю, щиро розкаялась.

Таким чином, суд погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки №53/20-40-14-05-07/22623210 від 08.01.2019 року, щодо завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Лаконі Трейд», та зазначає, що всі первинні документи контрагента ТОВ «Лаконіс Трейд» є неналежними доказами, оскільки вони підписані громадянином, який значиться як засновник та директор, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не має, фінансово-господарською діяльністю не займається, адміністративно-розпорядчі функції керівника не виконує, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочинів передбачених ст.205 КК України.

Зазначена позиція, також, викладена у постанові Верховного суду від 16.01.2018 року у справі №К/9901/1478/18 .

Згідно ч.6 ст.78 КАС України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 29.01.2019 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 18769,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9385,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо взаємовідносин МСП «Агробуд» з контрагентами ТОВ «ВФ Агро Терра» та ТОВ «Бронт ХТФ» судом встановлено наступне.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «ВФ Агро Терра» (постачальник) укладено договір поставки №03/10/16 від 03.10.2016 року, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити будівельні матеріали у асортименті згідно договору, загальна сума договору складає 58096,11 грн. (т.1 а.с.68).

Встановлено, що ТОВ «ВФ Агро Терра» за період жовтень 2016 року виписано (оформлено) на адресу МСП «Агробуд» наступні видаткові накладні №20102016/1 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 674,00 грн., №20102016/2 від 20.10.2016 року на суму ПДВ- 2549,88 грн., №20102016/3 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 6328,22 грн., №20102016/4 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 130,59 грн. (т.1 а.с.70) та податкові накладні: №68 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 674,00 грн., №69 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 2549,88 грн., №70 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 6328,22 грн., №71 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 130,59 грн. (т.1 а.с.60).

Також, на підтвердження реальності господарської операції до суду надано засвідчені копії: рахункі-фактури №20102016/1 від 20.10.2016 року, №20102016/2 від 20.10.2016 року, №20102016/3 від 20.10.2016 року, №20102016/4 від 20.10.2016 року. (т.1 а.с.71).

Транспортування придбаних ТМЦ здійснено позивачем власними силами, що підтверджується наказами (т.1 а.с.56-59) щодо прийняття на постійну роботу працівників підприємства, зокрема ОСОБА_2 та закріплення за водіями транспортні засоби, зокрема - грузовий автомобіль КРАЗ 6510 НОМЕР_1 (т.1 а.с.59) та подорожнім листом №20/10/16 від 20.10.2016 року (т.1 а.с.78).

На підтвердження подальшого використання будматеріалів, придбаних у ТОВ «ВФ Агро Терра» позивачем надано договір №12/06/16 від 12.09.2016 року з Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №24» щодо виконання капітального ремонту приміщень замовника (т.1 а.с.81), протокол погодження договірної ціни, календарний графік робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, відомість ресурсів за жовтень 2016 року (т.1 а.с.86-105).

Оплата придбаного товару у ТОВ «ВФ Агро Терра» здійснена у сумі 58096,08 грн., у т.ч. ПДВ - 9682,68 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (т.1 а.с.67) .

Документи про оплату товару підтверджують реальний рух активів, зміну майнового стану МСП «Агробуд» та формування податкового кредиту відповідно до вимог законодавства України.

Судом встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту зобов`язання за грудень 2016 року на суму 9683,00 грн. - придбання будматеріалів від ТОВ "ВФ Агро Терра" згідно податкових накладних: №68 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 674,00 грн., №69 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 2549,88 грн., №70 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 6328,22 грн., №71 від 20.10.2016 року на суму ПДВ - 130,59 грн.

Також, між МСП «Агробуд» (покупець) та ТОВ «Бронт ХТФ» (постачальник) укладено договори поставки №12/06/17-1 від 12.06.2017 року, та №12/06/17-2 від 12.06.2017 року, згідно з якими постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити будівельні матеріали у асортименті згідно договорам. Загальна сума договору №12/06/17-1 від 12.06.2017 року складає 272193,74 грн. (т.1 а.с.193). Загальна сума договору №12/06/17-2 від 12.06.2017 року складає 100008,48 грн. (т.1 а.с.191).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано: видаткову накладну №12062017/2 від 12.06.2017 року та рахунок-фактура №12062017/2 від 12.06.2017 року на суму ПДВ 16668,08 грн., (т.1 а.с.195), видаткову накладну №12062017/1 від 12.06.2017 року та рахунок-фактура №12062017/1 від 12.06.2017 року на суму ПДВ - 45365,62 грн. (т.1 а.с.197).

Транспортування ТМЦ здійснювалось власними силами покупця, що підтверджується наказами (т.1 а.с.56-59) щодо прийняття на постійну роботу працівників підприємства, зокрема ОСОБА_2 та закріплення за водіями транспортні засоби, зокрема - грузовий автомобіль КРАЗ 6510 НОМЕР_1 (т.1 а.с.59) та подорожнім листом №12/06/17 від 12.06.2017 року (т.1 а.с.199).

Оплата придбаного товару у ТОВ «Бронт ХТФ» здійснена у сумі 100008,48 грн., у т.ч. ПДВ - 16668,08 грн. за договором №12/06/2017-2 від 12.06.2017 року та у сумі 272193,74 грн. у т.ч. ПДВ 45365,62 грн. за договором №12/06/2017-1 від 12.06.2017 року, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (т.1 а.с.180) .

На підтвердження подальшого використання придбаних будівельних матеріалів за вищевказаними договорами з контрагентом ТОВ «Бронт ХТФ», позивачем наданий договір №6 про закупівлю робіт від 18.04.2017 року з Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківська міська дитяча поліклініка №23», як замовником щодо капітального ремонту бічного фасаду і вхідної групи будівлі блоку замовника по вул.Шевченка, 133, м.Харків (т.1 а.с.202), протокол погодження договірної ціни, календарний графік виконання вказаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року, акт приймання робіт від 07.07.2017 року, відомість ресурсів (т.1 а.с.207-233).

Також, позивачем наданий договір №65 про закупівлю робіт від 22.05.2017 року з Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківська міська студентська лікарня», як замовником щодо капітального ремонту центрального фасаду будівлі поліклініки по вул.Дарвіна, 8/10 в м.Харкові, (т.1 а.с.234), протокол погодження договірної ціни, календарний графік виконання вказаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, акт приймання робіт, відомість ресурсів (т.1 а.с. 239-249).

Судом встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту зобов`язання за червень 2017 року на суму 62034,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Бронт ХТФ" згідно виписаних податкових накладних: №2 від 12.06.2017 року на суму ПДВ - 45365,62 грн., №3 від 12.06.2017 року на суму ПДВ - 16668,08 грн.

Документи про оплату товару підтверджують реальний рух активів, зміну майнового стану МСП «Агробуд» та формування податкового кредиту відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до пункту 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пункту 185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пункт 187.1 ст.187 Податкового кодексу України передбачає, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначає ст.188 ПК України.

Так, пункт 188.1 зазначеної статті встановлює, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Бронт ХТФ" та ТОВ «ВФ Агро Терра», відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент складення податкових накладних).

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з вимог п.п. "а" п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідачем не надано доказів, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "ВФ Агро Терра", ТОВ «Бронт ХТФ» визнані в установленому порядку недійсними.

ТОВ "ВФ Агро Терра", ТОВ «Бронт ХТФ» та МСП «Агробуд» в момент здійснення господарських операцій були платниками ПДВ, юридичними особами.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання товарів, які призначені для використання у господарській діяльності МСП «Агробуд».

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ "ВФ Агро Терра", ТОВ «Бронт ХТФ», позивачем подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування, що не заперечується відповідачем. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ВФ Агро Терра", ТОВ «Бронт ХТФ».

Відносно викладених в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву обставин стосовно отримання узагальненої податкової інформації від іншого контролюючого органу щодо ТОВ «Бронт ХТФ», та посилання відповідача на лист №570/7/03-20-21-03-05 від 31.01.2018 року ГУ ДФС у Волинській області щодо пояснень громадянина ОСОБА_3 по контрагенту ТОВ «ВФ Агро Терра», суд зазначає наступне.

Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. ст.73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб підприємства позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб`єктом владних повноважень до суду також не подано.

Крім того, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом (постанова від 09.09.2008 року у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 року у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об`єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між МСП "Агробуд" та його контрагентами: ТОВ "Бронт ХТФ", ТОВ "ВФ Агро Терра", та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №5 від 29.01.2019 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 71717,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 35859,00 грн. підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються згідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Малого спільного підприємства "АГРОБУД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №5 від 29.01.2019 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 71717,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 35859,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Малого спільного підприємства "АГРОБУД" (вул. Данилевського, буд. 27, кв. 11,м. Харків,61058, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) судовий збір у розмірі 1608,30 грн. (одна тисяча шістсот вісім гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 17 липня 2019 року

Суддя Бідонько А.В.