Справа № 539/2408/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа №539/2408/17

адміністративне провадження №К/9901/6137/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою від 05 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, позовну заяву повернув позивачці, оскільки нею не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачкою нечітко та незрозуміло були викладені позовні вимоги, позовна заява не була обґрунтованою. Не були зазначені номера засобів зв`язку, адреса електронної пошти відповідача, не залучені письмові докази, що підтверджують неправомірні дії відповідача, а також відсутні копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 04 березня 2019 року від позивачки до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дана норма визначає, що у разі якщо підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, то у такої особи виникає право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою, в якій зазначаються інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 330, 332 КАС України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску такого строку та наданням документів на їх підтвердження, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти, зазначити у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та надати документ, який надає право на звільнення від сплати судового збору або документ про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

19 червня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 пропустила строк на касаційне оскарження, оскільки постійно хворіє та через наявні у неї хвороби майже не виходить з дому. Інших підстав для поновлення скаржником строку на касаційне оскарження не зазначено.

На підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 надала копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 08 січня 2019 року № 2603, відповідно до якої позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні з 19 грудня 2018 року по 08 січня 2019 року. Будь-яких інших документів, що підтверджують неможливість звернення до суду із касаційною скаргою за період з квітня 2018 року (ухвала суду апеляційної інстанції від 02 квітня 2018 року) по день звернення до суду із касаційною скаргою 27 лютого 2019 року, скаржниця не надала. Інші недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року, скаржницею усунені не були.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 332, 333, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: В. М. Кравчук

С. М. Чиркін