Справа № 420/594/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/594/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУПФ України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови в проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010р., грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації грошового забезпечення у вигляді надання відповіді від 27.04.2018р. (вих. №1061/1-11) та відмови від 3.09.2018р. за №14199/03;

- зобов`язати провести обчислення та перерахунок призначеної пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум надбавки за стаж на безперервній шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10%, одноразової грошової премії у грудні 2010р., грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації грошового забезпечення, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 16.08.2011р. і по день проведення перерахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із 16.08.2011р. він перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію у відповідності до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У квітні 2018р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до пенсійного органу про перерахунок йому раніше призначеної пенсії з включенням до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідних сум надбавки за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя, премії, одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні. Проте, ГУПФ України в Одеській області відмовлено йому у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії.

Позивач вважає, що УПФ протиправно не включено до перерахунку пенсії грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, одноразову премію та винагороди, індексацію грошового забезпечення. Також, позивач вважає, що УПФ повинно було переглянути, обчислити та здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі поданих ним документів та винести рішення про призначення з 16.08.2011р. пенсії у розмірі 50% грошового забезпечення, а також виплатити відповідну заборгованість.

Посилаючись на вказане позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019р. позов задоволено частково.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум надбавки за стаж на безперервної шифрувальній роботі 20% замість врахованої 10% з 16.08.2011р. по 30.04.2018р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить доповнити рішення суду першої інстанції та додатково включити для обчислення пенсії індексацію грошового забезпечення.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування судового рішення в частині відмови задоволення позовних вимог щодо зобов`язання провести перерахунок пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення та ухвалення в цій частині нового рішення про зобов`язання провести перерахунок пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення, з наступних підстав.

Задовольняючи часткового позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом помилково при призначенні пенсії позивачу враховано суму надбавки за безперервний стаж на шифрувальній роботі понад 5р., розраховану у розмірі 10% посадового окладу надбавку, тоді як мав розрахувати із застосуванням 20%, чим і порушив права позивача. Що ж стосувалось решти позовних вимог, то суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган відмовляючи позивачу у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань діяв у відповідності до чинних норм законодавства України.

Також, відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині перерахунку раніше призначеної пенсії з включенням індексації грошового забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що індексація не застосовується постійно, оскільки залежить від індексу споживчих цін, а тому не включається до складу грошового забезпечення при звільнені з військової служби, та не є підставою для перерахунку пенсії.

Проте, із вказаними висновками суду першої інстанції щодо застосування індексації не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.

За правилами п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, який з 2011р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсіє призначену згідно із ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

12.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області, в якій просив провести з 16.08.2011р., перерахунок раніше призначеної йому пенсії з включенням до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідних сум надбавки за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя, премії, одноразових грошових винагород та премій, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

До зазначеної заяви ОСОБА_1 було додано копію довідки в/ч 2197 від 4.04.2017р. за №11/1-29.

Однак, листом УПФ за вих. №1061/І-11 від 27.04.2018р. повідомило заявника, що надані ним копії документів не можуть бути підставою для перерахунку його пенсії.

На погодившись із вказаною відповіддю, ОСОБА_1 оскаржив її в суді. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6.07.2018р. по справі за №815/2370/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області, пенсійний орган зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 12.04.2018р. разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення.

На виконання рішення суду, ГУ ПФУ в Одеській області розглянуло заяву та 3.09.2018р. надано відповідь за №4199/03, в якій позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

Позичав вважає вказані дії та рішення пенсійного органу протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень ГУ ПФУ в Одеській області щодо призначення, обчислення та перерахунку пенсії, з урахуванням підстав, на які посилається позивач, та висновків суду першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення".

Згідно ст.1 ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Приписами ст.2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого ст.9 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" містить відсилочну норму, апеляційний суд вважає, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" або ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема ЗУ "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Вказаний висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 6.02.2019р. у справі за №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10.03.2015р. (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права сформована в постановах Верховного Суду від 3.04.2019р. у справі за №638/9697/17, від 15.04.2019р. у справі за №522/9659/16-а.

Таким чином, індексація грошового забезпечення має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що було помилково не враховано судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду в частині оскарження не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019р. в частині відмови врахувати при обчислені пенсії індексацію грошових доходів населення скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 16.08.2011р. нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії із врахуванням у складі грошового забезпечення індексації грошових доходів населення.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019р. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІНН НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір у розмірі 1 152,6грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв