Справа № 607/9777/16-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6000/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

представника позивача Нацюка М.В. ,

представника відповідача Помазанської С.І. , Ткача О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Перемога» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року про закриття провадження у справі №607/9777/16-а (ухвала постановлена в м. Тернополі, головуючий суддя Грицак Р.М.) за адміністративним позовом Приватного агропромислового підприємства «Перемога» до Довжанської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ПАП «Перемога» 03.09.2016 звернулося в суд із адміністративним позовом до Довжанської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в якому просив визнати незаконними дії голови Довжанської сільської ради та зобов`язати його виконати законні вимоги та видати ПАП «Перемога» нові свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) спілки власників паїв с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області взамін придбаних.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року провадження у справі закрито, оскільки така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПАП «Перемога» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки позовна заява позивачем подана із дотриманням правил підсудності. Апелянт вказує, що предметом даного спору є зобов`язання голови сільської ради вчинити дії щодо видачі нового свідоцтва (майнового сертифікату) ПАП «Перемога», у зв`язку із придбанням майнових паїв у співвласників СВП с.Довжанка. Тобто у позові має місце не захист майнових чи немайнових прав (не питання правомірності укладення цивільно-правових договорів), а зобов`язання вчинити дії спрямовані на виконання делегованих повноважень, а саме видати нове свідоцтво на викуплені майнові паї.

Таким чином, вважає, що оскільки дії сільської ради зумовлені безпідставною не видачею нового свідоцтва на викуплені майнові паї не впливають на набуте підприємством майнове право, яке виникло при укладенні договорів купівлі-продажу, а порушують встановлений порядок видачі свідоцтв, зазначений спір є публічно-правовим.

Апелянт також посилається на п. 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2001 року №177 відповідно до якого для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Третя особа ОСОБА_6 та голова Довжанської сільської ради подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких заперечили вимоги апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача у судовому засіданні просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України, тут і далі - у редакції, чинній на час розгляду справи судами).

Відповідно до ч. 2 ст. 4. та п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Таким чином, на вирішення адміністративного суду може бути переданий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб?єктів), а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Разом з тим, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Вказана правова позиція висловлена Великою палатою Верховного суду у справі №1917/1188/2012 (№ 826/1291/17) від 13.03.2019.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У свою чергу, за правилами Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Предметом спору у даній справі є визнання неправомірними дій Довжанської сільської ради, які полягають у невидачі нових свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) Спілки паїв с. Довжанки Тернопільського району Тернопільської області, в замін придбаних, та зобов`язання відповідача видати позивачу нові свідоцтва.

Тобто, постає питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких Довжанська сільська рада повинна видати ПАП «Перемога» Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Разом з тим, такі рішення органів місцевого самоврядування щодо видачі Свідоцтва про право власності на майновий пай є передумовою для виникнення цивільних прав. Тому для вирішення питання про можливість розгляду справи щодо оскарження таких дій та рішень органу місцевого самоврядування визначальним є наявність чи відсутність права власності. В даному випадку оспорюється дії та рішення органу місцевого самоврядування, які стосуються придбання майнових паїв.

Покликання апелянта на п. 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2001 року №177 не заслуговують на увагу, позаяк це стосується члена колективного сільськогосподарського підприємства, яким ПАП «Перемога» не являється.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Перемога» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року про закриття провадження у справі №607/9777/16-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 16.07.2019