Справа № 804/4643/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4643/16
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроважмаш»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019р. у справі №804/4643/16
за позовом:Акціонерного товариства «Дніпроважмаш»
до: про: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016р. Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (далі ПАТ «Дніпроважмаш») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 4-7 том 1/ .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/4643/16 та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «БК «Седес», ТОВ «Продінвест ЛТД», ТОВ «Прод Опт Продукт», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Кепіталс Груп», ТОВ «Бігпікс», ТОВ «Блюбері Продакшн», ТОВ «Лерос», ТОВ «Штовар Україна», ТОВ «Автозапчастина Ойл», ТОВ «Апреліус» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., за результатами якої складено акт № 5/28-01-40-02-00168076 від 21.06.2016р., у якому відповідачем за результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей (чавуну переробного) в ТОВ «Вілс ЛТД» з огляду на не підтвердження реального характеру здійснених поставок, та на підставі акту 12.07.2016р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: - №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі на 484702,5 грн.; - № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) на 163199,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 163199,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу та прийняті за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що господарські операції позивача з ТОВ «Вілс ЛТД» за договором поставки №61/261 від 28.01.2015р. виконано, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання сторонами за договором своїх зобов`язань, позивач сплатив вартість товару (чавуну переробного), а його контрагент ТОВ «Вілс ЛТД» також у повному обсязі свої обов`язки з постачання товару виконав, отриманий від цього контрагента товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності, тому позивач мав право на формування податкової звітності з урахуванням сум ПДВ сплачених ним у вартості товару отриманого від ТОВ «Вілс ЛТД» за договором поставки №61/261 від 28.01.2015р. у відповідних звітних періодах. Також позивач зазначив, що доводи податкового органу на обґрунтування висновків перевірки щодо відсутні документів на підтвердження транспортування товару не мають впливу на оцінку факту постачання товару, так як товарно-транспортна накладна не є первинним документом. Тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача № та № від 12.07.2016р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. у справі №804/4643/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № та № від 12.07.2016р. /а.с. 91-95 том 1/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, оскаржив її у апеляційному порядку та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. у справі №804/4643/16 залишено без змін / а.с. 143-144 том 1/.

Відповідачем рішення суду першої та апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку / а.с. 146-150,185-187 том 1/ та постановою Верховного Суду від 20.03.2018р. у справі №804/4643/16 замінено відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, правонаступником Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі №804/4643/16 скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції / а.с. 230-236 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. у справі №804/4643/16 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження / а.с. 241 том 1/.

Відповідно до наданих позивачем копій статутних документів позивачем у справі ПАТ «Дніпроважмаш», змінено найменування на Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (далі АТ «Дніпроважмаш») / а.с. 60-63 том 2/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019р. у справі №804/4643/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову АТ «Дніпроважмаш» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 161-164 том 2/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 19.03.2019р., подав апеляційну скаргу / а.с. 170-173 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 19.03.2019р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Адміністративна справа №804/4643/16, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.05.2019р. / а.с. 169 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №804/4643/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції від 19.03.2019р. / а.с. 178 том 2/ та ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.05.2019р. апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 30 хвилин 12.06.2019р. / а.с. 179 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи / а.с. 180-183 том 2/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 185-187 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та прийнято у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 19.03.2019р. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні 12.06.2019р. судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи / а.с. 191-193 том 2/, та розгляд цієї адміністративної справи було відкладено на 16-00 годин 03.07.2019р. / а.с. 194-195 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи / а.с. 196,198,199 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 19.03.2019р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі;

- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 19.03.2019р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивача у справі зареєстровано як юридичну особу 05.04.1994р., код ЄДРПОРУ 00168076, підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, та перебуває на податковому обліку у відповідача.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що у період з 25.05.2016р. по 14.06.2016р. податковим органом, відповідачем у справі, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «БК «Седес», ТОВ «Продінвест ЛТД», ТОВ «Прод Опт Продукт», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Кепіталс Груп», ТОВ «Бігпікс», ТОВ «Блюбері Продакшн», ТОВ «Лерос», ТОВ «Штовар Україна», ТОВ «Автозапчастина Ойл», ТОВ «Апреліус» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., за результатами якої складено акт № 5/28-01-40-02-00168076 від 21.06.2016р. ( далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 24-37 том 1/ вбачається, що відповідачем за результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей (чавуну переробного) в ТОВ «Вілс ЛТД» з огляду на не підтвердження реального характеру здійснених поставок.

У подальшому, а саме 12.07.2016р., на підставі акту перевірки податковим органом (відповідачем у справі) прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі на 484702,5 грн. / а.с. 38,39 том 1/;

- № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) на 163199,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16319,9 грн. / а.с. 40,41 том 1/;

і саме ці рішення відповідача, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у цій справі, виступає у якості суб`єкта владних повноважень , є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 24-37 том 1/ вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, яке призвело до безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 163199 грн., зроблено відповідачем з огляду на нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вілс ЛТД».

Під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Вілс ЛТД» 28.01.2015р. укладений договір поставки №61/261 / а.с. 43-44 том 1/, при цьому товаром за цим договором, відповідно до специфікацій до нього, які його невід`ємними частинами і якими визначається якість та кількість товару, є чавун переробний / а.с. 45, 45 зворотна сторона том 1/, умовами цього договору визначено, серед іншого, предметом поставки є продукція, кількість та ціна якої визначаються специфікаціями, базисні умови постачання: СРТ-склад Покупця, датою постачання є дата, що вказується у накладній, та позивач у справі протягом перевіряємого періоду, формував показники податкової звітності, виходячи, зокрема, з господарських операцій з ТОВ «Вілс ЛТД» відповідно до вищенаведеного до договору поставки товару (чавун переробний) на загальну суму 815997 грн.

Також судом встановлено, що до вищевказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 28.01.2015 р. на товар (чавун), що поставляються на адресу ПАТ «Дніпроважмаш», його кількість та вартість, і специфікацію № 2 від 10.02.2015 р. на товар (чавун), що поставляються на адресу ПАТ «Дніпроважмаш», його кількість та вартість.

Також на підтвердження фактичного виконання сторонами за вищенаведеним договором своїх зобов`язань позивачем було надано податковому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, окрім договору поставки №61/261 від 28.01.2015р., специфікацій №1 та №2 до нього / а.с. 43-45 том 1/, податкові накладні №35 від 13.02.2015 р., №36 від 13.02.2015 р., №37 від 14.02.2015р., №97 від 20.02.2015 р., №98 від 20.02.2015 р., видаткові накладні від 13.02.2015 р., 14.02.2015 р., 20.02.2015 р. (з відмітками про дату постачання вантажу) / а.с. 46-52 том 1/, при цьому під час проведення перевірки та під час розгляду справи судом позивач наголошував, що отриманий від цього контрагента товар- чавун переробний, використано позивачем в межах господарської діяльності при технологічному процесі виготовлення кінцевої продукції.

З наданої суду ксерокопії договору поставки № 61/261 від 28.01.2015 р. / а.с. 43-44 том 1/ вбачається, що постачальник ТОВ «Вілс ЛТД», зобов`язується надати сертифікати якості на продукцію, що постачається за цим договором, при цьому позивачем не надано відповідачу до перевірки та суду під час розгляду справи будь-яких сертифікатів якості на отриману за цим договором продукцію, як і не було надано позивачем суду будь яких інших належних письмових доказів, які б могли з урахуванням технологічного процесу виробництва підприємства та систему обліку товарно-матеріальних цінностей, яка використовується позивачем, підтвердити факт реального отримання позивачем цього товару від постачальника та його подальше використання в межах господарської діяльності при технологічному процесі виготовлення кінцевої продукції.

Аналіз положень ст.ст. 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дає можливість зробити висновок про те, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тому визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, і необхідно враховувати, що вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків - як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов`язання), і факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків.

Верховний Суд, у постанові від 31.10.2018р. у справі №826/24810/15 (адміністративне провадження №К/9901/26674/18), зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

У судовому засіданні під час розгляду цієї справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 10.02.2016р., який складеного в межах кримінального провадження №0000084 від 28.10.2015 р. відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) з метою отримання прибутку у вигляді відсотку від проведених грошових коштів у готівкову форму, за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_2 (РНОКППФО НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ) та ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_6 ), організував роботу схем ухилення від сплати податків, шляхом використання підконтрольних їм фіктивних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Вілс ЛТД» (), ТОВ «Тарсан ЛТД» (), ТОВ БК «Седес» (), ТОВ «Продінвест ЛТД» (), ТОВ «Прод Опт Продукт» (), ТОВ «Кепіталс Груп» (), ТОВ «Бігнікс» (), ТОВ «Блюбері Продакшн» (), ТОВ «Лерос» (), ТОВ «Штовар Україна» (), ТОВ «Автозапчастина Ойл» (), ТОВ «Апреліус» () з метою прикриття своєї незаконної діяльності, яка полягала сприянні в ухиленні від сплати податків та конвертації безготівкових коштів у готівку, штучного формування податкового кредиту з ПДВ та «придбання» неоприбуткованих готівкових коштів, які в подальшому, передавались реальним підприємствам вигодонабувачам /а.с. 28-41 том 2/.

Також, в межах вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що вказані підприємства відносяться до однієї схеми, яка створена з метою надання послуг для підприємств реального сектору економіки з формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та конвертації грошових коштів у зазначених розмірах. Засновники вказаних СПД, які також являються одноособово директорами та головними бухгалтерами вказаних товариств, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності останніх не мають. Дані підприємства відсутні за податковими адресами не мають певних трудових ресурсів, необхідних для поставки товару, виконання робіт, надання послуг, що свідчить про неможливість проведення фінансово-господарської діяльності.

За результатами аналізу фінансових операцій проведених ТОВ «Вілс ЛТД» () встановлено, що від суб`єктів первинного фінансового моніторингу отримано 278 повідомлень стосовно фінансових операцій, проведених за період з 19.08.2014 року по 25.09.2015 року на загальну суму 59,47 млн.грн., пов`язаних з зарахуванням/перерахуванням безготівкових коштів на/з рахунків ТОВ «Вілс ЛТД» (), відкритих у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500), ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), ПАТ «Правекс Банк» (МФО 339038), у якості оплати головним чином за товар, за послуги, за м`ясопродукцію, оплати згідно договору про відступлення права вимоги, фінансової допомоги.

З наданих суду копій протоколів допитів свідків у межах кримінального провадження №0000084 від 28.10.2015р. відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, вбачається:

- ОСОБА_2 (яка згідно договору поставки № 61/261 від 28.01.2015 року була директором ТОВ «Вілс ЛТД»), під час допиту у якості свідка зазначила, що було встановлено, що свідок вказала, що вона являється засновником ТОВ «Вілс ЛТД», а її чоловік ОСОБА_1 директором, при цьому вона вказала, що не підписувала документи фінансово-господарської діяльності від імені службових осіб, зокрема ТОВ «Вілс ЛТД» () /а.с. 105-125 том 2/;

- ОСОБА_3 , який під час допиту у якості свідка, зазначив, що працював у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вказав, що вказані особи займаються діяльністю суть якої полягає в перерахуванні безготівкових грошових коштів на підконтрольні їм підприємства, а саме: ТОВ «Вілс ЛТД» (), ТОВ «Тарсан ЛТД» (), ТОВ БК «Седес» (), ТОВ «Продінвест ЛТД» (), ТОВ «Прод Опт Продукт» (), ТОВ «Конструктив Компані» (), ТОВ «Бігнікс» (), ТОВ «Блюбері Продакшн» (), ТОВ «Лерос» (), ТОВ «Апреліус» (), ПП «Кокур» (), ТОВ Дар-Інвест» (), ТОВ «Будівельна компанія «Лугєвробуд» » (), ТОВ «Лугвториетпоставка» (), ТОВ «Спред-маркет» » (), ТОВ «Прод хім опт» (), ТОВ «Скай-лайн-сейв» (), ТОВ «Тарсан плюс» (), ТОВ «Маркет-промсервіс» (), ТОВ «Віксеф» (), ТОВ «Тарсан» (), ТОВ Седес» () та зняття цих коштів через банкомати та банківські установи і видача їх клієнтам за певну грошову винагороду, з вирахуванням певного відсотку / а.с. 50-53 том 2/.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що статус фіктивного, нелегального підприємства, несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі №826/7047/13-а (К/9901/436/18).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання, позивачем у справі, податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у таких документах сум до складу податкового кредиту відповідно до п. 138.1 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено обґрунтований висновок щодо відсутності фактичного постачання товару з боку ТОВ «Вілс ЛТД» на користь АТ «Діпроважмаш» підставі договору поставки №61/261 від 28.01.2015р., що у свою чергу з урахуванням положень п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) свідчить про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей (чавуну переробного) у ТОВ «Вілс ЛТД» з огляду на не підтвердження реального характеру здійснених поставок, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкових повідомлень-рішень № та № від 12.07.2016р, які є предметом оскарження у цій справі, діяв у спосіб визначений чинним законодавством, тому підстави для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 19.03.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019р. у справі №804/4643/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 12.07.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко