Справа № 826/1752/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1752/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 295 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року було прийняте у порядку письмового провадження.

Матеріали справи не містять інформації стосовно дати отримання скаржником копії даного судового рішення.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України відповідачем не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивоване здійсненням заходів щодо реорганізації органів ДФС України та великою завантаженістю на її працівників, які здійснюють юридичне супроводження справ.

Надаючи оцінку вказаній заяві суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість доводів заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 810/1685/17, законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників. Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначені вище обставини, суд визнає неповажними вказані скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не приєднано документу про сплату судового збору.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з тексту поданого до суду клопотання, останнє мотивоване недостатністю коштів, призначених для сплати судового збору. Однак доказів, підтверджуючих зазначені обставини до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіряючи наявність підстав для звільнення відповідача від такої сплати, суд не встановив обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути здійснено вказані дії.

З огляду на зазначені вище обставини клопотання скаржника звільнення від такої сплати не підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги відповідач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року повністю.

Разом з тим, із змісту і характеру позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено, а судом задоволено наступні позовні вимоги:

- визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31 липня 2017 року № 295/26-56-12-01-15 за формою 6-РПДВ юридичної особи ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»;

- скасовано рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31 липня 2017 року № 295/26-56-12-01-15 за формою 6-РПДВ;

- зобов`язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 19 209 грн 00 коп. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»;

- зобов`язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» Державній казначейській службі України для відновлення рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» у строк, передбачений законодавством;

- зобов`язано ДКС України відновити рахунок в ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» СЕА та повідомити належним чином ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» у строк, передбачений законодавством;

- визнано протиправною бездіяльність ДФС України, яка виразилась у незабезпеченні автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (надалі по тексту - «СЕА») суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 649 670 грн 68 коп., що виникла в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість за рахунок:

- надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (276 636 грн 00 коп.) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати;

- податкового повідомлення-рішення форми «В2» № від 19 серпня 2009 року (1 373 034 грн 68 коп.);

- зобов`язано ДФС України відновити в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 649 670 грн 68 коп., збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту - «ЄРПН») на величину від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 649 670 грн 68 коп. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві погодити заяву ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» від 03 жовтня 2017 року № 07 про повернення з бюджету надмірно сплачених сум податків та направити заяву ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» від 03 жовтня 2017 року №07 про повернення з бюджету надмірно сплачених сум податків та надати до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з відміткою про погодження;

- зобов`язано ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві по заяві ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» від 03 жовтня 2017 року № 07 про повернення з бюджету надмірно сплачених сум податків скласти та надати до ГУ ДКСУ у м. Києві подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету по ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»: земельний податок на суму 155 886 грн 27 коп., податок на нерухоме майно з юридичної особи (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами) на суму 42 575 грн 04 коп., податок на додану вартість на суму 430 224 грн 00 коп., всього - 628 685 грн 31 коп.

Отже, позивачем фактично подано до суду адміністративний позов, який містить п`ять вимог немайнового характеру.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 13215 грн 00 коп. (1762 грн 00 коп * 5 * 1,5 (150%)).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати до суду: докази, вказуючі на дату отримання повного тексту судового рішення (за наявності), заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтовану іншими доводами та оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна