Справа № 2040/8207/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.Справа № 2040/8207/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представників позивача ОСОБА_1 В., Третьякової Н.В.,

представника відповідача Гусаченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.02.19 року по справі № 2040/8207/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність"

до Головного управління Держпраці у Харківській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал" , Прокуратура Харківської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ХК0781/299/АВ/П/ТД-ФС від 26.07.2018 року Головного управління Держпраці у Харківській області Управління Держпраці на Товариство з обмеженою відповідністю виробничо-комерційна фірма «Стабільність» у розмірі 670140 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова, що прийнята за результатами інспекційного відвідування, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не з`ясовано під час проведеного інспекційного відвідування, разом зі слідчими діями - оглядом будівлі по АДРЕСА_1 , який саме суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність за вказаною адресою та, відповідно, допустив до робіт 6 осіб, двоє з яких неповнолітні, без укладення трудового договору. Також позивач зазначив, що будівля за вказаною адресою ним не використовується, а надана в оренду ТОВ "Гелон-Капітал", на підставі відповідного договору оренди та акту приймання передачі приміщення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" до Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Прокуратура Харківської області про скасування постанови - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 26.07.2018 №ХК0781/299/АВ/П/ТД-ФС.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стабільність" (далі - ТОВ ВКФ "Стабільність") зареєстроване як юридична особа.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ ВКФ "Стабільність" визначено - м. Харків, вул. Фурмана, буд.5 (т.1 а.с.117-123).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ТОВ ВКФ "Стабільність" має на праві власності нерухоме майно - нежитлову будівлю - бригадний будинок,А-1, загальною площею 540,50 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.54).

На підставі листа Харківської місцевої прокуратури №6 від 03.07.2018 №04-25-1808-18 (т.1 а.с.162), винесено наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 04.07.2018 №01.01-07/855 про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ ВКФ "Стабільність" за адресою Харківська область, Харківський район, с. Борисівка, вул. Яблунева, буд.1 (т.1 а.с.163-164), а також складено направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 04.07.2018 №01.01-94/02.03/733 (т.1 а.с.165).

Зазначене направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) 05.07.2018 о 18:00 направлено відповідачем шляхом поштового зв`язку на ім`я ТОВ ВКФ "Стабільність" за адресою м. Харків, вул. Фурмана, буд.5, що підтверджується відповідною квитанцією "Укрпошта" (а.с.166).

На підставі наказу від 04.07.2018 №01.01-07/855 та направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 04.07.2018 №01.01-94/02.03/733 державними інспекторами органу Держпраці 06.07.2018 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вказаним суб`єктом господарювання вимог законодавства про працю.

За результатами виходу за адресою АДРЕСА_1 державними інспекторами складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 06.07.2018 №ХК0781/299/АВ (т.1 а.с.25-41), в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування виявлено порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: адміністрацією ТОВ ВКФ «Стабільність» було допущено 6 працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Також виявлено порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме: адміністрацією ТОВ ВКФ «Стабільність» з 2 неповнолітніми працівниками не укладено трудові договори, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За результатами висновків акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, щодо ТОВ ВКФ "Стабільність" ГУ Держпраці у Харківській області винесено припис про усунення виявлених порушень від 06.07.2018 №ХК0781/299/АВ/П (т.1 а.с.45-46), в якому директора ТОВ ВКФ "Стабільність" зобов`язано усунути наступні порушення:

- трудові договори не укладені в письмовій формі;

- працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

26.07.2018 було проведено засідання з розгляду справи про накладення штрафу, що підтверджується протоколом №0235 (т.2 а.с.133-134).

За результатами вказаного засідання прийнято постанову від 26.07.2018 №ХК0781/299/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ТОВ ВКФ "Стабільність" штраф у розмірі 670140 грн (т.1 а.с.22-23).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутній обов`язок в даному випадку надавати до ГУ Держпраці у Харківській області накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин з вказаними працівниками - про прийняття на роботу, укладення трудових договорів тощо на виконання припису відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту КЗпП), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Спірні правовідносини, які відбуваються при процедурі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, зокрема, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 5, 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекційні відвідування проводяться, окрім іншого, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п. 11 зазначеного Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно з п. 14 зазначеного Порядку, об`єкт відвідування під час проведення інспекційного відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до п. 19, 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і, у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з п. 21 вказаного Порядку, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

На виконання п. 22 згаданого Порядку, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку).

Колегія суддів зазначає, що на Держпраці та її територіальні органи покладено обов`язок здійснювати заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань.

Отже, ГУ Держпраці у Харківській області при здійсненні покладених повноважень на нього повноважень, керується Законом України №877-V з особливостями зазначеними в частині п`ятій статті 2 вказаного Закону.

Положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, містять вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно ч. 9 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно положень п.п.5 п.5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 N 509, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі по тексту Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

З матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування було проведено на підставі листа Харківської місцевої прокуратури №6 від 03.07.2018 №04-25-1808-18 (т.1 а.с.162).

Згідно з матеріалами справи, на ім`я ТОВ ВКФ "Стабільність" за адресою м. Харків, вул. Фурмана, 3, відповідачем 05.07.2018 о 18:00 год було відправлено шляхом поштового зв`язку направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.07.2018 №01.01-94/0203/1733.

Таким чином, уповноважений представник позивача був фактично позбавлений можливості прибути на об`єкт під час інспекційного відвідування.

Як встановлено з пояснень представників позивача та наданих доказів до матеріалів справи, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ТОВ ВКФ "Стабільність" має на праві власності нерухоме майно - нежитлову будівлю - бригадний будинок,А-1, загальна проща 540,50 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.54).

Проте, вказане нерухоме майно, яке належить позивачу на праві приватної власності, перебуває на праві користування у ТОВ "Гелон-Капітал", на підставі укладеного договору оренди нежитлової будівлі від 01.03.2017 №А-Д.В-001/02/17 (т.1 а.с.47-51).

На підтвердження передачі ТОВ "Гелон-Капітал" нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем до матеріалів справи долучено акт приймання - передачі предмета оренди (т.1 а.с.52), акти надання послуг щодо компенсації комунальних послуг (т.1 а.с.59-66), виписки по рахунку щодо сплати позивачу коштів за оренду приміщення (т.1 а.с.67-72).

Проте, виходячи з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ ВКФ "Стабільність" визначено - м. Харків, вул. Фурмана, буд.5.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебували у фактичних трудових правовідносинах саме з позивачем, а не з ТОВ "Гелон-Капітал", який орендує нежилове приміщення за адресою, за якою відповідачем здійснено інспекційне відвідування.

Також, слід зазначити, що в ході інспекційного відвідування контролюючим органом встановлено, що вказані особи здійснювали відповідні трудові обов`язки, що відповідають видам діяльності ТОВ "Гелон-Капітал".

Так згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності ТОВ "Гелон-Капітал" є лісозаготівля; виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з кори, соломки та рослинних матеріалів для плетіння тощо (т.1 а.с.133-140).

Водночас, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності позивача є вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; виробництво інших основних органічних хімічних речовин; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.1 а.с.117-123).

З матеріалів справи, зокрема з наданої інформації СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 вбачається, що за адресою Харківська область, АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність ТОВ "Гелон-Капітал", а опитані відповідачем особи ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебували саме з вказаним підприємством у трудових відносинах.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позивачем за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не здійснювалася господарська діяльність.

Таким чином, у позивача відсутній обов`язок в даному випадку надавати до ГУ Держпраці у Харківській області накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин з вказаними працівниками - про прийняття на роботу, укладення трудових договорів тощо на виконання припису відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на те, що ТОВ ВКФ "Стабільність" фактично перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто працівників допущено до роботи без належного укладання трудового договору, чим порушені вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі № 2040/8207/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі № 2040/8207/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 12.07.2019 року