Справа № 1540/4795/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4795/18

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Час і місце ухвалення: 13:07 год., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак", Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак" до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за вересень 2017 року в розмірі 2421602 грн.,

зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ПрАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"" в сумі 2421602 грн.,

стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"" пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості, яку розрахувати у відповідній сумі (120% облікової ставки НБУ на суму заборгованості) за період з 29.08.2018 року до винесення рішення у справі, або до моменту відшкодування ПрАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"" ПДВ у сумі 196448,25 грн., якщо таке відшкодування відбудеться до винесення рішення,

зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області сформувати Інформаційне повідомлення щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування відповідно до п. "г" пункту 200.12 статті 200 розділу V ПКУ у сумі 2421602 грн. на поточний рахунок ПАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"", накласти два електронних цифрових підписи уповноважених осіб ГУ ДФС та електронну печатку ГУ ДФС та передати його до Міністерства фінансів України, відповідно до Наказу ДФС України від 14.04.2018 року № 263.

В обґрунтування позову зазначено, про порушення податковим органом порядку відшкодування ПДВ на рахунок платників, оскільки в порушення закону ГУ ДФС в Одеській області не внесло з 29.08.2018 року відповідні дані до Єдиного реєстру, чим вчинило протиправну бездіяльність, яка спричинила шкоду підприємству позивача на суму недоотриманого відшкодування ПДВ та пені за прострочення такого відшкодування в розмірі 196448,25 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо невиконання, визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за вересень 2017 року в розмірі 2421602 грн..

Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2017 року у сумі 2421602 грн. на користь ПрАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"" пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості, яку розрахувати у відповідній сумі (120% облікової ставки НБУ на суму заборгованості) за період з 03.01.2019 року по 21.02.2019 року у сумі 69662,52 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак", посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позову, та в цій частині прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції невірно визначено початок строку заборгованості з відшкодування та відповідно суму відшкодування (пеню)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог, та в цій частині прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що Головне управління ДФС в Одеській області не є уповноваженою особою на внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. При цьому зазначає про необґрунтованість та помилковість розрахунку пені, оскільки позивачем не визначено період за який пеня підлягає стягненню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 05.12.2017 по 11.12.2017 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року.

Результати перевірки були викладені в акті про результати перевірки від 15.12.2017 року № 895/15-32-12-06/00383716.

Відповідачем було відмовлено позивачу в бюджетному відшкодуванні по декларації з ПДВ з за вересень 2017 року на загальну суму 2421602 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем було складене податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2017 року згідно з яким встановлено відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2017 року у сумі 2421602 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, рішенням якого по справі №815/426/18 від 24.04.2018 р. податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2017 року про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування було визнано протиправним та повністю скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 р. апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області повернуто апелянту.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ГУ ДФС в Одеській області на рішення ООАС від 24.04.2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року апеляційна скарга ГУ ДФС в Одеській області була залишена без задоволення, а рішення ООАС від 24.04.2018 року по справі №815/426/18 без змін.

Згідно супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду, вказане судове рішення надійшло до ГУ ДФС в Одеській області 26.12.2018 року.

Відповідач був зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Позивача у сумі 2421602 грн., однак, ГУ ДФС в Одеській області не здійснило цих дій та до моменту подання позовної заяви не внесло до реєстру відповідні дані.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а тому прийшов до висновку про зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування. Також зазначив, що оскільки судом встановлено факт бездіяльності відповідача, то це є підставою для стягнення на користь останнього пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України відповідно до підпункту 200.23 статті 200 ПК України. При цьому в решті позовних вимог відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову частково. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким, зокрема, передбачено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з 01.04.2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства, податковим органом не внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої позивачем суми ПДВ за вересень 2017 року у сумі 2421602 грн. на користь ПрАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"", право на бюджетне відшкодування якої підтверджено судовими рішеннями в адміністративній справі № 815/426/18, що свідчить про протиправне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, тобто протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а отже правомірно зобов`язано відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Щодо доводів апелянта, що Головне управління ДФС в Одеській області не є уповноваженою особою на внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Наказом Державної фіскальної служби України від 14.04.2017 №263 затверджено Регламент взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Регламент).

Дії підрозділів щодо перевірки сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначені Розділом VІІІ Регламенту.

Так, відповідно до пункту 7.4 цього розділу у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення відповідні результати відображаються в ІТС «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» та АІС «СУДИ» вручну працівниками підрозділів податків і зборів з юридичних осіб, податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС та Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС.

Таким чином, з 14.04.2017 формування Інформаційної таблиці та електронних повідомлень для внесення інформації до Реєстру віднесено до повноважень Головних управлінь ДФС України в областях і м. Києві та відповідно в контексті спірних правовідносин, саме до Головного управління ДФС в Одеській області.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"" пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд наголошує на тому, що стягнути з Державного бюджету України пеню можливо лише у визначеному розмірі (у певній сумі), і такий розмір має були розрахований відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, а правильність розрахунку перевірена судом

Проте, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, нараховану на суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 69662,52 грн. по день винесення рішення суду, з огляду на те, що відповідно до вищезазначених приписів податкового законодавства пеня розраховується за весь час прострочення сплати бюджетної заборгованості з моменту виникнення по день погашення такої заборгованості, а на день винесення судового рішення судом першої інстанції погашення бюджетної заборгованості не відбулось, а отже такі вимоги позивача про стягнення пені за прострочення сплати бюджетного відшкодування є передчасні, що помилково не встановлено судом першої інстанції

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення в підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак"" пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості, яку розрахувати у відповідній сумі (120% облікової ставки НБУ на суму заборгованості) за період з 03.01.2019 року по 21.02.2019 року у сумі 69662,52 грн. та в цій частині відмовити у задоволенні позову .

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17 липня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова