Справа № 400/497/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Справа № 400/497/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства «Шик», вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2018 № 6, № 6,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Шик» (далі позивач, ПП «Шик») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДФС) від 29.11.2018 року № 6 та № 6.

Ухвалою від 22.02.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим органом необґрунтовано зроблено висновок про не оприбуткування готівки за період з 18.06.2017 року по 30.10.2017 року, оскільки такий висновок зроблено на порівнянні даних Системи збору та зберігання даних за вказаний період та Z-звітів, які містяться в Книзі обліку розрахункових операцій (далі КОРО). При цьому, податковий орган зробив висновок з врахуванням тривалості зміни з 0 годин до 24 голини, але максимальна тривалість зміни 24 години і така триває не з 0 годин до 24 години, а за період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Крім того, твердження податкового органу про відсутність облікових документів на товар, який підлягає реалізації на суму 45206,35 грн. на підставі проведеної податковим органом інвентаризації, що підтверджується відомостями зняття товарних залишків, є порушенням податковим органом пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідач надав відзив на позов, в якому він просить суд в задоволенні позову відмовити та зазначає, що перевіркою встановлено не оприбуткування готівкової виручки в КОРО на загальну суму 23493,74 грн. Крім того, позивачем не надано до перевірки усіх КОРО, банківських виписок та інших документів, що підтверджують оприбуткування готівки, про що контролюючим органом складено відповідний акт. Оскаржувані повідомлення-рішення є законними та скасуванню не підлягають.

Ухвалою від 18.04.2019 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 16.05.2019 року.

Ухвалою від 16.05.2019 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ПП «Шик» зареєстроване як юридична особа14.10.1992 року та перебуває на обліку в органах ДФС як платник податків. Основний вид діяльності згідно КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

У період з 06.11.2018 року по 09.11.2018 року посадовими особами проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку ПП «Шик» порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено Акт від 12.11.2018 року № 0273/14/29/14/20909882 (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Шик»:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон України № 265/95), а саме: не проведення операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) на повну суму покупки 36,00 грн.;

- п. 12 ст. 3 Закону України №265/95 а саме: ведення з порушеннями обліку товарних запасів у встановленому законом порядку за місцем їх реалізації та зберігання, внаслідок чого встановлено надлишок товарних запасів на суму 36450,00 грн.;

- п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі Положення № 637), а саме: не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на загальну суму 22493,74 грн.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС 29.11.2018 року оформлено та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення:

- № 6, яким до ПП «Шик» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 72901,00 грн.;

- № 6, яким до ПП «Шик» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 117468,70 грн.

Не погоджуючись з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 20 Закону України № 265/95, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Отже, зазначене правопорушення дійсне за обставини, коли платник податку здійснює реалізацію товарів, які необліковані у встановленому порядку.

При цьому нормами Закону України № 265/95 такий порядок обліку не передбачений.

В такому випадку, судження контролюючого органу про необхідність перебування на місці продажу документів на придбання товару є юридично неспроможними, позаяк у силу приписів ст. ст. 1, 8, 9, 14 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон України № 996) такі документи мають знаходитись за місцезнаходженням суб`єкта права.

Так, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України № 996, бухгалтерський облік процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 8 Закону України № 996 передбачено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України № 996).

Частиною 1 ст. 14 Закону України № 996 встановлено, що підприємства зобов`язані подавати фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам державної влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства.

Місцезнаходження ПП «Шик» є вул. Грушевського, 19 у місті Первомайськ Миколаївської області.

Твердження контролюючого органу про відсутність облікових документів на товар, який підлягає реалізації на підставі проведеної податковим органом інвентаризації, що підтверджується відомостями зняття товарних залишків, є порушенням норм ПК України.

Так, пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК передбачено право контролюючого органу вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Вимога про проведення інвентаризації не є проведення такої інвентаризації самим податковим органом.

Також, контролюючі органи, відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК Украъни, мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Запиту на отримання облікових документів від ГУ ДФС на суму 36450,00 грн., які є в наявності за юридичною адресою ПП «Шик» під час перевірки не отримувано та огляд і вивчення таких документів, за вказаною адресою, податковим органом не здійснювався. Наведене підтверджується Актом перевірки, а саме відсутністю таких відомостей, доданих до нього.

Зазначені товари на суму 36450,00 грн. обліковані згідно ст. 1, 8, 9 та 14 Закону України № 996 та зберігаються в приміщенні юридичної особи. В торгівельній точці магазин «Караван» но вул. Грушевського, 19 у м. Первомайськ Миколаївської області такі документи не зберігаються.

З наведеного вбачається, що висновок про порушення п. 2 ст. 13 Закону України № 265/95 є необґрунтованим. Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 29.11.2018 року № 6 на суму штрафних (фінансових) санкцій 72901,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, в Акт перевірки зроблено висновок про порушення ПП «Шик» порушено п. 2.6 Положення № 637, а саме: ГУ ДФС на підставі співставлення даних системи збору та зберігання даних, які отримуються з допомогою контрольної стрічки в електронній формі з звітними чеками Z-звіту, встановлено не оприбуткування готівкової виручки в КОРО за 13.02.2017 року на суму 3358,42 грн., за 06.05.2017 року на суму 1710,27 грн., за 11.11.2017 року на суму 2725,05 грн., всього на суму 23493,74 грн.

У відповідності до п. 1.2 Положення № 637, оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 7.15 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків Із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, мас своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки с здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У відповідності до ст. 2 Закону України №265/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та п. 1.2 Положення № 637, КОРО це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року (далі Указ № 436/95) встановлено, шо у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ. до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абз. 3 ст. 1 Указу № 436/95).

В ході перевірки податковим органом зауважень або жодних порушень ведення КОРО не встановлено, так само як і відсутність облікових чеків, в тому числі Z-звітів.

Наведені норми регулюють, за основу, відносини господарюючих відносин при класичній системі, тобто оприбуткування готівки при восьмигодинній системі праці. В той же, час підприємством застосовується робота його торгової точки, яка була об`єктом перевірки в режимі 24 годинної роботи.

Одночасно з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторів розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 (далі Вимоги № 199), зміна період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

У відповідності до ст. 2 Закону України № 265/95, фіскальні функції здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам`яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

З аналізу наведених норм Вимог 199 та Закону України № 265/95 вбачається, що поняття зміни нерозривно пов`язано з його фіскальною функцією.

Згідно п. 9.2 Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 року № 1057 (далі Порядок № 1057), у разі невдалого виконання операції (порушення цілісності набору даних під час передачі, неможливість зберігання інформації у базі даних тощо) інформаційний еквайєр повертає до РРО код помилки. Залежно від коду помилки РРО повторює спробу передачі негайно або через визначений час згідно з регламентом передачі даних.

Враховуючи наведене, ГУ ДФС необґрунтовано зроблено висновок про не оприбуткування готівки за період з 18.06.2017 року по 30.10.2017 року, оскільки такий висновок зроблено на порівнянні даних Системи збору та зберігання даних за вказаний період та Z-звітів, які містяться в КОРО. При цьому відповідач робить висновки з врахуванням тривалості зміни з 0 годин до 24 голини, але наведені вище норми передбачають максимальну тривалість зміни 24 години і така триває не з 0 годин до 24 години, а з період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

При цьому помилковим є розуміння денного звіту як звіту за проміжок дня з 0 до 24 години, тому що поняття фіскальної функції на підставі якої передається вся інформація, згідно Порядку № 1057, вказує на те, що сам РРО встановлює максимальну величину зміни 24 години, і у разу порушення такої максимальної величини, згідно п. 7 Вимог 199 вся робота по передачі інформації в Порядку № 1057 блокується.

Доказів наявності такого того в період з 18.06.2017 року по 30.10.2017 року відповідачем не надано. Жодних зауважень щодо ведення КОРО чи відсутності звітів в Акті перевірки не зроблено.

Таким чином, висновки ГУ ДФС щодо не оприбуткуванню ПП «Шик» готівки є необґрунтованим. Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 29.11.2018 року № 6 на суму штрафних (фінансових) санкцій 117468,70 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Шик» (вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) до Головного управління ДФС в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Миколаївській області від 29.11.2018 року № 6 та № 6.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Приватного підприємства «Шик» (вул. Грушевського, 19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) судові витрати в сумі 2855,55 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 55 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2019 року.

Суддя О.В. Малих