Справа № 400/1590/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. № 400/1590/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1", вул. Потьомкінська, 51/2, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:скасування наказів від 25.04.2019 р. №127, №128,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогами:

- скасувати наказ відповідача № 127 від 25.04.2019р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Будівництво логістичного центру з автостоянкою, за адресою: Херсонське шоссе, ріг вул.Будівельників в м.Миколаїв", за МК 80 від 18.01.2018р., замовник ТОВ "ЕСТЕТИК-1";

- скасувати наказ відповідача № 128 від 25.04.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації", яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта "Будівництво логістичного центру з автостоянкою, за адресою: Херсонське шоссе, ріг вул.Будівельників в м.Миколаїв", за МК 78 від 14.08.2018р., замовник ТОВ "ЕСТЕТИК-1".

Ухвалою суду від 30.05.2019р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення і висновки відповідача є безпідставними, необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони були прийняті без проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, без оформлення матеріалів планової або позапланової перевірки, а також позивачем не здійснювалось самочинного будівництва на орендованій земельній ділянці.

Відповідач заперечував проти позовних виог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки Управління діяло в межах наданих повноважень на виконання та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Сторони надали до суду 18.06.2019 року клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.01.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво логістичного центру з автостоянкою, за адресою: Херсонське шосе ріг вул. Будівельників в м. Миколаєві», за МК 80, замовник ТОВ «ЕСТЕТИК-1».

14.08.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво логістичного центру з автостоянкою, за адресою: Херсонське шосе ріг вул. Будівельників в м. Миколаєві», за №МК 78, замовник ТОВ «ЕСТЕТИК-1»

На підставі листа юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 17.04.2019 №344/02.07.02-07, посадовими особами відповідача було встановлено недостовірність даних, наведених у Повідомленні та відповідно у Декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом на підставі ч.2, ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та п.22 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, внаслідок чого і були прийняті відповідачем оскаржувані накази.

Судом встановлено, що відповідач був створений та діє на підставі Положення про Управління архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23.02.2017 за № 16/32 (далі - Положення). Відповідно до п.1.1. Положення Управління є виконавчим органом Миколаївської міської ради, що створене на підставі Законів України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства, Про регулювання містобудівної діяльності, Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно п.1.3. Положення, Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів виконавчої влади, рішеннями міської ради, рішеннями виконавчого комітету міської ради, розпорядженнями міського голови, цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідач, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у п. 118 Рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України (№2)», формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції. Таким чином, закон має бути доступним і передбачуваним, тобто сформульованим достатньо чітко, щоб забезпечити особі можливість - за необхідності шляхом надання відповідної поради - регулювати свою поведінку. Щоб національне законодавство відповідало цим вимогам, воно повинно надавати адекватний юридичний захист від свавілля та, відповідно, із достатньою чіткістю зазначати межі повноважень, наданих компетентним органам влади, та спосіб їхнього здійснення.

За приписами частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до п.1, п.5, п.9, п.15 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль, здійснюється за призначеними до проведення планових або позапланових перевірок із оформленням їх результатів в присутності суб`єкта містобудування із складанням актів перевірки.

Зокрема, абзац 4 п. 7 Порядку встановлює, що підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Однак, в порушення приписів п.1, п.5, п.7., п.9, п.15-20 Порядку, відповідачем не призначалось планової або позапланової перевірки та відповідно не оформлювались результати такої перевірки.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази були прийняті відповідачем без проведення встановлених ч.1 ст.41 Закону, заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначено у пунктах 41, 43 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 23.10.2018р. по справі №826/9275/18, контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, включає в себе конкретні заходи, спрямовані на виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності або спростування мотивів, що стали підставою для такої перевірки. Між тим, інформація, отримана від інших органів влади по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.

Таким чином, сам по собі Лист юридичного департаменту Миколаївської міської ради не є підставою для скасування Повідомлення та Декларації.

Верховний Суд у своїх постановах від 18.10.2018 справа №695/3442/17, від 14.03.2018 справа №814/1914/16, від 10.10.2018 справа №357/4277/17 неодноразово приходив до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок. Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий також у випадку застосування заходів, визначених частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (скасування декларації про початок будівництва та декларації про готовність завершеного об`єктом будівництва до експлуатації).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, без оформлених матеріалів планової або позапланової перевірки Управління не мало підстав для застосування ч.2, ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин суд вважає, що відповідачем були прийнятіоскаржувані накази з порушенням порядку їх прийняття, встановленим нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилання відповідача на доведеність факту самочинного будівництва в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли, жодного доказу до матеріалів справи з цього приводу відповідачем не надавалось.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що його рішення прийняті на законних підставах та відповідають нормам чинного законодавства України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, у відповідності з ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає присудженню на його користь шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" (вул. Потьомкінська, 51/2, м. Миколаїв, 54001, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 1256954) задовольнити.

2. Скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 127 від 25.04.2019р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

3. Скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 128 від 25.04.2019р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" (вул. Потьомкінська, 51/2, м. Миколаїв, 54001, ) судовий збір в розмірі 3842,00 грн., сплачений квитанцією від 20.05.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов