Справа № 2а/1570/9483/11
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року

Київ

справа №2а/1570/9483/11

адміністративне провадження №К/9901/5662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року (суддя Єфіменко К.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року (судді: Димерлій О.О. (головуючий), Романішин В.Л., Яковлев Ю.В.) у справі № 2а/1570/9483/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт» (далі - позивач, ПАТ «Дунайсудноремонт») звернулось до суду з позовом до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Ізмаїльська ОДПІ Одеської області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2011 № -0 та від 09.06.2011 № -0.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.06.2011 № -0 та від 09.06.2011 № -0 діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, оскільки позивач в перевірені контролюючим органом податкові періоди мав господарські відносини з ПП «ІНТОРГ ПРЕМІУМ», оплатив отримані від нього товарно-матеріальні цінності, в тому числі суми ПДВ, отримав від нього податкові накладні, в зв`язку із чим правомірно сформував валові витрати та податковий кредит з ПДВ у відповідних податкових періодах.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.06.2011 № -0 та від 09.06.2011 № -0 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Дунайсудноремонт» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дунайсудноремонт» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням листа старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітана податкової міліції Даракчі О.Г. від 21.02.2011 за № П39/08-0010 про постанову про призначення позапланової перевірки та на підставі наказу Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС від 10.05.2011 № 762, у період з 11.05.2011 по 23.05.2011, головним державним податковим інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Дунайсудноремонт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Інторг Преміум» (код за ) за період з 14.07.2008 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт перевірки № 887/2301/35855645 від 25 травня 2011 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем: п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 34 665,00 грн, у т.ч. за 4 квартал 2008 року в сумі 33 597,00 грн, за І квартал 2009 року в сумі 1 058,00 грн; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 24 424,00 грн, у т.ч. за листопад 2008 року в сумі 20 832,00 грн, грудень 2008 року в сумі 2 738,00 грн, січень 2008 року в сумі 854,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що господарські відносини ПАТ «Дунайсудноремонт» з суб`єктом господарювання ПП «Інторг Преміум» здійснювалися у період з 01.09.2008 по 01.02.2009. Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПАТ «Дунайсудноремонт» до складу валових витрат 4 кварталу 2008 року та І кварталу 2009 року було віднесено витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 138 658,00 грн, отриманих від ПП «Інторг Преміум», які не підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме: до перевірки не надано договір фінансово-господарської діяльності з визначенням суттєвих умов, товарно-транспортні накладні на постачання товару, дорожні листи, документи на зберігання товару. Згідно АІС «КОНТРА» ПП «Інторг Преміум» у перевіряємому періоді не сплачувало податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, а також збір за забруднення навколишнього природного середовища, тобто у перевіряємому періоді не мало власного або орендованого вантажного автотранспорту. Первинні бухгалтерські документи та податкові накладні, які були підписані від імені директора ПП «Інторг Преміум» ОСОБА_2 не мають юридичної сили і доказовості, так як особистий підпис на бухгалтерських документах не дозволяє ідентифікувати особу, що приймала участь у здійсненні господарських операцій. В Постанові про призначення позапланової перевірки (ревізії) від 21.02.2011 зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа № 8, яку порушено стосовно невстановлених слідством осіб за фактом організації фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків з використанням фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 Кримінального кодексу України. Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 , з метою прикриття незаконної діяльності, за грошову винагороду, яку він отримав від невстановлених слідством осіб, без мети здійснення підприємницької діяльності, зареєстрував на своє ім`я ПП «Іст-Трейд Мєнєджмєнт», ПП «Інторг Преміум»; насправді він ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснював, бухгалтерських документів та податкову звітність не складав, не підписував та до ДПІ не подавав. ПП «Інторг Преміум» здійснювало фінансові безтоварні операції з ПАТ «Дунайсудноремонт», що надавало останньому можливість безпідставно формувати податковий кредит та не сплачувати до бюджету держави податкові зобов`язання з ПДВ.

9 червня 2011 року, на підставі акту перевірки № 887/2301/35855645 від 25.05.2011, Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення: № -0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 30 513,00 грн (у т.ч. за основним платежем - 24 424,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 106,00 грн); № -0, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 43 331,00 грн (у т.ч. за основним платежем - 34 665,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 666,00 грн).

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що засновником та особою, яка має право вчиняти дії від імені ПП «Інторг Преміум» без доручення є ОСОБА_2 . Однак, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 у справі № 1-121/11 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 205 ч. 2, ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України та засуджено до 2 років позбавлення волі. Вироком встановлено, що ОСОБА_2 створив ПП «Інторг Преміум» без мети здійснення підприємницької діяльності, ніякі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, довіреності та податкові декларації від імені ПП «Інторг Преміум» не підписував, підприємства з якими нібито мало господарські взаємовідносини ПП «Інторг Преміум» та посадові особи цих підприємств їй невідомі та з ними він не зустрічався, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Інторг Преміум» він не має.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 58.4 статті 58.

У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

10.2. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

10.3. Пункт 86.9 статті 86.

У разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Колегія суддів зазначає, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірку позивача проведено відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі отриманням листа старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітана податкової міліції Даракчі О.Г. від 21.02.2011 за № П39/08-0010 про постанову про призначення позапланової перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Інторг Преміум» (код за ) за період з 14.07.2008 по 31.03.2009.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судами попередніх інстанцій встановлено, що засновником та особою, яка має право вчиняти дії від імені ПП «Інторг Преміум» без доручення є ОСОБА_2 . Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 у справі № 1-121/11 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України та засуджено до 2 років позбавлення волі.

Колегія суддів зазначає, що станом на дату прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.06.2011 № -0 та від 09.06.2011 № -0 обвинувального вироку, що набрав законної сили або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами прийнято ще не було.

Таким чином, оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності відповідного судового рішення у кримінальній справі, колегія суддів зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.06.2011 № -0 та від 09.06.201 № -0.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 6 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370.

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.06.2011 № -0 та від 09.06.201 № -0 діяв у межах та у відповідності до чинного податкового законодавства, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті до набрання обвинувального вироку законної сили.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи положення пункту 58.4 статті 58 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції Закону, на момент виникнення спірних правовідносин), приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування (неправильне тлумачення) норм матеріального права, а тому касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року підлягає задоволенню.

16. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

17. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 2а/1570/9483/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду