Справа № 640/1226/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №640/1226/19

адміністративне провадження №К/9901/19732/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосерсів» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Служба безпеки України, Приватне підприємство «Топаз ЛТД», про визнання неправомірними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» (далі - ТОВ «Бахмач Нафтосервіс») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати неправомірними дії відповідача щодо передачі нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ , вулиця Сім`ї Сосніних , 3 , Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про передачу вказаного нежилого приміщення Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011; визнати протиправною та скасувати постанову від 09 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу TOB «Бахмач Нафтосервіс», винесену у виконавчому провадженні на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2013 року № 910/9667/13; зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2013 року № 910/9667/13 та прийняти рішення про передачу нереалізованого майна боржника приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД», яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, 3, стягувачу TOB «Бахмач Нафтосервіс».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо передачі нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням №43827011. Визнано протиправною та скасовано постанову від 23 січня 2019 року ВП №43827011 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Визнано протиправною та скасовано постанову від 09 жовтня 2018 року ВП №43852291 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року.

10 липня 2019 року Служба безпеки України подала касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 24 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, у тому числі, необхідно було надати докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 завірити копію довіреності від імені Служби безпеки України.

Зазначену ухвалу Служба безпеки України отримала 18 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

На усунення недоліків апеляційної скарги Служба безпеки України, зокрема, надала копію довіреності від 10 липня 2015 року №22/1362-Д, виданої Головою Служба безпеки України ОСОБА_2 , яку засвідчено начальником режимно-секретного відділу Управління правового забезпечення Служби безпеки України ОСОБА_4., проте документ, що підтверджує повноваження зазначеної особи завірити копію довіреності заявником не надано. У матеріалах справи такий документ також відсутній.

Так, наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55 затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктом 5.27 цього стандарту передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. Водночас, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що усуваючи недоліки скарги, заявник не надав документ, який підтверджує право ОСОБА_4 завірити копію довіреності, виданої Головою Служби безпеки України Грицаком В . , Верховний Суд дійшов висновку, що повертаючи апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо правильності застосування чи тлумачення наведених норм.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосерсів» до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Служба безпеки України, Приватне підприємство «Топаз ЛТД», про визнання неправомірними дій, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя Н. В. Шевцова