Справа № 215/3060/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2019 року Справа №215/3060/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №215/3060/18 від 26.02.2019р. за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (50083, м.Кривий Ріг, вул. Короленко, буд.1-а) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник, позивач) про ухвалення додаткового рішення по справі № 215/3060/18.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення по справі № 215/3060/18 відповідно до:

- вимоги № 2 позову від 12.07.18 р. про зобов`язання Державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на забезпечення для позивача рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму згідно заяви від 14.05.2018р.;

- вимоги № 3 позову від 12.07.2018 р. захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 14.05.2018 р. та право викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав та законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення та визначити спосіб виконання судового рішення.

Розпорядженням від 24.06.2019р. №705д виконуючого обов`язки керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку із перебуванням судді Рябчук О.С. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано на розгляд судді Кадникової Г.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 р., заяві про ухвалення додаткового рішення присвоєно номер провадження 955вр-19/215/3060/18 та передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковій Ганні Володимирівні.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 09.07.2019 р. справу № 215/3060/19 передано судді Кадниковій Г.В. 09.07.2019 р.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з наведеного вбачається вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Щодо дотримання п.1 ч.1 ст.252 КАС України: у заяві ОСОБА_1 йдеться про невирішення судовим рішенням від 26.02.2019 р. вимог 2 та 3 позовної заяви, з приводу яких досліджувалися докази та не ухвалене рішення.

Однак, викладене твердження не знайшло підтвердження, оскільки з описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 26.02.2019 р. по справі № 215/3060/18 вбачається, відповідно, обґрунтований розгляд вимог 2 та 3 позовної заяви, надання їм правової оцінки та відмова у їх задоволенні.

Щодо дотримання п.2 ч.1 ст.252 КАС України: у заяві ОСОБА_1 йдеться про невизначення способу виконання судового рішення.

Однак, по-перше, така вимога не була заявлена при розгляді позовної заяви, а визначена лише у заяві про ухвалення додаткового рішення.

По-друге, лише у разі, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, таке питання має бути предметом додаткового судового рішення.

Однак, як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 26.02.2019 р. по справі № 215/3060/18 (абз.2), чітко визначено спосіб виконання судового рішення.

Щодо дотримання п.3 ч.1 ст.252 КАС України: з мотивувальної частини рішення суду від 26.02.2019 р. по справі № 215/3060/18 вбачається вирішення судом питання про судові витрати.

Відтак, враховуючи вищевикладене, жодна з наведених у ст.252 КАС України не підтверджена у заяві ОСОБА_1 від 18.06.2019 р. (надійшла до суду 24.06.2019 р.).

З огляду на викладене, у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №215/3060/18 від 26.02.2019р. за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50083, м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, буд. 2-8

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова