Справа № 291/359/19
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/359/19
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Підгорної А..М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру в Житомирській області Драчука Івана Степановича, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Ружинський районний суд Житомирської області з адміністративним позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчука Івана Степановича, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у якому просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст..188-5 КУпАП від 04 грудня 2018 року. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з істотним порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова позивачу не вручався, він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати пояснення та заперечити факт правопорушення. Крім цього, позивач вказував на те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята за відсутності належних доказів, які б підтверджували вчинення ним правопорушення, так як дана постанова винесена на прізвище ОСОБА_3 , а в дійсності його прізвище ОСОБА_4 . До того відповідно рішення виконкому Ружинської селищної ради від 21.03.2002 року за №19 «Про встановлення торгівельних кіосків» надано дозвіл на встановлення торгових кіосків - ОСОБА_5. Також просить поновити строк на оскарження, оскільки про існування даної постанови дізнався в березні місяці цього року як з виконавчої служби надійшла постанова.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог, подав відзив на позов. В подальшому в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала письмові пояснення на позовну заяву. В подальшому в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки, складеного 20.09.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком Іваном Степановичем, в результаті перевірки встановлено, що станом на 20.09.2018 року при обстеженні земельної ділянки комунальної власності земель житлової та громадської забудови в межах смт. Ружина Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, по вул..Бурди, в безпосередній близькості до проїзної частини дороги, прилеглої до земельної ділянки, на якій знаходиться адміністративна будівля Ружинського ринку, встановлено самовільне зайняття земельної ділянки шляхом встановлення малої архітектурної форми торгового контейнера на площі 0.0025 га. На момент перевірки право власності або право користування вказаною земельною ділянкою за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровано. Рішення органів місцевого самоврядування, державної виконавчої влади чи будь-яких інших державних органів про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) будь-яким користувачам відсутнє, що вказує на її самовільне зайняття, і чим порушено вимоги ст..ст.125, 126 Земельного кодексу України та вимог ст..1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Вказану частину земельної ділянки самовільно зайняв і використовує ОСОБА_3 , про що свідчить довідка ПР Ружинського кооперативного ринку від 20.09.2018 року №52, даної довідки до акту перевірки не додано. ФОП ОСОБА_3 20.09.2018 року за №651/ДК/0737/Пр/03/01/-18 вручено припис про усунення вказаних порушень земельного законодавства, вимоги якого не виконано, за що передбачена адміністративну відповідальність, встановлену ст..188-5 КУпАП. В даному акті, та приписі відсутній підпис позивача. Зазначено, що копію цього акту та припису відправлено поштою, але відсутня дата, та доказ такого направлення.

Відповідно до наказу №651-ДК від 22.08.2018 року про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використаннямм та охороною земель старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_7 було наказано протягом ІІІ кварталу 2018 року здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Про результати доповісти у термін до 24.09.2018 року.

На підставі вищевикладених актів та припису від 20.09.2018 року, будь-яких протоколів про адміністративне правовопорушення та постанов про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не виносилось, та вищевказані документи позивачу не вручалися.

Відповідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки, складеного 22.11.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком Іваном Степановичем, в результаті перевірки встановлено, що станом на 22.11.2018 року при обстеженні земельної ділянки комунальної власності земель житлової та громадської забудови в межах смт.Ружина Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, по вул.Бурди, в безпосередній близькості до проїзної частини дороги, прилеглої до земельної ділянки, на якій знаходиться адміністративна будівля Ружинського ринку, встановлено самовільне зайняття земельної ділянки шляхом встановлення малої архітектурної форми торгового контейнера на площі 0.0025 га. На момент перевірки право власності або право користування вказаною земельною ділянкою за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровано. Рішення органів місцевого самоврядування, державної виконавчої влади чи будь-яких інших державних органів про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) будь-яким користувачам відсутнє, що вказує на її самовільне зайняття, і чим порушено вимоги ст..ст.125, 126 Земельного кодексу України та вимог ст..1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Вказану частину земельної ділянки самовільно зайняв і використовує ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_3 20.09.2018 року за №651/ДК/0739/Пр/03/01/-18 вручено припис про усунення вказаних порушень земельного законодавства, вимоги якого не виконано, за що передбачена адміністративну відповідальність, встановлену ст.188-5 КУпАП. В даному акті відсутній підпис позивача. Зазначено, що копію цього акту відправлено поштою 28.11.2018 року позивачу, та доказ такого направлення суду ненадано.

22.11.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком Іваном Степановичем складено припис, в якому приписано усунути порушення вимог земельного законодавства, виявлені при використанні земельної ділянки на території Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області в межах населеного пункту смт.Ружина, площею 0.0025 га шляхом звільнення земельної ділянки. В даному приписі зазначено, що ФОП ОСОБА_3 20.09.2018 року за №651-ДК/07 Пр/03/01/-18 вручено припис про усунення вказаних порушень земельного законодавства, вимоги якого не виконано, за що передбачена адміністративну відповідальність, встановлена ст.188-5 КУпАП. Даний припис надіслано позивачу поштою 28.11.2018 року, доказів отримання припису позивачем, відповідачем не надано.

22.11.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком Іваном Степановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП. В протоколі відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол надіслано ОСОБА_3 поштою, докази такого надіслання відповідачем не надано.

04.12.2018 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчуком Іваном Степановичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_3 за ст.188-5 КУпАП в розмірі 340 грн. В постанові відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Постанову надіслано ОСОБА_8 поштою, докази такого надіслання відповідачем не надано. Крім того дана постанова містить виправлення, які належним чином не оговорені, та з якої не зрозуміло коли вона була висена.

До матеріалів справи відповідачем не надано наказу чи будь-яких інших доказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель" старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - начальником відділу контролю за використання та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель - Драчуком І.С. про проведення вищевказаної перевірки (планової чи позапланової) з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок усіх категорій і форм власності, родючості, які були проведені ним 22.11.2018 року.

Крім того як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні прізвище позивача згідно паспорта серії НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , всі документи та докази які містяться в матеріалах справи виписані на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як встановлено судом, складення протоколу про адміністративне правопорушення, постанови та матеріалів пов`язаних з даною постанової відбулося за відсутності позивача, що відповідачем не заперечується. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії цього протоколу, постанови, та матеріалів пов`язаних з даною постанової, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку суду не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16)..

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

На суб`єкт приватного права і суб`єктом владних повноважень, законодавством покладено забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Щодо строку звернення позивача до суду за захистом свого права при оскарженні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Оскільки позивач копію оскаржуваної постанови отримав не в день її винесення то суд вважає, що для захисту його порушеного права на справедливий розгляд справи слід поновити строк звернення до суду..

Керуючись ст.ст.7,188-5, 243-245, 254, 256, 268, 276, 277-2, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,ст.ст.121, 122, 225-228, 243, 286 КАС України, ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст..ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель у Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Драчука Івана Степановича від 04.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень, провадження по даній справі закрити.

Повне рішення по справі складено 15.07.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Митюк.