Справа № 340/1322/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1322/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, код ЄДРПОУ - 40342220)
до Фізичної особи - підприємця Стародубцевої Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )
пропро відшкодування вартості витрат, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП Стародубцевої (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України вартість відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи (випробувань), в сумі 5631 (п`ять тисячі шістсот тридцять одну гривень) 18 копійок.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за ФОП ОСОБА_1 перед ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області рахується заборгованість зі сплати витрат на проведення експертизи, яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, що зумовило необхідність звернутися до суду.

Ухвала про відкриття провадження надсилалась на адресу відповідачки, що зазначена в Єдиному державному реєстрі, проте, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "з інших причин" (а.с.38).

Судом повторно направлено на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про відкриття провадження у справі отримано уповноваженою особою відповідача 24.06.2019 року (а.с.40).

Правом на надання до суду відзиву на позов відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 28.09.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено наказ №1228 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у магазині ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Амур» (а.с.13).

На підставі наказу № 1228 від 28.09.2018 року винесено направлення від 28.09.2018 року №1060 на проведення перевірки, з питань перевірки характеристик продукції - мийні засоби для прання та чищення, які містять поверхнево - активні речовини, що розповсюджується у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , магазин «Амур». Строк проведення перевірки з 10.10.2018 по 11.10.2018 року (а.с.14).

В ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт перевірки характеристик продукції №50 від 11.10.2018 року (а.с.15-16).

В акті перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд, а саме:

- Капсули для прання в упаковці 3 іn 1 Рrосtеr&Gаmbel Рrofessional - на зовнішній поверхні пакування чи етикетці не нанесено національний знак відповідності, інформацію про склад мийного засобу, адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів, інструкції із застосування, заходів безпеки та соціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 «Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги», що не відповідає вимогам пунктів 11, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717;

- Рідина для прання чорних тканин Seria 339200. Warek zlanolina. АСНЕМ - на зовнішній поверхні пакування чи етикетці не нанесено національний знак відповідності, інформацію про склад мийного засобу, адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів, інструкції із застосування, заходів безпеки та соціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 «Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги», що не відповідає вимогам пунктів 11, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20,08.2008 № 717.

Даний Акт був складений в присутності ФОП ОСОБА_1 та нею підписаний особисто без зауважень.

Для проведення експертизи (випробування) продукції позивачем прийнято рішення про відбір зразків від 17.10.2018 №6 (а.с.18).

Під час відбору зразків «Капсули для прання в упаковці 3 іn 1 Рrосtеr&Gаmbel Рrofessional» та «Рідина для прання чорних тканин Seria 339200. Warek zlanolina. АСНЕМ» - для проведення лабораторних досліджень у Державному підприємстві «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідачем 26.10.2018 року складено відповідні акти відбору зразків продукції (а.с.19-20).

26.10.2018 року позивачем прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) (а.с.17).

26 листопада 2018 року підписаний АКТ № 4/Д здачі - приймання виконаних послуг за договором № 70/18 від 25.06.2018 року, який засвідчує проведення лабораторних досліджень Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на загальну суму 4793, 18 грн. (а.с.25).

Відповідно до протоколу випробувань № 9640/Д від 13.11.2018 року отриманого з ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації' встановлено, що на перевіреному зразку «Рідина для прання чорних тканин Seria 339200. Warek zlanolina. АСНЕМ» маркування не містить національний знак відповідності, що не відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів №717 від 20.08.2008 року (а.с.28-29).

Відповідно до протоколу випробувань № 9641/Д від 13.11.2018 року отриманого з ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" встановлено, що на перевіреному зразку «Капсули для прання в упаковці 3 іn 1 Рrосtеr&Gаmbel Рrofessional» маркування не містить національний знак відповідності, що не відповідає Технічного регламенту мийних засобів №717 від 20.08.2008 року (а.с.26-27).

Як стверджує позивач у своєму позові, 30 листопада 2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 був направлений лист за №05.1/8630про відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) (а.с.30).

Не отримавши відшкодування витрат пов`язаних з відібранням зразків та проведенням експертизи, позивач звернувся до суду.

Відповідно статті 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарової продукції".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено процедура відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування). Так, згідно з частинами 1-3 вказаної статті відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Частиною 8 ст. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) затверджено Постановою КМУ від 31.08.2011 №921 "Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)" (далі -Порядок).

Пунктами 2, 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

За приписами частини другої статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, відшкодування суб`єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1279.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1279 орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 13 листопада 2018 року складено протоколи випробувань №9641/Д та №9640/Д (а.с.26-29).

На підтвердження понесених витрат за проведення експертизи позивачем надано до суду Акт здачі - приймання виконаних робіт №4/Д від 26 листопада 2018 року (а.с.25).

Також, в матеріалах справи наявний лист ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 30 листопада 2018 року №05.1/8630 про відшкодування вартості, що начебто направлявся на адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с.30).

Однак позивачем до суду не надано доказів ознайомлення відповідача з протоколами випробувань №9641/Д та №9640/Д від 13 листопада 2018 року.

Варто також зазначити, що відповідно до пункт 3 Порядку №1279, ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи надає останньому право висловити незгоду з її результатами.

При цьому обов`язок ознайомлення із висновком експертизи прямо встановлений частиною другою статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також суд звертає увагу представника позивача, що згідно пункту 2 Порядку №1279, право направляти документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи в органу державного контролю виникає виключно за результатами ознайомлення підконтрольного суб`єкта з висновком експертизи, а не із його наявністю.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1279 у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Вищевказаним пунктом не конкретизовано у якій формі суб`єкт господарювання повинен відмовитися від відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи, однак у пункті 2 Порядку №1279 встановлено, що відшкодування проводиться в тижневий строк з моменту надходження документів направлених органом державного контролю.

Так на підтвердження направлення листа-вимоги з додатками про відшкодування витрат від 30.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області не надано жодного доказу.

Констатуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в порушення вимог Порядку відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції №1279, передчасно звернулося до суду з позовом про відшкодування витрат на проведення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, код ЄДРПОУ - 40342220) до Фізичної особи - підприємця Стародубцевої Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) про відшкодування вартості витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук