Справа № 211/1581/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1581/14-а
Провадження № 6-а/211/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О.Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за участі представника заявника Бершадської Л ОСОБА_1 .

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , третя особа на стороні відповідача Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення в порядку ст. 380 КАС України звернулися до суду з заявою, в якій просять суд вирішити питання щодо повороту виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , третя особа на стороні відповідача Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язавши ОСОБА_2 повернути вказаному управлінню стягненні за скасованим судовим рішенням виплати за в розмірі 207595,60 грн. за здійснений перерахунком допомоги по тимчасовій втраті працездатності відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа на стороні відповідача Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 зокрема зобов`язано Криворізьку міжрайонну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності провести перерахунок допомоги по тимчасовій непрацездатності , внаслідок захворювання або травм , не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві , необхідністю догляду за хворою дитиною про що було винесено постанову Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року залишено без змін вказану постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року.

На виконання рішення суду Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в добровільному порядку винесла накази про перерахунок суми страхових виплат по 42 листам непрацездатності на загальну суму 207 595, 60 грн.

Однак, Постановою Верховного суду від 19.12.2018 року скасовано вказані судові рішення та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , третя особа на стороні відповідача Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Тому, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення, оскільки вважає, що позивачу було безпідставно виплачені грошові кошти на вказану суму.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , наполягала на задоволенні заяви, в минулому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 пояснювала, що просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути бузпідставно стягнуті кошти , так як рішення на підставі яких вони були стягнуті з заявника скасовані, та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що заперечує проти задоволення заяви, не вбачає підстав для повороту виконання рішення суду. Надала письмові пояснення, згідно яких допомога по тимчасовій непрацездатності призначалася та виплачувалася відповідачем по справі шляхом прийняття відповідних наказів. Розрахунок проводився з сум доходу, з якого сплачено ЄСВ. Нею було вчасно та в повному обсязі сплачено ЄСВ , а тому вона звернулася до ФСС з іншими заявами про перегляд раніше прийнятих наказів за іншими листами непрацездатності їх було розгляднуто та винесено накази про перерахунок та виплату . В суді першої інстанції зазначені листи непрацездатності не розглядалися, а відповідно не досліджувалися підстави призначення , суми доходу та суми сплаченого ЄСВ. Тим більше, що рішення суду першої та апеляційної інстанції носить зобов`язальний характер, а тому суми рішенням не визначалися. Заявником було недонараховано виплати і вони частково добровільно їх перераховували за зверенням ОСОБА_2 Неправдивих відомостей суду першої інстанції та апеляційному суду вона не надавала. Виплати вважає такими, що відносяться до періодичних в наслідок настання певних умов , зокрема період тимчасової втрати працездатності та є такими , що прирівняні до заробітної плати (доходу) з якого сплачується ЕСВ та які виплачуються з позабюджетних державних Фондів. Тому ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 зокрема скасовано наказ Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №373-ос " Про відмову у здійсненні перерахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності за кошти Фонду добровільно застрахованій особі ОСОБА_2 від 13.09.2013 року та зобов`язано Криворізьку міжрайонну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності провести перерахунок допомоги по тимчасовій непрацездатності , внаслідок захворювання або травм , не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві , необхідністю догляду за хворою дитиною про що було винесено постанову Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року залишено без змін вказану постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року.

Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконала рішення суду, скасувала наказ № 373-ос " Про відмову в перерахунку" від 13.09.2013 року що стосувався 8 листів непрацездатності, здійснено перерахунок та доплачено ОСОБА_2 , всі інші її заяви про перерахунок виконувалися у добровільному порядку.

Згідно ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Постановою Верховного суду від 19.12.2018 року скасовано вказані судові рішення та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , третя особа на стороні відповідача Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимогами п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення(визнавшийого нечинним),він: закриваєпровадження усправі; залишаєпозов безрозгляду; відмовляєв позовіповністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Разом з цим, вимогами п. 1, 2, 3 та 4 ч. 2 ст. 380 КАС України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, положеннями ч. 7 ст. 380 КАС України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В цьому випадку по зазначеній справі судом касаційної інстанції прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову однак, резолютивна частина зазначеної постанови Верховного суду не містить вимог відносно повороту судових рішень першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, питання про поворот виконання судового рішення, згідно ч. 7 ст. 380 КАС України, вирішує Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вимогами ч. 1 ст. 381 КАС України визначено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суд вважає, що в цьому випадку предмет адміністративного позову у справі відноситься до вимог, передбачених ч. 1 ст. 381 КАС України, а саме як рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з позабюджетних державних фондів, поворот виконання такого рішення допускається лише у випадку якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, поворот виконання судових рішень та особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ передбачені ст. ст. 380, 381 КАС України.

Тобто, частиною 1 ст. 381 КАС України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судові рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , третя особа на стороні відповідача Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, не містить доводів (посилань, правової позиції, висновку, тощо) відносно того, що судове рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані Верховним судом через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вимоги, які передбачені ч.1 ст. 381 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав відносно повороту виконання судових рішень в цьому випадку, і тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 241-243, 246, 250, 380, 381 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа на стороні відповідача Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019 року.

Суддя: Н. О. Сарат