Справа № 460/1630/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 липня 2019 року м. Рівне №460/1630/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
9 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у здійсненні своєчасного перерахунку та повної виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 у справі № 568/670/15-а; 2) зобов`язати Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 у справі № 568/670/15-а пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеного відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком починаючи з 5 травня 2014 року по даний час
За наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову судом встановлено наступне.
У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала на розгляді адміністративна справа № 568/670/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку його пенсії; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеного відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком починаючи з 16 жовтня 2014 року; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Вказана вище постанова була оскаржена Управлінням Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку оскаржена не була, а тому вона та, відповідно, постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року у справі № 568/670/15-а набрали законної сили 13 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 вказує, що постанова Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року у справі № 568/670/15-а була виконана Управлінням Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області лише частково. Так, Управлінням був проведений перерахунок пенсії за період з 16 жовтня 2014 року по 4 травня 2016 року, за наслідком якого визначений розмір доплати в сумі 61661,91грн.

Разом з тим, виплату ОСОБА_1 вказаної суми коштів на виконання судового рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області здійснено не було.

З огляду на вказане, 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області, із заявою про здійснення перерахунку пенсії та виплати коштів перерахованої пенсії підставі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року у справі № 568/670/15-а.

Проте, листом від 10 травня 2019 року за № 9-Г/02-08 Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повідомило, що на виконання судового рішення був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 16 жовтня 2014 року по 23 березня 2016 року та нараховано доплату в сумі 61661,91грн. Також, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області зазначило, що кошти в сумі 61661,91грн будуть виплачені ОСОБА_1 в порядку черговості надходжень судових рішень та з урахуванням наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

ОСОБА_1 не погоджується з такою бездіяльністю органів Пенсійного фонду України та вважає її протиправною, а тому з метою досягнення юридичної визначеності, усунення перешкод для завершальної стадії правосуддя та реального виконання судового рішення звернувся до суду з вказаним позовом.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За приписами статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З матеріалів адміністративного позову слідує, що предметом спору є протиправність бездіяльності Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо виконання постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року у справі № 568/670/15-а, яка набрала законної сили.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За визначенням наведеним у статті 4 КАС України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

У свою чергу, суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України врегульовано, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо виконання постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року у справі № 568/670/15-а та зобов`язання останніх належним чином виконати судове рішення в повному обсязі має вирішуватися Радивилівським районним судом Рівненської області в межах адміністративної справи № 568/670/15-а в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, і не може розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду встановлені частиною другою статті 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За наведених обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій, - повернути позивачу разом з доданими до нього документами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Комшелюк Т.О.