Справа № 520/10270/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради третя особа ОСОБА_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 520/10270/18 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі № 520/10270/18 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корп. В-2, к.8,м. Харків,61017, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань (Харківська міська рада 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кімната 8, , р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5856 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 13.05.2019 у справі № 520/10270/18 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 520/10270/18 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 13.05.2019 у справі № 520/10270/18 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі № 520/10270/18 залишено без змін.

Представник позивача звернувся до Другого апеляційного адміністратвиного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань (Харківська міська рада 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кімната 8, , р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви надано Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2019 року, згідно якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги та правничу допомогу з представництва інтересів клієнта в Другому апеляційному адміністратвиному суді по справі № 520/10270/18 за адміністративним позовом ТОВ «Фортуна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у сумі 5000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтями 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку і компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 13.05.2019, колегія суддів приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань (Харківська міська рада 61003, місто Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кімната 8, , р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 12.06.2019 року