Справа № 383/551/19 (2-а/383/7/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 383/551/19 (2-а/383/7/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року (суддя Бондаренко В.В.)

у справі № 383/551/19

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського СРПП №1 Летичівського ВП ГУНП Хмельницької області старшого сержанта поліції Кібпурука Дмитра Сергійовича

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до поліцейського СРПП №1 Летичівського ВП ГУНП Хмельницької області старшого сержанта поліції Кібпурука Дмитра Сергійовича, в якому просив скасувати постанову від 04.05.2019 ДПО 18 №292452 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 1.3 ПДР через не проходження технічного контролю, за що передбачена відповідальністю ч. 3 ст. 121 КУпАП, визнати постанову такою, що складена з порушенням ряду норм і положень КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.05.2019 позовну заяву залишено без руху з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, надано позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 КАС України, із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою, зазначеною в адміністративному позові;

підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21.05.2019 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019 подано позовну заяву у новій редакції, у якій зазначено, що з даним позов позивач звертається вперше, та надано копію паспорту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 13.05.2019, що не дає суду підстав для висновку про належне оформлення позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2019, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити у той же суд для продовження розгляду справи.

Позивач зазначає, що на вимогу суду відповідно до ухвали від 13.05.2019 ним подана уточнена позовна заява з усуненими недоліками та додатками для вручення відповідачу, проте, суд безпідставно, за формальною ознакою повернув адміністративний позов.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 13.05.2019, а саме: в уточненій позовній заяві або у доданих до неї документах відсутнє власне письмове підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, адміністративний позов в друкованій формі містить дописки, виконані від руки, щодо поштового індексу позивача, що не засвідчені посвідчувальним написом та підписом позивача.

З огляду на фактичні обставини, норми процесуального закону, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За правилами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, згідно яким у позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України).

Згідно ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Викладені судом в оскаржуваній ухвалі зауваження, що означена позивачем інформація про звернення до суду з даним позовом вперше не є тотожним зазначенню власного письмового підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не може свідчити про недоліки позовної заяви, оскільки процесуальний закон не містить вимог до форми та змісту такого підтвердження.

Дописки від руки на друкованій формі позовної заяви поштового індексу позивача, який не засвідчено підписом позивача, також не є підставою вважати позов таким, що не відповідач вимогам КАС України.

Отже, фактично підстави для висновку суду про неналежне оформлення позовної заяви відсутні, повернення позовної заяви відбулось за формальних підстав без додержання принципу забезпечення права особи на доступ до суду.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним обставинам, невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року у справі № 383/551/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко