Справа № 404/2031/19(2-а/404/106/2019)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 404/2031/19(2-а/404/106/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року

у справі №404/2031/19(2-а/404/106/2019)

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Тарасова Бориса Валерійовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"20" березня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Тарасова Бориса Валерійовича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №824199 від 10.03.2019 року та закрити провадження по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 р. у справі № 404/2031/19(2-а/404/106/2019) адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Тарасова Бориса Валерійовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 р. у справі № 404/2031/19(2-а/404/106/2019), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10.03.2019 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Тарасовим Борисом Валерійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №824199 від 10.03.2019 року, в якій зазначено, що позивач 10.03.2019 року о 20 год. 43 хв. в Дніпропетровській області, Криничанський район, траса М-04, 152-й кілометр, керував транспортним засобом в темну пору доби з не освітлюваним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду.

Дослдивши втсановлені по справі обставини, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з частиною 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 10.03.2019 року о 20 год. 43 хв. в Дніпропетровській області, Криничанський район, траса М-04, 152-й кілометр, керував транспортним засобом в темну пору доби з не освітлюваним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надані, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення, для вирішення справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне, та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 р. у справі № 404/2031/19(2-а/404/106/2019) - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 р. у справі № 404/2031/19(2-а/404/106/2019) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко