Справа № 592/207/19
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/207/19
Провадження №2-а/592/79/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

представника позивача Архипенка О.І. ,

відповідача Лаптури О.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптури Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 23.11.2018 близько 19 години 00 хвилин, він керуючи автомобілем Mercedes-Benz S350L, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Харківська у м. Суми. Після повороту з вулиці Харківська на вулицю Лінійна, автомобіль було зупинено відповідачем. На підставу зупинки його автомобіля, поліцейським було вказано на порушення позивачем вимог правил дорожнього руху, а саме проїзд під «заборонний знак». Однак поліцейським не було вказано, який саме пункт правил було порушено, а лише відзначено про те, що відповідальність за вчинене порушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання юридичної допомоги адвоката. Дане клопотання відповідачем було задоволено, а розгляд справи було відкладено. 14.12.2018 року у приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області поліцейським Лаптуром О.В. було продемонстровано відео, на якому начебто зафіксований факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення та пояснено те, що він 23.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», а саме здійснив проїзд перехрестя «вул.Богуна - вул.Миру» в зоні дії даного знаку. У момент ознайомлення із зазначеним відеозаписом. Адвокатом було наголошено на тому, що зазначений відеозапис не містить доказів порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», оскільки відеозапис не містить доказів в`їзду ОСОБА_3 у зону дії даного знаку, так само як і не містить доказів взагалі проїзду ОСОБА_3 перехрестя «вул.Богуна - вул.Миру» в зоні дії даного знаку, на чому наполягав поліцейський. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю. Посилання поліцейського на відеозапис, на якому нібито видно як він, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», а саме здійснив проїзд перехрестя «вул.Богуна - вул.Миру» не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки на відеозаписі, який демонструвався його адвокату відсутні факти як в`їзду його у зону дії даного знаку, так і факти проїзду ним перехрестя «вул.Богуна - вул. Миру». За таких обставин просить скасувати постанову серії НК №385760 від 14.12.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, постановлену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптурою О.В., а провадження по справі закрити, а також стягнути на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача-адвокат Архипенко О.І. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптура О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21«в`їзд заборонено», а саме здійснив перехрестя вул.Богуна та Миру в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.33.3.21 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 23 листопада 2018 року 18 години 59 хвилин, у м.Суми по вул.Богуна, буд.2, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», а саме здійснив проїзд перехрестя «вул.Богуна - вул. Миру» в зону дії дорожнього знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом зі службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з відеозапису не вбачається, що саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mercedes-Benz S350L, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено».

Крім того, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптурою О.В. не долучено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21«в`їзд заборонено» - здійснив проїзд перехрестя вул.Богуна та Миру в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.33.3.21 Правил дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №385760 від 14.12.2018 року винесена інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптурою О.В., якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 225 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. повинні бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптури Олександра Валерійовича (м.Суми вул.Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №385760 від 14.12.2018 року винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лаптурою Олександром Валерійовичем, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 225 грн. -скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай