Справа № 569/2429/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5826/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л. Я., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Бердій М. А.,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 27 вересня 2018 року № 504/20400/18, якою на нього накладено адміністративне стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення, оскільки, діючи від імені декларанта, він не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також не є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Рівненська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при митному оформленні товару сідельний тягач марки «RENAULT», моделі «Premium460DXI», ним заявлено у митній декларації недостовірну інформацію про тип транспортного засобу, яка необхідна для визначення коду товару, що вказує на прямий умисел позивача на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 липня 2019 року ОСОБА_1 , діючи відповідно до договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 18 червня 2018 року № 18/06/18, подав митну декларацію №/2018/211485 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (імпорт) товару (графа 31 вказаної митної декларації): сідельний тягач марки «Renault», моделі «Premium 460DXI», бувший у використанні, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, двигун -дизельний, номер двигуна (тип) - DXI11, робочий об`єм циліндрів - 10837 см3, потужність двигуна - 346 кВт, колісна формула - 4х2, календарний рік виготовлення - 2013р., модельний рік виготовлення - 2013.

В графі 33 поданої митної декларації позивач зазначив код товару за УКТ ЗЕД - 87012090.

До зазначеної митної декларації позивачем приєднано наступні документи: контракт 01/18-V від 01 червня 2018 року, укладений ТзОВ «ПРОМЛЄГАЛ» (, м. Київ, бульвар Шевченка, 3В, оф. 4) з підприємством Company «VERMICEL RESOURCES LP» (196 RoseStreet, Suite 3, Edinburg, EH2 4AT, Scotland, UnitedKingdom); інвойс № 180627.30-VER/PML від 27 червня 2018 року; міжнародну товарно-транспортну накладну від 27 червня 2018 року; звіт про оцінку транспортного засобу №ТР180703-012 від 03 липня 2018 року; специфікацію до інвойсу №180627.30-VER/PML від 27 червня 2018 року; довідку № 6567 від 03 липня 2018 року.

Рішенням Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 05 липня 2018 року № КТ-UA-2018 змінено код товару за УКТ ЗЕД на , що призвело до зміни ставок акцизу та збільшення митних платежів на суму 13102,76 грн (акциз 10918,97 грн та ПДВ 2183,79 грн).

28 серпня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування, взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Жуком М. С. складено протокол про порушення митних правил № 504/20400/18, в якому зазначено, що ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 13102,76 грн, а саме: заявив в митній декларації № 204010/2018/211485 від 03 липня 2018 року неправдиві відомості щодо характеристик та модифікації транспортного засобу, які необхідні для визначення коду товару за УКТ ЗЕД, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів на територію України.

27 вересня 2018 року постановою заступника начальника - начальника УПМП та МВ Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. в справі про порушення митних правил № 504/20400/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 39308, 28 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, зокрема, умислу на зазначення в митній декларації неправдивих відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів відповідачем не доведена.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (статті 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 269 Митного кодексу України встановлено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються.

Як підтверджується матеріалами справи, 03 липня 2018 року о 20 год 10 хв. позивачем для митного оформлення транспортного засобу було подано митну декларацію № 204010/2018/211485, контракт, інвойс, міжнародну товарно-транспортну накладну, звіт про оцінку транспортного засобу, специфікацію до інвойсу, довідку.

Виявивши в митній декларації допущену помилку щодо коду товару, позивач цього ж дня о 20 год. 19 хв. подав нову митну декларацію № UA204010/2018/211492.

05 липня 2018 року ОСОБА_1 відповідно до положень статті 269 Митного кодексу України подав до Рівненської митниці ДФС заяву про відкликання митної декларації №/2018/211485, яка зареєстрована відповідачем 05 липня 2018 року о 13:10 год.

05 липня 2018 року о 16 год 35 хв. позивачем отримано повідомлення про відмову в митному оформленні товару, заявленого за митною декларацією № UA204010/2018/211492, а 06 липня 2018 року о 15 год 01 хв. - повідомлення про відмову в митному оформленні товару, заявленого за митною декларацією № UA 204010/2018/211485.

При цьому, митне оформлення вищезазначеного транспортного засобу проведено на підставі митної декларації № UA 204010/2018/212071 від 09 липня 2018 року, і в графі 33 цієї декларації правильно зазначено код товару за УКТ ЗЕД . Саме за цією митною декларацією здійснено митне оформлення товару та сплачено усі митні платежі в повному обсязі.

Відповідно до статті 460 Митного кодексу України, зокрема, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи вжиття позивачем заходів щодо виправлення помилки, допущеної в митній декларації, а також сплату позивачем митних платежів в повному обсязі, колегія суддів вважає, що під час оформлення транспортного засобу позивач діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу та заниження митної вартості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року у справі № 569/2429/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 12.07.2019 р.