Справа № 540/1269/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1269/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач, Управління), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - третя особа, КП "Київреклама"), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ відповідача "Про демонтаж рекламних засобів" від 21.05.2019 року № 710 та видану ним письмову вимогу від 21.05.2019 року №005273-19;

- визнати протиправними дії відповідача щодо підготовки та проведення демонтажу рекламного засобу на транспорті марки - ГАЗ, модель - 33021, державний знак - НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , та дії щодо здійснення автодзвону на номери телефону позивача та його клієнтів ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ), зобов`язати відповідача утриматися від вчинення цих дій.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, яким останній просив:

- зупинити дію індивідуальних актів - письмової вимоги відповідача від 21.05.2019 року, складеною головним спеціалістом Управління - Скотською О.І., та наказу відповідача від 21.05.2019 року № 710;

- заборонити відповідачу та третій особі вчиняти дії, що стосуються предмету спору - будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу на транспорті марки - ГАЗ, модель - 33021, державний знак - НОМЕР_1 , який належить позивачу;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо припинення автодзвону на номери телефону позивача та його клієнтів ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ).

Заява була обґрунтована наступними обставинами. Так, позивач зареєстрований як ФОП та згідно даних ЄДРПОУ здійснює такі види економічної діяльності: "63.99. Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.", "73.11. Рекламні агенства". Разом з тим, позивач є власником транспортного засобу (далі - ТЗ) марки - ГАЗ, модель - 33021, державний номерний знак - НОМЕР_1 , вказує на те, що невід`ємною частиною ТЗ є відеодисплейний екран, вмонтований в його борт, за допомогою якого позивач здійснює трансляцію рекламних та інших роликів під час стоянки ТЗ. Позивач наголосив на тому, що здійснює свою рекламну діяльність на підставі ст. 18 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96, згідно з ч. ч. 1, 3 якої забороняється вимагати від власників транспортних засобів отримання дозволів, погоджень, інших документів під час розміщення реклами на транспорті за умови дотримання вимог безпеки і правил дорожнього руху, що також підтверджується відповіддю Держпродспоживслужби від 06.06.2019 року № В-3163/К-2319, наданої на запит позивача. Проте, не зважаючи на вказані приписи законодавства, 21.05.2019 року під час стоянки ТЗ за адресою м. Київ, вул. Чорновола, 8, до позивача звернувся представник відповідача з письмовою вимогою № 005273-19, якою встановив порушення позивачем Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253, а саме - розміщення реклами на ТЗ без відповідного дозволу, у зв`язку із чим, вимагав здійснити демонтаж конструкції рекламного засобу до 18:00 год. 21.05.2019 року. Того ж дня Управлінням видано наказ № 710, яким директору КП "Київреклама" наказано забезпечити примусове виконання демонтажу. Крім того, Управлінням застосовано до позивача приписи пункту 14.1.7 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, відповідно до якого, на номери телефону, що належать позивачу та його клієнтам здійснюється постійний автодзвон з інтервалом у декілька хвилин, що унеможливлює користування телефоном абонентами. Позивач стверджує, що через наведені дії відповідача та третьої особи він не може здійснювати свою законну господарську діяльність, що у свою чергу завдає непоправну шкоду його правам та інтересам. Вказує на те, що демонтаж унікального відеодисплейного екрану (рекламного засобу), вмонтованого у ТЗ, призведе до неможливості його подальшого використання.

Враховуючи викладене, ухвалою від 26.06.2019 року клопотання позивача про забезпечення позову вирішено задовольнити, тим самим, забезпечити позов до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної справи, шляхом вжиття наступних заходів:

- зупинити дію індивідуальних актів - письмової вимоги Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради від 21.05.2019 року, складеною його головним спеціалістом - Скотською О.І., та наказу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради від 21.05.2019 року № 710;

- заборонити Управлінню з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради та Комунальному підприємству "Київреклама" вчиняти дії, що стосуються предмету спору - будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу на транспорті марки - ГАЗ, модель - 33021, державний знак - НОМЕР_1 , який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради вчинити дії щодо припинення автодзвону на номери телефону ФОП ОСОБА_1 та його клієнтів ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ).

08.07.2019 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою від 26.06.2019 року. Клопотання мотивоване наступними обставинами.

Так, КП "Київреклама" вказує на безпідставність застосування заходів забезпечення, вказуючи на наступне:

1. Заява про забезпечення позову не містила номеру засобів телефонного зв`язку та адрес електронної пошти сторін, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 152 КАС України;

2. В ухвалі суду про забезпечення позову всупереч вимогам ст. 246 КАС України, найменування відповідача та третіх осіб вказано невірно, відомості позивача не зазначено;

3. Не встановлено належність телефонних номерів, на які здійснюється автодзвон;

4. Щитовий відеоекран, який застосовується позивачем для розповсюдження реклами, не є конструктивним елементом вантажного бортового автомобіля;

5. Не враховано порушення позивачем при здійсненні своєї господарської діяльності правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабміну від 03.12.2009 року № 1342;

6. Правова природа спірної вимоги невірно визначена при розгляді заяви позивача про забезпечення позову, у зв`язку із чим судом не встановлено, що спірна вимога не є правовим актом та не створює ніяких юридичних наслідків;

7. Зупинення автодзвону є незаконним, так як такий захід інформування про виявлені випадки порушення вимог та обмежень у сфері благоустрою території міста Києва не є заходом притягнення до відповідальності чи видом стягнення, чи заходом блокування номеру абонента;

8. При вжитті заходів забезпечення не досліджено питання правомірності та дотримання вимог при розміщенні та експлуатації рекламних засобів, не надано правової оцінки щодо здійснення позивачем господарської діяльності з розміщення засобів зовнішньої реклами.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання Комунального підприємства про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 26.06.2019 року, на 12.07.2019 року.

10.07.2019 року відповідачем подано до суду заяву, зі змісту якої зокрема вбачається, що останній просить суд розглядати подане клопотання без участі його представника.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду поданого клопотання (матеріали справи містять підтвердження вказаних сторін про отримання ними ухвали від 08.07.2019 року електронною поштою).

Відтак, суд згідно приписів ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе розглядати подане клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення, суд дійшов наступних висновків.

Суд зауважує на тому, що твердження КП "Київреклама" про відсутність у заяві про забезпечення позову номерів засобів телефонного зв`язку та адрес електронної пошти сторін, як на підставу для повернення відповідної заяви, спростовується положеннями ч. 1 ст. 154 КАС України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, що у свою чергу вказує на відсутність необхідності викликати сторони телефонним або електронним зв`язком. Відтак, враховуючи те, що заява про забезпечення позову містила адреси місцезнаходження сторін, а також зважаючи на передбачений КАС України порядок розгляду відповідних заяв без виклику сторін до суду з огляду на терміновість їх розгляду, відсутність у заяві про забезпечення позову номерів засобів телефонного зв`язку та адрес електронної пошти не може бути у даному випадку безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Посилання КП "Київреклама" на недотримання судом вимог, встановлених положеннями ст. 246 КАС України, при постановленні ухвали суду від 26.06.2019 року, не беруться судом до уваги з огляду на їх необґрунтованість, так як відповідні вимоги встановлені для кінцевих рішень, що ухвалюються за результатами розгляду справ. Вимоги до ухвал, постановлених судом встановлені ст. 248 КАС України.

Твердження КП "Київреклама" про те, що щитові відеоекрани, які застосовуються позивачем для розповсюдження реклами, не є конструктивним елементом вантажного бортового автомобіля спростовується наявними у матеріалах справи фотокопіями цього автомобіля Газ-33021, з яких вбачається, що два щитові відеоекрани є засобами трансляції рекламних, інших роликів, що вмонтовані у борти вказаного автомобіля та є унікальною конструкцією, яка монтується окремо в кожен автомобіль.

Посилаючись на необґрунтованість вжиття заходів забезпечення, КП "Київреклама" посилалось на те, що судом при постановленні ухвали від 26.06.2019 року: не встановлено належність телефонних номерів, на які здійснюється автодзвон; не враховано порушення позивачем при здійсненні своєї господарської діяльності правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабміну від 03.12.2009 року № 1342; правова природа спірної вимоги невірно визначена при розгляді заяви позивача про забезпечення позову, у зв`язку із чим судом не встановлено, що спірна вимога не є правовим актом та не створює ніяких юридичних наслідків; зупинення автодзвону є незаконним, так як такий захід інформування про виявлені випадки порушення вимог та обмежень у сфері благоустрою території міста Києва не є заходом притягнення до відповідальності чи видом стягнення, чи заходом блокування номеру абонента; при вжитті заходів забезпечення не досліджено питання правомірності та дотримання вимог при розміщенні та експлуатації рекламних засобів, не надано правової оцінки щодо здійснення позивачем господарської діяльності з розміщення засобів зовнішньої реклами.

З приводу наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що правова оцінка наведеним обставинам надаватиметься при вирішенні справи по суті. Також суд зазначає, що надання правової оцінки наведеним обставинам та доказам у справі на даній стадії зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З наведеної норми вбачається, що скасування заходів забезпечення обумовлене, зокрема, вмотивованим клопотанням учасника справи, проте суд вважає необґрунтованим клопотання про скасування заходів забезпечення, подане Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", у зв`язку із чим, суд вважає, що наведене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 157 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 26.06.2019 року, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Гомельчук С.В.