Справа № 820/915/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року № 820/915/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Олан" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

До Харківського окружного адміністративного суду 01.03.2017 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Олан" до Енергетичної митниці ДФС України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба безпеки України, про визнання протиправними рішень та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 адміністративний позов у даній справі задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано протиправними рішення Енергетичної митниці ДФС по відбору проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та № 903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року.

- визнано протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством.

- визнано протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року.

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством.

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС та бездіяльністю Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, в загальній сумі 6 249 622 ( шість мільйонів двісті сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 40 коп.

- стягнуто на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) сплачену суму судового збору в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС (, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А).

- стягнуто на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, корп. 8)."

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Енергетичної митниці ДФС задоволено частково:

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Олан" відмовлено.

Абзац 6 резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 820/915/17 змінено, викладено його в такій редакції: "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС, в загальній сумі 6 249 622 ( шість мільйонів двісті сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 40 коп."

Абзаци 7, 8 резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 820/915/17 викладено в такій редакції: "Стягнути на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) сплачену суму судового збору в розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС (, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А)".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 820/915/17 залишено без змін.

У подальшому постановою Верховного Суду від 24.04.2018 касаційну скаргу Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 820/915/17 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 дану адміністративну справу прийнято до розгляду.

До Харківського окружного адміністративного суду 18.07.2018 надійшло клопотання про заміну підсудності (Вх. 26/35768/18).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 передано адміністративну справу № 820/915/17 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.08.2018 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Виноградовій О.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 дану справу суддею Виноградовою О.І. прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із звільненням з посади головуючого судді у справі розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 призначений повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Лапію С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 дану справу суддею Лапієм С.М. прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд даної справи по суті.

Представником позивача 14.03.2019 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить:

- визнати протиправними дії щодо здійснення Енергетичною митницею ДФС відборів проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та № 903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством.

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством.

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Приватного підприємства "Олан" матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС та бездіяльністю Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, на загальну суму 6 249 622 грн. 40 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання контрактів, укладених позивачем за результатами зовнішньоекономічної діяльності, до митного посту "Купянськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС ПП «Олан» заявлено до митного оформлення товар-газ вуглеводневий скраплений - за попередніми митними деклараціями ІМ 40 ЕЕ № № 903060000/2016/13256, 903060000/2016/013414, 903060000/2016/013527, 903060000/2016/013526. Для подальшого здійснення митного оформлення підприємством було подано митні декларації типу ІМ 40 ДЕ № № 903060000/2016/013357, 903060000/2016/013365, 903060000/2016/013658, 903060000/2016/013657, 903060000/2016/013783, 903060000/2016/013784 та документи, передбачені чинним законодавством. Енергетичною митницею ДФС здійснено відбір проб вказаного товару, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС на експертизу. Після отримання результатів експертного дослідження, проведення якого та передача зразків відбулось з порушенням терміну, встановленого чинним законодавством, позивачем з метою випуску товару подано до митного органу митні декларації ІМ 40 ТН № № 903060000/2017/000227, 903060000/2016/013528, 903060000/2016/013529. Однак, відповідачем не було проведено жодних дій щодо вказаних митних декларацій та у подальшому відмовлено у митному оформленні вищезазначених тимчасових митних декларацій у зв`язку із листом ГУ БКОЗ СБУ від 13.12.2016 року № 14/4/1-466.

З урахуванням наведеного позивач зазначив, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства при проведенні митного оформлення товару за поданими підприємством митними деклараціями, оскільки за приписами Митного кодексу України митний орган, отримавши декларацію, зобов`язаний протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності обставин, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні. Вищенаведене свідчить про те, що протягом всього цього часу товар утримувався, а розмитнення блокувалося відповідачем протиправно. Таким чином, вказані обставини вказують на допущення Енергетичною митницею протиправної бездіяльності, яка виражається у незавершені митного оформлення товару та не випуску його у вільний обіг, неприйнятті рішення про відмову у здійсненні такого митного оформлення, нездійсненні відбору частини імпортованого товару на підставі вмотивованого рішення керівника у строки та у відповідності до вимог чинного законодавства, а також факт допущення Департаментом податкових та митних експертиз ДФС протиправної бездіяльності, яка виразилась у недотриманні строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), без обґрунтування причин та не повідомлення декларанта про продовження строків проведення досліджень зразків (проб) товару, а також у не проведенні дослідження товару на вміст сильнодіючих чи отруйних речовин, що прямо передбачено Положенням про СЛЕД від 01.10.2014 року № 154, в результаті чого контрагентами позивача були виставлені ПП «Олан» претензії щодо понаднормового використання вагонів - цистерн та прострочення поставки товару, що у свою чергу викликало необхідність у ПП «Олан» сплатити пеню, штраф за прострочення поставки та оплатити понаднормове використання вагонів - цистерн.

Представник відповідача Енергетичної митниці ДФС України надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що затримка митного оформлення товару згідно поданих ПП «Олан» митних декларацій відбулась у зв`язку з отриманням листів та доручень ГУ БКОЗ СБ України з вимогою до митниці виключити факт завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання інформації про результати експертних досліджень відповідних проб (зразків) цього товару.

Крім того зазначив, що за заявленими позивачем митними деклараціями (за результатами опрацювання висновків СЛЕД ДФС) Енергетичною митницею ДФС прийняті рішення про відмову в митному оформленні (випуску) товарів та у подальшому було завершено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар за МД у визначений ст. 255 МКУ термін. Енергетичною митницею ДФС за результатами висновків СЛЕД ДФС виявлено невідповідність в графах 31 МД, що були подані до митного оформлення, що на думку представника відповідача вказує на відсутність у діях митниці ознак бездіяльності.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Департаменту податкових та митних експертиз ДФС надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за запитом митного поста «Куп`янськ - енергетичний» Енергетичної митниці ДФС управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС проведені дослідження товару «Газ вуглеводний скраплений», за результатами яких складено висновки, які надіслані листами до Енергетичної митниці ДФС, про що було повідомлено ПП «Олан» у відповідності до вимог ст. 356 Митного кодексу України.

Крім того зазначив, що у зв`язку з великою кількістю запитів та проб, що перебували на той час на дослідженні (673 запити), а штатна чисельність відділу складала 5 осіб, з метою проведення ретельного дослідження, на підставі службових записок заступника начальника управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС рішеннями, начальника СЛЕД ДФС строки проведення досліджень були подовжені.

Представник третьої особи Служби безпеки України, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що СБ України в ході виконання покладених на неї завдань щодо здійснення заходів, пов`язаних з охороною державних інтересів у сфері зовнішньоекономічної діяльності, передбачених п. 2 ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України», отримано інформацію щодо завдання шкоди інтересам держави у сфері зовнішньоекономічної діяльності з боку ПП «Олан», яка полягала в імпорті товару, що містить у своєму складі отруйні та сильнодіючі речовини, що можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а документи, подані до митного органу, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості товару. З метою перевірки відомостей щодо наявності в товарі, заявленому до митного оформлення, отруйних та сильнодіючих речовин, а також відповідності даних внесених до митної декларації, відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України ГУ БКОЗ СБУ на адресу Енергетичної митниці ДФС України було направлено інформування від 19.12.2016р. №114/4/1-25907 про необхідність здійснення митного огляду/переогляду товарів, перевірку митної вартості та перевірку класифікації товару. На підставі письмових доручень ГУ БКОЗ СБУ, оформлених у встановленому постановою КМУ від 23.05.2012р. №467 порядку в рамках кримінального провадження від 16.11.2016р. №0000238 та у відповідності до ст. 356 МК України, було здійснено відібрання проб товарів для ідентифікації товару та встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД та направлено для проведення відповідної експертизи до Спеціалізованої лабораторії з питань Експертизи та досліджень ДФС. За результатами експертизи не було отримано категоричної відповіді про наявність або відсутність в складі товару отруйних та сильнодіючих речовин у зв`язку із неможливістю вирішення вказаних питань Спеціалізованою лабораторією.

Враховуючи недостатність даних, які б підтвердили наявність в складі товару отруйних та сильнодіючих речовин та беручи до уваги відсутність правових підстав для подальшого затримання митного оформлення вказаного товару, ГУ БКОЗ СБУ з метою уникнення безпідставного затримання даного товару листом від 20.02.2017р. №14/4/1-4392 повідомлено Енергетичну митницю ДФС про завершення митного оформлення вантажу, з дотриманням вимог Митного кодексу України.

Представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та Компанією «INCOMP TRADING LTP» (Великобританія) (продавець) укладено контракт від 14.11.2016 № LPG 14/11-01 (т.1 а.с. 21-22).

Відповідно до п.п.1.1-1.2 вказаного контракту продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати та оплатити газ вуглеводневий скраплений в кількості, узгодженій додатковою угодою/додатком, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п.п. 1-2 додатку від 13.12.2016 №3 до вказаного контракту від 14.11.2016 № LPG 14/11-01 визначено, що кількість товару, поставленого продавцем по реквізитах покупця в грудні 2016 року в рамках даного додатку, складає 550 метричних тон (т. 1 а.с. 23).

Так, на виконання вказаного контракту та додатку до нього 14 грудня 2016 року вказаний товар був заявлений до митного оформлення на митному посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №903060000/2016/13256.

Уподальшому ПП "Олан" 18.12.2016 були подані митні декларації типу ІМ 40 ДЕ № 903060000/2016/013357 та № 903060000/2016/013365 та документи, зокрема: контракт № 14/11-01, додаток №3 від 13.12.2016 р. до нього; паспорти якості №№ 18254, 18256, 18257, 18258, 18259, 18266, 18267, 18268, № 18269, 18270, 18271, 18272, 18273, 18274, 18275, 18276 від 10.12.2016 р.; сертифікат відповідності № UА1.190.0039921-16 від 25.1 1.2016 р.; експортну митну декларацію країни відправлення №10006110/101216/0022080.

Також відповідно до графи 44 МД декларантом подані: накладні УМВС (з інформацією про позитивні результати радіологічного контролю) № 22538058, 22538075, 22538084, 22538093, 22538110, 22538123, 22538137, 22538145, 22538156, 22538181, 22538192, 22538198, 22538214, 22538226, 22538168, документ, що містить інформацію про вартість товару та сировини № 16-248, інвойс № 12/2016/34, інвойс № INC FI 17/12/16-01, інвойс № INC FI 17/12/16-001, рахунок -проформу № INC FI 14/12/16-004, договір про надання митного брокера № 05/12-О, декларацію про походження товару № INC FI 17/12/16-001, довідку по компонентному складу № б/н, довідку по літрам № б/н, паспорт якості 18266.

На адресу Енергетичної митниці ДФС України 19.12.2016 надійшло доручення від ГУ БКОЗ СБ України від 19.12.2016 №14/4/1-25908 на проведення огляду (переогляду) у присутності співробітників СБ України.

Також до Енергетичної митниці ДФС надійшо доручення ГУ БКОЗ СБ України від 19.12.2016 № 14/4/1-25907 «Щодо проведення спільних заходів» (орієнтування) та листи СБУ від 13.12.2016 року № 14/4/1-466 «Щодо небезпечної продукції» та від 22.12.2016 року № 14/4/1-26331 на проведення огляду товару та відібрання проб (зразків) товарів за вказаними митними деклараціями.

Енергетичною митницею ДФС 21.12.2016 ініційовано відбір проб зазначеного товару та направлено зразки до Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС на експертизу, про що свідчать Акти про взяття проб (зразків) товарів від 21.12.2016 року № б/н.

Судом встановлено, що ПП «Олан» з електронного повідомлення інспектора м/п «Куп`янськ - енергетичний» стало відомо, що зразки відбираються відповідно до доручення слідчого у кримінальному провадженні від 16.11.2016 року №0000238, оскільки відповідно до листа ГУ БКОЗ СБУ наявна інформація щодо можливого вмісту в складі товару отруйних/сильнодіючих речовин. Слід зазначити, що у зазначених Актах про взяття проб (зразків) товарів метою взяття проб товарів вказано визначення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно УКТЗЕД.

З метою уникнення простою товару позивач 22.12.2016 для випуску у вільний обіг подав до митниці тимчасові митні декларації № 903060000/2016/013528, 903060000/2016/013529, однак оформлення товару не відбувалося, оскільки очікувалися результати досліджень лабораторії.

Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновки експертизи від 17.01.2017№ 178, № 176.

Як слідує з висновків експертизи, за результатами проведених досліджень встановлено, що проби продукту ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених), також встановлені відсотковий вміст компонентів та густина суміші газу.

Рішеннями Енергетичної митниці ДФС № КТ- 903060000/2017/00006 та № КТ- 903060000/2017/00007 визначено код товару згідно з УКТЗЕД, а також встановлено невідповідність інформації в графі 31 митної декларації результатам досліджень, зазначеним у висновках СЛЕД ДФС від 17.01.2017 року № 178 та № 176, на підставі чого митним органом складено картки відмови у митному оформленні (випуску) товару №№ 903060000/2017/00006, 903060000/2017/00007.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, здійснення митних процедур в частині митного оформлення зазначеного товару за митними деклараціями № 903060000/2016/13357 та № 903060000/2016/13365 було зупинено у зв`язку з надходженням листа ГУ БКОЗ СБ України від 22.12.2016 року № 14/4/1-26331 (т.1 а.с. 142-143) через необхідність вжиття ГУ БКОЗ СБУ додаткових заходів контролю у зв`язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а також тією обставиною, що документи, подані до Енергетичної митниці ДФС, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.

У листі ГУ БКОЗ СБУ від 22.12.2016 № 14/4/1-26331 (т.1 а.с.143) вказуються нормативно-правові обґрунтування щодо виключення фактів завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання від підрозділів Служби безпеки України інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.

Через відмову випуску у вільний обіг товару позивач 28.12.2016 року звернувся до прокуратури Харківської області зі скаргою.

Листом від 19.01.2017 року № 28-70-3/18/10-221 Енергетичною митницею ДФС повідомлено ПП «Олан» про результати розгляду вказаної скарги та повідомлено, що висновки СЛЕД ДФС не містять інформації щодо наявності у складі проб (зразків) товару вмісту отруйних та сильнодіючих речовин по причині відсутності належних методик, а тому наразі вирішується питання щодо залучення інших установ (організацій) для проведення відповідних досліджень. Таким чином, митне оформлення товару призупинене у зв`язку із проведенням досліджень (аналізу експертизи) проб (зразків) товару до вирішення питання щодо наявності у складі проб (зразків) товару вмісту отруйних та сильнодіючих речовин.

Також листом від 07.02.2017 № 28-70-3/20/10-486 Енергетичною митницею ДФС надано відповідь на скаргу ПП «Олан» на дії посадових осіб митного поста «Куп`янськ-енергетичний» від 18.01.2017 року № 18/01-1. Зокрема, митницею повідомлено підприємство про направлення до Служби Безпеки України листа від 12.01.2017 року № 28-70-1.3/60/9-142 з пропозицією щодо уникнення скарг від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності на адресу державних органів щодо вирішення питань, порушених СБУ стосовно товарів, що надійшли на їх адреси.

У подальшому товар газ вуглеводневий скраплений марки ПБТ було випущено у вільний обіг за МД № 903060000/2016/13528, 903060000/2016/13529 та завершено митне оформлення товару за МД № 903060000/2017/001212 та 903060000/2017/001213 (т. 1 а.с. 122-123).

З матеріалів справи слідує, що Енергетичною митницею ДФС здійснено митне оформлення вказаного товару після отримання листа ГУ БКОЗ СБ України від 20.02.2017 року № 14/4/1-4392 «Щодо митного оформлення», яким надано дозвіл щодо розмитнення вказаного товару, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/переогляду товарів за участю співробітників CБ України (т.1. а.с. 145-146).

Також 25.11.2016 року між ПП «Олан» (покупець) та Компанією «INCOMP TRADING LTP» (Великобританія) (продавець) укладено контракт № LPG 25/11-01 (т.1 а.с. 52-53).

Відповідно до п.п.1.1-1.2 вказаного контракту продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати та оплатити газ вуглеводневий скраплений у кількості, узгодженій додатковою угодою/додатком, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п.п. 1-2 додатку від 25.11.2016 №1 до вказаного контракту від 25.11.2016 року № LPG 255/11-01 визначено, що кількість товару, поставленого продавцем по реквізитам покупця в грудні 2016 року - січні 2017 в рамках даного додатку, складає 1000 метричних тон (т. 1 а.с. 23).

Так, на виконання вказаного контракту та додатку до нього 24 грудня 2016 року ПП "Олан" вказаний товар заявлений до митного оформлення на митному посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС за попередніми митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ № 903060000/2016/013527 та № 903060000/2016/013526.

Для подальшого здійснення митного оформлення ПП "Олан" 24.12.2016 були подані митні декларації типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013658 та № 903060000/2016/0133657 та документи, зокрема,: контракт № 25/11-01та додаток №1 від 25.11.2016 р. до нього; паспорти якості №№ 18262 від 10.12.2016, №№ 18419, 18420, 18421, 18422, 18423, 18424, 18425, 18428, 18429, 18430, 18431, 18434, 18435, від 13.12.2016 року, № 18450 від 14.12.2016 року, сертифікат відповідності № UА1.190.0039921-16 від 25.1 1.2016 р.; експортну митну декларацію країни відправлення №10006110/131216/0022291.

Відповідно до графи 44 МД декларантом подані також наступні документи: накладні УМВС (з інформацією про позитивні результати радіологічного контролю) № 22558075, 22558270, 22558294, 22558313, 22558336, 22558353, 22558528, 22558471, 22555320, 22555345, 22555381, 22555414, 22555444, 22555464, 252555482, платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 8, інвойси №№ INC FI 20/12/16-001, INC FI 20/12/16-002, 12/2016/43, договір про надання митного брокера № 05/12-О, сертифікат відповідності № UA1/190/0039921-16, декларацію про походження товару № INC FI 20/12/16-001, довідка по компонентному складу № б/н, довідку по літрам № б/н, паспорта якості 18262, 18428, 18429, 18430, 18431, 18434, 18435, 18450, 18419, 18420, 18422, 18423, 18424.

У зв`язку із надходженням на адресу митниці листа заступника начальника ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 19.12.2016 року № 14/4/1-25907 «Щодо проведення спільних заходів» з приводу здійснення відбору зразків товарів для проведення експертного дослідження у СЛЕД ДФС, Енергетичною митницею було здійснено відбір проб товару, результати чого оформлено актами про взяття проб (зразків) товарів від 12.01.2017 року та від 24.01.2017 року (т.2 а.с. 189, 192).

Зазначені акт, проби та декларації з доданими документами направлено на адресу СЛЕД ДФС запитами № 4 від 13.01.2017 року та № 8 від 26.01.2017 року (т.2 а.с. 199-202).

Також матеріалами справи підтверджено, що на адресу Енеретичної митниці ДФС України від ГУ БКОЗ СБУ надійшли доручення від 26.12.2016 року № 14/4/1-26354 та № 14/4/1-26353 на проведення огляду (переогляду) товарів, заявлених за МД №№ 903060000/2016/013658, 903060000/2016/0133657, у присутності співробітника СБ України.

З пояснень представника позивача слідує, що ПП «Олан» з електронного повідомлення інспектора м/п «Куп`янськ - енергетичний» стало відомо, що зразки відбираються відповідно до доручення слідчого у кримінальному провадженні від 16.11.2016 року №0000238, оскільки відповідно до листа ГУ БКОЗ СБУ наявна інформація щодо можливого вмісту в складі товару отруйних/сильнодіючих речовин. Слід зазначити, що у зазначених Актах про взяття проб (зразків) товарів метою взяття проб товарів вказано визначення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно УКТЗЕД.

З метою уникнення простою товару позивач для випуску у вільний обіг подав до митниці тимчасову митну декларацію ІМ40ТН № 903060000/2017/000227.

Проте, оформлення товару знову не відбулося, митним брокером позивача повідомлено засобами електронного зв`язку про відмову у здійсненні митного оформлення з посиланням на лист ГУ БКОЗ СБУ від 13.12.2016 року № 14/4/1-466 «Щодо небезпечної продукції» на проведення огляду товару та відібрання проб (зразків) товарів.

Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновки експертизи № 149, № 155 від 09.01.2017 року, які направлені на адресу Енергетичної митниці ДФС супровідними листами (т. 2 а.с. 216-224).

Відповідно до висновків вказаної експертизи за результатами проведених досліджень встановлено, що проби продукту ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених), також встановлені відсотковий вміст компонентів та густина суміші газу.

Рішеннями Енергетичної митниці ДФС № UA 903130/2017/00019 та № UA 903130/2017/00001 відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку з наявністю розбіжностей в даних зазначених в гр. 31 МД згідно висновків СЛЕД ДФС № 149, № 155 від 09.01.2017 року.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, здійснення митних процедур в частині митного оформлення зазначеного товару за митними деклараціями № ІМ 40 ДЕ № 903060000/2016/013658 та № 903060000/2016/0133657 було зупинено у зв`язку з надходженням листа ГУ БКОЗ СБ України від 26.01.2017 року № 14/4/1-1372 (т.1 а.с. 148-149) через необхідність вжиття ГУ БКОЗ СБУ додаткових заходів контролю у зв`язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а також тією обставиною, що документи, подані до Енергетичної митниці ДФС, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.

У листі ГУ БКОЗ СБУ від 26.01.2017 року № 14/4/1-1372 (т.1 а.с.143) зазначаються нормативно-правові обґрунтування щодо виключення фактів завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання від підрозділів Служби безпеки України інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.

Через відмову випуску у вільний обіг товару позивач 18.01.2017 року звернувся до Енергетичної митниці ДФС зі скаргою № 18/01-1.

Листом від 07.02.2017 року № 28-70-3/20/10-486 Енергетичною митницею ДФС повідомлено підприємство про те, що під час митного оформлення товарів згідно листів ГУ БКОЗ СБУ щодо можливого вмісту у складі товарів отруйних-сильнодіючих речовин здійснено взяття проб та направлено запити до СЛЕД ДФС, на підставі чого призупинено митне оформлення товарів. Також митним органом вказано, що партію товарів за митною декларацією № 903060000/2016/0133657 випущено в обіг відповідно до п. 21 ст. 356 МКУ у зв`язку із можливим віднесенням товару до такого, що підпадає під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

У подальшому митницею завершено митне оформлення товару та випущено у вільний обіг за МД UA 903130/2017/002404 та МД UA 903130/2017/001492 (т.1 а.с. 125-126).

При цьому, як слідує з матеріалів справи, на адресу Енергетичної митниці ДФС надійшов лист ГУ БКОЗ СБ України від 20.02.2017 року № 14/4/1-4392 «Щодо митного оформлення», яким надано дозвіл щодо розмитнення вказаного товару за МД 903060000/2016/013658, 903060000/2016/0133657, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/ переогляду товарів за участю співробітників CБ України (т.1. а.с. 145-146).

Також 12.12.2016 року між ПП «Олан» (покупець) та Компанією «INCOMP TRADING LTP» (Великобританія) (продавець) укладено контракт № LPG 12/12-01 (т.1 а.с. 80-81).

Відповідно до п.п.1.1-1.2 вказаного зовнішньоекономічного контракту продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати та оплатити газ скраплений вуглеводневий-пропан у кількості, узгодженій додатковою угодою/додатком, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п.п. 1-2 додатку від 12.12.2016 № 2 до вказаного контракту від 12.12.2016 року № LPG 12/12-01 визначено, що кількість товару поставленого продавцем по реквізитах покупця в рамках даного додатку, складає 900 метричних тон (т. 1 а.с. 82).

Так, на виконання вказаного контракту та додатку до нього 19 грудня 2016 року вказаний товар був заявлений до митного оформлення на митному посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 903060000/2016/013414.

Для подальшого здійснення митного оформлення ПП "Олан" 28.12.2016 були подані митні декларації типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784 та документи, передбачені чинним законодавством, зокрема: контракт № 12/12-01та додаток №2 від 12.12.2016 р. до нього; паспорт якості № SGS № 64/OGC-NO-1016 від 17.12.2016; сертифікат відповідності № UA 1.174.0041453-16 від 21.12.2016; експортну митну декларацію країни відправлення №10006110/131216/0022291.

Відповідно до графи 44 МД декларантом подані наступні документи: накладні УМВС (з інформацією про позитивні результати радіологічного контролю) № 40372914, 40359663, 40369829, коносамент № 1, біржові котирування Аргус 16-245, інвойси № INC FI 21/12/16-012, № INC FI 21/12/16-011, рахунок-проформа № INC FI 18/12/16-002, договір про надання митного брокера № 05/12-О, декларація про походження товару № INC FI 21/12/16-001, паспорт якості.

Представником позивача зазначено, що для подальшої поставки вищезазначеного товару ПП «Олан» (Продавець) з ТОВ «Газтрон Трейд" (Покупець) укладено договір поставки № 14/11-1 від 14 листопада 2016 р., згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити зріджений вуглеводневий газ, вироблений на нафтогазопереробних комплексах Республіки Казахстан (РК) і / або Російської Федерації (РФ) і / або Республіки Білорусь (РБ), у загальній кількості до 70 000 (сімдесят тисяч) метричних тонн. На поставку товару були укладені Додатки № 33, 34. 35 від 12.12.2016 р., пунктом 1 яких встановлено, що поставка товару вагою 314,350 мт, 165,850 мт, 416,800 мт відповідно (разом 897 мт) здійснюється на умовах DDР станція Іллічівськ-паромна (експ. Рибний порт), код станції 402705.

У свою чергу, відповідно п.2 Додатків № 33, 34, 35 від 12.12.2016 позивач прийняв на себе зобов`язання поставити ТОВ «Газтрон Трейд» товар в кількості 314,350 мт, 165,850 мт, 416,800 мт відповідно (разом 897 мт) не пізніше, ніж до 31.12.2016 р.

Водночас, згідно пояснень представника відповідача, у зв`язку із надходженням на адресу митниці доручення слідчого СБУ від 28.12.2016 № 14/4/1-26658, орієнтування СБУ від 19.12.2016 № 14/4/1-25907 Енергетичною митницею було здійснено відбір проб товару, результати чого оформлено актами про взяття проб (зразків) товарів від 16.02.2017.

Зазначені акт, проби та декларації з доданими документами направлено на адресу СЛЕД ДФС запитами № 28 від 20.01.2017 року та № 29 від 20.01.2017 року (т.2 а.с. 203-206).

Спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновки експертизи № 147, № 146 від 23.03.2017 року, які направлені на адресу Енергетичної митниці ДФС супровідними листами № 2375/7/94-94-57-01-02 та № 2370/7/94-94-57-01-02 від 23.03.2017 (т. 2 а.с. 215-232).

Відповідно до висновків експертизи за результатами проведених досліджень встановлено, що проби продукту ідентифіковано як індивідуальні сполуки визначеного хімічного складу - пропан, також встановлені відсотковий вміст компонентів та густина суміші газу.

Рішеннями Енергетичної митниці ДФС № UA 903130/2017/00001 та № UA 903130/2017/00021 відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку з наявністю розбіжностей в даних, зазначених в гр. 31 МД згідно висновків СЛЕД ДФС № 147, № 146 від 23.03.2017 року.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, здійснення митних процедур в частині митного оформлення зазначеного товару за митними деклараціями № ІМ 40 ДЕ № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784 було зупинено у зв`язку з надходженням листа ГУ БКОЗ СБ України від 26.01.2017 року № 14/4/1-1372 (т.1 а.с. 148-149) через необхідність вжиття ГУ БКОЗ СБУ додаткових заходів контролю у зв`язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а також тією обставиною, що документи, подані до Енергетичної митниці ДФС, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.

У листі ГУ БКОЗ СБУ від 26.01.2017 року № 14/4/1-1372 (т.1 а.с.143) вказуються нормативно-правові обґрунтування щодо виключення фактів завершення митного оформлення зазначеного товару та випуску його у вільний обіг до отримання від підрозділів Служби безпеки України інформації про результати експертних досліджень відібраних проб (зразків) цього товару.

Через відмову випуску у вільний обіг товару позивач 28.12.2016 року звернувся до Прокуратури Харківської області зі скаргою № 28/12-3.

Листом від 19.01.2017 № 28-70-3/18/10-221 Енергетичною митницею ДФС повідомлено підприємство про те, що для здійснення митного оформлення товару за МД № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784 ПП «Олан» необхідно направити звернення про виконання митних формальностей поза місцем розташування органів ДФС, як це передбачено наказом Міністерства доходів і зборів від 16.12.2013 року № 804 (т.1 а.с. 91).

Також листом від 07.02.2017 року № 28-70-3/20/10-486 Енергетичною митницею ДФС повідомлено ПП «Олан», що під час митного оформлення зазначених декларацій ПП «Род-Нік» (який є одержувачем товару) сформована митна формальність щодо відібрання проб (зразків) товару (газу). Однак, станом на 07.02.1017 року ПП «Род-Нік» до митниці з зверненням про виконання митних формальностей поза місцем розташування органів ДФС не звертався (т.1 а.с. 92-93).

При цьому, як слідує з матеріалів справи, на адресу Енергетичної митниці ДФС надійшов лист ГУ БКОЗ СБ України від 20.02.2017 року № 14/4/1-4392 «Щодо митного оформлення», яким надано дозвіл щодо розмитнення вказаного товару за МД 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/ переогляду товарів за участю співробітників CБ України (т.1. а.с. 145-146).

Позивач, не погоджуючись з діями та бездіяльністю митниці, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про протиправність дій по здійсненню Енергетичною митницею ДФС відборів проб (зразків) товару заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та № 903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для відбору проб (зразків) товару були отримані орієнтування та доручення СБУ, а саме: лист СБУ «Щодо небезпечності продукції» від 13.12.2016 року № 14/4/1-466, лист заступника начальника ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 19.12.2016 року № 14/4/1-25907 «Щодо проведення спільних заходів» (орієнтування), лист від СБУ від 22.12.2016 року № 14/4/1-26331 «Щодо небезпечної продукції», доручення слідчого СБУ від 28.12.2016 року № 14/4/1- 26658 та лист СБУ «Щодо небезпечної продукції» від 26.01.2017 року № 14/4/1-1372.

Суд звертає увагу, що у листах СБУ «Щодо проведення спільних заходів» зазначено про здійснення відбору зразків товарів для проведення експертного дослідження у СЛЕД ДФС України на предмет визначення їх складу та перевірки правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД .

Також зазначено, що наявні дані свідчать, що заявлений до митного оформлення товар може містити у своєму складі отруйні та сильнодіючі речовини, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а документи, подані до митного органу, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості товару.

Відповідно до п. 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467, одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно - розшукової або контррозвідувальної справи є підставами за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Як слідує з доручень СБУ, вони відповідали формі, що встановлена Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467 та містили інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що на листах СБУ від 13.12.2016 № 14/4/1-466, від 19.12.2016 № 14/4/1-25907 та від 22.12.2016 № 14/4/1-26331 наявні резолюції керівника митного органу щодо опрацювання та вжиття заходів згідно чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що спір з приводу даної позовної вимоги мотивований тим, що резолюція на вхідних документах митниці не може вважатись рішенням у розумінні частини 2 статті 356 Митного кодексу України.

За правовою позицією відповідача Енергетичної митниці ДФС України на листах заступника начальника ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ «Щодо проведення спільних заходів» та листах СБУ «Щодо небезпечної продукції» наявні резолюції керівника органу доходів і зборів, які відповідно до пункту 34-1 частини 1 статті 4, частини 2 статті 356 Митного кодексу України, пункту 40 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242, є письмовими рішеннями керівника, а законодавство Украни з питань державної митної справи не визначає окремої форми рішення керівника органу доходів та зборів про взяття проб та зразків товарів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що статтею 558 Митного кодексу України на органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань покладений обов`язок взаємодії з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Так, правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Частиною 4 вказаної норми передбачено, що правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, внаслідок отримання оперативної інформації митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Частиною 2 статті 356 Митного кодексу України встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

На думку суду, аргументи відповідача з посиланням на пункт 40 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242, яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, є необґрунтованими, оскільки резолюція є формою реалізації доручень особи, що накладає резолюцію.

Згідно пункту 40 вказаного нормативного акту резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалося між його суб`єктами, суд дійшов висновку, що накладення резолюції на вхідних документах не є тотожним прийняттю вмотивованого письмового рішення про взяття проб (зразків) товарів.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 03.02.2016 у справі №826/7135/15 (провадження №К/800/44158/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нільсен Глобал» до Одеської митниці ДФС зазначав, що взяття проб (зразків) спірного товару митним органом може бути здійснено виключно за наявності відповідного вмотивованого рішення керівника цього органу, яким резолюція на зверненні для отримання дозволу на відбір проб (зразків) вважатися не може.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі № 804/670/18.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій Енергетичної митниці ДФС в частині не прийняття мотивованого рішення про взяття проб (зразків) товарів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що порушення процедурних питань при прийнятті рішення не повинно сприйматися як безумовне свідчення протиправності взяття проб (зразків) товарів, оскільки Енергетична митниця ДФС відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» зобов`язана за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити перевірку законності дій організацій і громадян, пов`язаних з переміщенням предметів та речовин через митний кордон.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством, суд зазначає наступне.

Представник позивача вказує, що 18.12.2016 року ПП «Олан» подані до Енергетичної митниці ДФС митні декларації типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/13357 та № 903060000/2016/013365, однак лише 21.12.2016 року Енергетичною митницею ДФС було відібрано проби зразку, що підтверджується актами про взяття проб (зразків) товарів від 21.12.2016 року.

Енергетичною митницею ДФС 12.01.2017 року проведено відбір проб товару за митною декларацією № 903060000/2016/013657, яка була заявлена ПП «Олан» до митного оформлення 22.12.2016 року, а за митною декларацією № 903060000/2016/013658, яка була заявлена ПП «Олан» до митного оформлення 22.12.2016 року, митницею відібрано зразки товару 24.01.2017 року, що підтверджується актами про взяття проб (зразків) товарів від 12.01.2017 року та від 24.01.2017 року відповідно.

Щодо відібрання митним органом проб (зразків) товарів на митними деклараціями типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784, які заявлені ПП «Олан» до митного оформлення 28.12.2016, то вказані проби були відібрані 16.02.2017 року згідно відповідних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик

Доказів наявності перешкод та затримки пред`явлення вантажу митному органу матеріали справи не містять, а відповідачем обґрунтування своєї правової позиції не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 р., №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо нездійснення досліджень (аналізів, експертиз) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством, суд зазначає наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби», наказу ДФС від 25.01.2017 № 39 Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС перейменовано на Департамент податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС).

Відповідно до Положення про Департамент податкових та митних експертиз ДФС, затвердженого наказом ДФС від 01.10.2014 № 154, ДПМЕ ДФС є спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень у системі територіальних органів Державної фіскальної служби України, який підпорядковується Державній фіскальній службі України.

Згідно ст.ст. 356, 357 Митного кодексу України ДПМЕ ДФС з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів, відібраних посадовими особами органів доходів і зборів.

За результатами проведених досліджень експерт готує висновок, який містить інформацію для ідентифікації товару, фактичні значення показників нафтопродуктів (склад, фізичні, фізико-хімічні характеристики), їх відповідність вимогам нормативних документів та результати досліджень із зазначенням методів їх проведення (ч.ч. 8, 9 ст. 357 Митного кодексу України).

Листом від 22.12.2016 №28-70-65/595/14-16 Енергетичною митницею ДФС направлено запит від 22.12.2016 № 71 про проведення дослідження товару, заявленого в МД ІМ 40 ДЕ від 18.12.2016 №903060000/2016/013365 як «Газ вуглеводневий скраплений, паливний, марки ПБТ».

За результатами проведених досліджень експертом відділу досліджень нафти, нафтопродуктів та мастильних матеріалів управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС складено висновок від 17.01.2017 № 176 та направлено до Енергетичної митниці ДФС супровідним листом від 17.01.2017 № 371/7/94-94-57-01-02.

Листом від 22.12.2016 № 28-70-65/594/14-16 Енергетичною митницею ДФС направлено запит від 21.12.2016 № 70 про проведення дослідження товару, заявленого в МД ІМ 40 ДЕ від 18.12.2016 №903060000/2016/013357 як «Газ вуглеводневий скраплений, паливний, марки ПБТ».

За результатами проведених досліджень експертом відділу досліджень нафти, нафтопродуктів та мастильних матеріалів управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС складено висновок від 17.01.2017 № 178 та направлено до Енергетичної митниці ДФС супровідним листом від 17.01.2017 № 372/7/94-94-57-01-02.

Листом від 13.01.2017 № 28-70-65/20/14-17 Енергетичною митницею ДФС направлено запит від 13.01.2017 №4 про проведення дослідження товару, заявленого в МД ІМ 40 ДЕ від 24.12.2016 №903060000/2016/013657 як «Газ вуглеводневий зріджений, паливний, марки ПБТ».

За результатами проведених досліджень експертом відділу досліджень нафти, нафтопродуктів та мастильних матеріалів управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС складено висновок від 09.02.2017 № 149 та направлено до Енергетичної митниці ДФС супровідним листом від 10.02.2017 № 1021 /7/94-94-57-01 -02.

Листом від 26.01.2017 № 28-70-65/50/14-17 Енергетичною митницею ДФС направлено запит від 25.01.2017 № 8 про проведення дослідження товару, заявленого в МД ІМ 40 ДЕ від 24.12.2016 №903060000/2016/013658 як: «Газ вуглеводневий зріджений, паливний, марки ПБТ».

За результатами проведених досліджень, експертом відділу досліджень нафти, нафтопродуктів та мастильних матеріалів управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС складено висновок від 09.02.2017 № 155 та направлено до Енергетичної митниці ДФС супровідним листом від 10.02.2017 № 1012/7/94-94-57-01 -02 .

Згідно з ч. 4 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналіз, експертиза) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень. У разі потреби цей строк може бути продовжено за рішенням керівника спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень, але не більше ніж на 20 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 Митного кодексу України, пункту 8 розділу V Порядку № 1058 від 02.12.2016 для продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи) керівник самостійного структурного підрозділу з питань експертизи та досліджень готує клопотання на ім`я керівника СЛЕД ДФС, в якому обґрунтовує причину необхідності продовження строку проведення дослідження (аналізу, експертизи). Рішення керівника СЛЕД ДФС за результатами розгляду клопотання керівника самостійного структурного підрозділу з питань експертизи та досліджень оформлюється шляхом проставлення на клопотанні резолюції «погоджено» або «не погоджено».

Рішеннями в.о. начальника СЛЕД ДФС від 05.01.2017 № 16/9/94-94-57-04 та начальника СЛЕД ДФС від 19.01.2017 № 93/9/94-94-57/02 строки проведення досліджень за раніше вказаними запитами продовжені до 25.01.2017 та до 15.02.2017 відповідно.

Як слідує з матеріалів справи, у період з 20 грудня 2016 по 30 березня 2017 на виконанні у відділу досліджень нафти, нафтопродуктів та мастильних матеріалів перебувало 673 запити стосовно проведення досліджень зразків нафтопродуктів, з них 216 запитів для проведення досліджень тільки товару «газ вуглеводневий скраплений», що підтверджується витягом із Журналу обліку вхідної кореспонденції та зразків відділу досліджень нафти, нафтопродуктів та мастильних матеріалів СЛЕД ДФС (справа 57-01/06).

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, визначення вуглеводневого складу газу здійснюється із застосуванням газового хроматографу Хроматек Кристалл 5000.1 № 051609. При проведенні дослідження здійснюється мінімум два паралельних вимірювання.

При цьому, підготовка прибору до робочого режиму займає близько однієї години, а саме дослідження однієї проби займає близько 30 хвилин часу. Отже, два паралельних дослідження займають близько трьох годин.

Фактично ДПМЕ ДФС при наявності одного приладу не має технічної можливості здійснювати дослідження більш ніж 6 проб газу за один робочий день.

Штатна чисельність відділу досліджень нафти та нафтопродуктів складає 5 посадових осіб. Протягом грудня 2017 року три працівники відділу перебували на лікарняному.

За наявності в роботі станом на 26.12.2016 року 210 запитів на проведення досліджень по 375 зразках нафтопродуктів навантаження на одного працівника складало 75 зразків. Станом на 16.01.2017 року на дослідженні перебувало 147 запитів по 423 зразках товарів.

З огляду на викладене ДПМЕ ДФС з об`єктивних причин не могло виконати дослідження в 10-денний термін. А тому зазначений термін було продовжено.

Щодо зазначення позивачем про допущення ДПМЕ ДФС протиправної бездіяльності, яка виразилася у не повідомленні його про продовження строків проведення досліджень, то відповідно до вимог ч. 19 ст. 356 МК України ознайомлення декларанта або уповноваженої ним особи з результатами проведеного дослідження проб та зразків товарів і отримання примірників цих результатів покладається на орган доходів і зборів, яким призначено таке дослідження, а не на ДПМЕ ДФС як спеціалізований орган з питань експертизи та досліджень.

Щодо твердження позивача про допущення ДПМЕ ДФС протиправної бездіяльності, яка виразилася у не проведенні досліджень товару на вміст сильнодіючих отруйних речовин, суд зазначає таке.

У запитах митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС перед експертами ДПМЕ ДФС ставилися питання, зокрема, про визначення наявності отруйних та сильнодіючих речовин у наданих на дослідження пробах товарів з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення про Департамент податкових та митних експертиз ДФС (далі - Положення) спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори.

Згідно пункту 2 Положення ДПМЕ ДФС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, наказами ДФС, дорученнями Голови ДФС, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства.

Експерти ДПМЕ ДФС уповноважені на проведення досліджень проб (зразків) товарів на наявність у їх складі отруйних та сильнодіючих речовин тільки у лікарських засобах згідно з Переліком отруйних та сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 № 490.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що ДПМЕ ДФС не було порушено строків проведення дослідження товару газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ, заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством, суд зазначає таке.

Як вже зазначалося раніше, на виконання контрактів, укладених позивачем за результатами зовнішньоекономічної діяльності, до митного посту "Купянськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС ПП «Олан» заявлено до митного оформлення товар-газ вуглеводневий скраплений за попередніми митними деклараціями ІМ 40 ЕЕ № № 903060000/2016/13256, 903060000/2016/013414, 903060000/2016/013527, 903060000/2016/013526. Для подальшого здійснення митного оформлення підприємством було подані митні декларації типу ІМ40ДЕ № № 903060000/2016/013357, 903060000/2016/013365, 903060000/2016/013658, 903060000/2016/013657, 903060000/2016/013783, 903060000/2016/013784 та документи, передбачені чинним законодавством. Енергетичною митницею ДФС здійснено відбір проб вказаного товару, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС на експертизу. Після отримання результатів експертного дослідження позивачем з метою випуску товару подано до митного органу митні декларації ІМ40ТН № № 903060000/2017/000227, 903060000/2016/013528, 903060000/2016/013529. Однак, відповідачем не було проведено жодних дій щодо вказаних митних декларацій та у подальшому, відмовлено у митному оформленні вищезазначених тимчасових митних декларацій у зв`язку із листом ГУ БКОЗ СБУ від 13.12.2016 року № 14/4/1-466.

Згідно ч. 1 ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 558 МК України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

При цьому чинним законодавством при проведенні митного оформлення товару митний орган на підставі отриманої митної декларації зобов`язаний протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності обставин, зазначених у частині 2 статті 255 Митного кодексу України або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Таким чином, обов`язком митного органу після отримання митної декларації є здійснення митного оформлення або прийняття рішення про відмову в митному оформленні у встановлений законом термін.

Проте, Енергетичною митницею ДФС не було проведено митного оформлення товару, а рішення про відмову у митному оформленні товару були прийняті поза межами законодавчо встановленого терміну, що у свою чергу вказує на наявність протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у здійсненні митного оформлення товару понад термін, визначений законодавством.

З приводу частини позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ОЛАН" матеріальної шкоди (збитків), завданих протиправними рішеннями та бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС та бездіяльністю Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, у сумі 6 249 622 грн. 40 коп., суд зазначає наступне.

Як слідує з пояснень представника позивача, експертні висновки № 178 та № 142005701- 0076 Департаментом податкових та митних експертиз ДФС було надано 17.01.2017 року, митне оформлення тимчасових декларацій №903060000/2016/013528 та № 903060000/2016/013529 та випуск з у вільний обіг було здійснено лише 20.02.2017 року.

Вказані обставини призвели до понаднормового використання 16 вагонів - цистерн (№№ 50531656, 50818806, 50820216, 50827112, 50837822, 50844166, 50845445, 50860519, 50863232, 58162256, 58172180, 58225798, 58247578, 76632132, 76682400, 58165689) на суму 49600 доларів США (станом на 20.02.2017 року), що підтверджується актами оплати за понаднормове використання вагонів-цистерн, які виставлені та Компанією «INCOMP TRADING LTP» (Великобританія) (т. 3 а.с. 70 - 72).

Термін понаднормового використання зазначених вагонів - цистерн становить 62 дні за період з 21.12.2016 року по 20.02.2017 року, а штраф за понаднормове використання вагонів складає 49600 доларів США.

Відповідно, сума збитків за поставкою товару згідно додатку № 3 до контракту № LPG 14/11-01 становить на 15.05.2017 року за курсом НБУ 1313125,20 грн.

Щодо товару, який надійшов на митну територію України за контрактом № LPG 25/11-01 купівлі-продажу скрапленого газу від 25.11.2016р., що був заявлений до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013658 та № 903060000/2016/013657 від 24.12.2016, суд зазначає наступне.

Після отримання висновків СЛЕД ДФС № 149 та № 142005701- 155 від 09.02.2017 року митне оформлення товару, заявленого за митною декларацією № 903060000/2016/013658, було здійснено 02.03.2017 року шляхом подання митної декларації № UА903130/2017/001492, а митне оформлення товару, заявленого за митною декларацією № 903060000/2016/013657, було здійснено 27.03.2017 року шляхом подання митної декларації № UА903130/2017/002404.

Вказані обставини призвели до понаднормового використання 15 вагонів - цистерн (№№ 50810936, 50822113, 50847482, 50848076, 50849819, 50857259, 58159120, 58169574, 50843218, 58198698, № 58247214, 58262080, 58269838, 76634138, 76635309) на суму 61 350 доларів США (93 дні понаднормового використання за період з 25.12.2016 року по 27.03.2017 року та 69 дні за період з 24.12.2016 року по 02.03.2017 року у розрізі певної групи вагонів-цистерн 50 доларів США штрафу), що підтверджується інвойсами INC FI 04/04/17-001 та INC FI 13/03/17-001 (т. 3 а.с. 74-75).

Отже, сума збитків за поставкою товару згідно додатку № 1 до контракту № LPG 25/11-01 складає 61350 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2017 року складає 1624198,30 грн.

Зазначені суми збитків підтверджені актами за понаднормове використання вагонів-цистерн та інвойсами №№ INC FI 05/03/17-002 від 05.03.2017 року, FI 04/04/17-001 від 04.04.2017 року та INC FI 13/03/17-001 від 13.03.2017 року, які сформовані компанією «INCOMP TRADING LTP» на адресу ПП «Олан» (т. 3 а.с. 70-75).

Окрім того, як слідує з листа АТ «ОТП Банк» від 16.05.2017 року № 700-3-3-1/801, банківською установою повідомлено ПП «Олан», що в АТ «ОТП Банк» перебуває на розгляді пакет документів для здійснення купівлі іноземної валюти (долар США) на користь нерезидента компанії «INCOMP TRADING LTP» згідно повідомлень № 5-7 від 03.05.2017 року по контрактах № № LPG 25/11-01 від 25.11.2016 року та № LPG 14/11-01від 14.11.2016 року (т. 3 а.с. 92-95).

Щодо товару, який надійшов на митну територію України за контрактом № LPG12/12-01 купівлі-продажу скрапленого газу від 12.12.2016 року, то на розмитнення останнього ПП "Олан" були подані 28.12.2016 року митні декларації типу ІМ40ДЕ № 903060000/2016/013783 та № 903060000/2016/013784, а вказаний товар було оформлено 26.03.2017 року шляхом подання додаткових митних декларацій № UA 903130/2017/002395 та № UA 903130/2017/002396 (після надання СЛЕД ДФС висновків № 146 та №147від 23.03.2017 року).

Згідно пояснень представника позивача, вказані обставини мали своїм наслідком порушення ПП «Олан» зобов`язань щодо терміну поставки товару, передбаченого Додатками № 33, 34, 35 від 12.12.2016 р. до договору поставки № 14/11- 1 від 14 листопада 2016 р. (т.3 а.с. 80-82).

Відповідно до п.2 вказаних додатків ПП «Олан» прийняв на себе зобов`язання поставити ТОВ «Газтрон Трейд» товар виробництва компанії «TENGIZCHEVROIL» LLP у кількості 897 мт (314,350 + 165,850 + 416,800) не пізніше, ніж до 31.12.2016 р.

Термін прострочення поставки товару склав 85 календарних днів з 01.01.2017 по 26.03.2017р.

Відповідно до п. 9.2. Договору № 14/11-1 у випадку порушення терміну поставки продавцем він має сплатити Покупцю на вимогу останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, коли сталося порушення, від вартості товару, термін поставки якого був порушений, за кожен день прострочення. У випадку, якщо термін прострочення поставки товару перевищує 15 календарних днів, продавець додатково зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості товару, термін поставки якого був порушений.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 14/11-1 сторона, винна у порушенні умов даного Договору, відшкодовує іншій стороні пов`язані з цим збитки у повному обсязі.

На підставі зазначеного ТОВ «Газтрон Трейд» виставило ПП «Олан» претензію № 44 від 10.04.2017 року за порушення умов договору № 14/11-1від 14.11.2016 на загальну суму 3 312 298,90 гривень (т. 3 а.с. 83-85).

Вказана сума була сплачена ПП «Олан», що підтверджується платіжними дорученнями від 13.05.2017 року № 579, від 13.05.2017 року № 108, від 13.05.2017 року № 107, від 13.05.2017 року № 109 (т. 3 а.с. 86-89).

Отже, загальна сума завданих збитків становить 6249622,40 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.04.2018 року, скасовуючи постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у даній справі, зазначив, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При вирішенні питання про відшкодування шкоди є обов`язковим застосування норм матеріального права, які регулюють вимоги про відшкодування шкоди, зокрема, статей 22, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, за якими загальними підставами відповідальності є склад правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій органу державної влади (бездіяльності), виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) органу державної влади і заподіянням шкоди.

Неправомірність дій (бездіяльності) органу державної влади має підтверджуватись належними доказами. Протиправні дії чи бездіяльність є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є безумовним наслідком такої протиправної дії. Прийнятним є у цій частині посилання третього відповідача у справі на постанову Верховного Суду України від 30 травня 2006 року у справі №42/266-6/492.

У межах справи, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій визнали протиправним рішення митного органу щодо відбору проб товару та бездіяльність щодо нездійснення відбору проб та встановили види шкоди (збитків), які понесені та можуть бути понесенні від несвоєчасного розмитнення та несвоєчасної поставки товару. Разом із тим, причинний зв`язок між протиправністю рішення та бездіяльності жоден з судів не встановив, що доводить не встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час касаційного провадження встановлено, що окрім недоведеності причинного зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) митного органу та понесеними позивачем збитками частина заявленої до стягнення суми не була понесена підприємством на момент звернення із позовом, що в свою чергу також обумовлює наявність підстав для нового розгляду справи.

Отже, при новому розгляді даної справи суду необхідно встановити виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) органу державної влади і заподіянням шкоди.

Як слідує з позовної заяви, позивач як на підставу відшкодування шкоди посилався на ч. 2 ст. 30 та ч. 7 ст. 357 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 МК України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 7. ст. 357 МК України у разі порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз) чи у разі неможливості їх проведення орган доходів і зборів зобов`язаний повідомити про це декларанта або уповноважену ним особу. Збитки, завдані декларанту або уповноваженій ним особі внаслідок порушення встановлених цією статтею строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), відшкодовуються органами доходів і зборів в установленому законом порядку.

Як вже встановлено судом раніше, ДПМЕ ДФС не було порушено строків проведення дослідження товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, а оскільки ч. 7 ст. 357 МК України безпосередньо пов`язує відшкодування шкоди у разі порушення встановлених строків проведення досліджень (аналізів, експертиз), то у даному випадку відсутній причинний зв`язок між діями ДАМЕ ДФС та шкодою, завданою позивачу.

При цьому Верховний Суд у постанові від 24.04.2018 зазначив, що при вирішенні питання про відшкодування шкоди є обов`язковим застосування норм матеріального права, які регулюють вимоги про відшкодування шкоди, зокрема, статей 22, 1173, 1174 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як вже зазначено судом, позивач, зазначаючи про понесені збитки, посилається на те, що отримав їх у вигляді сплати штрафів за понаднормове використання вагонів - цистерн відповідно до п. 8 додатку 3 від 13.12.2016 (контракт № LPG 14/11-01), п. 8 Додатку № 1 від 25.11.2016 (контракт № LPG 25/11-01) та п.п. Договору від 14.11.2016 № 14/11-1.

Порушення прав позивача полягало в тому, що відповідачем не у строки, визначені законодавством, відбулося митне оформлення товару, при цьому права позивача були відновлені шляхом завершення митного оформлення імпортованого товару.

Відшкодування відповідачем сплати штрафів та пені жодним чином не може відновити порушені права позивача щодо невчасного митного оформлення товару.

Важливим елементом доказу наявності понесених витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками сторони, що постраждала. Слід довести, що протиправна дія або бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Положення ч. 1 ст. 225 ГК України регулюють склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, порушили господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

В силу статті 42 ГК України підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.

Також суд звертає увагу, що п.7.1., п. 7.2., п. 7.4. розділу 7 Контракту від 14.10.2016 № LPG 14/11-01, згідно яких: «При наступлении после подписания настоящего Контракта обстоятельств невозможности полного или чакстичного исполения любой из Сторон обязательств по настоящему Контракту, если это неисполнение явилось следствием причин, находящихся вне сферы контроля неисполняющей Стороны подобных пожару, стихийным бедствиям любого рода, военным операциям любого характера, блокадам, забастовкам, запрещению экспорта или импорта, вмешательству со стороны властей или другие, независящие от Сторон обстоятельства (далее - форс-мажор), срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, начинающегося с момента возникновения форс-мажора и заканчивающегося, корда форс-мажор закончится или бы, если неисполняющая Сторона предприняла действия, которые она в действительности могла бы предпринять для выхода из форс-мажора.

Если форс-мажор будет продолжаться более 40 дней, то каждая из Сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Контракту и в этом случае ни одна из Сторон не будет иметь права на возмещение другой Стороной возможных убытков. При этом каждая из Сторон вправе требовать от контрагента возврата всего, что она исполнила, не получив встречного удовлетворения.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту, должна о наступлении и прекращении форс-мажора немедленно любыми вожможными средствами связи известить другую Сторону, разве что само обстоятельство форс-мажора препятствовало отправлению такого сообщения».

Пунктом 8.1 розділу 8 контракту від 14.10.2016 № LPG 14/11-01 передбачено: «В случае нарушения Покупателем сроков и (или) условий оплаты, сроков и (или) условий предоставления отгрузочной разнарядки, Продавец вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенный Контракт, не неся перед ним никакой ответственности, направив при этом Покупателю письменное уведомление о расторжении Контракта».

Аналогічні пункти передбачені і в контракті від 25.10.2016 № LPG 25/11-01 та контракті від 25.11.2016 № LPG 25/11-01.

Також з п. 10.1. розділу 10 Договору поставки від 14.11.2016 № 14/11-1 слідує, що: « В случае возникновения каких-либо обстоятельств, препятствующих полному или частичному выполнению любой из Сторон её обстоятельств по настоящему Договору, а именно: пожара, землетрясения, наводнения или других стихийных бедствий, войны, военных действий любого характера, гражданських беспорядков, проведения антитерористических операций, введения чрезвычайного положення, блокад, запрещений экспорта или импорта введений, санкций против каких-либо стран страной, поставка из которой влияет на исполнения настоящего Договора, аварий или каких-либо других, не зависящих от Сторон обстоятельств, срок исполнения отодвигается соразмеримо времени, в течении котрого будут действовать такие обстоятельства. Если вышеуказаные обстоятельства будут продовжаться более 20 (двадцать) дней, то любое обязательство или любе из взаимных обязательств, подлежащих выполнению по настоящему Договору в течении периода действия этих обстоятельств, могут быть анулированы по заявлению любой их Сторон, а если эти обстоятельства будут продолжаться более 40 (сорок) дней, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему Договору, и в этих случаях ни одна из Сторон не будет иметь права требовать от другой Стороны возмещения вожможных понесенных убытков».

Як слідує з матеріалів справи, позивачем не було вчинено жодних дій щодо застосування форс-мажорних обставин у відносинах зі своїми контрагентами.

Сплата за понаднормове використання вагонів-цистерн та пені позивачем була здійснена з власної волі та на виконання умов Контракту, при цьому позивач не вчинив жодних дій щодо застосування розділу 8 зазначених контрактів та п. 10 договору.

Зазначені контракти та договір не були розірвані, у кінцевому результаті виконані, що свідчить про отримання позивачем прибутку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення завданих збитків у розмірі 6 249 622,40 грн.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів щодо правомірності своїх дій, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 6400, 00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у розмірі 6400, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 205, 241, 245, 246, 257, 259-262, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо здійснення Енергетичною митницею ДФС відборів проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та № 903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року.

Визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення відбору проб (зразків) товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями №903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року у строки, визначені чинним законодавством.

Визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару (газ вуглеводневий скраплений, паливний марки ПБТ), заявленого до митного оформлення за митними деклараціями № 903060000/2016/013357 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013365 від 18.12.2016 року, №903060000/2016/013657 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013658 від 24.12.2016 року, №903060000/2016/013783 від 28.12.2016 року та №903060000/2016/013784 від 28.12.2016 року, у строки, визначені чинним законодавством.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ОЛАН" (м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 316-ж, ) судовий збір у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС (, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.