Справа № 825/1746/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року

Київ

справа №825/1746/18

адміністративне провадження №К/9901/66794/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року (судді: Губська Л.В. (головуючий), Епель О.В., Степанюк А.Г.) у справі № 825/1746/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» (далі - позивач, ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області № 00 від 20.12.2017, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 834 300,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Чернігівській області було всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 00 від 20.12.2017, оскільки причиною його прийняття відповідачем слугувала відсутність документів первинного бухгалтерського обліку під час проведення перевірки у позивача. Однак, позивач вказує на неможливість надання вказаних документів, оскільки в результаті проведеного обшуку всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» були вилучені та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000055. Про відсутність документів у позивача на момент проведення контролюючим органом перевірки позивач повідомив контролюючий орган. Відповідачем, в порушення положень статті 85 Податкового кодексу України термін проведення перевірки не було продовжено, як іне було вчинено відповідних процесуальних заходів щодо витребування документів первинного бухгалтерського обліку в органах досудового слідства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» у повному обсязі.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» задоволено. Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 00 від 20.12.2017. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, на підставі первинних документів, які контролюючим органом у повному обсязі взагалі не досліджувались.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Чернігівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 825/1746/18.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 21.11.2017 № 2405, наказу від 20.11.2017 № 1818 та на виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.10.2017 ГУ ДФС у Чернігівській області була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2015 по 31.12.2016 при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Веструм», TOB «Тристар ЛТД», TOB «Пассадо», TOB «ВКФ Укрінвестсервіс», ТОВ «Фороил - ЛТД», за результатами якої складено акт № 15/14/37308215 від 05.12.2017 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.12.2017 № 0.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток у сумі 834 300,00 грн. При проведенні перевірки була встановлена відсутність документів первинного бухгалтерського обліку у позивача, які були вилучені та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Згідно протоколу обшуку від 15.12.2016, який було проведено старшим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Люліним І.В. 15.12.2016, було виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності за переліком.

Контролюючим органом було зроблено запит до позивача, в якому на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.8, п. 16.1.9, п. 16.1.12, п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 85 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Чернігівській області вимагалось від позивача надати пояснення та підтверджуючі первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «ВЕСТРУМ», ТОВ «ТРИСТАР ЛТД», ТОВ «ПАССАДО», ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ФОРОИЛ-ЛТД» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, що використовуються в бухгалтерському обліку, а саме: 1) договори купівлі-продажу, надання послуг; виконання робіт; оренди; перевезення вантажів; зберігання, доповнення до угод, специфікації, тощо; 2) первинні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання договорів купівлі-продажу, надання послуг, виконання робіт (акти надання послуг, робіт, рахунки-фактури, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; 3) документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні, тощо), договори зберігання товару, довіреності; 4) податкові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг), розрахунки коригування; 5) розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), банківські виписки, касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери, квитанції; 6) документи з обліку основних засобів (рах. 10, 104, 105, 109, 15); відомості нарахування амортизації; 7) відомості нарахування заробітної плати, накази по працівникам підприємства (рах. 66), відрядження, звіти про витрачені кошти підзвітними особами; 8) регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, журнали-ордери, оборотної-сальдові відомості (зокрема, по рахункам 301, 31, 361, 37, 372, 631, 685); 9) відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість в розрізі відповідних звітних періодів; 10) регістри бухгалтерського обліку по рах. 40, протоколи зборів засновника щодо формування та розміру статутного капіталу, первинні документи, які підтверджують зміни у статутному капіталі; 11) фінансову і статистичну звітність; 12) документи дозвільного характеру та ліцензії на певні види господарської діяльності.

На вказаний запит позивач повідомив ГУ ДФС у Чернігівській області, що виконання запиту на даний час є неможливим у зв`язку з тим, що згідно з протоколом обшуку від 15 грудня 2016 року всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» вилучені в ході обшуку та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000055.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомленням-рішенням № 00 від 20.12.2017, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 834 300,00 грн. Вказане податкове повідомленням-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, проте, скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 жовтня 2015 року між ТОВ «ФОРОИЛ-ЛТД» (покупець) та ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 000047, згідно умов якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити паливно-мастильні матеріали. Предметом поставки за даним договором є газовий конденсат та конденсат газовий стабільний.

Згідно з виписками по особовому рахунку ТОВ «Фороил ЛТД» № НОМЕР_1 , МФО 320627, ПАТ «Сбербанк» за реалізований товар на банківський рахунок ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Укрсиббанк», перераховано в 2015 році грошові кошти в сумі 4 635 000,00 грн. Факт оплати за поставлений товар визнається відповідачем. На підтвердження поставки товару до перевірки надано товарно-транспортні накладні типової форми № 1-ТТН (нафтопродукт), відповідно до яких вантажоодержувач: ТОВ «Фороил ЛТД», вантажовідправник: ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля», автопідприємство в особі ТОВ «КАЇР-1». Надати інші документи на підтвердження реальності господарських операцій не було можливості, оскільки всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» були вилучені в ході обшуку та направлені до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000055.

Однак, судом першої інстанції зазначено, що у наданих на перевірку товарно-транспортних накладних типової форми № 1-ТТН (нафтопродукт) (вантажоодержувач: ТОВ «Фороил ЛТД», вантажовідправник: ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля», автопідприємство в особі ТОВ «КАЇР- 1», пункт навантаження вказаний - м. Прилуки (адреса навантаження не вказана), пункт розвантаження - м. Київ - Васильків, вул. Парижської Комуни (адреса не вказана)) відсутні відмітки отримувача (стосовно фактичного отримання товару), тобто в графі «Вантаж одержав/відповідальна особа вантажоодержувача» відсутнє прізвище, ім`я, по-батькові, - в ТТН не зазначено хто фактично одержав товар. Крім того, в ТТН не вказано номер, серія, дата довіреності та найменування підприємства, яким видана довіреність. Також, оскільки товар, був реалізований ТОВ «Фороил ЛТД» з метою подальшого продажу, повинен відповідати технічним умовам і, державним стандартам, діючим на території України і підтверджуватись посвідченням якості (сертифікатом) заводу-виробника Товару (пп. 3.1 п. З договору купівлі-продажу від 19.10.2015 № 000047). Наявність сертифікатів на таку продукцію є обов`язковою умовою для виконання (п. 4 договору купівлі-продажу від 19.10.2015 № 000047) «Порядку приймання Товару за якістю та кількістю». Перевіркою не встановлено факт реалізації товару позивачем на ТОВ «Фороил ЛТД» належної якості відповідно до сертифікатів відповідності/походження.

Крім того, вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/1898/16-к (кримінальне провадження № 1-кп/428/456/2016) ОСОБА_1 (одноособового засновника та керівника ТОВ «Фороил ЛТД», що підтверджується реєстраційними документами указаного СГД та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань) визнано винним у вчиненні фіктивного підприємства ТОВ «Фороил ЛТД», передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.205 Кримінального кодексу України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, а саме - вказує на відсутність у нього документів первинного бухгалтерського обліку під час проведення перевірки, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що ОСОБА_1 (одноособового засновника та керівника ТОВ «Фороил ЛТД») згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2016 року визнано винним у вчиненні фіктивного підприємства ТОВ «Фороил ЛТД», передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

11.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

11.3. Пункти 85.2, 85.4, 85.6, 85.7, 85.8, 85.9 статті 85.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

11.4. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

12. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV:

12.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

12.2. Частини перша та друга статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

15. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Колегія суддів зазначає, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не було надано належної оцінки доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинам, що підтверджують або спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Зокрема, судами попередніх інстанцій не було у повному обсязі досліджено первинних документів, які є підставою для податкового обліку та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення, фактичний рух активів в процесі здійснення господарських операцій позивача. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено на підставі яких первинних документів контролюючим органом було зроблено висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства, що в подальшому стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також чи було дотримано контролюючим органом положень статті 85 Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, щодо наявності підстав та власне необхідності витребовувати вилучені правоохоронними та/або іншими органами документи (первинні документи, облікові та інші регістри, фінансової та статистичної звітності, інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів), переносити терміни проведення перевірки позивача, або чи було достатньо наявних та наданих позивачем контролюючому органу документів для встановлення реальності господарських операцій та дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки наявному в матеріалах справи вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/1898/16-к (кримінальне провадження № 1-кп/428/456/2016), яким ОСОБА_1 (одноособового засновника та керівника ТОВ «Фороил ЛТД») визнано винним у вчиненні фіктивного підприємства ТОВ «Фороил ЛТД», передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, оскільки посилання на відсутність у вказаному вироку ТОВ «Інвестиції бізнес менеджмент за охорону довкілля» не є безумовним підтвердженням реальності проведеної господарської операції між позивачем та ТОВ «Фороил ЛТД».

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

20. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

21. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

23. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами, зокрема, не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

25. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

26. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

27. Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року у справі № 825/1746/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду