Справа № 280/2511/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 липня 2019 рокуСправа № 280/2511/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «МЕТИЗИ-94» про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства МЕТИЗИ-94

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МЕТИЗИ-94» (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд :

-визнати протиправними дії відповідача щодо включення ПП "Метизи-94" до переліку суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику від провадження господарської діяльності; щодо визначення строку здійснення заходу контролю (нагляду) ПП "Метизи-94" у 10 днів; щодо включення ПП "Метизи-94" до переліку суб`єктів господарювання у сфері промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;

-визнати протиправним та скасувати плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці призначений на 09.08.2019 р. на ПП "Метизи-94" () строком на 10 днів.

-визнати протиправним та скасувати п. 3807 (№ позиції в ІАС ДНК 6000) Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 р.№ 126.

-зобов`язати відповідача у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі надати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 03.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 01.07.2019 без виклику сторін.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. №28827 від 15.07.2019), у якій просить суд зупинити дію п. 3807 Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, затвердженого Наказом Держпраці України від 29.11.2018 №126, до набрання рішення суду у справі №280/2511/19 законної сили. Заборонити відповідачу вчиняти дії з перевірки Позивача строком з 09.08.2019 року по 22.08.2019 року (10 робочих днів) з дотримання вимог законодавства та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки до набрання рішення суду у справі №280/2511/19 законної сили. Необхідність застосування вищезазначеного заходу забезпечення позову на думку позивача полягає в наступному. Позивач стверджує, що 08.07.2019 року позивачем отримано повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта, в якому вказано строк перевірки з 09.08-22.08.2019 року. Вважає, в разі проведення відповідачем перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, адже, якщо суб`єкт господарювання надає допуск до перевірки службовим особам, то фактично він погоджується із підставами її призначення, строком та предметом.

Зокрема, на його думку у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Крім того вважає, що реалізація відповідачем своїх функцій контролю шляхом проведення планової перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, відповідно до Плану заходів зі здійснення нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік (пункт 3807) ПП «МЕТИЗИ-94» було включено до переліку підприємств та організацій, щодо яких заплановано проведення планової перевірки у ІІІ кварталі 2019 року, дата початку здійснення заходу 09 серпня 2019 року.

Предметом спору у справі №280/2511/19 є дії відповідача, зокрема щодо включення ПП «МЕТИЗИ-94» до плану заходів зі здійснення державного контролю.

У поданому клопотанні про забезпечення позову позивач фактично не погоджується з отриманим від відповідача повідомленням про проведення планової перевірки №08/02.1-14/5883 від 01.07.2019 та просить зупинити дію пункту 3807 Плану заходів та заборонити відповідачу вчиняти дії з перевірки позивача.

Стверджуючи про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, позивач зазначає, що у разі не допущення службових осіб до перевірки, відповідач матиме можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності працівників позивача, у такому разі позивач змушений буде знову позиватися до суду за захистом своїх прав та нести додаткові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Отже, відповідно до вказаної норми у разі не проведення відповідачем планового заходу в строки встановлені Планом заходів зі здійснення нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік, ГУ Держпраці у Запорізькій області буде позбавлено можливості проведення такого заходу за відповідний плановий період.

За таких обставин задоволення клопотання позивача буде фактично передчасним вирішенням справи.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для відповідача, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства МЕТИЗИ-94 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова