Справа № 160/6129/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Справа № 160/6129/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області поданого в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №102 середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Дніпровської міської ради до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області поданого в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №102 середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Дніпровської міської ради до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на будівлі та земельну ділянку Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №102 «середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого типу» Дніпровської міської ради, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Дзеркальна, 42а;

- зобов`язати департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду в межах компетенції вжити заходів, направлених на оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на будівлю та земельну ділянку комунального закладу освіти «Навчально виховний комплекс №102 «середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого типу» Дніпровської міської ради, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Дзеркальна, 42а.

Відповідно до п.3 та п.6 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Комунальний заклад освіти «Навчально виховний комплекс №102 «середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) комбінованого типу» Дніпровської міської ради (далі Комунальний заклад освіти) розташований за адресою: 49048, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дзеркальна, 42а.

Відповідно до Статуту Комунального закладу освіти, останній перебуває у власності територіальної громади Дніпровської міської ради.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 в адміністративному позові зазначено, що департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як орган управління закладом, а також безпосередній розпорядник коштів, призначених для освітніх потреб, в порушення вимог Закону України «Про освіту» не вжив заходів щодо виділення коштів, необхідних на виготовлення проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки під закладом освіти та оформлення правовстановлюючих документів на будівлі закладу освіти.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Тобто, Конституція України визначає дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави: доведення, що обставини звернення є виключним випадком і здійснення представництва в порядку, визначеному законом.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697) на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 23 Закону №1697 врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини 1 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частини 3 статті 23 Закону №1697 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону №1697 під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Частиною 1 статті 24 Закону №1697 право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з частинами 3 та 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частин 3-5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз частин 3 та статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку з частиною 3 статті 23 Закону №1697 дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обгрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Тобто, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

Судом встановлено, що Комунальний заклад освіти є юридичною особою, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність, тобто може самостійно здійснювати захист своїх прав у разі, якщо вважає, що бездіяльність відповідача порушує його права.

Вказані висновки викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року №0440/6514/18.

Відповідно до частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись статтями 53, 169, 248 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області поданого в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №102 середня загальноосвітня школа І ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу» Дніпровської міської ради до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська