Справа № 855/284/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/284/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1524 від 07.07.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 1524 від 07.07.2019 року про скасування реєстрації кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в частині скасування реєстрації кандидатом у народні депутати України - ОСОБА_1 , який балатується в одномандатному окрузі № 90 в порядку само висування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 про відмову балотуватися від 05.07.2019 року № 21-36-28-28968.

Разом із тим позовну заяву ОСОБА_1 подано адвокатом Шаповим Сергієм Олександровичем.

У наданому до позовної заяви ордері не зазначено назву органу, у якому надається правова допомога.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії КВ № 416693 не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

Згідно з вимогами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адвокат Шапов С.О. як представник ОСОБА_1 не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подав ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, суд, повертає позовну заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва,не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 .

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки подану позовну заяву підписано без підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, остання підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 21, 22, 29, 160, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 273, 278 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1524 від 07.07.2019 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України, подавши апеляційну скаргу через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко Володимир Олександрович

Судді: Кучма Андрій Юрійович

Безименна Наталія Вікторівна