Справа № 826/7647/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року № 826/7647/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінський В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1 В ОСОБА_2 А ОСОБА_2 представника відповідача - Кошмана В,А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО" до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю РОСУКРЕНЕРГО звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 11.05.2018 №649/02-04.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 відмовлено у прийнятті до провадженння адміністративної справи № 826/7647/18 та повернуто до Окружного адміністративног суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 передано дану адміністративну справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

17.04.2019 протокольною ухвалою суду замінено відповідача Бориспільську міську раду на нележного відповідача - Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач склавши та надіславши припис від 11.05.2018 № 649/02-04 допустив порушення, а саме: відсутність акту та протоколу перевірки, відсутність рішення про створення Інспекції з благоустрою у м. Бориспіль, недотримання мораторію, введеного Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що в ньому не наведено будь-яких обґрунтувань порушень закону, якіб могли слугувати встановленню факту його порушення.

Зазначає, що спір врегульовано, та як наслідок предмет спору відсутній.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «РОСУКРЕНЕРГО» зареєстроване як юридична особа 16.05.2002 за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул АДРЕСА_1 . 1. Види діяльності позивача за КВЕД : 41.10 організація будівництва будівель; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 агентства нерухомості; 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Судом встановлено, що 11.05.2018 за результатами перевірки порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та «Правил благоустрою території міста Бориспіль» начальником відділу з контролю за благоустроєм міста Бориспіль ОСОБА_3 складено припис №649/02-04 по вул. Лютневій, АДРЕСА_2 , у м. Бориспіль на ТОВ «РОСУКРЕНЕРГО». Відповідно до припису позивачу було запропоновано демонтувати газовий модуль або надати дозвільні документи.

Позивач, не погодившись з вказаним приписом позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

П.п. 5 п. 2 ст. 10 Закону визначено повноваження сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів, а саме здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо:

Відповідно до Положення про Управління містобудування та архітектури п.6.2.4 Відділ з контролю за благоустроєм - є структурним підрозділом цього Управління. Рішенням міської ради від 29 березня 2016 року № 470-7-VII затверджено Правила Благоустрою території міста Борисполя у новій редакції. Жодного посилання на обов`язковість видачі іншого документа, крім припису (акти, протоколи) Законом про «Благоустрій населених пунктів» не передбачено. Складання протоколів передбачено лише для Громадських інспекторів.

Судом встановлено, що 17.05.2018 у відповідь на припис №649/02-04 Позивачем надано пакет дозвільних документів на встановлення газового модуля, що підтверджується листом №1 від 17.05.2018 який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем виконано припис шляхом надання дозвільних документів.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що сторони врегулювали спірні питання, та як наслідок предмет спору відсутній.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуваний припис винесено правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 08 липня 2019 р.