Справа № 1840/2927/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
17 липня 2019 р. Справа № 1840/2927/18
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великописарівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Великописарівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати Великописарівське об`єднане управління пенсійного фонду України Сумської області відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку;
- визнати дії Великописарівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області при вирішенні звернення ОСОБА_1 як дискримінаційні щодо перерахунку пенсії, яке було подано до Великописарівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року по справі №1840/2927/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Великописарівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ч. 3 ст. 59 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок чого стали інвалідами, особам, що брали участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій та випробувань, або брали участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням цих осіб з п`ятикратного розміру заробітної плати, що був встановлений на час їхнього перебування в зоні відчуження. Позивач же брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не під час дійсної строкової служби, тому вказана норма не поширюється на правовідносини, пов`язані з призначенням/перерахунком його пенсії.

06.05.2019 року позивачем подано до суду заяву про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року по справі №1840/2927/18 за виключними обставинами.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 26.04.2019 року на сайті Конституційного Суду України http://www.ccu.gov.docs/2075 оприлюднено рішення Другого Сенату Конституційного Суду України № 1-р(ІІ) 2019 від 25.04.2019 року, яким визнано неконституційним словосполучення "дійсної строкової", що міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону №796-XII. Оскільки рішення адміністративного суду базувалося на словосполученні "дійсної строкової", що міститься в положенні ч.3 ст.59 Закону №796-XII, то наявні підстави для перегляду цього рішення в порядку виключного провадження. У зв`язку з чим, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у справі №1840/2927/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 заяву Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі №1840/2927/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов`язання вчинити дії скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених виплат. В іншій частині вимог відмовлено.

З таким рішенням суду не погоджуюсь та вважаю за необхідне викласти окрему думку.

Відповідно до ст. 361 ч. ч. 1, 5 п. 1, 6 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. При перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст. 368 ч. 4 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляд.

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

25.04.2019 Конституційним Судом України прийнято рішення № 1-р(ІІ)/2019 по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) та визнано неконституційним словосполучення "дійсної строкової служби", яке міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Відповідно до резолютивної частини рішення визнані неконституційними положення закону втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, судом не було враховано, що на момент прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії частина 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині словосполучення "дійсної строкової служби" була чинною та підлягала застосуванню.

Також, вважаю за необхідне наголосити, що відповідач не наділений повноваженнями надавати оцінку нормам закону на предмет його відповідності Конституції України.

За таких обставин, станом на липень 2018 року - час прийняття відповідачем рішення про відсутність підстав для перерахунку позивачу пенсії, він діяв у відповідності до вимог закону та не допустив порушень. Підстави для визнання такого рішення протиправним відсутні.

Також відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, оскільки така вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним рішення відповідача.

Суддя О.А. Прилипчук