Справа № 420/1238/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 р. м.ОдесаСправа № 420/1238/19
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив зобов`язати сформувати та подати до УДКС у м.Одесі Одеської області подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 23 642грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019р. - без змін.

3.06.2019р. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання (заяву) про стягнення з рахунку бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500грн..

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення по справі.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Згідно ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається із клопотання про стягнення витрат, ОСОБА_1 просить відшкодувати витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ПФУ Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.04.2019р. по даній справі.

В матеріалах справи міститься Договір про надання правничої допомоги за №09/2 від 13.02.2019р. (надалі - Договір №09/2) відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту ( ОСОБА_1 ) правову допомогу, зокрема у вигляді складання заяв, скарг та інших документів правового та процесуального характеру передбачених КАС України.

Згідно Замовлення №2 від 31.05.2019р. ОСОБА_1 просить Адвоката відповідно до Договору №09/2 підготувати відзив до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що Адвокат подав до суду в порядку ст.304 КАС України відзив на апеляційну скаргу. Копія відзиву також була надіслана апелянту на електрону адресу.

Згідно стави гонорару Адвоката на 2016р. складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду у справі по КАСУ складає від 2 500грн..

Згідно рахунку №8 від 31.05.2019р. до Договору №09/2 складання відзиву до апеляційного суду становить 2 500грн..

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 31.05.2019р. Адвокат від ОСОБА_1. на підставі Рахунку №8 отримав 2 500грн..

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказані документи доводять факт понесення ОСОБА_1 витрат пов`язаних із наданням правової допомоги адвоката у розмірі 2 500грн..

На переконання апеляційного суду понесені витрати відповідають критеріям дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи, від відповідача по справі - ГУ ПФУ в Одеській області заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також доказів на спростування клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат не надано, колегія суддів вважає, що встановлений судом розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 2 500грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІНН № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 2 500грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв