Справа № 540/444/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/444/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Час і місце ухвалення: 21.03.2019 р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.

за участю секретаря Шепель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про оскарження дій приватного виконавця із передачі майна на примусову реалізацію,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо передачі на примусову реалізацію належного на праві приватної власності позивачу автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.04.2019 року подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його доводам про порушення приватним виконавцем Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5. Зокрема, відповідач передав на примусову реалізацію майно до отримання відомостей щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про визначення вартості майна та спрямував до ДП «СЕТАМ» не належно оформлений пакет документів.

Також, апелянт посилається на те, що спірні правовідносини не врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», так як при передачі транспортного засобу на реалізацію застосуванню підлягають норми спеціального нормативно-правового акту, яким є Порядок реалізації арештованого майна.

У зв`язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року та прийняття нового - про задоволення позовних вимог.

06.05.2019 року від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває зведене виконавче провадження №57902585, до складу якого входять:

- виконавче провадження №57381714 від 08.10.2018р., з виконання виконавчого напису №6084, вчиненого 03.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на: комплекс, що розташований на земельній ділянці, загальною площею 132010 кв.м., яка належить Горностаївській селищній раді та складається з: адміністративної будівлі з прибудовами (Літ. А, А1) загальною площею 534,8 кв.м., будівлі виробничого цеху з прибудовами (Літ. Б, б1) загальною площею 886,0 кв.м., прибудови ел. апаратної (Літ. В) загальною площею 240,1 кв.м., галереї (Літ. Г), мойки автоцистерн (Літ. Е1), будівлі прохідних з прибудовами (Літ. Ч, ч1, Ж) загальною площею 73,4 кв.м., складів (Літ. З, С, Ш) загальною площею 124,8 кв.м., будівлі казеїнового цеху з прибудованими складськими приміщеннями (літ. К, к1) загальною площею 254,2 кв.м., будівлі дизельної (Літ. П) загальною площею 46,0 кв.м., будівлі складу ПММ (Літ. Н1, н1) загальною площею 80,0 кв.м., свиноферми (Літ. О1) загальною площею 144,2 кв.м., птахоферми (Літ. П1) загальною площею 138,4 кв.м., будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Літ. К1) загальною площею 50,3 кв.м., автогаражу (складу) (Літ. Е) загальною площею 256,5 кв.м., автогаражу (Літ.Ю) загальною площею 220,0 кв.м., автогаражу (Літ. Я) загальною площею 83,4 кв.м., автогаражу (Літ. Д1) загальною площею 84,7 кв.м., автогаражу (Літ. Ж1) загальною площею 172,5 кв.м., автогаражу (Літ. Л1) загальною площею 88,8 кв.м., автогаражу (Літ. М1) загальною площею 54,9 кв.м., прохідної (Літ. З1) загальною площею 89,0 кв.м., нерухомості незавершеного будівництва двоповерхової будівлі (Літ. Ц, Ц1, Ц2), воріт, огорожі (№1-4,13), вигрібних ям (№5-7), вимощення (№14), пожежної водойми (№16), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Україна. Власником майна і боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення зобов`язань перед Публічним акціонерним товариство «Укрсоцбанк» по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080952П від 17 липня 2008 року в сумі 560325,27 грн.

- виконавче провадження №57382021 від 08.10.2018р. з виконання виконавчого листа №755/9972/15-ц, виданого 29.07.15р. Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник за виконавчим документом) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 484710,36 грн., а також третейський збір у сумі 5427,10 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.;

- виконавче провадження №57902511 від 11.12.2018р. з виконання виконавчого листа №521/15567/15-ц, виданого 01.04.2016р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник за виконавчим документом) на користь ОСОБА_2 грошових коштів, оплачених за Договором №29.04.15 від 29.04.15р. у розмірі 83695,50 грн.; пені за невиконання зобов`язань за Договором №29.04.15 від 29.04.15р. у розмірі 7246,41 грн.; витрат по оплаті судового збору у розмірі 911,30 грн.

Виконавче провадження №57381714 від 08.10.2018р. зупинено у зв`язку з розглядом позовної заяви позивача до Горностаївського районного суду Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також судом першої інстанції встановлено, що у межах вказаного зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем, на підставі постанови від 29.01.2018 року ВП № 57902585 здійснено опис та арешт майна боржника, а саме, автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно постанови приватного виконавця від 29.01.2018 року ВП № 57902585.

Постановою від 11.02.2019 року ВП №57902585 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності для складення і надання звіту про незалежну оцінку вказаного автомобіля Українську універсальну біржу, з яким укладено договір про проведення незалежної оцінки від 11.02.2019 року № АХ 02/01/19.

Суб`єктом оціночної діяльності складено висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість автомобіля без урахування податку на додану вартість становить 131 020,27 грн.

14.02.2019 року приватний виконавець надіслав на адресу учасників виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості майна автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вказавши її у розмірі 131 020,27 грн. без урахування податку на додану вартість.

У підтвердження надіслання вказаного повідомлення позивачу, приватний виконавець надав квитанцію Укрпошти та список № 2525 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

19.02.2019 року приватним виконавцем було передано зазначений вище автомобіль на реалізацію, шляхом подання заявки на реалізацію арештованого майна, що підтверджується Інформацією щодо виконавчого провадження від 18.03.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилався на необґрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем вимог Порядку №2831/5, які на його думку полягали у передачі майна на реалізацію до отримання відомостей щодо повідомлення сторін виконавчого провадження із результатами визначення вартості цього майна, а також про порушення відповідачем вимог Порядку №2831/5, які на його думку полягали у поданні організатору електронних торгів неналежно оформленого пакету документів, а саме без доказів ознайомлення сторін виконавчого провадження із результатами визначення вартості арештованого майна.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне:

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Статтею 61 цього Закону визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі Порядок №2831/5) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно п.п.2, 3 Розділу ІІ Порядку №2831/5 Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

При чому, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виходячи зі змісту викладених правових норм, виконавець передає майно на реалізацію після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, як встановлено в ході розгляду даної справи, позивачем було оскаржено у судовому порядку дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо визначення вартості автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо визначення вартості автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вказана постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року набрала законної сили 26.04.2019 року.

У контексті вищезазначеного колегія суддів враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень в адміністративному судочинстві додатково закріплений статтею 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведений принцип поширює свою дію на всі судові рішення без виключення.

Згідно ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проведення оцінки майна та визначення його вартості є обов`язковим етапом, який передує передачі майна на реалізацію.

Без дотримання процедури оцінки майна, визначеної законодавством, передача майна на примусову реалізацію не може визнаватись правомірною.

Таким чином, факт визнання в судовому порядку неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості належного позивачу автомобіля, який було передано на реалізацію, є підставою для висновку про відсутність законних підстав для передачі такого майна на реалізацію та відповідно про протиправність дій відповідача, направлених на реалізацію вказаного майна.

Зазначене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підставі п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 12.03.2019 року.

Крім того, при зверненні позивача з апеляційною скаргою, ним було сплачено судовий збір у розмірі 1153,50 грн., що підтверджується квитанцією № 17 від 23.03.2019 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійович підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 1921,90 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо передачі на примусову реалізацію належного на праві приватної власності ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA PRIUS HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) з приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійович (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) судовий збір у сумі 1921,90 (одна тисяча дев`ятисот двадцять одна) гривня 90 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук