Справа № 596/72/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 596/72/19

16 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 визнано протиправною бездіяльність Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Хоростківську міську раду Гусятинського району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення суду 07.05.2019 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №596/72/19, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01.05.2022.

09.07.2019 ОСОБА_1 (далі - заявник) подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить:

- надати правову оцінку бездіяльності Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області - відповідача, суб`єкта владних повноважень, в частині невиконання рішення суду у справі №596/72/19 від 28.03.2019, що полягає у неприйнятті рішення сесії згідно законодавства та рішення суду, що порушує право позивача підтверджене даним судовим рішенням;

- зобов`язати відповідача виконати судове рішення, а саме належним чином розглянути заяву позивача, та як наслідок, надати позивачу дозвіл на виготовлення (складання) проекту землеустрою у чіткій відповідності до ч.7 ст.118 Земельного кодексу, чи мотивовану відмову;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у даній судовій справі з усіма правовими наслідками при встановленні факту порушення останнім законодавства та притягнути до відповідальності відповідача за невиконання рішення суду.

Дана заява обґрунтована тим, що ним 14.06.2019 було направлено заяву до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, в якій ОСОБА_1 просив виконати рішення суду та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Листом від 01.07.2019 №1150/2-14 Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області повідомила заявника про те, що його заява була розглянута на черговій сесії 25.06.2019 однак рішення по даному питанню не прийнято, так як не набрало необхідної кількості голосів.

Заявник вважає, що своєю бездіяльністю, що полягає у неприйнятті рішення сесії згідно законодавству, Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області порушує його право підтверджене судовим рішенням, тому і звернувся до суду із відповідною заявою.

Щодо вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, надання правової оцінки бездіяльності Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області - відповідача, суб`єкта владних повноважень, в частині невиконання рішення суду у справі №596/72/19 від 28.03.2019, суд зазначає, що дане питання врегульоване статтею 383 КАС України, з якої слідує наступне:

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст.383 КАС України).

У відповідності до ч.2 даної статті, у такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, згідно ч.3 ст.383 КАС України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст.383 КАС України, позивачем не додано до заяви докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Оскільки подана заява, в даній частині, не відповідає вимогам ч.ч.2-3 ст.383 КАС України, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача виконати судове рішення, належним чином, а саме розглянути заяву позивача, та як наслідок, надати позивачу дозвіл на виготовлення (складання) проекту землеустрою у чіткій відповідності до ч.7 ст.118 Земельного кодексу, чи мотивовану відмову, суд зазначає наступне.

В рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №596/72/19, яке набрало законної сили, судом зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Вказано, що частина сьома статті 118 Земельного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах безоплатної приватизації, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Тому судом зобов`язано Хоростківську міську раду Гусятинського району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, оскільки судом фактично вирішено дане питання рішенням від 28.03.2019, суд приходить до висновку що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у даній судовій справі, суд зазначає, що дане питання врегульоване статтею 382 КАС України, з якої слідує наступне:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль при ухваленні рішення від 28.03.2019р. у справі №596/72/19 не встановлювався.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи слідує, що позивачем отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання в Гусятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 04.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст.ст.248, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, надання правової оцінки бездіяльності Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області - відповідача, суб`єкта владних повноважень, що полягає у неприйнятті рішення сесії згідно законодавства та рішення суду - повернути заявнику.

В задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача виконати судове рішення, а саме належним чином розглянути заяву позивача, та як наслідок, надати позивачу дозвіл на виготовлення (складання) проекту землеустрою у чіткій відповідності до ч.7 ст.118 Земельного кодексу, чи мотивовану відмову, а також про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у даній судовій справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.