Справа № 260/451/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

16 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/451/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н,Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, скасування рішення про результати розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просить: 1) Визнати протиправною і скасувати у повному обсязі вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-6 від 04.01.2019 року, направлену ГУ ДФС у Закарпатській області та залишену в силі Державною фіскальною службою України 13 березня 2019 року; 2) Визнати протиправним і скасувати повністю рішення про результати розгляду скарги від 03.03.2019 р. № 11728/6/99-99-11-5-02-25, прийняте Державною фіскальною службою України.

12 липня 2019 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді у справі Іванчулинцю Д.В., в обґрунтування, якої зазначає, що відповідачем не надіслано на адресу позивача додатки до відзиву, що підтвердила представник Головного управління ДФС у судовому засіданні та суд, замість зобов`язати відповідача надати комплект наявних для надсилання копій письмових документів відмовив позивачу у технічній перерві для ознайомлення з документами, чим робить неможливим висловлення позивачем думки з приводу доказів. Вважає, що така поведінка судді вказує на відверту дискримінацію позивача під час розгляду справи у порівняні з контролюючим органом і абсолютне нерозуміння процесуального становище платника ЄСВ та відповідачів у даному судовому спорі. Відтак вважає, що суддя діючи на шкоду реалізації процесуальним правам сторони є упередженим, особисто зацікавленим у результатах розгляду даної справи і підлягає відводу на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року провадження у справі №260/451/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Іванчулинця Д.В., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцьку Н.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої 12 липня 2019 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі №260/451/19, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді Іванчулинця Д.В. є незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної адміністративної справи.

На переконання суду, вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його неупередженість чи необ`єктивність, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 12 липня 2019 року про відвід судді Іванчулинця Д.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі № 260/451/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, скасування рішення про результати розгляду скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька