Справа № 826/25268/15
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року

Київ

справа №826/25268/15

адміністративне провадження №К/9901/18809/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Желтобрюх І. Л., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 826/25268/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2015 року №0.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 31 жовтня 2018 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

14 січня 2019 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 31 січня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернув.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою від 4 березня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

20 березня 2019 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 25 березня 2019 року апеляційний суд у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору відмовив та продовжив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою від 4 березня 2019 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав, аналогічних тим, що були зазначені у попередньому клопотанні.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 826/25268/15 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у межах встановленого судом строку не надала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 826/25268/15

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підпис М. Б. Гусак
підписІ. Л. Желтобрюх
підписЄ. А. Усенко