Справа № 340/1113/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1113/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Погребняка О.І.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про:

- визнання дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо видачі припису №2 від 05.04.2019 р. неправомірними та скасування його;

- зобов`язання відповідача провести розрахунок та стягнення на користь позивача одноразової грошової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.02.2019 р. позивач звернувся до УФБЗО ГУНП в Кіровоградській області про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманими травмами, однак виплату коштів відповідачем не здійснено, оскільки за результатами додаткової перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , головним спеціалістом ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області складено припис №2 від 05.04.2019 р., в якому зазначено, що виходячи з наявності порушень законодавства про охорону праці, вважаю цей нещасний випадок таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, при цьому правове аргументування та посилання на норми закону у приписі відсутні. Представник позивача вказує, що оскаржуваний припис видано протиправно, що впливає на реалізацію прав ОСОБА_1 на отримання грошової допомоги.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнається. Представник відповідача зазначає, що організаційними причинами через які стався нещасний випадок з позивачем є незастосування засобів індивідуального захисту, активної оборони, зброї, а тому на підставі припису №2 від 05.04.2019 р. встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Представник відповідача вказує, що враховуючи розбіжності, які містяться у висновку службового розслідування за фактом травмування позивача від 31.07.2018 р. та актах Н-1*, Н-5* від 26.10.2018 р. спеціаліст ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 видав припис №2 від 05.04.2019 р. за формою Н-9, яким запропоновано скласти акти за формами Н-5 та НТ і взяти цей нещасний випадок на облік. При цьому, представник відповідача наголошує на тому, що відповідно до ст.15 Закону України «Про охорону праці» видані приписи є обов`язковими до виконання керівником. Також представник відповідача вказав, що надані позивачем документи (довідка МСЕК від 23.01.2019 р. Серії 12 ААА №007803, довідка ВЛК №280/СП, акти за формами Н-1, Н-5) є такими, що не відповідають дійсним обставинам нещасного випадку та суперечать припису №2 від 05.04.2019 р. за формою Н-9* і не можуть бути враховані при призначенні одноразової грошової допомоги, а тому на підставі п.3 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, позивачу направлено лист ГУНП в Кіровоградській області від 18.04.2019 р. №829/05/28-2019 з роз`ясненням та причинами відмови у призначенні одноразової грошової допомоги (а.с.43-46).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2).

В судовому засіданні 10.06.2019 р. оголошено перерву до 20.06.2019 р. для виклику свідків (а.с.75).

У судовому засіданні 20.06.2019 р. оголошено перерву до 03.07.2019 р. для повторного виклику свідка, який не з`явився до суду в зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с.138).

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 03.07.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.185). Виготовлення повного рішення, з огляду на перебування судді у відрядженні у період з 08.07.2019 р. по 10.07.2019 р. відповідно до наказу від 02.07.2019 р. №86 (а.с.181), відкладено у строк до 11.07.2019 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 р. під час затримання підозрюваних у вчиненні злочинів, які знаходилися в автомобілі ВАЗ-2108, підполковник поліції ОСОБА_1 задля зупинення відповідного автомобіля, кулаком правої руки розбив скло бокових водійських дверей. У зв`язку з тим, що водій відразу не зупинив автомобіль, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних порізів кистей та передпліч обох рук.

Пунктом 2 Висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_1 від 31.07.2018 р., затвердженого начальником ГУНП в Кіровоградській області 31.07.2018 р., встановлено, що надзвичайна подія, а саме отримання тілесних ушкоджень заступником начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковником поліції ОСОБА_1 у вигляді множинних кровоточивих ран обох кистей, сталась 28.03.2018 р. в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків унаслідок порушення ним службової дисципліни (а.с.10-13, 51-54). Водночас пунктом 3 зазначеного Висновку встановлено, що надзвичайна подія, яка потягла за собою травмування, сталась не внаслідок порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та законності (а.с.10-13, 51-54).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22.10.2018 р. №1863 «Про організацію розслідування нещасного випадку» створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із заступником начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_1, у складі: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_5 , заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області, члени комісії: майор поліції Кравченко Д.М., заступник начальника відділу - начальник відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області; майор поліції Куліш С.В., начальник СКЗ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області; капітан поліції ОСОБА_8, головний спеціаліст ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області (а.с.96).

26 жовтня 2018 року комісією з розслідування нещасного випадку складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. за формою Н-5* (а.с.16-18, 58-60) та акт №6 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* (а.с.19-21, 55-57).

Представником відповідача під час розгляду справи пояснено, що в акті за формою Н-5* допущено описку в частині зазначення дати настання нещасного випадку замість 28 березня 2018 року зазначено 28 березня 2016 року.

14.02.2019 р. ОСОБА_1 подав до ГУНП в Кіровоградській області заяву про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності (а.с.22, 48, 149). До заяви додано довідку МСЕК серії 12 ААА №007803, копію довідки ВАК №280/СП, копії актів Н-5, Н-1, висновку службового розслідування, копії паспорту та ідентифікаційного коду (а.с.10-13, 16-21, 49-62, 151-164).

Доповідною запискою начальника УФЗБО головного бухгалтера ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції О.Д. Матвєєва від 22.02.2019 р. №407/28/01-19 повідомлено начальника ГУНП в Кіровоградській області, що при розгляді матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням травми підполковником поліції ОСОБА_1 встановлено, що висновок про результати розслідування надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_1 від 31.07.2018 р. суперечить актам за формою Н-1*, Н-5* від 26.10.2018 р. в частині встановлення причинного зв`язку із отриманою травмою, а саме: у висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків унаслідок порушення ним службової дисципліни, а в актах Н-1*, Н-5* - в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. У доповідній записці вказано на доцільність доручення УКЗ та СДНОП УЛМТЗ ГУНП в області (спеціалісту Державного нагляду за охороною праці управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області) повторно розглянути матеріали, що послужили підставою для складання висновку службового розслідування та актів Н-1*, Н-5* і прийняти єдине рішення у відповідності до вимог нормативно-правових актів, що регламентують вказане питання (а.с.63, 166).

Окрім того, 11.03.2019 р. начальник УФЗБО головний бухгалтер ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції О.Д. Матвєєв звернувся до начальника ГУНП в Кіровоградській області з доповідною запискою №543/28/01-19 щодо продовження строку підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 до отримання інформації від УКЗ та УЛМТЗ ГУНП щодо результатів розслідування та належного оформлення висновку (а.с.64, 167).

Листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11.03.2019 р. №544/05/28-19 повідомлено ОСОБА_1 , що строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги продовжено до отримання інформації від УКЗ та УЛМТЗ ГУНП щодо результатів розслідування та належного оформлення висновку (а.с.65, 168).

Приписом №2 від 05.04.2019 р. головним спеціалістом ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_8 встановлено, що з огляду на наявність порушень законодавства про охорону праці, нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с.26-28, 66-68). Також приписом запропоновано скласти акт за формою Н-5* та НТ* і взяти цей випадок на облік (а.с.26-28, 66-68, 171-173).

18.04.2019 р. заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області відмовлено у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 12.04.2019 р. (а.с.47, 150).

Листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 18.04.2019 р. №829/05/28-2019 повідомлено ОСОБА_1 , що наданий ним комплект документів не відповідає вимогам підпункту 6 пункту 5 розділу 3 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, а саме висновки викладені в наданих актах за формою Н-5*, Н-1* є такими, що не відповідають обставинам події. Тобто не можуть бути враховані при розгляді документів, що виключає можливість прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги, а тому надані документи повернуто ОСОБА_1 (а.с.69, 169).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.04.2019 р. №712 «Про організацію розслідування нещасного випадку» створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із заступником начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_1, у складі: голова комісії - полковник поліції Горяченко Р.І., заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області. члени комісії: майор поліції Кравченко Д.М., заступник начальника відділу - начальник відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області; майор поліції Куліш С.В., начальник СКЗ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області; капітан поліції ОСОБА_8, головний спеціаліст ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області (а.с.118).

14 травня 2019 року комісією з розслідування нещасного випадку складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 28 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. за формою Н-5* (а.с.120-124) та акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* (а.с.125-129).

Питання, пов`язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, врегульовані Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. №1346 (далі за текстом - Порядок №1346).

Відповідно до п.2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Пунктом 2.2. Порядку №1346 встановлено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно з п.2.4 Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

На підставі п.3.5 Порядку №1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Відповідно до п.3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Таким чином, у разі настання нещасного випадку належить скласти акт Н-5*, а також акт за формою Н-1* чи НТ* залежно від висновку комісії щодо пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків. При цьому, висновок щодо пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків приймається виключно комісією з розслідування такого нещасного випадку з урахуванням вимог п.3.9, 3.10, 3.11 Порядку №1346.

Натомість, вирішуючи питання про пов`язаність чи не пов`язаність нещасного випадку з виконанням службових обов`язків, комісія з розслідування нещасних випадків може брати до уваги висновки службового розслідування в частині наявності чи відсутності в діях особи порушення службової (трудової) дисципліни.

Суд зауважує, що ні акт №6 від 26.10.2018 р. за формою Н-1*, ні акт №1 від 14.05.2019 р. за формою НТ* не містить посилання на приписи пунктів 3.9, 3.10 Порядку №1346, які визначають підстави за яких комісія визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків» та п.3.11 Порядку №1346, яким встановлено підстави за яких комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків».

Пунктом 3.29 Порядку №1346 встановлено, що контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що у випадку встановлення допущення порушення вимог Порядку №1346 чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або невідповідності висновку комісії з розслідування нещасного випадку обставинам події, служба державного нагляду за охороною праці системи МВС України має право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляду. При цьому, служба державного нагляду за охороною праці системи МВС України не має повноважень щодо скасування вже складених актів, а може лише вимагати від керівника їх скасування. Натомість підставою для вимоги від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*) може бути встановлення факту не складення таких актів.

Разом з тим посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо).

При цьому, затверджена форма припису передбачає зазначення в ньому порушення законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку.

Суд враховує, що ОСОБА_8 як головний спеціаліст ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області входив до складу комісії з розслідування нещасного випадку, що стався із заступником начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_1, а також до складу комісії з проведення службового розслідування за вказаною подією.

В оскаржуваному приписі щодо порушення законодавства про охорону праці, що призвело до нещасного випадку вказано, що керівництвом відділу не вжито заходів щодо забезпечення особистої безпеки підпорядкованих працівників при здійсненні оперативно-розшукових дій, відповідно засоби індивідуального захисту (бронежилет) та вогнепальна зброя поліцейським не отримувалася, що в подальшому призвело до неможливості застосування зброї відповідно до п.7 ч.4 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію» (зупинка транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює небезпеку поліцейському або оточуючим) та отримання в подальшому травми поліцейським.

Однак, в приписі не конкретизовано яким чином засіб індивідуального захисту (бронежилет) міг зашкодити травмуванню позивачем кистей рук та не враховано, що під час настання нещасного випадку ОСОБА_1 мав у користуванні револьвер (спецзасіб) Форт-12 РМ, що встановлено висновком про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_1 від 31.07.2018 р.

Суд зауважує, що обставини викладені в приписі №2 від 05.04.2019 р. були встановлені як у висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_1 від 31.07.2018 р., так і в актах за формою Н-5* та за формою Н-1* від 26.10.2018 р. Відомостей про встановлення інших обставин, які б впливали на висновок щодо пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків припис не містить.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 не зміг пояснити виявлення яких саме обставин призвело до зміни ним висновку щодо пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків на протилежний. Також свідок вказав, що при складанні оскаржуваного припису порушення законодавства про охорону праці ним не виявлено.

Судом встановлено, що на час винесення оскаржуваного припису були складені акт розслідування нещасного випадку, що стався 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. від 26.10.2018 р. за формою Н-5* та акт №6 про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 26.10.2018 р. за формою Н-1*, які у встановленому порядку не скасовані, а також не було виявлено жодних нових обставин, які б свідчили про помилковість висновків комісії з розслідування нещасного випадку, викладених у таких актах. При цьому, посилання на розбіжності між висновком про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_1 від 31.07.2018 р. та актами за формою Н-5* та за формою Н-1* від 26.10.2018 р. не можуть бути підставою для скасування таких актів та проведення нового розслідування нещасного випадку, оскільки встановлення пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків відноситься до компетенції комісії з розслідування такого нещасного випадку, а не до повноважень комісії з проведення службового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у головного спеціаліста з Державного нагляду за охороною праці управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 не виникло правових підстав для винесення припису №2 від 05.04.2019 р. щодо необхідності складення актів за формою Н-5* та НТ* і взяття цього випадку на облік.

Зважаючи на викладене припис Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №2 від 05.04.2019 р. прийнято не на підставі чинного законодавства, необґрунтовано та непропорційно, а тому такий припис підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести розрахунок та стягнення на користь позивача одноразової грошової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом - Закон №580) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Згідно з ч.2 ст.97 Закону №580 порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. №4 (далі за текстом - Порядок та умови) встановлено, що формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

З огляду на п.3 розділу ІІІ Порядку та умов, заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів.

Згідно з п.5 розділу ІІІ Порядку та умов, для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Відповідно до п.1 розділу IV Порядку та умов, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Зважаючи на пп.2 п.2 розділу IV Порядку та умов, висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п.3 розділу IV Порядку та умов, рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , начальник управління ФЗБО ГУНП в Кіровоградській області показав, що під час вивчення матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням травми підполковником поліції ОСОБА_1 його підлеглим ОСОБА_10 виявлено розбіжності у висновку про результати розслідування надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_1 від 31.07.2018 р. та актах за формою Н-1*, Н-5* від 26.10.2018 р. в частині встановлення причинного зв`язку із отриманою травмою, у зв`язку з чим він звернувся з доповідною запискою до начальника ГУНП в Кіровоградській області щодо вжиття заходів з метою усунення виявлених розбіжностей.

Свідок ОСОБА_10 , головний спеціаліст УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області вказав, що під час вивчення матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням травми підполковником поліції ОСОБА_1 ним виявлено розбіжності у висновку про результати розслідування надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_1 від 31.07.2018 р. та актах за формою Н-1*, Н-5* від 26.10.2018 р. в частині встановлення причинного зв`язку із отриманою травмою, про що він доповів своєму керівнику ОСОБА_9 , який повідомив керівництво ГУНП в Кіровоградській області доповідною запискою. В подальшому було складено припис №2 від 05.04.2019 р., яким встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, у зв`язку з чим поданий позивачем комплект документів не відповідає вимогам пп.6 п.5 розділу ІІІ Порядку та умов, а тому відмовлено в затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги та письмово повідомлено про це ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.2, 4, 10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що Порядком та умовами встановлено процедуру призначення виплати одноразової грошової допомоги, яка полягає у прийнятті керівником органу рішення про призначення одноразової грошової допомоги після затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги. При цьому, такий порядок не передбачає виплату одноразової грошової допомоги у спосіб зобов`язання проведення розрахунку та стягнення.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача провести розрахунок та стягнення на користь позивача одноразової грошової допомоги задоволенню не підлягає.

Водночас, зважаючи на викладене та враховуючи, що у затвердженні висновку про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відмовлено з огляду а наявність припису №2 від 05.04.2019 р., який в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 14 лютого 2019 року з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.3) за позовну вимогу немайнового характеру. За позовну вимогу в задоволенні якої судом відмовлено судовий збір не сплачувався, оскільки така вимога була похідною в розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України.

Зважаючи на викладене суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 768,40 грн. за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №2 від 05 квітня 2019 року.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 14 лютого 2019 року з урахуванням висновків суду.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 11 липня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт