Справа № 682/210/17
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/210/17
Провадження № 2-а/682/1/2019
У Х В А Л А

11 липня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі представника відповідача Потапова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, третя особа виконавчий комітет Славутської міської ради про скасування наказу Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, третя особа виконавчий комітет Славутської міської ради про скасування наказу Славутського міського управління праці та соціального захисту населення.

В судові засідання позивач не з`явилася повторно ( 05.06.2019 та 11.07.2019 року), про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що оскільки позивач в черговий раз не з`явилася до суду ( що складає повторність), не повідомила про поважність причин такої неявки суд жодного разу, тому слід позов залишити без розгляду.

Представник третьої особи виконавчого комітету Славутської міської ради попередньо подавав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх повноважного представника.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 27.01.2017 року, ухвалою від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

02.07.2018 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після відставки судді Мацюка Ю.І., судову справу передано судді Маршал І.М.

Позивач звернулася із заявою до суду 26.12.2018 в якій висловила намір надати суду особисті пояснення та просила про відкладення справи.

21.01.2019 року позивачем було подано заяву про відвід, який ухвалою від 22.01.2019 року визнано необґрунтованим та передано для вирішення відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді. Ухвалою від 31.01.2019 у заявленому відводі відмовлено.

В наступні судові засідання позивач не з`являлася, подавала заяву про відкладення розгляду справи щодо призначеного судового засідання на 14.03.2019. У чергове судове засідання 10.04.2019 позивач не з`явилася, повідомлення про виклик до суду повернулося не врученим із відміткою відділу поштового зв`язку, що адресат не з`явилася за отриманням. У судове засідання 07.05.2019 позивач не з`явилася, повідомлення про виклик до суду повернулося не врученим із відміткою відділу поштового зв`язку, що адресат відсутній. Такі ж повідомлення отримані судом за викликами на судові засідання 05.06.2019 та 11.07.2019. Усі виклики позивачу надсилалися за вказаною нею у позові адресою місця проживання.

Згідно з частиною п`ятою ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на конструкцію норм частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що неявки позивача в судові засідання перешкоджають розгляду справи, адже суд позбавлений можливості оцінити належність та допустимість наданих позивачем письмових доказів, за відсутності пояснень особи, яка подала такі документи - позивача, співвідношення таких доказів з предметом доказування у цій справі.

Представник відповідача на розгляді справи без позивача не наполягав та просив суд позов залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 45 КАС України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача в судові засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 240, 243,248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, третя особа виконавчий комітет Славутської міської ради про скасування наказу Славутського міського управління праці та соціального захисту населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маршал І. М.