Справа № 569/3823/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3823/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширський відділ поліції ГУНП у Волинській області про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№230985 від 20.02.2019 року.

Позов мотивований тим, що при винесенні оспорюваної постанови посадова особа відповідача не вірно застосувала положення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки такою передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Натомість у разі порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР, Правила), інспектор повинен був застосувати ст.125 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року у даній справі замінено відповідача на СРПП№1 Ковельського ВП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дійсно керувала транспортним засобом без увімкненого ближнього світла. Такі ж пояснення надавала інспектору і просила його застосувати попередження. До суду звернулася з позовом, оскільки на її думку має відповідати за вчинене правопорушення за ст. 125 КУпАП, за яке стягнення має бути накладено у виді попередження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою ДПО18 №230985 від 20.02.2019 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 , 20.02.2019 року, о 12 год. 20 хв., на автодорозі Ковель-К.Каширський 70 км., поза населеним пунктом рухалась без увімкненого ближнього світла фар, чим порушила п.9.8 ПДР, за вчинене правопорушення інспектор застосував до позивача стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

В ході судового розгляду позивач визнала обставини, що під час руху керованого нею автомобіля не було увімкнене ближнє світло фар в світлу пору доби поза межами населеного пункту.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за керування автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР, відповідальність за яке передбачена саме ч.2 ст.122 КУпАП.

Сама позивач не заперечує цього факту, однак звертає увагу суду на неправильну кваліфікацію вчиненого нею правопорушення зач.2 ст.122 КУпАП.

Проте суд не погоджується з наведеним доводами позивача та вважає їх помилковими, оскільки саме ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами .

Згідно п.1.10 ПДР, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 цього Кодексу, як вважає позивач.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.05.2018 по справі №726/786/17 та від 07.02.2018 по справі №285/1619/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм закону та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до СРПП№1 Ковельського ВП у Волинській області про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , іден. код. НОМЕР_1 .

Відповідач: адреса, АДРЕСА_2 А.

Суддя Харечко С.П.