Справа № 520/1486/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 520/1486/19

адміністративне провадження № К/9901/16672/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до Головного управління Державної служби України з питань праці в Харківській області про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (далі - ХДАВП) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області) про визнання протиправним та скасування постанови відповідача від 22 грудня 2018 року № ХК3033/299/НД/АВ/П/ЗБ-ФС.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25 березня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 квітня 2019 року повернув апеляційну скаргу ХДАВП без розгляду з тих підстав, що апеляційна скарга подана не через суд першої інстанції.

10 червня 2019 року ХДАВП направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року і направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 червня 2019 року залишив касаційну скаргу ХДАВП без руху і надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків цієї скарги, а саме звернутися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та зазначити поважні причини пропуску такого строку з наданням відповідних доказів.

На виконання вимоги ухвали 27 червня 2019 року ХДАВП направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому просило поновити строк на подачу касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року.

На обґрунтування такого клопотання ХДАВП зазначило, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції була ним отримана 03 травня 2019 року, однак у зв`язку з перебуванням ХДАВП у режимі простою (відповідно до наказу ХДАВП від 23 лютого 2018 року № 85) і відсутністю на підприємстві працівників, така ухвала була зареєстрована канцелярією лише 13 травня 2019 року. З наведених причин скаржник вважає, що не мав можливості вчасно реалізувати своє право на оскарження через поважні причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дослідивши клопотання ХДАВП про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Скаржник стверджує, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року він отримав 03 травня 2019 року, що підтверджується копією реєстра отриманої поштової кореспонденції.

При цьому касаційну скаргу на зазначену ухвалу ХДАВП направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду лише 10 червня 2019 року, тобто після закінчення встановленого ст. 329 КАС України строку на касаційне оскарження.

Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, ХДАВП зазначає, що підприємство тривалий час працює в особливому режимі роботи, а в період з 26 квітня по 12 травня 2019 року працівники підприємства перебували на простої і не знаходились на робочих місцях, унаслідок чого поштова кореспонденція отримувалася черговим, який не мав змоги зареєструвати отриманий від апеляційного суду лист у період до 13 травня 2019 року.

Дослідивши зазначені причини пропуску строку, суд визнає їх неповажними і непереконливими для його поновлення, оскільки організація внутрішньої діяльності підприємства і, як наслідок, несвоєчасна реєстрація працівниками канцелярії вхідної кореспонденції не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Крім цього колегія суддів зазначає, що ХДАВП було обізнане про перебування на розгляді апеляційного суду його апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, а тому повинно було організувати свою роботу так, щоб мати можливість своєчасно отримати процесуальний документ того суду, до якого вони звернулися з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні причини пропуску строку суд визнає неповажними і непереконливими для його поновлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо (…) наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до Головного управління Державної служби України з питань праці в Харківській області про скасування постанови.

Надіслати Харківському державному авіаційному виробничому підприємству копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін