Справа № 182/2845/19
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2845/19
Провадження № 2-а/0182/62/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Салип Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2019 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

16.01.2019 року відносно нього інспектором відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Салип Дмитром Олександровичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 406585 від 16.01.2019 року в якій зазначено, що він 15.01.2019 року о 05 год. 15 хв. У м. Нікополь по вул. Грушко, як посадова особа ТОВ КВП «Мотодор» здійснив випуск транспортного засобу БАЗ н/з НОМЕР_1 , який мав механічні несправності та був не укомплектований належним чином, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3649, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП України.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Вказану постанову він вважає такою, що винесена всупереч норм КУпАП, посилаючись на наступне.

Так, вказана спірна постанова не містить посилання в якості додатку на відеозапис правопорушення та відомості про технічний засіб, яким проведена відео-, фото зйомка, всупереч ст. ст. 247, 251, 252 КУпАП України.

Також вказана постанова складена на наступний день, після нібито скоєного правопорушення, але яким чином воно було виявлено та зафіксовано інспектором в постанові не вказується. Натомість додатками до постанови є адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 21 КУпАП, складений на водія, що працює в штаті організації, якою він керує, при цьому в постанові не наведено обставин виявлення правопорушення, оскільки логічним є припустити, що воно могло виникнути під час знаходження автобусу на маршруті, який перебував там більше доби.

Окрім того, відповідачем у вказані постанові не конкретизована сама суть правопорушення, зазначено лише, що транспортний засіб мав механічні несправності та був не укомплектований належним чином.

Крім того, вважає, що відповідачем було порушено норми ст. ст. 245, 268, 283,284 КУпАП України при винесенні зазначеної спірної постанови, тому дії відповідача є незаконними, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 406585 від 16.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ст. 128 ч. 1 КУпАП - незаконними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою судді від 27.05.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с. 8-10). Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

21.06.2019 року на адресу суду від інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Салип Д. О. надійшов відзив (а.с. 24-29), згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням ст.ст. 251, 252, 268, 280 КупАП. Доказом вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП є постанова серії НК № 406584 від 15.01.2019 року, згідно якої автомобіль ТОВ КВП «Мотодор» , БАЗ н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 було випущено на лінію з технічною несправністю та не укомплектований належним чином, а саме тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, розбитий розсіювач лівого стоп сигналу та медична аптечка укомплектована медичними препаратами. Термін дії яких сплинув, чим було порушено п. 31.1 ПДР України, п. 6.1.2 ДСТУ 3649 та ДСТУ 3961, яку додано до відзиву та фото таблиця. Відеозапис з усними поясненнями позивача, які були доказом вчинення ним адміністративного стягнення не зберігся.

Також зазначив, що доказів того,що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останнім суду не надано, факт скоєння правопорушення підтверджується складеною Постановою про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова є правомірною.

Сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2019 року інспектором інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Салип Д. О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 406585 від 16.01.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.01.2019 року о 05 год. 15 хв. у м. Нікополь по вул. Грушко, посадова особа ТОВ КВП «Мотодор» ОСОБА_1 здійснив випуск транспортного засобу БАЗ н/з НОМЕР_1 , який мав механічні несправності та був не укомплектований належним чином, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3649, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП України. У графі «до постанови додаються» зазначено адміністративний матеріал за ст. 121 ч. 2 КУпАП (а.с. 5).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем було здійснено випуск на лінію транспортного засобу БАЗ н/з НОМЕР_1 , який мав механічні несправності та був не укомплектований належним чином, оскільки такі несправності могли виникнути в процесі експлуатації транспортного засобу, коли автобус вже покинув територію ТОВ КВП «Мотодор».

Без відповідних доказів суд не може пересвідчитись у якому технічному стані перебував транспортний засіб БАЗ н/з НОМЕР_1 та чи мав механічні несправності на момент випуску на лінію о 05-15 год, як зазначено у оскаржуваній постанові та чи були при розгляді цієї справи дотримані відповідачем вимоги ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Сама ж по собі наявність постанови про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також оскаржувана постанова не містить об`єктивної сторони правопорушення, оскільки зазначено, що посадова особа ТОВ КВП «Мотодор» ОСОБА_1 здійснив випуск транспортного засобу БАЗ н/з НОМЕР_1 , який мав механічні несправності та був не укомплектований належним чином, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3649, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП України, однак не зазначено конкретики в чому саме полягали механічні несправності технічного стану автобусу .

Посилання відповідача у відзиві на постанову № НК 406584 від 15.01.2019, як на доказ, не може буде прийнято судом, так як постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом по справі, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП та наявності складу адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Салип Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 406585 від 16.01.2019 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог в частини визнання дій інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Салип Дмитра Олександровича щодо складання постанови серії НК № 406585 від 16.01.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 1 ст. 128 КУпАП, незаконними, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 406585 від 16.01.2019 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251,252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Салип Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Салип Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 406585 від 16.01.2019 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 680 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 128 ч. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншому відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16.07.2019 року.

Суддя: О. В. Рунчева