Справа № 469/314/19
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.07.19 Справа № 469/314/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

відповідач Снігур Р.М. - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Снігура Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 22 березня 2019 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 14 березня 2019 року серії НК №294513 про накладення адміністративного стягнення, складену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Снігурем Р.М. за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме у тому, що він нібито керував транспортним засобом з причепом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у сумі 170 грн.

Позивач вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, дії відповідача щодо складення постанови про адміністративне правопорушення протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що у порушення п.3 Розділу 1 діючого Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів, затвердженого наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року, відповідачем акт перевірки технічного стану автомобіля позивача не складався; постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без дотримання ст.ст.279, 280, 283 КУпАП та з порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме за відсутності будь-яких доказів, без будь-якої підготовки до розгляду справи та з порушенням встановленого порядку її розгляду, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення; не надано позивачу можливості перегляду матеріалів відео фіксації.

29 березня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 28 травня 2019 року позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14 березня 2019 року керував вантажним автомобілем і близько 02.00 год. був зупинений відповідачем, який повідомив його, що в автомобілі не працює підсвітка номерного знаку; він надав документи відповідачу, а сам пішов перевіряти справність ламп освітлення номерного знаку, коли повернувся, то відповідач вже розпочав складання постанови; відповідач його пояснення щодо справності ламп освітлення номерного знаку до уваги не брав, будь-які докази несправності йому не надав, права за ст.268 КУпАП не роз`яснив; позивач наполягав на належному освітленні номерного знаку у його автомобілі, оскільки за 50 км до місця зупинки інспектором патрульної поліції він перевіряв технічний стан свого автомобіля і лампи освітлення номерного знаку працювали. Також пояснив, що за ситуації, зафіксованої на наданому поліцейськими відеозаписі, а саме при увімкненому аварійному освітленні та вимкненому габаритному освітленні нерухомого автомобіля, освітлення номерного знака вимикається, а він після зупинки поліцейськими вимкнув габаритне освітлення та увімкнув "аварійку", як це передбачено ПДР.

У заяві від 26 червня 2019 року позивач просив подальший розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, вважаючи оскаржувану постанову обґрунтованою та законною. Зазначав, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується доказами у вигляді відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, якими зафіксовано неосвітлений номерний знак на причепі, а також те, що позивач визнає наявність вказаної несправності; зазначеним відеозаписом також зафіксовано процедуру розгляду справи у порядку, передбаченому КУпАП; відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову без складання відповідного протоколу, з урахуванням всіх необхідних обставин, що відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395; розгляд справи інспектором проведено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу у відповідності до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2019 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Снігура Романа Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії НК №294513 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови (а.с.9), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 березня 2019 року о 01.45 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 96 км, керуючи транспортним засобом Freightliner, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Maxilode державний номерний знак НОМЕР_2 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п 2.9 «в» ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,

Відповідно до пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП.

На відеозапису з нагрудного відеореєстратора, наданому відповідачем разом з відзивом на позовну заяву (а.с.37-44), зафіксовано, що автомобіль позивача стоїть на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією, номер не підсвічено.

Доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, - керування позивачем транспортним засобом з вказаними у протоколі несправностями, тобто існування цих несправностей під час руху транспортного засобу, а не після припинення цього руху, відповідачем не надано.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Натомість позивачем надано відеозапис проведеного ним експеримента, з якого вбачається, що у нерухомого транспортного засобу при увімкненій аварійній сигналізації номерний знак не підсвічується (що відповідає обставинам, зафіксованим на відеореєстраторі поліцейського), підсвітка номерного знака вмикається лише при увімкненні габаритів.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення віднесено до повноважень органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 251, 268, 280 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Снігура Романа Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №294513 від 14 березня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: