Справа № 520/6941/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"15" липня 2019 р. № 520/6941/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" за адміністративним позовом "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61022 ,м. Харків, вул. Сумська, буд. 70) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні №54293364. 2. Судові витрати покласти на відповідача. Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та просить суд зупинити дію постанови від 20.06.23019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54293364 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області у Харківській області Панкратовою Мрією Анатоліївною про примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/698/17, виданого 11.04.2017 року до набрання законної сили рішення по справі за позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» в судовому порядку оскаржено постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54293364 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою Мрією Анатолієвною при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/698/17, виданого 11.04.2017 року. З винесеною постановою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не згодне, вважає її протиправною, незаконною, такою що порушує права та законні інтереси Позивача, а тому, остання підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Також позивач зазначив, що на даний час існує реальна можливість проведення державним виконавцем дій, що стане перешкодою у здійсненні господарської діяльності Позивача, а тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам останнього. Крім того, невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить відновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів про можливість проведення державним виконавцем дій, що стане перешкодою у здійсненні господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що наведені у заяві підставі, що, на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: можливість проведення державним виконавцем дій , що стане перешкодою у здійсненні господарської діяльності позивача, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипро забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" за адміністративним позовом "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61022 ,м. Харків, вул. Сумська, буд. 70) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.