Справа № 620/347/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/347/19
УХВАЛА
15 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 03 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 18.12.2018 р. № 1254 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування по факту з`ясування причин і умов втрати приладу ТВН-5, заводський № К11НЕ1118», відповідно до якого, позивача колишнього заступника командира 7 танкової роти 3 танкового батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 , відповідно до п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженою постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95 (далі Положення № 243) притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі 52589, 97 грн.; визнання протиправним та скасування наказу військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.01.2019 р. № 34 «Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 », відповідно до якого, позивача згідно п. 29 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженою постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. № 243/95 притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі 52589, 97 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує в тому числі і тим, що станом на дату виявлення нестачі командиром роти був ОСОБА_2 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 120 від 12.06.2014 р., який є відповідальним за збереження техніки роти згідно ст. ст. 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Крім того, апелянт зауважує, що під час виявлення факту нестачі прилад нічного бачення перебував у розпорядженні екіпажу БМ «Булат», про що внесено ним відповідний запис до формуляра бронеоб`єкта та наголошено на цьому у своїх поясненнях під час проведення службового розслідування, однак цю інформацію під час службового розслідування було проігноровано.

Сам апелянт, за його твердженням, з 16.06.2014 р. по 02.09.2014 р. зі своїм підрозділом виконував завдання з антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей та фізично не мав можливості контролювати ввірену екіпажу техніку.

Натомість, апелянт зазначає, що саме у акті приймання-передачі від 18.08.2014 р. повинна була бути зазначена відповідальна особа, що здавала БМ «Булат» зав. № И02ЕТІ2002М08, однак ця обставина в ході службового розслідування перевірена не була.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, свої вимоги апелянт обґрунтовує також тим, що службовим розслідуванням залишено поза увагою факти заміщення посади командира роти ОСОБА_2 , передачі приладу нічного бачення позивачем екіпажу БМ «Булат» зав. № И02ЕТІ2002М08, не встановлення особи, відповідальної за передачу БМ «Булат» на ДП «Завод імені Малишева», зазначеної у акті-приймання від 18.08.2014 р. № 254/78, перебування позивача у спірний період в зоні АТО.

Під час підготовки до розгляду справи, колегією суддів встановлено, що вказані доводи апелянта перевірити неможливо через відсутність зазначених доказів в матеріалах справи.

В свою чергу, у відповідності до п. «в» ч. 3 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення переходу до розгляду справи у відкритому судовому засіданні з метою витребування доказів у справі та заслуховування пояснень відповідача в/ч НОМЕР_1 .

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Необхідність витребування доказів у справі, які на думку апелянта не досліджені судом першої інстанції попри зазначення про їх важливість під час судового розгляду, є достатньою підставою для продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У відповідності до ч. 1 Порядку вручення особовому складові озброєння, бойової та іншої техніки (додаток 5 до Статуту внутрішньої служби ЗС України), номер наказу й прізвища осіб, за якими закріплюються озброєння, бойова та інша техніка, заносяться до формулярів (паспортів).

Згідно ч. 4 вказаного Порядку командири підрозділів вислуховують доповіді командирів екіпажів (обслуг), водіїв (механіків-водіїв) або інших осіб, за якими закріплюються озброєння, бойова та інша техніка, і вручають їм формуляри (паспорти). Військовослужбовці ставлять підписи у формулярах (паспортах) машин і з цього часу відповідають за закріплене озброєння, бойову та іншу техніку.

Зважаючи на те, що у суду апеляційної інстанції відсутня інформації щодо місцезнаходження БМ «Булат» зав. № И02ЕТІ2002М08, колегія суддів приходить до висновку, що формуляр (паспорт) БМ «Булат» необхідно витребувати у військової частини НОМЕР_1 (бронетанкової служби) та державного підприємства «Завод імені Малишева», а також у випадку знаходження БМ «Булат» в зоні проведення АТО покласти обов`язок із забезпечення надання відомостей формуляра (паспорта) на Антитерористичний Центр при Службі безпеки України.

Також у в/ч НОМЕР_1 та ДП «Завод імені Малишева» необхідно витребувати акт приймання передачі від 18.08.2014 р. № 254/78, за яким БМ «Булат» зав. № И02ЕТІ2002М08 було передано на ДП «Завод імені Малишева».

Крім того, у військової частини НОМЕР_1 необхідно витребувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 120 від 12.06.2014 р.

Також від військової частини НОМЕР_1 та Антитерористичного Центру при Службі безпеки України необхідно витребувати документи, що засвідчують факт перебування позивача у період з 16.06.2014 р. по 02.09.2014 р., але не виключно, на території зони проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 9, 309, 311, 322 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 620/347/19 на п`ятнадцять днів.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування наказів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в зазначене судове засідання суду апеляційної інстанції обов`язковою.

Витребувати від державного підприємства «Завод імені Малишева» (, адреса місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126) належним чином засвідчену копію формуляра (паспорта) бойової машини «Булат» заводський номер НОМЕР_4 .

Витребувати від державного підприємства «Завод імені Малишева» (, адреса місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126) належним чином засвідчену копію акту приймання передачі бойової машини «Булат» заводський номер И02ЕТІ2002М08 від 18 серпня 2018 року № 254/78.

Зобов`язати державне підприємство «Завод імені Малишева» (, адреса місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, 126) у випадку відсутності запитуваної документації надати інформацію щодо причин неможливості її надання із наданням належним чином засвідчених копій підтвердних документів.

Зобов`язати Антитерористичний Центр при Службі безпеки України (, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 5/2) забезпечити направлення екіпажем бойової машини «Булат» заводський номер И02ЕТІ2002М08 належним чином засвідченої копії формуляра (паспорта) бойової машини «Булат» заводський номер И02ЕТІ2002М08 або його відомостей за підписом відповідальної особи екіпажу.

Витребувати від Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 5/2) належним чином засвідчені копії документів про періоди перебування ОСОБА_1 (особистий номер НОМЕР_5 ) в зоні проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати Антитерористичний Центр при Службі безпеки України (, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 5/2) у випадку відсутності запитуваної документації надати інформацію щодо причин неможливості її надання із наданням належним чином засвідчених копій підтвердних документів.

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію формуляра (паспорта) бойової машини «Булат» заводський номер НОМЕР_4 .

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію акта приймання передачі бойової машини «Булат» заводський номер И02ЕТІ2002М08 від 18 серпня 2018 року № 254/78.

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_2 № 120 від 12 червня 2014 року про призначення командира 7 танкової роти 3 танкового батальйону ОСОБА_2 .

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів про перебування ОСОБА_1 в зоні проведення антитерористичної операції у період з 16 червня 2014 року по 02 вересня 2014 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у випадку відсутності запитуваної документації надати інформацію щодо причин неможливості її надання із наданням належним чином засвідчених копій підтвердних документів.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , державне підприємство «Завод імені Малишева» та Антитерористичний Центр при Службі безпеки України подати (направити) запитувану інформацію до Шостого апеляційного адміністративного суду до 25 липня 2019 року.

Попередити військову частину НОМЕР_1 , державне підприємство «Завод імені Малишева» та Антитерористичний Центр при Службі безпеки України про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, у випадку невиконання вимог даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов