Справа № 826/10218/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Готель «Козацький» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2017, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 826/10218/17 за адміністративним позовом Державного підприємства «Готель «Козацький» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2017, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання уточнень щодо впливу рішення суду першої інстанції на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ОСОБА_1 . 09 липня 2019 року до судді Карпушової О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. від участі в розгляді справи.

Розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні 15 липня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та з огляду на порушення порядку розгляду справи.

Сумніви заявника щодо об`єктивності судді обґрунтовані тим, що суддя має намір з перевищенням наданих законом повноважень надати, замість колегії суддів, оцінку відсутності або наявним обгрунтуванням того, що рішенням Окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 826/10218/17 вирішені питання про його права, свободи, інтереси (або) обов`язки, та застосувати непередбачені законом правові наслідки такої оцінки, а саме повернення апеляційної скарги без відкриття апеляційного провадження, замість встановленого законом закриття апеляційного провадження колегією суддів.

Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи позивача, оскільки відповідно до норм КАС України питання щодо повернення апеляційної скарги також вирішується колегіально, що спростовує доводи заявника про перевищенням наданих законом повноважень надати, замість колегії суддів, оцінку відсутності або наявним обгрунтуванням того, що рішенням Окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 826/10218/17 вирішені питання про його права, свободи, інтереси (або) обов`язки.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вказує на положення п. 4 ч. 1 цієї статті, де суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

Аргументи же заявника, що ухвалу прийнято без наведення мотивів відхилення аргументів і доказів заявника є підставою для оскарження рішень суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, але не є підставою для відводу суддів.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карпушової О.В. в результаті перевірки апеляційної скарги ОСОБА_1 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущенням позивача щодо упередженості судді Карпушової О.В., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в заяві про відвід не було наведено дійсно об`єктивних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, а відтак подана заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушової О.В. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк