Справа № 813/2923/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року№ 857/6019/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, ухвалене суддею Карп`як О.О., 15:39:01 год, м. Львів, дата складання повного тексту рішення 25 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати накази відповідача № 1958 від 01.06.2018 року та № 376 о/с від 07.06.2018 року;

поновити його на роботі поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Львів Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що проведеним службовим розслідуванням установлено, що 29.04.2018 року поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції Львів Залізничного ВП ГУНП у Львівські області старший сержант поліції ОСОБА_1, як працівник поліції, будучи зобов`язаним, відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, а також вимог п. 5 розділу I та п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 щодо обов`язку поліцейського за будь яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, що виразилось у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійсненні стоянки автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху України, та відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 та ст. 130 КУпАП. Позивач належних та допустимих доказів у спростування наведених обставин не надав.

Суд першої інстанції вважає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано всі обставини справи, тяжкість проступку, ступінь вини позивача, відношення до виконання службових обов`язків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, постановленим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що доказом вчинення адміністративного правопорушення по 130 КУпАП є виключно рішення суду, який розглядає справу. В даній справі при розгляді протоколу по ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Львова не визнано його винним у вчиненні правопорушення по ст.130 КУпАП. На день прийняття оскаржуваного рішення від 15.04.2019 відсутній доказ вчинення ним адміністративного правопорушення по ст.130 КУАП.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції винісши відносно нього рішення безпідставно взяв до уваги висновок службового розслідування випадку, який зроблено упереджено по матеріалах, які носять суперечливий характер і не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, службове розслідування відносно нього фактично проводилось щодо порушення правил дорожнього руху, перебування за кермом автомобіля в нетверезому стані під час руху, а не порушення службової дисципліни, тобто інспектор ГУНП у Львівській області взяв на себе функції якими займається патрульна поліція.

Обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення не входять до предмету доказування в даному випадку і спору, а діяння кваліфіковані як дискредитація звання поліцейського пов`язані виключно з обставинами порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, які спростовані як постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2018 так і висновком медиків про відсутність в його організмі 29.04.2018 о 16 год. 30 хв. алкоголю чи його залишків. У зв`язку з чим підстав для висновку про порушення ним службової дисципліни немає.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про національну поліцію» №580-VІІІ від 2 липня 2015 року (Закон №580-VІІІ, з наступними змінами та доповненнями), Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII від 15.03.2018 року та Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179.

Пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Відповідно до ч.1 Закону України №580-VІІІ національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст.59 Закону України №580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Зі змісту ст.18 Закону України №580-VІІІ видно, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Стаття 64 Закону України №580-VІІІ передбачає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Статтею 19 Закону України №580-VІІІ встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Згідно ч.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Відповідно до ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність, відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно з цим Статутом.

Відповідно ч.1 ст.12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 вказаного вище Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно ст.15 Статуту за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Статтею 16 Статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поліцейські наряду із забезпеченням дотримання закону мають визначену соціальну роль та надають послуги в межах суспільства. Довіра населення до поліції пов`язано з поведінкою поліції по відношенню до населення особливо із дотриманням поліцією людської гідності та основних свобод та прав людини. Гідна поведінка передбачає: повагу до честі та гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза державною службою, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 13 березня 2006 року працював в органах внутрішніх справ, а з 23 березня 2017 року - поліцейським сектору патрульної поліції відділення поліції на станції Львів Залізничного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до витягу з наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.06.2018 року № 376 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою звільнення зазначено: наказ ГУНП від 01.06.2018 № 1958.

Відповідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 01.06.2018 року № 1958 «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» за грубі порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильно дотримання положень конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, а також вимог п.5 розділу 1 та п.3 розділу ІУ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України, від 09.11.2016 №179, щодо обов`язку поліцейського за будь-яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, що виразилось у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснені стоянки автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху України, та відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичний заклад. Чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 та ст.130 КУпАП, на поліцейського сектору патрульної поліції ВП на станції Львів Залізничного ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Вказаний наказ винесений на підставі проведеного працівниками ГУНП у Львівській області службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни поліцейським сектору патрульної поліції ВП на станції Львів Залізничного ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1

Зазначене службове розслідування призначене на підставі наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02.05.2018 № 1584, згідно якого надійшла інформація про те, що 29 квітня 2018 року о 14:40 у м. Львові, вул. Плугова 4А, працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України було складено адміністративні матеріали, передбачені ч.3 ст. 122 та ст.130 КУпАП відносно водія автомобіля марки «KIA CERATO» , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейського сектору патрульної поліції ВП на станції Львів Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, старшого сержанта поліції, в ОВС з 13.03.2006 року, на займаній посаді з 23.03.2017 року.

Згідно висновку службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення службової дисципліни поліцейським сектору патрульної поліції ВП на станції Львів Залізничного ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 рекомендовано за грубі порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, а також вимог п.5 розділу I та п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 щодо обов`язку поліцейського за будь яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, що виразилось у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійсненні стоянки автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху України, та відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 та ст.130 КУпАП, на поліцейського сектору патрульної поліції ВП на станції Львів Залізничного ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1, накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073) (далі - Інструкція №230).

Відповідно до п. 1.1 Інструкції №230 ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Положеннями п. 1.2. Інструкції №230 визначено, що особи РНС - особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України.

Згідно п. 2.1. Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.2.2.5 Інструкції №230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.5 Інструкції №230 підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Пунктом 2.6 Інструкції №230 передбачено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Встановлено, що 29 квітня 2018 року о 14:40 год у м. Львові, вул. Плугова, 4А, працівниками УПП у Львівській області БПП НП України було складено адміністративні матеріали, передбачені ч.3 ст.122 та ст.130 КУпАП відносно водія автомобіля марки «КІА CERATO», д.н.з НОМЕР_1 яким виявився ОСОБА_1 , який на час складання адміністративних матеріалів був діючим працівником поліції і обіймав посаду поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції станції Львів Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Старший інспектор з ОД ВІРС УКЗ ГУНП у Львівський області С.В.Разін подав рапорт на ім`я начальника ГУНП у Львівській області про вищезазначену подію.

Наказом № 1584 від 02.05.2018 року призначено проведення службового розслідування по факту порушення службової дисципліни поліцейським відділення поліції на станції Львів сектору превенції патрульної поліції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02.05.2018 року № 1584 про призначення службового розслідування є законним. Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень відповідачем порядку проведення службового розслідування стосовно позивача, строк службового розслідування не порушений, пояснення позивача описані в висновку службового розслідування.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як вбачається з пояснень ОСОБА_4 (інспектора УПП у Львівській області ДПП НП України), після того як він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_1 , то побачив автомобіль КІА, який зупинився із нього вийшов чоловік (позивач) якого ОСОБА_4 попросив залишитись на місці події для з`ясування всіх обставин. Вказаний чоловік не відреагував та почав іти у протилежному напрямку пришвидшивши при цьому темп ходьби. Коли ОСОБА_4 наздогнав позивача, вони разом повернулись на місце події. Під час розмови із поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому на позивача винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти на місці тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі. Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України, тому на позивача було складено протокол за ст. 130 КУпАП. По даному факту є постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2018 року по справі № 466/3382/18, якою постановлено провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Вказана постанова не спростовує висновки службового розслідування щодо наявності порушення позивачем службової дисципліни, а прийнята виключно з урахуванням ст. 38 КУпАП.

У поясненнях, наданих при проведенні службового розслідування, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_4. повідомив, що 29.04.2018 року перебуваючи на патрулюванні Шевченківського район, на службовий планшет отримали повідомлення про порушення ПДР за адресою м. Львів, вул. Пулюя, 4а (блокування автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 виїзду з парковки. Приблизно о 13:30 прибувши на місце події було виявлено момент, як водій вищевказаного автомобіля перепаковував його. Коли автомобіль КІА зупинився, з-за керма вийшов чоловік, якого ОСОБА_4 попросив залишитись на місці для з`ясування всіх обставин. Вказаний чоловік не відреагував та почав іти у протилежному напрямку пришвидшивши при цьому темп ходьби. Коли ОСОБА_4 наздогнав даного чоловіка та разом повернулись на місце події. Під час розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). У подальшому на водія, яким виявився ОСОБА_1 , винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КупАП. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти на місці тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер2 або у медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, після чого на нього було складено протокол за ст.130 КУпАП.

Аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_4 надав інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_7

До матеріалів службового розслідування долучено копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 в присутності свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці на в медичному закладі відмовився.

Згідно письмових пояснень, наданих в ході службового розслідування свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

У висновку службового розслідування вказано, що опитаний ОСОБА_1 повідомив, що 29.04.2018 року близько 13:30 в Львові по вул. Плугова, 4а, вийшов на вулицю із будинку свого знайомого і побачив невідому жінку, яка стояла біля його автомобіля. Після цього ОСОБА_1 підійшов до даної жінки, яка просила, щоб останній перепакував свій автомобіль, який заблокував проїзд автомобіля вказаної жінки. Тоді ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та перепакував його, після чого вийшов на вулицю. В цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції, які почали складати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Коли працівники патрульної поліції склали постанову про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 погодився із вчиненим ним порушенням Правил дорожнього руху, так як автомобіль не було більше куди припаркувати. Після підписання ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, працівник патрульної поліції запідозрив, що ОСОБА_1 є в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер». Після цього ОСОБА_1 попросив працівників патрульної поліції пред`явити сертифікат на даний прилад, але працівники УПП у Львівській області повідомили, що даного документу при собі не мають, тому потрібно проїхати у Шевченківський ВП ГУНП. Тоді ОСОБА_1 запропонував пройти тест в медичному закладі, на що працівники поліції відповіли, що такої потреби немає, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити тест за допомогою приладу «Драгер», після чого склали адміністративний протокол. У подальшому ОСОБА_1 щоб довести свою невинуватість пішов у лікарню, де здав кров на етанол. Також ОСОБА_1 додав копію виписки із медичної карти КМК ЛШМД №5796.

Згідно виписки №5796 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КМК ЛШМД , ОСОБА_1 29.04.2018 року звернувся за медичною допомогою з діагнозом «забій грудної клітки2. У ОСОБА_1 взято кров на етанол. Результат аналізу №3401 від 02.05.2018 - 0 проміле.

Відповідно до довідки, долученої позивачем, від 26.06.2018 року №05-07 вих2414, ОСОБА_1 звертався за допомогою в МТП КМК ЛШМД 29.04.2018 року о 16:30 год. Аналіз крові на вміст етанолу №3401, концентрація етанолу в крові - 0%.

Однак, у такій довідці та інших документах, долучених позивачем до матеріалів справи не вбачається години, о котрій було позивачем здано кров на аналіз, лиш час звернення до медичної установи зі скаргами на здоров`я.

Крім того, у виписці від №5796 датою результатів аналізів крові на етанол вказано 02.05.2018 року.

Судом беруться до уваги, з огляду на положення п.16 такої Інструкції, пояснення відповідача про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акта медичного огляду відносно позивача не складалось.

Тому, відповідно до п.22 Інструкції та ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, відмова позивач відмовився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер№ або в медичному закладі є порушенням пункту 2.5. ПДР України.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, матеріалами службового розслідування підтверджено, що поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції Львів Залізничного ВП ГУНП у Львівські області старший сержант поліції ОСОБА_1, як працівник поліції, будучи зобов`язаним, відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, а також вимог п. 5 розділу I та п.3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 щодо обов`язку поліцейського за будь яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, що виразилось у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійсненні стоянки автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху України, та відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Тобто, його дії ганьблять честь і гідність та є несумісними з високим званням поліцейського й повинні бути покарані.

Покази працівників поліції, факт ухилення від освідчення на стан алкогольного сп`яніння, підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом, підтверджують зухвалу його поведінку, непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків, намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийняті наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача повністю та правомірно врахував обставини, встановлені службовим розслідуванням.

Отже, накази Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1958 від 01.06.2018 року та № 376о/с від 07.06.2018 року є законними та обґрунтованими, оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку, а відтак, вимоги про їх визнання протиправними та скасування задоволенню не підлягає.

Крім того, суд критично відноситься до посилань апелянта на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2019 у справі №466/3382/18, якою провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, так як згідно змісту оскаржуваного наказу позивача звільнено саме за порушення службової дисципліни.

Тобто, в даному випадку звільнення за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення поліцейського, яке ніяк не пов`язано з кінцевим рішенням по вищезазначеній адміністративній справі.

Предметом розгляду даної справи не є встановлення обставин наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних проступків, оскільки, спір виник у правовідносинах з приводу застосування та реалізації дисциплінарного стягнення. Доводи апелянта про незаконне застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку із недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки хоча підстави для застосування дисциплінарної та адміністративної відповідальності в даному випадку і пов`язані між собою, проте не є тотожними. Предметом дослідження у справі є встановлення обставин скоєння дисциплінарного проступку та дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, яке передувало виданню спірного наказу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого додаткового рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №813/2923/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 17.07.2019.