Справа № 340/1018/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1018/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року в адміністративній справі №340/1018/19 (головуючий суддя першої інстанції - Притула К.М.) за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.04.2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 58106584 від 16.04.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що через рахунок № НОМЕР_1 в Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475 здійснюється виплата заробітної плати та сплата податків і зборів позивача. Зазначає, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. та скасовано постанову про арешт коштів боржника ВП №58106584 від 16.04.04.2019 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим; судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанцій, не відповідають обставинам справи; судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 16.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58106584 винесено постанову про арешт коштів боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Не погодившись з вказаною постановою про накладення арешту на кошти, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що кошти Головного управління ПФУ на рахунку № НОМЕР_1 в Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475 підпадають під категорію захищених коштів, на які згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено накладати арешт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, але з інших підстав.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі по тексту - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.2 ст.52 Закону №1404).

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону №1404 не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закон №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова стосується стягнення з пенсійного органу виконавчого збору в розмірі 14892 грн. у ВП №58106584, яке входить до зведеного виконавчого провадження №57832568. Загальна сума заборгованості позивача по зведеному виконавчому провадженню становить 628739,80 грн. (а.с.8).

Проте, постановою відповідача накладено арешт на грошові кошти позивача без визначення розміру суми стягнення, чи в розмірі 14892 грн., чи в розмірі 628739,80 грн., що протирічить вимогам частини 3 статті 56 Закону №1404.

Крім того, оскаржуваною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що можуть бути відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Таким, чином, відповідачем накладено арешт не тільки на визначений в постанові рахунок №44, а і на всі інші рахунки позивача, що вже існують на час винесення постанови. При цьому, відповідачем не визначені номери цих рахунків та банківські установи, де вони відкриті.

Відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено обгрунтування необхідності накладенні арешту на всі рахунки боржника, при наявності заборгованості по виконавчому збору у виконавчому провадженні ВП №58106584 в розмірі 14892 грн..

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість постанови державного виконавця ВП №58106584 від 16.04.2019 року про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим вона належить скасуванню.

Посилання позивача та суду першої інстанції на ту обставину, що кошти головного управління на рахунку № НОМЕР_1 в Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475 підпадають під категорію захищених коштів, колегією суддів до уваги не приймається, оскілки судом не доведено, що вказаний рахунок має статус рахунку із спеціальним режимом використання, або є спеціальним або іншим рахунком , звернення стягнення на який заборонено законом, та матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в його мотивувальній частині.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року в адміністративній справі №340/1018/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року в адміністративній справі №340/1018/19 змінити в його мотивувальній частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак