Справа № 826/11042/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - відповідач), в якому просив:

-визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду у Київській області щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії,

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області з 01.06.2017 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 68 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 без обмеження максимального розміру пенсії та стягнути на його користь ОСОБА_1 заборгованість згідно проведеного перерахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, постановою Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №758/14061/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №758/14061/17 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Київській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 17.08.2017 №2.2.1-39-260, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи із розрахунку 68 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки від 17.08.2017 №2.2.1-39-260, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху. В решті позовних вимог - відмовлено.

На підставі вищезазначеної постанови суду, позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду від 22.03.2018 у справі №758/14061/17.

Листом від 02.05.2018 р. №1459/А-01 відповідач повідомив позивача, що на виконання постанови суду від 22.03.2018 у справі №758/14061/17 йому буде здійснено перерахунок пенсії та зазначено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до визначень ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, звертаючись до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії, позивач просив виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №758/14061/17 без обмеження максимального розміру пенсії.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що Головне управління Пенсійного фонду у Київській області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі судового рішення, але щодо зняття обмеження максимального розміру - відмовило.

В той же час, як встановлено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №758/14061/17 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи із розрахунку 68 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі довідки від 17.08.2017 №2.2.1-39-260, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху. Однак, в задоволені позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром було відмовлено.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що вирішення даної справи в загальному порядку у спосіб, визначений позивачем, призведе до повторного вирішення питань, оцінка яким уже була надана постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №758/14061/17, що є недопустимим у розумінні вимог КАС України.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що позовні вимоги щодо встановлення обмеження максимального розміру пенсії не були розглянуті по суті у зазначеній справі, судова колегія оцінює критично, оскільки, як вбачається зі змісту позовних вимог, звертаючись до суду із даним адиміністративим позовом ОСОБА_1 фактично повторно просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області провести перерахунок пенсії його пенсії, виходячи із розрахунку 68 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії без обмеження її максимальним розміром, що були предметом розгляду справи №758/14061/17.

Тому, твердження апелянта про правильність обраного порядку захисту своїх прав є безпідставними, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 р. - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: