Справа № 400/326/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №400/326/19

адміністративне провадження №К/9901/18676/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі №400/326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виборче підприємство «Земля і життя» до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, висновку та скасування постанови, акту,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виборче підприємство «Земля і життя» звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність щодо проведення опису майна в межах виконавчого провадження №56306030 і скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 18 жовтня 2018 року;

- визнати протиправними дії щодо використання у межах зведеного виконавчого провадження №56418253 результатів оцінки арештованого майна на підставі Звіту про оцінку від 03 листопада 2018 року і висновку від 03 листопада 2018 року про ринкову вартість майна, що були надані суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за 1069/17, виданий Фондом державного майна України 08 листопада 2017 року);

визнання протиправними дії державного виконавця Перник Вікторії Володимирівни та начальника Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Бакай Л.А. щодо оформлення заявки до ДП "Сетам" за вих. № 01.05.48191 від 13 листопада 2018 року на реалізацію арештованого майна у межах зведеного виконавчого провадження №56418253;

визнання протиправними дій щодо складання та затвердження Акта від 21 грудня 2018 року про проведення електронних торгів у межах зведеного виконавчого провадження № 56418253 та скасування цього акта.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії щодо використання у межах зведеного виконавчого провадження №56418253 результатів оцінки арештованого майна на підставі Звіту про оцінку від 03 листопада 2018 року та висновку від 03 листопада 2018 року про ринкову вартість майна, що були надані суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Ажіо" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за 1069/17, виданий Фондом державного майна України 08 листопада 2017 року);

- визнано протиправними дії державного виконавця Перник Вікторії Володимирівни та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. щодо оформлення заявки до ДП "Сетам" за вих. №01.05.48191 від 13 листопада 2018 року на реалізацію арештованого майна у межах зведеного виконавчого провадження №56418253;

- визнано протиправними дії державного виконавця Перник Вікторії Володимирівни та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. щодо складання та затвердження Акта від 21 грудня 2018 року про проведені електронні торги у межах зведеного виконавчого провадження №56418253;

- стягнуто з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виборче підприємство «Земля і життя» () сплачений судовий збір у розмірі 19 210,00 грн.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зазначене відповідає Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, відповідно до якої державам-членам запропоновано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") від 23.10.1996, заява №21920/93 та рішення у справі "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії") від 19.12.1997, заява №26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі №400/326/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко