Справа № 607/10273/19
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 Справа №607/10273/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача УПП в Тернопільській області ДПП - Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернулася до відповідача - УПП в Тернопільській області ДПП з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора поліції Чабана В.В. від 19.04.2019р. серії ЕАВ №1080355 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримує та просить його задовольнити, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову посилається на ті обставини, що інспектором поліції в оскаржуваній постанові вказаний час нібито вчинення порушення 10 год. 55 хв., хоча із відеозапису чітко видно, що її автомобіль був зупинений в 10 год. 05 хв., а тому вказані обставини не відповідають дійсності. Крім цього зазначає, що нею Правила дорожнього руху не порушувалися, зупинки автомобіля на перехресті не здійснювала, працівники поліції не мають жодних доказів в підтвердження вчинення порушення.

Представник відповідача - Кондрад Л.Р. вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, інспектором УПП було належним чином зафіксоване порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме зупинка на перехресті, що заборонено ПДР України, внаслідок чого було складено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності, а тому заявлені нею позовні вимоги до задоволення не підлягають. Зазначені пояснення також відображенні у поданому відзиві проти адміністративного позову.

Згідно показів свідка - інспектора поліції ОСОБА_3 вбачається, що він разом із напарником ОСОБА_4 замітили факт зупинки автомобіля на перехресті, що заборонено ПДР України, прослідкувавши за водієм декілька метрів, остання була зупинена на безпечному для інших учасників дорожнього руху місці. В процесі спілкування, водій нічого по суті правопорушення не пояснила, а говорив її батько, потім водій залишила місце події і через тривалий проміжок час з`явилася. Щодо факту вчинення порушення заперечувала. Під час спілкування батько водія визнав, що вони порушили ПДР України, але потім заперечував. Внаслідок чого інспектором за вчинення водієм порушення ПДР України була складена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 квітня 2019 року інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Чабан В.В. прийнята постанова серії ЕАВ №1080355, якою за порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме здійснення зупинки транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Живова,38, 19 квітня 2019 року о 10 год. 55 хв. на перехресті, що не було пов`язано з наданням переваги в русі - п. 15.9 (г) ПДР України, притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема, із долученого відповідачем відеозапису із камери відеореєстратора встановлено, що інспектор поліції зупинив автомобіль, як стало відомо пізніше, під керуванням ОСОБА_1 19 квітня 2019 року о 10 год. 05 хв. та повідомив, що вона порушила вимоги п. 15.9 (г) ПДР України, а саме здійснила зупинку на перехресті.

Однак, із змісту оскаржуваної постанови інспектора поліції від 19.04.2019р., на що посилається позивач в обґрунтування позову серед іншого, зазначено час вчинення порушення ПДР України в місті Тернополі по вул. Живова,38, о 10 год. 55 хв., що не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставини суд вважає, що наявні у постанові від 19.04.2019р. серії ЕАВ №1080355 недоліки не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі, зазначене неможливо усунути і встановити додатково на судовому розгляді, щоб не порушувалися принципи змагальності сторін і дизпозитивності, а відтак і прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства шляхом повного скасування вказаного рішення суб`єкта владних повноважень із закриттям провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, або ж відмовити у задоволенні позову

При вказаних обставин, суд, в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до УПП у Тернопільській області ДПП, а наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в даному випадку не досліджуються і не надаються з цього приводу ніяких правових висновків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов нема М.Р. до відповідача УПП в Тернопільській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП в Тернопільській ДПП Чабаном В.В. від 19.04.2019р. серії ЕАВ №1080355про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до УПП у Тернопільській області ДПП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 .

Відповідач: УПП в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського,24, .

Рішення суду складено 15 липня 2019 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський