Справа № 440/1527/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/1527/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (надалі - відповідач, ТОВ "Мостоконструкція") про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, посилаючись на наявність у відповідача податкового боргу та відсутність у останнього коштів на рахунках у банках у сумі, достатній для погашення такого боргу.

2. Позиція відповідача.

Відповідач копію ухвали суду від 16.05.19 про відкриття провадження у цій справі отримав 20.05.19, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №539 /а.с. 80/.

Відзив на позов у строк, визначений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

А відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.19 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкрите судове засідання.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розгляд справи завершено у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ "Мостоконструкція" зареєстроване як юридична особа, /а.с. 13-16/.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків з 8.04.02.

За відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 437625,83 грн, у т.ч.: зі сплати податку на додану вартість у розмірі 210713,12 грн, зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 226912,71 грн /а.с. 44-63/.

Наявність податкового боргу обумовлена несплатою відповідачем податкового зобов`язання, визначеного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року /а.с. 41/ та податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік /а.с. 42-43/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 6.12.18 у справі №440/4063/18 позовні вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області до ТОВ "Мостоконструкція" про стягнення коштів з рахунків платника податків задоволено. Стягнуто кошти з рахунків ТОВ "Мостоконструкція" у розмірі податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 214212,85 грн та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 226912,71 грн /а.с. 39-40/.

Дане рішення суду набрало законної сили 11.01.19.

На виконання рішення суду відповідачем надіслані інкасові доручення від 18.01.18 №№ 29-38 до установ банків з вимогою про списання коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу /а.с. 33-38/.

Однак, відповідні інкасові доручення повернуті контролюючому органу з посиланням на відсутність коштів на рахунках ТОВ "Мостоконструкція", про що зазначено на звороті таких інкасових доручень.

Разом з цим, податковим керуючим на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 30.05.13 №1708/10/19.1-21 проведено опис майна ТОВ "Мостоконструкція" у податкову заставу, про що складені акти опису майна від 27.03.14 №12 /а.с. 26-27/, від 11.03.15 №19 /а.с. 28/, від 17.10.16 №79/16-01-17-41 /а.с. 29/, від 27.02.18 №2/16-31-17-02-23.

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджено інформаційною довідкою з Реєстру від 5.03.19 №158459524 /а.с. 31-32/.

Стверджуючи про неможливість погашення податкового боргу з огляду на відсутність коштів на рахунках відповідача у банках, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як зазначено в пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, в силу пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно вимог пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системно проаналізувавши наведені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на рахунках такого платника грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ТОВ "Мостоконструкція" Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу та на підставі відповідного рішення суду надіслало до установ банків інкасові доручення з вимогою про списання коштів на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 210713,12 грн та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 226912,71 грн.

Залученими до матеріалів справи копіями інкасових доручень від 18.01.19 №№ 29-38 підтверджено, що кошти на рахунках ТОВ "Мостоконструкція" відсутні /а.с. 33-38/.

Натомість контролюючим органом описано майно платника податків у податкову заставу. Право податкової застави зареєстроване у визначеному законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення про опис майна у податкову заставу чи актів опису майна у податкову заставу.

На дату звернення контролюючого органу до суду з цим позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у загальному розмірі 437625,83 грн, у т.ч.: зі сплати ПДВ у розмірі 210713,12 грн, зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 226912,71 грн, що підтверджено зворотнім боком інтегрованої картки платника податку /а.с. 44-63/.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "Мостоконструкція" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями та відсутність коштів на рахунках банків, як джерела погашення такого боргу, підтверджено зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДФС у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника задовольнити.

Надати Головному управлінню ДФС у Полтавській області (; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (; вул. Ливарна, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36034) зі сплати податку на додану вартість у розмірі 210713,12 грн (двісті десять тисяч сімсот тринадцять гривень дванадцять копійок) та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 226912,71 грн (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот дванадцять гривень сімдесят одна копійка) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба