Справа № 750/2250/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/2250/17
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Управління поліції охорони в Чернігівській області, у якому просив: визнати протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції»; зобов`язати відповідача розглянути його заяву щодо призначення, нарахування і виплати вказаної допомоги.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова без змін.

18 квітня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду заяву Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що 18 квітня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №750/2250/17.

Вказана заява, мотивована тим, що на адресу Міністерства внутрішніх справ України надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України. До зазначеної позовної заяви ОСОБА_2 додала свідоцтво про смерть ОСОБА_1 (позивач у справі №750/2250/17) серія НОМЕР_1 . У даному свідоцтві зазначено, що громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену позовну заяву ОСОБА_2 разом із свідоцтвом про смерть МВС України отримало 12.03.2018 року, що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства зв`язку «Укрпошта» відповідно до рекомендованого листа Чернігівського окружного адміністративного суду (поштовий штрихкодовий ідентифікатор; 561).

Таким чином, Міністерство внутрішніх справ України зазначає, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 750/2250/17 було винесено вже після смерті позивача, у зв`язку з чим справа підлягала закриттю на підставі п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України, в редакції, що була чинною на час ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як вбачається із матеріалами справи, на час прийняття Київським апеляційним адміністративним судом від 05 липня 2017 року у справі № 750/2250/17 позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 . У вказаному свідоцтві зазначено, що громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена обставина не була відома відповідачу на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції та стала відома Міністерству внутрішніх справ України 12.03.2018 року, що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства зв`язку «Укрпошта» відповідно до рекомендованого листа Чернігівського окружного адміністративного суду (поштовий штрихкодовий ідентифікатор; 561).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення рішення суду апеляційної інстанції) суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 238 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів зазначає, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 750/2250/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, в зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення, нарахування і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , в зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Згідно з ч. 1 статті ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 статті ст. 319 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Вимоги щодо повторного розгляду питання призначення, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги не передбачають правонаступництва, так як як несуть в собі будь-яких вимог майнового характеру.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що заява Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником нововиявлена обставина не є нововиявленою у розумінні вимог ст. 361 КАС України, і не впливає на правильність і законність рішення суду апеляційної інстанції, а тому підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року відсутні.

Відповідно до ст. 369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 314, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 361, 362, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 16 липня 2019 року.