Справа № 826/3898/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №826/3898/18

адміністративне провадження №К/9901/15351/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Євротехнології"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектури-будівельної інспекції у місті Києві Кучанського Олега Володимировича, Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектури-будівельної інспекції у місті Києві Устенко Олександра Олександровича

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 та частини третьої статті 332 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених належними доказами.

24 червня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначено, що скаржник вже звертався в передбачений законом строк з касаційною скаргою. Однак, ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наведені скаржником підстави та доводи пропуску строку на касаційне оскарження є аналогічними тим підставам та доводам, які були зазначені скаржниками в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, доданого до касаційної скарги, та які ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року вже були визнані неповажними.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 809/332/17 не заслуговує на увагу оскільки така правова позиція висловлена у справі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є обов`язковим, відповідно до статті 129 Конституції України.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Суд враховує, що первісно подана касаційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, а саме до касаційної скарги не було додано документа про сплату судового збору та у встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків (який був продовжений на 20 днів за клопотанням скаржника, відповідно до ухвали Верховного Суду від 04 березня 2019 року), недоліки касаційної скарги усунуті не були, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 25 квітня 2019 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 травня 2019 року) її повернув.

Повторно касаційну скаргу скаржником надіслано на адресу Верховного Суду лише 27 травня 2019 року.

Значний проміжок часу з моменту винесення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та повторної подачі касаційної скарги (більше 5-ти місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржників у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 частини п`ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

Крім того, у пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 26 липня 2018 року у справі № 813/3071/17, від 23 серпня 2018 року у справі № 810/1482/17 та від 05 вересня 2018 року у справі № 805/541/17-а.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, викладені у клопотанні Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Євротехнології" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектури-будівельної інспекції у місті Києві Кучанського Олега Володимировича, Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами департаменту державної архітектури-будівельної інспекції у місті Києві Устенко Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

В.М. Шарапа