Справа № 340/762/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/762/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу № КР0527/1124/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає про порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов лист Державної служби України з питань праці від 28.01.2019 № 756/4/4.1-ДП-19 з інформацією, яка надійшла через сервіс «Повідомити про незадекларовану працю», у зв`язку з чим першим заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області 04.02.2019 видано наказ № 183 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 в термін з 12.02.2019 по 13.02.2019, а також складено направлення від 04.02.2019 на проведення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Головним державним інспектором Держпраці 12 лютого 2019 року здійснено спробу провести інспекційне відвідування, однак у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, останньою було складено Акт № КР0527/1124/НД/АВ від 12.02.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування та видано вимогу № КР0527/1124/ПД від 12.02.2019 про надання документів. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено на один календарний день та зобов`язано позивача у строк до 09.00 год. 13.02.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Також посадовою особою контролюючого органу 12.02.2019 було складено Акт про відмову позивача від підписання Акту № КР0527/1124/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів № КР0527/1124/ПД.

В Акті інспекційного відвідування від 13.02.2019 № КР0527/1124/АВ зафіксовано порушення позивачем вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України щодо укладання трудових відносин. Зокрема, в акті відображено, що 12.02.2019 в перукарні «Людмила», в якій здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за роботою виявлено двох перукарів, що зафіксовано засобами фототехніки. Від надання письмових пояснень працівники та ФОП ОСОБА_1 відмовилися. При цьому працівники усно повідомили, що працюють близько року та допущені до роботи без оформлення трудових відносин. Для інспекційного відвідування 13.02.2019 ФОП ОСОБА_1 не надано жодного документу: наказів, повідомлень до ДФС про прийняття працівників на роботу та інші, які б підтверджували оформлення трудових відносин з вищезазначеними працівниками.

Також 13.02.2019 інспектором винесено припис № КР0527/1124/АВ/П, згідно з яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення.

Акт та припис були направлені ФОП ОСОБА_1 14 лютого 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області 22.02.2019 прийнято рішення № КР0527/1124/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу 06.03.2019 о 09.00 год., про що повідомлено ФОП ОСОБА_1 листом від 25.02.2019.

На засідання по розгляду справи позивач не з`явилася, відповідачем 06.03.2019 прийнято постанову № КР0527/1124/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України в розмірі 250380,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, чинною на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Вказаним порядком визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що Акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень від 13.02.2019 № КР0527/1124/АВ/П не були складені інспектором праці за місцем проведення діяльності позивача, у зв`язку з чим були направлені на адресу останнього 14.02.2019. Проте направлення не було вручено позивачеві, у зв`язку з чим 12.03.2019 інспектором складено акт про відмову від підписання вказаних документів. Також суд звертає увагу, що інспекційне відвідування 12 березня 2019 року не було проведено, про що складено відповідний Акт, проте в Акті інспекційного відвідування від 13.03.2019 посадова особа Держпраці посилається на встановлені обставини 12.03.2019.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що рішення заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22.02.2019 № КР0527/1124/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу 06.03.2019 о 09.00 год., було вручено позивачеві тільки 07.03.2019.

Вказані обставини доводять, що відповідачем порушено процедуру проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про накладення штрафу, не забезпечено право позивача бути повідомленою у передбачений чинним законодавством строк про розгляд такої справи, що позбавило останню надати належні пояснення та докази з приводу обставин справи.

Суд першої інстанції залишив вказані обставини поза увагою, натомість за правилами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;; добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано вищевказані принципи, оскільки повідомлення щодо розгляд справи про накладення штрафу було отримано позивачем після встановленої дати розгляду справи, що суперечить вимогам чинного законодавства. А відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для розгляду справи та прийняття будь-якого рішення за результатами такого розгляду.

Встановлені обставини свідчать про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасування як таке, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі № 340/762/19 скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області № КР0527/1124/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 51 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 16 липня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 липня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова