Справа № 826/10679/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/10679/17

адміністративне провадження №К/9901/18909/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №826/10679/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 складений 09.01.2019.

Касаційна скарга не містить відомостей та підтверджуючих їх доказів щодо її подання скаржником протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення суду апеляційної інстанції.

Водночас, касаційну скаргу подано до суду 05.07.2019, тобто, з пропуском встановленого частиною 1 статті 329 КАС України строку.

Разом із касаційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України вже зверталась до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі, проте, ухвалою суду від 18.02.2019 відповідну касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Наполягає, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке, на думку скаржника, безпідставно не було взято судом до уваги, що призвело до повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019. Звертає увагу на ту обставину, що скаржником не могли бути виконані вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору з огляду на листи Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва, в яких зазначено про відмову у проведенні платежів за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма кодами класифікації видатків, окрім захищених.

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд наголошує, що поважними можуть визнаватися ті причини, які створювали скаржнику об`єктивні перешкоди у своєчасному зверненні до суду та не залежали від його волевиявлення.

Водночас, допущення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України недоліків при першому поданні касаційної скарги у даній справі та їх подальше неусунення не є безумовним свідченням поважності причин пропуску цих строків під час наступного подання касаційної скарги.

Крім того, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 18.03.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, касаційну скаргу повернуто скаржнику, судом надано оцінку посиланням скаржника на листи управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва та вказано, що ці листи стосуються виконання судових рішень в інших справах та були направлені скаржнику вже після подачі касаційної скарги і не містять даних щодо майнового стану скаржника.

Слід також зауважити, що з моменту повернення скаржнику касаційної скарги, поданої вперше, минуло близько трьох місяців, відтак, протягом тривалого періоду часу скаржник не вживав заходів для повторного звернення до суду.

Тому, суд приходить до висновку, що наведені скаржником у заяві причини пропуску строку на касаційне провадження не можуть бути визнані поважними і у задоволенні такої заяви про поновлення строку на касаційне провадження слід відмовити.

Частиною 3 статті 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Скаржнику слід усунути її недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з вказівкою інших поважних підстав для його поновлення.

Для усунення недоліків скаржнику встановлюється строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 329, 332 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №826/10679/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - десять днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.