Справа № 460/1601/19
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2019 року м. Рівне №460/1601/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., розглянувши письмову заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом
доНаціонального агенства з питань запобігання корупції
про визнання протиправними та скасування пунктів рішень,
05.07.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування пунктів рішень.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі призначено номер 460/1601/19 та визначено головуючим суддею Нор У.М.
Ухвалою від 08.07.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді у справі №460/1601/19. Відведено головуючу суддю Нор Уляну Миколаївну від розгляду справи №460/1601/19. Адміністративну справу № 460/1601/19 передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 09.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Щербакова В.В.
Ухвалою суду від 09.07.2019 заяву про самовідвід судді Щербакова Володимира Валерійовича в адміністративній справі №460/1601/19 від 09.07.2019 - задоволено. Адміністративну справу № 460/1601/19 передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 09.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Борискіна С.А.
Ухвалою суду від 10.07.2019 заяву про самовідвід судді Борискіна Сергія Анатолійовича від 10.07.2019 у справі №460/1601/19 задоволено. Адміністративну справу №460/1601/19 передано для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Друзенко Н.В.
Ухвалою суду від 10.07.2019 заяву судді Друзенко Н.В. про самовідвід у справі №460/1601/19 задоволено. Адміністративну справу №460/1601/19 передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 11.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Дорошенко Н.О.
Ухвалою суду від 11.07.2019 заяву про самовідвід судді Дорошенко Наталії Олексіївни від 11.07.2019 задоволено. Адміністративну справу №460/1601/19 передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Дудар О.М.
Ухвалою суду від 12.07.2019 заяву про самовідвід судді Дудар Оксани Михайлівни від 12.07.2019 задоволено. Адміністративну справу №460/1601/19 передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Комшелюк Т.О.
Ухвалою суду від 15.07.2019 заяву про самовідвід судді Комшелюк Тамари Оруджалієвни від 15.07.2019 задоволено. Адміністративну справу №460/1601/19 передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 КАС України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 15.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено ОСОБА_2 Л.А.
16.07.2019 суддею Жуковською Людмилою Аркадіївною подано заяву про самовідвід. В обґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_1 , позивач у даній справі, до вересня 2016 року був суддею Рівненського окружного адміністративного суду та перебував на посаді голови цього суду. Протягом часу перебування ОСОБА_1 на посаді голови Рівненського окружного адміністративного суду суддя Жуковська Людмила Аркадіївна і по теперішній час здійснює правосуддя в даному суді. Вказує про те, що з 03.07.2015 по 02.07.2017 була заступником голови Рівненського окружного адміністративного суду, з 12.10.2017 по даний час є головою Рівненського окружного адміністративного суду. Наведені обставини можуть свідчити про необ`єктивність або неупередженість судді Жуковської Л.А.
Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частинами 1, 2, 3, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Дана норма кореспондує з ч.1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium") від 26.10.1984, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28.10.1998, п.45).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні ("Кіпріану проти Кіпру", "П`єрсак проти Бельгії", "Грівз проти Сполученого Королівства"). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у даній справі, до вересня 2016 року був суддею Рівненського окружного адміністративного суду та перебував на посаді голови цього суду, а суддя Жуковська Л.А. була призначена та займала посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду протягом часу перебування ОСОБА_1 на посаді голови цього суду.
Водночас, з 03.07.2015 по 02.07.2017 ОСОБА_3 була заступником голови Рівненського окружного адміністративного суду та з 12.10.2017 по даний час є головою Рівненського окружного адміністративного суду.
Дані обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративного позову та є підставою для самовідводу головуючого судді Жуковської Л.А.
З огляду на викладене, заяву про самовідвід головуючого судді Жуковської Л.А. слід задовольнити.
Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд
Заяву про самовідвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни - задовольнити.
Адміністративну справу №460/1601/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування пунктів рішень передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 16.07.2019

Суддя Жуковська Л.А.