Справа № 209/1395/19
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1395/19
Провадження № 2-а/209/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича серії АР № 886274 від 11 квітня 2019 року щодо притягнення директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень; провадження у справі про притягнення директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою ст. інспектором ВБДР УГПП у Дніпропетровській області ст. лейтенантом Яворським І.К. серії АР № 886274 від 11 квітня 2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. відповідно до оскаржуваної постанови, 25.02.2019 року ОСОБА_1 , будучи директором житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради, та будучи відповідальною особою за ремонт вулиць, доріг м. Кам`янське, не вжив заходів щодо ремонту проїзної частини вулиці Дніпробудівської, чим допустив утворення ям та вибоїн, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97. З вказаною постановою не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вулиця Дніпробудівська в м. Кам`янське на балансі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не перебуває. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженими органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Згідно з положеннями п. 5 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Положення про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, відповідно Р. 2 Основні завдання, п. 2.1. забезпечення реалізації державної політики щодо комплексного розвитку житлово-комунального господарства міста з метою збереження, належного утримання житлового фонду та прибудинкової території, забезпечення населення якісними житлово-комунальними послугами, вирішення відповідно до законодавства питань щодо поліпшення житлових умов громадян. Директор департаменту - здійснює керівництво діяльністю департаменту, без доручення діє від імені департаменту, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та інших організаціях. Також вважає, оскільки департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не є балансоутримувачем проїзної частини вуличної мережі, то відповідальність за експлуатаційний стан проїзної частини вулиць м. Кам`янського несе власник, тобто Кам`янська міська рада або районна адміністрація. Згідно Положення про адміністрацію Дніпровського (Заводського, Південного) району Кам`янської міської ради - адміністрація району діє на правах самостійного департаменту, створеним міською радою для реалізації функцій місцевого самоврядування на території району міста Кам`янське. Відповідно до Повноважень адміністрації районів здійснюють замовлення робіт з проектування, будівництва, проведення поточного та капітального ремонту доріг, тротуарів, зовнішнього освітлення вулиць приватного сектору в межах коштів, виділених бюджетом міста (п. 3.2.14). У галузі благоустрою, районна адміністрація здійснює перевірку території району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів та Правил благоустрою території листа Дніпродзержинська (п. 3.2.19). Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворський І.К. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю, відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 червня 2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що 11 квітня 2019 ним винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., в якій зазначено про те, що 25 лютого 2019 року о 11.30 в Дніпропетровській обл., м. Кам`янське, по вул. Дніпробудівська в районі перехрестя вул. Тритузна, директор Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за ремонт та утримання вулиць і доріг м. Кам`янське, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини вул. Дніпробудівська, чим порушив правила, норми та стандарти утримання авто доріг ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Вважає, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції).

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III з категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Вважає, що він обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та просить розглянути адміністративну справу за його відсутності, в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

07 червня 2019 року представник УПП в Дніпропетровській області за довіреністю Марченко А.О. надав суду заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07 червня 2019 року представник третьої особи Марченко А.О. надав суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначив, що 11 квітня 2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., в якій зазначено про те, що 25 лютого 2019 року о 11.30 в Дніпропетровській обл., м. Кам`янське, по вул. Дніпробудівська в районі перехрестя вул. Тритузна, директор Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за ремонт та утримання вулиць і доріг м. Кам`янське, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини вул. Дніпробудівська, чим порушив правила, норми та стандарти утримання авто доріг ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Вважає, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких постанова ПРО накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції).

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III з категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються іншими матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи УПП в Дніпропетровській області ДПП, Марченко А.О., в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 11 квітня 2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., в якій зазначено про те, що 25 лютого 2019 року о 11.30 в Дніпропетровській обл., м. Кам`янське, по вул. Дніпробудівська в районі перехрестя вул. Тритузна, директор Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за ремонт та утримання вулиць і доріг м. Кам`янське, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини вул. Дніпробудівська, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (а.с.10).

Суд вважає твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, такими, що відповідають дійсності, за наступних підстав.

Згідно Положення про адміністрацію Дніпровського (Заводського, Південного) району Кам`янської міської ради - адміністрація району діє на правах самостійного департаменту, створеним міською радою для реалізації функцій місцевого самоврядування на території району міста Кам`янське. Відповідно до Повноважень адміністрації районів здійснюють замовлення робіт з проектування, будівництва, проведення поточного та капітального ремонту доріг, тротуарів, зовнішнього освітлення вулиць приватного сектору в межах коштів, виділених бюджетом міста (п. 3.2.14). У галузі благоустрою, районна адміністрація здійснює перевірку території району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів та Правил благоустрою території листа Дніпродзержинська (п. 3.2.19) (а.с. 11-18).

В довідці № 11/1 від 11 квітня 2019 року наданій позивачем зазначений перелік доріг з найменуванням, що станом на 11 квітня 2019 року обліковуються на балансі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Відповідно до вказаної довідки вулиця Дніпробудівська в м. Кам`янське у вказаному переліку відсутня (а.с. 7, 34).

Відповідно донаданої третьою особою відповіді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кам`янської міської ради О.А. Чернишова від 27.03.2019 року віхідний номер 8вих-10/187 на запит ДПП УПП в Дніпропетровській області, на балансі департаменту не знаходиться вулично-дорожня мережа за адресами вул. Дніпробудівська. В 2019 році департаментом укладені договори " 109-19 від 28.02.2019 року та № 126-19 від 04.03.2019 року "Поточний ремонт дорожнього покриття на загальній території" з ТОВ "Будінвестінженерінг". Вулиця Дніпростроєвська включена до плану робіт з поточного ремонту дорожнього покриття на 2019 рік. Посадова особа, відповідальна за ремонт та утримання вул. Дніпростроєвська, в районі перехрестя з вул. Тритузна в департаменті не визначена, оскільки відповідальність за якість наданих послуг, замовником яких є департамент, покладається на надавача таких послуг.

Таким чином, судом встановлено, що департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не є балансоутримувачем дороги по вул. Дніпробудівська у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченим за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч. 1ст. 77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача не надані.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 140, 245, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 286, 242-246 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича серії АР № 886274 від 11 квітня 2019 року щодо притягнення директора департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Провадження у справі про притягнення директора департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2019 року.

Суддя К.Л. Шендрик