Справа № 808/624/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 червня 2019 року Справа № 808/624/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі №808/624/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 б, ) поновити виплати призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії у зв`язку із втратою годувальника з урахуванням заборгованості з 01 червня 2017 року.

18 жовтня 2018 року позивачу видано виконавчий лист.

19 червня 2019 року до суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 18 жовтня 2018 року, винесеного Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/624/18, з «зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 «б», ) поновити виплати призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії у зв`язку із втратою годувальника з урахуванням заборгованості з 01 червня 2017 року на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії у зв`язку із втратою годувальника з урахуванням заборгованості з 01 червня 2017 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що боржник на виконання судового рішення поновлено нарахування стягувачу пенсії з 01.08.2018, а виплата заборгованості буде здійснена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що рішення суду виконане лише в частині нарахування пенсії стягувачу, в іншій частині судове рішення не виконане.

Відповідно до частини 1 статі 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зміст питання, яке має бути розглянуто судом, складають два елемента - підстава та предмет заяви. Підставою заяви є юридичні факти, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Предметом заяви є конкретна вимога з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Судом встановлено, що заява державного виконавця не відповідає вимогам статті 167 КАС України, оскільки така заява не містить вимоги, а саме не зазначено як заявник просить замінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Крім того, за приписами підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 576,30 грн. При цьому державний виконавець не звільнений від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі не було питання про стягнення з боржника суми заборгованості, судом не встановлювалась сума такої заборгованості та матеріали справи не містять інформацію про суму заборгованості. Також, суд зазначає, що предметом судового розгляду були вимоги немайнового характеру, разом з тим, державний виконавець просить встановити спосіб виконання рішення, яким змінює вимоги немайнового характеру на майнові, при цьому не визначає їх розмір.

З огляду на викладене заява державного виконавця, подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 19 червня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов