Справа № 2140/1797/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 2140/1797/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Соловйової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 19.09.2017 року № 02-12/195,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що згідно акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.09.2017 року № 02-11/251, складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, без зазначення дати його складання, з 6 по 15 вересня 2017 року зазначеною інспекцією було проведено планову перевірку позивача, за результатами якої було виявлено ряд порушень.

19 вересня 2017 року Державна екологічна інспекція у Херсонській області видала припис № 02-12/195 про усунення ряду правопорушень, а саме:

до 01.03.2018 року оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

до 02.10.2017 року надати на розгляд до Державної екологічної інспекції у Херсонській області акти водолазного обстеження рибогосподарської гідроспоруди, якою обладнаний отвір через автомобільний міст траси Берислав - Запоріжжя;

щорічно складати та подавати декларацію про утворення відходів;

щорічно складати та подавати статистичну звітність 1-відходи;

до 06.11.2017 року укласти договір зі спеціалізованими організаціями на подальшу передачу твердих побутових відходів;

з моменту отримання припису впровадити ведення журналу первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ і вести її постійно;

до 06.11.2017 року розробити реєстрові картки об`єктів утворення відходів;

з моменту отримання припису не допускати спалювання твердих побутових відходів;

до 18.10.2017 року привести земельну ділянку у придатний до використання стан, включаючи знесення споруд площею 38,25 кв.м на землях Гаврилівського лісництва ДП "Великоолександрівське ЛМГ" (83 квартал), що безпосередньо примикає до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Про проведення перевірки на предмет дотримання ОСОБА_2 , як підприємцем вимог природоохоронного законодавства з 6 по 15 вересня 2017 року, позивач дізнався під час ознайомлення з актом перевірки від 15.09.2017 року № 02-11/251, який надійшов йому 30.03.2018 року разом із позовною заявою керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, датованою 22.03.2018 року № 118-296-18, що підтверджується самою позовною заявою, описом вкладеного до рекомендованого листа і поштовим конвертом.

Про існування припису від 19.09.2017 року № 02-12/195 позивач дізнався 13.08.2018 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи № 923/213/18 в Господарському суді Херсонської області за позовом керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області до ОСОБА_2 , як до фізичної - особи підприємця, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, одержаної судом 08.08.2018 року.

Дії Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо проведення перевірки на предмет дотримання позивачем, як підприємцем вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_2 вважає протиправними та обґрунтовує це наступним.

Статтею 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що з-під дії мораторію органи виконавчої влади виведені по різному: в одних випадках центральний орган разом із територіальними органами, а в інших - лише центральний орган виконавчої влади. При цьому його територіальні органи підпадають під дію мораторію.

Відтак, правом здійснювати державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" і ст. 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" наділена Держекоінспекція без своїх територіальних органів.

Державна екологічна інспекція у Херсонській області є територіальним органом Держекоінспекції, яку закон прямо не уповноважує на здійснення державного нагляду (контролю), а також не виводить з-під дії мораторію на проведення перевірок.

На Інспекційному порталі інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (https://inspections.gov.ua/) відсутня інформація про заходи державного нагляду (контролю), як такі, що заплановані Держекоінспекцією у Херсонській області відносно ОСОБА_2 , так і такі, що відбулися. В зазначеному інспекційному порталі міститься інформація про заплановані заходи державного нагляду (контролю) Державним агентством рибного господарства України і Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік містить у собі всі заплановані заходи державного нагляду (контролю) органами Держекоінспекції на 2017 рік, серед який відсутній запланований захід з перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2 .

Також відсутній запланований захід з перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2 у 2017 році як на офіційному веб- сайті Державної регуляторної служби України за посиланням: http://www.drs.gov.ua/, так і на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України за посиланням: http://www.dei.gov.ua/.

Держекоінспекція у Херсонській області не надсилала позивачу повідомлення про проведення перевірки, не вручала йому повідомлення особисто під розписку, а позивач в свою чергу нікого не уповноважував на отримання повідомлення про перевірку.

Як вбачається з інформації про розпорядчі документи щодо здійснення перевірки, наведеної на першій сторінці акта перевірки, наказ про проведення перевірки і направлення на її проведення були видані 1 вересня 2017 року, а почалася перевірка 6 вересня 2017 року, тобто через 5 днів після видачі наказу і направлення, а тому дії Держекоінспекції у Херсонській області стосовно проведення перевірки не повідомивши позивача за 10 днів до її проведення, є протиправними.

ОСОБА_2 є суб`єктом мікропідприємництва строк здійснення відносно нього планового заходу не може перевищувати 5 робочих днів, а як вбачається з інформації про початок і завершення перевірки, наведеної на першій сторінці акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, строк перевірки тривав 8 робочих днів у період з 6 по 15 вересня 2017 року, що є порушенням ч. 5 ст. 5 Закону № 877-V і відповідно протиправними діями Держекоінспекції у Херсонській області.

Складений Державною екологічною інспекцією у Херсонській області акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 02-11/251, без зазначення дати його складання, ФОП ОСОБА_2 не підписувався, а також ОСОБА_2 нікого не уповноважував як на підписання цього акта, так і на представництво під час проведення перевірки, в тому числі свого батька ОСОБА_3 .

Всупереч ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V цей припис виданий та підписаний двома інспекторами Т.І.Литвиненко і В . В.Заєць, у той час як перевірку (згідно акта перевірки) здійснювали три інспектори, а саме крім перших двох, - С.І.Трунов. Проте, останній хоч і здійснював перевірку, але він не брав участі у видачі припису.

В зазначеному приписі міститься підпис про те, що ОСОБА_2 прийняв його до виконання.

Разом з цим, позивач стверджує, що він не знав про існування цього припису, не виконував його, а підпис навпроти прізвища позивача виконаний не ним, а іншою особою.

Просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 06 по 15 вересня 2017 року;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 19.09.2017 року № 02-12/195.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 17.10.2018 року.

17.10.2018 року розгляд справи відкладено на 23.10.2019 року.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі.

26.11.2018 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі.

16.01.2019 року відкладено розгляд справи на 21.01.2019 року для витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 21.01.2019 року. Продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року зобов`язано Дудчанську сільську раду Нововоронцовського району Херсонської області надати до суду оригінал Реєстру реєстрації довіреностей, прирівняних до нотаріально посвідчених у Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області за 2017 рік. Призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у адміністративній справі.

06.05.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі.

06.05.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. В акті перевірки від 06.09.2017 року № 02-11/251 зазначено, що під час проведення перевірки був присутній представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджені довіреністю від 06.09.2017 № 105, яка була надана для ознайомлення під час встановлення осіб які брали участь у перевірці.

Відповідно до відповіді Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області дійсно була посвідчена довіреність на представлення інтересів під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Херсонської області від імені ОСОБА_2 . Довіреність зареєстрована 06.09.2017 року за номером 105, змістом нотаріальної дії є представництво інтересів під час перевірки ДЕІ у Херсонській області.

До повноважень Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області не відноситься перевірка справжності виданої довіреності, а отже фактично перевірка відбувалася на законних підставах.

Крім того, відповідач не погоджується з сумою судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом у сумі 9000,00 грн.

06.05.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 . Наступне судове засідання призначено на 27.05.2019 року.

27.05.2019 року розгляд справи відкладено на 08.07.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 06.09.2017 по 15.09.2017 року Інспекцією відповідно до приписів унормованих ст. 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. "а" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", на підставі наказу про здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 01.09.2017 р. № 501, та направлення про проведення планової перевірки від 01.09.2017 р. № 513 здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2 .

Згідно акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.09.2017 року № 02-11/251, складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, без зазначення дати його складання, з 6 по 15 вересня 2017 року відповідачем було проведено планову перевірку позивача, за результатами якої було виявлено ряд порушень.

19 вересня 2017 року Державна екологічна інспекція у Херсонській області видала припис № 02-12/195 про усунення ряду правопорушень, а саме:

до 01.03.2018 року оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

до 02.10.2017 року надати на розгляд до Державної екологічної інспекції у Херсонській області акти водолазного обстеження рибогосподарської гідроспоруди, якою обладнаний отвір через автомобільний міст траси Берислав - Запоріжжя;

щорічно складати та подавати декларацію про утворення відходів;

щорічно складати та подавати статистичну звітність 1-відходи;

до 06.11.2017 року укласти договір зі спеціалізованими організаціями на подальшу передачу твердих побутових відходів;

з моменту отримання припису впровадити ведення журналу первинного обліку відходів за встановленою формою 1-ВТ і вести її постійно;

до 06.11.2017 року розробити реєстрові картки об`єктів утворення відходів;

з моменту отримання припису не допускати спалювання твердих побутових відходів;

до 18.10.2017 року привести земельну ділянку у придатний до використання стан, включаючи знесення споруд площею 38,25 кв. м на землях Гаврилівського лісництва ДП "Великоолександрівське ЛМГ" (83 квартал), що безпосередньо примикає до Дудчанської затоки Каховського водосховища.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. 1 ст. 2 Закону № 877-V).

Згідно ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими Законами України.

Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Стаття 6 цього Закону визначає перелік центральних органів виконавчої влади і їх територіальних органів на які не поширюється дія зазначеного закону. При цьому серед переліку ст. 6 зазначеного Закону є центральні органи виконавчої влади разом зі своїми територіальними органами, а є і центральні органи виконавчої влади без своїх територіальних органів. Тобто, законом з-під дії мораторію органи виконавчої влади виведені по різному: в одних випадках центральний орган разом із територіальними органами, а в інших - лише центральний орган виконавчої влади. При цьому його територіальні органи підпадають під дію мораторію.

Серед переліку органів виконавчої влади, на яких не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є центральний орган виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 є Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція).

Відтак, правом здійснювати державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" і ст. 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" наділена Держекоінспекція без своїх територіальних органів.

Державна екологічна інспекція у Херсонській області згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є самостійною юридичною особою з ідентифікаційним кодом 38044149, яка відноситься до сфери управління центрального органу виконавчої влади - Державної екологічної інспекції України, яка у свою чергу є іншою юридичною особою з ідентифікаційним кодом 37508533, а тому Державна екологічна інспекція у Херсонській області є територіальним органом Держекоінспекції і не може бути її структурним підрозділом та відповідно не може бути одним цілим і ототожнюватися з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Тому дії Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно ФОП ОСОБА_2 прямо суперечать ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", і є протиправними, оскільки територіальний орган Держекоінспекції закон прямо не уповноважує на здійснення державного нагляду (контролю), а також не виводить з-під дії мораторію на проведення перевірок.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4-1 Закону № 877-V інтегрована автоматизована система державного нагляду (контролю) створюється з метою забезпечення суб`єктів господарюванню та органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформацією про заходи державного нагляду (контролю). До неї вносяться відомості про: юридичних осіб; фізичних осіб-підприємців; найменування органів державного нагляду (контролю); види господарської діяльності, що підлягають державному нагляду (контролю); перелік нормативно-правових актів, дотримання вимог яких перевіряється під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), з посиланням на офіційні веб-сторінки відповідних органів державного нагляду (контролю); річні плани проведення заходів державного нагляду (контролю) та план проведення комплексних заходів державного нагляду (контролю); звіти про виконання річних та комплексного планів проведення заходів державного нагляду (контролю) за попередній рік; дату і номер наказу (рішення, розпорядження), місце здійснення заходу, найменування органу державного нагляду (контролю), що зазначені у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю); результати здійсненого заходу державного нагляду (контролю) із зазначенням номера акта щодо виявлення або відсутності порушень законодавства, посилання на відповідні вимоги законодавства у разі виявлення порушень; короткий зміст розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); застосовані до суб`єкта господарювання адміністративно - господарські санкції за результатами здійсненого заходу державного нагляду (контролю); результати оскарження розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) та застосовані до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції.

Органи державного нагляду (контролю) та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, зобов`язані вносити відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у строки, визначені законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 387 затверджений Порядок функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, яким передбачено, що доступ до відомостей системи здійснюється через відкритий інформаційний ресурс Інтернету та є безоплатним (п. 17). Пунктом 26 цього Порядку встановлено, що суб`єкти наповнення органів державного нагляду (контролю) не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення до системи відомостей про заходи державного нагляду (контролю) щодо тих суб`єктів господарювання, діяльність яких підлягає плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) зобов`язані оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах та вносити до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) визначені законом відомості про здійснені заходи державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, забезпечують повноту та достовірність відомостей, внесених до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Проте, на Інспекційному порталі інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (https://inspections.gov.ua/) відсутня інформація про заходи державного нагляду (контролю), як такі, що заплановані Держекоінспекцією у Херсонській області відносно ОСОБА_2 , так і такі, що відбулися. В зазначеному інспекційному порталі міститься інформація про заплановані заходи державного нагляду (контролю) Державним агентством рибного господарства України і Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів..

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України наказом від 15.11.2016 року №1909 затвердило План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік.

Зазначений План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік містить у собі всі заплановані заходи державного нагляду (контролю) органами Держекоінспекції на 2017 рік, серед який відсутній запланований захід з перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2 .

Також відсутній запланований захід з перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2 у 2017 році як на офіційному веб- сайті Державної регуляторної служби України за посиланням: http://www.drs.gov.ua/, так і на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України за посиланням: http://www.dei.gov.ua/.

Відтак, враховуючи відсутність запланованої перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2 у 2017 року, Держекоінспекція у Херсонській області вчинила протиправні дії щодо проведення планової перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Держекоінспекція у Херсонській області не надсилала позивачу повідомлення про проведення перевірки, не вручала йому повідомлення особисто під розписку, а позивач в свою чергу нікого не уповноважував на отримання повідомлення про перевірку.

Як вбачається з інформації про розпорядчі документи щодо здійснення перевірки, наведеної на першій сторінці акта перевірки, наказ про проведення перевірки і направлення на її проведення були видані 1 вересня 2017 року, а почалася перевірка 6 вересня 2017 року, тобто через 5 днів після видачі наказу і направлення, а тому дії Держекоінспекції у Херсонській області стосовно проведення перевірки, не повідомивши позивача за 10 днів до її проведення, є протиправними.

У відповідності до ч. 5 ст. 5 Закону № 877-V строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України є суб`єктом мікропідприємництва, оскільки його річний дохід не перевищує 2 мільйонів євро, а середня кількість працівників за календарний рік не перевищує 10 осіб.

Отже, оскільки ОСОБА_2 є суб`єктом мікропідприємництва строк здійснення відносно нього планового заходу не може перевищувати 5 робочих днів, а як вбачається з інформації про початок і завершення перевірки, наведеної на першій сторінці акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, строк перевірки тривав 8 робочих днів у період з 6 по 15 вересня 2017 року, що є порушенням ч. 5 ст. 5 Закону № 877-V і відповідно протиправними діями Держекоінспекції у Херсонській області.

На органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) ч. 2 ст. 8 Закону №877-V покладені такі обов`язки, як зокрема:

повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;

дотримуватися встановлених цим законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зазначених обов`язків відповідач не дотримався.

Права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) передбачені ст. 10 Закону № 877-V, відповідно до якої суб`єкт господарювання має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю);

тривалість планового заходу державного заходу (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбаченому законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи № 19-55 за матеріалами адміністративної справи № 2140/1797/18 від 14.03.2019 р. підпис від імені ОСОБА_2 у Реєстрі реєстрації довіреностей, прирівняних до нотаріально посвідчених у Дудчанській сільській раді Новоронцовського району Херсонської області за 2017 рік, в графі "Розписка про одержання оформленого документа" (арк. 22) виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 не підтвердив факт того, що він був присутній при саме цій перевірці 06.09.2017 року по 15.09.2017 року, результати якої оскаржує позивач. До суду не був наданий ні оригінал, ні копія довіреності, яка була завірена у Дудчанській сільській раді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач здійснюючи державний нагляд (контроль), не дав можливості реалізувати вище перелічені права позивачу, так як позивач не знав про планування і проведення у нього перевірки, а також нікого не уповноважував на представництво його під час проведення перевірки.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачене законом.

Складений Державною екологічною інспекцією у Херсонській області акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 02-11/251, без зазначення дати його складання, ФОП ОСОБА_2 не підписувався, а також ОСОБА_2 нікого не уповноважував як на підписання цього акта, так і на представництво під час проведення перевірки, в тому числі свого батька ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В зазначеному приписі міститься підпис про те, що ОСОБА_2 прийняв його до виконання.

Разом з цим, позивач стверджує, що він не знав про існування цього припису, не виконував його, а підпис навпроти прізвища позивача виконаний не ним, а іншою особою.

Відповідно до висновків додаткової судової почеркознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи № 2140/1797/18 від 19.12.2018 р. підпис від імені ОСОБА_2 , у приписі Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 19.09.2017 року №02-12/195. в графі "Припис до виконання прийняв" виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Таким чином, суд вважає недоведеною позицію відповідача про те, що позивач дізнався про проведення спірної перевірки, 19.09.2017 року і пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу у сумі 9000 грн. представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 16.08.2018 року № 46, копію протоколу погодження розміру гонорару і умови його виплати від 16.08.2018 року (додаток до договору про надання правничої допомоги від 16.08.2018 року № 46), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15 від 16.08.2018 року, ордер серія ХС № 76076 та детальний опис виконаних робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи складність, тривалість розгляду справи, значення справи для сторони, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн. є співмірними та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення витрат, що пов`язані із проведенням експертиз, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до рахунку за проведення експертизи від 30.10.2018 року № 18-787/09 вартість експертизи складає 5148,00 грн.

ОСОБА_2 сплатив вартість експертизи у сумі 5148,00 грн. відповідно до квитанції № 32 від 26.11.2018 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до рахунку за проведення експертизи від 05.02.2019 року № 19-55/09 вартість експертизи складає 5148,00 грн.

ОСОБА_2 сплатив вартість експертизи у сумі 5148,00 грн. відповідно до квитанції № 19517101 від 18.02.2019 року.

Таким чином, понесені витрати, що пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 139, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 06 по 15 вересня 2017 року протиправними.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 19.09.2017 року № 02-12/195.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області (, пров. Козацький, 10, м. Херсон, 73026) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 3524 грн. 00 коп., витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 18-787/09 від 30.10.2018 року у сумі 5148 грн. 00 коп., № 19-55/09 від 05.02.2019 року у сумі 5148 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 липня 2019 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 110010000