Справа № 140/2767/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2019 року

Київ

справа №140/2767/18

касаційне провадження №К/9901/16062/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортагротех» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №140/2767/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортагротех» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпортагротех» у грудні 2018 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 11.01.2019 про збільшення грошового зобов`язання на 12677,70грн. по сплаті податку з доходів фізичних осіб, з яких 10142,16грн. за податковим зобов`язанням та 2535,54 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № від 11.01.2019 про збільшення грошового зобов`язання на 866,31грн. по сплаті військового збору, з яких 693,05грн. за податковим зобов`язанням та 173,26грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № від 11.01.2019 про збільшення грошового зобов`язання на 147371,25грн. по сплаті податку на прибуток приватних підприємств, з яких 117897грн. за податковим зобов`язанням та 29474,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 29.01.2019 позовні вимоги залишив без задоволення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.05.2019 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпортагротех» 04.06.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №140/2767/18 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 11.01.2019 про збільшення грошового зобов`язання на 12677,70грн. по сплаті податку з доходів фізичних осіб, з яких 10142,16грн. за податковим зобов`язанням та 2535,54 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № від 11.01.2019 про збільшення грошового зобов`язання на 866,31грн. по сплаті військового збору, з яких 693,05грн. за податковим зобов`язанням та 173,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № від 11.01.2019 про збільшення грошового зобов`язання на 147371,25грн. по сплаті податку на прибуток приватних підприємств, з яких 117897грн. за податковим зобов`язанням та 29474,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з наступного.

Судами з`ясовано, що відповідно до наданих позивачем актів виконаних робіт неможливо встановити реальність та обсяг наданих ФОП ОСОБА_1 позивачу послуг (виконаних робіт), оскільки відсутнє детальне визначення переліку наданих послуг, конкретизація суті таких робіт (послуг), способу їх виконання та витраченого часу, а міститься лише загальний їх перелік (розробка сайту, дизайну, оновлення контенту, проведення перевірки комп`ютерної техніки на наявність вірусів, діагностика комп`ютерного обладнання).

Також судами встановлено, що надані позивачем рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт не містять ідентифікуючих реквізитів щодо осіб, які їх склали, зокрема відсутні: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення як з боку позивача, так і з боку його контрагента; прізвище, ім`я, по-батькові посадових осіб ТОВ «РМА «Монамі», які складали рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт.

Позивачем також не надано документів, що підтверджують проходження працівником ОСОБА_2 відповідного семінару (договорів, запрошення, тощо), а також не надано контракту, укладеного із резидентами республіки Білорусь, тобто не надано жодних документів, що підтверджують економічну мету відрядження ОСОБА_2 .

Суди дійшли вірного висновку, що наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають можливість ідентифікувати, які саме послуги надавалась та не дозволяють перевірити правильність формування ціни за послуги.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі містяться застереження щодо застосування положень підпункту «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, утім такі доводи позивача жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Інших випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпортагротех» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №140/2767/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортагротех» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк