Справа № 820/2278/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 липня 2019 р. Справа № 820/2278/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2278/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харкіського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року, позов ТОВ "Тех-Арт-Буд" задоволено: скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.01.2017 р. №28/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд".

Судове рішення набрало законної сили 05.12.2017 р.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 15.07.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" було подано заяву про встановлення судового контролю з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р. у справі № 820/2278/17 (в порядку ст. 382 КАСУ), в якій позивач просить суд:

«Зобов`язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві та Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання остаточного рішення суду по справі № 820/2278/17.

У разі невиконання або ненадання звіту про виконання остаточного рішення суду по справі № 820/2278/17, накласти штраф на керівника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві, керівника Державної фіскальної служби України у розмірі, що передбачений ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України».

Суд відзначає, що 15 грудня 2017 року набрала законної сили нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Також, дослідивши матеріали справи суд відзначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р., яка набрала законної сили 05.12.2017 року, саме судовим рішенням скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.01.2017 р. №28/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд", а отже будь-яких додаткових дій щодо виконання такого рішення з боку суб`єкта владних повноважень не вимагається, а судовим рішенням по справі не встановлено.

Крім того, заявник у своїй заяві, зокрема, просить зобов`язати Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання остаточного рішення суду по справі № 820/2278/17, яка не є стороною у справі № 820/2278/17, а відтак не є боржником при виконанні означеного судового рішення.

Також, дослідивши зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р., судом встановлена відсутність щодо відповідача по справі - Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві або будь-яких інших осіб вирішених позовних вимог на користь позивача зобов`язального характеру.

Стаття 382 КАСУ міститься у Розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах". Зазначена норма не містить повноважень суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, що не був стороною у справі подати звіт.

Позаяк, Державна фіскальна служба України не була учасником справи № 820/2278/17, її рішення, дії чи бездіяльність не були предметом розгляду, вона не є боржником у виконавчому провадженні, то відсутні підстави для її зобов`язання надати звіт про виконання остаточного рішення суду по справі № 820/2278/17.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, рішень зобов`язального характеру постанова суду вд 06.10.2017 року не містить, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2278/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 16.07.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.