Справа № 209/812/19(2-а/209/33/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 209/812/19(2-а/209/33/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Інспектора сектору регулювання патрульної поліції №3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції Шайка Сергія Олександровича

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 квітня 2019 року

у справі №209/812/19(2-а/209/33/19)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора сектору регулювання патрульної поліції №3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції Шайка Сергія Олександровича

про визнання неправомірним та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

"06" березня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора сектору регулювання патрульної поліції №3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції Шайка Сергія Олександровича в якому просив

- визнати неправомірною постанову серії ДПО18 № 942038 від 06 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором поліції за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.;

- скасувати постанову серії ДПО18 № 942038 від 06 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором поліції за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 квітня 2019 р. у справі № 209/812/19(2-а/209/33/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору регулювання патрульної поліції №3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції Шайка Сергія Олександровича про визнання неправомірним та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 942038 від 06 лютого 2019 року, винесену інспектором СРПП № 3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядовим поліції Шайка С.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 від 06 лютого 2019 року - закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектором сектору регулювання патрульної поліції №3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції Шайка С.О. подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 квітня 2019 р. у справі № 209/812/19(2-а/209/33/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 06 лютого 2019 року відповідачем винесена постанова серії ДПО18 № 942038 від 06 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови, позивач 06 лютого 2019 року о 14.29 годині, керуючи автомобілем Honda CR.V, р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР України. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн.

Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП України передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 33.5 ПДР України дорожній знак 5.38 позначає місця та майданчики для стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п. 33.7 ПДР України наявність таблички до дорожнього знаку 7.17 означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог правил дорожнього руху.

Згідно до вимог п. 30.3 "ґ" ПДР України на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю спереду та ззаду розміщується знак «Інвалід» - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17.

Відповідно до п. 34.1 ПДР України дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 р. № 875-XII, вимог ч. 6 ст. 152-1 КпАП України водій чи пасажир повинні мати при собі документи, котрі підтверджують факт наявності у водія чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності), якщо вони користуються перевагами, що надаються водіям з інвалідністю.

Виносячи спірну постанову, відповідач вказував на те, що транспортний засіб позивача не обладнаний спеціальним знаком.

Разом з тим, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з 01 березня 2015 року до теперішнього часу, що підтверджується довідкою ЛКК за вих. № 291 від 07 лютого 2019 року (а.с. 18) та довідкою МСЕК № 066145 (а.с.17-18), пенсійне посвідчення йому було видане до 01 березня 2016 року, в подальшому не переоформлювалося у зв`язку з досягненням ОСОБА_1 пенсійного віку.

Відповідачем не з`ясовано належним чином, чи є у позивача підстави займати місце на стоянці для осіб з інвалідністю. Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені всі обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 942038 від 06 лютого 2019 року підлягає скасуванню.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора сектору регулювання патрульної поліції №3 Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області рядового поліції Шайка Сергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 квітня 2019 р. у справі № 209/812/19(2-а/209/33/19) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 квітня 2019 р. у справі № 209/812/19(2-а/209/33/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко