Справа № 520/1010/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р.Справа № 520/1010/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Межирицький А.О.,

відповідача - Насібулліна Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 22.04.19 по справі № 520/1010/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (далі за текстом - ТОВ, Товариство, платник) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахування наданих уточнень, просить: скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 622 від 29.01.2019 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ваго-Рев", визнати протиправними дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» та зі складання акту перевірки від 12.02.2019р. №413/20-40-14-11-10/36623607.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що письмовий запит надісланий контролюючим органом за недостовірною адресою, платником не одержувався. Тому платник був позбавлений можливості надати відповідь на цей запит.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №622 від 29.01.2019 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу проведення перевірки на підставі наказу №622 від 29.01.2019 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (місце знаходження - м.Харків, вул.Благовіщінська, 24, ідентифікаційний код - 36623607) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 39599198) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.)

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 19.10.2018р. контролюючим органом було складено письмовий запит №43917/10/20-40-14-11-18.

Цей запит було надіслано за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, буд.7, 61052.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з листопада 2017р. є адреса - 61052, м.Харків, вул. Благовіщенська, 24 (а.с.222).

Згадана адреса значиться у податкових деклараціях Товариства з ПДВ за період з жовтня 2017р.

Перелічені податкові декларації були прийняті контролюючим органом без зауважень.

З 30.01.2019р. по 05.02.2019р. контролюючим органом - ГУ ДФС у Харківській області була проведена позапланова виїзна перевірка діяльності Товариства, результати якої оформлені актом від 12.02.2019р. №413/20-40-14-11-10/36623607.

У тексті Акту зазначена податкова адреса Товариства - 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 24 (а.с.123-165).

29.01.2019р. владним суб`єктом - контролюючим органом було видано оскаржений наказ № 622 від 29.01.2019 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ваго-Рев" (а.с.10 -11).

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ваго-Рев" став висновок Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про те, що платником податків не було виконано вимоги письмового запиту контролюючого органу після його доведення до відома платника за правилами ст.ст.42 та 45 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що оскаржене рішення контролюючого органу про призначення перевірки було прийнято за відсутності прямо та чітко визначеної законом підстави - події доведення вимог запиту до відома платника податків у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується статтею 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з підпунктом 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ваго-Рев» 09 листопада 2017 року здійснило державну реєстрацію зміни місцезнаходження, змінивши свою юридичну адресу з м. Харків, вул . Благовіщенська, буд. 7 на м. Харків , вул. Благовіщенська, буд . 24. Це підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 09.11.2017р.; випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виданою 10.11.2017р.; витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2019р.; відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 02.03.2018р.

У спірних правовідносинах контролюючи орган був достовірно обізнаний з податковою адресою Товариства - 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 24, вказана адреса значиться як у прийнятих контролюючим органом до обліку податкових деклараціях Товариства з податку на додану вартість, так і у самостійно складеному контролюючим органом акті від 12.02.2019р. №413/20-40-14-11-10/36623607.

Проте, письмовий запит від 19.10.2018р. №43917/10/20-40-14-11-18 безпідставно був направлений за зовсім іншою адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, буд.7, 61052 .

Відповідно до п.42.3 ст.42 Податкового кодексу України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

За визначенням п.45.2 ст.45 згаданого кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У силу п. 66.5 ст.66 Податкового кодексу України у разі виникнення змін у даних або внесення змін до документів, що подаються для взяття на облік згідно з цією главою, крім змін, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та змін, про які платник податків повідомив за основним місцем обліку, платник податків зобов`язаний подати контролюючому органу, в якому він обліковується, уточнені документи протягом 10 календарних днів з дня внесення змін до зазначених документів.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно з п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Колегія судів зазначає, що направлення запиту від 19.10.2018р. № 43917/10/20-40-14-11-18 на адресу м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 7 не може вважатись належним врученням документу ТОВ «Ваго- Рев», відповідно ненадання відповіді на такий запит, не може вважатись допустимою підставою для прийняття рішення у формі наказу № 622 від 29 січня 2019 року

В зв`язку з викладеним, не було обов`язкової передумови для прийняття рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Запит про надання інформації та її документального підтвердження не направлявся платнику податків. Запит з незрозумілих обставин був направлений на іншу адресу, яка не є місцезнаходженням позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про те, що допуск до перевірки відбувся, оскільки уповноважена особа позивача розписалась в направленні на перевірку та наказі. Підпис на розписці про отримання свідчить лише про дату отримання наказу та особу, яка його отримала, тобто про належне повідомлення про проведення перевірки.

Крім того, після того як керівником платника податків було одержано наказ і направлення на проведення перевірки на наступний день було відмовлено посадовим особам відповідача в допуску до проведення перевірки. Така відмова знайшла свою відображення в листі позивача, направленому на адресу відповідача 01.02.2019р. Крім того, про факт недопуску підтверджує й сам відповідач, який в своїх поясненнях зазначає про складання актів про відсутність платника податків за місцезнаходженням і фактичне проведення перевірки в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент перевірки) передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що оскаржене рішення контролюючого органу про призначення перевірки було прийнято за відсутності прямо та чітко визначеної законом підстави - події доведення вимог запиту до відома платника податків у встановленому законом порядку.

Неправомірність наказу контролюючого органу про призначення перевірки з неминучістю призводить і до неправомірності дій з проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 520/1010/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 15.07.2019 року