Справа № 640/5812/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5812/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Парицької Н.О. ,

представника відповідача Крайньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» директора Яцишина М.А. про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Установа « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Установа « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відсутності зазначення в його резолютивній частині «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, ) 5 763 грн. 00 коп. судових витрат із сплати судового збору», товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» подало апеляційну скаргу та просило змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року шляхом доповнення його резолютивної частини таким абзацом.

Також, не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року, апеляційну скаргу подав Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить таке рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.07.2019 до початку розгляду справи до суду апеляційної інстанції від представника товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» директора Яцишина М.А. надійшла заява про відвід судді Ключковича В.Ю. на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Під час судового засідання представник позивача Парицька Н.О. вказану заяву підтримала, представник відповідача Крайньої Л .В. покладалася на розсуд суду.

Заява про відвід судді Ключковича В.Ю. мотивована тим, що 11.07.2019 за результатами ознайомлення з матеріалами справи до розгляду справи по суті товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» було з`ясовано, що матеріали справи містять заздалегідь виготовлений проект постанови від 11.07.2019 про відмову у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» та задоволення апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а також, матеріали справи містять документ із нотатками у якому проаналізовано матеріали справи та зроблено відповідні висновки.

На думку представника позивача, наведені обставини свідчать про те, що у судді Ключковича В.Ю. до розгляду справи по суті існує заздалегідь сформована думка щодо результатів цього розгляду, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для відводу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, заслухавши думки учасників процесу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається з заяви про відвід, така ґрунтується на доводах представника позивача про порушення, на його думку, таємниці нарадчої кімнати, та, прийняття відповідного судового рішення до розгляду справи по суті.

Статтею 62 КАС України передбачено, що помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Помічник судді:

1) бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Згідно п. 20 Положення про помічника судді, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 2 (зі змінами) (далі - Положення) помічник судді здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи.

При цьому, перед судовим засіданням суддя-доповідач (головуючий суддя) заздалегідь вивчає матеріали справи і готує матеріали, які слугують всебічному об`єктивному розгляду справи та необхідні при з`ясування всіх обставин справи, уточнення спірних питань та позицій учасників справи, досліджує судову практику з відповідних питань, перевіряє альтернативні проекти скорочених постанов, підготованих помічником судді.

Так, до початку судового засідання та розгляду справи №640/5812/19 помічником судді відповідно до наведених вище положень було підготовано нотатки по даній справі (записи щодо уточнення та з`ясування обставин справи) та два альтернативних проекти скорочених постанов (один - на задоволення апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та залишення без задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», інший - на залишення без задоволення обох апеляційних скарг).

Вказані нотатки та альтернативні проекти скорочених постанов посадовою особою суду, яка передавала на ознайомлення справу №640/5812/19 стороні позивача, помилково не було вилучено до початку ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, однак, такі матеріали не є ані матеріалами справи, ані заздалегідь сформованою позицією судді щодо розгляду та вирішення даної справи, оскільки сама по собі підготовка до розгляду справи та складення двох протилежних проектів скорочених постанов не є вирішенням справи по суті, а проекти скорочених постанов щодо двох протилежних позицій суду є лише нотатками, якими суд користується при обговоренні, прийнятті, складенні та підписанні в нарадчій кімнаті судового рішення (скороченої постанови). Саме судове рішення та позиція суду щодо вирішення даної справи обговорюється та приймається в нарадчій кімнаті колегією суддів.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що наведені обґрунтування представником позивача по своїй суті жодним чином не вказують на наявність ознак упередженості чи необ`єктивності судді-доповідача при розгляді даної справи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід судді Ключковичу В.Ю., не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Ключковичу В.Ю. представником позивача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ключковича В.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю . від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» директора Яцишина М.А. про відвід судді Ключковича В.Ю. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Установа « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу №640/5812/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов