Справа № 160/2066/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року Справа № 160/2066/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімові А.С.
представника позивача представника відповідача Лук`янова К.Е. Пономаренка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вілора" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Перед тим як видавати спірний Наказ про проведення документальної позапланової перевірки та складати Акт перевірки, відповідач повинен був звернутися до позивача з вимогою надати відповідні пояснення, провести взаєморозрахунки і лише після неотримання цих пояснень або незгоди проводити перевірку.
Крім того позивач зазначив, що ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська не мало право проводити документальну невиїзну позапланову перевірку під час дії мораторію на перевірки без отримання відповідних пояснень позивача та належного і своєчасного повідомлення останнього про її проведення, а також скаржник в силу п. 79.3 ст. 79 ПК України та правової позиції ВСУ був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси під час проведення податковою перевірки позивача.
Також позивач зазначив, що він не був належно повідомлений про проведення перевірки.
Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 9 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року.
Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року замінено відповідача по даній справі: Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
11 квітня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву.
У відзиві зазначено, що ГУ ДФС не погоджується з позовними вимогами та вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 31.12.2014 р. ГУ ДФС винесено наказ №1181 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вілора».
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється при отриманні податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється при виявленні недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином доводи позивача про відсутність у податкового органу передбаченої пп. 78.1.1., 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстави для винесення наказу про проведення перевірки є безпідставними, оскільки на адресу підприємства були надіслані запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» 15.04.2013 р. №9406/10/15-418 та 24.09.2013 р. №6429/10/04-61-15-03. Відповіді на ці запити до податкових органів не надходило.
Запит від 24.09.2013 р. підприємством було отримано особисто, про що було зроблено відповідну відмітку на екземплярі податкового органу.
Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим наказ є обґрунтованим та законним.
З урахуванням зазначеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, підтримавши доводи викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Позивач нараховує та сплачує орендну плату за землю протягом 2010-2013 рр., використовуючи ставку земельного податку згідно частини 5 ст.7 Закону України від 03.07.1992 № 2535- XII «Про плату за землю» (далі - ЗУ № 2535 ) та п. 276.1 ст. 276 ПК України як об`єкт житлової забудови, яка введена в експлуатацію та зарахована до житлового фонду, а саме 3 відсотка від суми земельного податку, обчисленого відповідно до частини першої ст.7 ЗУ № 2535 та відповідно до ст. 274 ПК України.
Враховуючи зазначене, відповідачем 15 квітня 2013 року було направлено запит на адресу позивача «Про надання інформації».
У запиті відповідач просив позивача надати наступну інформацію:
- копії даних ДЗК про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за 2010-2013 р.р;
- копію договору оренди землі по просп. Воронцова у районі буд.№ 8 площею 5,4111 га з необхідними додатками до нього;
- уточнюючу податкову звітність з орендної плати за землю за 2010-2013 рр. згідно вимог ст. 50 ПКУ;
- інформацію стосовно функціонального використання земельної ділянки по просп АДРЕСА_1 ;
- інформацію стосовно обстеження земельної ділянки по просп. АДРЕСА_1 ;
уповноваженими інспекціями, якщо така є.
У запиті також зазначено про необхідність позивачу терміново одержати в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську дані ДЗК про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та надати їх до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, а також відповідно до вимог частини першої ст.7 ЗУ № 2535 та п. 274.1 ст. 274 ПКУ переглянути ставку земельного податку у податковій звітності з орендної плати за землю та згідно ст.50 ПКУ надати уточнюючу податкову звітність з орендної плати за землю за періоди визначені статтею 102 ПКУ.
Також позивача попереджено, що у разі невиконання вимог листа буде проведена документальна невиїзна перевірка на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України.
У зв`язку з ненадходженням відповіді на зазначений запит відповідачем було повторно направлено на адресу позивача аналогічний за змістом запит від 24.09.2013 року.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється при отриманні податковій інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється при виявленні недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як вбачається з матеріалів справи, запит відповідача від 24.09.2013 року було того ж дня особисто вручено представнику підприємства позивача, а тому запит є врученим відповідно до положень ст. 42 ПК України.
У службовій записці завідувача сектору місцевих податків і зборів, плати за землю, ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об`єктів і операцій від 26.12.2014 р. №99 до начальника управління податкового аудиту Рубчак О.С. йдеться про те, що підприємство позивача нараховує та сплачує орендну плату за землю протягом 2012-2014 рр., використовуючи ставку земельного податку згідно п. 276.1 ст. 276 ПК України як об`єкт житлової забудови, яка введена в експлуатацію та зарахована до житлового фонду, а саме 3 відсотка від суми земельного податку, обчисленого відповідно до ст. 274 ПК України.
Сектор проаналізував нарахування та сплату орендної плати за землю ТОВ „Вілора на відповідність діючому законодавству в частині дотримання норми щодо ставки земельного податку та вважає, що у розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5,4111 га необхідно використовувати ставку земельного податку згідно першої частини п. 274.1 ст. 274 ПК України, а саме один відсоток від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Законом України від 27.03.2014 р. №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесені зміни до статті 288 Податкового кодексу України щодо встановлення розміру орендної плати за землю, а саме - Підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 викласти в такій редакції:
288.5.1. не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.
ТОВ „Вілора надавав податкову звітність з орендної плати за землю за січень-грудень 2012 р., січень-грудень 2013 р., січень-грудень 2014 р., не враховуючи вимоги п. 274.1 ст. 274 та п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України в частині розміру орендної плати за землю, тобто 0,03% від розміру земельного податку.
Також у доповідній записці зазначено, що інформація надається для термінового проведення документальної невиїзної перевірки.
Таким чином, для винесення оскаржуваного наказу у відповідача були законні підстави, передбачені ПК України, а тому відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що доводи позивача про неправомірність оскаржуваного наказу не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 червня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 07 червня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник