Справа № 1.380.2019.003458
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа №1.380.2019.003458

15 липня 2019 року
м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірив матеріали справи Приватного підприємства «Беркевич» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування припису та постанови.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Беркевич» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Курмановича, 9) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а), в якому просить суд:

-скасувати винесену 25.06.2019 відповідачем постанову №2006-вих-283/46 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

-скасувати винесений 11.06.2019 відповідачем припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Згідно з вимогами ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю або ордером чи довіреністю, якщо представництво у справі здійснює адвокат.

За приписами ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із заявою через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Приватного підприємства «Беркевич» до матеріалів позовної заяви додано договір-доручення про надання правової допомоги, укладеного з директором Мицько Р.І .

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, визначені ч.3 ст.59 КАС України, на підтвердження повноважень Мицько Р.І. укладати договори про надання правової допомоги на представництво інтересів позивача у суді.

Таким чином, вказаний договір не може розцінюватись як такий, що підтверджує належним чином повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів Приватного підприємства «Беркевич», за відсутності підтвердження права Мицько Р.І. , як директора, підписувати такий договір від імені Приватного підприємства «Беркевич».

Крім цього, суд зазначає, що на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як представника Приватного підприємства «Беркевич» до суду подано ордер серії ЛВ №018870 від 08.07.2019. У вказаному ордері у рядку «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано: «у адміністративних судах, всіх інстанцій».

Згідно із ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 90 ЦК України передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

За своїм правовим статусом, суд до якого подано адміністративний позов адвокатом Мазур Я.Б., є юридичною особою публічного права, із назвою: «Львівський окружний адміністративний суд».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язковим реквізитом ордеру на надання правової допомоги є назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом, а враховуючи зміст поняття «назва органу…», в ордері має бути зазначено не абстрактно «у адміністративних судах, всіх інстанцій», а конкретна назва такого органу, зокрема суду. У даному випадку - «Львівський окружний адміністративний суд».

Вказане обумовлено й тим, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії ЛВ №018870 від 08.07.2019, що виданий на підтвердження повноважень адвоката Мазур Я.Б. представляти у суді інтереси Приватного підприємства «Беркевич», не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, оскільки у рядку «назва органу…» вказано абстрактно: «у адміністративних судах, всіх інстанцій». Тому такий ордер не є належним документом, який може підтвердити право адвоката Мазура Я.Б. на представництво інтересів Приватного підприємства «Беркевич».

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Відтак, позовна заява підлягає поверненню.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн. відповідно до квитанції №17 від 09.07.2019.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного підприємства «Беркевич» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування припису та постанови - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Беркевич» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Курмановича, 9, ) сплачений судовий збір у сумі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., відповідно до квитанції №17 від 09.07.2019.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.