Справа № 496/2167/19
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2167/19
Провадження № 2-а/496/40/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Слома Віктора Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №686300 від 10.06.2019 року, винесену поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Слома В.В., відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що він 10.06.2019 року близько 11.55 год. на 25 км а/д М-15 «Одеса-Рені», в с. Червоний Розселенець Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «Меrcedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений співробітником патрульної поліції Слома В.В . Поліцейський звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі «TruCam» швидкість його руху - 74 км/год, та повідомив про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №686300 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З вказаним правопорушення позивач не згоден, посилаючись на те, що використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів «LTI 20/20 TruCam», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ197-12 є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року. Вказані доводи поліцейський не прийняв і пред`явив свідоцтво про повірку вказаного вимірювального приладу. Крім цього, його усні клопотання про надання письмових пояснень та надання можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права поліцейським були відхилені.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні відповідача було залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, подав до суду письмові пояснення, в яких просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. При цьому посилається на те, що поліцейським Слома В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було порушено жодних норм законодавства, а посилання відповідача на, те, що йому не надано можливості для надання письмових пояснень по справі, не підтверджено жодними доказами. Крім цього зазначає, що оскільки прилад «TruCam», який використовувався поліцейським Слома В.В. для фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , пройшов повірку і його було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства, а тому його використання є правомірним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2019 року поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області сержантом поліції Слома В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 686300 відносно ОСОБА_1 . У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.06.2019 року об 11 год 45 хв. на 25 км а/д М-15 в с. Червоний Розселенець, керуючи автомобілем «Mrecedes-Benz Vito», рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Швидкість руху було виміряно приладом «TruCam 000346».

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водія за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 Правил Дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач стверджує, що поліцейський відхилив його усні клопотання про надання письмових пояснень та надання можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, а використання вимірювача швидкості автотранспортної засобів «LTI 20/20 TruCam» є неправомірним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач, посилаючись на те, що на його усні клопотання поліцейським не було надано можливості для надання письмових пояснень та користування юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, про те не надав суду жодних доказів, які б підтверджували вказані факти.

Крім того, позивач у своєму адміністративному позові посилається на те, що використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCam», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, є неправомірним, про те не заперечує перевищення швидкісного режиму.

З копії фотознімку зробленого за допомогою приладу TruCam, вбачається, що вимірювання та фіксування швидкості руху транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося за допомогою приладу «TruCam № ТС000346» на якому є зображення транспортного засобу, яким керував позивач, та зазначено його швидкість руху 74 км/год.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим у населенному пункті на 24 км/год поліцейським 10.06.2019 року складено відносно нього постанову серії ДП18 №686300 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 № ТС000346» має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «LTI 20/20 TruCAM».

Згідно даних експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості «LTI 20/20 TruCam», розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13819 від 15.11.2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20» № ТС000346. Дане свідоцтво чинне до 15.11.2019 року.

Враховуючи те, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM LTI 20/20» № ТС000346, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» № ТС000346 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій «LTI 20/20 TruCam» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Оскільки, прилад «TruCAM» було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства, а тому посилання позивача щодо на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад «TruCam», отримані ним із порушенням чинного законодавства, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 686300 від 10.06.2019 року, оскільки вказана постанова була винесена правомірно, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 78, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Слома Віктора Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра