Справа № 344/2897/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2897/19
Провадження № 2-а/344/333/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Суходольського Олега Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до інспектора відділу БДР УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Суходольського Олега Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 623022 про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.12.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 623022 про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову серії НК № 623022 такою, що підлягає скасуванню, оскільки у вказаній постанові відповідач зазначає, що вона, будучи директором «суб`єкта господарської діяльності магазина «Елма Сервіс», порушивши визначений законодавством порядок погодження з відповідним підрозділом Національної поліції, встановила обмежувачі руху та організації дорожнього руху на прилеглій території «Елма Сервіс», чим порушила п. 32.1 (4), 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 27 Закону України «Про дорожній рух». Позивач вказує, що обмежувачі руху ні вона, ні її роботодавець не встановлювали. Її трудовий договір не містить повноважень щодо представлення інтересів перед державними органами, як і не містить повноважень на підписання постанов, вимог (приписів) Національної поліції. Такого господарюючого суб`єкта як «магазин «Елма Сервіс» не існує, оскільки це зареєстрований у встановленому законодавством порядку знак на товари і послуги, який, відповідно до договору франчайзингу, використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_2 , який є її роботодавцем. Укладений між ФОП ОСОБА_2 та нею трудовий договір містить вичерпний перелік посадових обов`язків, які нею виконуються належним чином.

В судове засідання позивач не прибула, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, постановою серії НК № 623022 про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.02.2019 року (а.с. 6).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

А відтак, з огляду на не представлення позивачем належних доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Суходольського Олега Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.