Справа № 233/3565/19
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3565/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Інт Олексія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Інт Олексія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 029758 від 27 травня 2019 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 27 травня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ДПО 18 № 029758 відповідно до якої ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (е) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, посилаючись на те, що він здійснив зупинку в не забороненому місці, та з урахуванням вимог ПДР, оскільки у відповідності до п.33.5 ПДР пункт зупинки автобуса має позначатись інформаційно-вказівним знаком 5.41.1, яки позначає початок посадкового майданчика автобусу. Також постанова не містить даних про докази та не зазначена відстань від посадкового майданчика до зупинки маршрутних транспортних засобів. Тому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО 18 № 029758 від 27.05.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.05.2019 поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Інт О.П. виніс постанову серії ДПО 18 № 029758 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі. Зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 27 травня 2019 року біля 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO C200DI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Костянтинівка по вул. Громова, здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (е) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та спростування доводів позивача, а саме: відсутність знаку 5.41.1, яки позначає початок посадкового майданчика автобусу, проведення вимірювань під час складання постанови, пояснення свідків правопорушення, тощо.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому, суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 029758 від 27.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Інт Олексія Петровича - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 029758 від 27 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Інт Олексій Петрович, місцезнаходження: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2.

Суддя