Справа № 520/4725/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 липня 2019 р. справа № 520/4725/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 М. ОСОБА_2 .,

представника відповідача Левченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватної установи "Фельдман Фемелі Музеум" (вул. Кипарисова, буд. 7, м. Харків, 61002, ) до Харківської митниці Державної фіскальної служби (вул. Короленка, буд. 16-б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна установа "Фельдман Фемелі Музеум" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №KT-UA-2019 від 24.04.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UА807190/2019/01531;

- зобов`язати Харківську митницю Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення автомобілю марки FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) 7890687, номер двигуна відсутній) за кодом УКТЗЕД 9705 НОМЕР_1 00.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17.04.2019 року довірена особа Приватної установи «Фельдман Фемелі Музеум» - ТОВ «ГРАНД ВІНД» звернулась до Харківської митниці Державної фіскальної служби для митного оформлення належного позивачеві автомобіля FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , номер двигуна відсутній). При заповненні митної декларації довірена особа зазначила код УКТЗЕД 9705 00 00 00, оскільки зазначений автомобіль був ввезений в України з метою музейної та виставочної діяльності без комерційного використання та без права переміщення автомобільними дорогами України, що відображено в СЧЕТ-ПРОФОРМА. Для підтвердження належності вищезазначеного автотранспортного засобу до товарної позиції 9705 позивачем отримано Експертний висновок №234 від 27.06.2018 року від експертів Національного військово - історичного музею України. Рішенням відповідача від 24.04.2019 року про визначення коду товару №KT-UA-2019 було змінено код УКТЗЕД з 9705 00 00 00 на 8703 23 90 33 та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відмова аргументована порушенням статті 256 Митного кодексу України, оскільки нібито неможливо здійснення митного оформлення митного товару, через порушення правил їх класифікації (невиконання декларантом вимог статті 69 Митного кодексу України) та проведення митним органом за результатами контролю самостійної класифікації товарів відповідно до Рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД №KT-UA-2019 від 24.04.2019. Одночасно відповідач роз`яснив у картці відмови, що для митного оформлення позивачу необхідно подати нову митну декларацію з урахуванням відомостей наведених у рішенні про визначення коду товару згідно УКТЗЕД №KT-UA-2019 від 24.04.2019 року, згідно з пунктом 7 статті 69 Митного Кодексу України рішення митних органів, щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим. Позивач вважає, що рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №KT-UA-2019 від 24.04.2019 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UА807190/2019/01531 прийняті (складені) з порушенням закону та є протиправними, оскільки рішення про визначення коду товару має бути прийнято митним органом лише у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу, за умови письмового повідомлення декларанта або уповноваженої ним особи необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД та за наявності достатньої інформації. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 14.06.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішення прийнято відповідно до положень ст.ст.68, 69, 326, 356-357 МКУ, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі - Порядок №650), Пояснень до товарних позицій 9705 та 8703 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401. При дослідженні вказаних документів посадовою особою митного органу була встановлена недостатність підстав розглядати товар, як предмет колекціонування. Також, відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2019/01531, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні МД від 17.04.2019 року №UА807190/2019/010749 на підставі ст.256 та ст.69 МК України. Представник відповідача вказав, що Харківська митниця ДФС під час винесення оскаржуваних рішень діяла в рамках чинного законодавства України та вважає, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.04.2019 року довірена особа Приватної установи «Фельдман Фемелі Музеум» - ТОВ «ГРАНД ВІНД» звернулась до Харківської митниці Державної фіскальної служби для митного оформлення належного позивачеві автомобіля FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) 7890687, номер двигуна відсутній) та подало відповідну митну декларацію типу «ІМ 40 АА» №UА807190/2019/010749. При заповненні митної декларації довірена особа зазначила код УКТЗЕД 9705 00 00 00 (колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес), оскільки зазначений автомобіль був ввезений в України з метою музейної та виставочної діяльності без комерційного використання та без права переміщення автомобільними дорогами України, що відображено в проформі-інвойс.

На підтвердження того, що заявлений товар є предметом колекціонування декларантом було надано: паспорт транспортного засобу американського зразку №0 від 10.05.2017 року; проформу-інвойс б/н від 29.09.2017 року; висновок експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІ судових експертиз №17152, 17511-17513 від 27.07.2018 року; експертний висновок Національного військово-історичного музею України №234 від 27.06.2018 року.

З пояснень представника відповідача вбачається, що під час проведення митного контролю задекларованих товарів, за результатами застосування системи управління ризиками АСАУР (СУР), використання якої передбачено статтями 320, 337, 361-363 Митного кодексу України (далі - МКУ), була визначена митна формальність по контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. З метою контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД до спеціалізованого підрозділу митниці підрозділом митного оформлення за вказаною ЕМД був направлений запит 17.04.2019 року №94 та класифікаційним рішенням спеціалізованого підрозділу митниці про визначення коду товару від 24.04.2019 року №КТ-UА-2019, опис товару (графа 31) та код товару по вищезазначеній ЕМД (графа 33 ЕМД) було змінено на .

Рішенням відповідача від 24.04.2019 року про визначення коду товару №KT-UA-2019 було змінено код УКТЗЕД з 9705 00 00 00 на 8703 23 90 33 та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2019/01531. Відмова аргументована тим, що на підставі статті 256 Митного кодексу України неможливе здійснення митного оформлення митного товару, через порушення правил їх класифікації (невиконання декларантом вимог статті 69 Митного кодексу України) та проведення митним органом за результатами контролю самостійної класифікації товарів відповідно до Рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД №KT-UA-2019 від 24.04.2019 року. Одночасно відповідач роз`яснив у картці відмови, що для митного оформлення позивачу необхідно подати нову митну декларацію з урахуванням відомостей наведених у рішенні про визначення коду товару згідно УКТЗЕД №KT-UA-2019 від 24.04.2019 року.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 49 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з ч.1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (далі - Порядок №650) контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.п.1-3 розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку № 650:

Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до п.4 розділу III Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом а абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом б абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами б, в абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами а- в абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з п.5 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Отже, рішення про визначення коду товару має бути прийнято митним органом лише у разі неправильного визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Розділу XXI «Твори мистецтва, предмети колекціонування та антикваріат» група 97 Закону України «Про митний тариф» до товарної позиції 9705 відносяться колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес. В зазначеній групі відсутні будь - які обмеження, щодо включення автотранспортного засобу до цієї групи.

Судом встановлено, що автомобіль FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , номер двигуна відсутній) згідно митної декларації за кодом УКТЗЕД був віднесений позивачем до (колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес). Згідно експертного висновку №234 від 27.06.2018 року, отриманого від експертів Національного військово - історичного музею України наданий до експертизи транспортний засіб за розмірами, технологією виробництва визначений, як автентичний легковий автомобіль Ford Model Т в кузові родстер. Відповідно до технічних особливостей авто виготовлене після 1913 року. Автомобіль Ford Model Т має культурну цінність, як колекційне авто.

Відповідно до додаткової примітки до групи 87 Митного тарифу України моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Проте, на автомобіль FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , номер двигуна відсутній) відсутні будь-які документи про його реєстрацію. Також, зазначений автомобіль був ввезений в України з метою музейної та виставочної діяльності без комерційного використання та без права переміщення автомобільними дорогами України, що відображено в митній декларації. При цьому, відповідач в оскаржуваних рішеннях не навів жодних даних які б спростовували зазначені обставини.

Окрім цього, щодо правомірності зміни відповідачем коду УКТЗЕД при розмитненні транспортного засобу з 9705 00 00 00 на 8703 23 90 33, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про Митний тариф України", цим Законом встановлюється Митний тариф України групи 01-72; групи 73-97 (додається). Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно додаткової примітки 1 Пояснень до групи 87 УКТЗЕД зазначено, що моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для віднесення транспортного засобу до групи 87 УКТЗЕД необхідно встановлення факту видачі на відповідний транспортний засіб реєстраційних документів, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

З наданих до суду сторонами доказів не вбачається факту наявності на автомобіль FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , номер двигуна відсутній) будь-яких реєстраційних документів, що дають право експлуатувати вказаний транспортний засіб.

Виходячи з наведеного, твердження відповідача, що враховуючи пояснення до УКТЗЕД, інформацію, що зазначена в МД поданій до митного оформлення та рахунку-проформі, а також вік транспортного засобу, в митного органу немає підстав розглядати вказаний автомобіль, як такий, що ніколи не був зареєстрований, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Суд зазначає, що визначення автомобіля таким, що перебував в експлуатації на території Сполучених Штатів Америки, жодним чином не свідчить про факт наявності реєстраційних документів, що дають право експлуатувати вказаний транспортний засіб.

Судом встановлено, що зазначений автомобіль був ввезений в Україну саме з метою музейної та виставочної діяльності без комерційного використання та без права переміщення автомобільними дорогами України, що відображено в проформі-інвойс. Неможливість віднесення автомобіль FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , номер двигуна відсутній) при розмитненні до коду УКТЗЕД 9705 00 НОМЕР_3 00 не доведена відповідачем жодними допустимими доказами.

Таким чином, позивач правомірно задекларував автомобіль FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 , номер двигуна відсутній) виробництва за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4 .

Окремо суд зазначає, що згідно п.5 розділу III Порядку № 650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Однак, представником відповідача не надано доказів направлення декларанту письмової вимоги митного органу щодо необхідності надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.6 р. III Порядку № 650, у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надасться відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Отже, з наведеного вбачається, що Рішення про визначення коду товару має бути прийнято митним органом лише у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу, за умови письмового повідомлення декларанта або уповноваженої ним особи необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД та за наявності достатньої інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №KT-UA-2019 від 24.04.2019 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UА807190/2019/01531, винесені відповідачем протиправно, та як наслідок підлягають скасуванню.

Відносно позовної вимоги зобов`язати Харківську митницю Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення автомобілю марки FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) 7890687, номер двигуна відсутній) за кодом УКТЗЕД 9705 НОМЕР_1 00, суд зазначає наступне.

Суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі за позовом ТОВ Аскоп-Україна до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

З огляду на викладене, суд для належного відновлення прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Харківську митницю Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення автомобілю марки FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) 7890687, номер двигуна відсутній) за кодом УКТЗЕД 9705 НОМЕР_1 00.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватної установи "Фельдман Фемелі Музеум" (вул. Кипарисова, буд. 7, м. Харків, 61002, ) до Харківської митниці Державної фіскальної служби (вул. Короленка, буд. 16-б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби (вул. Короленка, буд. 16-б, м. Харків, 61003, ) про визначення коду товару №KT-UA-2019 від 24.04.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UА807190/2019/01531.

Зобов`язати Харківську митницю Державної фіскальної служби (вул. Короленка, буд. 16-б, м. Харків, 61003, ) здійснити митне оформлення автомобілю марки FORD модель T (рік випуску 1923, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер) 7890687, номер двигуна відсутній) за кодом УКТЗЕД 9705 НОМЕР_3 00 00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби (вул. Короленка, буд. 16-б, м. Харків, 61003, ) на користь Приватної установи "Фельдман Фемелі Музеум" (вул. Кипарисова, буд. 7, м. Харків, 61002, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.07.2019 року.

Суддя Біленський О.О.