Справа № 644/5738/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 р.Справа № 644/5738/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача ОСОБА_1 ; представника відповідача Сніжко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 644/5738/17

за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області , Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 по справі № 644/5738/17 за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємця Юрія Івановича про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

02.07.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кононенко З.О. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кононенко З.О. по справі № 644/5738/17.

11.07.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть ухвали однак вона фактично не погоджується з тим, що означеною ухвалою визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кононенко З.О. по справі № 644/5738/17.

Отже, колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити ухвалу суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з ухвалою, яку він просить роз`яснити та вимоги щодо роз`яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 644/5738/17 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 644/5738/17 в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 644/5738/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Калитка О.М.

Повний текст ухвали складено 17.07.2019 року