Справа № 804/363/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/363/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року

у адміністративній справі № 804/363/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Горлівське АТП», визнано протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012р„ укладеного між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», а також зобов`язано Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації поновити дію укладеного між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р. В іншій частині вимог, позивачу судом відмовлено, та стягнуто на користь ТОВ «Горлівське АТП» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також не відповідності висновків суду фактичним обставинам спірних правовідносин, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів про порушення судом норм матеріального права, відповідач посилається на положення ст.631 ЦК України, ст.39 ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.13 п.20 п.22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (далі Правила № 176), п.21.10 п.2.8 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010 № 278 (далі Порядок № 278), якими відповідач керувався при розірванні в односторонньому порядку Договору на перевезення пасажирів № 1119-54/12 укладеного 28.12.2012 р. з ТОВ «Горлівське АТП» через порушення останнім приписів п.2.8 п.21.10 Порядку № 278, п.22 Правил № 176 та умов визначених п.6.1, п.6.3. Договору перевезення пасажирів від 28 грудня 2012 року № 1119-54/12, про що позивач був повідомлений листом від 18 липня 2017 року № 01-12/667-06-01.

На спростування висновків суду першої інстанції, відповідач посилається на те, що розірвання Договору відбулось з дотримання умов п.6.1. і п.6.3. Договору, якими передбачено право на односторонню відмову від Договору, якщо у Перевізника відсутній паспорт маршруту погоджений та затверджений в установленому порядку, а про односторонню відмову від договору Організатор надсилає Перевізнику повідомлення, та вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність у Департаменту потреби приймати наказ про односторонню відмову від Договору, бо це є договірними відносинами між Сторонами Договору, а не реалізацією виконання покладених законодавством повноважень, як стверджує позивач.

Крім того, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідач стверджує про відкриття ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року провадження у справі 805/2609/17-а за аналогічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, та на те, що термін дії Договору перевезення пасажирів від 28 грудня 2012 року № 1119-54/12 закінчився 28.12.2017 р., у зв`язку з чим відповідач вважає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд повинен був відмовити у відкритті провадження у цій адміністративній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалами справи, договір на перевезення пасажирів №1110-54/12 між ТОВ «Горлівським АТП» (як перевізником) та Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації (як організатором) був укладений 28.12.2012 р. за результатом проведеного за розпорядженням голови Держадміністрації від 15.10.2012 р. № 750 конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньо обласному автобусному маршруті загального користування Донецької області, переможцем якого згідно протоколу засідання конкурсного комітету від 16.11.2012р. №194/54 та наказу головного управління №45-од від 13.12.2012 р. став позивач по цій справі.

Відповідно до умов зазначеного Договору на перевезення пасажирів №1110-54/12 (а.с.8-11) позивачу було надано право на перевезення пасажирів на приміському внутрішньо обласному маршруті загального користування сполученням «Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)» в режимі звичайному згідно з графіками 1-8 (а.с.8-11), термін дії договору згідно п.8 був встановлений на п`ять років починаючи з 28.12.2012 року. Цим же Договором було обумовлено як права, обов`язки та відповідальність сторін, так і підстави для внесення змін та доповнень до договору, і для односторонньої відмови від договору (пункти 2, 4, 5, 6 Договору)

Зокрема, згідно п.6.1 Договору, Організатору надано право на односторонню відмову від договору у разі систематичних порушень Перевізником протягом року умов цього договору або вимог чинного законодавства, в тому числі у перелічених в цьому пункті випадках, а також у випадках, що перелічені у пункті 6.2 Договору. Разом з тим, відповідно до п.6.3 Договору, про односторонню відмову від договору Організатор зобов`язаний був надіслати Перевізнику відповідне повідомлення.

Проте, за твердженням позивача по цій справі, повідомлення або у будь-якій іншій формі рішення про розірвання договору на перевезення пасажирів №1110-54/12 відповідачем йому не надсилалося, а про дострокове розірвання відповідачем раніше укладеного договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012р. йому (позивачу) стало відомо 20.07.2017 р. від ТОВ «Східні Автовокзали» (особа, яка надає автостанційні послуги в Донецькій області) (а.с.6), у зв`язку з чим позивач звертався до відповідача листом від 24.07.2017р. №121 з вимогою повідомити або спростувати інформацію про дострокове розірвання №1119-54/12 від 28.12.2012 р. та пояснити підстави розірвання і надати підтверджуючи документи (а.с.36).

Листом №До 01-12-2544-06/01 від 09.08.2017 р. відповідач повідомив позивача, що підставами для дострокового розірвання договору стало порушення позивачем вимог пунктів 20-22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.02.1997р. та Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №278 від 07.05.2010 р., тобто загальних вимог законодавства про автомобільний транспорт (а.с.37-38), що й стало підставою для звернення ТОВ «Горлівське АТП» до суду з позовом у цій справі з приводу протиправності дій відповідача щодо дострокового розірвання договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р. та не дотримання відповідачем, як структурним підрозділом місцевого органу виконавчої влади, законодавчо визначеної форми, способу та порядку розірвання договору. Звернення до адміністративного суду позивач обґрунтував тим, що згідно приписів п.16 ч.1 ст.4 КАСУ договір про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р. є адміністративним договором і відповідно до ст.19 КАСУ питання з приводу його припинення, скасування чи визнання нечинними мають вирішуватися адміністративним судом.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно встановив предмет спору, яким є питання правомірності дій та рішень відповідача стосовно розірвання ним договору №1110-54/12 про організацію перевезень пасажирів на приміському внутрішньо обласному маршруті загального користування, яким ТОВ «Горлівське АТП» було надано право на обслуговування маршрутів «Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)», з урахуванням укладеної 07 вересня 2016 року між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Горлівське АТП» Додаткової угоди № 5 до Договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р. на автобусному маршруті «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)», які були обумовлені сторонами строком дії на п`ять років, починаючи з 28.12.2012 року.

Також судом першої інстанції правильно у цій справі було встановлено характер спірних правовідносин, які у розумінні норм законодавства, є адміністративними, оскільки укладений між позивачем, як переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньо обласному автобусному маршруті загального користування Донецької області та відповідачем у цій справі, який як суб`єкт владних повноважень надав позивачу (перевізнику) право на перевезення пасажирів саме з метою реалізації своєї компетенції у сфері управління.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з визначенням судом першої інстанції спірних правовідносин сторін у цій справі як публічно правових з урахуванням того, що укладений між ними на підставі Рішення конкурсного комітету Договір №1119-54/12 від 28.12.2012 р. є адміністративним, а відповідно і спір, що виник з приводу дострокового розірвання цього договору - є справою адміністративної юрисдикції, що вирішується адміністративним судом, оскільки відповідач по справі як «суб`єкт владних повноважень» у спірних правовідносинах реалізує владні управлінські функції щодо здійснення державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, спрямованого на створення умов безпечного, якісного та ефективного перевезення пасажирів протягом дії укладеного 28.12.2012 р. адміністративного договору.

Зазначена в попередньому абзаці позиція суду першої інстанції, з якою погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, повністю узгоджується з правовими висновками, що були висловлені Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 05.03.2014 року К/800/4857/14 та від 10.02.2015 року К/800/46412/14, та у п.п.г п.17 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам від 24.10.2011 року, в якому чітко зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах (у тому числі) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги відповідача про те, що дана справі не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів також окремо акцентує увагу на тому, що згідно з п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи тільки у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, а у даному спірному випадку між ТОВ «Горлівське АТП» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації було укладено адміністративний договір на підставі Рішення конкурсного комітету, утвореного організатором (органом виконавчої влади місцевого самоврядування) для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу

Судом апеляційної інстанції встановлено, що надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції виходячи з предмету спору у цій справі, яким є протиправність дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р., правильно узяв до уваги положення Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05 квітня 2001 року (далі Закон №2344-III), Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.188 Господарського кодексу України, ст.631 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.2 КАС України, Порядку №278, Правил №176 і Порядку №1081, на підставі системного аналізу яких у сукупності із встановленими під час судового розгляду фактичних обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо порушення позивачем вимог п.п.20-22 Правил №176 та Порядку №278, а також про невмотивованість і необґрунтованість дій відповідача «суб`єкта владних повноважень» щодо одностороннього розірвання договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012р., та про протиправність дій відповідача щодо не складання наказу щодо прийнятого рішення про односторонню відмову від договору №1119-54/12 від 28.12.2012р., укладеного на підставі наказу відповідача №45-од від 13.12.2012р., виданого на виконання рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу.

Законність наведених в попередньому абзаці висновків суду першої інстанції повністю підтверджується долученими до адміністративної справи письмовими доказами, які свідчать про те, що Додатковою угодою № 5 до Договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р., яка укладена 07 вересня 2016 року між Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Горлівське АТП», було викладено пункт 1 Договору №1119-54/12 від 28.12.2012 р. в іншій редакції, а саме, Організатор надав Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському внутрішньо обласному автобусному маршруті, а Перевізник зобов`язувався забезпечити якісне та безпечне перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором, на автобусному маршруті загального користування сполученням «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)» в режимі звичайному згідно «випусків 1-6» на чітко визначених у цій Додатковій угоді транспортних засобах, і одночасною домовленістю про те, що інші умови договору діють відповідно до договору №1119-54/12 від 28.12.2012р. (а.с.14).

Зазначена Додаткова Угода № 5 до Договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р. підписана як ТОВ «Горлівське АТП» так і Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, з одночасним затвердженням Схеми маршруту «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)» (а.с.14), зведеного розкладу руху автобусів (а.с.15) і розкладу руху автобусів по конкретним випускам 1-6 (а.с.16-21), що у сукупності в свою чергу свідчить про безпідставність доводів апелянта про те, що ТОВ «Горлівське АТП» самостійно та без дотримання вимог погодження паспорту маршруту скоротив шлях проходження автобусного маршруту сполученням «Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)» і здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)» при відсутності у розпорядженні Департаменту, як організатора, примірника паспорта маршруту регулярних перевезень сполученням «Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)», чи «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)», а також інформації про присвоювання номеру паспорту.

При цьому, судова колегія зауважує на тому, що відсутність в розпорядженні Департаменту (як Організатора) примірника паспорта маршруту регулярних перевезень сполученням «Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)» та «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)», і інформації про присвоювання номеру паспорту не може слугувати підставою для односторонньої відмови відповідача (як Організатора) від укладеного з позивачем договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р., оскільки перелік таких підстав чітко визначено пунктом 6 цього Договору, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, звертає увагу на те, що у ході судового розгляду даної справи не встановлено жодного порушення з боку позивача умов Договору №1119-54/12 від 28.12.2012 р. та укладеного до нього Додаткової угоди № 5 від 07.09.2016 р., також як і не виявлено жодного листа-повідомлення на адресу позивача від відповідача про необхідність надання до Департаменту (як організатора) копії паспорта маршруту регулярних перевезень сполученням «Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)» і «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)». Відповідач по справі та його представник в свою чергу також не надали суду будь-яких пояснень стосовно втрати або інше примірника паспорта маршруту регулярних перевезень сполученням «Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)» і «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)», який повинен був залишатися в розпорядженні Департаменту після його затвердження, також як і не спростували факт укладення з ТОВ «Горлівське АТП» Додаткової угоди № 5 від 07.09.2016 р. до Договору №1119-54/12 від 28.12.2012 р., і факт затвердження Схем маршруту «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)», зведеного розкладу руху автобусів і розкладів руху автобусів по конкретним випускам 1-6.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги відповідача, судова колегія визнає помилковою позицію апелянта у цій справі стосовно розірвання раніше укладеного з ТОВ «Горлівське АТП» Договору у відповідності до вимог чинного законодавства у зв`язку з тим, що внесення змін до маршруту та/або графіка руху, не передбачених пунктом 20 Правил № 176, має здійснюватися за умови розірвання договору про організацію перевезень відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України і права Організатора на односторонню відмову від договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті, передбаченого п.6.1, п.6.2. Договору.

Про помилковість наведеної у попередньому абзаці позиції апелянта, свідчить як зміст ст.651 Цивільного кодексу України, в якому чітко прописано, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, так і зміст п.6.1 і п.6.2. Договору №1119-54/12, в яких відсутня підстава розірвання договору внаслідок внесення змін до маршруту та/або графіка руху не передбачених пунктом 20 Правил № 176 шляхом укладення та підписання сторонами договору Додаткової угоди про зміну умов, прописаних у п.1 Договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р., з одночасним затвердженням Схеми маршруту «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)» та розкладу руху автобусів.

Не підтверджено апелянтом також належними доказами його доводи про належне повідомлення позивача про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору шляхом направлення на адресу позивача листа-повідомлення, що є суттєвим порушенням процедури

Стосовно доводів апелянта про термін дії Договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р. (який закінчився 28.12.2017), що на думку відповідача є підставою для відмови у задоволені вимог позивача у цій справі, оскільки визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно у порядку встановленому чинним законодавством України, судова колегія зазначає, що в даному спірному випадку Договір про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р. припинено було не у зв`язку із закінченням терміну його дії, а було протиправно розірвано в односторонньому порядку за ініціативою відповідача з порушенням визначеної чинним законодавством процедури та з підстав, які не передбачені ні законом ні договором, що саме і було предметом розгляду у цій адміністративній справі.

Виходячи з того, що під час судового розгляду спору у цій справі беззаперечно встановлено порушення з боку відповідача у реалізації власної компетенції, як суб`єкта владних повноважень, судова колегія визнає правильним, що суд першої інстанції у даному спірному випадку правильно не обмежився констатацією такого порушення, а і вжив заходи задля реального, а не формального захисту та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації поновити дію укладеного між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Горлівське АТП» договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р.

Сам факт встановлення того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не дотримався процедурних вимог та змісту публічного інтересу, та своїми діями допустив порушення: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах - свідчить про необхідність вжиття у цій справі заходів відновлювального правоохоронного характеру, якими б було можливо усунути негативні у матеріальному плані наслідки, що настали як для учасника адміністративного судочинства (позивача), тобто, порушено права позивача і завдано йому збитки внаслідок необґрунтованого припинення його господарської діяльності, як Перевізника, який є переможцем конкурсу та який діяв у відповідності до умов Договору №1119-54/12 від 28.12.2012 р. та укладеної до нього Додаткової угоди № 5 від 07.09.2016 р., та «руйнування» його «ділової репутації», що відповідно призвело до негативної оцінки підприємства як «добросовісного» Перевізника, та як наслідок позбавляє позивача права скористуватися можливістю вимагати продовження дії Договору №1119-54/12 від 28.12.2012 р. з урахуванням умов Додаткової угоди № 5 від 07.09.2016 р., що є можливим відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 180 «Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі зміни до Порядку) та № 181 «Про внесення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» (далі зміни до Правил).

Крім того, звертаючи увагу на те, що відповідач своєю діяльністю, яка прямо суперечить Конституції України, законом та спеціально-дозвільним принципам діяльності суб`єктів владних повноважень, створив значні незручності для людей (пасажирів) в частині переміщення у звичному для них режимі маршруту «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)», а також порушено трудові права водіїв працюючих у Перевізника (позивача) на вказаному маршруті, шляхом позбавлення цих осіб можливості заробляти собі на життя працею, яку вони вільно обрали та на яку вільно погодилися, що в свою чергу з урахуванням напруженої ситуації на сході України призвело до фінансових труднощів в сім`ях цих водіїв, судова колегія підтверджує позицію суду першої інстанції стосовно того, захист порушених прав у цій справі повинен відбуватися шляхом спонукання до виконання компетенційного обов`язку легалізувати своїм рішенням чи дією передбачене право позивача, що призведе до відновлення прав як пасажирів так і водіїв.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі стосовно обґрунтованості заявлених позивачем вимог і підтвердження належними доказами протиправності дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012р„ укладеного між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», а недоведеність відповідачем суду правомірності вчинення ним дій, спрямованих на одностороннє дострокове розірвання Договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012 р. і на закриття маршруту «Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)» - свідчить про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги у цій справі та для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, яким.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат позивача, понесених ним під час судового захисту своїх прав від протиправних дій та рішень суб`єкта владних повноважень (відповідача по справі), судова колегія обговоривши доводи представника позивача, що приведені на обґрунтування заявленого клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, та дослідивши надані на підтвердження цих обставин письмові докази, судова колегія дійшла висновку, що із заявленої до відшкодування суми в розмірі 10110,00 грн., стягненню на користь позивача з Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації підлягає сума в розмірі 6600,00 грн., яка складається із: суми 3600,00 грн. за 4 години підготовки відзиву на апеляційну скаргу, узгодження з клієнтом правової позиції та стратегії захисту, і надіслання відзиву на адресу суду; та за представництво клієнта в судовому засіданні 11.04.2019 р. суму в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, а за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, згідно ч.3 ст.134 КАСУ визначено, що для цілей розподілу судових витрат слід брати до уваги: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) і розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, що встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч.5 ст.134 КАС України законодавець визначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши надані представником позивача копії: договору про надання правничої допомоги від 26.03.2019 і додаткової угоди № 1 від 03.04.2019 до договору про надання правничої допомоги від 26.03.2019; звіту витраченого часу від 03.04.2019; рахунку на оплату № 17 від 03.04.2019; і платіжного доручення № 1018 від 05.04.2019, судова колегія дійшла висновку, що із переліку послуг правничої допомоги, що наведені в Додатковій угоді і в Звіті, на користь позивача за рахунок фінансування Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації може бути стягнуто тільки ті витрати, що пов`язані з наданням послуг правничої допомоги безпосередньо позивачу по цій справі, і відповідно, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача визначені представником позивача (адвокатом) грошові кошти в розмірі 3510,00 грн., які прямо не пов`язані з наданням ТОВ «Горлівське АТП» правничих послуг у цій справі. А саме: за витрачений адвокатом час на зустріч з директором ТОВ і отримання від останнього матеріалів первісного позову та письмових доказів до нього (360 грн. за 40 хвилин), на вивчення та аналіз підстав і предмету первісної позовної заяви ТОВ (900 грн. за 1 год), надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції у цій справі (900 грн. за 1 год.), та на аналіз і надання правової оцінки апеляційної скарги відповідача у цій справі (1350 грн. за 1 год.30 хв.), оскільки визначена окремо для оплати стадії «підготовки відзиву на апеляційну скаргу, узгодження з клієнтом правової позиції та стратегії захисту» включає в себе усі вище перелічені дії адвоката (вивчення підстав і предмету первісної позовної заяви ТОВ та письмових доказів до неї, рішення суду першої інстанції і апеляційної скарги відповідача).

При цьому, визначена адвокатом плата за проведення ним аналізу підстав і предмету позову ТОВ «Горлівське АТП» та апеляційної скарги відповідача, а також за надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції і апеляційній скарзі відповідача не підтверджена належними доказами, тобто, в матеріалах справи відсутні складенні у будь-які формі «аналізи» та «правові оцінки», які позивач мав можливість отримати як послугу «правничої допомоги», та докази об`єктивної необхідності таких дій адвоката у справі, що розглянута судом першої інстанції у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає, що розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 6600 грн. - є обґрунтованим належними доказами та співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на виконання відповідних робіт, а тому здійснені позивачем такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок асигнувань Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, в іншій частині витати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (; адреса: 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.О.Тихого,6; адреса для листування: м.Краматорськ, вул.Академічна,11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (; адреса: 85490, Донецька область, м.Селидове, смт.Курахівка, вул.Прокоф`єва,25) понесені витрати на правничу правову допомогу у сумі 6600 грн.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник