Справа № 805/4530/15-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р. Справа№805/4530/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Мангуш З.В.,

за участю:

представника позивача- Райкова С.П.,

представника відповідача- Вовченка С.П.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2015 року № , -

В С Т А Н О В И В:

Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2015 року № , яким застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 1 679 312 грн 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес зазначає, що підприємством отримано від відповідача податкове повідомлення-рішення від 10.07.2015 року № на суму 1 679 312, 37 грн., яке було прийнято на підставі акту перевірки від 12.06.2015 року № 2243/22-01-04624513.

Зі встановленими порушеннями вимог валютного законодавства України в акті відповідача позивач не згоден. Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94), статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі Закон № 1669). Представник позивача вказує, що стаття 4 Закону № 185/94 звільняє від сплати пені суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення. Водночас, підприємство здійснювало та здійснює свою господарську довільність у м .Горлівка та м. Слов`янськ, тобто у містах, які віднесені до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З огляду на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, представником відповідача надано заперечення на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представник відповідача зазначає, що спірне рішення відповідає вимогам діючого законодавства. Посилаючись на статтю 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» стосовно сертифікату Торгово-промислової палати України як єдиного належного та достатнього доказу настання непереборних обставин, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань представник відповідача зазначає, що такий сертифікат відсутній у позивача. З урахуванням вищенаведеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

17 грудня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2019 року касаційну скаргу Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технологій та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року № 805/4530/15 скасовано. Адміністративну справу № 805/4530/15 направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Голуб В.А.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2015 року № . Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 12-30 год. 10.04.2019 року.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року клопотання представника позивача щодо заміни відповідача по справі на Головне управління ДФС у Донецькій області, - задоволено. Здійснено заміну неналежного відповідача - Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на належного- Головне управління ДФС у Донецькій області. Відкладено підготовче засідання до 12-30 год. 22.05.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі,- на тридцять днів з ініціативи суду.

Pозгляд справи № 805/4530/15-а перенесено з 22.05.2019 року на 24.05.2019 року о 12:30 год. у зв`язку з відрядженням судді.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року витребувано у Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес докази правомірності господарських операцій щодо кожного окремого зовнішньоекономічного контракту. Витребувано у відповідача інформацію які суми і за який період суб`єкт господарювання- Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес повинен був задекларувати, а які кошти і у якому періоді не підлягали декларуванню, а також інформацію про наявність чи відсутність заборгованості, що підтверджується актами звірки. Оголошено перерву у підготовчому засіданні по адміністративній справі до 12-00 год. 11.06.2019 року.

Pозгляд справи № 805/4530/15-а перенесено з 11.06.2019 року на 10.06.2019 року о 12:00 год. у зв`язку з відрядженням судді .

Ухвалою суду від 10.06.2019 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2015 року № . Призначено судовий розгляд по суті на 12 годину 15 хвилин 26.06.2019 року.

В судовому засіданні 26.06.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 03.07.2019 року на 12:30 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 04624513, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на обліку у Слов`янській ОДПІ Головного управління ДФС У Донецькій області (т.1 а.с.78), а також даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

У період з 04 червня 2015 року по 10 червня 2015 року посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01 січня 2014 року по 04 червня 2015 року при виконанні контрактів № 0 від 02 жовтня 2013 року та № 13.301.026 від 18 вересня 2013 року, за наслідками якої складений акт від 12 червня 2015 року № 2243/22-01-04624513 (далі акт перевірки) (т. 1 а.с.12-41).

10 липня 2015 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України прийнято спірне у цій справі податкове повідомлення-рішення № .

Даним податковим повідомленням-рішенням № за порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами, з врахуванням пункту третього постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 року № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті», пункту першого постанови Правління Національного банку України від 14 травня 2013 року № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті», пункту першого постанови Правління Національного банку України 14 листопада 2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті», пункту першого постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті», пункту першого постанови Правління Національного банку України від 20 серпня 2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», пункту першого постанови Правління Національного банку України від 01 грудня 2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України»; пункту першого статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (далі Декрет № 15-93) та підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та згідно статті 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон № 185/94), п. 2.7 ст. 2, п. 3.1. ст. 3 «Положення про валютний контроль», абз. 7 п. 2 ст. 16 Декрету до позивача застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а також штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 1 679 312 грн 37 коп. (т.1 а.с.11).

Склад податкових правопорушень доводиться податковим органом на підставі аналізу двох груп обставин, а саме встановленням несвоєчасного зарахування на валютні рахунки підприємства в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей за вказаними зовнішньоекономічними контрактами у 2014-2015 роках, та порушенням порядку декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України.

Судом встановлено, що між підприємством та його контрагентами укладено договір № 13.301.026 від 18 вересня 2013 року із Відкритим акціонерним товариством «ЭНЕКС», предметом якого було будівництво двох енергоблоків потужністю по 225 МВт на Черепетській ГРЕС, та контракт № 0 від 02 жовтня 2013 року із Відкритим акціонерним товариством «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», предметом якого була реконструкція блоків №№ 2 та 3 ТЕС Харта, Ірак (т.1 а.с.135-233).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд вважає за необхідне дослідити дану справу в розрізі двох правопорушень.

Так, щодо застосування до позивача пені на підставі статті 4 Закону № 185/94, суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону № 185/94 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Національним банком України протягом 2014-2015 років прийнято низку постанов, якими на відповідні періоди зменшувався граничний строк здійснення розрахунку у валюті до 90 днів.

Згідно зі статтею 4 Закону № 185/94 порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Верховною Радою України 02 вересня 2014 року прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ, який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначав тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено міста Слов`янськ та Горлівку Донецької області (міста, де здійснювало та здійснює господарську діяльність Підприємство). Дію вказаного Розпорядження зупинено Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05 листопада 2014 року.

Вказані розпорядження втратили чинність згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Даним Розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено міста Слов`янськ та Горлівку Донецької області, де зареєстрований позивач.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що позивач є суб`єктом господарювання, який звільняється від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки самого лише факту здійснення його діяльності на території проведення антитерористичної операції достатньо для визнання його таким.

В свою чергу, суд вважає помилковими посилання відповідача на те, що сертифікат Торгово-промислової палати України посвідчує обставини, які є підставою розстрочення та відстрочення сплати грошових зобов`язань, або для продовження строку подачі декларації, та не виключає звільнення останнього від відповідальності, передбаченої частиною першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», враховуючи таке.

Так, статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено сертифікат Торгово-промислової палати України як єдиний належний та достатній документ, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань.

Нормами статей 614, 617 Цивільного кодексу України, які кореспондуються із нормами статті 218 Господарського кодексу України, встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, аналізуючи приписи Закону № 1669, слід зробити висновок про те, що невиконання зобов`язання особою може бути підтверджено обставинами непереборної сили, що звільняє таку особу від відповідальності, однак вказані зобов`язання випливають з інших правовідносин, а не тих, які є сферою регламентації Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Норма, передбачена статтею 10 Закону № 1669, є загальною і поширюється на інші види невиконаних зобов`язань, а відтак не може бути застосована до спірних правовідносин з огляду на те, що вони регулюються спеціальною нормою, а саме - статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яка прямо передбачає застосування відповідальності за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті до резидентів, що порушили терміни розрахунків, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення.

Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Судом встановлено, що позивачем надано сертифікати від 05 лютого 2015 року № 2896 та 2897, якими засвідчено факт настання обставин непереборної сили з 22 липня 2014 року для продовження граничних строків для подання податкової декларації відповідно до пунктів 102.6-102.7 статті 102 Податкового кодексу України, а також факт настання форс-мажорних обставин з 22 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів, відповідно до підпунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України (т.1 а.с.68-69).

Відтак, хоча з метою застосування статті 4 Закону № 185/94 наявність сертифікатів і не обов`язково, проте такі сертифікати позивачем були надані, факт наявності форс-мажорних обставин засвідчений та є загальновідомим.

Суд враховує також правову позицію Великої Палати, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 805/2078/15-а, відповідно до якої в межах спірних правовідносин Торгово-промислова палата України не здійснює публічно-владні управлінські функції, а засвідчення форс-мажорних обставин є статутним завданням цієї організації, а не делегованим повноваженням. До того ж видача Торгово-промисловою палатою України сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є послугою, яка в розумінні статті 178 Господарського кодексу України є публічним зобов`язанням.

Крім того, суд звертає увагу, що розрахунки у зовнішньо-економічній діяльності у повному обсязі за контрактом № 0 від 02 жовтня 2013 року із Відкритим акціонерним товариством «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» та за договором № 13.301.026 від 18 вересня 2013 року із Відкритим акціонерним товариством «ЭНЕКС» проведені не були, що підтверджується ухвалами Арбітражного суду м. Москви, яким Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес визнано кредитором та актами звірки взаємних розрахунків (т. 1 а.с.66-67, т.2 а.с.185-187, 191-194).

Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності є неправомірним, а тому податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов`язання на суму 1 677 612, 37 грн. підлягає скасуванню.

Щодо наявності правопорушення, передбаченого статтею 9 Декрету № 15-93, а саме порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту першого Указу Президента України Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами від 18 червня 1994 року № 319/94 суб`єктів підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, зобов`язано у десятиденний строк продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України, подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у банках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України. Надалі декларування суб`єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Мета такого декларування полягає в поверненні в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами. Для досягнення цієї мети уповноважені органи держави повинні знати, які валютні цінності належать суб`єкту господарювання і знаходяться за кордоном. Одним з видів таких цінностей є дебіторська заборгованість. При цьому не важливо, як саме вона утворилася чи шляхом передоплати за товари, роботи, послуги нерезиденту, чи шляхом реалізації таких товарів, робіт, послуг нерезиденту. Як ті, так і інші кошти підлягають обов`язковому декларуванню.

За змістом частини другою статті 16 Декрету №15-93 до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються, серед іншого, фінансові санкції за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Положеннями статті 9 Декрету № 15-93 визначено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України.

Абзацами другим та третім підпункту 2.3 пункту 2 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства від 04 жовтня 1999 року № 542 встановлено, що порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що перебувають за межами України. Неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації (за відсутності валютних цінностей та майна за межами України) не тягне за собою застосування штрафних санкцій.

Згідно з пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08 лютого 2000 року № 49 визначено відповідальність за порушення резидентами порядку декларування у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Склад валютного правопорушення доводиться податковим органом на підставі того, що під час перевірки виявлено факти невиконання резидентом вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01 квітня 2014 року, 01 липня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 01 січня 2015 року та 01 квітня 2015 року.

Так, позивачем у перевіряємий період були подані податкові декларації, натомість в них в них не відображено контракт № 0 від 02 жовтня 2013 року із Відкритим акціонерним товариством «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» та договір № 13.301.026 від 18 вересня 2013 року із Відкритим акціонерним товариством «ЭНЕКС» (т.2 а.с.1-42), які в свою чергу мали бути відображені.

Проте, застосування штрафу за неподання декларації про валютні цінності є похідним від встановлення наведених вище обставин проведення розрахунків у сфері ЗЕД та обставин, зазначених відповідачем в акті перевірки щодо неповернення валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами.

Так, за даними акту перевірки, позивач мав станом на 01.04.2014 року зазначити наступну надстрокову дебіторську заборгованість:

1. Станом на 01.04.2014 не зазначено наступну надстрокову дебіторську заборгованість:

- 4620,00 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №1 від 05.11.2013 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 90000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №1 від 29.11.2013 по договору № 13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 29900,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №2 від 30.12.2013 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар).

2. Станом на 01.07.2014 не зазначено наступну надстрокову дебіторську заборгованість:

- 4620,00 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №1 від 05.11.2013 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 6932,80 дол. США .- по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №3 від 12.02.2014 по. контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 10049,20 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №4 від 05.03.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 90000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №1 від 29.11.2013 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 29900,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №2 від 30.12.2013 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 82350,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №3 від 30.01.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 190000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №4 від 28.02.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар).

3. Станом на 01.10.2014 не зазначено наступну надстрокову дебіторську заборгованість:

- 4620,00 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №1 від 05.11.2013 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 6932,80 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №3 від 12.02.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 10049,20 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №4 від 05.03.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 9604,70 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №5 від 09.04.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 10525,90 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №6 від 23.06.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 3676,10 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №7 від 25.06.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 90000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №1 від 29.11.2013 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 29900,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №2 від 30.12.2013 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 82350,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №3 від 30.01.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 190000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №4 від 28.02.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 52000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №5 від 30.04.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 50000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №6 від 30.05.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 52000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №7 від 30.06.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар).

4.Станом на 01.01.2015 не зазначено наступну надстрокову дебіторську заборгованість:

- 4620,00 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №1 від 05.11.2013 по контракту №0 від 02.10.2013 з «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 6932,80 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №3 від 12.02.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 10049,20 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №4 від 05.03.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 9604,70 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №5 від 09.04.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 10525,90 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №6 від 23.06.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 3676,10 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №7 від 25.06.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 3176,30 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №8 від 23.07.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 35694,00 дол. США -тю акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №9 від 26.09.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 90000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №1 від 29.11.2013 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 29900,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №2 від 30.12.2013 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 82350,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №3 від 30.01.2014 по договору №13.301.026від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 190000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №4 від 28.02.2014 по договору .№13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 52000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №5 від 30.04.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 50000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №6 від 30.05.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 52000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт .№7 від 30.06.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 50500,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №8 від 31.07.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 75000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №9 від 31.08.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 76250,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №10 від 30.09.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар).

5. Станом на 01.04.2015 не зазначено наступну надстрокову дебіторську заборгованість:

- 4620,00 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №1 від 05.11.2013 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 6932,80 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №3 від 12.02.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 10049,20 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №4 від 05.03.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 9604,70 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №5 від 09.04.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 10525,90 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №6 від 23.06.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 3676,10 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №7 від 25.06.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 3176,30 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №8 від 23.07.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 35694,00 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №9 від 26.09.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 24067,00 дол. США - по акту здачі-приймання виконаного обсягу робіт №10 від 20.10.2014 по контракту №0 від 02.10.2013 з ВАТ «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (підрядник, м. Москва, Росія);

- 90000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №1 від 29.11.2013 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 29900,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №2 від 30.12.2013 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 82350.0 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №3 від 30.01.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 190000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №4 від 28.02.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 52000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №5 від 30.04.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 50000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №6 від 30.05.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 52000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №7 від 30.06.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 50500,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №8 від 31.07.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 75000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №9 від 31.08.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 76250,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №10 від 30.09.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 858500,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №11 від 31.10.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 680000,00 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №12 від 30.11.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар);

- 118750,0 руб. РФ - по акту здачі-приймання (етапу) робіт №13 від 31.12.2014 по договору №13.301.026 від 18.09.2013 з ОАО ЭНЕКС (підрядник, Російська Федерація, м. Краснодар).

Водночас, судом вже було зазначено вище, що Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес звільняється від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а тому нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 700, 00 грн (340,00*5) є неправомірним.

Щодо необхідності перевірити доводи позивача про відсутність заборгованості, що підтверджується актами звірок, суд зазначає наступне.

У своєму позові та під час розгляду справи по суті представник позивача зазначав, що у період, який підлягав перевірці, у контрагентів позивача за вищевказаними контрактом та договором склалась заборгованість по оплаті за виконані позивачем роботи й послуги, і ця заборгованість не була ними погашена. Наявність цієї заборгованості було відображено в Актах звірки взаємних розрахунків, підписаних лише позивачем (т. 1 а.с.66-67), а також підтверджується ухвалами Арбітражного суду м. Москви, яким Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес визнано кредитором (т.2 а.с.185-187, 191-194).

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що довід про відсутність заборгованості контрагентів по оплаті за виконані позивачем роботи й послуги, останнім суду не заявлявся.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Слов`янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10 липня 2015 року № , яким збільшено Державному Донбаському підприємству з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес суму грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 679 312,37 грн.

Отже, позовні вимоги Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес до Головного управління ДФС у Донецькій області підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір з подання адміністративного позову у розмірі 25 189, 69 грн. (т.1 а.с.3), за подання апеляційної скарги у розмірі 27 708, 69 грн (т.2 а.с.106,108) та касаційної скарги у розмірі 30 227, 63 грн (т.2 а.с.143). Оскільки позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, відповідачем повинен бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 83 126, 01 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес(, 84121, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Батюка, будинок 22) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2015 року № , - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Слов`янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10 липня 2015 року № , яким збільшено Державному Донбаському підприємству з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес суму грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 679 312,37 грн (один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч триста дванадцять гривень тридцять сім копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес суму судового збору у розмірі 83 126, 01 грн (вісімдесят три тисячі сто двадцять шість гривень одна копійка).

Повний текст рішення складено 15.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб