Справа № 640/2049/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2049/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування вимоги № Ю-401-11, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

20.06.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 22471, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, наданло Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, до 05 липня 2019 року.

05 липня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 24741, апелянтом подано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі його не задоволення продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши доводи повторного клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за доцільне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відстрочення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків з огляду на приписи ст..119 КАС України, відповідно до якої, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, останнім було надано достатній час на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - з 04 червня 2019 року по 16 липня 2019 року, натомість апелянтом у зазначений строк не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року.

У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 298, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні повторного клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні повторного клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування вимоги № Ю-401-11, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк