Справа № 0540/6795/18-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 липня 2019 р. Справа №0540/6795/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 0540/6795/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії частково задоволено, визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_3 2) та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 березня 2016 року, звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 виниклу заборгованість за весь період, починаючи з 01 березня 2016 року у межах суми стягнення за один місяць та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь Державного бюджету України. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало чинності 16 листопада 2018 року.

22 грудня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 0540/6795/18-а.

03 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_2 заборгованість по пенсійним виплатам з 01 березня 2016 року у сумі 50050,71 грн.

Заява мотивована тим, що 16 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58091997.

Листом від 17 травня 2019 року Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило, що на виконання рішення суду поновлено нарахування пенсії та здійснена виплата пенсії за період з 01 березня 2016 року по 31 січня 2019 року у загальній суми 50050,71 грн., яка включена в додаткову відомість та буде виплачена після надходження додаткового фінансування.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як убачається з матеріалів справи, 16 січня 2019 року відкрито виконавче провадження №58091997 з виконання виконавчого листа №0540/6795/18-а про зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 березня 2016 року. Згідно листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 17 травня 2019 року управлінням поновлено нарахування пенсії за рішенням суду за період з 01 березня 2016 року по 31 січня 2019 року у загальній сумі 50050,71 грн., поновлено виплату поточної пенсії з лютого 2019 року, однак доплата за період з 01 березня 2016 року по 31 січня 2019 року в сумі 50050,71 грн., потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення з боржника нарахованої пенсію, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача поновити нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 березня 2016 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості у конкретній сумі фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу заявника, що божником у виконавчому провадженні № 58091997 зазначено Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, тоді як в прохальній частини заяви про зміну способу та порядку виконання рішення заявником зазначено Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, діяльність якого згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І. Грищенко