Справа № 560/1459/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1459/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Фермерського господарства "Адріана" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Адріана" в якому просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації зернотоку ФГ "Адріана", розташованого за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, с. Коритне, вул. Лесі Українки, 12 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 1-25 Акту складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 50 від 11 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки було здійснено позапланову перевірку ФГ "Адріана", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної позапланової перевірки ФГ "Адріана" складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №50 від 11 квітня 2019 року, яким встановлено ряд порушень, що на переконання позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 14 травня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, жодних доказів усунення виявлених позивачем порушень, чи пояснень з цього приводу суду не надав, при цьому, що ухвала про відкриття провадження у даній справі була отримана відповідачем ще 17 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 05 квітня 2019 року №203 та посвідчення на проведення перевірки від 05 квітня 2019 року №50, у період з 10 квітня 2019 року по 11 травня 2019 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки було здійснено позапланову перевірку ФГ "Адріана" розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки №50 від 11 квітня 2019 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

1. Будівля зерноскладу с. Коритне не обладнано системою пожежної сигналізації (п. 1.2 розділу V ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 Додаток А Таблиця А1 п. 15.1);

2. Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі зерноскладу с. Коритне не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

3. Будівля зерноскладу с. Коритне не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

4. Не проведено заміри опору ізоляції всієї електромережі у всіх приміщеннях господарства (п. 1.20 глави І розділу IV ППБУ);

5. У приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 7 розділу II ППБУ);

6. Наказом не встановлено протипожежний режим (п. 4 розділу II ППБУ);

7. Територію зернотоку с. Коритне не забезпечено відповідними знаками безпеки, що повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 (п. 8 розділу II ППБУ);

8. Працівники не пройшли протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 15 розділу II ППБУ);

9. Не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 4 розділу II ППБУ);

10. Територію зерноскладу не забезпечено адресними вказівниками (п. 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);

11. Посадові особи та працівники не пройшли навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II ППБУ);

12. Керівником господарства своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння (п. 1.19 розділу III ППБУ);

13. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 «"СБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (п.3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

14. Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від підлоги до нижнього торця вогнегасника (п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

15. На території зернотоку с. Коритне відсутній пожежний щит (п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

16. Будівлю зерноскчаду с. Коритне не очищено від горючого сміття (п. 2.1 розділу III ППБУ);

17. Для будівлі зерноскладу с. Коритне не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою" (п. 2.19 розділу III ППБУ);

18. В будівлі зерноскладу с. Коритне з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 Розділ IV ППБУ);

19. В будівлі зерноскладу с. Коритне з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 Розділ IV ППБУ);

20. Дозволяється відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів з оболонками з горючих матеріалів безпосередньо по горючих основах в зерноскладі с. Коритне (п. 1.12 Розділ IV ППБУ);

21. В зерноскладі с. Коритне електророзетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу (п. 1.17 Розділ IV ППБУ);

22. Використовуються пошкоджені електророзетки, вимикачі в приміщеннях охорони та зерноскладу с. Коритне (п. 1.18. Розділ IV ППБУ);

23. Допущено використання в зерноскладі с. Коритне світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 1.18. Розділ IV ППБУ);

24. Територія зернотоку, будівля зерноскладу, приміщення у с. Коритне не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиком із піском, покривалами із негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації та ліквідації пожеж у початковій стадії розвитку (п. 3.6. Розділ V ППБУ);

25. Наявні два вогнегасника не направлено на щорічне технічне обслуговування та перезарядку (п. 3.17. Розділ V ППБУ).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акту перевірки зі сторони керівництва суб`єкта господарювання не надходили. Складений Акт перевірки був вручений безпосередньо голові ФГ "Адріана" під розпис.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом, під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які його відвідують.

При цьому, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Частиною 2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Як встановив суд, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ФГ "Адріана" вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд враховує, що відповідачем не подано відзиву до позовної заяви та не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Отже виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, тому такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації зернотоку ФГ "Адріана", розташованого за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, с. Коритне, вул. Лесі Українки, 12 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 1-25 Акту складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 50 від 11 квітня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації зернотоку ФГ "Адріана", розташованого за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, с. Коритне, вул. Лесі Українки, 12 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах 1-25 Акту складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 50 від 11 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Фермерське господарство "Адріана" (вул. Лесі Українки, 12, с. Коритне, Білогірський район, Хмельницька область, 30217 , код ЄДРПОУ - 33409641)

Головуючий суддя П.І. Салюк