Справа № 520/8308/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 липня 2019 р. рокуСправа № 520/8308/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 01.03.19 року по справі № 520/8308/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"
до Міністерства фінансів України третя особа Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування Приватному акціонерному товариству "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до договору від 11.08.2017 №27/21-з про організацію взаєморозрахунків, укладеного відповідно до постанови Кабінету міністрів України №332 від 18.05.2017 та недоведення цього рішення до відома Казначейства; зобов`язати Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції згідно з розподілом відповідно до договору від 11.08.2017 №27/21-з про організацію взаєморозрахунків, укладеного відповідно до постанови Кабінету міністрів України №332 від 18.05.2017 та довести рішення до Казначейства.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 520/8308/18 задоволено адміністративний позов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Міністерства фінансів України, третя особа Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/8308/18 залишено без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про прийняття додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію додаткової угоди №1 від 31.05.2019 до договору №26-04-01 про надання правничої допомоги від 26.04.2019, копію акту від 25.06.2019 приймання-передачі наданих послуг за договорм №26/04-01 про надання правничої допомоги від 26.04.2019, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором №26/04-01 про надання правничої допомоги від 26.04.2019 у справі №520/8303/18 станом на 25.06.2019, платіжне доручення № 952 від 14.05.2019.

При цьому, у акті приймання-предачі наданих послуг за договорм №26/04-01 про надання правничої допомоги від 26.04.2019 визначено, що розмір гонорар адвоката встановлено виходячи з наступного: проведення аналізу апеляційної скарги - 2 години, аналіз судової практики по аналогічних спорах - 1 година, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 8 годин, підготовка заяви про розподіл судових витрат - 1 година, підготовка заяви про винесення додаткової постанови - 2 години, всього - 14 годин.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги, а саме, 6000 грн., в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з Міністерства фінансів України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Міністерства фінансів України (04071, м. Київ, вул. Межигірська ,11, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (код ЄРПОУ 14085922, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК "ГРАНТ" МФО 351607) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мельнікова Л.В.