Справа № 824/1102/18-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1102/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір В.О.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

11 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (час ухвалення рішення та дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - не зазначено, місце ухвалення рішення м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство звернулось в суд з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Чернівецькій області , які прийняті на підставі акту перевірки від 11.09.2018 р. №4351/24-13-14-01/03357562:

- форми "Р" № від 01.10.2018 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 365622,00 грн. (243748,00 грн. - основний платіж та 121874,00 грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету" на загальну суму 253904,00 грн.(203123,00 грн. - основний платіж та 50781,00 грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в частині суми 182441,83грн. (121608,00грн. - основний платіж та 60803,83грн. - штрафна санкція).

Позов мотивований тим, що контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків :

- про заниження позивачем доходу у вересні 2016 року під час коригування суми витрат за 2013 рік методом "сторно" на суму 746116,80 грн. по господарській операції між позивачем та ПП "БК "Атріум-Сервіс";

- про безпідставне віднесення підприємством до складу витрат суму 729648,85грн. (в т.ч. ПДВ 121608,14 грн.) за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. шляхом завищення вартості робіт придбаних у ПП "МВМ-13" по об`єкту "Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м.Чернівцях

- про відсутність первинних документів у позивача щодо придбаних у 2016 році робіт у ПП «МВМ-13» по об`єкту «Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м. Чернівцях», оскільки, відсутні лише оригінали первинних документів, так як такі були вилучені слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2017р. При цьому у позивача наявні засвідчені копії, які безпідставно не враховані контролюючим органом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області, які прийняті на підставі акту перевірки від 11.09.2018 р. №4351/24-13-14-01/03357562:

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 365622,00 грн. (243748,00 грн. - основний платіж та 121874,00 грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету" на загальну суму 253904,00 грн. (203123,00 грн. - основний платіж та 50781,00 грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в частині суми 182441,83грн. (121608,00грн. - основний платіж та 60803,83грн. - штрафна санкція).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Чернівецькій області на користь Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства судові витрати по сплаті судового збору у сумі 12029,53грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДФС у Чернівецькій області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області на підставі наказу від 10.07.2018р. №440 та направлень від 24.07.2018р. №№ 1273-1276 у період з 24.07.2018р. по 20.08.2018р. було проведено документальну планову виїзну перевірку Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р., валютного - за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. За результатами перевірки складено Акт від 11.09.2018р. №4351/24-13-14-01/03357562 (т.1 а.с.15-78).

Проведеною перевіркою встановлені порушення Чернівецьким МКП ШЕП положень ПК України, які, з урахуванням поданих підприємством заперечень до Акту перевірки від 18.09.2018р. №229 та рішення податкового органу про результати його розгляду від 26.09.2018р. №4887/10/24-13-14-01, становлять:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 243748,00 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 243748,00 грн.;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №318 "Про порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", п.п.14.1.49 ст.14 ПК України, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що сплачується до загального фонду міського бюджету всього в сумі 203123,00грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 203123,00 грн.;

- п.121-1.2 ст.120-1, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в загальній сумі 44540,83грн., в тому числі за березень 2017 року на 26594,31грн., за липень 2017 року на 8059,29 грн., за грудень 2017 року на 9887,23 грн.;

- пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в загальній сумі 121608,14грн., в тому числі за вересень 2016 року на 121608,14грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в загальній сумі 2522,51 грн., в тому числі за квітень 2017 року на 2522,51 грн.

- п.51.1 ст.51, п.176.2.6) ст.176 та п.119.2 ст.119 ПК України, а саме: щодо правильності заповнення та повноти включення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманих з них податку (форма №1ДФ) протягом періоду з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. не включено в повному обсязі виплати фізичним особам;

- пп.168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.176.2а) п.176.2 ст.176 ПК України - несвоєчасне та неповне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 72828,17 грн. за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. (т.1 а.с.79-98).

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, з якими позивач не погоджується :

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 365622,00 грн. (243748,00 грн. - основний платіж та 121874,00 грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "частина чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету" на загальну суму 253904,00 грн. (203123,00 грн. - основний платіж та 50781,00 грн. - штрафна санкція);

- форми "Р" № від 01.10.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в частині суми 182441,83грн. (121608,00грн. - основний платіж та 60803,83грн. - штрафна санкція).

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів та підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій, а наведені відповідачем в акті перевірки факти вчинення порушень податкового законодавства Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством та висновки документально не підтверджені.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно пунктів 16.1.2., 16.1.3. статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пунктів 44.1, 44.3 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно пункту 121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю передбачена відповідальність цим Кодексом.

Частиною 3 статі 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів та витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку та звітності.

Згідно із п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд встановив, що 08.05.2013 року між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (замовником) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (підрядником) укладено договір підряду №102д та угоду № 1/221д про внесення змін до цього договору, згідно яких підрядник зобов`язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт відповідно до затвердженої кошторисної документації, а саме: ремонт асфальтобетонного покриття: 1-ий провулку Рокитянського в м. Чернівці, а також ремонт розділової смуги по вул .Калинівській, а замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти й оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт на момент підписання договору склала 1929500 грн. При цьому, кошторису сторонами складено не було.

В пунктах 4.1, 4.2., 5.1. договору сторони домовились про те, що замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником замовнику щомісячно не пізніше 25 числа. По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 750 000 грн. на придбання матеріалів, виробів тощо. Замовник здійснює проміжні і кінцевий платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Протягом травня-червня 2013 року замовник перерахував на рахунок підрядника аванс в розмірі 750 000 грн., використаний підрядником на придбання матеріалів на суму 749 600 грн. (згідно довідки підрядника № 51 від 22.02.2016 року).

В подальшому , 16.08.2013 року між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (замовником), Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (генпідрядником) та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" (субпідрядником) укладено договір № 171д, згідно якого генпідрядник доручає (за погодженням з замовником), а субпідрядник приймає на себе обов`язки по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці. Вартість договору визначена з договірної ціни на основі ДБН 1.1-1-2000.

15.12.2014 року між Приватним підприємством "БК "Атріум-сервіс" (цедент), Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" (цесіонарій) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (боржник) укладено договір № 246 про відступлення права вимоги, яким врегульовано відносини, пов`язані із заміною кредитора у зобов`язаннях, що виникли за договором №171д, укладеним 16.08.2013р. між первісним кредитором та боржником, а сума заборгованості складає 746116 грн. Даний договір підписано представниками Приватного підприємства "БК "Атріум-сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК "Александрія-АН", при цьому, представником боржника (Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства) договір про відступлення права вимоги не підписано.

Згідно пунктів 4, 7 цього договору до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного виконання зобов`язань, викладених в акті звірки. В момент підписання договору цедент зобов`язується передати цесіонарію всі відповідні документи про право вимоги, яке відступлено за договором.

В подальшому Приватне підприємство "БК "Атріум-сервіс" повідомило боржника про відступлення права вимоги 746 116 грн., яке залишено останнім без задоволення, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Александрія-АН" звернулось до господарського суду з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заявлених у позові сум.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2016р. у справі №926/1242/15 встановлено, що в рамках договору №171д від 16.08.2013р. ПП "БК Атріум-Сервіс" робіт не виконувало. У позові відмовлено. З цим рішенням погодився Львівський апеляційний господарський суд (постанова від 14.06.2016 року) та Вищий господарський суд України ( постанова від 29.11.2016 року).

Позивачем у грудні 2013 року кошти в сумі 746116,80 грн., які були отримані від КП МТК "Калинівський ринок", як аванс на виконання умов договору підряду №102д від 08.05.2013р., помилково відображені по бухгалтерському обліку у складі "Витрат" як зобов`язання перед ПП "БК Атріум-Сервіс" по договору №171д від 16.08.2013р.

Разом з тим, згідно з актом попередньої перевірки позивача від 10.12.2014р. №2430/24-12-22-01/03357562 суму 746116,80грн. по господарській операції з ПП "БК Атріум-Сервіс" віднесено до заборгованості Чернівецького ШЕП перед ПП "БК Атріум-Сервіс" (а.с.149). У зв`язку з цим податковий орган дійшов висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в цій частині та нарахував на указану суму податок на прибуток (акт перевірки від 10.12.2014р. №2430/24-12-22-01/03357562).

У вересні 2016 року для виправлення раніше помилково зробленого запису по господарській операції з ПП "БК-Атріум Сервіс" і КП МТК "Калинівський ринок" позивач здійснив бухгалтерську проводку сторно, тобто виправлення раніше допущеної помилки у регістрах бухгалтерського обліку, повернувшись до попереднього значення економічного показника.

За результатами перевірки у липні 2018 року, контролюючий орган дійшов висновку, що сума 746116,80грн. є кредиторською заборгованістю, яку у відповідності до п.5 П(С)БО 11 необхідно включати до доходу підприємства позивача, а виправлення бухгалтерської проводки методом сторнування є фактичним списанням кредиторської заборгованості.

Суд першої інстанції з таким висновком не погодився, враховуючи наступне.

У відповідності до п.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Мінфіну № 20 від 31.01.2000р. визначений дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов`язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість". Доходом визнається сума зобов`язання, яка не підлягає погашенню.

В свою чергу, згідно з правилами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Мінфіну №20 від 31.01.2000р. зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду (п.5 П(С)БО 11).

У відповідності до пп.16 п.3 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75 сторно - спосіб виправлення помилок у регістрах бухгалтерського обліку шляхом зворотного запису на величину помилки та одночасного зазначення правильної суми. Виправлення вносяться до регістру бухгалтерського обліку в тому звітному періоді, у якому виявлені помилки, що можуть виникати під час математичних підрахунків, застосування облікової політики, неправильної інтерпретації фактів, помилкового зарахування та/або списання коштів за рахунками, неналежного виконання посадових обов`язків.

Суд також встановив і це підтверджено матеріалами справи, що заборгованість Чернівецького ШЕП перед ПП "БК Атріум-Сервіс" не погашена, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків та договором реструктуризації заборгованості від 02.08.2016 р., підписаними сторонами договору (а.с.133-136, т.1 ).

Відповідач, висновок щодо списання вказаної суми як кредиторської заборгованості, належними доказами не обґрунтував.

Враховуючи наведене, суд правильно вказав, що відповідач дійшов помилкового висновку з приводу того, що сума 746116,80 грн. є кредиторською заборгованістю, яку у відповідності до п.5 П(С)БО 11 необхідно включати до доходу підприємства позивача. Відтак, твердження щодо безпідставного зменшення суми витрат в розмірі 621 763,33грн. є також помилковим. У зв`язку з цим, правильним є висновок суду, що нарахування податку на прибуток на вказану суму є неправомірним.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 01.10.2018р. форми "Р" № та № є протиправними та підлягають скасуванню відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

Стосовно висновку контролюючого органу про заниження позивачем доходу та податкових зобов`язань по ПДВ внаслідок завищення вартості робіт, придбаних у ПП "МВМ-13" по об`єкту "Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці" на загальну суму 729 648,85 грн., колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, вказаний висновок ґрунтується, зокрема, на довідці Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 28.02.2017р., складеної за наслідками проведеної ревізії у позивача названим Управлінням.

Згідно змісту вказаної довідки субпідрядна організація ПП "МВМ-13" за рахунок включення в акти ф.№КБ-2 в машин та механізмів, які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами (розцінками) на відповідне виконання будівельних робіт, а також встановленими розбіжностями обсяг робіт, які виявлені під час проведення контрольних обмірів, завищено вартість робіт в цілому по об`єкту на 729648,85грн. (зПДВ).

Водночас, згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №924/5/18 від 10.05.2018р. за позовом Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства до ПП "МВМ-13" про стягнення грошових коштів в сумі 729958,78грн. довідка Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Зазначена довідка не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Довідка Управління аудиторської служби є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження завищення об`ємів виконаних відповідачем будівельних робіт за Договором, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України (а.с.186-195).

Окрім того, під час проведення Держаудитслужбою ревізії на підприємстві позивача Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проводилась ревізія також на ПП "МВМ-13" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради за період з 01.01.2015р. по 31.01.2017р. Згідно довідки від 15.02.2017р. №06-08/35-3 завищення вартості виконаних робіт складає 309,93 грн. (т.1 а.с.196-206).

За таких обставин, суд на підставі ч.4 ст.78 КАС України правильно вважав, що довідка Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 28.02.2017р. не є допустимим та належним доказом підтвердження порушення позивачем вимог ПК України в частині заниження доходу та податкових зобов`язань по ПДВ внаслідок завищення вартості робіт по господарській операції із контрагентом ПП "МВМ-13".

Висновок податкового органу щодо вказаного порушення також ґрунтується ще і на тому, що в ході перевірки встановлено відсутність первинних документів у позивача щодо придбаних у 2016 році робіт у ПП "МВМ-13" по об`єкту "Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці". Крім того, такий висновок також зроблений на підставі отриманої відповіді ВП ЧВП ГУ Нацполіції в Чернівецькій області від 03.09.2018 р., згідно якої зазначено, що слідчим відділом СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 21.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Між тим, судом встановлено, що оригінали первинних документів, на відсутність яких посилається податковий орган, вилучені у позивача слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.06.2017 р.

При цьому, до перевірки позивачем надано:

- засвідчені копії актів ф.№КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 9347731,75 грн. №8, №9, №10, №11 за травень 2016 року; №12, №13 за липень 2016 року; №1, №14 за вересень 2016 року та №16 за січень 2017 року з відміткою "Об`єм перевірено". Указані акти скріплені печатками та підписані уповноваженими особами ПП "МВМ-13", ЖКГ Чернівецької міської ради та позивача (т.1 а.с.207-250, т.2 а.с.1-53);

- платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок ПП "МВМ-13" протягом 2016 року на суму 9347731,75 грн., а саме: платіжні доручення №7 від 22.03.2016р., №298 від 25.03.2016р., №602 від 18.05.2016р., №622 від 20.05.2016р., 643 від 23.05.2016р, №47 від 31.05.2016р., №102 від 20.07.2016р., №1149 від 17.08.2016р., №1296 від 07.09.2016р., №169 від 13.09.2016р., №189 від 23.09.2016р. (т.2 а.с.54-64).

Враховуючи вказане, суд вважає, що висновок відповідача про відсутність у позивача первинних документів щодо придбаних у 2016 році робіт у ПП "МВМ-13" по об`єкту "Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці" не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, причин неврахування наданих до перевірки документів контролюючим органом не наведено.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину що під час розгляду справи податковий орган відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України не спростував достовірність відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків - позивачем по справі .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 липня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.