Справа № 589/3287/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 р.Справа № 589/3287/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кучерук Олександра Олександровича та Департаменту патрульної поліції на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2019 року по справі № 589/3287/17

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Кучерук Олександра Олександровича третя особа Департамент патрульної поліції

про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Кучерук Олександра Олександровича третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначену рішення суду Інспектором роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кучерук Олександром Олександровичем та Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ч.2,3 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно із ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як слідує із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від імені апелянтів Інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кучерук Олександра Олександровича та Департаменту патрульної поліції підписана їх представником ОСОБА_2 .

В той же час, до апеляційної скарги додано належним чином завірену копії довіреності на представництво ОСОБА_2 інтересів Департаменту патрульної поліції в усіх державних органах, зокрема, судах.

Однак, доказів на здійснення ОСОБА_2 відповідних дій від імені відповідача Інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кучерук Олександра Олександровича, у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано. Тобто, матеріали справи не містять доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги від імені відповідача по справі.

Таким чином, апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва інтересів Інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кучерук Олександра Олександровича в суді апеляційної інстанції.

Наведена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2019 р. по справі № 810/2381/17 (К/9901/776/19).

Враховуючи зазначене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги від імені апелянта Інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кучерук Олександра Олександровича на час підписання та подання відповідної заяви.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно із п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв`язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 59, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кучерук Олександра Олександровича та Департаменту патрульної поліції на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2019 року по справі № 589/3287/17 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Кучерук Олександра Олександровича третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 та ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.І. Сіренко