Справа № 405/1638/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1638/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про визнання неправомірною та скасування постанови адміністративної комісії Міської ради міста Кропивницького № 201/02-ак від 19.02.2019 року про притягнення до Адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 201/02-ак від 19.02.2019 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн. В даній постанові вказано, що відповідно до протоколу від 31.01.2019 року, № 226, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубнічим Б.С., під час перевірки 31.01.2019 року о 14 год. 36 хв. встановлено, що прилегла територія до ветеринарної аптеки ТОВ «Агро-зоо-вет», яка розташована за адресою вул. Преображенська, 92 А, не прибрана від снігу та не посипана протиожеледними матеріалами, чим порушено вимоги п.п. 20 п. 2 розділу VII Правил благоустрою міста Кіровограда за, що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняла, і взагалі не має відношення до прибирання снігу, крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення грубо порушила вимоги ст. 268 КУпАП, вважає притягнення до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 280 КУпАП України, не були достатньо з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не вказано обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення заперечень особи що притягується до адміністративної відповідальності, самі обставини викладені в постанові поверхово. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій позовні вимоги представник підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, причин неявки суду не сповістили. Від представника відповідача Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького надійшов відзив на позовну заяву по даній справі, в якому вказано, що Виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького не є належним відповідачем по даній справі. Від представника відповідача Адміністративної комісії Міської ради міста Кропивницького надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі так як вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково на підставі наступних фактичних даних.

Згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення № 201/02-ак від 19.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850, 00 грн., встановлено, що відповідно до протоколу від 31.01.2019 року, № 226, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубнічим Б.С., під час перевірки 31.01.2019 року о 14 год. 36 хв. встановлено, що прилегла територія до ветеринарної аптеки ТОВ «Агро-зоо-вет», яка розташована за адресою вул. Преображенська, 92 А, не прибрана від снігу та не посипана протиожеледними матеріалами, чим порушено вимоги п.п. 20 п. 2 розділу VII Правил благоустрою міста Кіровограда за, що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягне за собою накладення штрафів на громадян.

При складанні протоколу на ОСОБА_1 інспектор спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького не зібрав доказів, які б підтверджували, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення так і виправдовували її, не встановив достовірно особу щодо якої складено протокол Правопорушника, що саме ОСОБА_1 проявила бездіяльність для очищення прилеглої території до ветеринарної аптеки по вул.. Преображенській, 92 А м. Кропивницький.

Відповідно до наказу № 5-ОК від 16.03.2018 р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЗОО-ВЄТ» на посаду провізора ветеринарної аптеки з 19 березня 2018 року, що також підтверджується п. 8 записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 . Робоче місце ОСОБА_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно посадових обов`язків провізора ветеринарної аптеки затверджених директором ТОВ «АГРО-ЗОО-ВЄТ» з, якими ознайомлена ОСОБА_1 під підпис, в перелік посадових обов`язків провізора не входить прибирання прилеглої території, в тому числі прибирання від снігу та посипання протиожеледними матеріалами, ветеринарної аптеки по вул . Преображенська, 92 А, м. Кропивницький.

19 лютого 2019 року, при складанні протоколу № 226 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомила інспектора спеціалізованої інспекції Голубничого Б. С. , що вона не являється посадовою особою відповідальною за прибирання снігу та посипання протиожеледними матеріалами та в її функціональні обов`язки не входять вище перелічені роботи, що вона не являється власником або орендарем приміщення ветеринарної аптеки, що являється найманим працівником. Але інспектор Голубничий Б. С. на її пояснення не звернув уваги і склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи є ОСОБА_1 суб`єктом у сфері благоустрою - чи являється він посадовою особою яка має нести відповідальність за утримання в належному стані саме тієї ділянки, яка була засипана купою снігу та чи входить це в його обов`язки; суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення № 201/02-ак від 19.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850, 00 грн.підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 247, 286 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького № 201/02-ак від 19.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко