Справа № 200/12345/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року справа №200/12345/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участю представника позивача Кінько О.В. , представника відповідача Сенникова А.А.,, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиновка" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (повний текст складено 15 квітня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/12345/18-а (суддя І інстанції - Голуб В.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиновка" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 року № , № , від 17.07.2018 року № 3, № 3, вимоги про сплату боргу від 17.07.2018 року № Ю-3 та рішення про застосування штрафних санкцій від 17.07.2018 року № 3, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиновка" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 року № , № , від 17.07.2018 року № 3, №3, вимоги про сплату боргу від 17.07.2018 року № Ю-3 та рішення про застосування штрафних санкцій від 17.07.2018 року № 3.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом у період з 21.05.2018 року по 18.06.2018 року проводилась планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИНОВКА" за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За результатами даної перевірки складено Акт перевірки № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.06.2018 року. ТОВ "Малиновка" не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 12.07.2018 року № , № , від 17.07.2018 року № 3, №3, вимоги про сплату боргу від 17.07.2018 року № Ю-3 та рішення про застосування штрафних санкцій від 17.07.2018 року № 3, які винесені за наслідками проведеної перевірки, а тому позивач просить визнати їх протиправними та скасувати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 200/12345/18-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 12.07.2018 року, яке винесене Товариству з обмеженою відповідальністю "Малиновка", в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 160 016 грн (сто шістдесят тисяч шістнадцять гривень). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.07.2018 року № , яке винесене Товариству з обмеженою відповідальністю "Малиновка", на загальну суму 184 637, 85 грн (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень вісімдесят п`ять копійок). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.07.2018 року № 3, яке винесене Товариству з обмеженою відповідальністю "Малиновка", на загальну суму 510 грн (п`ятсот десять гривень). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.07.2018 року № 3, винесене Товариству з обмеженою відповідальністю "Малиновка", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 57 840, 18 грн (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок гривень вісімнадцять копійок). Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 17.07.2018 року № Ю-3, яка винесена Товариству з обмеженою відповідальністю "Малиновка", на суму 52 750,17 грн (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень сімнадцять копійок). Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.07.2018 року № 3, яке винесене Товариству з обмеженою відповідальністю "Малиновка", на суму 26 248, 50 (двадцять шість тисяч двісті сорок вісім гривень п`ятдесят копійок). В решті заявлених позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення в частині, а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 12.07.2018 року, яке винесене Товариству з обмеженою відповідальністю "Малиновка", в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 275 140 грн. та нараховані штрафні санкції на цю суму у розмірі 68 785 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду неправильного тлумачення закону, а саме п. 50.2 ст. 50 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиновка" (далі - ТОВ "Малиновка"), зареєстровано в якості юридичної особи () за адресою: 87062, Донецька обл., Нікольський район, селище Малинівка, вулиця Центральна, будинок 5А. Про вказане свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підприємство діє на підставі статуту ( т. 1 а.с. 22-40).

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

В період з 21.05.2018 року по 18.06.2018 року проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Малиновка" за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами даної перевірки складено Акт перевірки № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.06.2018 року (далі - Акт перевірки). Перевірка здійснювалась на підставі направлень від 18.05.2018 року за № 1057, № 1058, № 1059, № 1060, від 05.05.2018 за № 955, виданих Головним управлінням ДФС у Донецькій області (т.1 а.с.41-111, т. 21 а.с.176-250, т. 22 а.с.1-32).

За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018 року № , № , від 17.07.2018 року № 3, № 3, вимоги про сплату боргу від 17.07.2018 року № Ю-3 та рішення про застосування штрафних санкцій від 17.07.2018 року № 3 (т.1 а.с.140-147, т. 22 а.с.33-35).

02.07.2018 року ТОВ "Малиновка" направило свої заперечення на акт перевірки до Головного управління ДФС у Донецькій області (т.1 а.с.113-117).

В свою чергу, листом від 12.07.2018 року № 29395/10/05-99-14-15 відповідачем було надано відповідь на заперечення (т.1 а.с.118-139).

30.07.2018 року ТОВ "Малиновка" звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки (т.1 а.с.149-156).

22 серпня 2018 року за вих. № 27257/6/99-99-11-01-01-25 Директором Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України Антоненко І. було прийняте рішення про продовження строку розгляду скарги до 04.10.2018 року включно (т.1 а.с.157).

В подальшому, ТОВ "Малиновка" отримало рішення Державної фіскальної служби України від 04.10.2018 року за № 32463/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким залишила без змін податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.07.2018 року за № , за № , та податкові повідомлення - рішення від 17.07.2018 року за № 3, за № 3, за № 3 (т.1 а.с.158-167).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Що до складу податкового зобов`язання декларації з ПДВ за грудень 2016 року не включено суму ПДВ по податковій накладній, складеній та зареєстрованій ТОВ "Малиновка" в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний номер ) № 11 від 31.12.2016 року (дата реєстрації 13.01.2017 року) на суму ПДВ 275 139, 90 грн, судом зазначено наступне.

На думку позивача у разі якщо податкова накладна була самостійно визнана помилковою, вона відповідно, не має бути включена до декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Судом встановлено, що 31.12.2016 року ТОВ "Малиновка" було подано податкову накладну № 11, якою визначено загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою 275 139, 92 грн (т. 5 а.с.89-90).

В свою чергу, відповідно до акту перевірки встановлено, що ТОВ "Малиновка" самостійно проаналізовано ціни на сільгосппродукцію, реалізовану продовж 2016 року, та донараховано умовне податкове зобов`язання по товарним позиціям, які було реалізовано за ціною нижче ринкової. Бухгалтерську довідку, на підставі якої нараховано умовне зобов`язання, до перевірки не надано.

Під час вибіркової перевірки встановлено, що донараховано умовне зобов`язання по податковим накладним, які виписані на наступні позиції: вартість бичків, вартість корів на відгодівлі, та теличок, яка становить менше 18 грн.

Позивачем зазначено, що вказана податкова накладна є помилковою, та ТОВ "Малиновка" 31 травня 2018 року надало саме розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.12.2016 року № 11, яким зменшено суму податкового зобов`язання та податкового кредиту (т. 5 а.с.86-87).

Зазначене спростовує пояснення позивача у апеляційній скарзі стосовно того, що ним не подавалось уточнюючого розрахунку, а лише виключило помилку.

Суд погоджується із позицією позивача щодо наявності в нього права на подати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної у випадку помилкового її складання.

Однак, відповідно до приписів чинного законодавства визначено, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників має бути подано до початку проведення документальних планових та позапланових перевірок (п. 50.2 ст.50 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи убачається, що перевірка ТОВ "Малиновка" була розпочата 21.05.2018 року, відповідно до акту перевірки № 677/05-99-14-15/34626614 від 23.06.2018 року (т.1 а.с.44).

Отже, відповідачем подано розрахунок коригування вже після проведення перевірки, а тому в цій частині дії контролюючого органу жодним чином не суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у діях ТОВ "Малиновка" вбачається зловживання правами, оскільки вказаний розрахунок було подано після спливу 2 років та вже під час проведення перевірки підприємства.

Водночас, суд звертає увагу, що контролюючим органом помилково вказано у розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 12.07.2018 року № суму заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації № . Так, контролюючим органом вказано 275 384 грн. Натомість вірною є сума 275 139, 90 грн.

Суд, зазначає, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності у разі наявності формальних помилок. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. Вказана позиція узгоджується із рішенням від 23.07.2009 Європейського суду з прав людини у справі "Сутяжник проти РФ", яку наведено в окремій думці судді Верховного Суду Яна Берназюка від 25.04.2018 року (справа № 826/5575/17).

З огляду на наведене, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню та контролюючим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2018 року, яке винесене ТОВ "Малиновка", в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 275 140 грн та нараховані штрафні санкції на цю суму у розмірі 68 785 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Малиновка" до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Колегія суддів не приймає посилання позивача у апеляційній скарзі, як на обґрунтування своїх висновків, на постанову Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 804/6286/17 з огляду на те, що у вказаній справі розглядався інший предмет спору, а саме порядок проведення перевірок податковим органом та порушення способу реалізації владних управлінських функцій.

У вищезазначеній постанові Верховним Судом зазначено, що оскільки встановлення факту заниження податкових зобов`язань є предметом документальної перевірки, в той час як під час камеральної перевірки встановлюються розбіжності даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, які є підставою для проведення документальної перевірки.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиновка" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 200/12345/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 200/12345/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 15 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко