Справа № 645/1373/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р.Справа № 645/1373/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Лях О.П. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шарко О.П., бул. Б.Хмельницького, 32/38, м. Харків, Харківська область, 61099, повний текст складено 02.05.19 року по справі № 645/1373/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 962655 від 04.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича, в якому просив суд:

- визнати дії Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича щодо притягнення 04.03.2019 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними;

- скасувати постанову серії ЕАВ№ 962655 від 04.03.2019 року, винесену Інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Андрєєвим Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки, на його думку, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була винесена на місці зупинки, що унеможливило виконання ст. 245 КУпАП. Також відповідач не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Після висловлення звинувачень, інспектор пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову, будь - якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на викладені доводи та прийняття оскаржуваного рішення при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 856888 від 13.01.2019 року Інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Андрєєвим Романом Сергійовичем притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «г» ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 , 04.03.2019 року, о 09 год. 30 хв., в районі будинку 42 по Салтівському Шосе, у м. Харкові, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 856888 від 13.01.2019 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП, дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, а висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, відеозаписом, що доданий до відзиву на позов відповідачем, стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. п.8.7.3 «г» ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції не надано відеозапис події правопорушення та процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, а також норми ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що поліцейський при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не у спосіб, який передбачений нормами чинного законодавства України, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання дії Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича щодо притягнення 04.03.2019 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Колегія суддів також звертає увагу на загальні засади недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем під час розгляду справи, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 856888 від 13.01.2019 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що апеляційним розглядом встановлено підстави для скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відсутність доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, колегія суддів на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 217, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року по справі № 645/1373/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 962655 від 04.03.2019 року задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м.Харкова лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича щодо притягнення 04.03.2019 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ№ 962655 від 04.03.2019 року, винесену Інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Андрєєвим Романом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 15.07.2019 року