Справа № 520/11465/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Чудних С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р. Справа № 520/11465/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.04.19 по справі № 520/11465/18

за позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Харківській області

до ОСОБА_1 третя особа Селянське (фермерське) господарство "Олімп"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, проводились будівельні роботи по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем проведено перевірку, складено за її результатами акт та винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Вимоги приписів № 453-Пр від 22.11.2016 та № 183-Пр від 07.06.2018 ОСОБА_1 не виконані, а незаконне будівництво весь час продовжувалось. Таким чином, на думку позивача ОСОБА_1 своїми діями грубо порушила норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", протягом тривалого часу не виконує вимоги приписів, винесених Департаментом, у зв`язку із чим, просив суд позов задовольнити.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі листа ОСОБА_2 від 31.08.2016 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" проведено позапланову перевірку по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі (ангар) без отримання документа, що надає права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

На підставі вказаних висновків позивачем складено акт № 453-А від 22.11.2016, на підставі якого складено припис № 453-Пр від 22.11.2016.

Відповідно до вказаного припису № 453-Пр ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення в термін 22.03.2017.

Також, 22.11.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області складено протокол, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі (ангар) без отримання документа, що надає права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

30 листопада 2016 року позивачем винесено постанову № 453-П по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

07.06.2017 на підставі наказу від 08.09.2015 № 976 та направлення № 183-Н від 30.05.2017 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт № 183-А від 07.06.2017, відповідно до висновків якого встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2016 № 453.

На підставі акту № 183-А від 07.06.2017 позивачем складено припис № 183-Пр від 07.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення шляхом приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін 07.11.2017.

Також, 07.06.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області складено протокол, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі (ангар) без отримання документа, що надає права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

16 червня 2017 року позивачем винесено постанову № 183-П по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

У зв`язку із невиконанням вимог приписів № 453-Пр від 22.11.2016 та № 183-Пр від 07.06.2017 ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_1 не може виконати вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та знести самовільно збудовану будівлю АДРЕСА_1 , оскільки вона не є власником вказаної будівлі та не є власником земельної ділянки, на якій вказана будівля знаходиться.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, проте не погоджується з мотивами та підставами прийнятого рішення, а тому приходить до висновку про необхідність змінити мотиви та підстави відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 статті 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 38 Закону визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до ч.1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 статті 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Колегією суддів встановлено, що зверненню із даним позовом до суду передувало прийняття позивачем у відношенні відповідача приписів № 453-Пр від 22.11.2016 року та № 183-Пр від 07.06.2017 року.

Вказаними приписами встановлено, що відповідачем виконані будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі (ангар) без отримання документа, що надає права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.2 ч.1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 (відсутність реєстрації позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт).

Приписами також встановлено усунути виявлені порушення в термін до 22.03.2017 року та до 07.11.2107 року відповідно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даними приписами не визначався обов`язок відповідача здійснити перебудову даного об`єкта, а лише зазначалося про необхідність подання декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, відповідно до вимог частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року по справі №810/5680/15.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується із позицією суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не може виконати вимог Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та знести самовільно збудовану будівлю АДРЕСА_1 , оскільки вона не є власником вказаної будівлі та не є власником земельної ділянки, на якій вказана будівля знаходиться, з таких підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що під час проведення перевірки 22.11.2016 року саме відповідач була власником земельної ділянки, на якій розташований ангар.

Вона погодилась із вчиненим правопорушенням та сплатила штраф. Проте, вимоги припису вона не виконала, за отриманням дозвільних документів до позивача не звернулася.

Натомість, на підставі договору дарування земельної ділянки віл 15.12.2016 ОСОБА_1 подарувала земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_1 , площею 2 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , директору СФГ "Олімп" ОСОБА_3 .

Під час повторного виходу позивачем на перевірку та складення за її результатами акту, протоколу, припису та постанови, відповідач не повідомила, що земельна ділянка більше не перебуває в її власності, а, навпаки, погодилась із виявленими правопорушеннями та повторно сплатила штраф. При цьому, жодних дій на виконання вимог другого припису відповідачем зроблено також не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище дії відповідача вчинені ним з метою уникнення відповідальності за виявлені правопорушення, а тому оцінюються колегією суддів критично, та не звільняють останню від виконання вимог вказаних вище приписів.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, проте, із помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для зміни мотивувальної частини рішення відповідно до ч. 4 статті 317 КАС України.

Відповідно до ч. 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/11465/18 змінити в мотивувальній редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/11465/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов