Справа № 2а-10924/09/0470
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Справа № 2а-10924/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 09.04.2009 р. та № /1 від 17.06.2009 р., та № /2 від 06.08.2009 р. про визначення суми податкового зобов`язання з комунального податку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2а-10924/09/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 09.04.2009 р. та № /1 від 17.06.2009 р., та № /2 від 06.08.2009 р. про визначення суми податкового зобов`язання з комунального податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року провадження у адміністративній справі № 2а-10924/09/0470 зупинено до вирішення по суті і набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2а-484/08 (№ 2а-982/09).

Згідно з Розпорядженням заступника керівника апарату № 516 д, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Матеріали справи містять копію постанови Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року по справі К/800/24245/13, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задоволено частково.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2008 poкy та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі №2а-528/08 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Дніпроопетровської міської ради, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано рішення Дніпропетровської міської ради від 27 вересня 2006 року №4/4 «Про рішення міської ради від ЗО липня 2003 року №6/11 «Про комунальний податок» таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та нечинним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зобов`язано Дніпропетровську міську раду опублікувати резолютивну частину даної постанови у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення Дніпропетровської міської ради від 27 вересня 2006 року №4/4 «Про рішення міської ради від 30 липня 2003 року №6/11 «Про комунальний податок», після набрання постановою законної сили.

Також, в матеріалах справи міститься ухвала Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року по справі № К/800/16897/15, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"- відхилено.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 2а-10924/09/0470.

Відповідно до статтей 19, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Керуючись статтями 12, 14, 19, 22, 25, 32, 35, 126, 160 - 162, 171 - 173, 175, 179, 180, 237, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а-10924/09/0470.

Поновити провадження в адміністративній справі № 2а-10924/09/0470 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 09.04.2009 р. та № /1 від 17.06.2009 р., та № /2 від 06.08.2009 р. про визначення суми податкового зобов`язання з комунального податку.

Здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кальником В.В.

Підготовче засідання призначити на 19 серпня 2019 року о 10:40 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 4.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст.59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник
З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Шинкаренко