Справа № П/811/152/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/152/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року

у справі №П/811/152/18

за позовом ОСОБА_1

до Фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області в якому просила стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, обраховану шляхом множення середньомісячного заробітку на кількість днів затримки по день фактичного розрахунку у сумі 85 474,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасністю розрахунку при звільненні. В позові ОСОБА_1 зазначає, що оскільки фактично фінансове управління розрахувалося з нею лише 14.12. 2017 року, то відповідно до ст. 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник чи уповноважений ним орган повинен сплатити відповідне відшкодування. Враховуючи, що спір щодо виплати компенсації за роботу в вихідні, святкові та неробочі дня за рішенням суду задоволено позивачці в повному обсязі , то за період з 3.08.2017 р. по 14.12. 2017 р. фінансове управляння зобов`язано виплатити компенсацію по день остаточного розрахунку, відповідно до ст. 116 КЗпП України. Кількість робочих днів складає 93, середньоденний заробіток для розрахунку компенсації за затримку розрахунку при звільненні обраховується відповідно до Постанови КПУ № 100 і обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, тобто травень та червень 2016 року. В подальшому позовні вимоги були зменшені.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 р. у справі № П/811/152/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Стягнуто з фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24387,39 грн. В іншій частині позову відмовлено у задоволенні.

Судом встановлено, що позивачку звільнено з займаної посади в жовтні 2016 року. Судовим рішенням, що набрало чинності з Фінансового Управління стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію за роботу у вихідні та святкові дні, середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні за період до 02.08.2017 року. Остаточний розрахунок з ОСОБА_1 відбувся в грудні 2017 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період до остаточного розрахунку, з врахуванням вже виплачених сум. Крім того, судом встановлено, що оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили визначено розмір середньоденного заробітку, і дане рішення позивачем не оскаржено, то відповідно спір щодо розміру середньоденного заробітку відсутній. Наведене обумовило прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 р. у справі № П/811/152/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що судом не враховано коефіцієнт підвищення посадових окладів для посадових осіб органів місцевого самоврядування про розрахунку суми компенсації. З посиланням на численну судову практику, долучену до справи, просить скасувати судове рішення в частині визначення суми стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Також, не погодившись з судовим рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернулось Фінансове управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області. Вважає, що суд не вірно визначив період за який позивачка має право на компенсацію за несвоєчасний розрахунок. Крім того зазначає, що судовим рішенням не визначена необхідність утримання із даного середнього заробітку податків та зборів. Сторони надали письмові зауваження на доводи апеляційних скарг, визначили правові позиції по суті справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та представник відповідача доводи апеляційних скарг підтримали та надали пояснення, відповідно до яких притримуються визначеної по справі позиції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг , з огляду на таке:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач- ОСОБА_1 працювала на посаді начальника фінансового управління Знам`янського міськвиконкому з 10.12.2010 р. по 20.10. 2016 року і звільнена з посади у зв`язку із скороченням штату.

У зв`язку з тим, що станом на день звільнення позивачка не отримала відповідні виплати і відповідно змушена була звернутися до суду за захистом своїх майнових прав, 9 серпня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області прийнята постанова по адміністративній справі № 289/ 1297/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51 134,85 грн., зобов`язано Фінансове управління виконавчого комітету Знамянської міської ради нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати , починаючи з 21 жовтня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 р. зазначена постанова залишена без змін .

Приймаючи рішення по вказаній справі, суди встановили, що середньоденний заробіток позивачки складав 262,23 грн.

Суд стягнув середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період по 02 серпня 2017 року. Відповідно до інформації фінансового управління Знамянського міськвиконкому про сплату ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати після звільнення з роботи середній заробіток за час затримки при звільненні розраховано за 195 днів з розміру середньоденного заробітку в 262,23 грн., всього в сумі 51134,85 грн. ( Т.1 стр. 71)

Кошти сплачено 14 грудня 2017 року, що не заперечується сторонами. І враховуючи, що остаточний розрахунок вчинено 14.12.2017 року, позивач заявляє вимоги щодо виплати компенсації з 03.08.2017 року по 14.12. 2017 року.

Приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не оскаржувала рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по адміністративній справі № 289/ 1297/17, яке набрало законної сили і відповідно до якого середньоденний заробіток позивачки склав 262,23 грн. , то вирішуючи спір про компенсацію за затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 03.08.2017 р. по 14.12.2917 р. саме такий розмір середньоденного заробітку повинен бути застосований при розрахунку компенсації, оскільки зазначена обставина не підлягає доказуванню, в силу ст. 78 КАС України.

Суд першої інстанції надав оцінку правовій позиції позивачки, зазначивши, що її посилання на необхідність застосування збільшеного розміру середньоденної суми, з урахуванням підвищення посадових окладів органів місцевого самоврядування, яке відбулось з 26.05.2017 року , не підлягає задоволенню, оскільки рішення Знам`янським районним судом приймалось 9 серпня 2017 року, вже після підвищення окладів, і цим рішенням визначено середньоденний заробіток ОСОБА_1 , без застосування коефіцієнту підвищення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, та надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , викладеним в апеляційній скарзі щодо необхідності застосування коефіцієнту підвищення посадових окладів для начальників управлінь 111 групи міст, який складає з 26.05.2017 року 2,58, і у відповідності до п. 10 Постанови КМУ № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати », такий коефіцієнт на думку ОСОБА_1 підлягає застосуванню при обчисленні середньої заробітної плати, судова колегія зазначає, що така позиція ОСОБА_1 не є обгрунтованою , по перше з огляду на уже встановлений розмір середньоденної суми заробітку, визначеного рішенням Знам`янського районного суду по справі № 289/ 1297/17.

По-друге, п.10 Постанови КМУ № 100 від 08.02.2005 р. який передбачає, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів

на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів

законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних

договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді,

протягом якого за працівником зберігається середній заробіток,

заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються

при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до

підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення, в випадку з позивачем не діє з огляду на те, що відповідно до Постанови Верховного суду від 26 вересня 2018 року по справі № 389/1297 ( 2а/389/71/17) п. 34 зазначено, що доводи щодо помилкового розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки такий розрахунок був здійснений на підставі довідки від 17 листопада 2016 року, № 363.

В заяві про зменшення позовних вимог, яка направлена до суду першої інстанції 12.03. 2018 року, ОСОБА_1 , зменшуючи позовні вимоги до суми 62919,15 грн., в обґрунтування зазначає, що враховуючи, що спір щодо виплат їй компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні рішенням суду задоволено у повному обсязі, то за період з 03.08.2017 по 14.12. 2017 р. фінансове управління зобов`язано виплатити їй компенсацію по день остаточного розрахунку, як передбачено ст. 116 КЗпП України «в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач даною заявою підтверджує, що середньоденний заробіток для розрахунку компенсації за затримку розрахунку при звільненні, що була врахована судом при прийнятті рішення складає 262, 23 грн. ( Т.1 стр. 118). В той же час, з посиланням на Порядок обчислення середньої заробітної плати, яка вже встановлена судом, позивач намагається, і на думку судової колегії, безпідставно визначити та встановити інший новий розмір середньоденного заробітку для обрахунку компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Слід зауважити, що при цьому позивачка , як і суд першої інстанції посилається на постанову Знам`янського міськрайонного суду від 09.08.2017 р., якою вже встановлено факт порушення фінансовим управлінням Знамянського міськвиконкому ст. 116 КЗпП України, і цей факт не потребує доказуванню.

А оскільки зазначеним рішенням встановлено невиплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з розміру середньоденного заробітку в сумі 262,23 грн., то і доводи апеляційної скарги про необхідність при розрахунку компенсації застосовувати інший, збільшений на розмір коефіцієнту в 2.58 середньоденний заробіток, підстав немає.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що стягненню підлягає сума в розмірі 24 387,39, виходячи з розрахунку періоду затримки виплати на 93 дні та середньоденного заробітку в розмірі 262,23 грн.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду в даній справі , задоволенню не підлягає.

Щодо апеляційної скарги відповідача, судова колегія надаючи правову оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі, зазначає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки фактично не містить обґрунтувань, що давали би суду апеляційної інстанції підстави для її задоволення. Єдине посилання на не зазначення в рішенні суду першої інстанції про необхідність утримання із присудженої суми компенсації податків та зборів, спростовується тим, що зазначене питання не підлягає вирішенню на стадії судового розгляду, а визначається в момент виконання рішення суб`єктом, який допустив невиплату, передбачену КЗпП України. Всі необхідні виплати розраховуються, включаються і утримуються в момент виплати відповідних сум позивачу.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.05.2019 р. про стягнення судових витрат , зазначає, що відповідно ст.139 КАС України в випадку якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. З урахуванням того, що судове рішення в даній справі суд апеляційної інстанції залишає без змін, заява позивача задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення в даній справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 р. у справі № П/811/152/18 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 р. у справі № П/811/152/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко