Справа № 826/14880/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2016 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2019 року.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи у відповідності до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007 (з урахуванням додаткових угод) Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» зараховано та спрямовано кошти сплачені позичальником ОСОБА_1 на погашення кредиту? Якщо ні, то в чому невідповідність?

2) Чи підтверджується документально розмір заборгованості ОСОБА_1 у сумі 54 415,70 доларів США за кредитом та 735,50 доларів США по процентам, станом на дату підписання Договору про внесення змін №3 від 30.06.2015 до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3667 від 25.06.2007 у відповідності до вказаного кредитного договору, умов встановлених актам Національного банку України та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому така невідповідність?

3) Чи підтверджується документально розмір анульованої ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заборгованості визначений в акті перевірки ДПІ у Дніпровському районі №607/26-53-13-06/ НОМЕР_1 від 15.08.2016, в результаті виконання ОСОБА_1 Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007?

4) Чи призвело анулювання (прощення) ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» залишку заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007 з урахуванням різниці між сумою фактично виданих їй та сплачених нею коштів, до економічної вигоди позичальника, збільшення її загального майнового стану чи приросту активів у тій чи іншій формі?

При цьому, проведення даної експертизи ОСОБА_1 просила доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Також Апелянт просив зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

У вказаному клопотанні Позивач зазначив, що необґрунтована відмова суду першої інстанції у призначенні даної експертизи зумовила необхідність подання відповідного клопотання про суду апеляційної інстанції. Необхідність її проведення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні документи, як б давали можливість визначити правовий статус прощеного ПАТ «Укрсоцбанк» боргу та його складові, оскільки правильне визначення структурних елементів анульованої кредитної заборгованості дасть можливість перевірити правильність нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

У межах встановленого судом строку заперечення Відповідача на заявлене клопотання не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є оскарження податкового повідомлення-рішення, яким ОСОБА_1 нараховані грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб внаслідок прощення заборгованості за кредитом ПАТ «Укрсоцбанк» у 2015 році.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наданих учасниками справи доказів потребує інших, ніж право, знань, немає.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 180, 241-243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 17» липня 2019 року.