Справа № 1440/1923/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа №1440/1923/18

адміністративне провадження №К/9901/18851/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Калашнікової О. В., Єресько Л.О.

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Громадська організація "Зоозахисна організація "ФЕНІКС" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

05 липня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 11 квітня 2019 року, повний текст складено 17 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 03 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник стверджує, що ним 17 травня 2019 року направлялась на адресу Верховного Суду касаційна скарга, яка ухвалою вказаного суду від 12 червня 2019 року була повернута у зв`язку з ненаданням представником довіреності на підтвердження повноважень представництва.

Водночас, доказів на підтвердження фактичної дати отримання ухвали Верховного Суду від 12 червня 2019 року, як-то конверту із відмітками установи поштового зв`язку, скаржник не надав.

На думку суду, зазначені в касаційній скарзі обставини свідчать про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо наступного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою у найкоротший термін, враховуючи той факт, що усунення суб`єктивних причин, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги (надання копії довіреності представником), не вимагало багато часу.

Повернення судом вперше поданої касаційної скарги не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження не наведено.

Верховний Суд зауважує, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обставини, за наявності яких суд може визнати поважними причини звернення до касаційного суду поза вказаним строком, повинні бути такими, які не залежали від волі чи бажання заявника, але вплинули на можливість своєчасної реалізації ним свого права на касаційне оскарження.

Вказані скаржником обставини не є свідченням існування обставин, які об`єктивно перешкодили (унеможливили) йому своєчасно подати касаційну скаргу на рішення суду, з висновками якого він не погоджується і строк касаційного оскарження якого обмежений часовими рамками.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху й установити скаржнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів їх існування.

Керуючись статтями 329, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Миколаївською міською радою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 1440/1923/18.

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 1440/1923/18 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді О. В. Калашнікова
Л. О. Єресько