Справа № 120/1187/19-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 липня 2019 р. Справа № 120/1187/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Чайки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Вінницькою окружного адміністративного суду від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вимогу про сплату недоїмки він отримав 13.03.2019 через поштове відділення. Крім того, після отримання оскаржуваної вимоги він звернувся до відповідача з метою з`ясування підстав та обґрунтувань нарахованої недоїмки. Проте, лише 26.03.2019 позивачем було отримано обґрунтування нарахування недоїмки та довідки за підписом уповноваженої особи відповідача. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання та просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Визначаючись щодо заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід врахувати наступне.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, виходячи із цілей та завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та поновити позивачеві строк такого звернення.

Крім того, 22.05.2019 представником Головного управління ДФС у Вінницькій області подана заява про залишення позовної заяви без розгляду. Дана заява мотивована тим, що позивачем подано інший позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме відкрито провадження у справі №120/1162/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ЄСВ №Ф-2955-55 від 06.03.2019. Позивачем 11.02.2019 було сплачено 918,06 грн., в зв`язку з чим відбулось часткове зменшення суми недоїмки. На підставі часткового зменшення суми недоїмки позивачу направлено вимогу №Ф-2955-55 від 06.03.2019 з тим же самим номером, тільки на іншу суму недоїмки. Відтак, оскаржувана вимога №Ф-2955-55 від 11.02.2019 та вимога №Ф-2955-55 від 06.03.2019 (що є предметом розгляду у справі №120/1162/19-а) є одним і тим же самим документом. Тому, на думку відповідача, позивачем порушено вимоги ст. 160 КАС України, а саме подано інший позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дану заяву та просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав наведених у заяві.

Позивач заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду, просив відмовити в її задоволенні.

При розгляді заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду суд врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З приписів наведеної процесуальної норми слідує, що у випадку подання позивачем до цього самого суду іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, такий позов, а по суті вдруге поданий, повертається позивачеві.

Як встановлено судом з інформаційної бази «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 відкрито провадження у справі №120/1162/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2955-55 від 06.03.2019 зі сплати єдиного внеску в сумі 1352,57 грн. станом на 28.02.2019.

Разом з тим, у позовній заяві, яка надійшла до суду 04.04.2019 та якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №120/1187/19-а, оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2955-55 від 11.02.2019 зі сплати єдиного внеску в сумі 2270,63 грн. станом на 31.01.2019.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 121, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

В задоволені заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович