Справа № 160/3293/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Справа № 160/3293/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року ВП № 57388478 про арешт коштів боржника.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57388478 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397 від 04.07.2018 року про стягнення штрафу у розмірі 1 340 280,00 грн. 25.03.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника, що мітяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». При цьому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року було забезпечено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397від 04.07.2018 року та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №57388478 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397 від 04.07.2018 року до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 0440/5828/18. 13.11.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі № 0440/5828/18, яке в подальшому було оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана ним 18.02.2019 року, таким чином рішення суду у даній справі не набрало законної сили. Проте, 25.03.2019 року відповідачем, в порушення вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, виніс оскаржувану постанову про арешт коштів боржника. З урахуванням викладеного вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки стягнення у виконавчому провадженні №57388478 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397 від 04.07.2018 року було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 0440/5828/18, яке станом на 25.03.2019 року не набрало законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги. У зв`язку з чим, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 03.06.2019р. відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57388478 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397 від 04.07.2018 року про стягнення штрафу у розмірі 1 340 280,00 грн.
Не погодившись з постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397 від 04.07.2018 року про стягнення штрафу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом про її оскарження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. відкрито провадження у справі №0440/5828/18 за вказаною позовною заявою ФОП Нікітіна В.В.
В рамках розгляду справи №0440/5828/18 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.10.2018 року було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57388478 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397 від 04.07.2018 року до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 0440/5828/18.
Вказана ухвала суду набрала законної сили 23.10.2018р.
30.10.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій, у зв`язку із надходженням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року про забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні.
13.11.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 0440/5828/19, яким задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 18.02.2019 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, копія якої наявна в матеріалах справи.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 р. в адміністративній справі №0440/5828/18 та призначено справу до апеляційного розгляду на 16.05.2019р.

25.03.2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у ВП №57388478 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що мітяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є: звернення стягнення на кошти боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, поряд з іншим, постанов або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження № 57388478 відкрито на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397 від 04.07.2018 року, яка є виконавчим документом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. по справі № 0440/5828/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

23.10.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 0440/5828/18 було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57388478 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397 від 04.07.2018 року до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 0440/5828/18.

25.03.2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку з наявністю у ЄДРСР судового рішення по справі № 0440/5828/18 про відмову в задоволенні позовних вимог.

Проте, під час розгляду справи судом було встановлено, що 18.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішенні суду у справі № 0440/5828/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, вказане рішення суду станом на 25.03.2019 року (дату винесення оскаржуваної постанови) не набрало законної сили.

При цьому суд зазначає, що підставою для поновлення виконавчих дій державний виконавець зазначив саме наявність в ЄДРСР судового рішення по справі № 0440/5828/18 про відмову в задоволенні позовних вимог, а не набрання таким рішенням законної сили.

Постанова про накладення арешту на кошти від 25.03.2019 року була винесена саме після поновлення виконавчих дій. В той же час, виконавча дія щодо накладення арешту на кошти боржника є фактично дією щодо звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року в рамках вжиття заходів забезпечення позову було зупинено стягнення у виконавчому провадженні №57388478 саме до набрання законної сили рішенням суду у справі № 0440/5828/18, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт коштів від 25.03.2019 року державний виконавець діяв з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірності прийняття постанови від 25.03.2019 року ВП № 57388478 про арешт коштів боржника, з огляду на що така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Б. Хмельницького, буд.11, м.Дніпро, 49000, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року ВП № 57388478 про арешт коштів боржника.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Б. Хмельницького, буд. 11, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34984472).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова