Справа № 826/16974/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Київ № 826/16974/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву представника третьої особи Світовенко Л.М. про відвід суді в адміністративній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Rental Management"
до треті особи Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії КП Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр реєстрації" Грачова Олександра Васильовича ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "Reverta" ( АТ Parex Banka)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Rental Management" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії КП Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр реєстрації" Грачова Олександра Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "Reverta" ( АТ Parex Banka) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Через відділ документального обігу контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від представника третьої особи - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Мазур А.С. Заява мотивована тим, що судом порушено процесуальний строк розгляду клопотання третьої особи про розгляд справи в порядку загального провадження, крім того, на думку останнього, судом порушено порядок розгляду справи, оскільки враховуючи вартість та площу об`єкту нерухомого майна щодо якого вчинялися реєстраційні дії, справу слід розглядати за правилами загального, а не спрощеного провадження. Вищевказані дії, на думку представника третьої особи, свідчать про безпосередню упередженість дій судді Мазур А.С. та зацікавленість останньої у розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу є винесення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про розгляд в порядку загального провадження адміністративної справи №826/16974/18.

При цьому, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Крім того, суд звертає увагу представника третьої особи, що згідно вимог ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, представник третьої особи дізнався про наявність підстав для відводу судді - 03.06.2019, з моменту отримання копії ухвали суду від 30.05.2019, про що свідчить також особистий підпис помічника адвоката Стась А.В., однак із заявою про відвід судді останній звернувся тільки 20.06.2019, тобто, поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником третьої особи не наведено обставин, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді, натомість останній виражає незгоду з процесуальними діями судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 18, 31, 36,39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Мазур А.С. вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №826/16974/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур