Справа № 320/966/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/966/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Київській області звернулось 04.06.2019 р. (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті) з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 61), що повний текст оскаржуваного рішення складено 26.04.2019 р., в той час як апелянт звернувся з апеляційною скаргою 04.06.2019 р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, згідно із ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З апеляційною скаргою апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав 07.05.2019 р.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, на яку він посилається в цілях поновлення строку на апеляційне оскарження (конверт із відповідним відбитком поштового штемпеля чи штрих кодовим ідентифікатором, супровідний лист з відбитком вхідного штемпеля, розписка про одержання рішення наручно тощо).

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Однак, будь-яких інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім посилання на дату отримання копії оскаржуваного рішення без надання тому належних підтверджень, апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, апелянт пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення від 04.06.2019 р., а доказів на користь наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 295 КАС України для його поновлення не надав, як і інших обґрунтувань поважності причин його пропуску, які б підтверджували, що зволікання із зверненням апеляційної скарги було зумовлено обставинами, які об`єктивно перешкоджали такому зверненню вчасно.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху також з підстав несплати скаржником судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом цього позову є визнання протиправними та скасування вимог суб`єкта владних повноважень про сплату недоїмки у розмірі 15 819, 54 грн. та сплату недоїмки у розмірі 18 276, 72 грн., то позивачем заявлялися вимоги як майнового характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, позивачу слід було сплачувати при зверненні із позовною заявою судовий збір за 2 вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову ((18 276,72 +15 819,54) Х 1% = 340,96 грн), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (1921 - станом на 01.01.2019 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» х 0,4 = 768,40 грн) для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, позивачу слід було сплачувати при поданні цього позову судовий збір у розмірі 768, 40 грн (1921 х 0,4).

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 152, 60 грн (768,40 х 150%).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, а апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження і апелянт не надає жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 295 КАС України для його поновлення, чи інших обґрунтувань поважності причин такого пропуску в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України, це є перешкодою в прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1 152, 60 грн та надання доказів дати отримання оскаржуваної постанови, на яку він посилається як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, чи обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович