Справа № 520/116/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р.Справа № 520/116/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Партнер-С" про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року (ухвалене суддею Біловою О.В., повний текст якого складено 11.05.2019 року) по справі № 520/116/19

за позовом Приватного підприємства "Партнер-С"

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Партнер-С» звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/001237/2 від 17.12.2018 р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807190/2018/00797.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 р. залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р., яким адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2018/001237/2 від 17.12.2018 р., в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Приватне підприємство "Партнер-С" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу при апеляційносму розгляді справи в сумі 1000 гривень.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якому, просив відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено в ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу позивачем в розмірі 1000 гривень, надані наступні копії документів: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за укладеним між позивачем та адвокатом Білоголовською Л.А., договір про надання правничої допомоги № 25/06-01 від 25.06.2019 р. по справі № 520/116/19, в якому визначено суму гонорару в розмірі 1000 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2019 р., платіжне доручення № 1051 від 03.07.2019 р., витяг з книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність адвоката Білоголовської Л.А.

Проте, згідно вищезазначених документів, правова допомога адвоката Білоголовської Л.А. полягає лише в участі в судових засіданнях, а інші види правової допомоги в цих документах відсутні..

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.07.2019 р., Другим апеляційним адміністративним судом розгляд справи № 520/116/19 проведено без фіксування зудового засідання, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Партнер-С" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Партнер-С" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу при апеляційносму розгляді справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2019 року