Справа № 523/3962/19
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3962/19
Провадження №2-а/523/96/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївської області Білоус Олександра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з вказаним позовом та просив скасувати постанову серії НК № 981345 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження закрити.

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що 07 березня 2019 року приблизно о 03:30 год. прямував трасою М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на легковому автомобілі Toyota Harrier держ. номерний знак НОМЕР_1 . На 80-му кілометрі вищевказаної дороги був зупинений відповідачем. На вимогу, щодо причини зупинки відповідач пояснив, що позивач здійснив обгін на перехресті. Однак, відповідно запису відеорегістратора, який знаходився у автомобілі позивача, порушення ПДР не було.

Відповідач надав суду відзив в якому вказав на порушення позивачем п.14.6,а ПДР та зазначив, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з відеорегістраторів позивача. Факт правопорушення також було зафіксовано також відеорегістратором що був встановлений у службовому автомобілі відповідача відеозапис з якого долучено до відзиву.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 березня 2019 року о 03:30 год. Позивач рухався автодорогою М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на легковому автомобілі Toyota Harrier, держ. номерний знак НОМЕР_1 . На 80-му кілометрі вищевказаної дороги був зупинений відповідачем.

Відповідно до відеозапису, що надав позивач, початок обгону іншого транспортного засобу розпочався в зоні дії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР та закінчився також в зоні дії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР, також відсутні дорожні знаки що вказують на перехрестя, що визначене п.1.10 ПДР та на якому, на думку відповідача, позивач вчинив обгін іншого транспортного засобу.

На відеозапису, що надав відповідач, відсутні обставини вчинення позивачем правопорушення і зафіксовані дії відповідача по винесенню постанови у місці відмінному від місця скоєння правопорушення.

Відповідачем не доведено, що місце скоєння правопорушення є саме перехрестям а не місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пунктом 14.6,а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно довимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідач у відзиві зазначив, що факт правопорушення також підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає зазначену думку хибною, так як винесенню постанови передує збір уповноваженою особою доказів правопорушення та за їх достатньої наявності винесення ним постанови про адміністративне правопорушення. Тому постанова про адміністративне правопорушення не є доказом в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню так як у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївської області Білоус Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №981345 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 08.07.2019 року.

Суддя