Справа № 420/1607/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1607/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Запорожана Д.В.

суддів - Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналізуючи зміст цієї норми, вбачається що, рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

В обґрунтування необхідності причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції апелянт посилається на відсутність бюджетних коштів на відрядження.

Враховуючи те, що таке клопотання подано суб`єктом владних повноважень і чинним законодавством передбачено виділення коштів на відрядження для здійснення представництва в суді, судова колегія вважає такі доводи заявника безпідставними.

Також в обґрунтування причин необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції апелянт посилається на територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача від місцезнаходження суду апеляційної інстанції, який здійснює розгляд справи.

Враховуючи те, що територіальна віддаленість від апеляційного суду не є непереборною обставиною, яка б унеможливлювала особисту участь заявника у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає таке клопотання необґрунтованим.

При цьому, заявником не надано до клопотання інших доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 195, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Ю.В. Осіпов

Т.М. Танасогло