Справа № 200/6607/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р. Справа№200/6607/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Тігранян К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Веско» (, 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 2)

до Офісу великих платників податків ДФС (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року №

за участю представників:

від позивача: Сніменко О.І. - адвокат, ордер

від відповідача: Гребенюк І.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Веско» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № .

Ухвалою від 27 травня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/6607/19-а, та призначив підготовче засідання на 19 червня 2019 року. Ухвалою від 7 червня 2019 року суд відмовив Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 200/6607/19-а. Ухвалою від 25 червня 2019 року суд задовольнив клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 30621 грн. 61 коп. та повернув позивачу надмірно сплачений судовий збір в адміністративній справі № 200/6607/19-а у сумі 30621 грн. 61 коп. відповідно до платіжного доручення від 19 грудня 2018 року № 11407. Ухвалою від 19 червня 2019 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та здійснив відкладення підготовче засідання в адміністративній справі № 200/6607/19-а до 2 липня 2019 року, під час якого було оголошено перерву до 9 липня 2019 року. Під час судового засідання 9 липня 2019 року суд усною ухвалою задовольнив клопотання сторін, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 9 липня 2019 року.

Позивач не погоджується з висновками, фактами та даними, викладеними в акті перевірки від 16 листопада 2018 року, вважає його таким, що містить в собі невірні тлумачення фактичних обставин його господарської діяльності та чинного законодавства України, а тому прийняте на його основі податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач зазначає про наявність усіх первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «МЕТ ТРЕЙД». Зазначає, що реальність господарських операції між позивачем з контрагентом обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначає про відповідність спірного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, вважає відсутнім підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «МЕТ ТРЕЙД».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Веско», зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 00282049, перебуває на податковому обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

Судом встановлено, що у період з 22 жовтня 2018 року по 9 листопада 2018 року податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації за серпень 2018 року, яке становить більше 100 тис. гривень, за результатами якої було складено акт від 16 листопада 2018 року № 111/28-10-47-06/00282049 (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового Кодексу України, а саме пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, статті 198, пункту 200.1, 200.4, статті 200, пукну 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та позивачем завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 2214738 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на загальну суму 2214738 грн. за звітний період серпень 2018 року.

12 грудня 2018 року на підставі акту перевірки від 16 листопада 2018 року, пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № з порушення пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, статті 198, пункту 200.1, 200.4, статті 200, пукну 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2214738 грн., з яких штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1107369 грн.

Судом також встановлено, що 27 листопада 2018 року позивачем до контролюючого органу були направлені заперечення на акт перевірки від 16 листопад 2018 року. 7 грудня 2018 року відповідачем за вихідним № 51533/10/28-10-47-06/4 була надана відповідь на заперечення позивача, в які зазначено, що висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ВЕСКО» правомірні та документально обґрунтовані.

Судом встановлено, що позивачем як замовником та ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як виконавцем було укладено договір про проведення археологічних розвідок від 13 березня 2018 року № 13/03/18-1, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розвідки на предмет з`ясування наявності (відсутності) археологічного культурного шару, встановлення площі його розповсюдження, культурно-хронологічної приналежності на земельних ділянках загальною площею 654,2400 га. До договору від 13 березня 2018 року сторонами були складені кошториси на проведення археологічних розвідок на суму 805447 грн. 04 коп., у тому числі ПДВ у сумі 134241 грн. 17 коп.,на суму 1776801 грн. 17 коп., у тому числі ПДВ на суму 296133 грн. 53 коп., на суму 80356 грн. 04 коп., у тому числі ПДВ на суму 13392 грн. 67 коп., на суму 285130 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ на суму 47521 грн. 77 коп., на суму 1331732 грн. 69 коп., у тому числі ПДВ на суму 221955 грн. 45 коп., на суму 1229562 грн. 37 коп.,у тому числі ПДВ у сумі 204927 грн. 06 коп., на суму 333452 грн. 16 коп., у тому числі ПДВ на суму 55575 грн. 36 коп., на суму 456583 грн. 73 коп., у тому числі ПДВ на суму 76097 грн. 29 коп.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передавання робіт від 14 серпня 2018 року. Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 6299065 грн. 80 коп., про що свідчить виписка за рахунками за 21 серпня 2018 року.

Крім того, між тими самими сторонами 12 березня 2018 року було укладено договір про проведення археологічних розкопок № 12/03/18-3, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розкопки археологічного об`єкта (кургану № 3), який знаходиться на території Золотокодязької сільської ради Добропільського району Донецької області та надати висновок щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта.

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок на загальну суму 3385465 грн. 22 коп., у тому числі ПДВ у сумі 564244 грн. 20 коп.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року. Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 3385465 грн. 22 коп., про що свідчить платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 5473.

Між тими самими сторонами 12 березня 2018 року було укладено договір про проведення археологічних розкопок № 12/03/18-6, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розкопки археологічного об`єкта (кургану № 6), який знаходиться на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області та надати висновок щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта.

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок на загальну суму 1795134 грн. 30 коп., у тому числі ПДВ у сумі 299189 грн. 05 коп.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року. Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 1795134 грн. 30 коп., про що свідчить платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 5471.

Між позивачем як замовником та ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як виконавцем 12 березня 2018 року було укладено договір про проведення археологічних розкопок № 12/03/18-7, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розкопки археологічного об`єкта (кургану № 7), який знаходиться на території Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області та надати висновок щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта.

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок на загальну суму 1293162 грн. 88 коп., у тому числі ПДВ у сумі 215527 грн. 15 коп.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року. Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 1293162 грн. 88 коп., про що свідчить платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 5470.

Між позивачем як замовником та ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як виконавцем 12 березня 2018 року було укладено договір про проведення археологічних розкопок № 12/03/18-8, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести археологічні розкопки археологічного об`єкта (кургану № 8), який знаходиться на території Іллінівської сільської об`єднаної територіальної громади Костянтинівського району Донецької області та надати висновок щодо проведення розкопок та припинення існування зазначеного об`єкта.

До зазначеного договору було складено кошторис на проведення розкопок на загальну суму 515602 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ у сумі 85933 грн. 68 коп.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 30 липня 2018 року. Розрахунок за виконання робіт було здійснено у безготівковій формі у сумі 515602 грн. 08 коп., про що свідчить платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 5469.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до умов пункту 3.2 вищевказаних договорів ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» має право залучати третіх осіб до виконання робіт. За вказаними договорами, ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як генеральний підрядник залучив ДП «Наукова спілка Донбасу» на проведення наукової частини дослідження/розкопок археологічних об`єктів.

Суд зазначає, що археологічні дослідження - це, за своєю сукупністю і різноманітністю дій, масштабний проект, який включає, як і наукове вивчення археологічної спадщини, так і господарський супровід такої діяльності, а саме розробка тисяч кубічних метрів ґрунту (вручну за допомогою лопати); забезпечення харчуванням членів експедиції, найм транспорту, залучення установ, що здійснюють подальшу наукову реконструкцію первинного вигляду археологічної споруди, здійснення різноманітних аналізів та вивчень (аналіз металів методами агомно-абсорбціонної спектроскопії, атомно-емісіонної спектроскопії та за допомогою рентгенофлюоресцентного аналізу, археомагнітне визначення періоду обпалення ґрунту за фіксацією термонамагнічених частинок, палеоантропологічне дослідження викопних решток людей, палеоботанічне вивчення решток культурних рослин і зерен, встановлення їх видового складу, палеозоологічний аналіз тваринних кісток із пам`ятки).

Враховуючи наведене, ПАТ «ВЕСКО» у зв`язку із виробничими потребами замовило у ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» проведення розкопок курганів та проведення розвідки на встановлення археологічного шару. У свою чергу, ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» як генеральний підрядник замовив наукову частину робіт у ДП «Наукова спілка Донбасу».

Зазначене підтверджується податковими накладними виписаними ДП «Наукова спілка Донбасу» в адресу ТОВ «МЕТ ТРЕЙД», що зазначено в акті перевірки, а саме від 22 серпня 2018 року на суму 194975 грн. 42 коп., від 27 червня 2018 року на суму 63023 грн. 38 коп., на суму 63023 грн. 38 коп., на суму 63023 грн. 38 коп., 119230 грн. 26 коп., на суму 65143 грн. 66 коп., на суму 63023 грн. 38 коп., на суму 104515 грн. 07 коп., на суму 63023 грн. 38 коп.

Суд зазначає, що ДП «Наукова спілка Донбасу» за кошти ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» здійснила наукову частину робіт. ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» здійснило господарський супровід вказаних робіт, у тому числі розробку тисяч кубометрів ґрунту.

Факт проведення розкопок курганів підтверджується витягом з наукового звіту щодо проведення археологічних розкопок восьми об`єктів археологічних спадщині (курганів). У якому наведено у тому числі фотофіксування процесу розкопок курганів, висновком щодо проведення повного археологічного дослідження (розкопок) об`єкта археологічної спадщини від 30 липня 2018 року № 314-04/05-04, висновком щодо проведення повного археологічного дослідження (розкопок) об`єкта археологічної спадщини від 30 липня 2018 року № 314-04/05-05, висновком щодо проведення повного археологічного дослідження (розкопок) об`єкта археологічної спадщини від 30 липня 2018 року № 314-04/05-02.

Факт проведення археологічної розвідки підтверджується звітом археологічної розвідки на земельних ділянках загальною площею 654,24 га. у якому наведено фотофіксування процесу розвідки, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 28,3 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-07, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 8.74 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-08, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 1 84,9 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-09, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 33.8 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-10, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 47.8 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-11, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 128,6 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-12, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 139.4 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-13, висновком про результати археологічних розвідок на земельній ділянці площею 82,7 га від 2 серпня 2018 року № 314-04/05-14.

Су не приймає посилання відповідача на відсутність трудових та матеріальних ресурсів у ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» та його контрагентів-постачальників для виконання археологічних розкопок в значних обсягах, оскільки суду не зрозуміло яким чином контролюючий орган визначив необхідну кількість трудових ресурсів для виконання робіт. Тобто, такий висновок державний ревізор-інспектор здійснив на припущенні, без жодного належного доказу. Також, відсутність у штаті ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» «достатньої» кількості працівників (на думку ревізора-інспектора) або його контрагентів ще не свідчить про неможливість проведення робіт у зв`язку з тим, що є можливість укладання цивільно-правових угод на виконання робіт, залучення третіх осіб тощо. Крім того, суд не приймає посилання відповідача на пояснення директора Інституту археології ПАН України, де зазначається, що виконавцем наукової частини археологічних досліджень є ДП «Наукова спілка Донбасу». Однак, незрозуміло, у зв`язку з чим, контролюючий орган дійшов висновку, що роботи здійснювались виключно ДП «Наукова спілка Донбасу», а ТОВ «МЕТ ТРЕЙД» немає жодного відношення до цих робіт, оскільки з даних пояснень вбачається що ДП «Наукова спілка Донбасу» здійснювала лише наукову частину робіт. Інформації стосовно залучення або не залучення третіх осіб до виконання робіт у поясненнях взагалі не міститься. Тобто, відповідач дійшов до даного висновку на підставі своїх припущень. Суд також не погоджується з доводами відповідача, що із загальнодоступних джерел (офіційна сторінка Донецького обласного краєвничого музею встановлено, що спеціалісти Донецького обласного краєвничого музею приймали участь в проведення розкопок курганів на території Шахівської сільської ради, в результаті яких були знайдені культурні пам`ятки, (інформація стосовно участі в розкопках інших підприємств чи організацій, в тому числі ТОВ «МЕТ ТРЕЙД», в статті відсутні), оскільки описання статті, яку навіть не можливо ідентифікувати, не відноситься до спірних правовідносин, тому суду не зрозуміло на підставі чого, контролюючий орган застосовує у акті перевірки дану статтю як одну із підстав на підтвердження нереальності господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що інспектору, що проводив перевірку, надавалися документи, що підтверджують виконання робіт ДП «Наукова спілка Донбасу», про що зазначено й в акті перевірки. Так, на запит відповідача № 38916/10/28-10-47-06 від 18 вересня 2018 року позивачем листом 2777 від 5 жовтня 2018 року були надіслані документи на 15 аркушах, що підтверджують господарські операції. Крім цього, 7 листопада 2018 року бухгалтер позивача засобами електронної пошти на електронну адресу відповідача надсилав висновки, що підтверджують виконання розкопок 4 курганів, про що свідчать лист Офісу великих платників податків ДФС № 38916/10/28-10-47-06 від 18 вересня 2018 року «Застереження щодо ризикових операцій», відповіді ПРАТ «Веско» № 2777 від 5 жовтня 2018 року «Про надання інформації», скрін-шот з електронної пошти бухгалтера ПРАТ «Веско» від 7 листопада 2018 року.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996). Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Долучені до матеріалів справи податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підтверджують право позивача і правильність формування ним податкового кредиту відповідно до норм Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, та як зазначив представник відповідача під час судового засідання, податковим органом взагалі не проводилися жодні перевірки контрагента позивача.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, належними та допустимими доказами відсутності платника податків за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено.

Суд також зазначає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов`язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем). Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 49831 грн. 61 коп. відповідно до платіжного доручення від 19 грудня 2018 року № 11407. Ухвалою від 25 червня 2019 року суд задовольнив клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 30621 грн. 61 коп. та повернув позивачу надмірно сплачений судовий збір в адміністративній справі № 200/6607/19-а у сумі 30621 грн. 61 коп. відповідно до платіжного доручення від 19 грудня 2018 року № 11407, тому, з урахуванням викладеного, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 19210 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Веско» (, 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 2) до Офісу великих платників податків ДФС (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 12 грудня 2018 року № , яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2214738 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1107369 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Веско» (, 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 липня 2019 року. Повне судове рішення складено 12 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар