Справа № 340/735/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/735/19

головуючий суддя І інстанції Сагун А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року в адміністративній справі № 340/735/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не перерахунку їй пенсії за період з 07.10.2009 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії, виплату якої їй відновлено з 07.10.2009 року, згідно рішення суду, за період, починаючі з 07.10.2009 року до цього часу, та в подальшому відповідно до діючого законодавства України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не перерахунку ОСОБА_1 пенсії за період з 07.10.2009 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виплату якої відновлено з 07.10.2009 року, згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2018 року по справі 404/5933/17 (провадження 2-а/404/54/18), за період, починаючи з 07.10.2009 року до цього часу, та в подальшому відповідно до діючого законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що останнім на виконання судового рішення було відновлено виплату пенсії, яку позивач отримувала станом на 07.10.2009 року. Зауважено, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, а тому позовні вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.07.1993 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком Ленінським районним відділом соціального забезпечення м. Кіровограда, яку остання отримувала до вересня 1996 року.

У вересні 1996 року виплата пенсії була призупинена у зв`язку із виїздом позивача на постійне місце проживання до держави Ізраїль.

У 2017 році ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу з заявою про поновлення виплати пенсії за віком, відповідно до чинного законодавства України, за результатом розгляду якої, останнім в її задоволенні було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2018 року по справі 404/5933/17 (провадження 2-а/404/54/18) позовні вимоги ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задоволено в повному обсязі, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії й скасовано рішення № 718 від 29.06.2017 року, а також зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації. Вказане рішення набрало законної сили 18.04.2018 року.

На виконання вказаного вище судового рішення, відповідачем було поновлено позивачу виплату пенсійного забезпечення з 07.10.2009 року та 22.05.2018 року, проведено нарахування пенсії в сумі 628,84 грн., що підтверджується розпорядженням від 22.05.2018 року № 81, яка і виплачується ОСОБА_1 на даний час.

Також судом встановлено, а сторонами у справі не заперечувалось, що на виконання вищевказаного рішення суду, позивачу була нарахована до виплати сума пенсії у розмірі 69 679,53 грн. за період з 07.10.2009 року по 31.12.2018 року. Вказана сума перерахована Головним управлінням на банківський рахунок позивача.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 25.02.2019 року № 96/Г-11 позивача було повідомлено, що за період з дати припинення виплати пенсії, з 01.03.1996 року і по дату поновлення пенсії, визначену судовим рішенням, з 07.10.2009 року, відбувалися зміни розміру пенсійних виплат. Відтак, поновлення виплати пенсії проведено з урахуванням усіх змін розміру пенсії за вказаний період, як було визначено рішенням суду. Водночас, у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2018 року відсутні зобов`язання щодо проведення перерахунків та зміни розміру пенсійної виплати в подальшому.

Не погодившись з вказаними доводами відповідача, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо не перерахунку ОСОБА_1 пенсії за період з 07.10.2009 року, оскільки пенсія позивача не може бути меншою встановленого законом прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, а підставою для перерахунку пенсії є становлення нового розміру прожиткового мінімуму, який проводиться з дня встановлення цього мінімуму.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Приписами ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що за позивачами, на користь яких ухвалені судові рішення та які перебувають в процесі виконання, закріплено право на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких судових рішень.

Як свідчать встановлені обставини справи, заявлені позивачем вимоги безпосередньо пов`язані з її незгодою з бездіяльністю відповідача, пов`язаної з виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2018 року по справі № 404/5933/17.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в разі якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то відповідно остання має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Враховуючи те, що позивач зазначаючи про протиправність бездіяльності відповідача при виконанні ним судового рішення, звернулась до суду, саме з позовною заявою, в той час як положеннями ст. 383 КАС України встановлено інший порядок вирішення даного питання, відповідно останньою обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року в адміністративній справі № 340/735/19 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко