Справа № 2040/6107/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2019 р.Справа № 2040/6107/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справ за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року по справі № 2040/6107/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ"

до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" (в подальшому ТОВ Дорстрой Монтаж Київ, позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (в подальшому ДФС України), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.05.2018 №727293/38238694, а також зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати виписану ТОВ Дорстрой Монтаж Київ податкову накладну від 14.11.2017 № 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 р. по справі № 2040/6107/18 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (в подальшому ГУ ДФС у Харківській області).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 2040/6107/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" до ДФС, ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" задоволено, а саме: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 2040/6107/18 скасовано; позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой Монтаж Київ до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним і скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 25.05.2018 р. № 727293/38238694 про відмову ТОВ Дорстрой Монтаж Київ в реєстрації податкової накладної № 38 від 14.11.2017р.; зобов`язано ГУ ДФС України у Харківській області зареєструвати виписану ТОВ Дорстрой Монтаж Київ (63512, Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, вул. Харківська, 65 Б, ) податкову накладну № 38 від 14.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой Монтаж Київ (63512, Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, вул. Харківська, 65 Б, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2202 (дві тисячі дві) грн. 50 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь ТОВ Дорстрой Монтаж Київ (63512, Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, вул. Харківська, 65 Б, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2202 (дві тисячі дві) грн. 50 коп.

ГУ ДФС у Харківській області звернулося до суду з заявою, в якій просило роз`яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р., оскільки зазначена постанова суду є не зрозумілою в частині, що стосується зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області зареєструвати складену ТОВ Дорстрой Монтаж Київ податкову накладну від 14.11.2017 № 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ГУ ДФС у Харківській області відповідач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. та фактично просить роз`яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ГУ ДФС у Харківській області про роз`яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 311, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справ № 2040/6107/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали складено 12.07.2019 р.