Справа № 540/337/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 540/337/19
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника позивача - ОСОБА_5. (ордер від 11.07.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу від 14.08.2018 року №ХС2179/506/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог трудового законодавства в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору є безпідставними, не підтверджені належними доказами та складені за результатом перевірки, проведеної з порушенням установленого порядку. Зазначені обставини свідчать про те, що накладення штрафу відбулось неправомірно та необґрунтовано, що є безумовною підставою для скасування рішення відповідача.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу від 14.08.2018 року №ХС2179/506/АВ/П/ТД-ФС.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпраці у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Херсонській області відповідно до наказу від 25.07.2018 року №764, направлення від 25.07.2018 року №1066 у період з 25.07.2018 року по 26.07.2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , магазин Продукти "ІНФОРМАЦІЯ_1", за результатами якого складено акт від 26.07.2018 року №ХС2179/506/АВ.

Так, під час інспекційного відвідування контролюючим органом враховано обставини, встановлені під час попереднього обстеження господарської одиниці, оформленого актом від 31.05.2018 року, щодо факту використання позивачем найманої праці ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин.

Вказані обставини також зафіксовані фототехнікою і під час інспекційного відвідування, зокрема, виконання ОСОБА_2 в магазині обов`язків продавця.

Разом з цим, інспектором враховано пояснення, відібрані у ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що її роботодавцем є ФОП ОСОБА_1 , працює продавцем майже три роки, їй визначено робоче місце, до початку роботи проведено інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, ознайомлено із правилами внутрішнього трудового розпорядку, встановлено роботодавцем графік роботи, є вихідні дні, заробітна плата виплачується своєчасно - один раз на місяць.

Водночас, оскільки працівник ОСОБА_2 допущена до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів Державної фіскальної служби України про прийняття працівника на роботу, інспектор дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 . ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413.

На підставі виявлених порушень Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено позивачу припис від 26.07.2018 року №ХС2179/506/АВ/П, рішення від 30.07.2018 року №ХС2179/506/АВ щодо розгляду справи 14.08.2018 року о 10:30 годині про накладення штрафу та направлено відповідне повідомлення від 30.07.2018 року №01-08/1/1830 позивачу за місцем ведення господарської діяльності.

Розглянувши вказані матеріали перевірки, Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено постанову від 14.08.2018 року №ХС/2179/506/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690 грн.

Не погоджуючись із накладенням стягнення, посилаючись на його безпідставність і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки обставини про допущення позивачем порушень у сфері трудового законодавства не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та спростовані матеріалами справи, позовні вимоги є обґрунтованими, а рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із п.п. 3, 5 п. 5 Порядку від 26.04.2017 року №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту, у тому числі, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 8 Порядку від 26.04.2017 року №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 11 Порядку від 26.04.2017 року №295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Разом з цим, згідно із п. 14 Порядку від 26.04.2017 року №295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Згідно із п. 16 Порядку від 26.04.2017 року №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За правилами п.п. 19, 20, 21, 22 Порядку від 26.04.2017 року №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Згідно із п. 26 Порядку від 26.04.2017 року №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 27, 29 Порядку від 26.04.2017 року №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Разом з цим, відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно із п.п. 3, 4, 5, 6, 7 Порядку від 17.07.2013 року №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За правилами п.п. 8, 10 Порядку від 17.07.2013 року №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм показав, що інспекційні відвідування як вид державного контролю направлені на перевірку додержання суб`єктами, що використовують найману працю, вимог трудового законодавства.

Об`єкт відвідування або уповноважена ним посадова особа має бути повідомлена про проведення інспектування, крім випадків, коли таке повідомлення може завдати шкоди відповідному контролю.

За результатами такого відвідування складається акт, а у разі виявлення порушень законодавства про працю, - у тому числі припис про їх усунення.

Об`єкт відвідування має підписати акт інспекційного відвідування, одержати його примірник та забезпечений правом подати свої зауваження з приводу виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність своїх висновків про порушення позивачем вимог трудового законодавства відповідач обґрунтовує відібраними поясненнями у особи, прийнятої на роботу без укладення з нею трудового договору, та фотофіксацією вказаного порушення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали, зафіксовані засобами фототехніки не містять посилання акт відповідного інспекційного відвідування як того вимагає п. 22 Порядку від 26.04.2017 року №295, у зв`язку із чим не можуть бути визнані належним доказом виявленого правопорушення.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення, відібрані у продавця ОСОБА_3 , не містять відомостей, які могли б ідентифікувати цю особу, у тому числі паспортних даних, ідентифікаційного коду тощо.

Разом з цим, на спростування виявлених порушень позивачем надано суду договори про надання персоналу, а також про аренду приміщення, укладених з ФОП ОСОБА_4 .

З вказаних матеріалів вбачається, що у перевіряємий період ФОП ОСОБА_4 орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення своєї підприємницької діяльності, використовує найману працю особи, відносно якої під час інспектування виявлено оформлення трудових відносин без укладення відповідного трудового договору.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції надано вірну оцінку вказаним обставинам, у зв`язку із чим правильного відхилено докази відповідача, оформлені з порушеннями, та суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наслідки виявлених порушень трудового законодавства не поширюються на позивача.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 8 Порядку від 26.04.2017 року №295 інспекційні відвідування з питань дотримання трудового законодавства можуть проводитись без попереднього повідомлення об`єкта відвідування, та, з огляду на допущення контролюючого органу до перевірки, тобто відсутність перешкод у проведенні інспектування, у відповідача відповідно до приписів п. 16 Порядку від 26.04.2017 року №295 не виникло обставин для не здійснення своїх функцій і оформлення відповідних матеріалів щодо неможливості їх реалізації.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів п.п. 6, 7 Порядку від 17.07.2013 року №509 розгляд справи про порушення законодавства про працю відбувається за участю суб`єкта господарювання.

Отже, розгляд справи за відсутності вказаної особи може проводитись, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На думку колегії суддів, уповноважений орган має забезпечити заслуховування пояснень особи, яка притягається до відповідальності, вивчення доказів, які на думку цієї особи підтверджують дотримання ним вимог трудового законодавства, та прийняти обґрунтований висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу правопорушення, а відтак - рішення за наслідками всебічного та об`єктивного розгляду справи.

При цьому, апеляційний суд враховує, що позивач не був присутнім під час інспекційного відвідування, доказів щодо одержання ним рішення про призначення розгляду справи про накладення штрафу суду не надано, такі дані були відсутні і у контролюючого органу на час розгляду справи.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про сповіщення позивача про розгляд справи, зазначені обставини перешкоджають подальшому провадженню у вирішенні питання відносно виявленого правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про недотримання позивачем правил трудового законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами, відповідачем не дотримано приписи законодавства щодо всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова про накладення стягнення не може відповідати критерію правомірності і обґрунтованості, що є безмовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.07.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль