Справа № 0440/6277/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6277/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (суддя Дєєв М.В., дата складення повного тексту 25.04.2019р.) у справі №0440/6277/18 за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області, що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС;

- зобов`язати управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС;

- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області, що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС.

- зобов`язати Покровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що Покровським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено перевірки Комунального закладу Середня

загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області, за результатами яких встановлено грубі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють потенційну загрозу життю та здоров`ю учнів вказаного навчального закладу, при цьому Покровська міська рада та виконавчий орган у сфері освіти, якому підзвітні та підконтрольні навчальні заклади міста протягом тривалого часу не вживають достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки. Позивач вважав протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у незабезпеченні та нездійсненні дієвих заходів направлених на усунення порушень та не вжитті сприяння у здійсненні відповідного фінансування з метою усунення вимог пожежної безпеки, у зв`язку з чим звернувся із позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, на думку суду першої інстанції, не дають підстав стверджувати про те, що у спірних відносинах відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо нездійснення дієвих заходів направлених на усунення порушень вимог пожежної безпеки, які були виявлені органом державного нагляду у діяльності Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області. З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що у межах своїх повноважень Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради зверталося до засновника навчального закладу Покровської міської ради про виділення коштів з метою приведення протипожежного стану школи до вимог чинного законодавства. У свою чергу, Покровською міською радою прийнято рішення №2 від 04.12.2018р. «Про бюджет м.Покров на 2019 рік», яким на проведення протипожежних заходів по закладам освіти на 2019 рік передбачені кошти в сумі 169,00 тис.грн. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції вказав на те, що у такому випадку не можливо стверджувати про те, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність, оскільки останні вчинили залежні від них дії щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки у діяльності навчального закладу. При цьому, суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що затверджена у бюджеті сума коштів на проведення протипожежних заходів по закладам освіти є недостатньою, оскільки позивачем не визначено чітку суму, яка необхідна для усунення відповідних порушень.

Не погодившись з рішенням суду, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про допущену відповідачами протиправної бездіяльності. З цього приводу скаржник вказує на те, що виділені міською радою кошти не відповідають фактичній потребі коштів, які необхідні для усунення порушень вимог пожежної безпеки у діяльності закладів освіти. Крім цього, як зазначає скаржник, під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів того, що затверджені бюджетом кошти будуть використанні саме для усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області». Також, надані суду докази, свідчили про те, що і на час розгляду справи порушення протипожежної безпеки так і не були усунуті у вказаному навчальному закладі. Не погоджуються скаржник і з посиланням суду першої інстанції на те, що позивачем не визначено чітку суму, яка необхідна для усунення відповідних порушень у закладі. З цього приводу скаржник вказує на те, що визначення прокурором такої суми буде розцінено як втручання у дискреційній повноваження органів місцевого самоврядування.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі та третя особа - Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» просять залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично їх позиція полягає у тому, що відповідачами вживаються усі необхідні заходи щодо усунення порушень пожежної безпеки, у зв`язку з чим у прокурора були відсутні підстави стверджувати про допущену протиправну бездіяльність.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно пункту 1.3 розділу І Статуту комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області (далі Статут) засновником комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області є Покровська міська рада.

Згідно з пунктом 1.10 Статуту комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області підзвітний, підконтрольний та підпорядкований управлінню освіти виконавчого комітету Покровської міської ради у межах, встановлених чинним законодавством.

У період з 07.06.2018 року по 15.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої винесено акт перевірки №44 від 15.06.2018 року з висновків акту було встановлено наступні порушення:

- не відділено приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованими класами вогнестійкості ( п.22 розд.ІІ п. 2.3 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки в Україні, далі - ППБУ, п.п. 6.16, 6.17 державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги, далі - ДБН В. 1.1-7:2016), що дає змогу вогню та небезпечним продуктам горіння перекинутись на інші приміщення де перебувають діти;

- не оброблено вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи (п.2.5 гл.2 розд.ІІІ ППБУ), що може призвести до руйнування дерев`яних елементів горищного покриття, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- не обладнано приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації (п. 1.2 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 7.3 табл. А.1 дод. А державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, далі ДБН В.2.5-56:2014), що може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з приміщень та призведуть до отруєння людей;

- не обладнані двері виходів до сходових кліток школи пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах (п.22 розд. II, п.2.37 гл.2 розд. III ППБУ, п. 7.2.11 ДБН В. 1.1-7:2016), внаслідок цього дим та інші небезпечні продукти горіння розповсюдяться сходовими клітками та коридорами, що створює загрозу життю під час евакуації людей;

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (п.22 розд. II, п.2.31 гл. 2 розд. III ППБУ, п.п.4.73, 4.74 державних будівельних норм України Інженерне обладнання будівель та споруд. Природне та штучне освітлення далі - ДБН В.2.5-28-2006), що створює загрозу для безпечної евакуації людей з закладу освіти;

- з`єднання, відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужувальних коробках приміщень школи виконані за допомогою скруток (п. 1.6 гл. 1 розд. IV ППБУ), що становить загрозу до займання електромережі та подальшого розповсюдження пожежі, що в свою чергу створює небезпеку під час здійснення навчального процесу.

20.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області було винесено припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого приписано КЗ Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області вжити наступних заходів:

- обладнати приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системою протипожежного захисту, а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п.1.2 гл.1 розд. V ППБУ, п. 5.1 табл. Б.1 дод.Б ДБНВ.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: здійснити технічне обслуговування СПС котельні (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, пп.Ж.7.1.6, Ж.11.3 дод.Ж ДБН В.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: вивести тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного СПС котельні на пульт пожежного спостерігання (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

- провести ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є потенційно -небезпечним об`єктом (ст. 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки, п. З постанови КМУ від 11.07.2002 № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки);

- провести перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту будівлі котельні відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п. 1.24 гл. 1 розд. 7 ППБУ, п. 9.3.2 національного стандарту України Інженерне обладнання рудників і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ДСТУ Б 13.2.5-38:2008);

- виконати технічне обслуговування пожежних кран-комплексів системи в -горішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підп.9 п. 2.2 гл. 2 розд. V ППБУ).

Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок проведених Покровським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було встановлено, що Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області тривалий час функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, однак посадовими особами управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради та Покровської міською радою не вжито жодних дій щодо усунення вказаних порушень.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурором із позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов`язати останніх вжити заходів на усунення порушень протипожежної безпеки, вказаної в акті №44 позапланової перевірки, яку проведено Покровським ГУ ДСНС.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, з метою надання оцінки заявленим позивачем вимог (щодо визнання бездіяльності протиправною), з метою надання оцінки встановлених обставин справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з позицією прокурора про те, що особами, на яких покладено здійснення певних заходів, у тому числі виділення коштів, з метою усунення порушень вимог пожежної безпеки, які були встановлені перевіркою у діяльності комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області, є Покровська міська рада, як засновник цього комунального закладу та Управління освіти, якому фактично підпорядковується цей заклад освіти.

У спірному випадку судом першої інстанції було встановлено те, що комунальним закладом Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області частково було усунуто порушення, які зафіксовано актом №44, а саме: - пункт 4: обладнано двері виходів до сходових кліток та коридорів пристроями для самозачинення; - пункт 8: виконані з`єднання, відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі в будівлі школи за допомогою паяння, коробки з`єднання проводів електромережі закриті; пункт 13: проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту із захисту будівлі котельні (акт перевірки блискавкозахисту станом на 04.09.2018 рік). Щодо пункту 10 припису №35 від 20.06.2018 року зазначено, що на території КЗ СЗШ №4 м. Покров Дніпропетровської області відсутні будь які захисні споруди, а тому виконання припису в частині їх утримання (контроль за правильним утриманням приміщень, збереженням захисних пристроїв та інженерно-технічного обладнання захисних споруд; дотримання протипожежних вимог; планові огляди захисних споруд) є неможливим. Також, зазначено, що технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Пункт 14 припису) заклад проводить своїми силами 2 рази на рік що підтверджується (акт перевірки пожежних кранів пуском води від 10.09.2018 р., акт про перевірку укомплектованості внутрішніх пожежних кранів від 30.01.2019року).

Для виконання інших вимог припису необхідне відповідне фінансування, у зв`язку з чим були неодноразові звернення Комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м.Покров Дніпропетровської області до управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради з листами № 475/1 від 10.12.2015 року, №133/1 від 11.06.2016 року, №544/1 від 30.10.2017 року з проханням надати допомогу у вирішенні вказаних питань.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради подавало службову записку до проекту бюджету на 2019 рік, в якій зазначалося про те, що на заходи з охорони праці, пожежної безпеки необхідно передбачити кошти: - на встановлення автоматичної пожежної сигналізації та обладнання системи оповіщення про пожежу в закладах освіти; - на обробку горючих конструкцій дахів будівель; - на виконання технічного обслуговування вогнегасників; - на придбання необхідної кількості первинних засобів пожежогасіння; - на придбання спецодягу для працівників закладів освіти; - на обладнання приміщень закладів освіти протипожежними дверима; - на обладнання аварійного освітлення в закладах освіти; - на обладнання кабінету охорони праці управління освіти; - на проведення ремонтів електромереж (з`єднання, відгалудження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалуджувальних коробках приміщень виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів замість з`єднань скрутками).

Згідно рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №2 від 04.12.2018 року Про бюджет м.Покров на 2019 рік за вказаною службою запискою управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради було вирішено на проведення протипожежних заходів по закладам освіти на 2019 рік затвердити кошти в сумі 169,00 тис.грн.

Ураховуючи встановлене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що за встановлених обставин не можливо стверджувати про те, що відповідачами у спірних відносин допущено протиправну бездіяльність, оскільки відповідачі, у межах свої повноважень, вживали можливих заходів на усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти на території міста.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що виділенні міською радою кошти не відповідають фактичній потребі коштів, які необхідні для усунення порушень вимог пожежної безпеки, що свідчить про невиконання відповідачами своїх обов`язків у повній мірі. З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що наводячи такі аргументи прокурор не вказує (не надає доказів) фінансової можливості відповідачів виділити кошти на такі цілі у більш значному розмірі.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивачем не було визначено чітку суму, яка необхідна для усунення відповідних порушень.

Не погоджуючись з такою позицією суду першої інстанції, прокурор вказує на те, що визначення позивачем такої суми буде розцінено як втручання у дискреційній повноваження органів місцевого самоврядування. Тобто позиція прокурора, в цій частині, полягає у тому, що він самостійно не може визначити суму коштів, оскільки це є компетенцією відповідачів. Але при цьому прокурор не враховує того, що такі ж обмеженнями щодо втручання у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, має і суд, який розглядає справи.

Таким чином, з огляду на те, що у спірному випадку прокурором не було доведено, яку саме суму відповідачам слід виділити, то аргументи прокурора про те, що виділенні міською радою кошти не відповідають фактичній потребі коштів, які необхідні для усунення порушень вимог пожежної безпеки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

Не можуть свідчити про незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції аргументи прокурора про те, що відповідачами не було надано доказів того, що виділенні кошти будуть використані саме з метою усунення порушень, які виявлені у діяльності комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м.Покров Дніпропетровської області. З приводу таких аргументів прокурора суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше: такі обставини не з`ясовувалися судом першої інстанції, оскільки не були визначені як підстави заявленого позову, по-друге: суду не було наданих жодних доказів, які б вказували на те, що виділені кошти можуть бути використанні відповідачами з іншими цілями, ніж для усунення порушень у діяльності закладів освіти на території міста, у тому числі у діяльності комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м.Покров Дніпропетровської області.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи позивача, якими обґрунтовувалися вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №0440/6277/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 11.07.2019р.

Повний текст постанови складено 12.07.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк