Справа № 400/3020/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3020/18

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. Дата і місце ухвалення: 15.02.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання на заяву від 24.09.2018р., відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР, ОСОБА_1 копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 13.09.2016р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2018р. стосовно надання відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 13.09.2016р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР, ОСОБА_1 на його заяву від 24.09.2018р. копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 13.09.2016р.;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 13.09.2018р. з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення капітану ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по вересень 2018 року військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2018р. №350/174/308/860/ПС, з якої сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку призначення йому пенсії з 13.09.2018р. з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення капітану ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по вересень 2018 року військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2018р. №350/174/308/860/ПС, з якої сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позов обґрунтовував тим, що на його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку Закону України «Про звернення громадян», щодо надання копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії капітану ОСОБА_1 з 13.09.2016р. відповідач не надіслав на його адресу копії відповідної довідки, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка порушує гарантоване право позивача на вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто. Крім того, відповідачем незаконно відмовлено позивачу в перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 13.09.2018р. з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення капітану ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по вересень 2018 року військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2018р. №350/174/308/860/ПС, з якої сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2019р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку грошового забезпечення для призначення пенсії з 24.09.2018р. з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення за період з січня 2018 року по вересень 2018 року військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2018р. №350/174/308/860/ПС, з якої сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії з 13.09.2018р. з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення за період з січня 2018 року по вересень 2018 року військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2018 року №350/174/308/860/ПС, з якої сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання на заяву ОСОБА_1 копії довідки про грошове забезпечення з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань для призначення пенсії з 13.09.2018р. Зобов`язано відповідача надати позивачу копію довідки про грошове забезпечення з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань для призначення пенсії з 13.09.2018р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом залишено поза увагою, що грошова допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не віднесені до переліку видів грошового забезпечення, які враховуються для обчислення пенсій, визначеному статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей». Зазначені одноразові додаткові види грошового забезпечення не носять постійного характеру і не є щомісячними.

Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що формою Довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для обчислення пенсії не передбачено зазначення отримуваних військовослужбовцем грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Посилається апелянт і на те, що на звернення ОСОБА_1 від 24.09.2018р. в порядку та в строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», ІНФОРМАЦІЯ_3 надано обґрунтовану відповідь.

ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. На думку позивача, грошова допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на судову практику, зокрема практику Верховного Суду за 2018 рік. Крім того, позивач посилається на висновки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, по справі №400/2961/18, які, на його думку, мають преюдиційний характер.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в частині вимог ОСОБА_1 , які задоволено оскаржуваним рішенням від 15.02.2019 року.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 1989 року по 12.09.2018р. проходив військову службу у Збройних Силах України. Позивач набув право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

24.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив врахувати йому при проведенні розрахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13.09.2018р. грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення капітана запасу ОСОБА_1 для цілей призначення йому пенсії з 13.09.2018р. з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення позивача за період з січня 2018 року по вересень 2018 року військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2018р. №350/174/308/860/ПС, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, у своєму зверненні від 24.09.2018р. позивач просив:

- відповідно до ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ надіслати на його адресу поштою копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії капітану запасу ОСОБА_1 з 13.09.2018р.;

- відповідно до абз. 15 п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №348, повернути на його адресу копію заяви від 24.09.2018р., з проставленим штампом із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення.

До своєї заяви позивач додав витяг з роздавальних відомостей одноразових видів грошового забезпечення за період з січня 2018 року по вересень 2018 року військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2018р. №350/174/308/860/ПС.

Листом від 08.10.2018р. №12/6246 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для включення в довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Копію зареєстрованої заяви від 24.09.2018р. повернено на адресу позивача.

Не погоджуючись з вказаною відмовою ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що грошова допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, у зв`язку з чим відмова ІНФОРМАЦІЯ_4 у врахуванні вказаних виплат до грошового забезпечення та надання відповідної інформації до ГУ ПФУ в Миколаївській області є неправомірною.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що після 01 січня 2011 року пенсія особам, звільненим з військової служби та деяким іншим категоріям осіб обчислюється, виходячи з сум грошового забезпечення, до якого на підставі статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» включаються посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок.

Предметом оскарження в даній справі є неправомірність, на думку позивача, відмови Миколаївського ОВК щодо віднесення сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , на підставі якого здійснюється обчислення пенсії.

З аналізу положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 09.04.1992 №2262-ХІІ вбачається, що грошове забезпечення є однією із соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям. При цьому до інших гарантій законом віднесено: продовольче, речове та інше забезпечення військовослужбовців, пільги та компенсації військовослужбовцям та членам їх сімей, одноразова грошова допомога тощо.

Відтак, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

Частиною першою статті 15 Закону №2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною третьою статті 43 Закону №2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон №2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячних основних видів грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ, який є вичерпним.

Отже, матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань не відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а є одноразовими додатковими виплатами, мають характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту, відносяться до заохочувальних виплат, не входять до переліку додаткових видів грошового забезпечення, та не входять до складових грошового забезпечення, визначених статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з яких обчислюється пенсія.

Наведені висновки суду відповідають правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019р. по справі №522/2738/17.

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань позивача на ті обставини, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2019р. по справі №400/2961/18 було встановлено що грошова допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, яку позивач отримав під час проходження позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно положень ч.7 ст.78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки відмова Миколаївського ОВК щодо включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань є правомірною.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання на заяву ОСОБА_1 копії довідки про грошове забезпечення, судом першої інстанції не враховано, що позивач в поданій ним 24.09.2018р. заяві до відповідача просив направити на його адресу копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 13.09.2018р.

При цьому, при зверненні з даним позовом до суду позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання на заяву від 24.09.2018р., відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР, ОСОБА_1 копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з 13.09.2016р.

Оскільки, ОСОБА_1 не звертався до Миколаївського ОВК щодо надання йому копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з 13.09.2016р., тому колегія суддів вважає безпідставними доводи повивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» в частині не надіслання йому відповідної довідки.

Під час розгляду справи суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук