Справа № 428/16479/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року справа №428/16479/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участю представника відповідача Ковальової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2019 року (повний текст складено 07 червня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 428/16479/18 (суддя І інстанції - Кордюкова Ж.І.) за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - Відділ ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 30.08.2018 року відносно неї була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1-19/18-п від 30.08.2018 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 та ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови їй не було направлено за місцем її проживання, через що про її винесення вона довідалась випадково у Реєстрі боржників. Просила суд поновити їй строк для оскарження постанови від 30.08.2018 року №1-19/18-п та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2019 року у справі № 428/16479/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково визнав встановленою ту обставину, що при розгляді адміністративної справи відповідач переконався у належному сповіщенні позивача про дату і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, наголошувала на правильності прийнятого судом рішення.

Згідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

02.07.2018 року уповноваженою особою Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області було виявлено, що до квартири АДРЕСА_2 , яка є житловим приміщенням, облаштований окремий вхід зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, влаштуванням сходів, втручанням в несучі конструкції багатоквартирного житлового будинку, зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки; зазначені будівельні роботи виконані без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт. Зазначена обставина підтверджується копією службової записки від 02.07.2018 року №02-07/1/3/18 та актом візуального обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією інформаційної довідки від 12.07.2018 року №130653282.

24.07.2018 року відповідачем на адресу: АДРЕСА_2 , було направлено вимогу ОСОБА_1 надати відомості та документи, пов`язані з реконструкцією зазначеної квартири.

06.08.2018 року начальником Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області Рєкуновим А.В. було видано наказ №06-08/18 про проведення в період з 06.08.2018 року по 17.08.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція квартири з улаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_2 » та видане відповідне направлення спеціалісту Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області Михайловій Валерії Михайлівні.

За результатами вищезазначеної позапланової перевірки був складений акт №50, яким було зафіксовано порушення ОСОБА_1 порушень проведення будівельних робіт у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 », під час облаштування окремого входу до житлового приміщення зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт; не забезпечення технічного нагляду та авторського під час проведення будівельних робіт; експлуатація об`єкта без реєстрації документів, що дають право на експлуатацію зазначених будівництвом об`єктів.

09.08.2018 року провідним спеціалістом Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області Михайловою Валерією Михайлівною відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.96, ч.9 ст. 96, ч.12 ст.96, ч.13 ст.96 КУпАП , в яких зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.08.2018 року о 10-00 год. у приміщенні Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 32, каб. 12. Усі чотири протоколи містять позначку про те, що ОСОБА_1 відмовилась від їх одержання.

09.08.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який позивач також відмовилась отримувати.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 09.08.2018 року та припис від 09.08.2018 року були направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов висновку, що відповідач виконав свій обов`язок щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду стосовно неї справ про адміністративне правопорушення. Відповідач прийняв усі вичерпні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, про прийняте рішення за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 30.08.2018 року та направив їй копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем її роботи.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 122 КАС України строки для звернення до адміністративного суду, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач послався на поштове відправлення 587 від 21.08.2018 року як на доказ направлення позивачу Акту, Протоколу та Припису за адресою АДРЕСА_2 .

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції на підставі цього зробив передчасний висновок про правомірність і достатність дій відповідача про належне повідомлення за адресою АДРЕСА_2 про дату розгляду оправи.

Крім того, судом не зазначено у оскаржувані ухвалі день коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому зробив передчасний висновок про порушення позивачем строку звернення з даним позовом до суду.

Відповідачем не надано, а судом першої інстанції не встановлено і не досліджено інших доказів на підтвердження обізнаності відповідача про прийняте відповідачем оскаржуваної постанови № 19/18п від 30.08.2018 року та не встановлено день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2019 року у справі № 428/16479/18 - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2019 року у справі № 428/16479/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко