Справа № 338/729/19
Суддя: Рибка Л. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/729/19

Провадження № 2-а/338/33/19

16 липня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - ГУНП в Івано-Франківській області), поліцейського Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Декальчука Р.С. (далі - поліцейський Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1195289, винесену 01 червня 2019 року поліцейським Декальчуком Р.С., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити. Окрім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням положень ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01 червня 2019 року поліцейським Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Декальчуком Р.С. відносно нього винесена постанова серії ЕАВ №1195289 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У вказаній постанові інспектор зазначив, що цього числа о 20 год. 47 хв. він, керуючи автомобілем марки "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_1 , в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, виїжджаючи з АЗС ОККО на автодорогу Н-09 Львів-Мукачево, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеням його права на захист, а також встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним неправомірних дій. Окрім того зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено інспектором неповно та необ`єктивно.

В позовній заяві вказано, що він (позивач) висловлював незгоду стосовно винесення відносно нього постанови, усно пояснив інспектору, що на АЗС ОККО не заїжджав, а тому суцільну лінію розмітки, виїжджаючи з АЗС, не перетинав, тобто не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпУП. Однак поліцейський його пояснення та заперечення до уваги не прийняв і замість складання передбаченого чинним законодавством протоколу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без зазначення в ній жодного доказу вчинення ним правопорушення.

Окрім того, на думку ОСОБА_1 , розглянувши справу на місці, без підготовки, поліцейський порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вважає, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено, чи вчинено правопорушення, чи винен він (позивач) у вчиненні такого, чи підлягає адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значенння для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, позивач просить визнати постанову серії ЕАВ №1195289 від 01 червня 2019 року протиправною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 04 липня 2019 року від його представника - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Останній зазначив також, що позовні вимоги він та його довіритель підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити.

Представник відповідача - ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. 15 липня 2019 року до канцелярії суду надійшов відзив за підписом представника ГУНП в Івано-Франківській області Корнутія М.В., який вважає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають. Зазначає, що 01 червня 2019 року близько 20 год. 47 хв. екіпажем Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, до складу якого входив поліцейський Декальчук Р.С. , під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля марки "Opel Vivaro", н.з. НОМЕР_1 , в с. Вербилівці, на автодорозі Н-09 Львів - Мукачево, виїжджаючи з заправки ОККО, перетнув суцільну лінію розмітки, що є порушенням вимог п. 8.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський, належним чином представившись водію, проінформував останнього про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Водієм виявився ОСОБА_1 , який надав всі необхідні документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейський роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та виніс постанову серії ЕАВ №1195289 у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Представник відповідача у відзиві також вказує, що інспектор Декальчук Р.С., розглядаючи 01 червня 2019 року справу відносно ОСОБА_1 , з`ясував всі необхідні обставини справи, діяв на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. За таких обставин оскаржувана постанова є правомірною, підстав для її скасування немає.

Щодо посилань позивача на те, що інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, то вважає їх необгрунтованими, оскільки ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП складання такого в даній категорії справ не передбачено. Окрім того, згідно пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.Постанова виноситься, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Відповідач - поліцейський Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Декальчук Р.С. в судове засідання не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У визначений судом строк відзив не подав. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою поліцейського Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Декальчука Р.С. серії ЕАВ № 1195289 від 01 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що цього числа о 20 год. 47 хв. в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-09 Львів - Мукачево, виїхавши з заправки ОККО, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1), чим порушив вимоги п. 8.5.1. ПДР України (а.с. 3).

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейський Декальчук Р.С. дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в постанові не зазначені та до неї не додані. У поданому представником ГУНП в Івано-Франківській області відзиві посилання на такі докази також відсутні.

Водночас суд, ухвалюючи рішення, не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча він (позивач) оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладалось, як на підставу скасування постанови від 01 червня 2019 року, оскільки ні нормами чинного КУпАП, ні вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, складання протоколу в даній категорії справ не передбачено. Інспектором Декальчуком Р.С. було правомірно застосовано скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП та перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, при цьому суд та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАВ № 1195289 від 01 червня 2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Постанову поліцейського Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича від 01 червня 2019 року серії ЕАВ № 1195289 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Декальчук Роман Сергійович , поліцейський Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 77001, Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька, 45.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108798.

Суддя Л.Я. Рибка