Справа № 159/3242/19
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокум. КовельСправа № 159/3242/19

Провадження № 2-а/159/113/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нечая Костянтина Івановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нечая К.І., УПП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 05.06.2019, о 03 год. 45 хв., на 202 км. автодороги М-18, керував автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив негабаритний вантаж, при цьому не мав в укомплектуванні знаків «об`їзд перешкоди з лівого боку» та «об`їзд перешкоди з правого боку» діаметром 600 мм. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що знаки «об`їзд перешкоди з лівого боку» та «об`їзд перешкоди з правого боку» були в наявності в автомобілі, однак інспектор їх не оглянув. Просив скасувати постанову відповідача від 05.06.2019 про притягнення його до відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідачі позов не визнали, зазначають, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ст.132-1 КУпАП. При цьому, позивач ОСОБА_1 перевозив небезпечний вантаж та не мав в укомплектуванні знаків «об`їзд перешкоди з лівого боку» та «об`їзд перешкоди з правого боку», чим порушив п.17 постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами». Просять в задоволенні позову відмовити.

Позов слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо позивача винесена постанова серії ЕАВ № 1202606 від 05.06.2019 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 05.06.2019, о 03 год. 42 хв., керував автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив негабаритний вантаж, при цьому не мав в укомплектуванні знаків «об`їзд перешкоди з лівого боку» та «об`їзд перешкоди з правого боку» діаметром 600 мм., чим порушив вимоги постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Факт вчинення правопорушень відповідачем належним чином не зафіксований, інших доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, відповідачем не надано та судом не здобуто.

Зокрема, та обставина, що автомобіль позивача не був укомплектований знаками «об`їзд перешкоди з лівого боку» та «об`їзд перешкоди з правого боку» нічим не підтверджена. Позивач цю обставину заперечує, отже вона ґрунтується лише на твердженні самого відповідача.

Крім цього, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідачем в супереч п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції - не надано відео з нагрудної камери, в той час коли позивачем заперечується факт вчинення поставленого йому в вину правопорушення.

Відповідач не надав щодо вказаних обставин відеозапису спілкування з позивачем, не зазначив свідків такого спілкування, не подав жодних інших доказів, які доводять вину позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення не надав доказів в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення.

Оскільки відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а судом таких обставин не встановлено, тому вина позивача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1202606 від 05.06.2019, винесену інспектором 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Дніпропетровській області ДПП Нечаєм К.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк