Справа № 160/4052/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4052/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року

у справі №160/4052/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства екології та природних ресурсів України Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Кабінета Міністрів України

про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади та службових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

"06" травня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича Кабінета Міністрів України про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади та службових осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 р. у справі № 160/4052/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича Кабінета Міністрів України про оскарження рішень, дій та бездіяльності органу державної влади та службових осіб повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, Благутою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 р. у справі № 160/4052/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу. Роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом. Свою позицію щодо повернення позовної заяви суд першої інстанції обґрунтовує тим, що позовна заява підписана позивачем з використанням електронного цифрового підпису, який зареєстровано через Приват 24 та направлена на електронну поштову адресу суду. Проте позовна заява містить лише сканований підпис позивача, який не може вважатися особистим підписом особи, а електронно-цифровий підпис, який зареєстровано через Приват 24, не є електронним цифровим підписом в розумінні діючого законодавства. На час звернення позивача до суду з позовною заявою не запроваджено Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частин 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 подана на електронну поштову адресу суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 15.1 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно пп. 15.16 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України - Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На думку колегії суддів позивачем Благутою ОСОБА_3 не виконано приписи пп. 15.1 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України та позов подано до суду не в паперовому (письмовому) вигляді.

На час звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовм Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позову в електронній формі. Відсутній власноручний підпис скаржника.

Також колегія суддів погоджується з доводом суду першої інстанції стосовно неналежного засвідчення позову заявником, з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

У поданій до суду позовній заяві зазначено, що документ засвідчено графічним та електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 , який зареєстровано через Приват-24. Однак електронний підпис у системі Приват-24 не є тотожним поняттям електронному підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. За такого правового регулювання та обставин позовна заява вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції та зазначає, що в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 р. у справі № 160/4052/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 р. у справі № 160/4052/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко