Справа № 540/62/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/62/19

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 07.03.2019р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із заявленим клопотання позивача та неявкою у судове засідання

апелянта (відповідача), справа розглянута в порядку письмового провадження

на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод спортивного обладнання» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод спортивного обладнання» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДСНС України в Херсонській області звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод спортивного обладнання» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та території ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання» за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Карантинний острів, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони відповідачеві використовувати приміщення та територію ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання» (місце розташування: Херсонська обл., м. Херсон, Карантинний острів, 1), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної планової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №202 від 17.10.2018р., виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота підприємства створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та території ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.03.2019р. позов задоволено.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод спортивного обладнання» захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та території товариства за адресою: Херсонська область, місто Херсон, Карантинний острів , 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони відповідачу використовувати приміщення та територію товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод спортивного обладнання» за адресою: Херсонська область, місто Херсон, Карантинний острів, 1, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 07.03.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України у Херсонській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач необґрунтовано прийняв міри щодо звернення з позовом до суду про зупинення виробництва ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання», не використовуючи, при цьому, більш м`які заходи впливу, якщо він мав на меті усунення порушень правил пожежної безпеки, а не зупинення виробництва. Перевірки органами державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки на підприємстві здійснюються регулярно, кожні 2-3 роки, та у випадку встановлення порушень видавалися приписи про їх усунення, які відповідачем виконувалися в робочому порядку.

Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що з приміщень, які обстежувалися Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області, фактично використовуються лише цех №3 та будівля охорони, у зв`язку з чим відсутня необхідність зупиняти подальшу експлуатацію всіх належних товариству приміщень.

Посилається апелянт і на те, що зупинення використання цеху №3 та вимога щодо приведення у відповідність вимогам норм та правил усіх приміщень, які не використовуються, є непомірним фінансовим тягарем для підприємства та фактично означає повне припинення його роботи на невизначений строк.

Головне управління ДСНС України у Херсонській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання», в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області №203 від 21.09.2018р. та посвідчення на проведення перевірки №215 від 10.10.2018р., у період з 10:00 год. 10.10.2018р. по 12:00 год. 17.10.2018р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, головним фахівцем Корабельного РВ м.Херсона Головного управління ДСНС України у Херсонській області Костогриз М.В., у присутності директора ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання» Оборожного В.Г. , проведено планову перевірку приміщень та територій ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання» за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Карантинний острів, 1, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №202 від 17.10.2018р., яким зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р., зокрема:

- не обладнані приміщення автоматичною пожежною сигналізацією (робочий цех №№ 1, 2, 3, заготівельний цех, малярний цех, склади, більярдна, будівля охорони, роздягальня, баня);

- не оброблені вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі будівлі (робочий цех №№ 1, 2, 3, заготівельний цех, слюсарний цех, малярний цех, склади, більярдна, будівля охорони, баня);

- пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (робочий цех №№ 1, 2, 3, заготівельний цех, слюсарний цех, малярний цех);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (виконано методом «вскрутку») (робочий цех № 1 та № 3, будівля охорони, баня);

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (робочий цех № 1, будівля охорони);

- допускається експлуатація тимчасової електромережі (робочий цех № 1, будівля охорони);

- не доукомплектовано приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 (робочий цех №№ 1, 2, 3, заготівельний цех, слюсарний цех, малярний цех, склади, більярдна, будівля охорони, роздягальня, баня);

- не доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності (робочий цех № 2, заготівельний цех, територія);

- на пожежному щиті не вказано його порядковий номер, номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (робочий цех № 2, заготівельний цех);

- допускається застосування пічного опалення у приміщенні категорії «В» за вибухопожежною та пожежною небезпекою (робочий цех №№ 2, 3);

- групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (робочий цех №№ 2, 3);

- допускається застосування саморобних подовжуваів, які не відповідають вимогам ПУЕ (робочий цех № 3);

- допускається захаращення запасного евакуаційного виходу (робочий цех № 3);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (заготівельний цех, будівля охорони);

- не оброблено фарбувальну камеру установкою пожежогасіння; реконструкція не здійснюється на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку; не забезпечено приміщення для проведення фарбувальних робіт автоматичними сигналізаторами, які попереджують виникнення у повітрі небезпечних концентрацій розчинників (малярний цех).

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м під електрощитом (баня); відсутні відомості про пожежну небезпеку матеріалів якими оздоблено стелю в приміщенні бані (вагонка); не улаштовано у парильному відділені перфоровані сухотруби, підключені до внутрішнього протипожежного водогону, з можливістю ручного пуску від пристроїв, встановлювальних за межами парильного відділення (сауни); не розроблено проектну документацію на переобладнання сауни на пічне обладнання; не вивішено інструкцію про заходи пожежної безпеки (баня);

- не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; не створено добровільну пожежну дружину (далі - ДПД) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2033 року № 564; не застраховано членів ДПД, які підлягають обов`язковому особистому страхуванню; відповідальні особи за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; не розроблений план організації гасіння пожежі з визначенням заходів щодо розбирання куп трісок, а також з урахуванням залучення працівників підприємства та техніки; не обладнано пункти (пости) первинними засобами пожежогасіння та запасом протипожежного інвентарю у кількості, яка визначається планами організації гасіння пожеж (загальні вимоги);

- не встановлено забороні написи щодо недопущення стоянки транспорту на відстані менш ніж 10 метрів від в`їздних воріт та не менш ніж 5 метрів від пожежних гідрантів; не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

За твердженнями позивача порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС в Херсонській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції, з огляду на суть виявлених порушень та не усунення їх ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання», дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №202 від 17.10.2018р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує факт виявлених порушень, однак посилається на те, що зупинення виробництва є надто суворим заходом впливу, тоді як можливо було обмежитися винесенням припису.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки захід реагування у вигляді заборони використовувати приміщення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Неусунені відповідачем порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників підприємства.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ряд порушень ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксовано актами перевірок №150 від 27.11.2015р. та №251 від 18.11.2016р., які до цього часу являються не усуненими, незважаючи на неодноразове винесення Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області приписів про їх усунення.

При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ТОВ «Херсонський завод спортивного обладнання» не надано жодного доказу вчинення дій, спрямованих для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом заборони відповідачу використовувати приміщення та територію товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод спортивного обладнання» за адресою: Херсонська область, місто Херсон, Карантинний острів, 1, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на невикористання всіх приміщень, про наявність порушень в яких зазначено в акті перевірки №202 від 17.10.2018р., оскільки, по-перше, товариством в підтвердження зазначеного не надано жодного доказу, та, по-друге, не заперечується можливість використання відповідних приміщень в майбутньому.

Щодо тверджень апелянта про те, що зупинення використання до приведення у відповідність вимогам норм та правил усіх приміщень, є непомірним фінансовим тягарем для підприємства та фактично означає повне припинення його роботи на невизначений строк, то колегія суддів зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач, наслідкам його застосування.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Херсонській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як заборона використовувати приміщення має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 11 січня 2019 року, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод спортивного обладнання» залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук