Справа № 360/2500/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

15 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2500/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2012 у виконавчому провадженні № 33662419;

- зобов`язати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (реєстраційний номер обтяження 13405641), зареєстроване 19.12.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2012 № 33662419.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк.спр. 55-56).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі зазначено, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні (арк.спр. 1-3).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (арк. спр. 77,78).

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 913/3042/13 від 26.11.2013 порушено справу про банкрутство фізичної особи - підприємця Іскендерової Есміри Балабей Кизи (арк.спр. 11-16).

Постановою господарського суду Луганської області у справі від 24.12.2013 № 913/3042/13 визнано банкрутом боржника фізичну особу - підприємця Іскендерову Есміру Балабей Кизи, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, встановлено строк для пред`явлення кредиторами грошових вимог до боржника (арк.спр. 17-22).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.06.2014 у справі № 913/3042/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Іскендерової Есміри Балабей Кизи, скасовано арешт, накладений на майно боржника, провадження у справі припинено (арк.спр. 23-28).

Позивач зазначає, що була обізнана про підстави скасування арешту з ухвали господарського суду від 26.06.2014 № 913/3042/13 та про те, що відсутня інформація про обтяження нерухомого майна стосовно ОСОБА_1 . Однак, 01.04.2019, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта їй стало відомо про існування запису про обтяження - арешт нерухомого майна. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження 33662419 від 08.08.2012. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , обтяжувач Артемівсмький відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (арк.спр. 36).

З даного приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до відповідача заявою в якій просила, винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження № 33662419 від 08.08.2012, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (реєстраційний номер обтяження 13405641), зареєстроване 19.12.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2012 № 33662419 та скасувати всі інші заходи вжиті щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому проваджені № 33662419, однак на зазначену заяву позивач відповіді так і не отримала а тому змушена була звернутись до суду.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України, відповідно до п. 2 ч. 2 якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 витребувано від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області письмові докази, в тому числі і відповідь на заяву позивача від 06.04.2019, в якій остання просила винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження № 33662419 від 08.08.2012, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (реєстраційний номер обтяження 13405641), зареєстроване 19.12.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2012 № 33662419 та скасувати всі інші заходи вжиті щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому проваджені № 33662419.

Вимоги ухвали суду від 11.07.2019 відповідачем станом на 15.07.2019 не виконано.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору та враховуючи викладені обставини, а саме, не надання доказів з боку відповідача які б спростовували наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, з метою захисту права позивача на звернення до суду, а також враховуючи, що відповідачем не надано відповідь на заяву позивача від 06.04.2019, суд вважає, що строк на звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню.

Керуючись статтями 121, 122, 256, 287, 294-296 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до дміністративного суду з похзовом до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/2500/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива