Справа № 640/19629/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 липня 2019 року м. Київ№ 640/19629/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовоу засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,Адміністрація Державної прикордонної служби України, Служба безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, Національний банк України,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 10, ідентифікаційний код 37508470), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 30.08.2016 № 218 в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 та бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ;

зобов`язати Державну міграційну службу України проінформувати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Національний банк України про визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України від 30.06.2016 № 218 в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорта громадянина України НОМЕР_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.02.2019; залучено Адміністрацію Державної прикордонної служби України, Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Національний банк України до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

07.02.2019 та 14.03.2019 судом оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 18.04.2019.

18.04.2019 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пащенка К.С. на лікарняному, судове засідання відкладено на 30.05.2019.

30.05.2019 судом оголошено перерву, справу призначено на 04.07.2019.

04.07.2019 представники Державної міграційної служби України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України були присутні, представники позивача, Міністерства внутрішніх справ України та Національного банку України у судове засідання не з`явилися.

З матеріалів справи вбачається, що представники сторін були належно повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи. Повідомлення про причини неявки сторін до суду не надходило.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 180 та п. 1-2 ч. 2 ст. 205 КАС України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні розглянуто питання про залишення позову без розгляду, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача про судові засідання 07.02.2019, 14.03.2019, 30.05.2019 та 04.07.2019 був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд наголошує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 визнано обов`язковою явку представника громадянина ОСОБА_1 у судове засідання 04.07.2019, разом з тим, позивач або його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлення до суду про причини неявки не надали.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не забезпечив явку представника у чотирьох судових засідання поспіль попри вимоги ухвали суду про обов`язкову явку у судове засідання, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідачів не надходило клопотань, в яких би вони наполягали на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2019.

Суддя К.С. Пащенко