Справа № 540/881/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/881/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Гончарова М.В.,

представника відповідача - Гордієнка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Селянського фермерського господарства "Тора" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

25 квітня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява селянського фермерського господарства «Тора» (далі позивач, СФГ «Тора») до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2018 року № , яким позивачу нараховано грошове зобов`язання в сумі 57098,3 грн. та штраф в сумі 5709,83 грн.

Ухвалою від 26.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Позивач в установлений судом строк недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено судове засідання на 11 червня 2019 року.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 04 липня 2019 року.

В судовому засіданні 04 липня 2019 року суд протокольною ухвалою оголосив перерву для надання додаткових доказів до 12 липня 2019 року.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі № 923/2027/15 припинено процедуру ліквідації СФГ «Тора» та затверджено Мирову угоду від 15.05.2018р., укладену між кредиторами СФГ «Тора» в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Імперія- Агро" та боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сєрової О.Ю. Відповідно до пункту 3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі №923/2027/15 припинено дію мораторію, введеного ухвалою про порушення справи про банкрутство від 26.01.2016 року. 08.08.2018 року СФГ «Тора» сплачено по грошовим вимогам Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області, , наступні кошти: квитанція № 29 на суму 14458,59 грн.; квитанція № 28 на суму 57098,26 грн. По квитанції № 28 від 08.08.2018 року на суму 57098,26 грн. Селянським фермерським господарством «ТОРА» помилково сплачені кошти на інший бюджетний рахунок. Відповідачем проведено камеральну перевірку за результатами якої складено акт № 2718/21-22-12-01/23134178 від 04 вересня 2018 року. Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № від 02 листопада 2018 року. Позивач вважає, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач не взяв до уваги, що сума 57098,26 грн. сплачена випадково на інший рахунок, оскільки ця сума ПДВ не передбачена жодною із черг погашення вимог кредиторів за Мировою угодою.

Відповідачем 03 червня 2019 року надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість СФГ «Тора» за період з 11 липня 2018 року по 08 серпня 2018 року, за результатами якої складено акт від 04.09.2018 № 2718/21-03-12-01/23134178. Актом перевірки встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків визначених п.57.1 ст.57 ПК України. На підставі висновків акту перевірки винесено спірне податкове повідомлення- рішення, яким за порушення строків сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість на підставі ст.126 ПК України застосовано штраф 5709,83 грн. у розмірі 10% від суми грошового зобов`язання 57098,83 грн. З наведеного відповідач робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як самостійно зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26 січня 2016 року по справі № 923/2027/15 порушено справу про банкрутство позивача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2016 року по справі №923/2027/15 затверджено реєстр вимог кредиторів Відповідача, відповідно до якого вимоги Херсонської ОДПІ включені у наступній черговості:

- ІІ черга - ЄСВ у сумі 57098,26 грн.

- ІІІ черга - земельний податок з юридичних осіб у сумі 14458,59 грн.

- VI черга - ПДВ у сумі 5096,89 грн.

Після порушення справи про банкрутство у позивача виникли поточні зобов`язання, кредиторські вимоги по яким були заявлені після визнання боржника банкрутом згідно ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.11.2017 по справі №923/2027/15 вимоги Херсонської ОДПІ по поточним зобов`язанням визнані судом в сумі 117042,90 грн. Зазначена сума кредиторських вимог складається:

1. З податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі - 108259,35 грн.

2. Земельного податку з юридичних осіб у сумі - 2206,88 грн.

3. ЄСВ у сумі - 6522,67 грн.

Під час засідання комітету кредиторів у справі № 923/2027/15 від 15 березня 2018 року представником від Херсонської ОДПІ ДФС у Херсонській області зазначалося, що Херсонська ОДПІ не погоджується з умовами запропонованої мирової угоди, оскільки до реєстру вимог кредиторів та до мирової угоди не включена сума поточних кредиторських вимог, зокрема вимог з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 108259,35 грн. Та зазначалося, що за таких умов мирової угоди підприємство виходячи з процедури банкрутства залишиться з наявним податковим боргом.

Згідно листа від 16.03.2018 № 02-01/92-61 ліквідатор повідомив, що на засіданні кредиторів засновником позивача висловлено намір погасити заборгованість з ПДВ, суми яких не включені до реєстру вимог кредиторів, після укладення мирової угоди і припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 по справі №923/2027/15 припинено процедуру ліквідації позивача та затверджено Мирову угоду від 15.05.2018 предметом якої виступають тільки конкурсні вимоги кредиторів, без врахування поточних вимог відповідача, зокрема вимог з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 108259,35 грн.

Станом на 01.01.2018 заборгованість позивача зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становила 113057,89 грн.

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 по справі №923/2027/15 припинено дію мораторію.

З урахуванням викладеного, на думку відповідача, граничний термін сплати по зобов`язанням по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 113057,89 грн. настав 12.07.2018.

Позивачем 08.08.2018 року фактично погашено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 57098,30 грн.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, та п. 75.1 ст. 75 ПК України, в порядку статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість платником СФГ «Тора» за період з 11.07.2018 по 08.08.2018.

За результатами перевірки складено акт від 04.09.2018 року № 2718/21-22-12- 01/23134178 в якому зафіксовано порушення термінів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 02.10.2015 року №, податкового повідомлення рішення від 29.09.2015 року № , податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2016 року № протягом строків, визначених ст. 57 ПК України.

Вказаний акт перевірки направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 866 та отримано позивачем 20.10.2018 року.

Позивачем не подано заперечення та додаткових документів до контролюючого органу, яким проведено камеральну перевірку у встановлені законодавством терміни.

На підставі висновків акта перевірки від 04.09.2018 року № 2718/21-22-12- 01/23134178 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.11.2018 року №, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на підставі статті 126 ПК України до позивача застосовано штраф за затримку на 28, 27, 27 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 57098,30 грн. у розмірі 10 % у сумі 5709,83 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Позивач не погодився з правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення та звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Пунктом 20.1.4 статті 20 ПК України (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Разом з цим пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки може бути … своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

В той же час, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Статтею 76 ПК України врегульовано порядок проведення камеральної перевірки, згідно пункту 76.1 якої камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до п. 76.2 ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки та які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення.

Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Податковий орган доводить суду, що під час даної камеральної перевірки використовувались лише дані податкової звітності, що відповідає вимогам п.п.75.1.1 ст. 75 ПК України, та свідчить про правомірність проведення камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання.

Натомість, актом перевірки також встановлено дату фактичної сплати, суму та кількість днів затримки сплати. Вказані факти встановлені без зазначення переліку досліджуваних документів, при тому, що такі відомості не можуть зазначатись в податкових деклараціях або розрахунках.

Висновки акта підтверджують використання податковим органом і інших документів, крім даних податкової звітності, зокрема: ухвал Господарського суду Херсонської області в справі №923/2027/15, протоколів комітету кредиторів, Мирової угоди, листів ліквідатора СФГ «Тора», оскільки без дослідження цих обставин не можливо прийти до висновку про настання 12 липня 2018 року граничного строку сплати податкових зобов`язань, що є порушенням порядку проведення перевірки, оскільки у такому разі платник податків мав право бути повідомленим і присутнім під час проведення перевірки з реалізацією всіх гарантованих йому прав.

Підстави, що передували проведенню камеральної перевірки та підстави, які взято до уваги при проведенні камеральної перевірки викладено податковим органом у відзиві на позовну заяву.

Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, які не можуть зазначатись у відповідних інформаційних базах, є предметом документальної перевірки (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України), порядок та процедури проведення якої значно відрізняється від порядку проведення камеральної перевірки.

З наведеного суд робить висновок про те, що під час проведення камеральної перевірки відповідач досліджував своєчасність сплати позивачем податкових зобов`язань з ПДВ, але встановлення граничних термінів сплати податкових зобов`язань (вимоги не конкурсного кредитора, які погашаються в шосту чергу) були встановлені за матеріалами справи про банкрутство, а не з інформаційних баз, у зв`язку з чим перевірка таких відомостей перебуває поза межами камеральної перевірки, тому дії відповідача по проведенню камеральної перевірки з цього питання та винесення за її результатами податкового повідомлення-рішення є протиправними.

Окремо суд звертає увагу позивача, що спірним податковим повідомленням-рішенням до СФГ «Тора» застосовано штрафну санкцію в розмірі 5709,83 грн., що становить 10 відсотків від суми несвоєчасно сплачених грошових зобов`язань з ПДВ в розмірі 57098,30 грн. Позивач помилково склав зазначені в податковому повідомленні-рішенні суми та отримав 62808,13 грн.

Наявність або відсутність помилки в розрахункових рахунках при сплаті 08 серпня 2018 року грошових зобов`язань з ПДВ на суму 57098,30 грн. за квитанцією № 28, суд не приймає до уваги, оскільки господарство мало податковий борг з ПДВ та зарахувало відповідні кошти саме на бюджетні рахунки ПДВ.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги належить задовольнити.

В судовому засіданні 12 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) від 02.11.2018 року за № , яким позивачу нараховано грошове зобов`язання та штраф.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) на користь Селянського фермерського господарства "Тора" (, 75624, Херсонська обл., Голопристанський район, с. Пам`ятне, вул. Леніна, 77) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 липня 2019 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 111030300