Справа № 640/5259/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2019 року № 640/5259/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» (далі - позивач, ТОВ «Бері Комерц», товариство) звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку 4 групи ТОВ «Бері Комерц» від 19 лютого 2019 року №, оформлене листом ГУ ДФС у м. Києві №32324/10/26-15-12-09-18 від 22 лютого 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку 4 групи ТОВ «Бері Комерц» від 27 лютого 2019 року №, оформлене листом ГУ ДФС у м. Києві №41125/10/26-15-12-09-18 від 05 березня 2019 року;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок ТОВ «Бері Комерц», які згідно з квитанцією №2 прийняті ГУ ДФС у м. Києві (Подільський район) за реєстраційним номером , датою подання на реєстрацію, тобто 19 лютого 2019 року;

- зобов`язати відповідача включити ТОВ «Бері Комерц» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2019 році, про що видати відповідний витяг;

- зобов`язати відповідача зареєструвати уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок ТОВ «Бері Комерц» від 18 березня 2019 року, прийняті ГУ ДФС у м. Києві (Подільський район) 21 березня 2019 року, датою подання на реєстрацію, тобто 21 березня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 15 лютого 2019 року з метою переходу на спрощену систему оподаткування та реєстрації платником 4 групи єдиного податку на виконання вимог статті 298 Податкового кодексу України товариством подано розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2018 рік, який згідно квитанції №2 прийнято ГУ ДФС у м. Києві за номером . Окрім того, 19 лютого 2019 року позивачем подано податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок, які згідно квитанції №2 прийняті ГУ ДФС у Київській області (Бородянський район) за номером та податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок, які згідно квитанції №2 прийняті ГУ ДФС у м. Києві (Подільський р-н) за номером .

Проте, у зв`язку з виявленням помилки у поданій декларації платника єдиного податку 4 групи від 19 лютого 2019 року №, а саме: застосування помилкового коду органу самоврядування за КОАТУУ, відповідач листом від 22 лютого 2019 року повідомив товариством про відмову у прийнятті звітності.

З огляду на таке, позивач звернувся до ГУ ДФС у м. Києві з листом від 07 березня 2019 року з проханням прийняти уточнюючу податкову декларацію та відомість про наявність земельних ділянок та врахувати їх у податковому обліку товариства, натомість листом від 18 березня 2019 року товариство повідомлено, що він не є платником податку 4 групи, тобто сільськогосподарським товаровиробником у 2019 році.

Окрім іншого, позивач отримав відповідь ДПІ Подільського району ГУ ДФС у м. Києві від 25 березня 2019 року про відмову у прийняття уточнюючої податкової декларації з тих підстав, що звітна декларація єдиного податку 4 групи за 2019 рік вважається неподаною.

18 березня 2019 року позивач знов звернувся до відповідача з проханням прийняти уточнюючу декларацію та відомість про наявність земельних ділянок, про що надати відповідний витяг з реєстру платників єдиного податку щодо реєстрації ТОВ «Бері Комерц» платником єдиного податку 4 групи. Проте, жодної відповіді більше не отримував.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач стверджує, що ним були виконані усі вимоги для переходу на спрощену систему оподаткування, його діяльність не містить обмежень, які згідно з чинним законодавством не дають права бути платником єдиного податку 4 групи, а отже відповідачем мають бути вчинені дії для реєстрації товариства платником єдиного податку 4 групи у встановлений законом термін, з чим і звертається до суду.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, визначено провадити судовий розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та наявні докази, а також роз`яснено, що позовні матеріали слід отримати безпосередньо у приміщенні суду.

У встановлений судом строк відзиву від відповідача, а також інших заяв, клопотань не надійшло при цьому копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також усі позовні матеріали отримано 13 червня 2019 року уповноваженим представником відповідача Геращенко В.І. (довіреність від 04 червня 2019 року № 2366/26-15-10-02-17).

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи з урахуванням наявних у справі матеріалів та ухвалює рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ТОВ «Бері Комерц» зареєстровано та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Подільському районі в м. Києві з 2016 року. Основним видом діяльності товариства є вирощування ягід (переважно полуниця), горіхів, інших плодових дерев і чагарників. На правах оренди позивач використовує земельну ділянку - рілля загальною площею 80 ,0055 га.

Позивач як такий, що відповідає вимогам підпункту 4 пункту 291.4 частини першої статті 291 Податкового кодексу України, є суб`єктом господарювання, який використовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та відноситься до 4 групи платників єдиного податку, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий період дорівнює або перевищує 75%.

Отже, з метою переходу на спрощену систему оподаткування та відповідної реєстрації у податкових органах на виконання вимог статті 298 Податкового кодексу України ТОВ «Бері Комерц» подано:

- 15 лютого 2019 року - розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2018 рік, який згідно квитанції №2 прийнято ГУ ДФС у м. Києві за номером ;

- 19 лютого 2019 року - податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок, які згідно квитанції №2 прийняті ГУ ДФС у Київській області (Бородянський район) за номером ;

- 19 лютого 2019 року - податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок, які згідно квитанції №2 прийняті ГУ ДФС у м. Києві (Подільський р-н) за номером .

Листом від 22 лютого 2019 року № 32342/10/26-15-12-09-18 (а.с. 35) ГУ ДФС у м. Києві повідомило товариством про те, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов`язкових реквізитів податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік, яка була прийнята 19 лютого 2019 року за №, вважається неподаною у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «Код органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки за КОАТУУ (при поданні загальної, нової загальної або уточненої загальної декларації заповнюється код органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням платника (основне місце обліку)».

Листом від 07 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок, а також врахувати їх у податковому обліку товариства, на який отримав відповідь від 18 березня 2019 року про те, що товариство не є платником єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарські товаровиробники в 2019 році (а.с.37).

У той же день - 18 березня 2019 року позивачем повторно направлено відповідачу заяву з проханням прийняти уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок, на що отримано відповідь від 22 березня 2019 року про те, що уточнюючу декларацію подано у порушення пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України .

Окрім того, позивачем 21 березня 2019 року подано до ДПІ у Подільському районі у м. Києві уточнюючу декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок та отримано відповідь від 25 березня 2019 року про відмову у їх прийнятті з тих підстав, що звітна декларація платника єдиного податку 4 групи за 2019 рік вважається неподаною.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, оскільки вважає відмови відповідача протиправними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права товариства.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що відповідно до положень пункту 298.8.1 статті 198 Податкового кодексу України визначений порядок переходу суб`єктів господарювання на спрощену систему оподаткування - єдиний податок 4 групи, зокрема, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Як встановлено судом вище, документи, передбачені пунктом 298.8.1 статті 198 Податкового кодексу України, було подано позивачем у повному обсязі з дотриманням визначеного строку.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено положеннями статті 299 Податкового кодексу України, виходячи із змісту яких реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку. У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

За пунктом 299.6 статті 299 Податкового кодексу України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Окрім цього, за підпунктом 291.51 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку 4 групи: суб`єкти господарювання, у яких понад 50 відсотків доходу, отриманого від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, становить дохід від реалізації декоративних рослин (за винятком зрізаних квітів, вирощених на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, та продуктів їх переробки), диких тварин і птахів, хутряних виробів і хутра (крім хутрової сировини);

суб`єкти господарювання, що провадять діяльність з виробництва підакцизних товарів, крім виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 30), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції, вин виноградних, вин плодово-ягідних та/або напоїв медових, вироблених та розлитих у споживчу тару малими виробництвами виноробної продукції з виноматеріалів виключно власного виробництва (не придбаних), отриманих шляхом переробки плодів, ягід, винограду, меду власного виробництва, а також крім електричної енергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії (за умови, що дохід від реалізації такої енергії не перевищує 25 відсотків доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) такого суб`єкта господарювання);

суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до пункту 299.5 статті 299 Податкового кодексу України у разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

Отже, з викладеного вище, а також шляхом дослідження наданих до матеріалів справи доказів, суд приходить до того висновку, що позивач у повній мірі відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для суб`єктів господарювання - платників єдиного податку 4 групи - сільськогосподарських товаровиробників та ним виконані вимоги для переходу на спрощену систему оподаткування, при цьому не вбачається тих обмежень, які відповідно до вимог законодавства не давали б йому права бути платником єдиного податку 4 групи.

Іншого відповідачем не доведено, не надано письмової вмотивованої відмови позивачу у реєстрації платником єдиного податку, а отже, мають бути вчинені дії щодо реєстрації ТОВ «Бері Комерц» платником єдиного податку 4 групи у визначений законом термін.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до пунктів 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Як вже зазначав суд вище, 19 лютого 2019 року позивачем шляхом направлення в електронній формі подано податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок, які згідно квитанції №2 прийняті ГУ ДФС у м. Києві та зареєстровані за №. При цьому, у зазначеній квитанції вказано, що стан документа - звітний, а графа «виявлені помилки» не заповнена.

За таких умов суд вважає, що податкова декларація була прийнята відповідачем та зареєстрована 19 лютого 2019 року, тобто у межах у строку, визначеного статтею 298 Податкового кодексу України для суб`єктів господарювання, які переходять на спрощену систему оподаткування зі сплатою єдиного податку 4 групи.

У цьому ж зв`язку суд зазначає, що у тому разі, якщо помилки були виявлені після прийняття та реєстрації податкової накладної, передбачений інший порядок, зокрема, шляхом проведення відповідних перевірок, визначених статтею 75 Податкового кодексу України.

Отже, суд знаходить підтвердженими та доведеними твердження позивача про протиправність рішень ГУ ДФС у м. Києві про відмову у прийнятті податкових декларацій платника єдиного податку 4 групи ТОВ «Бері Комерц».

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування рішень відповідача від 22 лютого та від 05 березня 2019 року, то для відновлення порушених прав позивача суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок ТОВ «Бері Комерц» датою їх подання на реєстрацію - 19 лютого 2019 року, а також зареєструвати уточнюючу декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок ТОВ «Бері Комерц» від 18 березня датою їх подання на реєстрацію - 21 березня 2019 року. Суд вважає наявними підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов`язання відповідача включити товариство до реєстру платників єдиного податку 4 групи у 2019 році, про що видати відповідний витяг.

Також суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Як зазначено у параграфі 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» ‹…Суд підкреслює особливу важливість принципу «добросовісної влади». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовніший спосіб…?. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок… і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси… Принцип «добросовісної влади» як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення «Москаль проти Польщі»)… Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення «Лелас проти Хорватії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються…›

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи відмови відповідача у реєстрації податкових декларацій на предмет дотримання вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що таким вимогам зазначені рішення не відповідають, оскільки прийняті необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо; при прийнятті рішень не дотримано принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також суд ураховує, що відповідачем за умов отримання уповноваженим представником копії ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів адміністративного позову, не надано суду відзиву з обґрунтуванням своєї позиції щодо тверджень позивача.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх доведеність достатніми та переконливими доказами, у зв`язку з чим адміністративний позов задовольняє.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» є суб`єктом владних повноважень та позиваючись до суду сплатило 9 605,00 грн. судового збору згідно з платіжним дорученням №872 від 27 березня 2019 року, зазначена сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь товариства.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку 4 групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» від 19 лютого 2019 року №, оформлене листом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №32324/10/26-15-12-09-18 від 22 лютого 2019 року;

- рішення про відмову у прийнятті уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку 4 групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» від 27 лютого 2019 року №, оформлене листом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №41125/10/26-15-12-09-18 від 05 березня 2019 року.

3. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві зареєструвати:

- податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц», які згідно з квитанцією №2 прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (Подільський район) за реєстраційним номером , датою подання на реєстрацію - 19 лютого 2019 року;

- уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи та відомість про наявність земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» від 18 березня 2019 року, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві (Подільський район) 21 березня 2019 року, датою подання на реєстрацію - 21 березня 2019 року.

4. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві включити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» до реєстру платників єдиного податку четвертої групи у 2019 році, про що видати відповідний витяг.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» судові витрати у розмірі 9 605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять грн. 00 коп.)

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц», адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, , тел: , р/р НОМЕР_3 , МФО 300711 в Печерській філії АТ КБ «Приватбанк».

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, , тел. +12.

Суддя В.І. Келеберда