Справа № 808/2326/16(СН/0840/19/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2326/16(СН/0840/19/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року

у справі №808/2326/16(СН/0840/19/18)

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

"29" липня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просила визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 №11-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2016 році визначення податкового зобов`язання з транспортного податку є передчасним з огляду на принцип стабільності податкового законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 р. у справі № 808/2326/16(СН/0840/19/18) адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 1995 куб.см. Податковим органом винесено рішення про податкове зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік. Дослідивши обставини винесення спірного податкового повідомлення-рішення суд дійшов висновку, що контролюючим органом не надано доказів які свідчать про вірний розрахунок вартості транспортного засобу, з врахуванням зносу, а отже не доведено, що даний транспортний засіб є об`єктом оподаткування, відповідно до вимог закону. В свою чергу досліджені судом довідки про вартість транспортного засобу позивача підтвердив, що дане авто не є об`єктом оподаткування, що свідчить про протиправність нарахування податкового зобов`язання.

Наведене обумовило винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 р. у справі № 808/2326/16(СН/0840/19/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що нарахування податку здійснено контролюючим органом у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки вартість транспортного засобу здійснено відповідно до методики розрахунку середньої ринкової вартості транспортного засобу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, позивач є власником легкового автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, об`єм двигуна 1995, первинно зареєстрований 20.11.2015. Згідно акту прийому - передачі автомобіля від 31.10.2015 №15-30 вартість автомобіля складає 1529576,12 грн.

29.06.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 11-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

За результатами оскарження даної постанови в суді апеляційної інстанції апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишена без змін.

За результатами оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 в суді касаційної інстанції, касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Суд касаційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не було витребувано ані у відповідача, ані у Мінекономрозвитку, інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

16.08.2018 судом першої інстанції витребувано від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі- Мінекономрозвитку) інформаційну довідку про середньоринкову вартість легкового автомобіля марки BMW, модель Х5, 2,0, внутрішнього згорання, дизель, АТ, рік випуску 2015, пробіг 3500, за період з 01.06.2018 по 30.06.2016 або на момент винесення податковим органом податкового повідомлення рішення № 11-13 від 29.06.2016.

Проаналізувавши отриману інформацію судом встановлено, що вартість автомобіля є нижчою ніж вартість, яку зазначає відповідач, що обумовило прийняття рішення про задоволенн6я позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

01 січня 2015 року, набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України є об`єктами оподаткування.

Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об`єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

24 грудня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який набрав чинності 01.01.2016, та яким внесено зміни, серед іншого, до пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України.

Пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України (в редакції Закону №909) визначено, що об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Згідно із пп.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Законом України про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн. (750 х 1378,00) та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66; затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів.

Згідно п. 2 зазначеної методики середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 14 даної методики встановлено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Відповідно до наданої Мінекономрозвитком інформацію (вх.№ 27302), розрахована у 2016 році згідно з Методикою середньоринкова вартість автомобіля BMW Х5 з об`ємом циліндрів двигуна 2,0 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач, 2015 року випуску та пробігом 3500 км. становила 847952,62 грн. (з ПДВ).

Згідно до наявних в матеріалах справи розрахунках вартості транспортних засобів з офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку від 06.09.2016, середньоринкова вартість транспортного засобу становила:

-легковий автомобіль марки BMW, модель Х5, 2,0, внутрішнього згорання, дизель, АТ, рік випуску 2015, пробіг 1 км. 836283,54 грн.;

-легковий автомобіль марки BMW, модель Х5, 2,0, внутрішнього згорання, дизель, АТ, рік випуску 2015, пробіг 35000 км. 739041,27 грн.;

Тобто вартість автомобіля є нижчою ніж вартість, яку зазначає відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, приймаючи 29.06.2016 року податкове повідомлення рішення №11-13, відповідач діяв всупереч чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, та без використання визначених законом повноважень при розрахунку вартості транспортного засобу задля нарахування позивачу транспортного податку, що призвело до прийняття протиправного рішення, яке є предметом оскарження у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що транспортний засіб позивача не є об`єктом оподаткування у розумінні п.267.2.1 ст.267 ПК України, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Вказані висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовуються, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що вартість транспортного засобу позивача становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 р. у справі № 808/2326/16(СН/0840/19/18) - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 р. у справі № 808/2326/16(СН/0840/19/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко