Справа № 438/608/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/608/19
Провадження № 2-а/438/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП №3 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Магура Романа Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача начальника СРПП №3 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Магура Романа Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДЛО18 № 164841 від 08 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 08 травня 2019 року відповідачем відносно позивача складено постанову про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згідний, оскільки 08 травня 2019 року 00 год.05 хв. на (в) м.Бориславі по вул.С.Петлюри,9 не керував, як зазначено у оскаржуваній постанові, автомобілем марки Nissan Primera н.з. НОМЕР_1 . При складенні постанови працівник патрульної поліції на його заперечення не реагував, позбавивши його можливості скористатись наданими йому правами. На думку позивача, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заславшись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач Магур Р.І. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду відповідачем було скеровано відзив на позовну заву, з якого вбачається, що відповідач у складі ГРПП №3 ПП Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о здійснював патрулювання центральної частини м.Борислава і близько опівночі побачив «Ніссан Прімера номерний знак НОМЕР_1 з відкритими вхідними дверцями, під`їхавши ближче побачив позивача, який відразу зачинився в авто і рушив в невідомому напрямку». Після переслідування транспортного засобу, правопорушника було зупинено у м.Бориславі, вул.Петлюри,9. Правопорушник відмовився у присутності понятих пред`явити посвідчення водія. Просить визнати законним накладення накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення та залишити в силі оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що начальником СРПП №3 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Магуром Романа Ігоровича було винесено постанову серії ДЛО18 № 164841 від 08 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що 08 травня 2019 року 01 год.20 хв. на (в) м.Бориславі по вул.С.Петлюри водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки Nissan Primera н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погоджуючись із вказаним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачено ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Із оглянутого у судовому засіданні зазначеного відеоматеріалу вбачається пересування працівників поліції вулицями м.Борислава, не можливо прийти до висновку працівниками поліції переслідувався якийсь конкретний автомобіль, його марка та номерний знак. Періодично на значній віддалі вбачаються габаритні ліхтарі невідомого транспортного засобу. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_2 була проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи.

Так, згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, відсутності будь-яких доказів та заперечень з боку відповідача, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника СРПП №3 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Магура Романа Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову начальника СРПП №3 ПП Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Магура Романа Ігоровича серії ДЛО18 за №164841 від 08 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш