Справа № 640/11118/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Київ № 640/11118/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19 )
доДержавної регуляторної служби України (01011, м.Київ, вул. Арсенальна, 9/11 , ) Експертно-апеляційна рада питань ліцензування (01011, м.Київ, вул. Арсенальна, 9/11)
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - позивач) з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - відповідач-1), Експертно-апеляційна рада питань ліцензування (далі-відповідач2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просить: зупинити дію рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04.06.2019 № 5.6 (протокол № 07-19) в частині що стосується апеляції ПАТ «Чернігівгаз» від 02.04.2019 № 14007-Сл-7341-0419 та розпорядження Держаної регуляторної служби України від 07.06.2019 № 61 про задоволення апеляції ПАТ «Чернігівгаз», до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову, НКРЕКП буде зобов`язана виконати розпорядження ДРС № 61, та вчинити дії, які в наступному не може бути відмінено, а саме усунути порушення вимог частини сьомої і п`ятнадцятої статті 19 Закону про ліцензування, абзаців сьомого і п`ятнадцятого статті 3 та частини одинадцятої статті 7 Закону про нагляд, тобто скасувати постанову НКРЕКП від 29.03.2019 № 472«Про накладення штрафу на ПАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання». Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача.

Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права вищезазначених осіб не будуть захищені.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам особам які мають намір придбати квартиру на даному об`єкті, які б унеможливили захист їх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур