Справа № 200/12561/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову змінити спосіб та порядок виконання рішення суду

16 липня 2019 р. Справа №200/12561/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 200/12561/18-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправною бездіяльність Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01 травня 2018 року, зобов`язання Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності, зобов`язання Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 травня 2018 року по день ухвалення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01 травня 2018 року, зобов`язання Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності, зобов`язання Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 травня 2018 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01 травня 2018 року, зобов`язання Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності, зобов`язання Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 травня 2018 року по день ухвалення рішення суду задоволено.

Визнано протиправними дії Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року.

Зобов`язано Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області () поновити нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.05.2018 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 26 січня 2019 року, у зв`язку з чим суд 25 лютого 2019 року видав позивачу виконавчі листи по справі.

09.07.2019 року від Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 200/12561/18-а надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, державний виконавець посилається на те, що 05.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58525744. Бахмутсько - Лиманським ОУПФУ до відділу Бахмутського МР ВДВС надіслано відповідь у якій зазначено, що відносно ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії за рішенням суду з 01.05.2018 року та здійснена виплата пенсії за період з 01.05.2018 року по 30.04.2019 року у загальній сумі 17649 грн., яка включена в додаткову відомість та буде виплачена після надходження додаткового фінансування. Заявник вказує на те, що на теперішній час пенсія ОСОБА_1 фактично не виплачена. В зв`язку з чим державний виконавець керуючись ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами з 01.05.2018 року у сумі 17649 грн.

Розгляд заяви про зміну способу виконання рішення призначено на 16 липня 2019 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 200/12561/18-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як установлено судом, постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58525744 про примусове виконання виконавчого листа № 200/12561/18-а про зобов`язання Бахмутсько - Лиманське ОУПФУ Донецької області поновити нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.05.2018 року.

Боржник - Бахмутсько - Лиманське ОУПФУ Донецької області листом від 03.06.2019 року № 14085/13 повідомив державного виконавця, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року управлінням поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2019 року у загальній сумі 17649 грн., виплачена поточна пенсія за період з 01 березня 2017 року по 31 липня 2017 року у загальній сумі 6430 грн., за період з 01 серпня 2017 року по 30 квітня 2018 року поточна пенсія виплачена у квітні 2018 року у загальній сумі 12788 грн., виплачена пенсія за травень 2019 року у розмірі 1497 грн. У червні 2019 року за планова виплата поточної пенсії у розмірі 1497 року. Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 200/12561/18-а Бахмутсько - Лиманським ОУПФУ Донецької області виконано відповідно до покладених судом зобов`язань. Доплата за рішенням суду за період з 01.05.2018 року по 30.04.2019 року в сумі 17649 грн., як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансування. Головним розпорядником коштів, що мають соціальне спрямування, зокрема бюджету Пенсійного фонду України, є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України, та відповідно головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату нарахованої за рішенням суми за період з 01.05.2018 року по 30.04.2019 року суми 17649 грн., управлінням в межах закріплених повноважень, направлене відповідне звернення на розпорядника коштів вищого рівня - головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Оскільки Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, як орган державної влади, в силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України, зобов`язано діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, означене рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно - правового поля.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії з 01 травня 2018 року на стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами з 01.05.2018 року у сумі 17649 грн., з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 26.12.2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши дії відповідача протиправними та зобов`язавши останнього здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.05.2018 року, вимога старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача 17649 грн. фактично змінює рішення суду, в резолютивній частині якого не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. У заяві старшого державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 200/12561/18-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 200/12561/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01 травня 2018 року, зобов`язання Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності, зобов`язання Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 травня 2018 року по день ухвалення рішення суду - відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська