Справа № 808/1716/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

18 червня 2019 рокуСправа № 808/1716/18 Провадження № Н/280/7/19
м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 808/1716/18 позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач або заявник) до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) задоволено частково:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного проведення перерахунку позивачу пенсії призначеної з 29.01.2014, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV в частині невключення до розрахунку коефіцієнта заробітної плати позивачу суми отримані в серпні 2004 року 345,90 гривень (види нарахувань Бонус 050 - 226,00 грн., Бонус 052 - 113,00 грн. як заробітну плату нараховану за період роботи на ГРП Інструментальник, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

- зобов`язано відповідача включити до розрахунку коефіцієнта заробітної плати позивачу суми отримані в серпні 2004 року 345,90 гривень (види нарахувань Бонус 050 - 226,00 грн., Бонус 052 - 113,00 грн.) як заробітну плату нараховану за період роботи на ГРП Інструментальник, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

- зобов`язати відповідача зробити повторний перерахунок пенсії позивача та здійснити виплату недорахованих сум, відповідно до вимог ч.1 ст.44, ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням мотивувальної частини даного рішення.

Присудити на користь позивача 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року змінено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року та доповнено резолютивну частину рішення після абзацу п`ятого абзацом наступного змісту: «Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про зобов`язання відповідача включити до розрахунку коефіцієнта заробітної плати суму, отриману у вересні 2004 року у розмірі 1366,17 грн.».

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- визнати, що дії відповідача при розрахунку пенсії позивача на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 є протиправними, що полягає у в фальсифікації наданих документів судам при розгляді справи № 808/1716/18 від 13.06.2018, а також при повторному перерахунку пенсії позивача:

а) фальсифікації періодів оптимізації;

б) фальсифікації індивідуальних відомостей про застраховану особу - зроблені виправлення, після майже 13-річного внесення даних до відомостей;

в) помилки в розрахунку стажу;

- зобов`язати відповідача виключити (оптимізувати) із розрахунку заробітної плати для нарахування пенсії наступні періоди: з 01.04.2002 по 31.12.2002, з 01.10.2004 по 30.11.2004, з 01.07.2011 по 30.04.2012 як час перебування на обліку в Мелітопольському центрі зайнятості населення та з 01.10.2005 по 31.01.2011, як період з найменшою зарплатнею з одночасним виключенням періоду з 01.10.1989 по 30.09.1994 до липня 2000 року, так як після липня 2000 року страховий стаж становить більше 90 місяців на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок стажу згідно трудової книжки та індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 від 27.08.2013;

- зобов`язати відповідача включити в розрахунок коефіцієнту стажу не тільки повні місяці стажу, але й періоди страхового стажу на підставі ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003;

- зобов`язати відповідача включити в розрахунок коефіцієнту заробітної плати суму 1366,17 грн. отриману в вересні 2004 року як зарплату, зароблену за період роботи з 01.10.2003 по 26.07.2004 в ХРІІ «Інструментальник» ЗАТ «ЗАЗ»;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок індексації пенсії за 2014 рік згідно вимог Закону України № 491-IV від 06.02.2003 «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 «Порядок проведення індексації грошових доходів населення», як занижені та не відповідні індексам споживчих цін за даними Державної служби статистики України в 2014 році;

- зобов`язати відповідача зробити повторний перерахунок пенсії та здійснити виплату недорахованих сум відповідно до ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року вказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху для усунення її недоліків. 03 червня 2019 року позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання вимог ухвали суду.

У зв`язку із відсутністю судді Лазаренка М.С. у період з 03 червня 2019 року по 17 червня 2019 року на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/19/48 від 18 червня 2019 року, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується 18 червня 2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Серед додатків до заяви міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає про те, що ним фактично пропущено строк звернення з цією заявою до суду, але після численної переписки з пенсійним органом та співставленням отриманої інформації у квітня 2019 року йому стало відомо про, як він вказує, фальсифікацію поданих до суду документів. Оскільки він не є спеціалістом з питань пенсійного забезпечення, то йому був потрібний час для того, щоб розібратись у відповідних питанням. З огляду на зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із цією заявою до суду та поновити його.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є такими, що свідчать про поважність причин пропуску такого строку

Відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначено у ч. 6 ст. 366 КАС України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 361, 366, 368 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною заявою.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Призначити судове засідання на 17 липня 2019 року о 11:30 год., яке буде проводитися суддею Лазаренком М.С. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, зала судових засідань № 17.

Запропонувати відповідачу - у разі невизнання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подати до судового засідання: письмові пояснення; листування між сторонами у справі по суті поданої заяви.

Запропонувати позивачу подати до судового засідання: інші докази в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; листування між сторонами у справі по суті поданої заяви (за наявності); тощо.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачу - копію заяви з додатками.

У судове засідання викликати повістками сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лазаренко