Справа № 682/1848/19
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1848/19
Провадження № 2-а/682/60/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Зеленської В.І,
з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти ЛРУ № 3УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Кущія Сергія Романовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №035700 від 09.06.2019 року,
В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 035700 від 09.06.2019 р про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу 1 роти ЛРУ № 3УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Кущієм С.Р.
В позовній заяві ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтував тим, що 09.06.2019 р близько 15 год 44 хв керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Славута по автодорозі Київ-Чоп та був зупинений інспектором ОСОБА_2 Відрекомендувавшись, інспектор повідомив, що він перевищив швидкість руху у населеному пункті та рухався зі швидкістю 79 км/год. Тому виніс постанову про накладення на нього 255 грн штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, жодних доказів, що вказували б на порушення ним Правил дорожнього руху відповідач не надав, при розгляді справи не дотримався вимог ст. 268 КУпАП та не роз`яснив йому прав. Просить скасувати постанову серії ДП18 № 035700 від 09.06.2019 р про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу 1 роти ЛРУ № 3УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Кущієм С.Р.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.
Постановою серії ДП18 № 035700 від 09.06.2019 р про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 255 грн штрафу за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме - у населеному пункті рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год, а саме -79 км/год.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідач не довів, що ОСОБА_1 за вказаних у оскаржуваній постанові обставин порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху та рухався у населеному пункті зі швидкістю 79 км/год.
У постанові не зазначено, в якому населеному пункті було допущене правопорушення, яким приладом було зафіксовано перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 , не міститься відомостей про роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав, відзив на позов не подав.
Тому позов слід задовольнити.
Проте, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними, так як складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, віднесене до повноважень поліцейського сектору реагування патрульної поліції.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 122, 251, 286 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серія ДП18 № 035700 від 09.06.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Зеленська В. І.