Справа № 205/2150/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2150/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2150/19
Номер провадження 2-а/205/53/19
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу № 205/2150/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко Олександра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону ЗУПП в Дніпропетровській області Нартенко Олександра Володимировича третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 лютого 2019 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 885811, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 08 год. 33 хв. керуючи автомобілем «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Новомосковському район, с. Вільне на автодорозі М-18, 24 км, державний номерний знак якого був закритий стороннім предметом, чим було порушено п. 2.9. «в» ПДР, та відмовився надавати документи для перевірки, що зазначені в п. 2.1 ПДР Україна, порушив п. 2.4. «а» ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі; залучено до участі у адміністративній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2. надано на адресу відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за його відсутності.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано пояснення, позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 885811 від 26 лютого 2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2., ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 08 год. 33 хв. керуючи автомобілем «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Новомосковському район, с. Вільне на автодорозі М-18, 24 км, державний номерний знак якого був закритий стороннім предметом, чим було порушено п. 2.9. «в» ПДР, та відмовився надавати документи для перевірки, що зазначені в п. 2.1 ПДР Україна, порушив п. 2.4. «а» ПДР (а.с. 7).

Зазначеною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил» Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорта их засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксовано правопорушення, а саме, що на транспортному засобі «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , закритий номерний знак стороннім предметом, а також те, що позивач відмовився на законну вимогу інспектора патрульної поліції пред`явити документи, що зазначені в п. 2.1 ПДР.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача складу порушення п. 2.9. «в» ПДР, п 2.4. «а» ПДР та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини першої статті 126 КУпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенко Олександра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.02.2019 року серія АР № 885811 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко