Справа № 540/6/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/6/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, прийняте у складі суду судді Дубровної В.А. в місті Херсон по справі за позовом Комунального підприємство "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Комунальне підприємство "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № від 24.10.2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у задоволенні позову Комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 24.10.2018 р. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог в. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення Херсонського окружного адміністративного від 08.05.2019 року є необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, оскільки було ухвалене на підставі неповного з`ясування обставин справи, та з наданням невірної оцінки аргументам позивача по справі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не було взято до уваги та не було всебічно досліджено факт нецільового та самовільного перерахування ДФС (не за призначенням, що вказано в платіжному дорученні) бюджетних цільових коштів, які були виділені з бюджету безпосередньо для сплати заробітної плати та ЄСВ працівникам, що працюють на підприємстві за бюджетною програмові «Організація благоустрою населених пунктів», яка була розроблена, затверджена та профінансована Новокаховським виконкомом. Апелянт вважає, що ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі не мало право змінювати призначення платежу та дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси робітників підприємства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, КП "Новокаховське ЖЕУ" () є юридичною особою, яка з 08.12.2010 р. зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під № 0001602, перебуває на обліку у Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області як платник єдиного внеску під № 21/15-2273.

24.10.2018 ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі винесено рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску про застосування до КП "Новокаховське ЖЕУ" суми штрафу у розмірі 402 990,77 грн. за період з 21.04.2016 до 07.08.2018 та пені у розмірі 376 839,25 грн.

Зазначене рішення разом із розрахунком штрафної санкції отримано позивачем 01.11.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 121107/283.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, КП "Новокаховське ЖЕУ" оскаржило його в адміністративному порядку до ДФС України, яка своїм рішенням від 13.12.2018 р. № 40298/6/99-99-11-05-02-25 скаргу КП "Новокаховське ЖЕУ" за вх. № 01-08/334 від 09.11.2018 р. залишила без задоволення, а вказане рішення без змін.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з даним позовом про його скасування.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на дату прийняття оскаржуваного позивач мав заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску за попередні періоди, вказаний борг позивача з 21.04.2016 року не переривався, що підтверджується даними облікової картки платника та не спростовано позивачем відповідними доказами. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства застосовані до позивача штрафні санкції за несвоєчасність сплати єдиного внеску за період з 21.04.2016 року до 07.08.2018 року та нарахована пеня, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.4

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначенні Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464).

Згідно з абз. 2 п. 1 частини першої статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

За приписами пункту 1 частини другої статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.15 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за №508/26953 (далі - Інструкція №449), сплата єдиного внеску здійснюється за місцем: обліку платника у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки фіскальних органів, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування.

Відповідно до абзацу 1 частини восьмої статті 9 Закону №2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Як зазначено у частині десятій статті 9 Закону №2464 днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; 2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі; 3) у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини дванадцятої статті 9 Закону №2464 встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановленні Законом №2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону №2464 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Рішення про застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску складається згідно з додатком 12 до Інструкції № 449. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи фіскального органу.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки, незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

Частиною десятою статті 25 Закону №2464 встановлено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 25 Закону №2464 нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" за платежем ЄСВ, станом на 24.10.2018 (дата винесення оскаржуваного рішення) за позивачем обліковувалась заборгованість з ЄСВ в сумі 670 252,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок фінансових санкцій згідно оскаржуваного рішення від 24.10.2018 № здійснено на підставі даних інформаційної системи фіскального органу, згідно яких позивачем у період з 21.04.2016 року по 07.08.2018 року несвоєчасно перераховано єдиний внесок.

Колегія суддів зазначає, що наявність заборгованості за несвоєчасність сплати єдиного внеску за платежем ЄСВ за попередні періоди підтверджується матеріалами справи та сторонами по справі не заперечується. При цьому єдиним аргументом апеляційної скарги в обґрунтування неправомірності рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин справи, оскільки апелянт вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не було всебічно досліджено факт нецільового перерахування ДФС (не за призначенням, що вказано в платіжному дорученні) бюджетних цільових коштів, які були виділені з бюджету безпосередньо для сплати заробітної плати та ЄСВ працівникам, що працюють на підприємстві за бюджетною програмові «Організація благоустрою населених пунктів».

Щодо вказаних доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що положеннями п.2, п.3, п.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Аналогічне положення міститься у пункті 8 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (далі - Інструкція №449), де зазначено, що за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

З правового аналізу наведеної законодавчої норми вбачається, що суми недоїмки, штрафних санкцій та пені погашаються за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску саме у порядку календарної черговості їх виникнення. Відтак погашення відповідачем сум штрафних санкцій та пені у порядку їх календарної черговості з коштів, що надійшли від платника податків - позивача є правомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року (справа №825/2359/15-а), від 11 грудня 2018 року (справа №802/1845/16-а).

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведеним нормам також кореспондують приписи п.87.9 ст.87 ПК України, відповідно до яких у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, як на час здійснення відповідних платежів у позивача існувала заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, то кошти зараховувалися в рахунок погашення цієї заборгованості у порядку календарної черговості її виникнення.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, суд апеляційної інстанції наголошує, що поточні платежі, що сплачувалися позивачем в період з 21.04.2016 року по 07.08.2018 року спрямовувалися частково на погашення боргу, що виник в результаті несвоєчасної сплати єдиного внеску, і оскільки розмір даних платежів був меншим за суму нарощуваного поточного боргу, тому кошти зараховувалися згідно з черговістю виникнення податкового боргу без зміни напрямку сплати єдиного соціального внеску, визначеного платником податків, що також відповідає положенням п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача про протиправність дій податкового органу по направленню отриманих від позивача цільових коштів по "Програмі фінансової підтримки підприємств комунальної власності міста Нова Каховка на 2017-2019 роки", " Програмі благоустрою міста Нова Каховка на 2016-2018 роки" по сплаті ЄСВ в рахунок погашення заборгованості минулих періодів є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними приписами діючого законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем в рамках даної справи заявлялись позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, при цьому доводи позовної заяви та апеляційної скарги фактично ґрунтуються на непогодженні апелянта з порядком виконання вказаного рішення. Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, враховуючи те, що станом на дату прийняття оскаржуваного позивач мав заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску за попередні періоди, вказаний борг позивача з 21.04.2016 року не переривався, що підтверджується даними облікової картки платника та не спростовано позивачем відповідними доказами, відповідачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства до позивача застосовані штрафні санкції за несвоєчасність сплати єдиного внеску за період з 21.04.2016 року до 07.08.2018 року та нарахована пеня.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємство "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємство "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко