Справа № 520/3681/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17.07.2019 р. № 520/3681/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача - Шипенко М.С.,

представника відповідача - Шекета М .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39а, м. Ужгород, 88015) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 29 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпотребспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" про застосуванню до ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" штрафу в розмірі 1501965,5 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 30 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпотребспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" про застосуванню до ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" штрафу в розмірі 340 гривень.

10.06.2019 р. через канцелярію суду за вх. № 01-26/34864/19 надійшла заява від позивача про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ».

2) Визнати протиправним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 000016 від 17.09.2018 р. про відбір взірців продукції для проведення експертизи.

3) Визнати протиправним та скасувати винесений Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області припис про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів № 155 від 22.10.2018 р.

4) Визнати протиправною та скасувати Постанову № 29 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу в розмірі 1 501 965, 5 грн.

5) Визнати протиправною та скасувати Постанову № 30 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу у розмірі 340 гривень.

Представником відповідача до суду в запереченнях щодо поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 12.06.2019 року було заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 01-26/34864/19 через пропущення строків звернення до суду оскарження дій та рішення про відбір зразків продукції та оскарження припису.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо залишення без розгляду частини позовних вимог позаяк строк звернення до суду не пропущений.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та пояснення учасників справи суд відзначає.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 240 КАСУ передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позаяк, позивачем була подано заяву про уточнення позовних вимог, яку просить залишити без розгляду відповідач, суд відзначає. що відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно статті 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАСУ).

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд відзначає, про передчасність поданого відповідачем клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 01-26/34864/19 через пропущення строків звернення до суду та відсутність передбачених ст. 240 КАСУ для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 240, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39а, м. Ужгород, 88015) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 17.07.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.