Справа № 420/1641/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1641/19

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (суддя: Токмілова Л.М.) про повернення позивачу справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо незабезпечення житловою площею позачергово

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач/скаржник) звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо незабезпечення житловою площею позачергово.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо незабезпечення житловою площею позачергово - повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

До вказаного висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що позивачем в наданий судом строк не усунуто недоліки позовної заяви згідно вимог ухвали від 25 березня 2019 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначав, що ухвалою від 25 березня 2019 року суд запропонував позивачу протягом п`яти днів з дати отримання вказаної ухвали подати до суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені в даній ухвалі про залишення позовної заяви без руху, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав із обґрунтуванням порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 25 березня 2019 року, та не надано до суду (з копією для відповідача та третіх осіб) уточненої позовної заяви із викладом позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України.

Крім того, уточнена позовна заява, що подана позивачем 18 квітня 2019 року вх. №13676/19 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КАС України, так як позивачем не вірно визначено суб`єктний склад учасників справи, оскільки ним вказано у якості відповідача Одеську міську раду, однак вимогою позивача є: «визнання бездіяльності Одеської обласної державної адміністрації та Одеської міської ради в позачерговому забезпеченні житловою площею протягом року, у період з 27 лютого 2014 року до 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 у Приморському районі м. Одеси протиправною». До того ж, визначена позивачем ціна позову в сумі 2 114 640 грн. жодним чином не обґрунтована ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України).

Так, колегією суддів встановлено, що позивач в наданий судом строк подав уточнений позов відповідно до вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року.

Дослідивши вказаний уточнений позов колегією суддів з`ясовано, що позивач частково усунув недоліки попереднього позову, а саме: надав обґрунтування ціни позову, належним чином завірені копії уточненого позову та додатків до нього.

При цьому, позивач не виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року щодо встановлення кола осіб носіїв порушених прав, а саме встановлення відповідачів у справі, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, при цьому згідно позовних вимог просить визнати бездіяльність Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації.

Однак, згідно вимог ч.3-6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

До того ж, відповідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виявлені недоліки позовної заяви часто мають формальний характер і не перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, та розглянути спір по суті заявленого позову, а виявлені недоліки є незначними та можуть бути усунуті судом шляхом опитування позивача в судовому засіданні, витребування доказів для встановлення учасників справи тощо.

На підставі викладеного, колегія судді не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення ОСОБА_1 позову у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161, 170 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним звернути увагу суду попередньої інстанції на те, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачами права на отримання житла. Отже, цей позов поданий на поновлення прав позивача у сфері житлових відносин.

До вказаного висновку колегія суддів дійшла з врахуванням правової позиції викладеної в постановах Верховного Суду у справі №823/162/16 (К/9901/11689/18) від 21 лютого 2019 року та №823/25/16 від 04 жовтня 2018 року (К/9901/11702/18).

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позову ОСОБА_1 з підстав його невідповідності вимогам ст.ст.160, 161, 170 КАС України, а тому оскаржувана ухвала від 22 квітня 2019 року відповідно до вимог ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та встановлення підсудності справи.

Керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (суддя: Токмілова Л.М.) про повернення позивачу справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо незабезпечення житловою площею позачергово - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду, відповідно до вимог ст.328 КАС України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16 липня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.