Справа № 240/9294/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 року м. Житомир справа №240/9294/19

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, при визначенні терміну для проведення нарахування та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності із 09 листопада 2015 року внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах податкової міліції;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України розглянути та прийняти рішення щодо проведення перерахунку та виплати різниці нарахувань призначеної одноразової грошової допомоги, відповідно до прожиткового мінімуму 2019 року та виплатити їїі ОСОБА_1 через Державну фіскальну службу України у Житомирській області в сумі 111 600 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до змісту позовної заяви, заявлені вимоги, зокрема, мотивовані невиконанням відповідачем рішення суду в адміністративній справі №288/487/19.

Суд звертає увагу, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, як спосіб захисту порушеного права, регулюються статтею 383 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до змісту позовної заяви, права та законні інтереси позивача порушують відповідачем шляхом невиконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області в адміністративній справі №288/487/19. При цьому, позивач вказує, що у зв`язку зі зміною підсудності вказаної категорії справ останній немає правових підстав для звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Питання допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень - відповідачем щодо не виконання рішення адміністративного суду підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення, в порядку розгляду питань, що пов`язані із виконанням рішення суду.

Таким чином, подання позовної заяви із вимогами зобов`язального характеру щодо виконання рішення суду не є належним способом захисту порушеного права позивача та не відповідає засадам адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд роз`яснює позивачу, що у разі невиконання відповідачем вказаного судового рішення, він має звернутися до суду не із позовною заявою, а із відповідною заявою по справі №288/487/19 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України. При цьому, зміна підсудності підсудності вказаної категорії справ не впливає на право позивача щодо звернення до відповідного суду із вказаною заявою.

Крім того, позивачем в мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що відповідачем обрано неналежний спосіб виконання судового рішення, відтерміновано його виконання та невірно обраховано розмір одноразової грошової допомоги.

Питання відстрочення, розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентовані статтею 378 КАС України.

Положеннями статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу позивача, що якщо, на думку позивача, захист його порушених прав потребує зміни способу виконання судового рішення, він має звернутися із відповідною заявою у адміністративній справі №288/487/19 в порядку статті 378 КАС України.

Здійснивши системних аналіз матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку, що викладені позивачем позовні вимоги не відповідають статті 5 КАС України, оскільки позовні заявлені з питань: невиконання судового рішення відповідачем-суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі №288/487/19 (чинними нормами КАС України передбачено подання відповідної заяви у вказаній справі в порядку статті 383 КАС України); зміни способу виконання судового рішення в адміністративній справі №288/487/19 (чинними нормами КАС України передбачено подання відповідної заяви у вказаній справі в порядку статті 378 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на необхідність самостійного вибору позивачем належного способу захисту його порушених прав та законних інтересів, який відповідає вимогам статей 5, 378, 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої (нової) позовної заяви із уточненням позовних вимог у відповідності до статті 5 КАС України та з урахуванням положень статей 378, 383 КАС України;

- примірників уточненої (нової) позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова