Справа № 400/390/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/390/19
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Коваль М.П., Єщенка О.В.Ю

за участю секретаря - Гошуренко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі ТОВ «Техноторг-Дон») звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі Миколаївська митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.02.2019 року № UA504000/2019/000096/2 та зобов`язання скласти висновок про повернення надмірно сплаченого податку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 грудня 2017 року між ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «АквілонАвто» укладений зовнішньоекономічний контракт А3225/УКР, відповідно до якого з урахуванням Специфікації № 11 від 30.01.2019 року, Продавцем здійснювалась поставка товару - запасні частини до техніки на суму 44987,21 доларів США. З метою розмитнення Товару, позивачем 4 лютого 2019 року було подано електронну митну декларацію № UA504170/2019/001686 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення Товару - запасні частини до техніки на суму 44987,21 доларів США. Миколаївська митниця ДФС своїм листом повідомила Позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. 5 лютого 2019 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від № UA504000/2019/000096/2 в якому зазначено, що подані документи позивачем не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості витрат на страхування та транспортно-експедиційні витрати, а саме: відсутня документальна інформація щодо витрат зазначених у пункті 4.1.7 договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.20019 № б/н; відсутня документальна інформація щодо вартості послуг, зазначених у п. 4.2.3. та п. 4.2.4 договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.20019 № б/н): довідка про транспортні витрати від 01.02.2019 року № 01 засвідчена директором, відмінним від директора, зазначеному у договорі на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.20019 № б/н, декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості. Основною для визначення митної вартості товару відповідачем визначено вартість операції з ідентичними товарами, мите оформлення яких вже було здійснено. На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 5 лютого 2019 року № UA 504000/2019/000096/2, позивач з метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, подав до митного оформлення електронну митну декларацію № UA 504170/2019/001808 за якою сплатив митні платежі згідно з митною вартістю визначеної митним органом. На думку позивача, в результаті прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, позивачем надміру сплачено ввізне мито та податок на додану вартість на загальну суму 23922,83 грн. за митної декларацією № UA504170/2019/001808, у зв`язку з чим останній просить зобов`язати митний орган скласти та направити висновок ГУ ДКСУ у Миколаївській області про повернення ТОВ "Техноторг-Дон" надмірно сплаченого мита на вказану суму.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.02.2019 року № UA504000/2019/000096/2.

Зобов`язано відповідача скласти та надати висновок ГУ ДКСУ у Миколаївській області про повернення ТОВ "Техноторг - Дон" надмірно сплаченого мита у сумі 6206,34 грн. та податку на додану вартість в сумі 17716,49 грн. за митною декларацією № UA504170/2019/001808 від 05.02.2019 року шляхом перерахування коштів з Державного бюджету України на поточний рахунок позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Техноторг-Дон», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до митного органу надано передбачений ст. 53 Митного кодексу України пакет документів, достатній для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом, а тому відсутні підставі для коригування митним органом митної вартості товару. Крім того, окружний суд також зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання митного органу надати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів до казначейської служби.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Миколаївської митницею ДФС подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами розгляду наданих позивачем документів, встановлено, що подані документи до митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема витрат на страхування та транспортно-експедиційні витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 26.12.2017 року між позивачем та ТОВ "АквілонАвто" (далі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт А3225/УКР (далі - Контракт) відповідно до якого, з урахуванням Специфікації від 30.01.2019 року № 11, Продавцем здійснювалась поставка товару - запасні частини до техніки на суму 44987,21 доларів США.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що Постачальник поставляє покупцю товар на умовах FCA - Республіка Білорусь, м. Мінськ.

Згідно Додаткової угоди від 25.04.2018 року № 1 до названого Контракту "п. 5.4. Порядок оплати: Оплата 100 % на протязі 45 календарних днів з дати відвантаження товару".

04.02.2019 року з метою розмитнення товару, позивачем подано електронну митну декларацію № UA504170/2019/001686 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товару - запасні частини до техніки на суму 44 987,21 доларів США.

Одночасно з митною декларацією декларант подав митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

05.02.2019 року Миколаївська митниця ДФС своїм листом повідомила Позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

На вимогу митного органу, позивачем надано додаткові документи, а саме: комерційну пропозицію ТОВ "АквілонАвто» від 09.01.2019 року, копію митної декларації країни відправлення № 06641/310119/0008395 від 31.01.2019 року та лист ТОВ «Техноторг-Дон» від 04.02.2019 року щодо відпускних цін на товар.

05.02.2019 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від № UA504000/2019/000096/2, яким визначено митну вартість задекларованого позивачем товару № 33, 46, 47, 49, 82, 87, 89, 92, 97, 99, 104 за загальною ціною 6764,72 доларів США, на підставі другорядного методу визначення митної вартості згідно з митними деклараціями товар № 33 - 3,31 $/кг МД № UA 504170/2018/8625 від 08.10.2018, товар № 46 - 7,15 $/кг МД UA807200/2018/6958 від 07.11.2018, товар № 47 - 8,1 $/кг МД UA504170/2018/9773 від 2.11.2018, товар № 49 - 8,1 $/кг МД UA504170/2018/9773 від 12.11.2018, товар № 82 - 6.16 $/кг МД UA500010/2019 року/2413 від 04.02.2019 року, товар № 87, 89 - 4,52 $/кг МД UA500040/2019 року/1283 від 30.01.2019 року, товар № 92 - 5,02 $/кг МД UA500040/2018/11540 від 09.11.2018, товар № 97 - 6,2 $/кг МД UA807200/2018/7403 від 22.11.2018, товар № 99 - 7.16 $/кг МД UA807200/2018/8186 від 29.12.2018, товар № 104 - 5,02 $/кг МД UA110190/2018/512495 від 26.12.2018.

З метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, позивачем 05.02.2019 року подано до митного оформлення електронну митну декларацію № UA504170/2019/001808 за якою сплачено митні платежі згідно з митною вартістю визначеної митним органом.

Так, відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 50 названого Кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 53 Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно частинам 1, 2, 5, 6, 7 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами 1 та 2 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, яка містить відповідну інформацію.

В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Як вбачається із матеріалів справи, Миколаївською митницею ДФС на підставі відомостей з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України (ЄАІС) про оформлення аналогічних товарів встановлено, що митна вартість на даний товар значно нижча ніж була заявлена іншим декларантом.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Оцінюючи оскаржене позивачем рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.02.2019 року № UA504000/2019/000096/2, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем норм Митного кодексу України, що зазначені у названому рішенні відповідача.

Як установлено матеріалами справи, імпортований товар позивач придбав у компанії ТОВ "АквілонАвто» за контрактом А3225/УКР від 26.12.2017 року за ціною 44987,21 доларів США, що підтверджується Специфікацією від 30.01.2019 року № 11 та рахунком від 30.01.2019 року № 2930 (а. с. 75-79, 80-82).

Крім того, на підтвердження реальності митної вартості товару ТОВ «Техноторг-Дон» надано відповідачу комерційну пропозицію ТОВ "АквілонАвто» від 09.01.2019 року, копію митної декларації країни відправлення № 06641/310119/0008395 від 31.01.2019 року та лист ТОВ «Техноторг-Дон» від 04.02.2019 року щодо відпускних цін на товар.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем (Замовник) укладено договір з ТОВ "Техноторг-Авто" (Перевізник) на транспортно-експедиційне обслуговування від 19 січня 2009 року (а. с. 83-86).

В рішенні про коригування митної вартості товарів відповідачем, зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) не застосовується у в`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (витрат на страхування та транспортно-експедиційні витрати, а саме: відсутня документальна інформація щодо витрат, зазначених у пункті 4.1.7 договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.20019 № б/н; відсутня документальна інформація щодо вартості послуг, зазначених у п. 4.2.3. та п. 4.2.4 договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.20019 № б/н); довідка про транспортні витрати від 01.02.2019 року № 01 засвідчена директором, відмінним від директора, зазначеному у договорі на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.2019 року № б/н, декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем інформації про вартість транспортних витрат до місця навантаження, а також даних на страхування товару з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Також п. 8 ч. 2 ст. 53 МК Україні, передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як встановлено матеріалами справи, під час надання документів до митниці на підтвердження митної вартості товару, ТОВ «Техноторг-Дон» надано відповідачу договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 19 січня 2009 року, копію заявки на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні від 28.01.2019 року № 320, товарно-транспортну накладну від 30.01.2019 року № 2930, а також довідку перевізника ТОВ "Техноторг-Авто" від 01.02.2019 року за № 01 про вартість перевезення, у якій перевізник зазначив інформацію щодо витрат на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, зокрема по товарно-транспортній накладній від 30.01.2019 року № 2930, та підтвердив відсутність витрат на страхування товару (а. с. 83-86, 88, 89, 90).

Щодо відсутності документальної інформації витрат, зазначених у підпункті 4.1.7 договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.2019 року, а також вартості послуг визначених в підпунктах 4.2.3 та 4.2.4 цього договору, на які посилається митний орган в оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів, колегія суддів зазначає.

Так, підпунктом 4.1.7 названого договору передбачено, що Замовник (позивач) зобов`язаний відшкодувати Перевізнику-експедитору витрати, викликані необхідністю конвоювання вантажу через територію країни транзиту (якщо така вимога передбачена законодавством країни), а також сплатити всі інші витрати Перевізника-експедитора, пов`язані із діями обмежень, що існують в країні слідування на даний вантаж. При цьому Перевізник-експедитор повинен своєчасно повідомити Замовника щодо понесених витрат, а також надати підтверджуючі документи (квитанції, акти, та таке інше).

Проте, з матеріалів справи убачається, що оцінюваний товар не перевозився через території країн транзиту, а слідував згідно довідки ТОВ «Техноторг-Авто» від 01.02.2019 року № 01 за маршрутом Мінськ-п/п Нові Яриловичі кордон України та ніяких інших витрат окрім безпосереднього перевезення вантажу не було.

Окрім цього, митним органом вказано, що ТОВ «Техноторг-Дон» не надано інформації щодо витрат Перевізника на звірку кількості та якості вантажу товаросупровідним документам (п.п. 4.2.3. договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.2009 року) та інформації щодо забезпечення перевірки відповідності кріплення та упакування вантажу на рухомому складі (п.п. 4.2.4. Договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.2009 року).

Оглядаючи зміст наведеного вище договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.2009 року слід зазначити, що у підпунктах 4.2.3. та 4.2.4. названого Договору на транспортно-експедиційне обслуговування мова йде про обов`язок Перевізника-експедитора забезпечити звірку кількості та якості вантажу товаросупровідним документам та забезпечити перевірку відповідності кріплення та упакування вантажу на рухомому складі та у разі невідповідностей зазначити про це у CMR.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідним наголосити, що у переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості товару передбачених ст. 53 МК України відсутні такі документи, як витрати на звірку кількості та якості вантажу товаросупровідним документам та документи щодо забезпечення перевірки відповідності кріплення та упакування вантажу на рухомому складу.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо не спростування декларантом інформації, що довідка про транспортні витрати від 01.02.2019 року № 1 засвідчена директором, відмінним від директора, зазначеному у договорі на транспортно-експедиційне обслуговування від 19.01.2009 року, оскільки зміна керівництва ТОВ «Техноторг-Авто» з 2009 року по 2019 рік, з дати укладання договору по день виписки довідки про транспортні витрати на протязі 10 років не може впливати на вирішення питання складової частини митної вартості оцінюваного товару у розумінні ч. 6 ст. 54 МК України.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Оскільки, всупереч доводам митного органу, позивачем надано Миколаївській митниці ДФс передбачений ст. 53 МК України пакет документів, достатній для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 05.02.2019 року № UA504000/2019/000096/2, є правильним.

Разом з цим, вирішуючи дану справу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача скласти та надати висновок ГУ ДКСУ у Миколаївській області про повернення ТОВ "Техноторг- Дон" надмірно сплаченого мита в сумі 6206,34 грн. та податку на додану вартість в сумі 17716,49 грн. за митною декларацією № UA504170/2019/001808 від 05.02.2019 року шляхом перерахування коштів з Державного бюджету України на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон".

Відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою та відповідний перелік документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку відповідний орган Державного казначейства України на підставі отриманого Висновку митного органу про повернення готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п`яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Виходячи з наведеного, нормативними актами встановлений порядок повернення надмірно сплачених митних платежів, який позивачем не дотриманий, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі наведених вище положень ст. 139 КАС України позивач має право на відшкодування 50 відсотків здійснених ним документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме в сумі 1921 грн..

Зважаючи на викладенні обставини, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що виразилось в неправильному застосуванні закону, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Техноторг-Дон».

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 5 лютого 2019 року № UA504000/2019/000096/2.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» () судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна тисяча) грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 17 липня 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.