Справа № 279/2908/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2019 року м. Житомир

справа № 279/2908/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі Департаменту праці, соціальної та сімейної політики, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області та Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Житомирської обласної державної адміністрації в особі Департаменту праці, соціального та сімейного політики №13П-3207/2 від 11.05.2019 про відмову у встановленні статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії;

- визнати протиправною та скасувати відмову Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі управління праці та соціального захисту населення №3875/19.5 від 22.11.2018 про відмову у встановленні статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії;

- визнати протиправною та скасувати відмову Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області №02-16/2055 від 17.12.2018 про відмову у встановленні статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії;

- зобов"язати комісію Житомирської обласної державної адміністрації з визначення осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосування ядерної зброї вчинити дії щодо видачі посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, як особі яка має статус постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2019 суд без прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, передав адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду за підсудністю в порядку ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки згідно з положеннями ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, то суд приймає передану за підсудністю позовну заяву.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням даної статті з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено не засвідчені належним чином копії додатків до позовної заяви.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви та додані до неї документи, позивач просить зокрема, визнати протиправною та скасувати відмову Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі управління праці та соціального захисту населення №3875/19.5 від 22.11.2018. Однак до суду за захистом своїх прав звернулась лише 10.06.2019, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого процесуальним законодавством для звернення до адміністративного суду.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску до суду не подала.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- засвідчених копій або оригіналів доказів, долучених до матеріалів позовної заяви;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, щодо оскарження відмови Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі управління праці та соціального захисту населення №3875/19.5 від 22.11.2018.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі Департаменту праці, соціальної та сімейної політики, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області та Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними та скасування відмов, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко