Справа № 592/9230/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9230/19
Провадження №2-а/592/315/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови серія НК №787497 від 23.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Карпенко Яни Володимирівни серія НК №787497 від 23.05.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 23.05.2019 року о 23 год. 25 хв. в м.Суми по вул. Харківська, керуючи транспортним засобом Лада 2170 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу знаку 3.21 та після зупинки та перевірки документів, не мав реєстраційного документу на ТЗ, чим порушив вимоги п.п.2.1б ПДР України. Постанова містить дані, які не відповідають дійсності про фактичний перебіг подій, а саме в ній вказано, що він порушив вимоги знаку 3.21 ПДР України «в`їзд заборонений». Насправді, вимог такого знаку він не порушував і порушувати не міг, оскільки, по шляху його слідування по вул. Харківська з подальшим поворотом на вул. Гагаріна знаків 3.21 немає. Ніяких інших правил дорожнього руху він не порушував. Отже, поліцейські порушили ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинивши його неправомірно. Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотними порушеннями прав людини, не може бути визнаний допустимим. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Карпенко Яни Володимирівни серія НК №787497 від 23.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейська роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Карпенко Я.В. в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 23.05.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 23.22 год. 23.05.2019 року в м.Суми на перехресті просп. М.Лушпи та вул. Харківської, було виявлено, як водій автомобіля ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у зоні дії дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п.33.3.21 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР, у тому числі реєстраційний документ на транспортний засіб. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 б ПДР, а саме: керував транспортним засобом без реєстраційного документа на транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП. Вона роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 23.05.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову НК №787497 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Просить суд залишити без змін постанову НК №787497 від 23.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №787497 від 23.05.2019 року, винесеною поліцейською роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Карпенко Я.В., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 23.05.2019 року близько 23год.25хв. при перевірці документів він не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 б Правил дорожнього руху України. Також в постанові було зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог знаку 3.21 «в`їзд заборонено», у зв`язку з чим відбулася зупинка транспортного засобу (а.с.4).

Позивач звертався зі скаргою на постанову від 23.05.2019 року до Управління патрульної поліції в Сумській області, але рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Микитенко В.М. від 05.06.2019 року скарга залишена без задоволення (а.с.7).

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 б) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. На відеозапису не зафіксований проїзд позивача з порушенням вимог знаку 3.21 «в`їзд заборонено». На відеозапису зафіксовано, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проводився відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 2,11 проміле. На вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА_1 не надав реєстраційний документ на автомобіль, який він не мав при собі. Відсутність у водія реєстраційного документа на транспортний засіб тягне відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський встановив відсутність у позивача реєстраційного документу на автомобіль і у зв`язку з керуванням позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9.а) Правил дорожнього руху, відносно позивача був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що постановою Зарічногоо районного суду м.Суми він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова суду від 20.06.2019 року міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

У зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху відбулася зупинка транспортного засобу під його керуванням.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови серії НК №787497 від 23.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко