Справа № 200/7870/19-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 р. Справа№200/7870/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 57709931,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі позивач) звернулось до Донецького оружного адміністративного суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відповідач) про визнання протиправними дії щодо винесення постанови від 03 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 57709931 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документу, а саме наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року; визнання протиправною та скасування постанови від 03 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 57709931 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документу, а саме наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 червня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 57709931 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі № 908/2941/15. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у сумі 10 200 грн. та зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вважає дії державного виконавця протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки невиконання позивачем вимог виконавчого документу (наказу) № 908/2941/15 від 28 листопада 2016 року, зумовлено причинами, що не залежать від боржника.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами особового провадження в порядку ст. 287 КАС України, призначено судове засідання на 05 липня 2019 року.

03 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позову заяву в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 16 травня 2019 року державним виконавцем було накладено на позивача штраф у розмірі 5100 грн. Разом з цим у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутністю відомостей про виконання боржником рішення суду постановою від 03 червня 2019 року накладено штраф у розмірі 10200 грн. Вказані постанови були направлені боржнику. 06 червня 2019 року заступником начальника відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

05 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

У відповідності до положень ст. 205 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

27 листопада 2012 року між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємтсво «МАСТ-БУД» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошті № КД-17792. За умовами вказаного договору підрядник зобов`язується у період 2012-2016 роки виконати роботи: «Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТ» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток до договору №1) в обсязі договірної ціни (додаток до договору №2), у порядок та на умовах, визначених Договором, а замовник прийняти його.

Тривалість (строк) виконання робіт за цим Договором складала 700 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт.

Договір набував чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до завершення розрахунків між Сторонами, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії.

01 грудня 2012 року сторонами підписано акт про початок виконання робіт за вищевказаним договором.

13 червня 2013 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» як Замовником та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» як Підрядником укладена «Додаткова угода № КД-17792/1 до договору № КД-17792 від 27 листопада 2012 року.

28 квітня 2014 року листом за № 08А-14/472 ДП «АМПУ» припинило роботи, виконувані ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» з будівництва огороджувального хвилелому у складі робіт, передбачених Договором № КД-17792 від 27 листопада 2012 року «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території: Лот №2 - Будівництва огороджувального хвилелому», з посиланням на СНІП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» з причини різкого зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому: масиви-гіганти за № 6-9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні.

Листом від 16 грудня 2014 року за № 171/14 генеральний проектувальник - ТОВ «ГТ Проект-Україна» повідомив про виконання ним коригування проекту в частині зміни технічних рішень по хвилелому для подальшої безаварійної його експлуатації, що входить в третій пусковий комплекс будівництва та вказав на те, що вартість всього об`єкту незмінно збільшувалася і становила (за висновками ДП «Укрдержбудекспертиза») станом на ... 01.04.2014 року - 5 188 817, 921 тис. грн. В останньому коригування станом на 01.04.2014 року проектом була передбачена інфляція на рівні 8,5 % на рік. Проте на момент повідомлення інфляція за станом на листопад місяць 2014 року становила 16 %. Курс долара з березня 2012 року (7,9867 грн. за долар) по той момент збільшився і становив на 12.12.2014 року 15, 7107 грн. за долар (збільшення близько 100 %). За розрахунковими даними інфляція за 2014 року вже склала 19 %. Будівельні матеріали та паливо також збільшилося у вартості, і це збільшення не покривається інфляцією і ризиками, передбаченими в проектній документації, яка пройшла експертизу.

13 травня 2015 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про зобов`язання підрядника виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти від 27 листопада 2012 року № КД-17792.

Рішенням, Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у справі № 908/2941/15 позовні вимоги Державного підприємства « Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», Донецька обл., м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ ПРОЕКТ Україна», м. Одеса про зобов`язання ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27 листопада 2012 року № КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: «Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідро гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинномк молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот№2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому», зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27 листопада 2012 року №КД-17792, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27 листопада 2012 року № КД-17792, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених договором від 27 листопада 2012 року № КД-17792 частково задоволено та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство МАСТ-БУД» виконати умови довгострокового Договору підряду № КД-17792 від 27 листопада 2012 року шляхом виконання конкретизованого переліку робіт.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 911-р затверджено скоригований проект «Будівництво першої черги (Гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування».

29 грудня 2017 року адміністрація Одеського морського порту ДП «АМПУ» листом № 19-08А-14/1991 у зв`язку з одержанням вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України № 911-р від 13 грудня 2017 року «Про затвердження скоригованого проекту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування» витребувала від ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» підтвердження готовності виконати договірні зобов`язання згідно Договору № КД-14306 від 25.12.2009 року «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» .

Листом від 10 січня 2018 року за № 01-15 ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» підтвердило свою готовність щодо виконання умов довгострокового Договору підряду № КД-17792 від 27 листопада 2012 року шляхом виконання робіт: «Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» в межах, визначених рішенням Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у справі № 908/2941/15.

На додаток до вищевказаного листа позивач 19 лютого 2018 року № 01-160 з огляду на значне зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників, що потягло за собою подорожчання робіт за Договором № КД-17792 з 180 357 088,73 грн. до 343 458 209,00 грн., направив на адресу ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) проект додаткової угоди до Договору № КД-17792 від 27 листопада 2012 року, додаток № 1 до Додаткової угоди до Договору № КД-17792 від 27 листопада 2012 року, розрахунок договірної ціни до Додаткової угоди до Договору КД-17792 від 27 листопада 2012 року, якими пропонувалось ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) узгодити вартість робіт згідно із рішенням господарського суду, з урахуванням діючих цін на ресурси та послуги шляхом їх підписання.

В свою чергу, ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) листом від 01 березня 2018 року № 19-20А2/10-229/вд166 відмовилось з посиланням на ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», при чинності якого здійснювалась процедура закупівель робіт за Договором КД-17792 від 27 листопада 2012 року, та на ст.36 чинного Закону України «Про публічні закупівлі» збільшити ціну виконання робіт у відсутність правових підстав, вважаючи, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару).

Відмова ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського торгового порту) від підписання додаткових документів щодо узгодження ціни виконання робіт за договором КД-17792 від 27 листопада 2012 року була підставою звернення ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» в квітні 2018 року з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

За результатами розгляду зазначеного позову Господарський суд Одеської області 15 серпня 2018 року виніс рішення у справі № 916/744/18, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» щодо зміни договірної ціни за Договором № КД-17792 від 27 листопада 2012 року відмовив. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року вказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі № 916/744/18 касаційна скарга ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» задоволена частково, скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 року, а справа № 916/744/18 передана на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою, винесеною 27 травня 2019 року Господарським судом Одеської області, підготовче засідання у справі № 916/744/18 призначено на 19 червня 2019 року.

19 листопада 2018 року за зверненням ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторією Вікторівною відкрите виконавче провадження ВП № 577109931 та постановою «Про відкриття виконавчого провадження» на підставі наказу № 908/2941/15, виданого 28 листопада 2016 року Господарським судом Донецької області, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» виконати умови договору підряду № КД-17792 від 27 листопада 2012 року, укладеного з державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом виконання конкретно визначеного переліку робіт.

Пунктом 2 зазначеної постанови зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, що відповідає приписам частині 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Листом від 12 грудня 2018 року № 01-1581 ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» повідомило Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що роботи по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у справі № 908/2941/15 з причини їх об`ємності, суттєвих трудових та матеріальних затрат, використання великої кількості обладнання, машин, механізмів, об`єктивно виконати в строк десяти робочих днів неможливо.

На підтвердження викладеного до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржником був направлений погоджений зі стягувачем та іншими зацікавленими підприємствами, затверджений керівником Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) «Графік виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», за яким передбачено виконання робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року. Фактичне виконання робіт, у тому числі і за рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2017 року у справі № 908/2941/15, ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» в добровільному порядку розпочате в квітні 2018 року.

Станом на грудень 2018 року вартість виконаних ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» робіт склала, у тому числі і за Договором КД-17792 від 27 листопада 2012 року склала 23 910 843,60 грн. Стягувач виконані ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» роботи прийняти відмовився, акти приймання виконаних робіт не підписав та вартість виконаних робіт не оплатив та не підписав.

В свою чергу, 03 червня 2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В винесено постанову «Про накладення штрафу» у виконавчому провадженні № 5770993 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у справі № 908/2941/15, за якою на боржника в особі ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (надалі - боржник, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД») за невиконання вимог наказу № 908/2941/15 від 28 листопада 2016 року як виконавчого документу накладено штраф на користь держави у сумі 10200 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо винесення такої постанови протиправними та постанову такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частини 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Як вбачається з матеріалів справи частину запланованих робіт, відповідно до договору № КД-17792 від 27 листопада 2012 було виконано, однак стягував виконані роботи прийняти та оплатити відмовився

Зупинення виконання таких робіт з причини неприйняття стягувачем цих робіт та не оплати їх вартості є достатньо обґрунтованим.

Суд також погоджується з доводами позивача про неможливість виконання умов договору № КД-17792 від 27 листопада 2012 у десятиденний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, на даний час питання зміні договірної ціни за договором № КД-17792 від 27 листопада 2012 знаходиться на вирішенні Господарського суду Одеської області (справа № 916/744/18).

Враховуючи вищенаведене, позивач, на думку суду, повідомив відповідача про наявність підстав, які перешкоджають своєчасному виконанню рішення Господарського суду Одеської області, однак відповідачем не було вчинено жодних дій щодо з`ясування таких підстав та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова від 03 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 57709931 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. була винесена з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо винесення постанови про накладення штрафу, суд вважає такими, що не відповідає способам судового захисту, закріпленим частиною 1 статті 5 КАС України, та об`єкту порушеного права, з огляду на те, що права позивача порушуються самої постановою, а не діями по її винесенню.

За таких обставин суд вважає, що достатнім, необхідним та ефективним способом захисту є визнання протиправною та скасування постанови від 03 червня 2019 року про накладення штрафу у сумі 10 200 грн.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії щодо винесення спірної постанови задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, у порядку ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1728,90 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 57709931 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 57709931 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документу, а саме наказу № 908/2941/15, виданого Господарським судом Донецької області 28 листопада 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» () судовий збір у розмірі 1728,90 грн.

Повний текст рішення складено та підписано в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 05 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко