Справа № 240/5310/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

м. Київ

справа №240/5310/18

провадження №К/9901/10561/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №240/5310/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Котвицької Тетяни Олександрівни, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Садивницьке товариство "Зелений гай+" про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Котвицької Тетяни Олександрівни, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Садивницьке товариство "Зелений гай+", в якому просив суд визнати неправомірними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Котвицької Тетяни Олександрівни, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив "Садивницьке товариство "Зелений гай+", що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 09.08.2018 №9002637, зміна керівника; визнати протиправною та скасувати проведену 09.08.2018 державним реєстратором Котвицькою Т.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №9002637 внесення змін до відомостей про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Садивницьке товариство "Зелений гай+", що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстрація змін до установчих документів юридичної особи була здійснена незаконно на підставі самовільно складеного деякими учасниками кооперативу протоколу загальних зборів товариства, оскільки на загальних зборах учасників кооперативу був відсутній кворум, збори не були проведені, про що було повідомлено учасників кооперативу шляхом розміщення відповідного оголошення.

Позивач у позові зазначає, що у протоколі: немає жодного посилання (прийнятого рішення) щодо надання повноважень на подання документів з метою внесення змін у відомості товариства; відсутнє рішення про обрання голови зборів та секретаря; протокол підписаний сторонніми особами у яких на має повноважень підписувати документи товариства; назва протоколу № 1 Загальних зборів Садівницького товариства «Зелений Гай+» не відповідає назві юридичної особи по відношенню якої здійснено реєстраційні дії.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, зазначає, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів було надано всі необхідні документи, законодавчо визначених підстав для відмови у здійсненні реєстрації не було, а також наголошено, що чинне законодавство не покладає на державного реєстратора обов`язку відслідковування законності прийняття рішень компетентними органами юридичної особи.

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №240/5310/18 (суддя Лавренчук О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №240/5310/18 (головуючий суддя Совгира Д.І., судді Матохнюк Д.Б., Курко О.П.) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №240/5310/18 залишено без змін.

5. ОСОБА_1 з вищевказаними рішеннями судів не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просив суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №240/5310/18 та задовольнити позовні вимоги повністю.

6. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. відкрито касаційне провадження у справі №240/5310/18.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 до 09.08.2018 був головою правління Обслуговуючого кооперативу "Садивницьке товариство "Зелений гай+".

8. У позові вказано, що 28.07.2018 правлінням кооперативу було заплановано проведення щорічних зборів товариства з наступним порядком денним:1) Звіт голови правління; 2)Затвердження акту ревізійної комісії; 3) Сплата членських внесків в сумі 150 грн. за ділянку (для найма на роботу бухгалтера); 4) Підвищення оплати за світло (на оплату вуличного освітлення та обслуговування); 5) Вирішення збору коштів на послуги енергетика; 6) Вибори правління ОК СТ «Зелений гай+».

Позивач вказує, що оскільки був відсутній кворум (45 осіб з 205 членів кооперативу), збори не були проведенні, про що було повідомлено членів кооперативу шляхом розміщення відповідного повідомлення на дошці оголошень у відповідності до вимог статуту кооперативу. Але декілька членів кооперативу окремо (самовільно) склали протокол зборів та подали його державному реєстратору і змінили керівника Товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

9. 09.08.2018 державним реєстратором відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Котвицькою Тетяною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено реєстраційні дані про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий кооператив "Садивницьке товариство "Зелений гай+", зміна керівника.

10. Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, та такими, що призвели до порушення його прав та законних інтересів як керівника Обслуговуючого кооперативу "Садивницьке товариство "Зелений гай+", що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходили з того, що подані для державної реєстрації документи були нотаріально засвідчені, а тому відповідач не мав підстав ставити під сумнів рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Зелений гай+". Окрім того, чинним на день вчинення реєстраційної дії законодавством не визначено обов`язку державного реєстратора перевіряти законність прийнятих рішень компетентним органом юридичної особи.

В свою чергу, відповідачем надано до суду належні докази, що державним реєстратором перевірено відповідність поданих документів ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та встановлено відсутність підстав для відмови у державній реєстрації, визначених ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, що новообраний керівник без належних повноважень звернувся до державного реєстратора задля внесення змін в установчі документи кооперативу, протокол загальних зборів підписано сторонніми особами, у назві протоколу загальних зборів вказано назву Садівницького товариства «Зелений Гай+», тоді як вірна назва юридичної особи ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «САДИВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО» «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ+», тобто державним реєстратором не було належним чином перевірено всі надані документи перед проведенням державної реєстрації змін до установчих документів кооперативу.

Судами попередніх інстанцій, на думку скаржника, залишено без дослідження чи відповідали документи, які були подані відповідачу вимогам Конституції та законів України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

14. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Cловосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

15. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

16. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

19. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

20. У даній справі спір виник щодо правомірності дій відповідача у внесенні змін до відомостей про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Садивницьке товариство "Зелений гай+", що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 09.08.2018 №9002637, зміна керівника.

Проте з наведених у позові та касаційній скарзі мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з підробкою протоколу загальних зборів кооперативу, реєстрацією нового керівника Обслуговуючого кооперативу "Садивницьке товариство "Зелений гай+" без належного рішення загальних зборів кооперативу.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а.

21. За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

22. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку господарського судочинства.

23. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно зі ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

24. За приписами ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №240/5310/18 скасувати.

Провадження у справі № 240/5310/18 закрити.

Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя І.В. Желєзний