Справа № 340/1363/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1363/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №340/1363/19 за позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №340/1363/19 у задоволенні заяви Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Виконавчому комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Управлінню житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування та бідь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій згідно Дозволу №1/14 на розміщення зовнішньої реклами від 20.06.2014 р. належних Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та розміщених у місті Олександрія Кіровоградської області, та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішенням в даній адміністративній справі законної сили відмовлено.

14 червня 2019 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області подана за підписом ОСОБА_1 як представника Виконавчого комітету Олександрійської міської ради.

До апеляційної скарги відповідачем додано копію довіреності Олександрійської міської ради від 04.01.2019 року №6/12/23/1, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, особою, яка має повноваження на вчинення таких дій.

Таким чином, додана відповідачем до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області .

З огляду на зазначене вважаю, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №340/1363/19 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінали документу що посвідчує повноваження ОСОБА_1 представництво Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області або копію засвідчену у визначеному законом порядку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва