Справа № 240/5929/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5929/18 Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

16 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (ухвала постановлена у м.Житомирі) у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, треті особи: Приватне підприємство "Будівельник", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суді із позовом, в якому просить скасувати вимогу Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06-06-17/6183 від 18.10.2018 на виконання п.3, 3.3.4.1 Розділу ІІ Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2018 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" за період з 01.10.2013 по 31.05.2018, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображено в акті ревізії від 19.09.2018 №06-10/06.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року Клопотання Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" про відкликання позовної заяви - задоволено, прийнявши відмову від позову.

Закрито провадження в адміністративній справі №240/5929/18 за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, треті особи: Приватне підприємство "Будівельник", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування вимоги.

Повернуто Міському комунальному підприємству "Бердичівкомунсервіс" (вул. Чуднівська, 156, м. Бердичів, Житомирська область, 13300. ) 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню) - 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням №392 від 13.12.2018 на суму 1 762,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та справу направити на розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не відмовлявся від позову, а на підставі п.5 ст.240 КАС України фактично просив залишити позов без розгляду. Суд першої інстанції помилково застосував положення статті 238 КАС України, так як позивач звернувся в порядку статті 240 КАС України (що регулює питання залишення позову без розгляду).

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області просить залишити апеляційну скаргу без розгляду. Зазначає, що до суду першої інстанції позивачем подано саме заяву про закриття провадження у справі, підписану безпосередньо директором підприємства Кравчуком М.А.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право є не безмежним, і надається у випадку, коли особа вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, підставою закриття провадження у даній справі судом першої інстанції слугувала заява позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1-6 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень апелянта, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовлявся від позову, а на підставі п.5 ст. 240 КАС України фактично просив залишити позов без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що МКП "Бердичівкомунсервіс" подало до суду першої інстанції заяву в порядку п.5 ст.240 КАС, однак помилково зазначивши в ній: "закрити провадження у справі", що призвело до неправильного та помилкового формулювання заяви. Тому, суд першої інстанції помилково застосував положення статті 238 КАС України, так як позивач звернувся в порядку статті 240 КАС України (що регулює питання залишення позову без розгляду).

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки МКП "Бердичівкомунсервіс" до суду з заявою про відмову від позову не звертався, а тому судом першої інстанції невірно застосовано п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача суд першої інстанції помилково розцінив, як відмову від позову, оскільки як вбачається з тексту клопотання, заявник фактично просив залишити позов без розгляду на підставі ст.240 КАС України.

Викладене дає підстави стверджувати прo непoвнoту встанoвлення судом першої інстанції всіх oбставин справи, щo мають значення для правильнoгo вирішення справи, щo такoж вказує на не підтвердження відпoвідних oбставин та фактів належними засoбами та у передбачений чинним закoнoдавствoм спoсіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, у зв`язку з неповним з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права, які призвели до помилкового вирішення питання, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, треті особи: Приватне підприємство "Будівельник", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування вимоги скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 липня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.