Справа № 540/330/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/330/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

розглянувши в залі суду без фіксування засобами технічної фіксації за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припису про усунення виявлених порушень,

встановив:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Риженко Д.О., звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), у якому просить визнати незаконними та скасувати постанову відповідача № ХС2694/327/АВ/П/ТД-ФС від 27 листопада 2018 р. та припис № ХС2694/327/АВ/П від 21 листопада 2018 р.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 08.11.2018 по 12.11.2018 р. посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за наслідками якого складено акт № ХС2694/327/АВ від 12.11.2018 р., складено припис про усунення виявлених порушень № ХС2694/327/АВ/П від 21.11.2018 р. та винесено постанову № ХС2694/327/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 223 380,00 грн., які, за позицією позивача, є протиправними, Зокрема, позивач вважає, що ГУ Держпраці у Херсонській області безпідставно призначило вказане інспекційного відвідування, оскільки підставою його проведення є анонімне "повідомлення про не задекларовану працю", що не відповідає Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах № 1339 від 16.11.2016 р. Крім того, позивач вказує на порушення процедури проведення інспекційного відвідування, а саме порушення строків його проведення, визначених пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295 від 26.04.2017 року, яким передбачено, що тривалість інспекційного відвідування для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів. Натомість, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 відбулося протягом трьох робочих днів, тобто поза межами строку, встановленого п. 10 Порядку № 295. Щодо суті порушення, виявленого у ході інспекційного відвідування, то позивач стверджує, що вказані в акті інспекційного відвідування особи, стосовно яких, за позицією відповідача, ФОП ОСОБА_1 не оформив трудові відносини, не мають жодного відношення до позивача. При цьому, відповідачем під час інспекційного відвідування вказані особи не були встановлені, пояснення не відібрані. При цьому, позивач вказує, що відібрані від інших офіційних працівників пояснення спростовують доводи інспекторів праці. Враховуючи відсутність факт правопорушення, позивач вважає, необґрунтованим застосування до нього відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 265 КЗпП України і, як наслідок протиправними постанову № ХС2694/327/АВ/П/ТД-ФС від 27 листопада 2018 р. та припис № ХС2694/327/АВ/П від 21 листопада 2018 р.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2019 року.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання до 17.05.2019 р.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2019 р. для витребування доказів у відповідача.

28.05.2019 р. представником відповідача подано до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, оскільки, вважає, що за результатами інспекційного відвідування встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення двох працівників до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ними органу та не повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про їх прийняття. Відповідач не погоджується з доводом позивача щодо незаконності призначення інспекційного відвідування, оскільки пунктом 5 Порядку № 295 передбачено, що інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту. Щодо строків проведення перевірки, то представник відповідача зазначає, що датою початку перевірки є 09.11.2018 р., проте 10 та 11 листопада були вихідними днями, тому відвідування продовжилося 12.11.2018 р., про що позивача було повідомлено в телефонному режимі. Щодо суті виявленого правопорушення, то відповідач зазначає, що під час інспекційного відвідування було виявлено роботу двох осіб без оформлення трудових відносин, про що зазначено у акті інспекційного відвідування. З огляду на викладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року відкладено підготовче засідання до 04.06.2019 року.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2019 року.

В судове засідання 05.07.2019 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 05.07.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання, яким просив провести розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними документами, із урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві, без участі представника Головного управління.

05.07.2019 року представником позивача також подано до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 05 липня 2019 року виготовлено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності з основним видом діяльності за КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2, СТО "ІНФОРМАЦІЯ_1"; АДРЕСА_3, СТО "ІНФОРМАЦІЯ_1".

08.11.2018 р. наказом начальника ГУ Держпраці у Херсонській області за № 1149 "Про проведення інспекційного відвідування" на підставі підпункту 3 пункту 5 "Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; повідомлень про не задекларовану працю (вхідний № 7676/01-08 та № 7677/01-08 від 08.11.2018 р.) наказано заступнику начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Олішевко Л.М. організувати участь головного державного інспектора відділу експертизи умов праці управління з питань праці Фисини І.В. (посвідчення інспектора праці № 498), головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів з питань праці Казиміра М.М. (посвідчення інспектора праці № 1497) та Венгер О.В. (посвідчення інспектора праці № 327) у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, зокрема, ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса здійснення діяльності: станції технічного обслуговування за адресами: СТО "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2; СТО на перехресті Французького бульвару та Новокаховського шосе м. Нова Каховка Херсонської області; поблизу ГК "Славутич", АДРЕСА_3. При цьому, зазначений вище захід провести у період з 09 по 16 листопада 2018 року, згідно чинного законодавства, з урахуванням тривалості інспекційного відвідування, визначеного п. 10 Порядку.

12.11.2018 р. посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХС2694/327/АВ про те, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 08.11.2018 р. № 1149 "Про проведення інспекційного відвідування" та направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.11.2018 р. № 1502 у період з 09 по 16 листпада 2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за адресами місцезнаходження СТО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 в ході якого встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ № 413 щодо допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи працівників без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення власником ДФС про прийняття двох осіб. Додатком до цього акту є фото-відео матеріали.

21.11.18 р. інспекторами праці Венгер О .В. , Казимір М.М. та Фисиною І.В. складено акт № ХС2694/327/АВ-ВП про відмову від підпису акту у зв`язку з не поверненням від ФОП ОСОБА_1 підписаного примірника акту, який був направлений об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення у зв`язку з неможливістю особистого вручення даного акту об`єкту відвідування.

21.11.2018 року інспекторами праці винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС 2694/327/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення, виявлені у ході інспекційного відвідування, за результатом якого складено акт № ХС2694/327/АВ від 12.11.2018 р.

27.11.2018 року заступником начальника ГУ Держпраці в Херсонській області Бондарчук В.В., винесено постанову № ХС2694/327/АВ/2П/ТД-ФС, якою на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 223 380,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ГУ Держпраці в Херсонській області, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вказує про наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Регулювання трудових відносин та охорона трудових прав працівників здійснюється згідно положень Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин. (далі - Порядок № 295)

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, серед іншого, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 цього пункту).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. (п. 9 Порядку № 295).

При цьому, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування ( пункт 11 цього Порядку).

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. ( пункт 12 цього Порядку).

Права об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування об`єкт перелічені у пункті 14 цього Порядку. Так, об`єкт відвідування має право, серед іншого, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 19-22 цього Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо -, фото - та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ( п. 26 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. (п. 27 Порядку № 295).

Види відповідальності за порушення законодавства про працю визначені ст. 265 КЗпП України, відповідно до приписів якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі,зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч. 4 ст. 265 КЗпП України)

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України " Про зайнятість населення " визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). (п. 3 Порядку № 509)

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. (п. 8 Порядку № 509).

Щодо правомірності призначення та проведення відповідачем інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, суд вказує наступне.

Як зазначалось вище, вказане інспекційне відвідування позивача було призначено наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 08.11.2018 р. № 1149 на підставі підпункту 3 п. 5 Порядку № 295.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Отже, вказаним пунктом Порядку № 295 визначено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295, відповідач надав "повідомлення про незадекларовану працю", зареєстроване 08.11.2018 року за вх. № 7676/01-08 наступного змісту: назва суб`єкта господарювання (підприємства), де можливо використовується незадекларована праця - ФОП ОСОБА_1; адреса, за якою здійснюється підприємницька діяльність - АДРЕСА_2 , СТО "ІНФОРМАЦІЯ_1"; Херсонська область, м. Нова Каховка, перехрестя Французького бульвару та Новокаховського шосе СТО; АДРЕСА_3, поблизу ГК "Славутич"; кількість працівників, які працюють без належного оформлення - 6-10; чи є серед не задекларованих працівників неповнолітні - ні, ви звертаєтесь щодо захисту своїх прав - так. При цьому, графи, які містять інформацію про особу заявника, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, вік - не заповнені.

Разом з цим суд зауважує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду, їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду передбачено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 887-V (далі - Закон № 887-V).

Відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед інших, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Крім того, ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 року №1339(надалі - Порядок №1339) передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до п.16 Порядку №1339 анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції"). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз`яснення підшиваються до справи.

Таким чином, анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування.

Як встановлено судом, надане відповідачем "повідомлення про незадекларовану працю" від 08.11.2018 року не містить відомостей про особу, яка подала це повідомлення (відсутнє прізвище, ім`я, по-батькові, місця проживання чи реєстрації), а тому у розумінні вищевказаних приписів Закону № 393/96-ВР та Порядку № 1339 є анонімним зверненням.

Отже, не надання відповідачем жодних доказів існування підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , крім анонімного звернення, яке не підлягає розгляду, суд дійшов висновку щодо протиправності дій посадових осіб відповідача щодо призначення інспекційного відвідування позивача.

Щодо доводу позивача про порушення інспекторами праці процедури проведення інспекційного відвідування, а саме порушення термінів, визначених пунктом 10 Порядку № 295, то суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Приписами ст. 55 Господарського кодексу України передбачено, що, суб`єктами мікропідприємництва є, зокрема, фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 має середню кількість працівників, яка не перевищує 10 осіб, тобто відноситься до суб`єктів мікропідприємництва, а тому тривалість інспекційного відвідування відповідально до п. 10 Порядку № 295 не може перевищувати двох робочих днів.

Згідно відомостей вступної частини акту інспекційного відвідування від 12.11.2019 року № ХС 2694/327/АВ, тривалість інспекційного відвідування ФО ОСОБА_1 становила: з 09 по 12 листопада 2018 року, тобто два робочі дні. (10 та 11 листопада - вихідні)

Проте, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про недостовірність вказаної у акті інспекційного відвідування інформації щодо його тривалості, з огляду на наступне.

Так, загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 4 Закону № 887-V, відповідно до якої перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання). (ч. 12 цієї статті)

Дослідивши копію журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 судом встановлено, що пункт 5 сторінки 1 містить запис наступного змісту: "Ціль та характер перевірки: ГУ Держпраці у Херсонській області; найменування організації, що здійснює перевірку: додержання законодавства про працю; прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка здійснює перевірку: Фисина І.В. (номер службового посвідчення № 498), Венгер О.В. (номер службового посвідчення № 327) , Казимір М.М. (номер службового посвідчення № 1497); дата початку проведення перевірки - 08.11.2018 року. Журнал містить підписи осіб, які здійснюють перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці Фисина І.В. , Венгер О.В. та Казимір М.М. розпочалося 08.11.2018 року, що підтверджується записом у журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю), та закінчилося 12.11.2018 року, про що свідчить дата складання акту інспекційного відвідування.

З огляду на викладене судом встановлено, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 фактично тривало 3 (три) робочі дні, що свідчить про порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, зокрема, приписів пункту 10 Порядку № 295.

Щодо змісту порушення, яке вплинуло на прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, суд вказує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оскаржуваною постановою відповідача відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції в сумі 223 380 грн., які розраховані з урахуванням 30-кратного розміру мінімальної заробітної плати за 2018 р. ( 3723,00 грн.) помножений на 2-х осіб, які за позицією інспекторів праці, виконували обов`язки авто мийника та роботу по заміні автомобільних коліс.

Підставою для застосування до позивача спірної суми штрафних санкцій є висновок акту інспекційного відвідування про порушення ФОП ОСОБА_1 . ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 р., в частині допуску до роботи осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до розділу ІІІ "Опис виявлених порушень" акту інспектування даний висновок вмотивований тим, що за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , на СТО "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_3, працівник, який відмовився надати будь-які пояснення, виконував роботу авто мийника (мив автомобіль) без належного оформлення трудових відносин - документи, які б підтверджували офіційне працевлаштування, не надано. За фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , на СТО "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Нова Каховка, Херсонська АДРЕСА_2 , працівник виконував роботу по заміні автомобільних коліс без належного оформлення трудових відносин - документи, які б підтверджували офіційне працевлаштування, не надано.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою для притягнення фізичної особи - підприємця, який використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

Відповідно до статей 72-73,75 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, електронними доказами, показаннями свідків.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ( стаття 73 цього Кодексу)

Частиною 1 ст. 75 цього Кодексу передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як зазначалось, вище відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, інспекційне відвідування складається з таких етапів: робота з документами, наданими об`єктом відвідування на вимогу інспектора праці ( п.п. 2 п. 11 цього порядку); отримання усних та письмових пояснень від керівника та/або працівника об`єкта відвідування на запитання, що стосуються законодавства про працю ( п.п. 3 п. 11 цього Порядку); оформлення акту за результатами інспекційного відвідування ( п. 19 цього Порядку); ознайомлення об`єкта відвідування з документами, оформленими за результатами інспекційного відвідування ( п. 20-22 цього Порядку).

Проте, в ході розгляду справи судом встановлено, що під час інспекційного відвідування позивача, уповноважені інспектори праці при встановлені вказаного порушення вимог трудового законодавства обмежились отриманням пояснень від осіб, які є офіційними працівниками ФОП ОСОБА_1 і щодо працевлаштування яких не встановлено будь-яких порушень, без отримання від позивача або його уповноваженого представника пояснень з метою ідентифікації тих двох осіб, які за твердженням інспекторів праці, виконували обов`язки автомийника та автослюсара без оформлення трудових договорів.

Ухвалою суду від 17.05.2019 р. зобов`язано відповідача надати усі матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

Відповідачем надано до суду матеріали інспекційного відвідування, які складаються з акту інспекційного відвідування № ХС 2694/327/АВ від 12.11.2018 р., письмових опитувань працівників об`єкта відвідування ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.11.2018 року.

При цьому, будь-які інші документи, які б свідчили про обставини проведення інспекційного відвідування, а також носій з фото-відео матеріалами, який зазначено в якості додатку до акту відвідування № ХС 2694/327/АВ від 12.11.2018 р., відповідачем до суду не надано.

Щодо твердження відповідача про відмову вказаних осіб надавати будь-які пояснення, то суд зазначає, що вказана обставина не позбавляє інспекторів праці обов`язку встановлювати особи цих працівників, а у випадку відмови, викликати представників органів поліції для вжиття відповідних заходів.

З огляду на вищевказане та враховуючи встановлені під час розгляду обставини, зокрема, відсутність в акті інспектування будь-якої інформації щодо прізвища, ім`я, по батькові тих двох осіб, які за твердженням відповідача, є працівниками позивача без оформлення трудового договору; відсутність будь-яких документів ( звіти, акти тощо), які б свідчили про наявність фактичних правовідносин між позивачем та вказаними особами при виконанні ними обов`язків автомийника та роботи по заміні коліс автомобіля; відсутність пояснень "двох осіб, які виконували обов`язки автомийника та роботу по заміні коліс автомобіля" або актів про їх відмову від надання таких пояснень; відсутність носія з фото та/або відеозаписом інспекційного відвідування, який зазначений в додатках до акта № ХС 2694/327/АВ, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту порушення ФОП ОСОБА_1 частини 3 ст. 24 КЗпП України в частині допуску двох осіб до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не надав суду належних та допустимих доказів щодо правомірності проведення ним інспекційного відвідування позивача та прийнятих за його результатом постанови від 27.11.2018 р. № ХС 2694/327/АВ/П/ТД-ФС та припису про усунення порушень № ХС 2694/327/АВ/П від 21.11.2018 р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 3 002,20 грн., що підтверджується платіжними документами № 10709 від 18.02.2019 р. на суму 768,40 грн. та №271 від 01.03.2019 р. на суму 2 233,80 грн.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 002,20 грн. підлягає стягненню з ГУ Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області ( місце знаходження 73026, м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 1, ) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припису про усунення виявлених порушень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Херсонській області № ХС2694/327/АВ/П від 21 листопада 2018 р.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС2694/327/АВ/П/ТД-ФС від 27 листопада 2018 р.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці (місцезнаходження 73003 м. Херсон, вул. Горького, 8, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 3002,20 грн. (три тисячі грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 липня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 112040100