Справа № 373/802/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/802/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить скасувати постанову серії ДП018 №849927 від 09 лютого 2019 року винесену поліцейським СРПП №1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції старшим сержантом поліції - Сога Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень і закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поліцейський СРПП №1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції Сога О.С виніс відносно нього постанову за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження відсутності події і складу адміністративного правопорушення надає копію постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2019 року у справі №373/281/19. Також зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 15.05.2019 року, після вручення її копії державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу виконавчої служби ГУ УЮ в Київській області, на підтвердження чого надає копію супровідного листа, копію про відкриття виконавчого провадження та копію оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 09.02.2019 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки вина водія не підтверджена жодним доказом та пояснив, що поліцейський в порушення його прав при накладенні зазначеного стягнення не оголосив негайно постанову, чи після закінчення розгляду ним справи, не вручив її копії, не надіслав поштою. Просив, скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

Дослідивши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №849927 від 09.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, судом встановлено, що вказана постанова винесена з порушенням та п.п.4, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 цього Кодексу. Розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з`ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Постановою Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2019 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, було закрито за відсутністю складу правопорушення.

В даній постанові зазначено наступне, з копії постанови серії ДПО № 849927 від 09.02.2019 вбачається, що 09 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ярослава Потапенка в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, без посвідчення водія. Він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З копії постанови серії ДПО18 № 247062 вбачається, що 09 лютого 2019 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ярослава Потапенка в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, без посвідчення водія. Він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно квитанції № 72 від 14 лютого 2019 року, штраф ним сплачено.

Тобто, фактично при розгляді та вирішенні судом вказаної вище справи було встановлено, що ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв. не керував транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ярослава Потапенка в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та відповідно, не вчинював адміністративного правопорушення. За вчинення даного адміністративного правопорушення притягнута до відповідальності інша особа. Постанова Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2019 набрала законної сили.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неподання відповідачем відзиву на позов, не може розцінюватись, як визнання обставин, на які посилається позивач та не звільніє останнього від обов`язку їх доведення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд приймає аргументи позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вказана постанова скасуванню в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи - задовольнити.

Постанову ДПО18 №849927 від 09.02.2019 року - скасувати за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк