Справа № 426/7079/19
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/7079/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвокат Малик Дмитро Олексійович, до Мурзіна Станіслава Ігоровича інспектора взводу 1 роти № 6 УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малик Д.О., звернувся із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14.06.2019 року інспектором 1 взводу роти № 6 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Мурзіним С.І. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 157914. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Як зазначено в поставові, останній керував ТЗ у якого була тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, а також не пройшов обов`язковий технічний контроль на ТЗ що підлягає такому контролю, чим порушив п. 31.1 та 31.3.6 ПДР України та ДСТУ 3649 від 2010 року. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та Інструкцією, поліцейським не оголошено яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, не заслухав його пояснення, не вирішив питання щодо задоволення чи відхилення заявлених ним усних клопотань про допит свідків, які були на місці зупинки транспортного засобу, та яких повинні були допитати інспектор поліції, а також не досліджені докази по справі. Всупереч цьому поліцейським одразу після зупинки транспортного засобу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Просить визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти № 6 УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Мурзіна С.І. та скасувати постанову серії НК № 157914 від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 16).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав.

Згідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.06.2019 року постановою інспектора взводу 1 роти № 6 УПП в Харківській області ДПП Мурзіна С.І. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 14.06.2019 року о 04-10 годині в м. Харків водій керував ТЗ, у якого була тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, а також водій не пройшов обов`язковий технічний контроль на ТЗ що підлягає такому контролю, чим порушив п. 31.1 та п. 31.3.б ПДР України та ДСТУ 3649 від 2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Також, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

Таким чином, суд приходить до висновку, в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представника позивача - адвокат Малик Дмитро Олексійович, до Мурзіна Станіслава Ігоровича інспектора взводу 1 роти № 6 УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти № 6 УПП в Харківській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича та скасувати постанову серії НК № 157914 від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП - закрити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено 16 липня 2019 року.

Суддя О.М. Попова