Справа № 215/73/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Справа №215/73/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №215/73/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди було задоволено частково та:

- визнано протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не розглянула скарги ОСОБА_1 від 12.12.2016 року.

- зобов`язано Державу Україна в особі начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В. розглянути усі вимоги скарги від 12.12.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

11.07.2019 року позивач звернулась із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі №215/73/17, в якій просить:

1) видати і направити негайно копію рішення від 08.05.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/73/17 згідно вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.13 року №173;

2) видати і направити виконавчий лист до рішення від 08.05.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/73/17;

3) роз`яснити ухвалене судове рішення від 08.05.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/73/17, шляхом постановлення ухвали, чим здійснити ефективний захист прав, свобод та інтересів відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави зробити висновок, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року в адміністративній справі №215/73/17 і фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

При цьому, чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Щодо вимоги позивача про негайне направлення усіх копій згідно вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 усіх рішень по справі №215/73/17, суд зазначає наступне.

Так, письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема поштовими конвертами, направленими на адресу позивача, зазначену у позові (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8) було направлено усі процесуальні документи, прийняті в ході розгляду справи.

Проте, кореспонденція не була вручена позивачу з підстав збігу строку зберігання конверту, про що зазначено безпосередньо на поштових конвертах, а також підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-кодом

№ НОМЕР_1 (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=594),

№241 (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=594).

Крім того, на виконання рішення суду від 08.05.2019 року, що набрало законної, судом на адресу, зазначену у позові (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8), 10.06.2019 року за вих. №4844 було направлено виконавчий лист, а тому підстави для його повторного направлення відсутні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі №215/73/17.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №215/73/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець