Справа № 826/4049/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2019 року м. Київ № 826/4049/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Добрянської Я.І., суддів Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_2

до Державної міграційної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення ДМС України від 14.05.2015 р. про заборону в`їзду в Україну позивачу в редакції, викладеній у рішенні ДМС України від 22.02.2016 р. про внесення змін до рішення ДМС України від 14.05.2016 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017р. апеляційну скаргу громадянина Грузії ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.07.2017р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника громадянина Грузії ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі за позовом громадянина Грузії ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про заборону в`їзду в Україну.

21.12.2018р. до суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019р. заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків залишеної без руху заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019р. заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто позивачу.

10.04.2019р. до суду надійшла повторна заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017 року у справі № 826/4049/16 за нововиявленими обставинами (в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи) та призначено заяву за нововиявленими обставинами до розгляду на 23 травня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі №826/4049/16 та залишено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2017р. у справі №826/4049/16 в силі.

21.06.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно п.п.15.4 п.15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року за №36, ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем чітко відокремлені судові органи, як такі що повинні бути окремо зазначені в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» ордеру на надання правової допомоги.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Судом встановлено, що до адміністративного позову на підтвердження повноважень адвоката Власюка Павла Онуфрійовича щодо представництва інтересів ОСОБА_1 додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги від 24.11.2018р. та копію ордеру серії № 12 від 24.11.2018р.

З копії вищезазначеного ордера, вбачається, що в графі назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом зазначено, що правова допомога надається "Деснянський р/с м. Києва та ін. підприємстві".

Таким чином, найменування Окружного адміністративного суду м. Києва як органу в якому представник має право надавати правову допомогу позивачу, ордер не містить.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва, таких як довіреність або ордер, видані відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суд в постанові від 05.06.2019р. у справі № 9901/847/18, провадження №11-44заі19.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, суд зазначає, що повернення судом заяви, з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною в ухвалі від 11.01.2019р. у справі №820/3119/18 адміністративне провадження №К/9901/119/19.

Керуючись ст. 169, ч.1, 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/4049/16 - повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді В.А. Кузьменко

А.Б. Федорчук