Справа № 160/9282/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 червня 2019 рокусправа № 160/9282/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №160/9282/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року апеляційна скарга відповідача по справі № 160/9282/18 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, а саме: зобов`язано відповідача надати докази сплати судового збору в належному розмірі та обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначенням наявності доказів поважності причин поновлення даного строку.

21.06.2019 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надано клопотання про поновлення строку та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Разом з тим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, скаржник посилається на те, що копію рішення отримано Управлінням 08.04.2019 року, та надає копію постанови зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції. Разом з тим, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено, що копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 23.03.2019 року. Будь-яких пояснень відповідачем з даного приводу не надано. За таких обставин суд вважає, що скаржник не виконав вимоги суду щодо спростування доказів пропуску скаржником строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. у справі № 160/9282/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко