Справа № 826/16385/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради Лєйман Ірина Євгенівна, Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради Лєйман Ірина Євгенівна, Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

На вказане рішення суду третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить його скасувати.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до норм статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2017 року.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2880, 00 грн. (150% від 1920, 00 грн.) за наступними реквізитами: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

В додатках до апеляційної скарги апелянт вказує квитанцію про сплату судового збору, однак в наявності її немає. Про вказаний недолік працівниками відділу документального забезпечення та контролю Шостого апеляційного адміністративного суду складений Акт №223 від 15 липня 2019 року.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із статтею 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухова Жанна Сергіївна, Державний реєстратор Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради Лєйман Ірина Євгенівна, Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду до строку, встановленого судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.