Справа № 280/1554/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 червня 2019 року о/об 09 год. 25 хв.Справа № 280/1554/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-сварка ГМБХ» (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.121-В; )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач, ГУ Держпраці у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-сварка ГМБХ» (надалі - відповідач, ТОВ «Енергія-сварка ГМБХ»), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Енергія-сварка ГМБХ", а саме зупинити: роботи в діючих електроустановках підприємства напругою понад 1000В; експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000В, а саме силовий масляний трансформатор ТМ 160/6 №832Б; металева стрем`янка №б/н, якій своєчасно (1 раз на 12 міс.) не проведено періодичне випробування статичним навантаженням; кабелів-подовжувачів (2 од.), якім не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців).

У позові позивачем зазначено, що з 18.02.2019 по 25.02.2019 відповідно до наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області від 05.02.2019 за №275 посадовими особами позивача було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання ТОВ «Енергія-сварка ГМБХ», , що знаходиться за адресою вул.Космічна, буд.121-В, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69050 (Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.02.2019 за №46). Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме: 1) Роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000В, а саме силовий масляний трансформатор ТМ 160/6 №832Б, відповідно до п.8 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за №1107 із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №927 (927-2012-п) від 10.10.2012, №76 (76-2016-п) від 11.02.2016, №48 (48-2018-п) від 07.02.2018, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»; 2) Керівник підприємства (роботодавець) не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства, чим порушено п.1.3.1 абзацу 3 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 за №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98); 3) Керівник підприємства не затвердив переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями, і в порядку поточної експлуатації, що є порушенням п.3.2.9 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 за №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533. НПАОП 40.1-1.21-98; 4) Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок підприємства, а саме силового масляного трансформатору ТМ 160/6 №832Б, чим порушено п.8.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 за №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533. (НПАОП 40.1-1.21-98); 5) Керівник підприємства (роботодавець) не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (за штатним розкладом відсутні електромонтери з ремонту та обслуговування електроустаткування), чим порушено п.1.3.1 абзацу 2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 за №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98); 6) Відсутній список розподілу засобів захисту з визначенням місць зберігання, який затверджує роботодавець підприємства або працівник, який відповідає за електрогосподарство, чим порушено п.4.2.9 «Правил експлуатації електрозахисних засобів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 за №2533 (НПАОП 40.1-1.07-01); 7) На підприємстві відсутній «Журнал обліку та зберігання засобів захисту» згідно з додатком 1 «Правил експлуатації електрозахисних засобів», не проводиться періодичний огляд наявності і стану усіх засобів захисту не рідше 1 разу на 6 міс. Працівником, який відповідає за їхній стан, із записом результатів огляду в журнал, чим порушено п.4.4.2 «Правил експлуатації електрозахисних засобів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 за №2533 (НПАОП 40.1-1.07-01); 8) Комплектування розподільних пристроїв напругою понад 1000В, а саме силового масляного трансформатору ТМ 160/6 №832Б, не відповідає вимогам додатку 2 до пункту 4.2.9 «Правил експлуатації електрозахисних засобів», відсутні захисні окуляри, плакати і знаки безпеки, переносні заземлення, покажчик напруги, ізолювальні кліщі, ізолювальні штанги, чим порушено п.4.2.9 «Правил експлуатації електрозахисних засобів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 за №2533 (НПАОП 40.1-1.07-01); 9) В посвідченні відповідальної особи за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства ОСОБА_1 відсутній висновок лікаря за результатами медичного огляду, чим порушено п.2.1.3 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 за №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98); 10) Металевій стрем`янці №б/н своєчасно (1 раз на 12 міс.) не проведено періодичне випробування статичним навантаженням, що є порушенням п.7.27 розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями»; 11) Не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) кабелів-подовжувачів (2 од.), що є порушенням п.1.20 розділу III «Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 за №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 за №327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13). Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю працівників ТОВ "Енергія-сварка ГМБХ" є підстави для заборони робіт (виробництва).

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 09.04.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2019 або 09 год. 15 хвил.

Ухвалою суду від 06.05.2019 зупинено провадження у справі до 24.06.2019 об 09 год. 15 хвил.

Ухвалою суду від 24.06.2019 закрито підготовче засідання і призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019 об 09 год. 25 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У період з 18.02.2019 по 25.02.2019 позивачем проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.02.2019 за №46 (а.с.22-27).

У розділі «V. Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.02.2019 за №46 наведено 20 пунктів порушень.

Однак, у період з 23.04.2019 по 24.04.2019 позивачем проведено позапланову перевірку в частині фактичного усунення суб`єктом господарювання порушень, у зв`язку з надходженням листа ТОВ "Енергія-сварка ГМБХ" від 18.04.2019 про усунення порушень вимог законодавства, зазначених в Акті від 25.02.2019 за №46, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24.04.2019 за №204/1.

У розділі «V. Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24.04.2019 за №204/1 порушень не виявлено.

При цьому, в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24.04.2019 за №204/1 зазначено, що вказані в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.02.2019 за №46 порушення з п.5 по п.20 усунені у повному обсязі.

Також, у період з 29.05.2019 по 29.05.2019 позивачем проведено позапланову перевірку в частині фактичного усунення суб`єктом господарювання порушень, у зв`язку з надходженням листа ТОВ "Енергія-сварка ГМБХ" від 21.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства, зазначених в Акті від 25.02.2019 за №46, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 29.05.2019 за №270/1.

У розділі «V. Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 29.05.2019 за №270/1 порушень не виявлено.

При цьому, в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 29.05.2019 за №270/1 зазначено, що вказані в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.02.2019 за №46 порушення з п.1 по п.4 усунені у повному обсязі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у повному обсязі усунуто порушення викладені в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 25.02.2019 за №46.

На день вирішення спору по суті (24.06.2019) позивач протилежного суду не довів, переконливих доказів не усунення відповідачем зазначених порушень - не надав.

Доказів притягнення до юридичної відповідальності Головного державного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 з приводу складання, оформлення ним вказаних вище Актів перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24.04.2019 за №204/1 та від 29.05.2019 за №270/1 - позивачем до суду не надано.

Також, позивачем не надано до суду доказів наявності помилок (виправлення помилок) у складених, оформлених ОСОБА_3 Актах перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24.04.2019 за №204/1 та від 29.05.2019 за №270/1.

Звідси, суд приймає наведені вище документи (Акти перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24.04.2019 за №204/1 та від 29.05.2019 за №270/1) як належно складені та оформлені від імені ГУ Держпраці у Запорізькій області.

За вказаних обставин суд не вбачає за можливе задовольнити позов та застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2018.

Суддя О.О. Прасов