Справа № 754/3709/19
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/175/19
Справа №754/3709/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти, 4 батальйону патрульної поліції у м. Києві УПП у Київській області ДПП НП у м. Києві Яблонського Антона Георговича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2019 року інспектором 2 роти, 4 батальйону патрульної поліції у м. Києві УПП у Київській області ДПП НП у м. Києві Яблонським А.Г. було винесено постанову серії ЕАБ № 980587 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11,4 ПДР.

Складаючи постанову про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідач не перевірив, що саме позивач не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

У порушення вимог ст. ст. 33, 245, 251-252, 268, 278, 279-282 КУпАП, інспектор відразу почав складати адміністративну постанову.

Тобто інспектором повністю проігноровано процедуру як підготовки до розгляду, так і розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанови є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушеннями чинного законодавства. Розглянувши справу на місці скоєння правопорушення, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти, 4 батальйону патрульної поліції у м. Києві УПП у Київській області ДПП НП у м. Києві Яблонського Антона Георговича, про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.03.2019 року інспектором 2 роти, 4 батальйону патрульної поліції у м. Києві УПП у Київській області ДПП НП у м. Києві Яблонським А.Г. було винесено постанову серії ЕАБ № 980587 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11,4 ПДР.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху України порушено позивачем, що не відповідає вимогам до змісту постанови, встановленим ст.283 КУпАП.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтвержують наявність вини позивача у вчиненні адміінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 980587 про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, ст.ст. 8, 9,10, 11, 17, 19, 71, 77, 158-163, 257 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти, 4 батальйону патрульної поліції у м. Києві УПП у Київській області ДПП НП у м. Києві Яблонського Антона Георговича, про скасування постанови- повністю.

Скасувати серії ЕАВ № 980587 від 11.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грнта закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.05.2019р.

Суддя