Справа № 520/9869/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.07.2019 року № 520/9869/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відмову від позову по адміністративній справі №520/9869/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Приватне підприємство "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2".

Ухвалою судді від 12.11.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвалою судді від 04.12.2018 зупинено провадження по справі №520/9869/18 до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8822/18.

Ухвалою судді від 04.07.2019 поновлено провадження по справі №520/9869/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.2019 о 12:45 год.

12.04.2019 року (Вх. № 01-26/21776/19) від представника позивача, Головного управління ДФС у Харківській області, надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив суд закрити провадження по даній справі, оскільки відповідно плану-графіку на 1 квартал 2019 року була проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, за результатами якої було складено акт від 22.02.2019 №533/20-40-14-01-07/32300777 та винесено податкові повідомлення-рішення. З огляду не наведене, відносно позивача проведено перевірку за період, який був визначений у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №7538 від 08.10.2018.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, надали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відмову від позову, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема, про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ч.3 ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Як підставу для відмови від позову позивач вказав на те, що відносно Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" проведено перевірку за період, який був визначений у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №7538 від 08.10.2018, а тому відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Оскільки дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, повноваження представника позивача щодо відмови від позову передбачене ст. 47 КАС України визначено в довіреності, яка міститься в матеріалах справи, тому суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 183, 189, 243, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відмову від позову по адміністративній справі №520/9869/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Мерефянское мотороремонтное предприятие №2" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин