Справа № 280/263/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/263/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Континент" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 р. (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/263/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Континент" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Континент" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 12.12.2018, прийнятого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про застосування штрафу за порушення граничниих строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1.1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ (649568,11 грн.). Спірним податковим поіідомленням-рішенням позивачу визначено штраф у розмірі 10 % - 64956,85 грн. та у розмірі 20 % - 79124,35 грн., всього на суму 144081,20 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказував на те, що податкові накладні не надавались отримувачу (покупцеві), а відтак порушення граничних строків їхньої реєстрації, в силу передбаченого пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України виключення, не може бути підставою для накладення штрафу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи скаржника зводяться до тлумачення положень п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України та є аналогічними до доводів позовної заявию

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну,зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування підлягають реєстрації в ЄРПН.

У судовому засідання представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» зареєстроване як юридична особа 13.09.2005 року та є платником податку на додану вартість. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість своєчасної реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН позивачем за січень-лютий 2017 року, квітень-травень 2017 року, липень-вересень 2017 року, листопад-грудень 2017 року, за наслідками якої складено Акт камеральної перевірки №5255/08-01-50-06/33795150. Перевіркою встановлено, що згідно з наявною інформацією в базах даних Державної фіскальної служби України, ТОВ «Торгівельний будинок «Континент» несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні/ розрахунки коригування в ЄРПН, що є порушенням п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. На підставі Акту камеральної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 № на загальну суму штрафу 144081,20 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 13.12.2018 та отримано платником 20.12.2018.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник стверджує, що оскільки зміст п.120-1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу України є неоднозначним, його трактування повинно здійснюватись на користь платника податку, як це передбачено Податковим кодексом України. На його думку, під зазначені штрафи потрапляють лише податкові накладі, що надаються покупцям - платникам ПДВ. На податкові накладні, складені на покупців - неплатників ПДВ, а також податкові накладні на умовний продаж, штрафи не повинні застосовуватись.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Тобто, штраф не застосовується за наявності наступних умов: 1) податкова накладна не надається отримувачу; 2) податкова накладна має бути складена на постачання товарів/послуг; 3) операції з постачання товарів/послуг є звільненими від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.

На думку колегії суддів, наведена правова норма не допускає множинного трактування. Стаття містить виключення із загального правила застосування штрафних санкцій при наявності всіх наведених вище умов.

Як пояснив у судовому засіданні представник скаржника, податкові наклдні, які складені ТОВ "Торгівельний будинок "Континент", не надавались отримувачам, оскільки останні не були платниками ПДВ. Разом з тим, операції з постачання товарів/послуг не були звільнені від оподаткування та не оподатковувались за нульовою ставкою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Континент" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 р. в адміністративній справі №280/263/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 липня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 12 липня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук