Справа № 1840/2928/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненка О.В.
10 липня 2019 р. Справа № 1840/2928/18
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великописарівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2017 р. перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 р. до моменту здійснення перерахунку; визнати дії відповідача при вирішенні звернення ОСОБА_1 як дискримінаційні щодо перерахунку пенсії, яке було подане до Великописарівського ОУПФУ Сумської області.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ч. 3 ст. 59 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не поширюється на правовідносини, пов`язані з перерахунком пенсії позивачу, оскільки він брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не під час проходження дійсної строкової служби.

Позивачем подано заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами. Заява мотивується тим, що 25.04.2019 Конституційним Судом України прийнято рішення № 1-р(ІІ)/2019 по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) та визнано неконституційним словосполучення "дійсної строкової служби", яке міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Тим самим усунуто дискримінацію та неоднакове застосування закону при призначенні пенсії учасникам ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 заява задоволена. Скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 за виключними обставинами та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення Великописарівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №24 від 27.07.2018 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано відповідача здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуюсь з рішенням суду, вважаю, що підстави для цього відсутні. На переконання колегії суддів, дія статті 59 Закону №796-ХІІ щодо проведення перерахунку пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюється не виключно на військовослужбовців строкової служби, як помилково вважає відповідач, а і на позивача, якого було призвано на спеціальні збори по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та який у зв`язку з цим отримав інвалідність.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд фактично повторно вирішив спір, на підставі одних і тих же норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому, послався на рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019(402/19, 1737/19), як на додаткове обґрунтування свого висновку, а не як на виключну підставу для перегляду рішення суду. Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування судового рішення і задоволення позову, суд мав переглянути його лише в площині визнання неконституційним словосполучення «дійсної строкової» у частині 3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Така позиція суду не узгоджується з метою і підставами процесуальних норм, що регулюють перегляд судових рішень відповідно до глави 3 КАС України.

Вважаю, що рішення Сумського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову не підлягало скасуванню, оскільки прийняте у відповідності до норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які діяли під час існування спірних відносин.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Акти Конституційного Суду України є правовими актами, приймаються спеціально уповноваженим органом, з дотриманням встановлених форми і процедури, і є обов`язковими до виконання на території України. Проте, акти Конституційного Суду України не регулюють суспільні відносини, оскільки до повноважень Конституційного Суду України не входить нормотворчість, крім організації внутрішньої роботи. Акти Конституційного Суду України конкретизують чинне законодавство, здійснюють тлумачення положень Конституції.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до певних юридичних фактів застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.97 N 1-зп, від 09.02.99 N 1-рп/99, від 05.04.2001 N 3-рп/2001, від 13.03.2012 N 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Єдиний виняток з даного правила, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

25 квітня 2019 року Конституційним Судом України прийнято рішення № 1-р(ІІ)/2019 по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), яким визнано неконституційним словосполучення "дійсної строкової ", яке міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В резолютивній частині рішення Конституційний Суд України вказав, що визнані неконституційними положення закону втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином до 25 квітня 2019 року частина 3 ст. 59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" була в частині словосполучення "дійсної строкової " чинною та підлягала застосуванню. Право позивача на обчислення пенсії у відповідності до ч.3 ст.59 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виникло 25.04.2019. Відповідач не наділений повноваженнями надавати оцінку нормам закону на предмет його відповідності Конституції України, а навпаки у відповідності до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, на момент прийняття відповідачем рішення про відсутність підстав для перерахунку позивачу пенсії, він діяв у відповідності до вимог закону та не допустив порушень. Підстави для визнання його дій протиправними відсутні. Відтак відсутні підстави для задоволення позову і в частині вимог про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про визнання дій відповідача протиправними.

Суддя О.В. Соп`яненко