Справа № 400/1654/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. № 400/1654/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", вул. Омеляновича-Павленка, 23-В, м. Миколаїв, 54046

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області в особі Миколаївського управління, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.02.2019 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області в особі Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 р. № .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкові накладні від 20.12.2018 р. № 38 і від 27.12.2018 р. № 37 направлені на реєстрацію 15.01.2019 р. Платник податків не несе відповідальності за перебої в роботі електронних систем, у тому числі Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН).

03.07.2019 р. відповідач подав відзив на позов, згідно з яким позивачем порушено строк реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 269212,89 грн. Крім того, аргументи позивача стосуються лише двох податкових накладних, у той час як перевіркою встановлено факт несвоєчасної реєстрації дев`яти податкових накладних.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

23.01.2019 р. відповідачем проведена камеральна перевірка позивача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2017 р., березень-квітень, липень, грудень 2018 р. Результати перевірки оформлені актом від 23.01.2019 р. № 234/14-29-50-05-06/32507637 (а. с. 15-17).

За результатами перевірки встановлено, що на порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 09.10.2017 р. № 9, від 20.12.2018 р. № 38, від 27.12.2018 р. № 37, від 13.03.2018 р. № 16, від 27.03.2018 р. № 65, від 05.04.2018 р. № 63 і № 65, від 10.04.2018 р. № 66, від 15.07.2018 р. № 41 з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 269212,89 грн.

14.02.2019 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 26921,29 грн (а. с. 11-12).

Оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 р. № до ДФС України не призвело до його скасування (а. с. 27-29).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виписано на адресу СФГ "Мацько Володимир Олександрович " податкові накладні від 20.12.2018 р. № 38 і від 27.12.2018 р. № 37 на суму ПДВ 97350,01 грн (а. с. 18, 22).

Вказані податкові накладні подані на реєстрацію в ЄРПН 15.01.2019 р. о 16:41 год та о 16:36 год відповідно (а. с. 19, 24). Разом із тим, відповідно до квитанцій № 1 податкові накладні від 20.12.2018 р. № 38 і від 27.12.2018 р. № 37 зареєстровані в ЄРПН лише 16.01.2019 р. о 16:59 год і о 17:00 год відповідно (а. с. 21, 26).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції на момент складення податкових накладних) передбачалося, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За визначенням п.п. 14.1.133 п. 14.1 ст. 14 ПК України операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Відповідно до п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Пунктом 11 Порядку № 1246 передбачено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки певних показників.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 13 Порядку № 1246).

Відповідно до п. 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З наведених вище положень суд дійшов висновку, що з моменту направлення платником податків податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН, проходить певний час для перевірки ряду показників, які передбачені п. 12 Порядку № 1246. Якщо протягом операційного дня, в якому податкову накладну надіслано для реєстрації, не надійшла квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення її реєстрації, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Матеріалами справи встановлено, що позивач подав на реєстрацію податкові накладні від 20.12.2018 р. № 38 і від 27.12.2018 р. № 37 у встановлений п. 201.10 ст. 201 ПК України строк (15.01.2019 р.) протягом операційного дня (до 20-ї години), однак з технічних причин вказані податкові накладні зареєстровані лише наступного дня (16.01.2019 р.).

Таким чином, позивач виконав усі залежні від нього дії щодо своєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 20.12.2018 р. № 38 і від 27.12.2018 р. № 37, однак затримка реєстрації сталася не з вини позивача, а відтак, на нього не може бути покладено відповідальність, передбачену ст. 2001 ПК України. Тим більше, що будь-яких втрат бюджету внаслідок затримки реєстрації податкових накладних не з вини позивача не відбулося.

Водночас, суд встановив, що камеральною перевіркою виявлено факт несвоєчасної реєстрації дев`яти податкових накладних, однак позивач наводить аргументи та відповідні докази лише щодо двох із них. З розрахунку до податкового повідомлення-рішення суд встановив, що за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 20.12.2018 р. № 38 і від 27.12.2018 р. № 37 до позивача застосовано штраф у сумі 9735,00 грн (а. с. 13). З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню лише у вказаній частині. Доводів щодо своєчасної реєстрації решти податкових накладних позивач не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).

Вказані вимоги чинного законодавства зобов`язують суд при вирішенні справи у кожному конкретному випадку встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин, з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту. При цьому, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне ретельно дослідити відповідність рішення контролюючого органу вимогам, зокрема, принципу обґрунтованості, справедливості та співмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського суду з прав людини у п. 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн (а. с. 4), відтак, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області підлягає 691,56 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" (вул. Омеляновича-Павленка, 23-В, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 32507637) до Головного управління ДФС у Миколаївській області в особі Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 р. № - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.02.2019 р. № частково в сумі 9735,00 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 691,56 грн (шістсот дев`яносто одна грн 56 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" (вул. Омеляновича-Павленка, 23-В, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код 32507637).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.07.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська