Справа № 480/680/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 480/680/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2019, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар (повний текст складено 15.04.19) по справі № 480/680/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Євтушенко Ольги Анатоліївни

про визнання дій незаконними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі відповідач 1), старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Євтушенко О.А. (далі відповідач 2) про:

- визнання незаконними дій старшого державного інспектора щодо складення актів перевірки дотримання земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 05.02.2019 №47- ДК/16/АП/09/01/-19 та №47-ДК/2/АО/10/01/-19;

- визнання незаконними дій щодо складання припису від 07.02.2019 № 47-ДК/0005Пр/03/01/-19 та скасування вказаного припису.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 07 лютого 2019 року № 47-ДК/0005Пр/03/01/-19. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог вказує на зафіксовані перевіркою обставини самовільного зайняття позивачем земельних ділянок площею 185,8509 га. (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та 140,3261 га. (кадастровий номер НОМЕР_2 ), які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, шляхом товарного сільськогосподарського обробітку. Вважає, що процедура проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства не порушувалась.

У додаткових пояснення до апеляційної скарги відповідач 1 просить врахувати обставини, встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 920/691/18, яким відмовлено у задоволенні позову Державному підприємству «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та Державному підприємству «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про визнання за ними прав постійного користування на земельні ділянки та зобов`язання відновити кадастрові номера та скасування рішень про державну реєстрацію на такі земельні ділянки.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги вимоги скарги підтримав. Вважає, що зібрання позивачем придбаного врожаю кукурудзи на земельних ділянках свідчать про самовільне їх заняття.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій стверджує про законність та обгрунтованість судового рішення. Просить врахувати обставини, встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 по справі № 818/1000/17, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, яким підтверджено право користування земельними ділянками за Державним підприємством «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

В судове засідання позивач своїх представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, в судове засідання не з`явився, хоча теж був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, дослідивши та оцінивши зібрані під час слухання та наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої апеляційної скарги з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Євтушенко О.А., за участю заступника начальника відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Малишка О.М., та керівника відділу безпеки СТОВ Батьківщина Гриневича ОСОБА_1 .П ОСОБА_2 , на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 47-ДК від 05.02.2019 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, за результатами якої складені акти від 05.02.2019 №47- ДК/16/АП/09/01/-19 та №47-ДК/2/АО/10/01/-19 (а.с.12-16).

У висновках зазначених актів перевірки стверджувалось про самовільне зайняття Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" земельної ділянки площею 185,8509 га. (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 140,3261 га. (кадастровий номер НОМЕР_2 ), які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, що визнано порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

На підставі таки висновків Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було внесений припис керівнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" від 07.02.2019 № 47-ДК/0005Пр/03/01/-19, яким зобов`язано в 30-денний термін вжити заходи щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок (а.с.17-18).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання та скасування оскарженого припису, виходив з того, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності свого припису про усунення порушень земельного законодавства від 07.02.2019.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до приписів статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з статтею 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Право постійного користування земельною ділянкою визначається ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України як право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

В той же час, отримувати земельні ділянки у постійне користування за сучасних умов, згідно приписів ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України, можуть лише сільськогосподарські підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, а також сільськогосподарські вищі навчальні заклади.

Якщо ж мова йдеться про земельні ділянки, що були одержані сільськогосподарськими підприємствами та фермерськими господарствами до набрання чинності діючим Земельним кодексом України (1 січня 2002 року), то питання щодо їх використання визначене Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками).

Згідно висновків Конституційного Суду України Земельним кодексом України від 25.10.2001 № 2768-III не було встановлено чітких матеріально-правових і процесуальних гарантій зміни громадянами юридичного титулу права постійного користування земельною ділянкою на право власності чи право оренди. Переоформлення відповідних прав включає також земельно-кадастрові роботи та інші послуги, які суб`єкти підприємницької діяльності надають на платній основі, встановлюючи їх розцінки на свій розсуд. Таким чином, постійним землекористувачам не гарантована можливість зміни законно набутого права за сприяння і за рахунок держави, яка є ініціатором таких змін.

На підставі наведеного Конституційний Суд України, серед іншого, дійшов висновку, що пункт 6 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III через відсутність встановленого порядку переоформлення права власності або оренди та унеможливлення безоплатного проведення робіт із землеустрою і виготовлення технічних матеріалів та документів для переоформлення права постійного користування земельною ділянкою на право власності або оренди в строки, визначені Кодексом, суперечить положенням частини четвертої статті 13, частини другої статті 14, частини третьої статті 22, частини першої статті 24, частин першої, другої, четвертої статті 41 Конституції України.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 05.02.2019 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 05.02.2019, встановлено, що на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області на земельній ділянці площею 185,8509 га, кадастровий номер НОМЕР_1 порушений сніговий покрив у вигляді колій після проходження зернозбиральної техніки та наявні свіжозрізані стебла кукурудзи після збору врожаю, а також наявна сільськогосподарська техніка на земельній ділянці площею 140,3261 га кадастровий номер НОМЕР_2 , проводиться збирання, погрузка (перевантаження) та вивезення урожаю кукурудзи сільськогосподарської технікою, яка належить СТОВ Батьківщина. Оскільки вказані земельні ділянки державної власності не передавалися у власність чи користування позивачу, а тому зазначені факти свідчать про самовільне зайняття земельних ділянок (а.с.12-15).

В той же час, збір врожаю на земельних ділянках Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області здійснювався позивачем на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 01.02.2019 № 01/02 та № 02/02, укладених між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" та користувачем вказаних земельних ділянок державним підприємством "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України", згідно яких продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти у власність та оплатити майнові права (право володіння, користування та розпорядження) незавершеного виробництва кукурудзи, що знаходиться на території с. Перехрестівка, Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.29-34).

Заявник апеляційної скарги заперечує проти факту правомірності користування вищевказаними земельними ділянками державним підприємством "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України", що нівелює, на його думку, дію відповідних договорів купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво.

На підтвердження своїх доводів посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 920/691/18, яким відмовлено у задоволенні позову Державному підприємству «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та Державному підприємству «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про визнання за ними прав постійного користування на земельні ділянки та зобов`язання відновити кадастрові номера та скасування рішень про державну реєстрацію на такі земельні ділянки.

В той же час, позивач вказує на обставини, встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 818/1383/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018, яким задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.08.2017 №432 "Про внесення змін до наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 №23" в частині включення до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги, земельних ділянок, зазначених в додатку до наказу від 09.08.2017 №432 у пункті 1-57 Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, загальною орієнтовною площею 3228 га, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. Зокрема, судовим рішенням яке набрало законної сили, констатовано наявність у постійному користуванні ДП ДГ АФ Надія земель загальною площею 3944,2297 га.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями як у справі № 818/1383/18, розглянутій у порядку адміністративного судочинства, так у справі № 920/691/18, розглянутій у порядку господарського судочинства, встановлені обставини фактичного користування спірними земельними ділянками саме ДП ДГ АФ Надія, яке здійснило сільськогосподарське виробництво з вирощення кукурудзи на таких ділянках. Відмінність правових оцінок зазначених судових рішень щодо наявності у ДП ДГ АФ Надія належно оформлених та зареєстрованих документів як передумови такого користування спірними земельними ділянками не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про необгрунтованість стверджень відповідача про фактичне користування такими земельними ділянками СТОВ "Батьківщина", яке здійснювало господарську діяльність у відповідності до укладених договорів з ДП ДГ АФ Надія.

Інших належних доказів, які б доводили здійснення саме СТОВ "Батьківщина" сільськогосподарського виробництва на спірних земельних ділянках, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, відповідач, всупереч покладеного на нього ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 07.02.2019 № 47-ДК/0005Пр/03/01/-19.

Зважаючи на вищевикладені висновки обгрунтованості позовних вимог, приписи ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 316 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 по справі № 480/680/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 12.07.2019.