Справа № 320/6888/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6888/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Ширяєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року (прийняте в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суддя Головенко О.Д.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скачування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.12.2018 № КВ 1760/64/АВ/СПТД/ФС.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що постанова про накладення штрафу від 11.12.2018 р. № КВ 1760/64/АВ/СПТД/ФС складена на підставі Акту інспекційного відвідування від 29.11.2018 № КВ1760/64/АВ про проведення заходу контролю виключно 29.11.2018, при цьому, одночасно у постанові наводиться інформація про встановлення певних фактів 15.11.2018 - тобто поза межами проведення інспекційного відвідування на підставі якого складено оскаржувану постанову відповідача.

Крім того, апелянт вказує, що судом не враховано відсутність будь-якого підпису уповноваженої особи на повідомленні від 05.12.2018 № 4.4/2/18/17713, що свідчить про відсутність належно оформленого повідомлення та не враховано, що досліджене повідомлення від 05.12.2018 не містить жодної інформації, відносно того, яка саме справа буде розглянута щодо позивача і зазначене суперечить праву позивача подати обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, судом не надано належної оцінки факту відсутності на повідомленні інформації про надсилання та засвідчення цього підписом.

Апелянт зазначає, що надані в якості доказів пояснення ОСОБА_2 є неналежними і суперечливими, оскільки вони не містять необхідних даних про особу, яка надає пояснення зокрема адреси проживання, ідентифікаційного коду, документа, що посвідчує особу тощо; пояснення нечіткі і неповні, судом не було досліджено суперечливість і невідповідність письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виходячи з того, що питання були надруковані і заготовлені відповідачем, отже мова йде не про надання пояснень, а про відповіді на обмежене коло питань в інтересах відповідача.

03.07.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Головне управління Держпраці у Київській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що на виконання вимог до п.6 Порядку №509 відповідач склав виклик на розгляд справи про накладення штрафу, що відбудеться 11.12.2018 в приміщенні Головного управління Держпраці у Київській області, за адресою: м.Київ, вул. Вавілових, 10. Вказаний виклик на розгляд справи про накладення штрафу, надісланий позивачу 05.12.2018 поштою рекомендованим листом. Таким чином, повідомлення про розгляд справи надіслано за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу. Відповідно до відомостей поштових відправлень рекомендований лист №637, який скеровувався відповідачем за місцезнаходженням позивача, 07.12.2018 вручено позивачу особисто. Крім того, ФОП ОСОБА_1 була особисто присутня при розгляді штрафних санкцій, про що свідчить її підпис про отримання постанови про накладання штрафних санкцій від 11.12.2018.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця та здійснює господарську діяльність в магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресами: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу про проведення інспекційного відвідування № 4370 від 13.11.2018 та направлення на проведення інспекційного відвідування № 1638 від 14.11.2018 інспекторами Головного управління Держпраці у Київській області було здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору суб`єктом господарювання.

Прибувши на інспекційне відвідування за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, інспекторами були виявлені у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» особи, які представились продавчинями, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та які працювали в торгових залах, ФОП ОСОБА_1 на місці не було.

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування інспектором праці Придатко Н.П. було винесено вимогу про надання/поновлення документів № 1638 від 15.11.2018, відповідно до якої позивача зобов`язано у строк до 11.00 год. 16.11.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію; паспортні дані; наказ про призначення, повідомлення до ДФС України про працівників; графік змінності та пояснення фізичної особи-підприємця.

Крім того, 15.11.2018 інспектором праці Безхлібною В.В. у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ 1638/64/НД, з якого вбачається, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та відсутністю уповноваженої особи об`єкта відвідування за місцезнаходженням, у зв`язку з чим строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 28.11.2018 включно.

Вимогою № 1638 від 16.11.2018 був встановлений строк для надання необхідних для проведення інспектування документів до 14:00 год. 29.11.2018.

Відповідно до наказу № 4559 від 27.11.2018 та направлення № 1760 від 29.11.2018 для інспекційного відівідування ФОП ОСОБА_1 29.11.2018 було направлено інспектора праці Безхлібну В.В., якою було складено акт інспекційного відвідування № КВ 1760/64/АВ від 29.11.2018 та встановлено такі порушення законодавства про працю:

ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме трудовий договір не укладено в письмовій формі;

ч. 2 ст. 24 КЗпП України, а саме при укладенні трудового договору громадяни не подавали паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку;

ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

постанови Кабінету Міністрів України № 413, а саме не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач засобами поштового зв`язку 05.12.2018 направив ФОП Сулицькій В .М. повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу, яка відбудеться 11.12.2018 о 12:25 год.

З відомостей поштових відправлень наявних в матеріалах справи вбачається, що зазначене повідомлення було вручено позивачеві 07.12.2018 особисто.

За результатами розгляду порушень, зазначених в акті № КВ 1760/64/АВ від 29.11.2018 та у зв`язку з ненаданням у встановлені строки документів, необхідних для проведення інспектування, заступником начальника Головного управління Держпраці Стахівським С.М. було винесено постанову № КВ 1760/64/АВ/С ПТД/ФС від 11.12.2018 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 372 300, 00 грн.

Вважаючи вказану постанову такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Абзацом 2 п. 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295) визначено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи вищезазначену норму та зважаючи на ризик завдати шкоди інспекційному відвідуванню, відповідач не був зобов`язаний попереджати суб`єкта господарювання про заплановане інспекційне відвідування.

Відповідно до п. 11 Порядку № 295 інспектор праці має право:

під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених п. 5 Порядку № 295, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Згідно п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до п. 21 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Нормами ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 визначений Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 6 та п.7 Порядку № 509 про розгляд справи про накладення штрафу уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Так, Головним управлінням Держпраці у Київській області було направлено листа ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення штрафу № 4.4/2/18/17713 від 05.12.2018, що підтверджується чеком про відправлення рекомендованого листа № 637.

Згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти даний рекомендований лист позивач отримала 07.12.2018.

Таким чином, колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про неналежне повідомлення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Крім того, суд зазначає, що відповідно до відомостей поштових відправлень рекомендований лист №637, який скеровувався відповідачем за місцезнаходженням позивача, 07.12.2018 вручено позивачу особисто, а зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 була особисто присутня при розгляді штрафних санкцій, про що свідчить її підпис про отримання постанови про накладання штрафних санкцій від 11.12.2018, колегія суддів приходить висновку, що така була належним чином повідомна, що спростовую доводи апелянта про те, що повідомлення було направлене не їй, а ФОП ОСОБА_1 , і таку повідомлення вона не отримувала.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що технічна помилка в складенні згрупованого списку поштових відправлень чи в чеку на відправку таких відправлень не може спростовувати докази належного повідомлення позивача та отримання нею особисто такого повідомлення за адресою її реєстрації.

Щодо суті встановлених під час інспекційного відвідування порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не було укладено трудовий договір між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичної особою.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Під час інспекційного відвідування відповідачем було встановлено, що 15.11.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконували обов`язки продавців магазинів, а саме здійснювали торгівлю, виготовляли букети та квіткові композиції на замовлення у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресами: АДРЕСА_1 без укладення трудової угоди.

Також під час перевірки було встановлено, що позивачем було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, ст. 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст. 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров`я.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було допущено до роботи на посади продавців без укладання трудового договору, оформленого наказом у ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 було допущено працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме органів фіскальної служби.

На підставі наданих під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 пояснень від 15.11.2018 колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 виконуває обов`язки з виготовлення букетів, квіткових композицій та їх продажу у магазині, що належить позивачу, робочий час складає з 08:00 год. по 19:00 год., оплата здійснюється готівкою, працює за домовленістю сторін.

ОСОБА_2 у поясненнях зазначила, що виконує обов`язки продавця (стажера), робочий час складає з 07:00 год. по 18:00 год., оплата здійснюється готівкою один раз в день у розмірі 150,00 грн., працює в якості стажера.

Отже, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які свідчать про те, що вони працюють у позивача та виконують обов`язки продавців магазину з 08:00 год. по 19:00 год. та з 07:00 год. по 18:00 год. відповідно.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працюють на підставі цивільно-правових договорів, колегія суддів зазначає, що оскільки наявні в матеріалах справи цивільно-правові договори на виконання підрядних робіт/послуг від 03.11.2018 не були надані відповідачу при проведенні інспекційного відвідування чи розгляді справи про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій 11.12.2018, вони не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу № КВ 1760/64/АВ/С ПТД/ФС від 11.12.2018.

Щодо доводів апелянта про те, що надані в якості доказів пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними і суперечливими, колегія суддів такі доводи відхиляє, з огляду на те, що такі пояснення не є суперечливими, відповіді надавалися чітко по суті поставлених запитань, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначали про укладення цивільно-правових угод між ними та позивачем, крім того, у суду відсутні підстави вважати, що такі працівники здійснювали діяльність поза трудовими відносинами між ними і позивачем, оскільки саме за місцем здійснення позивачем господарської діяльності інспекторами були виявлені у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_1» особи, які представились продавчинями, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та які працювали в торгових залах ФОП ОСОБА_1 , та відсутні відомості про здійснення господарської діяльності інших суб`єктів господарювання за місцем здійснення господарської діяльності позивачем.

Також, що доводів апелянта про те, що постанова про накладення штрафу від 11.12.2018 № КВ 1760/64/АВ/СПТД/ФС складена на підставі Акту інспекційного відвідування від 29.11.2018 № КВ1760/64/АВ про проведення заходу контролю виключно 29.11.2018, та при цьому, у постанові наводиться інформація про встановлення певних фактів 15.11.2018 - тобто поза межами проведення інспекційного відвідування на підставі якого складено оскаржувану постанову, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, прибувши на інспекційне відвідування 15.11.2018 за місцями здійснення господарської діяльності позивача у магазинах «Квітів» було виявлено працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які працювали продавцями в торгових залах магазинів, про що надали письмові пояснення, та 15.11.2018 ФОП ОСОБА_1 відмовилася з`явитися для отримання направлення та вимоги, в зв`язку з чим, відповідно до п.п. 16, 17, 18 Порядку, інспекційне відвідування було призупинено до 28.11.2018, інспекторами було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ1638/64/НД від 15.11.2018, було складено Вимогу від 16.11.2018 (та направлено суб`єкту господарювання на юридичну адресу), якою був встановлений строк для надання документів (до 29.11.2018) ФОП ОСОБА_1 відмовилася з`явитися та надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а тому, 29.11.2018 було складено Акт інспекційного відвідування №КВ1760/64/АВ від 29.11.2018, в якому зафіксовано вищезазначене порушення. В даному випадку суд зазначає, що порушення позивачем норми чинного законодавства були виявлені відповідачем саме 15.11.2018, а перевірку призупинено у зв`язку з відмовою позивача відмовилася з`явитися для отримання направлення та вимоги, а тому, відповідачем вірно при винесені спірного рішення враховано встановлені 15.11.2018 порушення.

Колегія суддів вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу від 11.12.2018 № КВ 1760/64/АВ/СПТД/ФС, а тому, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи позовної заяви та відповіді на відзив, яким суд першої інстанції надав оцінку та вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку іншим доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов