Справа № 1.380.2019.002973
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002973
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

16 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області щодо невиконання вимог ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» про офіційне оприлюднення регуляторного акту рішення сесії Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області №10 від 05.02.2019 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Поповичі»;

- зобов`язати Шегинівську сільську раду Мостиського району Львівської області офіційно оприлюднити рішення сесії Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області №10 від 05.02.2019 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Поповичі» у встановленому ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем добровільно виправлено оскаржуване порушення. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення з бюджету сплаченої суми судового збору в розмірі 3842,00 грн.

На підставі положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання про закриття провадження у справі у письмовому провадженні.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що предметом позову є невиконання відповідачем вимог ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зокрема щодо офіційного оприлюднення регуляторного акта рішення сесії Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області №10 від 05.02.2019 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Поповичі» в друкованому засобі масової інформації.

Разом з тим, після отримання 12.06.2019 року сільським головою Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області позовної заяви з додатками сільською радою вжито заходів щодо добровільного усунення виявлених прокуратурою порушень та здійснено оприлюднення рішення сесії Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області №10 від 05.02.2019 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Поповичі» у встановленому ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» порядку, а саме в районній газеті «Наш край» від 14.06.2019 року.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладені представником позивача у клопотанні обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо повернення судового збору.

За правилами ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3842,00 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1138 від 11.06.2019 року, а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКСУ у Залізничному районі м.Львова.

За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито, суд вважає, що позивачеві слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Водночас суд роз`яснює позивачеві, що в силу вимог ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.132, 238, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Львівської області (місцезнаходження: пр.Шевченка, 17-19, м.Львів, 79000; ) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №1138 від 11.06.2019 року , в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.