Справа № 855/298/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/298/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов довіреної особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 Вадимовича в одномандатному виборчому окрузі № 218 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , яка є довіреною особою кандидата в народні депутати України Котляренка В . В . в одномандатному виборчому окрузі № 218, в порядку, встановленому ст. 273 КАС України, звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 11 липня 2019 року № 1613 «Про скаргу ОСОБА_5 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 218 ОСОБА_6 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 10 липня 2019 року за № 21-36-31381».

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що Центральна виборча комісія незаконно відмовила у задоволенні скарги від 10 липня 2019 року, поданої довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 218 - ОСОБА_5 , на дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 . в одномандатному виборчому окрузі № 218 щодо розміщення друкованого агітаційного матеріалу.

Центральна виборча комісія подала заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у якій також зазначила, що суб`єкт звернення зі скаргою не довів наявності порушень законодавства у частині проведення передвиборної агітації, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги були відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що Центральній виборчій комісії були надані пояснення та докази, які підтверджують виготовлення і розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації, які відповідають вимогам закону, у тому числі містять інформацію, передбачену ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Під час судового засідання позивач підтримала адміністративний позов та просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві від 17 липня 2019 року.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзиву на нього, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог довіреної особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 218 - ОСОБА_2 виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Указом Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 було достроково припинено повноваження Верховної Ради України восьмого скликання та призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

Учасниками справи не заперечується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є кандидатами в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 218 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року (далі - кандидат ОСОБА_6 та кандидат ОСОБА_3 ).

ОСОБА_2 , згідно з посвідченням № ДО-1007 від 26 червня 2019 року, є довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 218 (далі - довірена особа ОСОБА_2 ).

Судом встановлено, що довірена особа кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 218 - ОСОБА_5 (далі - довірена особа ОСОБА_5 ) звернувся до Центральної виборчої комісії зі скаргою від 09 липня 2019 року про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Заявник просив визнати дії кандидата ОСОБА_3 щодо розміщення друкованого агітаційного матеріалу (білбордів) за адресами в місті Києві: вул. Автозаводська, 27 (поряд з вул. Радомишильською), на перехресті вул. Автозаводської та вул. Берестейської, на перехресті вул. Автозаводської та вул. Полярної, на перехресті просп. Палладіна та вул. Пушиної, вул. Академіка Єфремова (неподалік перехрестя вул. Єфремова та вул. Осінньої), такими, що порушують вимоги ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та зобов`язати ОСОБА_3 вилучити зазначені агітаційні матеріали, розміщені за вказаними адресами.

Свої вимоги довірена особа ОСОБА_5 обґрунтував тим, що він разом з двома виборцями 08 липня 2019 року за вказаними адресами на території одномандатного виборчого округу № 218 виявив друковані агітаційні матеріали (білборди) кандидата ОСОБА_3 , які не містили відомостей про їх замовника, установу, що здійснила друк, або вказівки, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

На підтвердження своїх доводів заявник приєднав до скарги акти про порушення від 08 липня 2019 року та фотокартки друкованих агітаційних матеріалів.

Постановою Центральної виборчої комісії від 11 липня 2019 року № 1613 у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні скарги стало те, що порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори народних депутатів України не доведено суб`єктом звернення зі скаргою.

Також у постанові від 11 липня 2019 року № 1613 зазначено, що довірена особа кандидата ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надав Центральній виборчій комісії примірники друкованого матеріалу передвиборної агітації, зокрема макети рекламних плакатів (білбордів), які візуально подібні до тих, роздруківку фотографій яких ОСОБА_5 долучено до скарги. Зазначені макети рекламних плакатів (білбордів) містять усі, передбачені ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відомості.

Не погоджуючись із вказаною постановою Центральної виборчої комісії, довірена особа ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Право ОСОБА_2 на звернення до суду з даним позовом передбачене ч. 13 ст. 76, п. 5 ч. 14 ст. 75 та п. 5 ч. 9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Свої вимоги довірена особа ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що за адресами, зазначеними у скарзі від 09 липня 2019 року, розміщуються білборди з інформацією про передвиборчу агітацію наступного змісту: «Творимо зміни там, де ми є! ОСОБА_8 » та з фотозображенням кандидата в народні депутати ОСОБА_3 . Інформація на білборді не містила відомостей про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівки, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Позивач зазначає, що Центральною виборчою комісією при розгляді скарги не було враховано, що довірена особа кандидата ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надав виключно договори про проведення рекламних кампаній, додатки до них. Однак ці документи не спростовують факт розміщення на території виборчого округу № 218 агітаційних матеріалів кандидата ОСОБА_3 , які не відповідають вимогам ст.ст. 68-69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вибори народних депутатів України» народні депутати України обираються громадянами України на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Виборчий процес, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 11 зазначеного Закону, здійснюється на засадах, зокрема, свободи передвиборної агітації.

Згідно з ч. 1 ст. 68 вказаного Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Однією з форм передвиборної агітації, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», є розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Вимоги до матеріалів передвиборної агітації визначені у ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Положеннями ч. 7 ст. 69 вказаного Закону передбачено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідно до ч. 23 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Згідно з ч. 8 ст. 108 зазначеного Закону скарга на дії чи бездіяльність кандидата у депутати може бути подана до Центральної виборчої комісії.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про вибори народних депутатів України» доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб`єкта звернення зі скаргою, суб`єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги.

На підтвердження своїх доводів про розміщення друкованих агітаційних матеріалів (білбордів) кандидата ОСОБА_3 , які не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України», довірена особа ОСОБА_5 приєднав до скарги п`ять актів про виявлене порушення від 08 липня 2019 року щодо кожного з білбордів, зазначених у скарзі, та фотокартки друкованих агітаційних матеріалів.

У свою чергу довірена особа кандидата ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надав до Центральної виборчої комісії пояснення на скаргу довіреної особи ОСОБА_5 , відповідно до яких між кандидатом ОСОБА_3 та ТОВ «ТРМ-Україна» було укладено договір на проведення політичної рекламної кампанії № 7011 від 26 червня 2019 року. За вказаним договором ТОВ «ТРМ-Україна» зобов`язалося виготовити та забезпечити розміщення на спеціальних конструкціях рекламні плакати відповідно до контрольних макетів рекламного сюжету та вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Довірена особа ОСОБА_7 зазначив, що на виконання додаткових угод до вказаного договору ТОВ «ТРМ-Україна» виготовило та розмістило на спеціальних конструкціях рекламні плакати, які містять відомості про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Також довірена особа ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку з отриманням примірника скарги ОСОБА_5 , 10 липня 2019 року було проведено перевірку розміщення рекламних плакатів за адресами і виявлено, що за цими адресами розміщено рекламні плакати кандидата ОСОБА_3 з рекламним сюжетом відповідно до зазначених у додаткових угодах контрольних макетів.

На підтвердження наданих пояснень довірена особа ОСОБА_7 надав копії додаткових угод №№ 1-5, 7 від 26 червня 2019 року до договору на проведення політичної рекламної кампанії разом із контрольними макетами, примірниками агітаційних матеріалів, а також фотокартки спеціальних конструкцій, розміщених за вказаними у скарзі адресами і копії заяв щодо подання примірників друкованих агітаційних матеріалів до Центральної виборчої комісії від 04 та 10 липня 2019 року відповідно до ч. 6 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Додатково 11 липня 2019 року довірена особа ОСОБА_7 подав до Центральної виборчої комісії копію листа ТОВ «ТРМ-Україна» від 11 липня 2019 року № 527, у якому зазначено, що рекламні плакати були виготовлені у повній відповідності до законодавства та контрольних макетів і містили відомості, передбачені ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України». До зазначеного листа доданий фотозвіт про розміщення рекламних плакатів за зазначеними у скарзі адресами.

Суд враховує, що зазначені додаткові докази були подані до Центральної виборчої комісії у день розгляду скарги довіреної особи ОСОБА_5 та посилання на них в оскаржуваній постанові відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 112 Закону України «Про вибори народних депутатів України» виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили, за винятком обставин, фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що Центральна виборча комісія надала належну оцінку доказам, що були подані суб`єктом звернення зі скаргою і суб`єктом оскарження, та зробила законний і обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення скарги довіреної особи ОСОБА_5 .

Фактичною підставою для прийняття такого рішення стало те, що із доданих до скарги матеріалів неможливо встановити, чи мали місце оскаржувані дії суб`єкта оскарження і чи були вони вчинені суб`єктом оскарження.

Звертаючись до Центральної виборчої комісії зі скаргою про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 09 липня 2019 року, довірена особа ОСОБА_5 зазначив, що суб`єктом оскарження є кандидат ОСОБА_3 . Тобто, на переконання заявника, саме кандидат ОСОБА_3 здійснила розміщення друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Відповідно до ч. 13 ст. 76, п. 5 ч. 14 ст. 75 та п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України» складення довіреною особою ОСОБА_5 актів від 08 липня 2019 року про виявлення порушення вказаного Закону, що підписані ним та двома виборцями із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання - є належною, визначеною законом, формою фіксації виявленого порушення порядку проведення передвиборної агітації.

Дослідивши зазначені акти, колегія судді встановила, що у них відображена інформація про виявлення за адресами в місті Києві: вул. Автозаводська, 27 (поряд з вул. Радомишильською), на перехресті вул. Автозаводської та вул. Берестейської, на перехресті вул. Автозаводської та вул. Полярної, на перехресті просп. Палладіна та вул. Пушиної, вул. Академіка Єфремова (неподалік перехрестя вул. Єфремова та вул. Осінньої) друкованих агітаційних матеріалів (білбордів), які не містять інформації про їх замовника, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Разом з тим, зазначені акти не містять інформації про особу, яка розмістила такі друковані агітаційні матеріали та не є достатніми доказами їх розміщення саме кандидатом ОСОБА_3 чи іншими особами на її замовлення або з її відома чи дозволу.

У свою чергу довірена особа ОСОБА_7 надав докази, які підтверджують, що кандидат ОСОБА_3 замовила у ТОВ «ТРМ-Україна» послуги з виготовлення і розміщення друкованих агітаційних матеріалів, які містять інформацію, передбачену ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Таким чином, висновок Центральної виборчої комісії про те, що із доданих до скарги матеріалів неможливо встановити чи були оскаржувані дії вчинені кандидатом ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, зобов`язані подати по одному примірнику кожного друкованого матеріалу передвиборної агітації, виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду партії та із застосуванням обладнання, що їй належить, або відповідно виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду кандидата, не пізніш як через п`ять днів з дня його виготовлення до Центральної виборчої комісії.

На виконання вказаної норми права довірена особа ОСОБА_7 04 та 10 липня 2019 року подав до Центральної виборчої комісії примірники макетів та матеріалів передвиборної агітації кандидата ОСОБА_3 .

Дослідивши у судовому засіданні оригінали заяв від 04 та 10 липня 2019 року та додані до них матеріали, колегія суддів встановила, що макети передвиборної агітації кандидата ОСОБА_3 містили відомості, передбачені ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Отже, приєднані до скарги довіреної особи ОСОБА_5 акти містять у собі інформацію, яка суперечить іншими письмовими доказами, що були у розпорядженні Центральної виборчої комісії і приєднані до матеріалів даної справи. Такими доказами є:

- заяви від 04 та 10 липня 2019 року, якими кандидат ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 6 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» надала до Центральної виборчої комісії по одному примірнику кожного друкованого матеріалу передвиборної агітації;

- поясненнями довіреної особи ОСОБА_7 від 11 липня 2019 року та доданими до нього копіями фотокарток.

Під час судового засідання позивач звертала увагу на те, що пояснення довіреної особи ОСОБА_7 від 11 липня 2019 року щодо проведення перевірки розміщених плакатів, за результатами якої виявлено їх відповідність контрольному макету, та додані до пояснень копії фотокарток є неналежними доказами. На думку позивача, результати перевірки мали бути оформлені шляхом складення акту, як це передбачено п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Разом з тим, зазначена норма права передбачає складення акту та встановлює вимоги до його оформлення у разі виявлення саме порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Натомість довіреною особою ОСОБА_7 було виявлено, що матеріали передвиборної агітації кандидата ОСОБА_3 відповідали вимогам ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 112 вказаного Закону доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, є письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про відповідні обставини.

Таким чином, висновок Центральної виборчої комісії про те, що із доданих до скарги матеріалів неможливо встановити, чи мали місце оскаржувані дії суб`єкта оскарження також є законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанова Центральної виборчої комісії від 11 липня 2019 року № 1613 про відмову у задоволенні скарги довіреної особи ОСОБА_5 прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для ухвалення рішення, є законною та обґрунтованою. При її винесенні відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Доводи довіреної особи ОСОБА_2 щодо протиправності зазначеної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду і вирішення справи, у зв`язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України», Законом України «Про Центральну виборчу комісію», ст.ст. 22, 90, 143, 194, 229, 241, 242, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні адміністративного позову довіреної особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі № 218 ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку

Головуючий суддя Горяйнов Андрій Миколайович

Судді: Файдюк Віталій Васильович

Чаку Євген Васильович