Справа № 340/1155/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1155/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко А.В.,

представників:

позивача Пушкарьова Д.Є.,

відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №189/08 від 25.04.2019 р. «Про проходження виробничої практики Писаковською ОСОБА_3 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуваним наказом до неї застосовано заходи реагування у вигляді проходження виробничої практики в Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №1, складання індивідуального плану стажування, проте будь-які нормативно-правові акти, які б передбачали форму підвищення кваліфікації для нотаріусів у вигляді виробничої практики відсутні. Також позивач вказує, що оскаржуваним наказом зобов`язано державного нотаріуса (завідувача державної нотаріальної контори) скласти висновок про проходження виробничої практики приватним нотаріусом та подати його на затвердження до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що також не передбачено жодним актом чинного законодавства. При цьому позивач зауважує, що текст оскаржуваного наказу в одному пункті містить посилання на складання та затвердження індивідуального плану стажування, а в інших на виконання індивідуального плану виробничої практики, тобто суперечать один одному. Позивач вважає, що наведене свідчить про безпідставність оскаржуваного наказу, а також про недотримання відповідачем при прийнятті даного наказу вимог чинного законодавства України. Окрім того, позивач зазначає, що висновок про незаконність оскаржуваного наказу підтверджується також експертним висновком, складеним 06.05.2019 р. Експертно-правовою комісією при Нотаріальній палаті України. Позивач наголошує на тому, що оскаржуваний наказ не лише суперечить вимогам чинного законодавства, а й грубо порушує її професійні права як приватного нотаріуса, перешкоджає їй здійснювати нотаріальну діяльність та створює передумови для завдання їй матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначає заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Представник відповідача вважає, що при винесенні наказу №189/08 від 25.04.2019 р. Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України, а тому вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і як наслідок підстави для задоволення позову в адміністративній справі №340/1155/19 відсутні. Представник відповідача зазначає, що з огляду на ст.ст.21, ст.5 Закону України «Про нотаріат», пп.4.36 п.4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. №1707/5, з метою підвищення професійного рівня, вивчення норм чинного законодавства та набуття практичних навичок нотаріальних дій Міністерством юстиції України запроваджено проходження виробничої практики для удосконалення нотаріальної діяльності нотаріусами, діяльність яких викликала зауваження під час проведених планових та позапланових перевірок. Представник відповідача вказує, що враховуючи сталу тенденцію, запроваджену Міністерством юстиції України направлення нотаріусів, які за результатами перевірок мають незадовільну оцінку, на виробничу практику до державних нотаріальних контор, з метою підвищення професійного рівня приватного нотаріуса Писаковської О.І., нотаріальна діяльність якої під час проведення планових комплексних перевірок викликала вагомі зауваження членів комісії щодо недотримання вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області прийнято рішення у формі наказу від 25.04.2019 р. №189/08 «Про проходження виробничої практики Писаковською ОСОБА_3 ». Представник відповідача зауважує, що за результатами планової комплексної перевірки 26.03.2019 р. складено довідку про результати планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. за період з 2017 2019 роки, у якій комісію встановлено необхідність приватному нотаріусу ОСОБА_4 . пройти п`ятиденні курси підвищення кваліфікації, що проходитимуть з 13 по 17 травня або з 10 по 14 червня 2019 року у місті Києві відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2019 р. №9 плану-графіку на 2019 рік, однак станом на дату подання відзиву приватним нотаріусом Писаковською О.І. курси підвищення кваліфікації не пройдені. Представник відповідача наголошує на тому, що тема навчання за професійною програмою підвищення кваліфікації на тематичних семінарах є вузькопрофільною і не завжди співпадає з тими порушеннями і зауваженнями зробленими членами комісії на перевірці. Враховуючи той факт, що за результатами декількох перевірок за 2015 2019 роки організація нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Писаковської О.І. виконується на незадовільному рівні, а також те, що проходження приватним нотаріусом Писаковською О.І. п`ятиденних курсів підвищення кваліфікації (згідно з наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.12.2017 р. №510/08) не дали позитивного результату, оскільки при перевірці за 2017 2019 роки загальна оцінка роботи приватного нотаріуса визначена як «незадовільно», з метою удосконалення нотаріальної діяльності та набуття практичних навичок щодо особливостей застосування вимог чинного законодавства при вчиненні окремих видів нотаріальних дій, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області вжито заходи поліпшення діяльності приватного нотаріуса шляхом направлення її на виробничу практику до державної нотаріальної контори. Представник відповідача зазначає, що оскаржуваним наказом необмежені жодні права приватного нотаріуса Писаковської О.І. на здійснення нею нотаріальної діяльності в межах Кропивницького міського нотаріального округу, а також не повідомлено КФ ДП «Національні інформаційні системи» про необхідність відключення приватного нотаріуса від Єдиних та Державних реєстрів, як це передбачено при проходженні курсів підвищення кваліфікації. Представник відповідача акцентує увагу на тому, що у даному спорі приватним нотаріусом Писаковською О.І. не наведено обґрунтованих мотивів та не надано відповідних доказів, яким чином оскаржуваний наказ Управління порушує її права або інтереси, тобто породжують, змінюють або припиняють її права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. На думку представника відповідача, направлення приватного нотаріуса Писаковської О.І. на проходження виробничої практики не відноситься до заходів реагування, встановлених ст.291 Закону України «Про нотаріат», не є обмеженням у праві здійснення нотаріальної діяльності, а лише спрямоване на підвищення професійного рівня, удосконалення нотаріальної діяльності, недопущення аналогічних порушень при вчиненні нотаріальних дій. Даний захід є виключно методичною допомогою у межах повноважень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яке спрямоване на захист і реалізацію цивільних прав громадян, підприємств, установ та організацій при посвідченні приватним нотаріусом Писаковською О.І. прав та фактів, які мають юридичне значення. Окрім того, представник відповідача зазначає, що чинним законодавством України не визначено, що висновки Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України за результатами розгляду звернень нотаріусів мають ознаки обов`язковості для суду, а обставини встановлені комісією не підлягають доказуванню під час розгляду справи (а.с.45-55).

Позивачем подано відповідь на відзив у якому зазначається, що саме рекомендаціями і «сталою тенденцією» Міністерства юстиції України, а не законами України керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу, що є порушенням ст.19 Конституції України. Також позивач вказує, що посилання відповідача на попередні перевірки її нотаріальної діяльності не мають братися судом до уваги, оскільки не є предметом спору та виходять за межі позовних вимог у даній справі в розумінні ч.2 ст.9 КАС України, тому що у даній справі питання проведення перевірки та її результати не оскаржуються. Позивач наголошує на тому, що постійно та систематично підвищує свою кваліфікацію, зокрема, лише у 2017 2019 роках брала участь у п`яти семінарах з підвищення кваліфікації. Позивач наголошує на тому, що оскаржуваним наказом відповідач фактично робив неможливим здійснення нею приватної нотаріальної діяльності на робочому місці по АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Кропивницькому в робочий час в період з 06.05.2019 р. по 17.05.2019 р., оскільки суміщення такої діяльності з виробничою практикою в приміщенні Кропивницької МДНК №1, розташованому за іншою адресою, об`єктивно не є можливим, а тому позивач не могла б отримувати в цей період жодних доходів від здійснення приватної нотаріальної діяльності. Також позивач повідомляє, що на визначений оскаржуваним наказом період виробничої практики в неї вже завчасно було заплановано посвідчення низки угод, а тому те, що позивачу вдалося уникнути реального порушення її прав внаслідок прийняття оскаржуваного наказу є виключно наслідком того, що вона відмовилася виконувати цей наказ. Позивач також не погоджується з твердженням відповідача, що оскаржуваний наказ не має зобов`язального характеру, оскільки в тексті наказу відсутні вказівки на його рекомендаційний характер (а.с.93-94).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.39).

В судовому засіданні 20.06.2019 р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 03.07.2019 р. у зв`язку з неотриманням стороною позивача додатків до відзиву та не ознайомлення з ними (а.с.103).

У судовому засіданні 03.07.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.07.2019 р. заперечили проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 03.07.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.114). Виготовлення повного рішення, з огляду на перебування судді у відрядженні у період з 08.07.2019 р. по 10.07.2019 р. відповідно до наказу від 02.07.2019 р. №86 (а.с.108), відкладено у строк до 11.07.2019 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 здійснює приватну нотаріальну діяльність у Кропивницькому міському нотаріальному окрузі відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №2441 від 18.10.1996 р. та реєстраційного посвідчення №27 від 07.10.2016 р. про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності (а.с.8-10).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.03.2019 р. №119/08 «Про результати проведення планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Писаковської О.І.» за результатами планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визначено загальну оцінку роботи приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. як «незадовільно». При цьому наказом визначено приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Писаковській О.І. проаналізувати виявлені недоліки та зауваження і врахувати в подальшій роботі рекомендаціях комісії, вжити конкретні заходи по їх усуненню та письмово повідомити про результати в строк до 26.04.2019 р. (а.с.11).

Приватним нотаріусом Писаковською О.І. надано начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області пояснення та заперечення на наслідки планової комплексної перевірки приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. №88/01-06 від 15.04.2019 р. (а.с.12) та додаток до пояснення №94/01-06 від 18.04.2019 р. (а.с.13).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.04.2019 р. №189/08 «Про проходження виробничої практики Писаковської ОСОБА_3 » з метою підвищення професійного рівня та удосконалення нотаріальної діяльності, за результатами планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І., за період з моменту проведення попередньої планової комплексної перевірки 17.03.2017 по 19.03.2019 та аналізу заходів, які були вжиті приватним нотаріусом, наказано приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Писаковській Ользі Іванівні пройти виробничу практику в Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №1 з 06.05.2019 по 17.05.2019, згідно встановленого графіку роботи контори. Визначено ОСОБА_5 завідувача Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 керівником виробничої практики Писаковської О.І. Керівнику виробничої практики ОСОБА_5 скласти індивідуальний план стажування ОСОБА_4 виробничої практики ОСОБА_5 скласти індивідуальний план стажування ОСОБА_4 та надати його на затвердження до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Керівнику виробничої практики ОСОБА_5 забезпечити проходження ОСОБА_4 виробничої практики, протягом встановленого строку, ознайомити з вимогами статті 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.03.1993 №3425-ХІІ, забезпечити умови праці, необхідні для проходження виробничої практики та набуття необхідних знань, умінь та навичок з оволодіння чинним законодавством про нотаріат, організувати працю, забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надавати повсякденну допомогу в набутті професійних знань і практичних навичок, контролювати виконання індивідуального плану виробничої практики, після вивчення кожного питання індивідуального плану виробничої практики проводити співбесіду з ОСОБА_4 для визначення рівня його знань, скласти висновок про проходження виробничої практики ОСОБА_4 та подати його на проходження виробничої практики ОСОБА_4 та подати його затвердження до Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області. ОСОБА_4 під час виробничої практики дотримуватися вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат», трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку державної нотаріальної контори, сумлінно виконувати обов`язки покладені на нього керівником виробничої практики ОСОБА_5 , працювати над підвищенням свого професійного рівня, вивчати специфіку роботи, набувати практичних навичок, оволодівати досвідом роботи, дотримуватися строків виконання робіт, визначених індивідуальним планом виробничої практики, у разі недостатнього засвоєння знань повторно повернутися до вивчення індивідуального плану виробничої практики. Контроль за виконанням наказу залишено за начальником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.14-15).

Підставою для винесення наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.04.2019 р. №189/08 зазначено доповідну записку начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 24.04.2019 р. (а.с.14-15).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. №3425-ХІІ державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

З огляду на пункт 3 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. №1707/5 (далі за текстом Положення №1707) забезпечення роботи нотаріату є одним із основних завдань Головного територіального управління юстиції.

Згідно з пп.4.36 п.4 Положення №1707 Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних, приватних нотаріусів та уповноважених на це посадових осіб органу місцевого самоврядування, контролює дотримання нотаріусами, уповноваженими особами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, забезпечує роботу комісії з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Абзацом 9 статті 5 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус зобов`язаний постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 291 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації.

Механізм організації підвищення кваліфікації державних та приватних нотаріусів визначений Порядком підвищення кваліфікації нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2014 р. №1422/5 (далі за текстом Порядок №1422).

Відповідно до п.2 Порядку №1422 метою підвищення кваліфікації державних та приватних нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор і державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів є вдосконалення їх професійної підготовки шляхом оновлення, поглиблення і розширення професійних знань, умінь і навичок, забезпечення інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці їх застосування при здійсненні нотаріальної діяльності.

З огляду на п.3 Порядку №1422 підвищення кваліфікації є безперервним процесом і здійснюється на принципах доступності, ґрунтовності, системності й послідовності навчання, поєднання теоретичних знань з практичними вміннями та навичками.

Згідно з п.4 Порядку №1422 підвищення кваліфікації державних та приватних нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор і державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів здійснюється за такими видами: самостійне навчання; навчання за професійними програмами підвищення кваліфікації та за програмами тематичних короткострокових семінарів, які організовуються Центром перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції за дорученням Міністерства юстиції та Нотаріальною палатою України.

До організації навчань за професійними програмами підвищення кваліфікації та за програмами тематичних короткострокових семінарів Центром та Нотаріальною палатою України можуть залучатися представники вищих навчальних закладів, наукових установ, інших державних органів, громадських і професійних об`єднань.

Пунктом 5 Порядку №1422 встановлено, що нотаріус зобов`язаний постійно підвищувати свій професійний рівень за одним із видів, передбачених пунктом 4 цього Порядку, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 291 Закону України «Про нотаріат», проходити підвищення кваліфікації за видом, передбаченим абзацом третім пункту 4 цього Порядку.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що підвищення професійного рівня здійснюється нотаріусом за одним із видів встановлених п.4 Порядку №1422.

У судовому засіданні представники відповідача зазначали, що виробнича практика призначена оскаржуваним наказом не є підвищенням кваліфікації та не передбачена ніяким нормативно-правовим актом. При цьому, призначаючи проходження позивачем виробничої практики відповідач керувався повноваженнями встановленими пп.4.36 п.4 Положення №1707 щодо вжиття заходів до поліпшення роботи установ нотаріату з метою підвищення професійного рівня та удосконалення нотаріальної діяльності, за результатами планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності.

Суд зауважує, що Положення №1707 розмежовує «організація роботи установ нотаріату» та «організація нотаріальної діяльності», при цьому питання професійного рівня нотаріуса знаходиться саме в площині «організації нотаріальної діяльності», а не організації роботи установ нотаріату.

Отже, питання організації підвищення професійного рівня нотаріусів не відноситься до повноважень Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та може бути реалізовано виключно за механізмом встановленим Порядком №1422.

Окрім того, оскаржуваний наказ зобов`язує керівника виробничої практики ознайомити нотаріуса з вимогами статті 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.03.1993 №3425-ХІІ, забезпечити набуття необхідних знань, умінь та навичок з оволодіння чинним законодавством про нотаріат, надавати повсякденну допомогу в набутті професійних знань і практичних навичок.

Однак, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Таким чином, особа, якій видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю є ознайомленою з вимогами статті 8 Закону України «Про нотаріат», набула необхідних знань, умінь та навичок з оволодіння чинним законодавством про нотаріат, а також професійних знань і практичних навичок.

Натомість щодо особи, яка здійснює нотаріальну діяльність мова може йти лише про вдосконалення професійної підготовки шляхом оновлення, поглиблення і розширення професійних знань, умінь і навичок. Забезпечення інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці їх застосування при здійсненні нотаріальної діяльності, що може здійснюватися в межах підвищення кваліфікації.

Принагідно суд враховує, що вимоги до виробничої практики призначеної оскаржуваним наказом (складання індивідуального плану стажування, складання висновку за результатами проходження, обов`язків осіб) і його затвердження, за своїм змістом відповідають вимогам, які встановлені Порядком проходження уповноваженими посадовими особами органу місцевого самоврядування стажування в державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса з питань оформлення спадкових прав, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 р. №779/5 (далі за текстом Порядок №779).

Так, пункти 4 і 5 оскаржуваного наказу за своїм змістом відповідають пунктам 16, 17 Порядку №779.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для призначення щодо позивача такого заходу як виробнича практика. При цьому, результати показників роботи приватного нотаріуса Писаковської О.І., за відсутності відповідного нормативно-правового регулювання, не можуть створювати для відповідача правових підстав для призначення такій особі проходження виробничої практики.

Стосовно посилання позивача на експертний висновок Експертно-правової комісії при нотаріальній палаті України від 06.05.2019 р. (а.с.16-17) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.112 КАС України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Згідно з ч.1 ст.113 КАС України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Зі змісту зазначених норм встановлено, що висновок експерта з питань права не є доказом, а його прийняття та врахування є правом, а не обов`язком суду. При цьому, такий висновок може стосуватися лише передбачених КАС України питань застосування аналогії закону чи аналогії права або ж змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним чи загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Натомість наданий позивачем експертний висновок не може бути розцінений як висновок експерта у галузі права в розумінні ч.1 ст.112 КАС України, а тому відповідно до ч.1 ст.74 КАС України не є допустимим доказом та не береться судом до уваги.

Окрім того, відповідач стверджував, що оскаржуваний наказ не має обов`язкового характеру, оскільки за його невиконання не передбачено жодних наслідків, не перешкоджає професійній діяльності позивача, позаяк графік проходження виробничої практики підлягає узгодженню з керівником практики, а також прийнятий задля надання методичної допомоги та не порушує прав позивача.

Суд враховує, що надання методичної допомоги, яка не передбачена законодавчо, може надаватися особі за її згодою та не може застосовуватися примусово, а тому призначенню такої допомоги має передувати процедура погодження, зокрема, шляхом листування тощо.

Суд зазначає, що наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №189/08 від 25.04.2019 р. «Про проходження виробничої практики Писаковською ОСОБА_3 » не містить відомостей про його не обов`язковий характер. Натомість обрана відповідачем форма документу свідчить про його наказовий характер.

Окрім того, оскільки чинними нормативно-правовими актами не передбачено такого заходу як виробнича практика, то неможливо спрогнозувати які негативні наслідки для професійної діяльності позивача може мати відмова від проходження виробничої практики, а також яким чином та де буде враховуватися такий факт.

Також оскаржуваний наказ не містить відомостей щодо можливості узгодження графіку проходження виробничої практики з керівником практики. Однак містить посилання на необхідність додержання ОСОБА_4 під час проходження виробничої практики правил внутрішнього трудового розпорядку державної нотаріальної контори. Водночас, з огляду на зміст наказу, виробнича практика проводиться з відривом від місця здійснення професійної діяльності позивача, а тому унеможливлює здійснення ним безпосередньої професійної діяльності в часи (дні) проходження такої практики.

Відповідно до відомості з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів за кодом витрачання бланків №144686856 від 20.05.2019 р. встановлено, що у період з 06.05.2019 р. по 17.05.2019 р.. тобто за період коли позивач відповідно до оскаржуваного наказу мала проходити виробничу практику, нею використано 34 спеціальних бланків нотаріальних документів. При цьому нотаріальні дії вчинялися кожного робочого дня (а.с.80-81).

Викладене свідчить, що позивач здійснює активну професійну діяльність і відрив від місця нотаріальної діяльності ОСОБА_4 міг негативно вплинути на здійснення нею нотаріальної діяльності, обмежити в одержанні доходу за цей період.

Таким чином, наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №189/08 від 25.04.2019 р. «Про проходження виробничої практики ОСОБА_4 » безпосередньо порушує права приватного нотаріуса Писаковської О.І., оскільки обмежував в часових та просторових межах здійснення нотаріусом своєї професійної діяльності та одержання ним доходу.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №189/08 від 25.04.2019 р. «Про проходження виробничої практики Писаковською О.І.» прийнято відповідачем не на підставі не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, є необґрунтованим та непропорційним, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь ОСОБА_4 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25 квітня 2019 року №189/08 «Про проходження виробничої практики ОСОБА_4 ».

Стягнути на користь ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 3489435, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 11 липня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт