Справа № 160/5142/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Справа № 160/5142/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колор до Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна 2008, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство Україна, Приватне підприємство Роксолана про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колор до Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна 2008, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство Україна, Приватне підприємство Роксолана з вимогами:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо внесення невірної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та видалити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місцезнаходження ТОВ ТПП Україна, ПП РОКСОЛАНА (код 20215518), ТОВ ФОРТУНА 2008 (код 36141965) за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Шкільна, 12А та бездіяльність державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо не видалення неправдивих відомостей після отримання скарги ТОВ СП КОЛОР стосовно місцезнаходження юридичних осіб ТОВ ТПП Україна, ПП РОКСОЛАНА, ТОВ ФОРТУНА 2008 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Шкільна. 12А,

- зобов`язати Міністерство юстиції України видалити неправомірно вчинені записи щодо зазначення у розділі місцезнаходження юридичної особи адреси: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Шкільна, 12А, у ТОВ ТПП Україна, ПП РОКСОЛАНА, ТОВ ФОРТУНА 2008.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову з вірним визначенням суб`єктного складу сторін (відповідачів), до яких звернені вимоги позивача; зазначенням дат та номерів записів стосовно місцезнаходження ТОВ ТПП Україна, ПП РОКСОЛАНА, ТОВ ФОРТУНА 2008, які підлягають виключенню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року позивачем 08.07.2019 року надано до суду уточнений адміністративний позов, в якому визначено відповідачами державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Журавко Тетяну Петрівну та державного реєстратора Широківської сфльської ради Запорізького району Запорізької області Копчак Вікторію Володимирівну, а також викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора, ОСОБА_1 ; Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, щодо внесення невірної/неправдивої інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запису про зміну місцезнаходження: ПП «РОКСОЛАНА» 24.11.2005р. №3000121 та ТОВ ТПП"УКРАЇНА" від 16.06.2006р. № 2000120;

- визнати протиправним та скасувати дії державного реєстратора, ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, щодо внесення невірної/неправдивої інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну місцезнаходження: ТОВ "ФОРТУНА 2008" від 03.01.2019р. №5001010;

- зобов`язати відповідачів видалити записи від 24.11.2005р. №3000121, від 16.06.2006р. № 2000120, 03.01.2019р. №5001010 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, аналізуючи суб`єктний склад сторін та предмет позову, суд вказує, що уточнений позов фактично є новою позовною заявою, з новими відповідачами та предметом позову.

Так, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік).

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами та трьома похідними вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 5763,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, на суму 5763,00 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано.

Також згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом оскарження є, зокрема дії державного реєстратора ОСОБА_3 Тетяни Петрівни Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо внесення невірної/неправдивої інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про зміну місцезнаходження: ПП «РОКСОЛАНА» від 24.11.2005 р. №3000121 та ТОВ ТПП"УКРАЇНА" від 16.06.2006 р. № 2000120.

Судом встановлено, що з первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю СП Колор звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.06.2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивачем ані до первісного позову, ані до уточненого позову не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Отже, станом на 11.07.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.06.2019 року, до суду позивач не звертався.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 11.06.2019 року по 11.07.2019 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 11.07.2019 року не виконано, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колор до Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна 2008, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство Україна, Приватне підприємство Роксолана про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СП Колор до Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна 2008, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство Україна, Приватне підприємство Роксолана про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков