Справа № 725/2845/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2845/19
Номер провадження 2-а/725/127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 05.04.2019 року №1 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 92 КУпАП по факту того, що він без погодження відділу охорони культурної спадщини виконав прибудову до будинку за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги використання історичного ареалу міста, оскільки будинок за вказаною адресою є фоновою добудовою та знаходиться в межах комплексної зони центрального історичного ареалу м.Чернівці, а також буферної зони пам`ятки всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Не погоджуючись з вказаною постановою він оскаржив її до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, проте 25.04.2019 року отримав лист про те, що до повноважень виконавчого комітету Чернівецької міської ради не входить відміна постанови у справі про адміністративне правопорушення, що на думку позивача є порушенням вимог ст. 288 КУпАП та є протиправною бездіяльністю відповідача.

Крім того, вважає, що вказане вище постанова підлягає скасуванню, оскільки при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не враховано той факт, що добудова до квартири АДРЕСА_1 ним була здійснена протягом 1997-2004 років на підставі рішення Першотравневої районної ради народних депутатів Чернівецької області від 26.03.1997 року №34/3, яким йому надано дозвіл на поліпшення житлових умов та наявність такої прибудови була врахована 10.01.2005 року при виготовлені ЧКОБТІ інвентарної справи. Будинок АДРЕСА_1 було віднесено до комплексної зони центрального історичного ареалу м.Чернівці, а також буферної зони пам`ятки всесвітньої спадщини ЮНЕСКО лише на підставі рішення Чернівецької міської ради №252 від 16.06.2007 року, в той час коли добудова вже існувала.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо відмови в розгляді заяви про скасування постанови №1 від 05.04.2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 05.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 92 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому вказано, що заява позивача в якій останній не погоджувався з прийнятою постановою про накладення адміністративного стягнення розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 17.04.2019 року на його адресу направлено лист в якому роз`яснено порядок оскарження постанови та процесуальну форму скарги на постанову про адміністративне правопорушення, а також вказував, що до повноважень виконавчого комітету Чернівецької міської ради не належить відміна адміністративних стягнень накладених адміністративною комісією та відповідно виконавчий комітет не несе відповідальності за прийняті адміністративною комісією рішення.

В рамках судового розгляду даного спору ухвалою від 30.05.2019 року до участі у справі в якості співвідповідача за клопотанням позивача та його представника залучено Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, крім того як на підставу задоволення своїх вимог посилались на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.05.2019 року яким за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням вказаної у постанові добудови. В подальшому позивач та його представник в судове засідання не з`явились, направили до суду заяву в якій просили справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні своїми поясненнями підтримав доводи викладені у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити, в подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 05.04.2019 року №1 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 92 КУпАП по факту того, що він без погодження відділу охорони культурної спадщини виконав прибудову до будинку за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги використання історичного ареалу міста, оскільки будинок за вказаною адресою є фоновою добудовою та знаходиться в межах комплексної зони центрального історичного ареалу м.Чернівці, а також буферної зони пам`ятки всесвітньої спадщини ЮНЕСКО та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а/с 9).

Диспозицією ст. 92 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини: ухилення від підписання охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини; порушення режиму використання пам`ятки культурної спадщини; порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території; проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам`ятці культурної спадщини, зміна призначення пам`ятки культурної спадщини, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини; ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов`язаних з нерухомими об`єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневої районної ради народних депутатів Чернівецької області від 26.03.1997 року №34/3 дозволено позивачу поліпшити житлові умови за адресою АДРЕСА_1 шляхом перепланування квартири з добудовою (а/с 12).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №647 від 22.12.2018 року вказана прибудова виконана з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм та її експлуатація за призначенням можлива та не чинить перешкод третім особам (а/с 60).

З поповерхового плану на будівлю літ. А за адресою АДРЕСА_1 та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, які виконані 10.01.2005 року вбачається, що станом на 10.01.2005 року прибудова до будинку за адресою АДРЕСА_1 вже існувала (а/с 15,16).

Натомість, будинок АДРЕСА_1 віднесено до комплексної зони центрального історичного ареалу м.Чернівці, а також буферної зони пам`ятки всесвітньої спадщини ЮНЕСКО на підставі рішення Чернівецької міської ради №252 від 16.06.2007 року.

Таким чином, позивачем виконано добудову за вказаною адресою на підставі відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та на момент віднесення будинку за адресою АДРЕСА_1 до комплексної зони центрального історичного ареалу м.Чернівці, а також буферної зони пам`ятки всесвітньої спадщини ЮНЕСКО така прибудова вже існувала.

Крім того, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2019 року позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 задоволено в повному обсязі (а/с 77).

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 92 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позов в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Судом встановлено, що 09.04.2019 року позивач звернувся з заявою до виконавчого комітету Чернівецької міської ради в якій просив відмінити накладено на нього адміністративне стягнення (а/с 11).

Вказана заява була розглянута відповідачем та 17.04.2019 року на адресу позивача направлено відповідь в якій позивачу роз`яснено порядок та строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також вказано що у заяві відсутні будь-які обґрунтування та докази незаконності винесеної постанови.

Таким чином, відповідачем розглянуто заяву позивача в якій останній не погоджувався з накладеним на нього адміністративним стягненням, а тому в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 92, 222, 283, 284, 288, 293 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №1 від 05.04.2019 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 92 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна