Справа № 393/349/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/349/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новгородківського відділення поліції капітана поліції Смаровоза Олександра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: скасувати постанову інспектора СРПП Новгородківського ВП капітана поліції Смаровоза О.Г. серія ДПО 18 №125200 від 06.06.2019р., якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та закрити провадження по даній справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач 06.06.2019р. о 15 год. 50 хв. в с.Новоандріївка по вул.Леніна керував транспортним засобом ''ВАЗ 21213'', державний номер НОМЕР_1 , без обов`язкого технічного контролю, чим порушив п.31.3 ''б'' ПДР України, за що відносно нього відповідачем було складено постанову та притягнуто його до адміністратвиної відповідальності по ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, так як легковий автомобіль, яким він керував, не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку, а тому він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В заяві від 14.06.2019р. просить суд розглянути справу без його участі (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№125200 від 06.06.2019р. Із змісту даної постанови вбачається, що 06.06.2019р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Новоандріївка по вул. Леніна керував транспортним засобом ''ВАЗ 21213'', державний номер НОМЕР_1 , без ОТК, так як не пройшов його, чим порушив п.31.3 ''б'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу ''ВАЗ'', модель 21213, тип легковий універсал - В, 2004 р.в., кількість сидячих місць з місцем водія 5, є ПСП ''ТОПАГРО'', дата реєстрації 27.12.2013р. (а.с.7).

Як слідує з п. 31.3 ''б'' ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 35 Закону України ''Про дорожній рух'' транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати матеріали адміністративної справи на позивача.

Заперечень щодо позову, а також матеріали адміністративної справи на позивача, відповідач до суду не надав.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що на час складання оскаржуваної постанови автомобіль, яким керував позивач, фактично використовувався ним для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та як наслідок необхідності проходження транспортним засобом технічного контролю.

Доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню (аналогічна правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019р. по справі №404/4795/18 (2а/404/625/18).

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до інспектора СРПП Новгородківського відділення поліції капітана поліції Смаровоза Олександра Григоровича (місце знаходження: смт.Новгородка вул.Центральна 2, Кіровоградської області, 28200) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №125200 від 06.06.2019р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 11.07.2019р.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК