Справа № 133/446/19
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 133/446/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Проця В.А.

із секретарем Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Кордонця Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Кордонця Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказав, що 25.11.2018 року інспектором роти №4 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кордонцем Р.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №754626.

Відповідно до вищевказаної постанови йому ставилось в провину те, що 25.11.2018 року о 13 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , на 251 км а/д м 12 «Стрий Знамянка», здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР порушення проїзду на заборонений сигнал, або миготливий, або червоний миготливий сигнали забороняючий рух, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його було оштрафовано на 425 гривень.

З даною постановою він не погоджується, оскільки ним було здійснено рух автомобіля на зелене миготливе світло світлофора, яке дозволяє рух транспортного засобу. Лише після проїзду ним перехрестя почав горіти червоний сигнал світлофора, про що він повідомив працівників поліції. Після дачі ним усних пояснень працівникам поліції, останні побажали щасливої дороги та жодних протоколів у його присутності не складали. Постанови він не підписував, а також не знав про її існування.

В судове засідання позивач не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, до розгляду справи по суті, відзиву на позов не подав.

Суд ухвалив, розглянути дану справу на підставі наявних письмових доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 25.11.2018 року інспектором роти №4 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кордонцем Р.В. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №754626.

Відповідно до винесеної постанови позивачу ставилось в провину те, що 25.11.2018 року о 13 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , на 251 км а/д м 12 «Стрий Знамянка», здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України порушення проїзду на заборонений сигнал, або миготливий, або червоний миготливий сигнали забороняючий рух, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що позивача було оштрафовано на 425 гривень.

Суд вважає, що є всі підстави поновити позивачу строк на звернення до суду та оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а також, визнати дії відповідача протиправними і скасувати оскаржувану постанову.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, свідками…

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідач - працівник поліції, дії якого оскаржуються не вказав жодних доказів провини позивача, хоча цей обов?язок закон покладає на нього та не спростував позиції позивача, що він проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Натомість відповідач, відповідно до ст. 258 ч. 5 КУпАП не склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, хоча такий обов?язок на відповідача покладає дана частина статті КУпАП, де б зазначив докази вчинення позивачем правопорушення, оскільки позивач заперечував ту обставину, що вчинив будь-яке правопорушення, оскільки рухався через перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора, тобто, завершував проїзд перехрестя доріг.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також, не надав жодних доказів вчинення ним будь-яких правопорушень вказаних в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 121, 241-246 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кордонця Романа Володимировича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 754626 від 25.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП до 425 гривень штрафу.

Копії рішення суду негайно надіслати учасникам справи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.07.2019