Справа № 824/3228/14-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року

Київ

справа №824/3228/14-а

адміністративне провадження №К/9901/8193/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі №824/3228/14-а за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі № 824/2132/14-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛАН» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «ЛАН» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.04.2014 №№, №.

2. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі № 824/2132/14-а, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 та Вищого адміністративного суду від 19.11.2014, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.04.2014 №№, № про нарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

3. Контролюючий орган звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014.

4. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так контролюючий орган зазначає, що підставами для прийняття податкових повідомлень-рішень від 15.04.2014 №№, № було неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат за наслідками господарських операцій з контрагентами ТОВ «Арніта Трейд», ТОВ «Лінер» та ТОВ «Акта-Ресурс». Проте такі операції постановою, про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся відповідач, визнанні реальними, а саме визнано реальною господарську операцію між позивачем - ПАТ "Лан" та ТОВ "Арніта Трейд" щодо дій, пов`язаних із здійсненням державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ, про що укладено договір від 26.09.2012 між ПАТ "Лан" та ТОВ "Арніта Трейд" про надання послуг №2612, відповідно до якого останнє зобов`язалось провести всі необхідні дії, пов`язані із здійсненням державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ.

Проте 29.10.2014 до контролюючого органу, через Генеральну прокуратуру України від компетентних органів Республіки Білорусь, надійшли матеріали виконання клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №0000010, які містили інформацію щодо державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ не ТОВ «Арніта Трейд», а іншими суб`єктами господарювання, які є виробниками даних добавок, закрема UNICHEM Kft (Угорщина) та Przedsiebiorstwo Badawczo-Wdrozeniowe Acrylmed-Ludwika Wlasinska (Польща). На підтвердження зазначеного надано копії свідоцтв про державну реєстрацію. ТОВ «Арніта Трейд» із заявами щодо державної реєстрації в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ до компетентних органів Республіки Білорусь не зверталось.

Вказане, на думку контролюючого органу, є істотною обставиною для справи, яка не була і не могла бути відома, на час розгляду справи. У зв`язку з зазначеним постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі №824/3228/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015, заяву Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі № 824/2132/14-а залишено без задоволення.

6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2015, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015. Скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі № 824/2132/14-а та у задоволенні позовних вимог Товариства відмовити.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. В доводах касаційної скарги відповілач вказує на те, що наведені ним обставини для перегляду судового рішення є нововиявленими, зважаючи на те, що під час розгляду справи № 824/2132/14-а предметом судового дослідження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Арніта Трейд» були лише податкові накладні та договір, а свідоцтва про державну реєстрацію технологічних добавок в Республіці Білорусь предметом розгляду не були. Таким чином контролюючий орган вважає, що документи, які були отримані в рамках надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні є нововиявленими істотними обставинами справи, які судами попередніх інстанцій безпідставно не взято до уваги.

Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі.

10. Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає на правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина перша статті 245.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

11.2. Пункт 1 частини другої статті 245.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

12. Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

15. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

16. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

17. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

18. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій відносно того, що обставини на які посилається скаржник як на нововиявлені не є такими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення з заявою), оскільки про наявність інформації, якою обґрунтовано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, сторонам по справі та суду було відомо під час слухання спору по суті.

Так судами встановлено, що на час розгляду справи №824/2132/14-а контролюючому органу було відомо про те, що свідоцтва про державну реєстрацію в Республіці Білорусь технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ видані на ім`я UNICHEM Kft (Угорщина) та Przedsiebiorstwo Badawczo-Wdrozeniowe Acrylmed-Ludwika Wlasinska (Польща), а не ТОВ «Арніта Трейд» чи ПАТ «ЛАН». Крім того, реєстрація таких свідоцтв мала місце до дня укладання договору між ПАТ "Лан" та ТОВ "Арніта Трейд" про надання послуг №2612 від 26.09.2012.

Вказане відображено, зокрема, в акті про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Лан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 №516/24-12-22-01/30892100 від 01.04.2014, свідоцтвах про державну реєстрацію технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ №№BY.70.71.01.010.Е.001240.08.12 від 20.08.2012, BY.70.71.01.010.Е.001181.08.12 від 02.08.2012 , .70.71.01.010.Е.001285.08.12 від 23.08.2012, які видані заявникам - UNICHEM Kft (Угорщина) та Badawczo-Wdrozeniowe Acrylmed-Ludwika Wlasinska (Польща), апеляційній та касаційній скаргах, які були подані на постанову суду першої інстанції, про перегляд якої заявлено вимогу у цій справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на те, що повна інформація (номер, назва, заявник, виробник, дата видачі) щодо свідоцтв про державну реєстрацію технологічних добавок Уніформ СА 1, Уніпрекс ССЦ та Антикам ВО СИ знаходилась та знаходиться на загальнодоступному сайті мережі Інтернет http://gr.rcheph.by/ «Реестр свидетельств о государственной регистрации», що надавало можливість сторонам використовувати таку інформацію під час розгляду справи по суті.

21. Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленими обставинами у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 слід залишити без задоволення.

23. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі №824/3228/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду