Справа № 580/1122/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1122/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюк В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про:

- визнання протиправними дій департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо відмови в призначенні житлової субсидії позивачу, прийнятої за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії від 22.10.2018;

- скасування рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 08.01.2019 щодо відмови у призначенні житлової субсидії позивачу, прийнятого за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії від 22.10.2018.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З урахуванням частини другої статті 12 КАС України, а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 разом зі своєю матір`ю є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг (вх. №6054/25-5/01-9 від 24.05.2018) та зазначив, що у вказаній квартирі фактично проживають позивач та його матір, а інші особи, які зареєстровані, не проживають у вказаній квартирі, мають інші сім`ї та адреси проживання, які позивачу не відомі, тому доходи інших зареєстрованих членів домогосподарства не зазначено позивачем через відсутність у позивача вказаної інформації, про що позивачем вказано у поданій заяві (декларації).

За наслідками розгляду вказаної заяви позивача, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради 13.07.2018 відмовив йому в наданні житлової субсидії, оскільки позивачем не вказано у повному обсязі відомості про всіх членів сім`ї домогосподарства та їх доходи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 2340/3745/18, визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо відмови 13.07.2018 ОСОБА_1 в призначенні житлової субсидії.

Скасовано рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 13.07.2018 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні житлової субсидії.

Зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 19.05.2018 (вх. №6054/25-5/01-9 від 24.05.2018).

ОСОБА_1 повторно звернувся до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою від 22.10.2018 про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. В декларації заявник зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наведеній квартирі не проживають, не є членами сім`ї, до домогосподарства не входять, спільного побуту не ведуть. Де проживають вказані особи, дані їх дружин та місце проживання не відомо. Зв`язок з ними не підтримує.

У зв`язку з відсутністю відомостей про розгляд заяви, позивач направив заяву від 16.01.2019 з вимогою повідомити про призначення чи відмову у призначенні субсидії.

Листом від 01.02.2019 за №Б-34/28-5/01-11 відповідач повідомив позивачу, що ним не внесено до декларації у повному обсязі відомості про членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства, а саме дружини ОСОБА_3 , яка зареєстрована за вказаною адресою, тому заява про призначення субсидії і декларація про доходи і витрати вважаються не поданими.

Згідно вимог п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі - Положення №848) заява і декларація вважаються не поданими у разі, коли:

- не внесені у повному обсязі відомості про членів домогосподарства (прізвище, ім`я та по батькові, сімейний стан, число, місяць і рік народження, серія та/або номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за його серією та номером);

- не внесені у повному обсязі відомості про членів сім`ї осіб із складу домогосподарства, доходи яких враховуються під час призначення субсидії (прізвище, ім`я та по батькові, сімейний зв`язок з особою із складу домогосподарства, число, місяць і рік народження, серія та/або номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за його серією та номером);

- не зазначені відомості про адресу домогосподарства та номери особових рахунків;

- відсутня згода на обробку персональних даних про членів домогосподарства та членів сім`ї осіб із складу домогосподарства, доходи яких враховуються під час призначення субсидії, даних про доходи та майно.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач дотримався вищенаведених вимог положення та вказав всю відому йому інформацію про зареєстрованих та не проживаючих у квартирі осіб.

Викладене в листі відповідача твердження про не внесення даних дружини ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки позивач зазначив у декларації про відсутність взагалі даних про дружину ОСОБА_3 та місця її проживання, тому дотримався вимог п. 13 Положення №848.

В рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача, в тому числі шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, зокрема, прийняти рішення.

Беручи до уваги, що відповідного рішення відповідач за результатами розгляду заяви позивача не приймав, надавши відповідь листом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для повного захисту прав та інтересів позивача, необхідно визнати неправомірною бездіяльність департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивача про призначення житлової субсидії від 22.10.2018 та зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 22.10.2018, прийнявши за результатами її розгляду відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку