Справа № 826/14303/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Карпушової О.В., Мельничука В.П.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В.

у справі №826/14303/18

за позовом ОСОБА_2

та ОСОБА_3

та ОСОБА_4

та ОСОБА_5

та ОСОБА_6

до відповідача Міністерства охорони здоров`я України

треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця

та ОСОБА_7

та ОСОБА_1

та ОСОБА_8

та Міністерство юстиції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень)

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року представником позивачів було подано до суду заяву про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень) в якій просив вжити додаткових заходів забезпечення, а саме:

- заборонити будь-яким особам скликати та/або проводити засідання вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця, окрім чинного голови вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця ОСОБА_1

- заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора НМУ імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) НМУ імені О. О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом НМУ імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат НМУ імені О.О. Богомольця; зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_1 . Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 року у справі № 826/14303/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень). Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 року у справі № 826/14303/18.

07 травня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.12.2018 року у справі №826/14303/18.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання заявник посилається на те, що застосовані ухвалою суду від 20.12.2018 року заходи забезпечення позову, зокрема в частині зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_1 » є такими, що виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених приписами Кодексу адміністративного судочинства України, та такими, що не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у задоволені клопотання представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.12.2018 року у адміністративній справі №826/14303/18 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Національний медичний університет імені О.О.Богомольця подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм матеріального права та прийняти постанову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року.

Крім того, до вказаної апеляційної скарги приєднався ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

15 липня 2019 року від ОСОБА_1 було надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г . В.

Заява мотивована тим, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., приймала участь в апеляційному провадженні під час розгляду справи № 826/14303/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень), за результатами якої апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019, скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким клопотання Національного медичного університету імені О.О.Богомольця про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019. Крім того, у цій справі представником позивача до початку розгляду справи було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, колегія суддів у складі головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П. проігнорувала зазначене клопотання і здійснила розгляд справи.

На думку третьої особи ОСОБА_1 , відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача колегія суддів у складі головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П. порушило право позивачів на доступ до правосуддя та здійснили розгляд без участі представників всіх учасників справи.

Отже, зазначені обставини викликають сумнів щодо неупередженого ставлення та об`єктивного розгляду справи під час розгляду апеляційних скарг Національного медичного університету імені О.О.Богомольця та ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у даній справі суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Земляною Г.В.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що така заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 4 указаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, участь в апеляційному провадженні під час розгляду справи № 826/14303/18 за позовом ОСОБА_2 та інших та ухвалення апеляційним судом за участі колегії суддів у складі: головуючого судді - Лічевецького І.О. суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П. судового рішення у справі № 826/14303/18 не свідчить про упередженість судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,38, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст.40 КАС України.

Передати справу №826/14303/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: О.В. Карпушова

В.П. Мельничук