Справа № 160/4344/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4344/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)

у справі № 160/4344/19

за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу зукупівлі товару «Вугілля Г 13-100» 07.05.2019, опублікований 07.05.2019 в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID:UA-2019-02-14-003458-b.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначив, що спір, який виник між сторонами, не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що невиконання вимог оскаржуваного висновку мають наслідки згідно Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки спірний висновок обов`язковий до виконання, отже за своїм змістом є рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням оголошено про закупівлю товару «Вугілля Г 13-100», опублікованого 07.05.2019 в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozzoro ID: UA-2019-02-14-003425-b.

Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України з 11.04.2019 по 06.05.2019 проводився моніторинг закупівлі UA-2019-02-14-03458-b? предмет закупівлі код за ДК 021:2015:09110000-3 тверде паливо (Вугілля Г 13-100), замовник: Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управлінням.

За результатами вказаного моніторингу органом державного фінансового контролю складено та оприлюднено в електронній системі закупівель Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначені порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з такими висновком відповідача, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що даний спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції. Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, даний спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства , виходячи з суб`єктного складу сторін та суті спору.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин та суб`єктного складу, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням в ст.4 КАС України термінів, зокрема:

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Виходячи із змісту вказаних правових норм, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

В даному випадку правовідносини виникли між позивачем та відповідачем з приводу порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», які викладені в оскаржуваному висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 6 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно ч. 3 ст. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, основними завданнями Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель. Повноваження здійснюються шляхом здійснення нормативно-правового забезпечення державного регулювання у сфері публічних закупівель, аналізу функціонування системи публічних закупівель, узагальнення практики здійснення закупівель, надання роз`яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно ст. 2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Отже суд першої інстанції вірно застосував правові норми, що врегульовують діяльність органів держаудитслужби, проте дійшов помилкового висновку, що спір у даній справі не має ознаку публічно - правового.

Згідно наведених норм законодавства, відповідач Східний офіс Держаудитслужби у спірних правовідносинах виступає саме як суб`єкт владних повноважень у розумінні ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України у процесі реалізації наданих йому повноважень при здійсненніконтролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі, неправильно застосував норми чинного законодавства, у зв`язку з чим ухвала суду відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 160/4344/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко