Справа № 1640/2746/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2746/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз`яснення судового рішення від 26 вересня 2018 року у справі №1640/2746/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не виконання приписів пункту 4-7 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відносно автоматичного не переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків призначеної йому згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.10.2017 по матеріалам пенсійної справи, розмір якої обчислити із заробітної плати в розмірі 2654,20 крб, одержаної за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за 3 місяці 1986 року (червень, липень та серпень) (994,98 + 916,26 + 742,96), на підставі довідки, виданої Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" 20.06.1997 за №1250;

- зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків призначеної йому згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.10.2017 по матеріалам пенсійної справи, розмір якої обчислити із заробітної плати в розмірі 2654,20 крб, одержаної за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за 3 місяці 1986 року (червень, липень та серпень) (994,98 + 916,26 + 742,96), на підставі довідки, виданої Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" 20.06.1997 за №1250, на виконання приписів пункту 4-7 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18 позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо невиконання приписів пункту 4-7 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відносно автоматичного не переведення ОСОБА_1 з 01.10.2017 з пенсії по інвалідності, призначеної йому згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", обчислену на підставі довідки Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 20.06.1997 №1250.

Зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перевести ОСОБА_1 з 01.10.2017 з пенсії по інвалідності, призначеної йому згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", обчислену на підставі довідки Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 20.06.1997 №1250.

Вказане рішення набрало законної сили 02.04.2019.

01.07.2019 від Кременчуцького ОУПФУ до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення від 26.09.2018 за результатами розгляду справи №1640/2746/18 постановлено у відкритому судовому засіданні, ухвалою суду від 02.07.2019 розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 10.07.2019.

В судове засідання ОСОБА_1 та Кременчуцьке ОУПФУ явку представників не забезпечили, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Заявник у заяві про роз`яснення судового рішення просив провести її розгляд за відсутності уповноваженого представника управління. Кузьмін В.І. направив до суду клопотання, у якому, зокрема, просив здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності, а також вказував на чіткість, зрозумілість судового рішення, та, як наслідок, про відсутність підстав для його роз`яснення.

З огляду на неявку заявника та ОСОБА_1 , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст та матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, а також матеріали справи №1640/2746/18, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви Кременчуцьке ОУПФУ зазначило, що рішення суду у справі №1640/2746/18 є незрозумілим для управління, оскільки ОСОБА_1 не отримував пенсії за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із заробітку за роботу в зоні відчуження, а тому на виконання рішення суду, при переведенні останнього з 01.10.2017 з пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" її необхідно обчислювати відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В ході проведення розрахунку пенсії на виконання рішення суду виникли спірні питання щодо механізму обчислення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", розрахунок пенсії, проведений відповідно до частини другої статті 27 вищезазначеного Закону веде до зменшення розміру пенсії. Водночас, ОСОБА_1 наполягає на здійсненні перерахунку пенсії відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що за змістом мотивувальної частини судового рішення від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18 судом констатовано можливість та доцільність переведення ОСОБА_1 в автоматичному порядку на підставі пункту 4-7 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058) з пенсії по інвалідності, призначеної згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі Закон №796), на пенсію по інвалідності згідно Закону №1058, виходячи з розміру заробітної плати останнього за період з 01.06.1986 по 31.08.1986 (за три місяці), визначеного у довідці Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 20.06.1997 №1250. При цьому, наявність такої можливості та доцільності суд аргументував положеннями статті 43 Закону №1058, які не містять прив`язки до необхідності при проведенні перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом з врахуванням заробітної плати (доходу), з якої було раніше обчислено пенсію, застосовувати саме норми "загального" (Закон №1058), а не "спеціального" закону (Закон №796).

Тобто, не зважаючи на те, що судовим рішенням у справі №1640/2746/18 чітко визначено обов`язок управління перевести ОСОБА_1 в автоматичному порядку з пенсії по інвалідності, призначеної згідно Закону №796, на пенсію по інвалідності згідно Закону №1058, виходячи з розміру заробітної плати останнього за період з 01.06.1986 по 31.08.1986 (за три місяці), визначеного у довідці Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 20.06.1997 №1250, пенсійний орган безпідставно вказує на необхідність при такому переведенні керуватися не положеннями статті 43 Закону №1058, а положеннями частини другої статті 27 Закону №1058, що, за висновками управління призведе до зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 .

Слід відмітити, що в ході розгляду справи №1640/2746/18 управлінням було здійснено попередній розрахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі пункту 4-7 Прикінцевих положень Закону №1058 станом 01.10.2017, з урахуванням розміру заробітку останнього за 3 місяці за період з 01.06.1986 по 31.08.1986, зазначеного у довідці Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" від 20.06.1997 №1250, за результатами якого розмір пенсії ОСОБА_1 в результаті переведення за даними попереднього протоколу складав би 9648,23 грн.

Враховуючи це, в судовому рішенні, яке просить роз`яснити заявник, судом констатовано, що в результаті проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з його переведенням з одного виду пенсії на інший, розмір пенсії останнього значно зросте.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що за змістом наявного у матеріалах справи листа Кременчуцького ОУПФУ від 06.05.2019 №136-К-14, останнє проінформувало ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення суду від 26.09.2017 у справі №1640/2746/18 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, які надійшли на адресу управління 23.04.2019, було проведено перерахунок пенсії з 01.10.2017 та здійснено переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону №796, на пенсію по інвалідності згідно Закону №1058 з використанням заробітної плати за період роботи з 01.06.1986 по 31.08.1986 в зоні відчуження.

Тобто, вказаним листом по суті спростовуються доводи управління з приводу незрозумілості та нечіткості механізму виконання судового рішення в частині обчислення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058.

За викладених обставин, на переконання суду, виконання резолютивної частини рішення суду повинно реалізовуватися у відповідності із мотивувальною частиною цього рішення, оскільки остання містить наведення мотивів та застосування норм права.

Мотивувальна частина рішення від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18 є логічною та чіткою у викладенні.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Кременчуцького ОУПФУ про роз`яснення судового рішення від 26.09.2018 у справі №1640/2746/18.

При цьому, суд також вважає за важливе відмітити, що у випадку не згоди ОСОБА_1 із рішенням, дією чи бездіяльністю, вчинених суб`єктом владних повноважень - Кременчуцьким ОУПФУ на виконання рішення суду, він має право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз`яснення судового рішення від 26 вересня 2018 року у справі №1640/2746/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава