Справа № 540/391/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 540/391/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" до Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.12.2017 року №433, яким затверджений акт про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства, зокрема, за земельну ділянку площею 10664 кв.м. по вул. Суворова АДРЕСА_1 , що використовується ТОВ "Інвестменеджмент".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з`явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є протиправність рішення органу місцевого самоврядування в частині затвердження акту про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства, за земельну ділянку площею 10664 кв.м. по вул. Суворова, 12, що використовується ТОВ "Інвестменеджмент".

Так, позивачем оскаржується рішення міської ради з підстав неналежного виконання обов`язків у процедурі складання та затвердження відповідного акту Комісії.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів; 2) підготовка і подання на затвердження ради проектів місцевих програм охорони довкілля, участь у підготовці загальнодержавних і регіональних програм охорони довкілля; 3) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо прийняття рішень про організацію територій і об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів про оголошення природних та інших об`єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам`ятками природи, історії або культури, які охороняються законом; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо прийняття рішень про оголошення в місцях масового розмноження та вирощування потомства дикими тваринами "сезону тиші" з обмеженням господарської діяльності та добуванням об`єктів тваринного світу; 4) справляння плати за землю; б) делеговані повноваження: 1) здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Згідно із ст.ст. 12, 152, 157 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед інших, і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, у тому числі шляхом відшкодування заподіяних збитків, що здійснюється органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки, а також діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, у тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами

За змістом п.п. 2, 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 року №284 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), розміри збитків визначаються Комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи Комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці Комісії.

Тобто, до повноважень виконавчого комітету міської ради віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Судом першої інстанції вірно враховано, що повноваження органу місцевого самоврядування під час прийняття оспорюваного за цим позовом рішення обмежувались лише затвердженням відповідного акту про розмір завданих збитків. Встановлені збитки не можуть бути примусово відшкодовані на підставі вказаного рішення відповідача, оскільки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок затвердження виконавчим комітетом міської ради акту про розмір збитків, завданих Херсонській міськраді як власнику землі, за час користування ТОВ "Інвестменеджмент" земельною ділянкою з порушенням земельного законодавства.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 і 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Отже, нормами адміністративного процесуального законодавства регламентується порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій, і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

При цьому, поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, встановлена правова природа згаданого акту унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання незаконним та скасування п. 1.2 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.12.2017 року №433, яким затверджений акт про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства, зокрема, за земельну ділянку площею 10664 кв.м. по вул. Суворова, 12, що використовується ТОВ "Інвестменеджмент", а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Разом з цим, слід зазначити, що доводи даного адміністративного позову можуть бути заявлені та розглянуті в разі оскарження ТОВ "Інвестменеджмент" у господарському суді правильності визначення органом місцевого самоврядування розміру завданих збитків.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі №750/10172/17.

Оскільки встановлені обставини та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, виключають публічно-правовий характер даної справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

З огляду на те, що судом першої інстанції надано вірну правову оцінку спірним правовідносинам, правильно встановлено характер правовідносин та неналежність даного спору до публічно-правового, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у повній мірі відповідає вказаним правилам адміністративного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті судового рішення судом порушено норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль