Справа № 440/2079/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2079/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника відповідача - Олійник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 квітня 2019 року №, № та №.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в акті перевірки від 01.04.2019 №424/16-31-13-05-11/НОМЕР_1 контролюючий орган вказує на неподання ним податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік. Водночас, вже у висновку вказаного акту податковий орган зазначає про порушення ОСОБА_1 приписів пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 «в» ст.176, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України (далі ПК України) в результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2017 рік. Позивач вказує, що дохід у вигляді додаткового блага за ознакою доходу « 126», який відповідно до абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподаткованого доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації), отриманий ним саме у 2015 році, про що неодноразово зазначається й самим перевіряючим у акті перевірки від 01.04.2019 №424/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 . Тобто, згідно вимог ПК України, ОСОБА_1 мав в термін до 03.05.2016 подати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, чого зроблено не було. Разом з тим, винесення спірних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган не пов`язує з неподанням ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік та несплатою останнім відповідних податків за вказаний період, а пов`язує з неподанням ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік та несплатою останнім відповідних податків за вказаний період, при тому, що будь якого доходу у цьому періоді ОСОБА_1 не отримував.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи на 10:15 год. 11.07.2019.

05.07.2019 від ГУ ДФС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 42-44), в якому управління заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів у 4-му кварталі 2015 року отримав дохід у вигляді списання банком заборгованості по кредиту (ознака 126) у сумі 554989,82 грн від ТОВ «Кей-Колект». Повідомлення про анулювання боргу вручено фізичній особі ОСОБА_1 02.03.2017. При цьому, ОСОБА_1 повідомлено, що про анулювання (прощення) його основного боргу кредитором ТОВ «Кей-Колект» буде повідомлено орган ДФС шляхом включення суми анульованого (прощеного) основного боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь боржника ОСОБА_1 за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено). Згідно з положеннями ПК України на ОСОБА_1 покладається обов`язок сплати податку на доходи фізичних осіб з суми анульованого (прощеного) основного боргу та відображення суми отриманого доходу у вигляді анульованого (прощеного) основного боргу у річній податковій декларації. Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадку коли таке подання є обов`язковим) податкових декларацій на підставі пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 «в» ст.176, п.179.7 ст.179 ПК України встановлено, що податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не подано. Перевіркою правомірно встановлено порушення пп.163.1 ст.163, пп.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 та п.8 підрозділу І Розділу ХХ перехідних положень, пп.1.2, пп.1.3, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ та пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 «в» ст.176 та ст.179.7 ст.179 ПК України щодо не включення до загального річного оподатковуваного доходу платника податків за 2017 рік доходу у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

У аналогічних за змістом відповідях на відзив, що надійшли до суду 09.07.2019 (а.с. 74-76) та 10.07.2019 (78-80), позивач наполягає на тому, що подання кредитором ТОВ «Кей-Колект» повідомлення про прощення (анулювання) боргу та податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 за І квартал 2015 року, лише у 2017 році не є підставою для подання останнім контролюючому органу податкової декларації про майновий стан і доходи саме за 2017 рік. Зауважує, що при визначенні об`єкта оподаткування та грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору контролюючий орган звітним періодом визначає 2017 рік, застосовує ставку податку 18%, не враховує суми, яка не підлягає оподаткуванню в силу положень абзацу «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України встановленої на 1 січня звітного податкового року з урахуванням кількості місяців звітного періоду (рік=12 місяців), з чим ОСОБА_1 категорично не погоджується з огляду на те, що звітним податковим періодом для нього являвся 2015 рік (дохід у вигляді додаткового блага він отримав у 2015 році). Відтак, застосовувати ставки податку контролюючий орган мав виходячи із законодавства, що діяло у 2015 році. Невірне застосування ставок податку призвело до неправильного розрахунку податкового зобов`язання з ПДФО, так, як наслідок, неправильного розрахунку суми штрафних санкцій та податкового зобов`язання з військового збору.

Позивач в судове засідання 11.07.2019 явку свого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце його проведення, у відповіді на відзив просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2019 проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

02.08.2007 між ОСОБА_1 (позичальник) та ПАТ «УкрСиббанк» (банк) укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених цим договором (а.с. 30-31).

Згідно пункту 1.1 вказаного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 29650 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки від 02.08.2007. В іпотеку було передано нерухоме майно житловий будинок під

АДРЕСА_2. 11.06.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (фактор) укладено договір факторингу №4, за умовами якого клієнт зобов`язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 32-33).

Поряд з цим, 11.06.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» (цедент) та ТОВ «Кей-Колект» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого цедент надає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, зазначеним у додатку 1 до цього договору (а.с. 35-36).

03.12.2015 ТОВ «Кей-Колект» вимогу за кредитним договором від 02.08.2007 №0 та договором іпотеки задовольнив шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок під АДРЕСА_2 .

У зв`язку з реалізацією ТОВ «Кей-Колект» 03.12.2015 права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитного договору від 02.08.2007 №0, заборгованість по вказаному договору, яка існувала станом на 12.03.2015 у розмірі 23469,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2015 складало 554989,82 грн, була анульована (прощена) рішенням ТОВ «Кей-Колект» від 12.03.2015.

Про прийняття вказаного рішення ТОВ «Кей-Колект» проінформувало ОСОБА_1 повідомленням про анулювання боргу від 02.03.2017 №11-6704-734723 (а.с. 37), яке останній власноручно отримав 02.03.2017.

При цьому, зазначеним повідомленням ОСОБА_1 також поінформовано про те, що відповідно до пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України анульована сума заборгованості є доходом ОСОБА_1 , отриманим як додаткове благо, і останньому необхідно самостійно відобразити зазначену суму у річній податковій декларації та відповідно сплатити наступні податкові платежі: - податок на доходи фізичних осіб на підставі абз.2 ст.167.1 розділу 4 ПК України; - військовий збір на підставі пп.1.3 п.16-1 Розділу ХХ ПК України.

26.02.2019 начальником ГУ ДФС у Полтавській області Садовим С. видано наказ №548 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з питань правильності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 терміном 5 робочих днів з 19.03.2019 (а.с. 47).

На підставі вказаного наказу у період з 19.03.2019 по 25.03.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області Коробовою О.В. проведено невиїзну документальну позапланову перевірку з питань правильності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Результати зазначеної перевірки оформлені актом від 01.04.2019 №424/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 (а.с. 50-56), у якому зафіксовано порушення фізичною особою ОСОБА_1 :

1) пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 «в» ст.176 та п.179.7 ст.179 ПК України, а саме, неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2017 рік;

2) пп.163.1 ст.163, пп.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 та п.8 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України в результаті чого занижено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2017 рік) на суму 30148,11 грн;

3) пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у результаті чого занижено суму грошового зобов`язання по військовому збору за період, що перевірявся (за звітний 2017 рік) на суму 2512,34 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 01.04.2019 №424/16-31-13-05-11/НОМЕР_1, ГУ ДФС у Полтавській області 24.04.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 37685,14 грн, з яких 30148,11 грн - податкові зобов`язання, 7537,03 грн - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 61-62);

- №, яким до ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у сумі 170,00 грн (а.с. 63-64);

- №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 3140,43 грн, з яких 2512,34 грн - податкові зобов`язання, 628,09 грн - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 65-66).

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.47 пункту 14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній станом на момент прощення (анулювання) боргу позивача) додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до пп.14.11.54 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з пп.163.1.1, 163.1.2 п.163.1 ст.163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: - загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; - доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п.164.1 ст.164 ПК України).

Відповідно до пп.164.1.1 п.164.1 ст.164 ПК України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Підпунктом 164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Як слідує з матеріалів справи, не заперечується позивачем та констатовано перевіряючим у акті від 01.04.2019 №424/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 , платник податків - фізична особа ОСОБА_1 у 2015 році отримав дохід у вигляді додаткового блага в сумі 554989,82 грн від юридичної особи ТОВ «Кей-Колект» ( за ознакою доходу «126».

Так, в ході проведення позапланової перевірки ГУ ДФС у Полтавській області направлявся лист від 13.12.2018 №28181/10/16-31-21-13-25 на адресу ТОВ «Кей-Колект» з метою отримання інформації про суми нарахованих та виплачених доходів, зокрема, платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 , зазначених в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року (а.с. 69).

Листом від 26.12.2018 №26-12/2018/1 ТОВ «Кей-Колект» надало контролюючому органу відповідь, згідно з якою підтвердило інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів з ознакою доходу « 126» у вигляді анулювання кредитної заборгованості фізичним особам у тому числі, ОСОБА_1 у сумі 554989,82 грн (а.с. 70-71).

При цьому, до вказаного листа ТОВ «Кей-Колект» додало копію повідомлення ОСОБА_1 про анулювання боргу від 02.03.2017 №11-6704-734723, у якому зазначено про прийняття 12.03.2015 рішення про анулювання боргу ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією ТОВ «Кей-Колект» права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитного договору від 02.08.2007 №0 (а.с. 71 зі звороту).

Відтак, всі наявні у матеріалах справи документи, а також констатовані перевіряючим у акті від 01.04.2019 №424/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 обставини, свідчать про фактичне отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді списання банком заборгованості по кредиту (ознака 126) у сумі 554989,82 грн від ТОВ «Кей-Колект», який відповідно до пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст.164 ПК України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподаткованого доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації), саме у 2015 році.

У зв`язку з цим, на переконання суду, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати до контролюючого органу декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік (у якому фактично отримано дохід) та сплатити відповідні податкові платежі саме за вказаний період.

Позивач наявності у нього такого обов`язку жодним чином не заперечує та не спростовує фактичне неподання ним декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік і несплату відповідних податкових платежів.

Натомість, контролюючий орган, констатуючи у акті перевірки від 01.04.2019 №424/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 про неподання ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, безпосередньо у самому висновку вказаного акту вже зазначає про порушення ОСОБА_1 приписів ПК України в результаті неподання останнім контролюючому органу податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2017 рік, заниження суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2017 рік) на суму 30148,11 грн, а також заниження суми грошового зобов`язання по військовому збору за період, що перевірявся (за звітний 2017 рік) на суму 2512,34 грн, при тому, що отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді списання банком заборгованості по кредиту (ознака 126) у сумі 554989,82 грн від ТОВ «Кей-Колект» у 2017 році ані в ході проведення позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом, ані в ході розгляду справи судом, не знайшло свого документального підтвердження.

Посилання відповідача на ту обставину, що повідомлення про анулювання боргу оформлене та вручене ОСОБА_1 02.03.2017, як на підставу, що свідчить про наявність у останнього обов`язку з подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік та сплати відповідних податкових платежів за звітний 2017 рік, судом оцінюються критично, оскільки подання кредитором ТОВ «Кей-Колект» повідомлення про прощення (анулювання) боргу та податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 за І квартал 2015 року, лише у 2017 році жодним чином не підтверджує отримання останнім доходу у 2017 році, а тому не є підставою для подання останнім контролюючому органу податкової декларації про майновий стан і доходи саме за вказаний період.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки перевіряючого, викладені у акті від 01.04.2019 №424/16-31-13-05-11/ НОМЕР_1 , про допущення ОСОБА_1 порушень приписів ПК України в результаті неподання останнім контролюючому органу податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний 2017 рік, заниження суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2017 рік) на суму 30148,11 грн, а також заниження суми грошового зобов`язання по військовому збору за період, що перевірявся (за звітний 2017 рік) на суму 2512,34 грн.

Відтак, винесені контролюючим органом на підставі вказаних висновків податкові повідомлення-рішення від 24.04.2019 №, № та №, на переконання суду, є такими, що прийняті протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 24.04.2019 №, № та № не довів, а тому суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання вказаних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 24 квітня 2019 року №, № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 липня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава