Справа № 480/1991/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" липня 2019 р. Справа № 480/1991/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача у місячний термін подати звіт про виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Московськобобрицької сільської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 адміністративного позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 №836. Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 № 836.

10.07.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання відповідача у місячний термін подати звіт про виконання рішення суду, мотивуючи тим, що рішеннями Сумського окружного адміністративного суду були задоволені чотири його позови до Московськобобрицької сільської ради, в яких позовні вимоги були ідентичними, але відповідач зазначені судові рішення не виконав, відповіді на звернення не надав, тим самим продовжує порушувати права позивача.

Ухвалою суду від 11.07.2019 р. клопотання позивача призначено до розгляду на 17.07.2019 р.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про зобов`язання відповідача у місячний термін подати звіт про виконання рішення суду підтримав (а.с. 43).

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши доводи поданого клопотання та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач клопотання про встановлення судового контролю мотивує тим, що рішеннями Сумського окружного адміністративного суду були задоволені чотири його позови до Московськобобрицької сільської ради, в яких позовні вимоги були ідентичними, але відповідач зазначені судові рішення не виконав, відповіді на звернення не надав, тим самим продовжує порушувати права позивача.

Суд не може погодитися з думкою позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду складено 05.07.2019, а тому станом на дату розгляду наведеного клопотання ОСОБА_1 рішення суду не набрало законної сили.

Також, суд наголошує, що позивачем не надано жодних доказів ухилення відповідачем від виконання рішення суду від 05.07.2019, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №480/1991/19 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук