Справа № 520/1075/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 липня 2019 р. № 520/1075/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №520/1075/19, яким задовольнити його позовні вимоги, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3783 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, виходячи з 77 % грошового забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням від 11.03.2019 року судом було частково задоволено його позовні вимоги, однак при постановці рішення суд не ухвалив судового рішення стосовно позовних вимог, в яких позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2018 року на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3783 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, виходячи з розрахунку 77% від грошового забезпечення. При цьому, у мотивувальній частині рішення з приводу зазначеної частини позовних вимог судом досліджено докази та вказано на висновок про необхідність зобов`язання відповідача зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2018 року на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3783 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, виходячи з розрахунку 77% від грошового забезпечення, однак у резолютивній частині рішення такий висновок відсутній. У зв`язку з зазначеними обставинами, на думку позивача, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по нездійсненню перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3783 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3783 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, виходячи з розрахунку 77% від грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по нездійсненню ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3783, складеної Державним підприємством обслуговування повітряного руху України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3783, складеної Державним підприємством обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення; в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі №520/1075/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення зазначив, що судом при прийнятті рішення від 11.03.2019 року не було вирішено його позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3783 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, виходячи з 77 % грошового забезпечення шляхом викладення висновку стосовно них у резолютивній частині рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 11.03.2019 року, судом було надано оцінку усім заявленим позивачем позовним вимогам.

Так зі змісту судового рішення у справі вбачається, що суд з метою відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3783 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення, виходячи з 77 % грошового забезпечення.

З врахуванням вищевикладеного, а також з огляду на положення ч.1 ст. 252 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки судом ухвалено рішення щодо кожної із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

При цьому, суд зазначає, що судом допущено описку у судовому рішенні та у резолютивній частині не зазначено про зобов`язання відповідача зробити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 77 % грошового забезпечення.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлень до судового рішення від 11.03.2019 року у справі №520/1075/19 шляхом доповнення абзацу третього резолютивної частини судового рішення словами: «виходячи з 77 % грошового забезпечення».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 253, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі №520/1075/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом доповнення абзацу третього резолютивної частини судового рішення словами: «виходячи з 77 % грошового забезпечення».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.