Справа № 826/1701/15
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1701/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство «Глазер-Юн» (далі - Позивач, ПрАТ «Глазер-Юн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Святошинському районі), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо розірвання договору про визнання електронних документів № від 18.05.2013 року та неприйняття декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року в електронній формі, неприйнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства на момент її подання в електронній формі, станом на 08.02.2015 року, неприйнятті форми № 1ДФ в електронній формі станом на 08.02.2015 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року на момент її подання, зокрема станом на 19.01.2015 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти податкову декларацію з податку на прибуток на момент її подання в електронному вигляді, станом на 08.02.2015 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві прийняти форму 1 ДФ Податковий розрахунок сум доходи, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку на момент її подання в електронному вигляді, станом на 08.02.2015 року;

- визнати чинним електронний договір на подання електронної звітності від 18.05.2013 року;

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 180520131 від 18.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Глазер-Юн» та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС;

- визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у прийнятті та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками;

- зобов`язано вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками 19.01.2015 року о 11:45:23.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У серпні 2016 року ДПІ у Святошинському районі звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 року по справі 826/1701/15 та постановити нове рішення, яким в позові ПрАТ «Глазер-ЮН» відмовити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року у задоволенні заяви ДПІ у Святошинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення суду від 16.04.2015 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду Відповідачем отримано 04.06.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 218). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було 19.06.2019 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 01.07.2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Твердження Апелянта про наявність правових підстав на поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, оскільки, як було встановлено раніше, приписами КАС України встановлено п`ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції. Разом з тим, Відповідачем подано апеляційну скаргу поза межами вищезазначеного строку.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону у редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 23.11.2018 року № 2696-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 921,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати визнано необґрунтованим, про що судом постановлено ухвалу від 15.07.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДПІ у Святошинському районі строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних, на думку Апелянта, причин;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк