Справа № 457/338/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6578/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кота Василя Володимировича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2019 року (головуючий суддя: Марчук В.І., місце ухвалення - м. Трускавець) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кота Василя Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2019, через поштове відділення зв`язку, звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 20.03.2019 серії ЕАВ № 100193 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Котом Василя Володимировича.

Обґрунтовує позов тим, що 20 березня 2019 року поліцейським патрульної поліції УПП у Львівській області молодшим лейтенантом Котом В.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Згідно цієї постанови, позивач 20 березня 2019 року о 14 год. 45 хв. у населеному пункті Ков`ярі рухався зі швидкістю 113 км/год, чим перевищив допустимий ліміт швидкості більше, ніж на 50 км/год. Однак, вказує, що ця постанова є незаконною, оскільки швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruСАМ LTI 20/20 ТС00068, який є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року, а тому вимірювати швидкість цим приладом, відповідач права не мав.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2019 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився поліцейський патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт В. В. та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що вказане рішення, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвали нове про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для приладу «TruСАМ» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затвердженні на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва № 22-01/13781, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06.12.2018, лазерний вимірювач швидкості «TruСАМ LTI20/20 № ТС 000683», є придатним до застосування, оскільки вказане свідоцтво чинне до 06.12.2019.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 100193, 20 березня 2019 року у Львівській області Пустомитівського району у с. Ков`ярі на дорозі М06 Київ-Чоп, 558 км ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 113 км/год., чим порушив п. 12 ПДР, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості «TruСАМ» LTI 20/20 ТС00068.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вимiрювання швидкостi руху автомобiля позивача було проведено за допомогою несертифiкованого технiчного засобу та будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, до суду надано не було, а тому накладення адмiнiстративного стягнення є неправомiрним.

З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для скасування оскаржуваної постанови, судом першої інстанції була та обставина, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проведена за допомогою несертефікованого технічного приладу «TruСАМ 20/20». Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 «TruСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, лазерний вимірювач швидкості «TruСАМ LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012 (а. с. 41).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій «TruСАМ» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження цієї процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що міжповірочний інтервал для приладу «TruСАМ» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13781, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 06 грудня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruСАМ LTІ 20/20 № ТС000683» (а. с. 40), є придатним до застосування, оскільки вказане свідоцтво чинне до 06 грудня 2019 року.

Крім цього, можливість використання виробу «TruСАМ LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, в якому вказано про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційності, цілісность та автентичность зареєстрованих даних (а. с. 42). Також, додатком до цього експертного висновку, визначено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку (а. с. 43), зокрема, «№ ТС000683», тобто на прилад, яким здійснювалося вимірювання швидкості, розповсюджується дія висновку № 04/02/03/-3008.

Лазерний вимірювач швидкості «TruСАМ LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі «TruСАМ» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruСАМ», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruСАМ».

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості «TruСАМ», які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruСАМ LT1 20/20 № ТС000800 до застосування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2019 о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем WOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 у с. Ков`ярі на дорозі М06 Київ-Чоп, 558 км рухався зі швидкістю 113 км/год, чим перевищив допустимий ліміт швидкості більш ніж на 50 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruСАМ», серійний номер ТС000683.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів апеляційної скарги додано диск на якому наявний фотознімок, здійснений приладом «TruСАМ LTІ 20/20 №ТС000683», та зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 113 км/год.

Крім цього, згідно з координатами на фотознімках приладу TruСАМ, зокрема, географічною широтою 490 44 04 54 N та географічною довготою 240 0 55 53 Е, водій керував транспортним засобом в с. Ков`ярі Пустомитівського районі Львівської області, тобто в межах населеного пункту (вказане підтверджується відомостями із сайту https://www.google.com.ua/maps/place/49°44'04.5"N 24°00'55.5"E).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 керував автомобілем WOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням п. 12.4 ПДР України, оскільки у населеному пункті Ков`ярі рухався транспортним засобом із швидкістю більше 50 км/год, отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, а відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не має підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 100193 від 20.03.2019.

Крім цього, частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі з врахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з врахуванням вимог вказаних статей, судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі не було встановлено відповідачу строку на подання відзиву та відповідних доказів по справі, що призвело до неповного з`ясування обставин справи судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП України, винесена на підставі та в межах повноважень наданих поліцейському патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Коту Василю Володимировичу, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а отже є законною.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 308, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Кота Василя Володимировича задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 травня 2019 року у справі № 457/338/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді В. М. Багрій
В. В. Ніколін