Справа № 577/2033/19
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2033/19
Провадження № 2-а/577/29/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба В`ячеслава Миколайовича, третя особа: Недригайлівський ВП ГУНП в Сумській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ДПО18 № 118200 від 2 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба В.М. та прохає визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ДПО18 № 118200 від 2 квітня 2019 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 2 травня 2019 року він перебував у смт. Недригайлів Сумської області та зупинив автомобіль ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку № 25 по вул. Незалежності. У зв`язку з цим інспектор СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 зробив йому усне зауваження щодо місця стоянки транспортного засобу та попрохав надати документи для перевірки. При перевірці документів відповідач зазначив, що у посвідченні не відображений запис про встановлення на автомобілі газобалонного живлення, а тому виніс у відношенні нього постанову серії ДПО18 № 118200 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. При цьому інспектором СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голубом В.М. не були враховані його пояснення про те, що всі документи, які підтверджують правомірність встановлення газобалонного живлення на автомобіль ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були у нього із собою. Крім того не враховано, що установка газобалонного живлення проводилася 30 квітня 2019 року та для реєстрації вказаного обладнання встановлений 10-денний термін. Крім того у постанові серії ДПО18 № 118200 зазначено, що він допустив порушення п. п. 31.3. та 32.2. ПДР (без зазначення конкретних підпунктів) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, 2 квітня 2019 року. Дата складення постанови також зазначена 2 квітня 2019 року. В той же час всі події відбувалися 2 травня 2019 року. За таких обставин вважає, що дії інспектора СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова серії ДПО18 № 118200 не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити (а.с. 35).

Відповідач інспектор СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуб В.М. в судове засідання також не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 33).

Третя особа - Недригайлівський ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 42).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ДПО18 № 118200 від 2 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки 2 квітня 2019 року о 10 год 40 хв було встановлено, що він встановив на автомобіль ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 газобалонне живлення без відповідного дозволу, чим порушив вимоги п.п. 31.3 та 32.2. ПДР. Підставою для перевірки автомобіля ОСОБА_1 стала стоянка транспортного засобу на тротуарі, чим водій порушив вимоги п. 15.10 в) ПДР. До ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Зазначена постанова містить відмітку про її отримання ОСОБА_1 в день винесення (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, звернувшись 10 травня 2019 року (а.с. 19) до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії ДПО18 № 118200 від 2 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом.

Статтею ст. 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 5, 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічне положення передбачене і п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається із постанови інспектора СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ДПО18 № 118200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вона складена 2 квітня 2019 року та ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, 2 квітня 2019 року (а.с. 4).

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що подія, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, мала місце 2 травня 2019 року, що підтверджується наданими позивачем доказами фотографіями з місця події (а.с. 36-41).

Вказаний факт не заперечує і відповідач інспектор СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуб В.М. (а.с. 34, 42).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б доводили, що 2 квітня 2019 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (на автомобілі встановлено газобалонне живлення без відповідного дозволу), тобто, що 2 квітня 2019 року мала місце подія щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що інспектором СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голубом В.М. при винесенні ним 2 квітня 2019 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке визначає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а вказана постанова є неправомірною як така, що винесена за відсутності 2 квітня 2019 року події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить висновку, що слід скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ДПО18 № 118200 від 2 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності 2 квітня 2019 року події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим позов ОСОБА_1 не містить правових підстав для визнання дій інспектора СРПП № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба В.М. неправомірними.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких обставин відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Крім того ч. 3 ст. 286 КАС України визначений вичерпний перелік рішень, які місцевий загальний суд як адміністративний має право ухвалити за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 258, 276, 289, 293 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, ст. ст. 5, 9, 72- 77, 243 -246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба В`ячеслава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі, серії ДПО18 № 118200 від 2 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ярмак О. М.