Справа № 1640/3009/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 1640/3009/18

адміністративне провадження № К/9901/15705/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа Фонду) Волкова О. Ю., у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила: зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у загальній сумі 25 592,54 грн та надати до Фонду зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат ПАТ «Банк Михайлівський».

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 20 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, позов задовольнив. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у загальній сумі 25 592,54 грн, та надати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду за договором від 30 квітня 2015 року № 980-024-000000528.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 30 травня 2019 року Уповноважена особа Фонду направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою від 12 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документу про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

На виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Клопотання Уповноваженої особи Фонду про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відповідно до ст. 375 КАС України задоволенню не підлягає, оскільки скаржник не навів обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 1640/3009/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін