Справа № 592/3861/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3861/19
Провадження №2-а/592/153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Данильченко Олесі Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 4 березня 2019 року відносно нього поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області Данильченко О.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія НК №526376 про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340грн. Згідно з постановою 04.03.2019 року о 12 год. 25 хв. він керував ТЗ, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча даний ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю, чим порушив п.п.31.3 б) ПДР України. Автомобіль ЗИЛ 130 ВІ ЗНГ н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Моноліт-С». До 04.03.2019 року автомобіль знаходився на ремонтних роботах, не експлуатувався, і в зв`язку з цим не міг бути доставлений для проходження щорічного технічного огляду. 04.03.2019 року автомобіль під його керуванням направлявся для проходження щорічного технічного огляду в ПАТ «Діамант» (з іноземними інвестиціями) за адресою м.Суми, вул. Івана Піддубного, 16. Під час виїзду з заправки по вул. Ю.Вєтрова автомобіль був зупинений поліцейським. Він зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки, однак причини зупинки йому повідомлені не були. При винесенні постанови він не був ознайомленій зі ст.268 КУпАП. Положеннями ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Данильченко О.А. від 04.03.2019 року серія НК №526376 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Данильченко О.А. в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що близько 12.25 год. 04.03.2019 року в м.Суми на вул. Юрія Вєтрова нею було виявлено автомобіль ЗИЛ 130 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.31.3 б ПДР, керував транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП. Вона роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову НК №526376 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В позовній заяві позивач не заперечує, що керував транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю однак вчасно не пройшов його. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП України. Просить суд залишити без змін постанову НК №526376 від 04.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №526376 від 04.03.2019 року, винесеною поліцейським взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області Данильченко О.А. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП: 04.03.2019 року о 12 год. 25 хв. в м.Суми по вул.. Ю.Вєтрова керував транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ 130 В1 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча даний транспортний засіб підлягає обов`язковому контролю, чим порушив п.п.31.3 б) Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Відповідно до п. 31.3. б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.3 ст.121 КУпАП).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗИЛ 130 В1 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , який є напівпричіп-цементовоз, належить ТОВ «Моноліт-С" (а.с.13-14). Відповідно до довідки ТОВ «Моноліт-С» з січня 2019 року по 04.03.2019 року автомобіль ЗИЛ 130 В1 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 знаходився на поточному ремонті. 04.03.2019 року цей автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 направлявся для проходження щорічного технічного огляду в ПрАТ «ДІАМАНТ» за адресою м.Суми, вул.Івана Піддубного,16 (а.с.16).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіль ЗИЛ 130 В1 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану 04.03.2019 року, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

Позивачем надані докази, що автомобіль ЗИЛ 130 В1 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 знаходився на ремонтних роботах, не експлуатувався і у зв`язку з цим не міг бути доставлений для проходження щорічного технічного огляду. Іншим чином, зокрема, за допомогою евакуатора, такий автомобіль неможливо доставити для проходження тіхнічного огляду.

Отже, через ремонт автомобіль своєчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд і іншим чином, крім як під керуванням водія, неможливо було доставити автомобіль для проходження обов`язкового технічного контроля, який був пройдений одночасно після ремонту 04.03.2019 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати постанову серії НК №526376 від 04.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Данильченко О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №526376 від 04.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Данильченко Олесею Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.А. Котенко