Справа № 420/4238/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4238/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправними та скасування всіх рішень Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 11.07.2019 року

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправними та скасування всіх рішень Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 11.07.2019 року.

15.07.2019 року (вхід. № 25408/19) від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних рішень Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 11 липня 2019 року до моменту вирішення справи по суті;

- заборонити державному реєстратору проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (код за ) до моменту вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/5237/18 від 04 липня 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови Корнован-Мойсєєнко Лариси Юріївни» від 04.10.2018 року № 425-1, визнано протиправним та скасовано рішення Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови Корнован-Мойсєєнко Лариси Юріївни» від 04.10.2018 року № 426-1, поновлено Корнован-Мойсєєнко Ларису Юріївну на посаді Тузлівського сільського голови з 04.10.2018 року.

У заяві зазначено, що 11 липня 2019 року Корнован-Мойсєєнко Л.Ю. було отримано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якої вона є керівником Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Однак, як стало відомо, 11.07.2019 року секретарем Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Семещенко О.О. було скликано позачергову сесію ради та призначено засідання Тузлівської сільської ради на 11.07.2019 року, на якому були прийняті оскаржувані рішення. Таким чином, як зазначено у заяві, фактично здійснюються спроби рейдерського захоплення сільської ради. Секретар Семещенко О.О. був обізнаний, що рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду вже набрало законної сили та громадянка Корнован-Мойсєєнко Л.Ю. поновлена на посаді Тузлівського сільського голови. Незважаючи на це, Семещенко О.О. проводить сесію Тузлівської сільської ради, чим порушує Регламент сільської ради та законодавство України.

Таким чином, як стверджує представник позивача у заяві про забезпечення позову, очевидними є ознаки протиправності рішень, прийнятих на позачерговій сесії Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області 11 липня 2019 року та існують усі підстави думати, що прийняті рішення стануть підставою проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Тузлівську сільську раду Татарбунарського району Одеської області.

Також, у заяві зазначено, що на даний час між учасниками процесу існує спір та реальна загроза внесення неправомірних та незаконних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим необхідним є забезпечення позову.

З метою недопущення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Тузлівську сільську раду Татарбунарського району Одеської області (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, на підставі оскаржуваних рішень Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 11.07.2019 року, необхідним є заборонити державному реєстратору проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.07.2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить суд викликати представника позивача для розгляду заяви про забезпечення позову.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо виклику особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Суд вважає доводи заявника необґрунтованими, оскільки забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, разом з тим позивачем не наведено жодних обставин та аргументів, які б підтверджували існування вказаних вище підстав для забезпечення позову.

Доводи про те, що фактично здійснюються спроби рейдерського захоплення сільської ради є лише припущеннями позивача (заявника), які не підтвердженні жодними доказами. Так, суддя зазначає, що позивачем не надано доказів того, що такі спроби рейдерського захоплення сільської ради здійснюються, не надано копій рішень, які прийняті Тузлівською сільської ради Татарбунарського району Одеської області 11.07.2019 рок, з яких би вбачалось реальна загроза порушення прав саме ОСОБА_2 , не надано копії рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду на яке міститься посилання у заяві, не надано доказів ознайомлення секретаря Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Семещенко О.О. з вказаним рішенням та скликання секретарем Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Семещенко О.О. позачергової сесії ради і призначення засідання Тузлівської сільської ради на 11.07.2019 року

Тобто, фактично, до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження того, що:

1) невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішенням.

Таким чином доводи позивача є лише його припущенням щодо можливих дій відповідача.

В свою чергу, суддя вказує на те, що у разі встановлення наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправними та скасування всіх рішень Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 11.07.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой