Справа № 826/14946/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2019 року № 826/14946/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ»
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВС/ТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2015 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 касаційну скаргу ТОВ «Плей БТЛ» задоволено частково, вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 адміністративну справу №826/14946/15 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, а також заперечення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем в акті перевірки не наведено жодних аргументів, які б підтверджували те, що вчинення правочинів, на підставі яких виникли правовідносини між ТОВ «Плей БТЛ» та його контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків. Зазначена обставина, як вбачається з акту перевірки, ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС України в м. Києві взагалі не досліджувалась. Натомість, за твердженням представника позивача, акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів не може бути доказами порушення ТОВ «Плей БТЛ» вимог чинного законодавства в частині формування податкового кредиту. Крім того, у позовній заяві наголошено на тому, що спірна перевірка здійснювалась на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому, приписами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, у зв`язку з чим, як наголошено представником позивачем, винесення податкового повідомлення-рішення № є передчасним та незаконним.

При цьому, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 02.10.2018 зазначено, що суди попередніх інстанцій допустили ряд суттєвих порушень при дослідженні доказів та встановленні податкових правопорушень, не дослідили підстави проведення перевірки, підстави прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а саме: який з підпунктів п. 53.4 ст. 53 Податкового кодексу України покладений в основу збільшення грошового зобов`язання, можливість реалізації акту перевірки в межах зазначеного підпункту. Долучені до матеріалів справи письмові докази не відповідають вимогам встановленим до письмових доказів Кодексом адміністративного судочинства України, які діяли як на момент розгляду справи, так і на момент касаційного перегляду, відтак, суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

26.11.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом у межах наданих йому повноважень, виходячи з фактичних обставин, встановлених в акті перевірки.

10.12.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено, що у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не надано пояснень про підстави проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також жодним чином не спростовано висновки Верховного Суду щодо відсутності у контролюючого органу повноважень на прийняття податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній праві, якщо грошове зобов`язання розраховується за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Також, представником позивача зазначено, що з залучених до матеріалів справи первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ПП «Век Хортиця» (стара назва ПП («Універсал Будтрест»), ПП «Дніпро-Індустрія» (стара назва - ПП «БК «Атріум-Сервіс»), ПП «Ідеал Маркетинг» (стара назва ГТП «Торгівельна компанія «Амада»), ТОВ «Франківські сучасні технології» (стара назва ТОВ «Спецконсалт»), вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто, господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від його контрагентів є дійсними.

15.01.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких додатково наголошено на невідповідності окремої первинної документації умовам досліджуваних господарських операцій.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС України в м. Києві на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Плей БТЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства про здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ПП «Век Хортиця», ПП «Львівопттрейд», ПП «Дніпро-Індустрі», ПП «Спецбуд Технологія», ПП «Ідеал Маркетинг», ТОВ «Франківські сучасні технології», ПП «ВКФ «Авента», ПП «Мегаджоб» за період з 2013-2014 роки.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Плей БТЛ» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 185 400,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року на суму 83 696,00 грн., за листопад 2013 року на суму 33 734,00 грн., за грудень 2013 року на суму 2 240,00 грн., за січень 2014 року на суму 5 520,00 грн., за червень 2014 на суму 2 034,00, за липень 2014 року на суму 58 176,00 грн.

За наслідками перевірки ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС України в м. Києві складено акт від 26.06.2015 №357/26-52-22-04-13/37881205 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2015 №, яким ТОВ «Плей БТЛ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 185 400,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 46 350,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для проведення спірної перевірки позивача слугували положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: отримання від СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві постанови від 31.03.2015 про проведення перевірки ТОВ «Плей БТЛ».

Приписами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.

Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов`язання.

Суд визнає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №804/1045/14 та від 14.05.2019 у справі №813/1941/15.

Так, на час розгляду справи у суді контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів ухвалення обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами у межах кримінального провадження відносно посадової особи контрагента позивача.

Відтак, суд вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом з порушенням вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, тобто передчасно, оскільки доказів набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи, у межах якої було призначено перевірку позивача, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано не було.

Інші доводи позивача, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог вказаного не спростовують та іншого не доводять.

З приводу вказаного суд звертає увагу, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи все викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2015 №.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 20.07.2015 №562, під час звернення з даним позовом до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 463,50 грн., який підлягає присудженню на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13.07.2015 №.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (, адреса: 02166, м. Київ, просп. Лісовий, 23) документально підтверджені судові витрати у розмірі 463,50 грн. (чотирьохсот шістдесяти трьох грн. 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 41).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок