Справа № 1140/3462/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3462/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі № 1140/3462/18 (суддя І інстанції - Сагун А.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації Кіровоградської області Рибальченка Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування відповіді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалу про залишення позову без руху вона не отримувала.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк; позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для виправлення, вказаних у описовій частини ухвали, недоліків позовної заяви. (а.с. 1-2)

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено позивачу на її поштову адресу, вказану нею ж у поданій позовній заяві. (а.с. 7)

На адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» зі штампом пошти 21.01.2019. (а.с. 9)

З урахуванням таких обставин ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року за власною ініціативою відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України позивачу продовжено строк для виправлення недоліків позовної заяви та повідомлено останню про необхідність виправлення, вказаних в описовій частині ухвали від 26 грудня 2018 року, недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. (а.с. 10)

Копію ухвали разом із супровідним листом направлена позивачу на її поштову адресу, вказану нею ж у поданій позовній заяві. (а.с. 11)

Проте на адресу суду вдруге повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» зі штампом пошти 06.02.2019. (а.с. 12)

15 лютого 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд, повертаючи позовну заяву позивачеві, дійшов висновку, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Між тим, вважав врученими позивачу копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для виправлення недоліків позовної заяви, керуючись ч. 6 ст. 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судового рішення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Так, порядок вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України, відповідно до частини 5 якої якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, його копія протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Оскільки позивачем електронна адреса у позові не зазначалась, ухвала суду про залишення позову без руху надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте двічі поверталась до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з невідомих причин.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач не відмовлялась отримати судове рішення, проте і судом першої інстанції двічі виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення позивача про прийняте рішення.

Таким чином, виникла ситуація, яка не передбачена КАС України.

Фактично законодавцем створено ситуацію, коли після повернення конверту із судовим рішенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання» суди фактично не можуть прийняти жодного рішення, оскільки таке судове рішення не вважається врученим і відлік будь-якого строку (оскарження, усунення недоліків тощо) не починає свій перебіг.

Така ситуація також виникла у зв`язку з тим, що Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, які містять лише приписи щодо вручення судових повісток і не визначають окремого порядку вручення судових рішень.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, чинним КАСУ не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Позивачем у позові своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 , куди судом і направлялись ухвали про залишення позову без руху та про продовження строку для виправлення недоліків позовної заяви, тобто судом виконані усі залежні від нього дії для повідомлення позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позову, проте позивачем ухвала сулу не отримана з невідомих причин. Не повідомляє про останні і сама позивач в апеляційній скарзі.

Приписами статті 126 КАС України регулюється порядок вручення повісток, а саме її пунктом 11 визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З наведеного вбачається, що вручення судових повісток і судових рішень визначені окремими статтями, які не є тотожними і по різному регулюють таке вручення.

Так, стаття 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судових рішень, на відміну від статті 126, що регулює порядок вручення судових повісток, не визначає днем вручення судового рішення «закінчення терміну зберігання» у поштовому відділенні.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає можливим застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені ч. 11 ст. 126 КАС України.

Інше застосування процесуальних норм взагалі не дозволить судам ніколи прийняти рішення в подібній ситуації.

Крім того, відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають не тільки права, але і відповідні обов`язки, зокрема зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач подала позов до суду 20 грудня 2018 року, проте до 25 лютого 2019 року, коли отримала оскаржувану ухвалу, жодних дій для з`ясування долі позову не вчинювала, у поштове відділення для отримання поштового відправлення від суду не з`являлась, що суд розцінює як неналежну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі № 1140/3462/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко