Справа № 855/215/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/215/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Літвіної Н.М., суддів Василенка Я.М., Шурка О.І., перевіривши заяву адвоката Короленка Олександра Леонідовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Опозиційний Блок» та кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду 28 червня 2019 року надійшов адміністративний позов Політичної партії «Опозиційний Блок» та кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, у якому позивачі просили визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 26 червня 2019 року № 1327 «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії «Опозиційний Блок», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Політичної партії «Опозиційний Блок» та кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року залишено без змін.

16 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру в інтересах позивача - ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року у справі № 855/215/19 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Згідно ч. 4 зазначеної статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 6 ст. 59 КАС передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно п.п. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року за № 36 ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем чітко відокремлені судові органи, як такі що повинні бути окремо зазначені в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» ордеру на надання правової допомоги.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 14 грудня 2018 у справі № 9901/847/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Однак, ордер на надання правової допомоги серії КС № 567047 від 26 червня 2019 року не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

Водночас, колегія суддів зауважує, що з наданих до суду копій договору про надання правової допомоги від 26 червня 2019 року № 26/06-2019 та додаткової угоди від 26 червня 2019 року до зазначеного договору, на підставі якого був виданий ордер на надання правової допомоги серії КС № 567047 від 26 червня 2019 року, не вбачається права адвоката ОСОБА_2 звертатися до суду із заявою про перегляд рішення адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Довіреності з повноваженнями ОСОБА_2 на звернення до суду із такою заявою також не надано.

Отже, заявником не додано належного документу, зокрема, довіреності або ордеру, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в Шостому апеляційному адміністративному суді під час звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення заяви адвоката ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру в інтересах позивача - ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року у справі № 855/215/19 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 169, 321, 325, 328-331, 363, 366 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Короленка Олександра Леонідовича, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Опозиційний Блок» та кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів: Н.М. Літвіна

Я.М. Василенко

О.І. Шурко