Справа № 215/1042/19
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1042/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Макарука Григорія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Макарука Григорія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 26 лютого 2019 року він рухався в транспортному засобі MAZDA PREMACY, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сергія Колачевського у м. Кривому Розі. Біля будинку № 164 по вул. Сергія Колачевського він був зупинений патрульним автомобілем. Співробітник патрульної поліції Макарук Г.А. продемонстрував відеозапис з мобільного телефону, де було видно, як технічний засіб, дійсно, рухався без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, але не було видно державного номеру та марки автомобіля. В цей момент співробітник поліції роздрукував вже заготовлену постанову, не з`ясував, чи було вчинене правопорушення.

Позивач в судове засідання з`явився, підтримав свої вимоги, просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Макарука Г.А. серії ЕАВ № 948077 від 26.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на адміністративний позов (а.с. 19-24).

18.03.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. було відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні дії не вчинялись, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.3-копія паспорта) постановою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Макарука Григорія Анатолійовича від 26.02.2019 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу (а.с.5 - копія постанови).

В постанові зазначено, що 26.02.2019 року по вул. 23 лютого (Сергія Колачевського), 164, водій ОСОБА_1 керував технічним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано ае00230, ае00042, чим порушив п.19.1.а.ПДР - Порушення водіями ТЗ використання освітлюваних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис з бодікамери (а.с.6 - диск), з якого вбачається, що позивач не заперечував, що забув ввімкнути світло фар.

Відповідач Макарук Г.А. надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є його усні пояснення на відеозапису з нагрудної бодікамери (а.с.24 - диск). ОСОБА_1 під час спілкування з ним, на запитання «Чому рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар», - відповів, що «Чесно забув ввімкнути», тобто не заперечував проти вчиненого ним правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП була оголошена негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Також, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП.

Вислухав пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Макарука Г.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до ст. 72 КАСУ, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами - письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, п.19.1.а, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Водій ОСОБА_1 рухався о 21:03 год. 26.02.2019 року, тобто у темну пору доби, що було зафіксовано на бодікамері. Докази є належними та допустимими.

Суд вважає, що посадова особа - інспектор роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Макарук Г.А. правильно оцінив докази та правильно постановив рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.72-77 КАСУ, ст. 251 КУпАП,ст.ст. 251,255, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Макарука Григорія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення суду складено 14.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: