Справа № 444/3386/18
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3386/18
Провадження № 2-а/444/21/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повне/

02 липня 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Мейхер Богдана Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Майхера Богдана Богдановича (жетон № 0003015) при винесенні постанови серії НК № 646581 від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними, та скасувати постанову інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Майхера Богдана Богдановича (жетон № 0003015) серія НК № 646581 від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати дану справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 646581, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, 24 жовтня 2018 року інспектором УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Майхер Богданом Богдановичем, було винесено постанову серія НК № 646581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до зазначеного змісту в постанові, ОСОБА_1 о 01 годині 50 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT у м. Львів, вулицею Поліська, 2, порушив режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме: не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 3.14.3 в) Правил дорожнього руху.

З пояснень позивача ОСОБА_1 які містяться в позовній заяві, вбачається, що позивач вказує, що з огляду на постанову, в ній відсутні будь-які обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною нормою), якими здійснено фото або відеозапис. Разом з тим позивач звертає увагу на те, що при відсутності жодних доказів його провини, інспектор грубо порушив вимоги статті 252 КУпАп, не розглянувши об`єктивно в сукупності всі необхідні докази, в результаті чого виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 що розгляд справи та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП було здійснено при відсутності жодних доказів його провини. Разом з тим під час розгляду справи судом встановлено, що коли було виявлено адміністративне правопорушення, відповідачем не зафіксоване факт порушення позивачем п. 3.14.3 в) ПДР України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

А тому, суд приходить до переконання, що відповідачем не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором патрульної поліції постанови серії НК № 646581 від 24 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих статтями КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 .

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 139, 241, п. 10 ч. 2 ст. 245, 246, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Майхера Богдана Богдановича (жетон № 0003015) при винесенні постанови серії НК № 646581 від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними.

Постанову інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Майхера Богдана Богдановича (жетон № 0003015) серія НК № 646581 від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Є. Мікула

Повний текст рішення виготовлено 12.07.2019 р.