Справа № 520/1978/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р. м. Харків Справа № 520/1978/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2019, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В. (повний текст складено 22.03.19) по справі № 520/1978/19

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність за запитом від 18 лютого 2019 року, а саме: надання неповної інформації на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту;

-зобов`язати надати повну інформацію на запит на інформацію від 18 лютого 2019 року, а саме: надати інформацію чи сплачений боржником у виконавчому провадженні № 58045627 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року виконавчий збір у розмірі 16692 грн.? Надати інформацію чи має у користуванні земельні ділянки начальник Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області-Туренко А. М. і якщо так, долучити копії відповідних правовстановлюючих документів? Подати інформацію, якщо за попереднім питанням відповідь «так», чому ці дані, тобто отримання доходу від використання земельних ділянок не знайшли свого підтвердження у щорічних деклараціях ОСОБА_2 .? Надати інформацію, якщо за попереднім питанням відповідь «ні» - чи допускає при цьому ОСОБА_2 порушення земельного, податкового законодавства та Закону України «Про запобігання корупції»? Надати інформацію, чи відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух» та Правилам дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та Закону України "Про внесення змін у деякі законодавчі акти України з реформування сфери паркування транспортних засобів" облаштування на проїзній частині вулиці Освіти у м. Барвінкове Харківської області поблизу магазину "Люкс" майданчику для паркування транспортних засобів?

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано бездіяльність начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича за запитом від 18 лютого 2019 року, а саме: надання неповної інформації на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зобов`язано начільника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича надати повну інформацію на запит на інформацію від 18 лютого 2019 року, а саме:

надати інформацію чи сплачений боржником у виконавчому провадженні № 58045627 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року виконавчий збір у розмірі 16692 грн.?;

надати інформацію чи має у користуванні земельні ділянки начальник Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області - Туренко Андрій ОСОБА_3 і якщо так, долучити копії відповідних правовстановлюючих документів?;

подати інформацію, якщо за попереднім питанням відповідь «так», чому ці дані, тобто отримання доходу від використання земельних ділянок не знайшли свого підтвердження у щорічних деклараціях ОСОБА_2 ?

надати інформацію, якщо за попереднім питанням відповідь «ні» - чи допускає при цьому ОСОБА_2 порушення земельного, податкового законодавства та Закону України «Про запобігання корупції»?;

надати інформацію, чи відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух» та Правилам дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та Закону України "Про внесення змін у деякі законодавчі акти України з реформування сфери паркування транспортних засобів" облаштування на проїзній частині вулиці Освіти у м. Барвінкове Харківської області поблизу магазину "Люкс" майданчику для паркування транспортних засобів?

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, безпідставність, а також неправильне застосування норм матеріального права а порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо відсутності протиправної бездіяльності та надання інформації у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 про призначення справи до розгляду, справа була розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження. З врахуванням вимог ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту. Повний текст постанови суд апеляційної інстанції складає з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18 лютого 2019 року позивачем подано запит начальнику Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренку А.М. з посиланням на ст. ст. 3, 19, 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

На зазначений запит 25 лютого 2019 року начальником СВ Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Барановим С.С. було надано інформацію листом вих. № 575/М9-68/ДМ/19.

Посилаючись на те, що надана відповідачем відповідь містить неповну інформацію на його запит, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано повної інформації на запит позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитом на інформацію є прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

З матеріалів справи вбачається, що поданий позивачем запит звернено на отримання інформації, якою державний орган не повинен володіти (щодо сплати виконавчого збору за рішенням суду, яке стосується виключно посадової особи; щодо наявності земельних ділянок у власності посадової особи).

Інше звернення щодо надання інформації про відповідність вимогам законодавства облаштування майданчику для паркування не є запитом на отримання публічної інформації, оскільки позивач намагається отримати певне судження посадової особи з цього питання.

Також, створення інформації про кількість протоколів, складених за певним місцем скоєння адміністративних правопорушень, не передбачено діючим законодавством, що унеможливлює задоволення запиту на отримання відповідної інформації, яка відсутня у державному органі.

Крім того, згідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 визначене поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI).

У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Начальник Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області є посадовою особою органу державної влади, а тому не володіє публічною інформацією. В розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI такий відповідач не може бути її розпорядником, а тому не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Частиною 7 статті 48 КАС України встановлено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи з приписів вказаної норми, заміна неналежного відповідача та, як наслідок, залучення співвідповідача, допускається тільки до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, враховуючи, що позивачем подано позов до посадової особи суб`єкта владних повноважень, який не є розпорядником публічної інформації, тобто не є належним відповідачем у справі, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 до начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо порушення прав позивача посадовою особою органу державної влади не відповідають обставинам справи та приписам чинного законодавства, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 по справі № 520/1978/19 скасувати.

Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича про визнання бездіяльності з надання інформації на запит протиправною та зобов`язання надання повної інформації на запит від 18.02.2019.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 12.07.2019.