Справа № 212/3636/19 (2-а/212/87/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2019 року м. Дніпросправа № 212/3636/19 (2-а/212/87/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цірюлик Юлії Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у справі №212/3636/19 (2-а/212/87/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цірюлик Юлії Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2019 року № ЕАВ № 1099798.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1099798 від 25.04.2019 року, винесену суб`єктом владних повноважень поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Цірюлик Юлією Миколаївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн., скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1099798 від 25.04.2019 року, прийнятою поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капралом поліції Цірюлик Ю.М. 1 батальйону 2 роти до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 25.04.2019 року о 17 год 00 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Сергія Колачевського, 73Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 410D, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м., а саме на 2.3 м. без відповідного погодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, інспектором патрульної поліції 25.04.2019 року складено постанову серії ЕАВ № 1099798 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності постанови серії ЕАВ № 1099798 від 25.04.2019 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього рух (ст. 132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 14 год.30 хв. 13 травня 2019 року. У зазначеній ухвалі, суд встановив шестиденний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву та роз`яснив наслідки ненадання відзиву, передбачені ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відповідачем 07 травня 2019 року отримано ухвалу суду від 03 травня 2019 року разом з позовною заявою, проте, відзив на позовну заяву надіслано 22 травня 2019 року, який судом першої інстанції отримано 30 травня 2019 року, тобто після розгляду справи по суті позовних вимог.

Отже, судом першої інстанції розглянуто справу з урахуванням приписів ч. 6 ст. 162 КАС України , а саме, за наявним в матеріалах справи доказами, без врахування додано до відзиву відеозапису порушення, оскільки останній надано після спливу встановленого судом терміну.

Питання щодо поважності причин пропуску строку надання відзиву на позовну заяву у суді першої інстанції апелянтом не ставилось.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цірюлик Юлії Миколаївни - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у справі №212/3636/19 (2-а/212/87/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 01.07.2019 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко