Справа № 280/2863/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

16 липня 2019 року Справа № 280/2863/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі позивачу довідки від 28.02.2018 серії ІАА №0472107, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка з 2010 року прокуратурою м. Запоріжжя притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 чт.191 КК України, кримінальна справа №08013-1-1-2010/000027. Кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне провадження №0000225 за ч.3 чт.191 КК України;

- визнати протиправними дії Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови позивачу у внесенні змін щодо неї до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язати Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості, що ОСОБА_1 є особою, що притягується до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 14.06.2019 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з викладенням підстав поважності причин пропуску такого строку.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 25.06.2019, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За змістом поданої заяви позивач пояснює пропуск строку звернення до адміністративного суду тим, що з метою збору всіх необхідних доказів, а також можливого поновлення порушених його прав адвокатом позивача направлено 02.04.2018 адвокатський запит до правоохоронних органів з метою з`ясування стану розслідування кримінального провадження №0000225. Відповідь на запит надано лише 20.06.2018. З урахуванням отриманої відповіді представником позивача 28.07.2018 на адресу Департаменту інформатизацію Міністерства внутрішніх справ України направлено лист із вимогою внести відомості до персонально-довідкового обліку щодо позивача, про непритягнення його до кримінальної відповідальності або повідомити, у який спосіб вказані відомості можуть бути внесені до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Відповідь на зазначене звернення позивачем на час звернення до суду з позовом не отримано. Позивач вважає, що строк для подання позову порушено ним з поважних причин, пов`язаних із бездіяльністю відповідача щодо надання відповідей на його звернення.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, проаналізувавши наведені в ній причини пропуску строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі позивачу довідки від 28.02.2018 серії ІАА №0472107.

Позивач зазначає, що вказана довідка видана 28.02.2018.

Отже 28.02.2018 відповідачем вчинено дії, які оспорюються позивачем, про їх вчинення позивач був обізнаний і саме з цього часу почався перебіг шестимісячного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження таких дій.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «"Дія-97" проти України», п. 47)

Не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, апеляційне чи касаційне оскарження, Європейський суд з прав людини підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (рішення від 10 травня 2012 року у справі «Безруков проти Росії», п. 34).

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску такого строку (див., наприклад, рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109).

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності має на меті забезпечення передбачуваності для відповідача та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності, зокрема і щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду також є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено жодних об`єктивних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправними дій Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі позивачу довідки від 28.02.2018 серії ІАА №0472107, не надано доказів існування перешкод, які б заважали йому звернутись за захистом порушеного права у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого процесуальним законом, у зв`язку з чим підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі позивачу довідки від 28.02.2018 серії ІАА №0472107 визнаються судом не поважними.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі позивачу довідки від 28.02.2018 серії ІАА №0472107, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка з 2010 року прокуратурою м. Запоріжжя притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 чт.191 КК України, кримінальна справа №08013-1-1-2010/000027. Кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне провадження №0000225 за ч.3 чт.191 КК України, підлягає поверненню.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу після усунення обставин, з яких позовну заяву було повернуто, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного позову з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі позивачу довідки від 28.02.2018 серії ІАА №0472107, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка з 2010 року прокуратурою м. Запоріжжя притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 чт.191 КК України, кримінальна справа №08013-1-1-2010/000027. Кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне провадження №0000225 за ч.3 чт.191 КК України, підлягає поверненню.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі позивачу довідки від 28.02.2018 серії ІАА №0472107, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка з 2010 року прокуратурою м. Запоріжжя притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 чт.191 КК України, кримінальна справа №08013-1-1-2010/000027. Кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне провадження №0000225 за ч.3 чт.191 КК України - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі позивачу довідки від 28.02.2018 серії ІАА №0472107, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка з 2010 року прокуратурою м. Запоріжжя притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 чт.191 КК України, кримінальна справа №08013-1-1-2010/000027. Кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне провадження №0000225 за ч.3 чт.191 КК України - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 16.07.2019.

Суддя М.О. Семененко