Справа № 373/2208/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року № 373/2208/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про скасування постанов про накладення штрафу та приписів про усунення порушень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/6-10/10-30/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/7-10/10-31/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/8-10/10-32/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/9-10/10-33/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2018 №З-0711/10-10/10-34/0711/09/02 повністю та припинити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018 №С-2610/3;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018 №С-2610/4.

Вказаними постановами на позивача накладено штраф за порушення вимог статей 34, 36, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", що виявилось у експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, виконанні будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання таких робіт, не наданні для проведення перевірки виконавчої документації, а також незабезпеченні здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що висновки відповідача є безпідставними і незаконними. Позивач стверджувала, що належна їй нежитлова будівля з 2010 року введена в експлуатацію та зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а згідно з вимогами чинного законодавства державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Позивач зазначила, що в результаті пожежі в жовтні 2016 року вказана будівля була пошкоджена та потребувала відновлення окремих конструкцій і ремонтних робіт з середини, на які не потрібно ніяких дозвільних документів і які були проведені та закінчені в 2017 році. Позивач, також заявила, що нежитлова будівля, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, перебуває в її власності як фізичної особи, а не фізичної особи - підприємця, і проводила вона відновлення своєї будівлі як її власник - фізична особа, а не ФОП, у зв`язку з чим не може бути замовником та підрядником робіт в розумінні положень ЦК України, як зазначено у всіх складених відповідачем документах. Крім того, позивач наголошувала на тому, що всі відновлювальні роботи її нежитлового приміщення були проведені та закінченні в 2017 році і на момент проведення перевірки будівля вже експлуатувалась, що підтверджується технічним паспортом від 19.11.2018, ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, а також про що відповідач сам вказує в своїх документах, зокрема в акті перевірки, що, в свою чергу спростовує твердження останнього про виконання на об`єкті будівельних робіт.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 373/2208/18 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.01.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд призупинити виконавчі провадження, відкриті Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області №№5818168, 58216885, 58216450, 58217821, 58217593.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 (суддя Балаклицький А.І.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

04.02.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчих проваджень відкритих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області №№5818168, 58216885, 58216450, 58217821, 58217593 та зупинити стягнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 (суддя Балаклицький А.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

13.02.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд зупинити стягнення на підставі постанов №№З-0711/8-10/10-32/0711/09/02, З-0711/9-10/10-33/0711/09/02 головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логунова В.В. від 07.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності по виконавчим провадженням відкритим 29.01.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області №№ 58181687, 58216450.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 (суддя Балаклицький А.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

13.02.2019 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову разом з уточненою позовною заявою, яка прийнята судом.

21.02.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логунов В.В. позов не визнав, просив суд відмовити з задоволенні позову з тих підстав, що прийняті ним постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування є законними і обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

28.02.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідач жодним чином не спростував наведених ОСОБА_1 в позовній заяві обставин та доданих на їх підтвердження доказів, які свідчать про порушення ним норм чинного законодавства та як наслідок протиправних дій щодо винесення оскаржуваних постанов.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №373/2208/18.

29.03.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 суддею Василенко Г.Ю. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 373/2208/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Таким чином, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі загальною площею 67,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.07.2010.

У вказаній нежитловій будівлі, 03.10.2016 сталася пожежа, внаслідок якої була пошкоджена та потребувала відновлення окремих конструкцій і ремонтних робіт зсередини, що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницького районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області від 06.10.2016 №454, в якій зазначено перелік речей знищених вогнем внаслідок пожежі та фотографіями будівлі після пожежі.

З пояснень позивача, зазначених у позовній заяві, вбачається, що у 2017 році нею були проведені відновлені роботи у нежитловій будівлі.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 загальна площа нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.11.2018, складає 108,8 кв. м.

Згідно з експертною довідкою від 19.11.2018 вих.№51 основна площа нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 збільшилась до 82,40 кв. м. за рахунок зміни стін, що були пошкоджені внаслідок пожежі та добудови веранд, що згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України від 08.01.2013 №2 та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна - не належить до самочинного будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було направлено лист за №2010 від 04.09.2018, за підписом начальника Переяслав - Хмельницького гарнізону полковника Дорохова О. М., в якому містилось прохання провести перевірку законності будівництва (експлуатації) торгових магазинів по АДРЕСА_3 на території військового містечка, зокрема, ФОП " ОСОБА_1 ".

За наслідком розгляду вказаного листа, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано наказ за №214П від 16.10.2018, призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва магазину за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також видано направлення за №762.18/01 від 16.10.2018, яким головних інспекторів будівельного нагляду Трохименко А.О. та Логунова В.В. уповноважено на проведення позапланового заходу, за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії направлення з 18.10.2018 до 26.10.2018.

На підставі направлення для проведення позапланового заходу №762.18/01 від 16.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 ", за результатами якої складено акт №Т-2610/2 без дати.

Під час перевірки відповідачем виявлені наступні порушення, які зафіксовані в розділі VІ акту перевірки:

встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в оренді ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі від 06.01.2012 загальною площею 0,2 га кадастровий номер :04:001:0528 згідно технічного паспорту р. № 68/29 від 27.05.2010 виданого Переяслав-Хмельницьким БТІ у 2000 році побудовано магазин-бар "літ А" загальною площею 67,3 кв.м. Нежитлова будівля перебуває у власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2010. Відповідно до акту про пожежу від 03.10.2016 пожежею було знищено магазин - бар на площі 67,3 кв.м. На момент перевірки виконуються загально-будівельні роботи з будівництва Т-подібної будівлі магазину орієнтовними розмірами в плані 16,20х12,30 м.;

будівельні роботи з будівництва будівлі магазину виконуються без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із незначними наслідками (СС1), що є порушенням ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт";

будівельні роботи виконані без отримання вихідних даних забудови земельної ділянки та розроблення і погодження проектної документації, що є порушенням ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", а також вимог постанови КМУ від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та наказу Мінрегіону №45 від 16.05.2011 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів";

ФОП ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903;

ФОП ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду під час будівництва, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903;

станом на останній день перевірки на об`єкті відсутня та не надана для проведення перевірки виконавча документація: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, що є порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

ФОП ОСОБА_1 одне приміщення будівлі магазину експлуатується, без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, відповідно до чинного законодавства, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів".

В акті перевірки особами, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) зазначено: головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 ; головного інспектора будівельного нагляду Логунова Володимира Володимировича та керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Акт перевірки №Т-2610/2 без дати підписаний головним інспектором будівельного нагляду Трохименко А.О., головним інспектором будівельного нагляду Логуновим В.В., керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач була належним чином повідомлена про проведення позапланової перевірки, що підтверджується її підписом на зворотньому боці направлення від 16.10.2018 №762.18/01.

Головним інспектором будівельного нагляду Логуновим В.В. на підставі викладених в акті перевірки висновків видано ФОП ОСОБА_1 два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2018:

- № С-2610/3, яким вимагає усунути виявлені порушення до 26.12.2018 шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства;

- № С-2610/4, яким вимагає зупинити експлуатацію приміщення будівлі магазину по АДРЕСА_2 з 29.10.2018.

Окрім того, на підставі висновків акту перевірки №Т-2610/2 головним інспектором будівельного нагляду Логуновим В.В. складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018 №З-Л-З-2610/10, яким встановлено порушення з боку позивача вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018 №З-Л-З-2610/7, яким встановлено порушення з боку позивача вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018 №З-Л-З-2610/8, яким встановлено порушення з боку позивача вимог ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018 №З-Л-З-2610/6, яким встановлено порушення з боку позивача вимог ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2018 №З-Л-З-2610/9, яким встановлено порушення з боку позивача вимог п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В даних протоколах зазначено, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області.

Примірники Акту перевірки, приписів від 26.10.2018 та протоколів від 26.10.2018 були отримані позивачем наручно 26.10.2018, що підтверджується її підписом на вказаних документах.

За результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0711/10-10/10-34/0711/09/02 від 07.11.2018, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 73640,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0711/9-10/10-33/0711/09/02 від 07.11.2018, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 92050,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0711/6-10/10-30/0711/09/02 від 07.11.2018, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 66276,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0711/7-10/10-31/0711/09/02 від 07.11.2018, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 66276,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-0711/8-10/10-32/0711/09/02 від 07.11.2018, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 33138,00 грн.

Однак, вважаючи дії відповідача при проведенні перевірки та при складанні за результатами такої перевірки акту, припису, постанов про накладення штрафу протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №294) державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 3 Положення №294).

Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому Закон розділяє такі підстави для проведення позапланової перевірки як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В якості підтвердження наявності підстав для проведення позапланової перевірки об`єкта "Будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_2 " визначено звернення начальника Переяслав-Хмельницького гарнізону військової частини НОМЕР_2 .

Разом із відзивом на адміністративний позов відповідач надав копію заяви начальника Переяслав-Хмельницького гарнізону військової частини НОМЕР_2 від 04.09.2018 №2010 (вх. №10/10-1009/8 від 140.09.2018) адресованого директору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Коломієць О.М.

У вказаній заяві начальника Переяслав-Хмельницького гарнізону полковник Дорохов О.М. просить провести перевірку законності будівництва (експлуатації) торгових магазинів по АДРЕСА_3 на території військового містечка, серед переліку власників яких, є, зокрема, ФОП " ОСОБА_1 ".

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 9 Закону України "Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України" начальник гарнізону відповідає за підтримання військової дисципліни, організацію несення гарнізонної та вартової служб, за виконання заходів з бойової та мобілізаційної готовності гарнізону, які пов`язані з виконанням загальногарнізонних заходів, забезпечення необхідних умов для повсякденного життя та підготовки військових частин Збройних Сил України, проведення гарнізонних заходів за їх участю, стан екологічної безпеки та пожежної безпеки гарнізону, взаємодію з представниками центрального органу виконавчої влади з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Він має право, у разі потреби, для виконання покладених на нього завдань залучати особовий склад і транспортні засоби військових частин гарнізону.

Начальник гарнізону з питань гарнізонної служби та служби гарнізонних варт підпорядкований командувачу військ оперативного командування і є прямим начальником з цих питань для всіх військовослужбовців гарнізону, у тому числі командирів з`єднань і військових частин, які входять до складу гарнізону, а також для старшого морського начальника.

Про вступ до виконання своїх обов`язків начальник гарнізону оголошує в наказі по гарнізону, доповідає командувачу військ оперативного командування та своєму безпосередньому начальникові, а також повідомляє про це відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Начальник гарнізону зобов`язаний: повсякденно керувати діяльністю військових службових осіб гарнізону; розробляти зусиллями підпорядкованого йому штабу та подавати на затвердження командувачу військ оперативного командування план приведення гарнізону в бойову готовність, план посилення охорони гарнізонних об`єктів, план пожежної безпеки гарнізону та розклад гарнізонних варт; організовувати охорону та оборону гарнізонних об`єктів, установлювати порядок допуску осіб, що прибули для розпечатування (запечатування) гарнізонних об`єктів, перевіряти не рідше одного разу на місяць несення служби гарнізонними вартами; щомісячно залучати посадових осіб гарнізону до перевірки стану служби військ і військової дисципліни всіх військових частин гарнізону згідно із затвердженим графіком, незалежно від їх підпорядкування, з виданням наказу по гарнізону; розміщувати частини, підрозділи, команди, які прибувають до гарнізону; визначати для військових частин гарнізону порядок користування навчальними об`єктами; розглядати й затверджувати плани загальногарнізонних заходів; підтримувати зв`язок з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, начальником органу управління Служби правопорядку в гарнізоні та погоджувати з ними питання, пов`язані з гарнізонною службою та проведенням спільних заходів; керувати роботою квартирно-експлуатаційної частини гарнізону щодо розквартирування військових частин і затверджувати розподіл житлової площі в гарнізоні; щоквартально із залученням відповідного начальника органу управління Служби правопорядку в гарнізоні аналізувати стан військової дисципліни, гарнізонної та вартової служб у гарнізоні і підбивати з командирами військових частин та їх заступниками (помічниками) з виховної роботи підсумки роботи, вживати заходів щодо попередження злочинів і надзвичайних подій, підвищення пильності і збереження державної таємниці; організовувати та проводити заходи з участю військ; організовувати пожежну безпеку в гарнізоні та спеціальну підготовку начальників служб пожежної безпеки військових частин, проводити не менш як двічі на рік відпрацювання плану пожежної безпеки гарнізону із залученням усіх сил і засобів гарнізону; забезпечувати додержання умов екологічної безпеки в гарнізоні; встановлювати час переходу військових частин гарнізону на літню чи зимову форму одягу; оголошувати початок і кінець опалювального періоду в гарнізоні; перевіряти в якому стані тримаються споруди, території військових містечок, військові цвинтарі, братські могили, військові пам`ятники та доглядати їх належним чином; організовувати додержання екологічних умов у гарнізоні; проводити особисто службове розслідування надзвичайних подій та правопорушень, які вчинили в межах гарнізону військовослужбовці, а в разі виявлення ознак злочину негайно повідомляти відповідного прокурора, начальника органу управління Служби правопорядку та орган, який проводить досудове розслідування, і передавати останньому всі матеріали; сприяти військовим службовим особам Служби правопорядку у виконанні ними своїх завдань щодо виявлення причин, умов і обставин злочинів та інших правопорушень, вчинених у військових частинах і на військових об`єктах гарнізону; вживати заходів до охорони військового транспорту, варта якого відсторонена від несення служби, до її заміни; організовувати конвоювання засуджених до місць відбування покарання; вести прийом військовослужбовців та членів їх сімей з особистих питань, приймати рішення стосовно заяв, скарг та інших звернень; виконувати інші обов`язки, визначені цим Статутом.

З аналізу вищевикладених положень Закону України "Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України" суд дійшов висновку, що начальник Переяслав-Хмельницького гарнізону полковник ОСОБА_4 , відповідно до покладених на нього завдань та наданих повноважень, не наділений правом звертатись до органів виконавчої влади, зокрема Департаменту ДАБІ в Київській області, з вимогами або проханнями про призначення перевірок.

Якщо ж вважати заяву начальника Переяслав-Хмельницького гарнізону полковника Дорохова О.В., оформлену листом від 04.09.2018 №2010 (вх. №10/10-1009/8 від 14.09.2018), зверненням юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яку він представляє, як начальник гарнізону, то ця заява не містить посилань на будь-які порушення законодавства саме у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Будівництво магазину за адресою: вул. Артилеристів, 10 у с. Дівички-1, Переяслав-Хмельницький район, Київська область".

Окрім того, як було зазначено судом вище, у своїй заяві начальник Переяслав-Хмельницького гарнізону полковник Дорохов О.В. просив директора Департаменту ДАБІ в Київській області Коломієць О.М. провести перевірку законності будівництва (експлуатації) торгових магазинів по АДРЕСА_3 .

Разом з тим, наказом Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 16.10.2018 №214П призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва магазину за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява начальника Переяслав-Хмельницького гарнізону полковника Дорохова О.В., оформлена листом від 04.09.2018 №2010 (вх. №10/10-1009/8 від 14.09.2018), не є підставою для проведення позапланової перевірки згідно з нормами статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 7 Порядку.

Як наслідок дії відповідача пов`язані з призначенням та проведенням позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно наказу від 16.10.2018 №214П та направлення для проведення позапланового заходу від 16.10.2018 №762.18/01, на думку суду, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства щодо підстав проведення позапланового заходу, у зв`язку з чим є протиправними.

Водночас, суд зазначає, що незаконно призначена та проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняті за результатами такої перевірки, зокрема у формі оскаржуваних приписів та постанов також є незаконним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).

Щодо фотодоказів, які були долучені відповідачем до відзиву, то суд зазначає, що на них зображено будівлю без ознак проведення будь яких будівельних робіт.

Твердження відповідача, викладені в акті перевірки про те, що на момент перевірки виконуються загально-будівельні роботи з будівництва Т-подібної будівлі магазину орієнтовними розмірами в плані 16,20х12,30 м, спростовуються:

- актом про пожежу від 03.10.2016 в графі "пожежею знищено" перераховані виключно товарно-матеріальні цінності, які знаходились всередині магазину;

- довідкою Переяслав-Хмельницького районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області від 06.10.2016 №454, в якій дублюється перелік знищених вогнем внаслідок пожежі речей, зазначений в акті про пожежу;

- технічним паспортом на нежитлову будівлю (магазин - бар) по вул. Артилеристів №10 село Дівички - 1від 19.11.2018;

- довідкою експерта ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №003218) від 19.11.2018 №51 в якій повідомляється, що основна площа нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 збільшилась до 82,40 кв. м. за рахунок зміни стін, що були пошкоджені внаслідок пожежі та добудови веранд (а,а1), що згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України від 08.01.2013 №2 та Інструкції про порядку проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна - не належить до самочинного будівництва.

Згідно частини першої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406:

Пункт 1. Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Пункт 3. Технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води.

Пункт 13. Відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Таким чином з вищевказаних норм убачається, що проведення відновлювальних та ремонтних робіт не входить до переліку об`єктів будівництва, у зв`язку з чим на об`єкті не проводились будівельні роботи з будівництва Т-подібної будівлі магазину.

Отже, відповідачем було неправомірно притягнено до відповідальності позивача за порушення вимог статей 34, 36, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", що виявилось у експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, виконанні будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання таких робіт, не наданні для проведення перевірки виконавчої документації, а також незабезпеченні здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З огляду на те, що незаконна позапланова перевірка на об`єкті "Будівництво магазину за адресою: Київська область, Переяслав - Хмельницький район, с. Дівички - 1, вул. Артилеристів, 10" не створює правових наслідків, беручи до уваги не надання відповідачем доказів на підтвердження виявлених порушень, суд дійшов висновку, що оскаржувані приписи та постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

На день розгляду справи ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України не надає повноважень суду при вирішенні питання протиправності рішення про притягнення до адміністративної відповідальності одночасно щодо закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 листопада 2018 року № З-0711/6-10/10-30/0711/09/02, № З-0711/7-10/10-31/0711/09/02, № З-0711/8-10/10-32/0711/09/02, № З-0711/9-10/10-33/0711/09/02, № З-0711/10-10/10-34/0711/09/02.

3. Визнати протиправними та скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 жовтня 2018 року С-2610/3 та № С-2610/4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.