Справа № 320/2413/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2019 року м. Київ № 320/2413/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на інформаційний запит № 190 від 07.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на інформаційний запит № 191 від 07.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на інформаційний запит № 192 від 07.11.2018;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві запитувану публічну інформацію відповідно з запитом № 190 від 07.11.2018 (копії):

проект рішення Пухівської сільської ради щодо виділення коштів на облаштування коштів свердловини джерельної (артезіанської) води по вул. Центральній в с. Пухівка;

рішення Пухівської сільської ради щодо виділення коштів на облаштування свердловини джерельної (артезіанської) води по вул. Центральній в с. Пухівка;

протокол голосування з підписами депутатів за рішення Пухівської сільської ради щодо виділення коштів на облаштування свердловини джерельної (артезіанської) води по вул. Центральній в с. Пухівка;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві запитувану публічну інформацію відповідно з запитом № 191 від 07.11.2018: належним чином завірену копію схеми розташування відеокамер системи відеонагляду в селі Пухівка;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві запитувану публічну інформацію відповідно з запитом № 192 від 07.11.2018 (копії):

проект рішення Пухівської сільської ради про встановлення системи відеонагляду в с. Пухівка;

рішення Пухівської сільської ради про встановлення системи відеонагляду в с. Пухівка;

протокол голосування щодо прийняття рішення про встановлення системи відеонагляду в с. Пухівка;

проект рішення Пухівської сільської ради про виділення коштів з бюджету села Пухівка на систему відеонагляду в с. Пухівка.

У зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 27.05.2019 позовну заяву було залишено без руху. Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 31.05.2019 засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у даній ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав; щодо позовних вимог, не пов`язаних єдиними підставами та доказами, - окремого адміністративного позову в загальному порядку; оригіналу документа про сплату судового збору за кожну із самостійних вимог немайнового характеру або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору чи незадовільного майнового стану.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. За результатом вивчення поданої заяви встановлено відсутність у ній ґрунтовних та деталізованих письмових пояснень, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав. Крім того, позивачем не було надано й уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені в ухвалі від 27.05.2019 про залишення позову без руху.

Крім того, позивачем не було надано оригіналу документа про сплату судового збору за кожну із самостійних вимог немайнового характеру або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору чи незадовільного майнового стану. Натомість було повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого жодних доказів, окрім раніше поданої позивачем довідки Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 02.01.2019 № 6, оцінка якій була надана судом в ухвалі від 27.05.2019, надано не було.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 27.05.2019 не виконані, у зв`язку з цим ухвалою суду від 11.06.2019 позивачеві продовжено на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів одержання оскаржуваної постанови, зокрема, конверту в якому вона надійшла до управління тощо.

Копія вищевказаної ухвали суду направлялася позивачеві за адресою, що вказана у позові безпосередньо позивачем, та отримана останнім 26.06.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 070 Київ-133/422 Пухівка).

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 11.06.2019 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 08.07.2019.

Проте, станом на 15.07.2019 позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 11.06.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.