Справа № 320/3444/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 року № 320/3444/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Факторі" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Факторі» з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 12.07.2017 №.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно із ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 №2629-VIII встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2017 №, яким позивачу нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 1515359,95 грн. за платежем «пальне».

При цьому, суд звертає увагу, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Щокін проти України") реалізація податковим органом своєї функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати суб`єктом господарювання податків, наслідком якої є винесення рішення, що впливає на склад майна позивача, є втручанням до його майнових прав, а отже й вимога про визнання протиправним такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновою.

Отже, в разі незгоди з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Таким чином, позивачем у поданому позові заявлено одну позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2017 №, яким позивачу нарахована сума грошового зобов`язання у розмірі 1515359,95 грн., та яка є вимогою майнового характеру, адже призводить до змін майнового стану юридичної особи.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено одну вимогу майнового характеру, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 19210,00 грн., що є меншим ставки судового збору в даному випадку.

У той же час, позивачем не надано до позовної заяви будь-яких доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 4081;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку призначення платежу платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом, ПІБ чи назва установи, організації позивача, Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що додані позивачем до позовної заяви копії Додатку 1 до Акту камеральної перевірки від 22.06.2017 №1427/28-10-42-05/32214641 є нечитабельними.

У зв`язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати копії вказаних доказів у читабельному вигляді.

Крім того, відповідно до ч.1-2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач посилається на те, що своєчасність реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних може бути предметом камеральної перевірки лише з 01.01.2017. При цьому суд зазначає, що спірна перевірка була проведена 22.06.2017, про що свідчить відповідний Акт перевірки №1427/28-10-42-05/32214641, тобто після 01.01.2017.

Відтак позивач не вказує, чому Акт камеральної перевірки, складений 22.06.2017, порушує норми податкового законодавства, а отже у позовній заяві відсутнє обґрунтування протиправності складання Акту камеральної перевірки від 22.06.2017 №1427/28-10-42-05/32214641.

Із позовної заяви також не вбачається, які саме акцизні накладні були зареєстровані із порушенням встановлених термінів.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду уточнену позовну заяву з обґрунтуванням протиправності складання Акту камеральної перевірки від 22.06.2017 №1427/28-10-42-05/32214641, а також зазначити які саме акцизні накладні були зареєстровані з порушенням встановлених термінів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- надати належним чином засвідчені копії Додатку 1 до Акту камеральної перевірки від 22.06.2017 №1427/28-10-42-05/32214641 у читабельному вигляді;

- надати уточнену позовну заяву (два примірники) з обґрунтуванням протиправності складання Акту камеральної перевірки від 22.06.2017 №1427/28-10-42-05/32214641, та зазначити, які саме акцизні накладні були зареєстровані з порушенням встановлених термінів.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.