Справа № 420/2403/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2403/19
УХВАЛА
12 липня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Комунального підприємства Юридичний департамент реєстрації Кротової Світлани Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Комунального підприємства Юридичний департамент реєстрації Кротової Світлани Олександрівни, в якій позивач просить суд:
Ухвалою суду від 02 травня 2019 року адміністративний позов залишено без руху.
Копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано представником позивача 25.05.2019 року.
В той же час, суддя зазначає, що ухвала суду від 02.05.2019 року по справі №420/2403/19 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.05.2019 року (рішення №81617278).
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.05.2019 року, позивачем усунені не були, до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Комунального підприємства Юридичний департамент реєстрації Кротової Світлани Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой