Справа № 480/664/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 р. Справа № 480/664/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 1840/3364/18 виконано ГУ Держгеокадастру, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.06.2018 та видано наказ 19.02.2019 № 18-1194/1619, а саме надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на вищезазначеній земельній ділянці. При цьому ГУ Держгеокадастру виконавчу службу було своєчасно повідомлено про виконання рішення і направлено до виконавчої служби копію вищезазначеного наказу.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що вина позивача у невиконанні вимог державного виконавця відсутня, ГУ Держгеокадастру просить скасувати оскаржувані постанови відповідача.
Ухвалою суду від 26.02.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №480/664/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02.04.2019 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 1804/3364/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.
Також, позивач просив суд врахувати, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/3364/18 оскаржувалося в апеляційній інстанції.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що вина позивача у невиконанні вимог державного виконавця відсутня, ГУ Держгеокадастру області просить скасувати оскаржувані постанови відповідача.
Ухвалою суду від 27.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.
Представник відповідача повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У відзиві наданому до суду 22.03.2019 проти позовних вимог заперечив, зазначив, що відповідачем 07.02.2019 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1840/3364/18 від 13.12.2018 про зобов`язання позивача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2018 та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. При цьому 07.02.2019 винесена постанова про стягнення виконавчого збору, якою була визначена сума виконавчого збору, що є обов`язковим при відкритті виконавчого провадження. Листом від 21.02.2019 ГУ Держгеокадастру повідомило про повне фактичне виконання рішення суду. Проте на момент винесення оскаржуваних постанов рішення виконане не було. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити в позові. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити в позові.
У відповідності до приписів ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі № 1840/3364/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено. визнано протиправною та скасовано відмову ГУ Держгеокадастру, викладену у листі від 25.07.2018 №Г-8301-3639/21-18, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2018 та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 704, 80 грн.

13.12.2018 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у зв`язку з набранням 13.11.2018 рішенням законної сили.

07.02.2019 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення. Постановою від 07.02.2019 ВП № 58309145 визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн. (а.с. 8, 10).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 ГУ Держгеокадастру поновлено строк на апеляційне оскарження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 залишено без змін рішення суду від 11.10.2018 у справі 1840/3364/18 (а.с. 67-71).

ГУ Держгеокадастру листом від 16.11.2018 № 31-18-0.332-8150/2-18 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.06.2018 (а.с. 12) і наказом від 19.02.2019 № 18-1194/1619 їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Листом від 20.02.2019 № 11-18-0.6-1189/2-19 ГУ Держгеокадастру вказаний наказ направлено до відповідача (а.с. 11).

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Питання справляння виконавчого збору визначені статтею 27 вищенаведеного Закону.

Згідно частини 1 цієї статті виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 9 статті 27 даного Закону визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом з матеріалів даної справи та визнається сторонами, рішення в даній справі виконано позивачем після відкриття виконавчого провадження.

Проте суд звертає увагу на наступні обставини.

За загальним правилом примусовому виконанню підлягають рішення суду, які набули законної сили, що визначено статтями 3, 4 Закону № 1404 та статтями 255, 370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку державним виконавцем у відповідності до норм чинного законодавства відкрито виконавче провадження за судовим рішенням, яке набуло законної сили.

В подальшому судом апеляційної інстанції було поновлено позивачу строк звернення з апеляційною скаргою, відтак рішення стало таким, що не набрало законної сили. Тобто виконавче провадження продовжувало бути відкритим за відсутності на той час рішення, яке підлягало виконанню.

Судове рішення набрало законної сили 28.03.2019 і саме з цього моменту підлягало примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були вжиті невідкладні заходи щодо виконання рішення суду від 11.10.2018.

Ні з матеріалів справи, ні з відзиву відповідача не вбачається здійснення ним будь-яких дій з примусового виконання судового рішення, в тому числі в проміжок часу з моменту набуття судовим рішенням законної сили та добровільним виконанням рішення позивачем. При цьому, як вже було зазначено, виконавчий збір справляється саме за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно частини 2 статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Суд визнає, що є дві обов`язкові передумови стягнення виконавчого збору фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий збір не підлягає стягненню з позивача, у зв`язку з чим, позовні вимоги ГУ Держгеокадастру про скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 ВП № 58309145 та про стягнення виконавчого збору від 07.02.2019 ВП № 58309145 на суму 16692 грн.є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 ВП № 58309145.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн. від 07.02.2019 ВП № 58309145.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал