Справа № 826/8696/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ № 826/8696/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
до треті особиВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екско плюс»
провизнання нечинним розпорядження №1207 від 05.10.2017р. в частині,
за участі:

позивачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Макеєнко О.Г. ,

представника третьої особи 1 - Лічман Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом про визнання нечинним розпорядження №1207 від 05.10.2017р. в частині встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для будинків АДРЕСА_1 , які обслуговує ТОВ «Комфортна оселя».

Ухвалою суду від 10.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» подано клопотання про призначення у справі №826/8696/18 судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи підтверджуються документально надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дані, на підставі яких були розраховані складові тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку АДРЕСА_1 , визначені Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.10.2017р. №1207 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим»?.

В судовому засіданні позивачі 1 та 2 заперечили проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача та представник третьої особи - 1 підтримали подане клопотання.

Представник відповідача проти її задоволення заперечив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №826/8696/18.

Проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №826/8696/18 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дані, на підставі яких були розраховані складові тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку АДРЕСА_1 , визначені Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.10.2017р. №1207 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим»?.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати до суду.

Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

Зупинити провадження у справі №826/8696/18 до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін