Справа № 440/1868/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1868/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_5.,

розглянувши у підготовчому провадженні заяву начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г.І., позивача за первісним позовом, про відмову від позову та заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом, про залишення без розгляду зустрічного позову у справі №440/1868/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача штрафи на загальну суму 25 500,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 24.06.2019 суд прийняв зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання незаконними дій та скасування рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів. Цією ж ухвалою суд об`єднав в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.07.2019.

Однак, 19.06.2019 від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за підписом начальника Пікуля Г.І. до суду надійшла заява про відмову від власного позову та закриття провадження у справі №440/1868/19.

Слід за цим, 25.06.2019 до суду надійшло дві заяви за підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом, про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області підтримала заяву про відмову від позову, проти задоволення заяв ОСОБА_1 не заперечувала.

ФОП ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи інформувався належним чином.

У зв`язку з цим суд визнав за можливе проводити підготовче судове засідання за даної явки.

Вирішуючи заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відмову від позову, суд виходить з наступного.

За приписами частин першої, другої, третьої та п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що дії позивача з приводу відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у даній справі за первісним позовом, шляхом задоволення відповідної заяви про відмову від позову.

Згідно з приписами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 183 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічно, частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви, тобто 960,50 грн.

Вирішуючи питання щодо прийнятності заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом, про залишення позову без розгляду суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 183 Кодексу).

Враховуючи ту обставину, що заява позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті, перешкоди для прийняття її судом до розгляду відсутні.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки дії позивача за зустрічним позовом не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тож судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 240 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуля Г.І., позивача за первісним позовом, про відмову від позову у справі №440/1868/19 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Провадження у справі №440/1868/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів - закрити.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків суми судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №36 від 27.03.2019, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Роз`яснити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №440/1868/19 задовольнити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання незаконними дій та скасування рішень у справі №440/1868/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.07.2019.

Суддя Є.Б. Супрун