Справа № 855/281/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/281/19
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Офіційний спостерігач від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) про:

- визнання протиправною бездіяльності ЦВК, яка полягає у відсутності реагування на скаргу офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною та скасування Постанови ЦВК № 1033 від 17.06.2019 року в частині реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 липня 2019 року Офіційним спостерігачем від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_1 було подано скаргу до Центральної виборчої комісії щодо реєстрації Центральною виборчою комісією кандидата у народні депутати ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що існують сумніви в її відповідності вимогам виборчого законодавства як кандидата на виборах народних депутатів України. Позивач зазначає, що станом на дату звернення з означеним позовом до суду, будь-яких відомостей про прийняте ЦВК рішення за вказаною скаргою позивач не отримав, у зв`язку з чим, вважає рішення ЦВК № 1033 від 17.06.2019 року протиправним, з огляду на те, що воно було прийнято без дослідження всієї наявної інформації про час та період проживання ОСОБА_2 на території України.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1033 від 17.06.2019 року з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 3 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Відповідно до частини 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Згідно п. 8.1.1 Постанови Пленуму ВАСУ №15 від 01.11.2013 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом", важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Оскільки оскаржувана постанова Центральної виборчої комісії була прийнята 17 червня 2019 року, останнім днем судового оскарження вказаної постанови є 22 червня 2019 року.

Водночас, як вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов, надійшов до суду лише 11 липня 2019 року, тобто в частині вимог, які стосуються оскарження постанови ЦВК № 1033, позивачем було пропущено на 19 днів строк, визначений частиною 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, законодавцем не передбачено можливість поновлення пропущеного п`ятиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

За таких обставин, адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування Постанови ЦВК № 1033 від 17.06.2019 року щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 270, 271, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна Варта» в одномандатному виборчому окрузі №197 ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування Постанови ЦВК № 1033 від 17.06.2019 року щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.1 ст.272 КАС України та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк в порядку, встановленому ч.2 ст.278 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу - тобто через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Євген Ігорович

Судді: Чаку Євген Васильович

Файдюк Віталій Васильович