Справа № 644/768/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 р.Справа № 644/768/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Сіренко О.І.,

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 по справі № 644/768/17

за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації

про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначені клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення не була вручена відповідачу у день її проголошення. Заявником вказано, що копію оскаржуваної ухвали було отримано поштою 08.06.2019 року, та в межах строку на апеляційне оскарження позивачем було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду у зв`язку з тим, що скарга подана безпосередньо до апеляційного суду. Вказану ухвалу позивач отримав 02.07.2019 року. Наступного дня, 03.07.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

З приводу заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що разом із дружиною не працюють, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 та отримує соціальну допомогу, що є нижче прожиткового мінімуму, що підтверджується відповідними довідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, підстави зазначені в заяві є поважними, з метою забезпечення права заявника апеляційної скарги на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 у справі №644/768/17.

Звільнити ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №644/768/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 по справі № 644/768/17 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Управління у справах сім`ї та молоді Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис)В.А. Калиновський З.О. Кононенко