Справа № 400/44/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/44/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУПФ України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо неврахування при перерахунку з 1.01.2018р. пенсії надбавки за кваліфікацію в розмірі 8% від посадового окладу; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за особливі умови служби в розмірі 25% від посадового окладу; премії в розмірі 35% від посадового окладу;

- визнати протиправними дії щодо визначення в перерахунку пенсії від 1.09.2018р., при зазначених підсумку пенсії (з надбавками) в розмірі 6 804грн. та попередньої суми пенсії в розмірі 3 524,55грн., суми підвищення в зв`язку з даним перерахунком пенсії в розмірі 1 639,73грн. (50% від 3279,45грн.);

- визнати протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% на 70% грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії щодо виплати пенсії з урахуванням лише 50% суми підвищення пенсії;

- зобов`язати провести перерахунок пенсії з 1.01.2018р., виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням: посадового окладу в розмірі 5 070грн.; окладу за військове звання в розмірі 1 410грн.; надбавки за вислугу років (50%) в розмірі 3 240грн.; надбавки за кваліфікацію в розмірі 8% від посадового окладу; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за особливі умови служби в розмірі 25% від посадового окладу; премії в розмірі 35% від посадового окладу;

- зобов`язати здійснити виплату донарахованих сум з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2004р. він є пенсіонером та отримує пенсію у відповідності до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач зазначає, що при перерахунку його пенсії проведеної з 1.01.2018р. пенсійним органом не були враховані додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував у складі щомісячного грошового забезпечення в період проходження військової служби і які до 1.01.2018р. враховувались при обчисленні та подальших перерахунках пенсії, а саме: надбавка за кваліфікацію в розмірі 8% від посадового окладу; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу; надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавка за особливі умови служби в розмірі 25% від посадового окладу; премія в розмірі 35% від посадового окладу. Крім того, при проведенні даного перерахунку було зменшено основний розмір пенсії позивача з 90% на 70% грошового забезпечення, і виплата пенсії здійснюється лише з урахуванням 50% розміру підвищення пенсії.

Позивач вважає вказані дії УПФ протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% на 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1.01.2018р., виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,4грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду в частині відмови у задоволені позову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зменшення пенсійним органом відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 є протиправним та таким, що порушує права позивача. Що ж стосується неврахування при перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення, а також її виплату з урахуванням 50% розміру підвищення пенсії, то суд першої інстанції вважав, що пенсійний орган в даному випадку діяв в межах та на підставі чинних норм законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, якому з 2004р., відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", була призначена пенсія за вислугу років з основним розміром 90% грошового забезпечення.

Пенсія призначена із сум грошового забезпечення, а саме:

- посадового окладу;

- окладу за військове звання;

- процентної надбавки за вислугу років (40%);

- надбавки за кваліфікацію 8% ;

- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу;

- надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років;

- надбавки за особливі умови служби в розмірі 25% від посадового окладу;

- премії в розмірі 35% від посадового окладу.

У квітні 2018р. ГУПФ України в Миколаївській області на виконання постанови КМУ "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" за №103 від 21.02.2018р. було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1.01.2018р. з урахуванням окладу за посадою, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку він займав на дату звільнення з військової служби, які були підвищені згідно вимог постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за №704 від 30.08.2017р..

Додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував у складі щомісячного грошового забезпечення в період проходження військової служби і які до 1.01.2018р. враховувались при обчисленні та подальших перерахунках пенсії до перерахунку пенсії не увійшли. Також, при проведенні даного перерахунку було зменшено основний розмір пенсії з 90% на 70% грошового забезпечення, виплата пенсії здійснюється з урахуванням 50% розміру підвищення пенсії.

Вважаючи такі дії протиправними ОСОБА_1 звернувся в суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень пенсійного органу щодо проведення і виплаті ОСОБА_1 з 1.01.2018р. пенсії, з урахуванням підстав, на які посилається позивач, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсії військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з функціями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 ст.116 Конституції України.

Відповідно до п.1 постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" за №103 від 21.02.2018р. перерахунок пенсії військовослужбовцям та деяким іншим особам здійснюється із урахуванням трьох складових оновленого грошового забезпечення, визначеного на 1.03.2018р. - окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Врахування інших видів грошового забезпечення цією постановою не передбачено.

У відповідності до Порядку №45 головні управління ПФУ здійснюють перерахунок пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій видані уповноваженими органами. Форма довідки про розмір грошового забезпечення, в тому числі складові грошового забезпечення, передбачена додатком 2 Порядку №45.

Як вбачається із матеріалів справи, що пенсію ОСОБА_1 було перераховано на підставі довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку визначеному рішенням Кабінету Міністрів України за №ЮН44321 від 14.03.2018р., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.44).

Відповідно до зазначеної довідки посадовий оклад ОСОБА_1 складає 5 070грн., оклад за військовим званням 1 410грн., надбавка за вислугу років 3 240грн.. Всього 9 720грн..

Вказана сума була врахована ГУПФ України в Миколаївській області для обчислення пенсії з 1.01.2018р., що відповідало вимогам чинного законодавства.

Оскільки ГУПФ України в Миколаївській області є територіальним органом виконавчої влади, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, воно не мало підстав здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 без врахування положень Порядку №45 та постанови КМУ за №103 від 21.02.2018р..

Отже, апеляційний суд вважає, що дії ГУПФ України в Миколаївській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 є правомірними, оскільки пенсійний орган діяв у відповідності до законодавства, чинного на момент виникнення права на перерахунок пенсії, а саме: ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за №2262-ХІІ від 9.04.1992р., постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" за №103 від 21.02.2018р., Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови КМУ від 17.07.1992р. №393, затвердженого КМУ від 13.02.2008р. за №45 (в редакції на момент перерахунку пенсії позивача, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №103 від 21.02.2018р.).

Аналогічні правові висновки викладені у висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.03.2019р. по зразковій справі за №240/6263/18, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірність виплати пенсі1йним органом пенсії з урахуванням 50% розміру підвищення пенсії, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями п.1 постанови КМУ №103 встановлено: перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом №2262-ХІІ до 1.03.2018р. (крім, пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького урядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1.03.2018р. відповідно до постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за №704 від 30.08.2017р..

Пунктом 2 Постанови №103 виплату перерахованих відповідно до п.1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1.01.2018р., у таких розмірах: з 1.01.2018р. - 50%; з 1.01.2019р. по 31.12.2019р. - 75%; з 1.01.2020р. - 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1.03.2018р..

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що пенсійний орган провівши перерахунок пенсії за рахунок виплати 50% суми підвищення пенсії у 2018р. діяло у відповідності до вимог Постанови №103.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні частини позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв