Справа № 640/9619/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Київ № 640/9619/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доВ.о.Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Бутенка Володимира Івановича
про визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до В.о. Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Бутенка Володимира Івановича про визнання протиправним та скасування наказу

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому, 03 липня 2019 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін та витребування доказів.

В частині заяви ОСОБА_1 щодо розгляду справи у судовому засіданні за участю сторін, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення судового засідання суд не вбачає.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

В частині заяви ОСОБА_1 щодо витребування доказів в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо витребування від відповідача додаткових доказів у справі , а саме:

- належним чином завірену копію дисциплінарної справи ОСОБА_1 щодо порушення ним правил етичної поведінки державних службовців;

- належним чином завірені копії документів щодо формування складу дисциплінарної комісії з дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" секретаріату ВККСУ, в тому числі заяву про самовідвід члена дисциплінарної комісії ОСОБА_2

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, з урахуванням відповідного клопотання позивача у прохальній частині позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином завірених копій документів, зазначених у вказаному клопотанні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та витребування доказів в адміністративній справі №640/9619/19.

Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 262, частиною 5 статті 262, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та витребування доказів в адміністративній справі №640/9619/19 задовольнити частково.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів у адміністративній справі №640/9619/19.

4. Витребувати у В.о. Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Бутенка Володимира Івановича додаткових доказів у справі , а саме:

- належним чином завірену копію дисциплінарної справи ОСОБА_1 щодо порушення ним правил етичної поведінки державних службовців;

- належним чином завірені копії документів щодо формування складу дисциплінарної комісії з дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" секретаріату ВККСУ, в тому числі заяву про самовідвід члена дисциплінарної комісії Кідіної Н.В.

5. Надати суду витребувані докази протягом п`яти днів, з дня отримання зазначеної ухвали суду.

6. Копію ухвали направити сторонам.

У разі неможливості подання суду інформації, що витребовуються ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості її надання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук