Справа № 522/13771/17
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представників позивача - ОСОБА_8., ОСОБА_9

представника відповідача - Чабан О.О.

представника третьої особи - Коновал С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Одеська місцева прокуратура № 1, про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

встановив:

З Приморського районного суду міста Одеси до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - Одеська місцева прокуратура № 1, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою АДРЕСА_2, замовник - ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ відповідача за № 01-13/115 ДАБК від 31.03.2017 року.

Ухвалами суду від 06.08.2018 року: адміністративну справу прийнято до провадження; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 29.08.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 24.10.2018 року: залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеську місцеву прокуратуру № 1; від 26.10.2018 року: зупинено провадження у справі; від 12.12.2018 року: поновлено провадження у справі; від 11.03.2019 року: почато розгляд справи по суті спочатку відповідно до ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, відповідях на відзив та пояснення третьої особи, додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких обставин:

- 29.03.2017 року позивач звернувся та зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресую: АДРЕСА_2. Реєстрацію Повідомлення здійснювало Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Відповідач листом від 31.03.2017 року за вих. № 01-9/173-вих., повідомив позивача, що наказом від 31.03.2017 року № 01-13/115 ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Однак відповідач не навів жодного порушення позивача, які призвели до скасування повідомлення про початок будівельних робіт, а відтак підстави для скасування відсутні;

- будь-які перевірки відповідачем об`єкту будівництва не здійснювалися, що також унеможливлює встановлення будь-якого порушення;

- у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що 23.02.2017 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі акту перевірки було встановлено факт здійснення нового будівництва за адресою по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наказом від 23.02.2017 р. № 01-13/53 ДАБК «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЮД0 від 30.11.2016 р. було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 від 30.11.2016 року. Однак, в Приморському районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу від 23.02.2017 р. № 01-13/53, який був виданий на підставі проведеної позапланової перевірки, яка була оформлена актом від 23.02.2017 р., тому посилання відповідача на факт здійснення нового будівництва за адресою по АДРЕСА_1 та наявність недостовірних даних зазначених у повідомленні про початок здійснення будівельних робіт є недоцільними та передчасними;

- відповідач у відзиві посилається на факт здійснення нового будівництва, що було встановлено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 року. Даним актом було встановлено, що під час виїзду на місце, встановлено факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту нової будівлі та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі по АДРЕСА_2 Однак, даний факт відповідачем не підтверджений, відсутні будь-які свідки проведення перевірки, матеріали фото відео фіксації проведення перевірки з виїздом на місце, письмові пояснення осіб, що здійснюють будівництво, що є порушенням під. 11 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553;

- акти перевірки від 23.02.2017 року, від 31.03.2017 року, не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують факт присутності представника ОСОБА_1 при проведенні перевірки, факт здійснення перевірки з виїздом працівників Управління ДБК Одеської міської ради на об`єкт будівництва, факт знесення позивачем 12/1000 частин дачних будівель і будівництва нової будівлі та здійснення замірів стін будівель;

- перевірка взагалі не була проведена, а факти, що встановленні в даному акті не могли бути встановлені, оскільки земельна ділянка, на якій розташований об`єкт реконструкції, огороджений трьохметровим забором, а з огляду на відсутність позивача при проведені перевірки, у відповідача відсутній доступ до об`єкту перевірки. Відповідачем при проведенні позапланової перевірки порушенні вимоги п.п. 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, що є підставою для скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/115 ДАБК від 31.03.2017 року;

- необґрунтованим є посилання третьої особи, що позивач погодився зі змістом наказу від 23.02.2017 р. № 01-13/53 ДАБК, яким було скасовано реєстрацію першого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки в Приморському районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу від 23.02.2017 р. № 01-13/53;

- відповідачем не надано жодних доказів вручення або надіслання акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення;

- посилання в поясненнях на акти перевірки № 000632 та реєстрацію права власності, є недоцільними, та такими, що не можуть буди доказами по справі, оскільки дані документи були прийняті після оскаржуваного наказу. Не заслуговують на увагу факти самочинного будівництва з огляду на ненадання даних документів до матеріалів справи;

- проведення перевірки у відсутність позивача позбавила його реалізації прав, передбачених Порядком № 553, зокрема, перевірити повноваження осіб, які проводили перевірки, бути фактично присутнім під час проведення перевірки, висловлювати заперечення щодо ходу проведення перевірки, бути обізнаним у датах початку та закінчення заходу, підстав та предметів його здійснення. Чим порушено п.п. 9, 13, 16, 21 Порядку № 553;

- будь-які документи, які підтверджують реальність направлення акту позивачу матеріали справи не містять;

- в направленні від 30.03.2017 року суб`єкт містобудування не зазначений, що свідчить про невідповідність направлення для проведення перевірки вимогам п. 15 Порядку № 553;

- наказ від 30.01.2017 року не є актом реагування на звернення (підстава проведення перевірки). Наказ лише уповноважував особу на видачу направлень та їх підписання. Наказ про призначення перевірки стосовно конкретного суб`єкта та об`єкта приймається, а в даному випаду не приймається, чим порушено вимоги п.п. 7, 15 Порядку № 553. Вказані дії відповідача порушують принцип правової визначеності. Суб`єкт владних повноважень не прийняв наказ про проведення перевірки за результатами розгляду звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства, вхід. № 01-18/71-и/в від 30.03.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві, запереченнях щодо відповіді та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких обставин:

- 28.10.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано гр. ОСОБА_1 будівельний паспорт № НОМЕР_1 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. 30.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_2 , замовник - гр. ОСОБА_1 ;

- департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради 22.02.2017 року було ініційовано проведення комісійної перевірки на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 із залученням представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі направлення від 22.02.2017 року № 000201 та направлення від 22.02.2017 року № 000205, 23 лютого 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, замовником будівництва - ОСОБА_3 Вікторовичем на об`єкті будівництва - реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що на зазначеному об`єкті фактично виконані підготовчі роботи із знесення 12/1000 частин дачних будівель, що підлягали реконструкції та проводяться будівельні роботи з нового будівництва влаштування фундаменту нової будівлі по АДРЕСА_2 ;

- при проведені перевірки, з урахуванням будівельного паспорту на реконструкцію зазначеного об`єкту, були виконані заміри у світлі між зовнішньою стіною існуючої будівлі на суміжній ділянці та фундаментом нової будівлі гр. ОСОБА_1 . За результатами проведених замірів встановлено, що зазначена відстань менша за мінімально допустиму;

- наказом Управління від 23.02.2017 року № 01-13/53ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року, про що повідомлено замовнику листом Управління від 23.02.2017 року № 01-9/96вих;

- на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07.03.2017 року № 000263 проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: будівництво нової будівлі із фактичним знесенням 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

- згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, на момент перевірки була відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2;

- при перевірці встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки замовнику будівництва - ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року з терміном його виконання до 07.04.2017 року та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року;

- складено протоколи про адміністративні правопорушення від 07.03.2017 року. 16.03.2017 року винесено постанову № 113/17 по справі про адміністративне правопорушення, визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 статті 96 КУпАП. Постанови направлено листом Управління від 16.03.2017 року № 01-9/86вих. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав відповідний лист 31.03.2017 року;

- на підставі направлення від 30.03.2017 року № 000363, проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ОСОБА_1 на об`єкті будівництва - реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки пред`явлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року, найменування об`єкта будівництва зазначене у повідомленні: «реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ». Натомість зафіксовано факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції, та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту та встановлення металевого каркасу будівлі для будівництва нового об`єкту;

- Управлінням у повідомлені виявлено недостовірні дані (встановлено, що на дату подання повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Нове будівництво здійснюється без документа, який дає право виконувати будівельні роботи (в даному випадку на момент проведення перевірки була необхідна декларація про початок виконання будівельних робіт), без належно затвердженого проекту, а отже реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- наказом Управління від 31.03.2017 року № 01-13/115ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2, про що замовнику повідомлено листом управління від 31.03.2017 року № 01-9/173-вих.;

- 31.03.2017 року випадає на п`яту п`ятницю березня 2017 року та є робочим днем тижня, а отже відповідач діяв правомірно та в межах наданих повноважень;

- по причині відмови позивача отримати матеріали перевірки від 31.03.2017 року, відповідач здійснив надіслання вказаних документів поштовим відправленням, № 490 03.04.2017 року. Як вбачається з сайту пошуку поштових відправлень - Укрпошта, вказане поштове відправлення повернено за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, матеріали перевірки від 31.03.2017 року позивачем не були отримані не з вини Управління, а з власних умисних дій позивача, спрямованих на уникнення відповідальності;

- під час проведення позапланової перевірки вказаного об`єкту будівництва, відповідачем було залучено орган національної поліції, що підтверджується відповідною фото фіксацією. З цієї ж фото фіксації вбачається, що перевірка здійснювалась за участю позивача;

- наказ на проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) передбачає наявність найменування конкретного суб`єкта господарювання. Зокрема, рішення на які посилається позивач винесені по справам сторонами в яких є, також, суб`єкти господарювання.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позицію відповідача, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у поясненнях щодо позову, по суті, вважаючи даний позов безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, 29.03.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення замовника ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08 щодо реконструкції 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_2. (т.1 а.с.111-113)

Наказом відповідача від 03.01.2017 року № 01-13/1ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок на 1 півріччя 2017 року», керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 579-VII від 27.04.2016 року, наказано: уповноважити заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2017 року. (т.1 а.с.222)

30.03.2017 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 ОСОБА_6. підписано направлення для проведення позапланової перевірки № 000363 (т.1 а.с.93), яким заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7 направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкт: реконструкція 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» за адресою: АДРЕСА_2, на підставі наказу відповідача № 01-13/1ДАБК від 03.01.2017 року та звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства вхід. 01-18/71-и/в від 30.03.2017 року (т.2 а.с.140).

Строк дії вказаного направлення з 30 до 31 березня 2017 року.

31.03.2017 року, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу відповідача № 01-13/1ДАБК від 03.01.2017 року та перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (службова записка № 01-18/71-и/в від 30.03.2017 року), заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7, у присутності ОСОБА_1 , проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Назва та місцезнаходження об`єкта будівництва: Реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від 31.03.2017 року (т.1 а.с.94-97), відповідно до якого за результатами проведеної перевірки встановлено, що забудовником гр. ОСОБА_1 при новому будівництві будівлі по АДРЕСА_2 , не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено п. 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно зі змістом даного акту перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем на підставі такого, зокрема:

Під час виїзду 31.03.2017 року на місце встановлено, що на зазначеному об`єкті реконструкції фактично виконані підготовчі роботи із знесення 12/1000 частин дачних будівель, що підлягали реконструкції та проводяться будівельні роботи з влаштування фундаменту нової будівлі та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі по АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору дарування від 02.09.2016 року гр. ОСОБА_1 є власником 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_2 .

Згідно з договором від 02.09.2016 року та договором про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності від 02.09.2016 року гр. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0102 га за вищевказаною адресою.

28.10.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано гр. ОСОБА_1 будівельний паспорт № НОМЕР_1 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

30.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_2 у м. Одесі , замовник - гр. ОСОБА_1 .

Однак, на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від 23.02.2017 року було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року.

Під час проведення перевірки зазначеного об`єкту будівництва 31.03.2017 року було зафіксовано факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі для будівництва нового об`єкту (наявні матеріли фото фіксації) та пред`явлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

Будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: реконструкція це перебудова з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників; прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку; надбудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа улаштування над верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів.

Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 фактично знесенні 12/1000 часток будівель, що підлягали реконструкції та виконуються будівельні роботи з нового будівництва шляхом влаштування фундаменту та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі нового об`єкту.

Враховуючи вищевикладене при новому будівництві об`єкта протипожежні відстані до будівель, розташованих на суміжних ділянках нормуються у відповідності до п. 3.25* та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та повинні складати не менше 8 м.

При проведенні перевірки, з урахуванням будівельного паспорту на реконструкцію зазначеного об`єкту, були виконані заміри у світлі між зовнішньою стіною існуючої будівлі на суміжній ділянці та фундаментом нової будівлі гр. ОСОБА_1 .

За результатами проведених замірів встановлено, що зазначена відстань менш мінімально допустимої.

В даному акті перевірки зроблена відмітка про відмову особи від отримання примірника акта та зазначено, що його надіслано поштою: ОД ПАТ Укрпошта 490 03.04.2017 року. (т.2 а.с.106)

Зазначений акт разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року зазначений як додаток до листа відповідача від 31.03.2017 року № 01-18/71-и/в (т.1 а.с.98), яким позивача повідомлено про встановлені в ході перевірки порушення, про те, що їх необхідно усунути у термін до 07.04.2017 року, та про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 14.04.2017 року о 10.00 у приміщенні Управління.

На доведення фактичного надіслання, зокрема, акта перевірки позивачу відповідачем суду надано копію фіскального чеку «Укрпошти» від 03.04.2017 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, якість якого відповідає наявній в матеріалах справи копії, та роздруківку даних з офіційного сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштового відправлення 490, відповідно до яких, зокрема: 03.04.2017 - відправлення прийняте; 06.04.2017 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини; 08.05.2017 - повернення за зворотною адресою: за закінченням терміну зберігання. (т.2 а.с.39, 40)

31.03.2017 року в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заступником начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_7 подано доповідну (т.1 а.с.219-221), у якій зазначено, зокрема:

«Мною, заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7 на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства вхід. № 01-18/71-и/в від 30.03.2017 року на об`єкті містобудування, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 проведено позапланову перевірку.

Під час виїзду 31.03.2017 року на місце встановлено, що на зазначеному об`єкті реконструкції фактично виконані роботи із знесення 12/1000 частин дачних будівель, що підлягали реконструкції та проводяться будівельні роботи з влаштування фундаменту нової будівлі та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі по АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору дарування від 02.09.2016 року гр. ОСОБА_1 є власником 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_2 .

Згідно з договором від 02.09.2016 року та договором про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності від 02.09.2016 року гр. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0102 га за вищевказаною адресою.

28.10.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано гр. ОСОБА_1 будівельний паспорт № НОМЕР_1 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

30.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_2 у м. Одесі , замовник - гр. ОСОБА_1 .

Однак, на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2017 року було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року.

Під час проведення перевірки зазначеного об`єкту будівництва 31.03.2017 року було зафіксовано факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі для будівництва нового об`єкту (наявні матеріали фотофіксації) та пред`явлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

Будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: реконструкція це перебудова з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників; прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку; надбудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа шляхом улаштування над верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів.

Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 фактично знесенні 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції та виконуються будівельні роботи з нового будівництва шляхом влаштування фундаменту та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі нового об`єкту.

Враховуючи вищевикладене при новому будівництві об`єкта протипожежні відстані до будівель, розташованих на суміжних ділянках нормуються у відповідності до п. 3.25* та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та повинні складати не менше 8 м.

При проведені перевірки, з урахуванням будівельного паспорту на реконструкцію зазначеного об`єкту, були виконані заміри у світлі між зовнішньою стіною існуючої будівлі на суміжній ділянці та фундаментом нової будівлі гр. ОСОБА_1 .

За результатами проведених замірів встановлено, що зазначена відстань менш мінімально допустимої.

Враховуючи вищенаведене, за результатами проведеної перевірки встановлено, що забудовником гр. ОСОБА_1 при новому будівництві будівлі по АДРЕСА_2 , не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено п. 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідність розглянути питання щодо скасування зазначеного вище повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08 від 29.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_2.».

31.03.2017 року відповідачем, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, керуючись п. 10 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 579-VII від 27.04.2016 року, на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 року та доповідної записки заступника начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_7., прийнято наказ № 01-13/115 ДАБК «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року» (т.1 а.с.75), яким наказано:

1. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2; замовник - ОСОБА_1 .

2. Забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копії наказу для виключення з реєстру запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2, з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Відповідач листом від 31.03.2017 року № 01-9/173-вих (т.1 а.с.10), згідно з вимогами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, повідомив позивача, що наказом від 31.03.2017 року № 01-13/115ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_2; замовник - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із діями відповідача щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року та наказом відповідача № 01-13/115 ДАБК від 31.03.2017 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.2 а.с.68-70):

- скрін-шоту з сайту УКРПОШТИ щодо відстеження поштового відправлення 490, відповідно до якого, дані про зазначене відправлення станом на 18.01.2019 року 15:01 відсутні, тому що не зареєстровані в системі;

- додатку 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.05.2017 № 133) - Направлення для проведення планового (позапланового) заходу.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на які йде посилання в акті перевірки, як на такі, на підставі яких відповідачем здійснено висновки про допущені позивачем порушення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.223-237, т.2 а.с.3-6, 13-16, 41-57, 95-97, 114-127):

- договору дарування від 2 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 , як дарувальником, та позивачем, як обдаровуваним, відповідно до якого дарувальник передає безоплатно в дарунок, а обдаровуваний приймає у власність 12/1000 часток Дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- договору про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності від 2 вересня 2016 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 ;

- будівельного паспорту реконструкції 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, за адресою: АДРЕСА_2 , виданого відповідачем позивачу, як замовнику, 28.10.2016 року, реєстраційний № 01-06/1199;

- наказу відповідача від 23.02.2017 року № 01-13/53ДАБК «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року»;

- акту відповідача від 23.02.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- матеріалів фотофіксації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , яка була здійснена під час проведення органами державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу, в тому числі з даними щодо дати їх створення - 31 березня 2017 року та про пристрій, на який здійснювалась фотофіксація;

- витягу із системи автоматизації діловодства «ДЕЛО 8.9», відповідно до даних якого:

- реєстраційний номер документу, дата одержання, термін і дата виконання: 01-18/71-и/в 30.03.2017 року Н/К;

- назва документа: Про призначення позапланової перевірки достовірності зазначених даних у дозвільних документах по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 доповідна ОСОБА_7. - 31.03.2017 року;

- автор та дата резолюції, термін та дата виконання, виконавці: Рез. ОСОБА_5 31.03.2017 Н/К ОСОБА_6 ; резолюція та хід виконання: до роботи;

- автор та дата резолюції, термін та дата виконання, виконавці: Рез. ОСОБА_5 31.03.2017 Н/К ОСОБА_10.; резолюція та хід виконання: ОСОБА_1 . - акт, протокол - 31.03.2017 р.;

- додатку 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.07.2015 № 171) - Направлення для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні 22.01.2019 року як свідків допитано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 12.02.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_1 повідомив, по суті, що: не пам`ятає чітко, коли в березні 2017 року його не було в Одесі, але його точно не було при проведенні перевірки 31.03.2017 року, оскільки з 26.03.2017 року по 27.03.2017 року свідок знаходився в Харкові на Чемпіонаті України зі стрільби з лука, та ні на чиє ім`я довіреності він не видавав. Щодо порушень, встановлених в акті перевірки від 31.03.2017 року, свідок зазначив, що точно не пам`ятає, в якому саме стані був спірний об`єкт в 2017 році, наскільки йому відомо, на ньому вже була частина фундаменту та колони, проте порушень протипожежної відстані між будівлями немає, оскільки немає будівлі, розташованої на суміжній ділянці.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, по суті, що:

- 31.03.2017 року після 9 год. він прибув на об`єкт перевірки, поспілкувався з робочими на будівельному майданчику, після чого на машині приїхав ОСОБА_1 , він представився та представив свого представника, прізвище та ім`я представника свідок не пам`ятає. ОСОБА_1 був ознайомлений з направленням, але від його отримання відмовився;

- після цього свідок у присутності забудовника - позивача та його представника здійснив перевірку. Під час перевірки 31.03.2017 року здійснювалась фотофіксація;

- під час проведення перевірки на об`єкті безпосереднім оглядом та фотофіксацією встановлено нове будівництво, зокрема, велися роботи з встановлення металевого каркасу на фундаменті та роботи на першому поверсі, при цьому були порушені вимоги щодо відстані нового будівництва до суміжної будівлі, що відображено на фотофіксації. Свідок вказав на фотознімок, що знаходиться в т. 2 а.с. 13, - щодо відстані до будівлі, розташованої на суміжній ділянці, та на фотознімки, що знаходяться в т. 2, зокрема, а.с. 14 та 15, - щодо нового будівництва тощо. На наявних в матеріалах справи фотознімках свідок вказав на особу, яка представилася як ОСОБА_1 , як на особу, яка прибула на об`єкт перевірки 31.03.2017 року та у присутності якої її було проведено;

- ОСОБА_1 відмовився від отримання примірника акту ще 31.03.2017 року, коли свідок попередив та запросив його до органу - відповідача для його отримання, тому даний акт було надіслано позивачу поштою, про що зроблено відмітку в акті;

- свідок наполягав, що точно пам`ятає обставини перевірки на даному об`єкті та нічого не плутає, тому що жодних інших перевірок цього об`єкту та/або інших об`єктів позивача він особисто не проводив, відповідно інших ніж від 31.03.2017 року фотоматеріалів не робилось.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України: «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 15.05.2012 № 240, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2012 року за № 1116/21428 (далі - Наказ № 240) (у редакції, чинній на дату видачі направлення для проведення позапланової перевірки № 000363 від 30.03.2017 року), Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що є додатком до рішення Одеської міської ради № 579-VII від 27.04.2016 року «Про зміну найменування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради» (далі - Положення № 579-VII).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Забезпечення діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та його працівників необхідними засобами здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю підлягають обов`язковому державному страхуванню у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 41 Закону № 3038-VI у разі заподіяння шкоди, завдання збитків внаслідок порушення працівниками органу державного архітектурно-будівельного контролю вимог, встановлених цим та іншими законами, а також вимог щодо перевірок суб`єкт господарювання може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону № 3038-VI з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об`єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 13 ст. 41 Закону № 3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

Відповідно до п. 10 Положення № 579-VII Управління відповідно до покладених на нього завдань:

1) надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію;

2) приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків);

3) подає Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

4) здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

5) здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю;

6) подає позови до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта із компенсацію витрат та виступає замовником робіт із знесення самочинно збудованого об`єкта;

7) розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю;

8) розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень;

9) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Згідно з пп. 11 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Згідно з п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п. 15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п. 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з додатком 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15 травня 2012 року № 240 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.07.2015 № 171), затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки, у якому вказується, зокрема: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка направляється для проведення позапланової перевірки; найменування та місцезнаходження об`єкта; найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, дата та номер наказу; підстава проведення позапланової перевірки

Відповідно до п. 3.25* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**» затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44, протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного наказу, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 2 ст. 2 КАС України;

- сукупністю досліджених судом доказів - спростовані обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Так, по-перше, посилання позивача на те, що відповідач не навів жодного порушення позивача, які призвели до скасування повідомлення про початок будівельних робіт, а відтак підстави для скасування відсутні - не відповідає вищенаведеному змісту акту перевірки та доповідної записки від 31.03.2017 року, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ, зокрема:

- під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 фактично знесенні 12/1000 часток будівель, що підлягали реконструкції та виконуються будівельні роботи з нового будівництва шляхом влаштування фундаменту та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі нового об`єкту;

- враховуючи вищевикладене при новому будівництві об`єкта протипожежні відстані до будівель, розташованих на суміжних ділянках нормуються у відповідності до п. 3.25* та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та повинні складати не менше 8 м;

- при проведенні перевірки, з урахуванням будівельного паспорту на реконструкцію зазначеного об`єкту, були виконані заміри у світлі між зовнішньою стіною існуючої будівлі на суміжній ділянці та фундаментом нової будівлі гр. ОСОБА_1 ;

- за результатами проведених замірів встановлено, що зазначена відстань менш мінімально допустимої.

По-друге, щодо посилання позивача на те, що: будь-які перевірки відповідачем об`єкту будівництва не здійснювались; акт перевірки від 31.03.2017 року не містить будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують факт присутності представника позивача при проведенні перевірки, - спростовані сукупністю вищенаведених досліджених судом письмових доказів, а саме матеріалами перевірки, в тому числі фотофіксацією до неї, та показаннями свідка ОСОБА_7 , яким проведено спірну перевірку.

При цьому суд критично ставиться до показань позивача, як свідка, з тих підстав, що суду не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, та вони суперечать іншим наявним в матеріалах справи досліджених судом доказам. При цьому сам позивач, як свідок, зазначив, що точно не пам`ятає, коли саме в березні 2017 року його не було в Одесі, та в якому саме стані був спірний об`єкт в 2017 році.

По-третє, щодо посилання позивача на те, що відповідачем не надано жодного доказу вручення або надіслання позивачу акту перевірки.

Дане твердження спростовуються сукупністю наданих суду відповідачем копій:

- акту перевірки від 31.03.2017 року, у якому на виконання вимог п. 21 Порядку № 553 зроблена відмітка про відмову особи від отримання примірника акта та зазначено, що його надіслано поштою: ОД ПАТ Укрпошта 490 03.04.2017 року;

- листа відповідача від 31.03.2017 року № 01-18/71-и/в, яким позивача повідомлено про встановлені в ході перевірки порушення, до якого доданий цей акт перевірки разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року як додатки;

- фіскального чека «Укрпошти» від 03.04.2017 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, якість якого відповідає наявній в матеріалах справи копії, та роздруківкою даних з офіційного сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштового відправлення 490, відповідно до яких, зокрема: 03.04.2017 - відправлення прийняте; 06.04.2017 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини; 08.05.2017 - повернення за зворотною адресою: за закінченням терміну зберігання.

Тобто, акт перевірки від 31.03.2017 року не отриманий позивачем з незалежних від відповідача причин.

При цьому позивач помилково обґрунтовує наведену обставину з наданням суду скрін-шоту з сайту УКРПОШТИ щодо відстеження поштового відправлення 490, відповідно до якого, дані про зазначене відправлення станом на 18.01.2019 року 15:01 відсутні, тому що не зареєстровані в системі, - з тих підстав, що наведений номер поштового відправлення не відповідає вищенаведеним даним поштового відправлення, зазначеним в акті перевірки.

По-четверте, в судовому засіданні 12.02.2019 року представники позивача відмовилися від претензій щодо форми та змісту направлення для проведення позапланової перевірки від 30.03.2017 року № 000363.

По-п`яте, щодо посилання позивача на те, що наказ від 03.01.2017 року № 01-13/1ДАБК не є актом реагування на звернення, та що відповідачем не було прийнято окремого наказу про проведення перевірки позивача, із посиланням на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі № 815/2215/18, від 21 вересня 2018 року у справі № 815/2192/18.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V, зокрема, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Наведені позивачем рішення суду прийняті за позовами юридичних осіб - суб`єктів господарювання. В даному випадку перевірка проводилась не щодо суб`єкта господарювання, а щодо фізичної особи - позивача. Відповідно, наведені доводи позивача - є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

По-шосте, посилання позивача на те, що факти порушень, встановлені в акті перевірки від 31.03.2017 року, не підтверджені, відсутні будь-які свідки проведення перевірки, матеріали фото відео фіксації проведення перевірки з виїздом на місце тощо - спростовані: самим актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, держаних стандартів і правил від 31.03.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_7 , яким проведено перевірку; матеріалами фотофіксації, про які зазначено і в акті перевірки, і в доповідній від 31.03.2017 року, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ, тощо.

Суд також звертає увагу учасників справи на те, що оскаржувані у цій справі дії та наказ відповідача вчинені/прийнятий з самостійних вищенаведених встановлених судом підстав, які не пов`язані з поданням позивачем інших повідомлень щодо спірного об`єкту будівництва та проведенням інших перевірок цього об`єкту тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- підстав для визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1 ; скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 01-13/115 ДАБК від 31.03.2017 року, - немає, відповідно, немає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009; ідентифікаційний код юридичної особи: 40199728), третя особа - Одеська місцева прокуратура № 1 (місцезнаходження: вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65059) про: визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1 ; скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 01-13/115 ДАБК від 31.03.2017 року, - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 1 квітня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.