Справа № 569/17824/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника позивача Дяденчук ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Олещук Антона Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року замінено відповідача на належного Управління патрульної поліції у Рівненській області.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ЕАВ № 597482 від 14.09.2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції у Рівненській області Олещук А.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що він 14.09.2018 год. керуючи транспортним засобом по вул. Степана Бандери у м. Рівне, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, а саме зі смуги руху, яка дозволяє рух тільки ліворуч, здійснив рух прямо чим порушив п. 34 ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, та просить скасувати, оскільки правопорушення він не вчиняв, а постанова винесена бездоказово, основана на припущеннях та в порушення прав позивача. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача надав матеріали відео зйомки вчиненого правопорушення, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.

В судовому засіданні, представник позивача адвокат Дяденчук А.І. позовні вимоги підтримав з підстав викладених у адміністративному позові. Додатково вказав, що з матеріалів відео- зйомки наданого відповідачем вбачається, що позивачем не вчинено адміністративного правопорушення.

Представник відповідача УПП у Рівненській області в судове засідання не з`явився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 597482 від 14.09.2018 року, ОСОБА_2 14.08.2019 о 11.14 год. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, а саме зі смуги руху яка дозволяє рух тільки ліворуч здійснив рух прямо чим порушив п. 34 ПДР з порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до п. 34 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна розмітка має такі значення: 1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Згідно п. 8. 5.1 ПДР Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Згідно наданих ним пояснень, позивач вказує, що дійсно рухався від перехрестя вул. Чорновола С. Бандери в напрямку вул. 16 Липня у м. Рівне. Розпочинаючи рух від перехрестя, він помітив дорожню розмітку, яка дозволяла рух ліворуч з лівої полоси руху, після цього увімкнувши правий поворот повернув на праву смугу руху, по якій дозволено рух прямо в напрямку вул. 16 Липня.

Судом також здійснено огляд надано відеодиску вчиненого адміністративного правопорушення, з якого не вбачається, порушення позивачем вимог п. 34 Правил дорожнього руху передбачено та порушення правил проїзду по смугах руху розділених розміткою 1.18, оскільки взагалі неможливо достеменно встановити по якій полосі позивачем здійснено рух прямо. Окрім цього, суд зауважує, що з дослідженого відеодиску вбачається, в момент проїзду транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, на правій полосі руху заднім ходом рухався транспортний засіб Renault державний номер НОМЕР_2 , який згодом зупинився, чим створив перешкоду для автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , що зумовило необхідність його об`їзду.

З огляду на викладене, судом в повній мірі встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, а також його складу у діях ОСОБА_2 . За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова винесена без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, отже вона не може бути законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були в повній мірі з`ясовані обставини справи, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, тому постанову серії ЕАВ № 597482 від 14.09.2018 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №597482 від 14.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст. Бандери, буд.14а, код ЄДРПОУ 4010864.

Суддя Харечко С.П.