Справа № 564/1402/19
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1402/19

Рядок статзвіту № 19

08 липня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Рівненській області, інспектора 1 батальйону, 1 роти лейтенанта поліції Ребекевши Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Поліцейського УПП в Рівненській області інспектора лейтенанта поліції Ребекевши О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1168512 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позовних вимог покликається, на те, що 22 травня 2019 року Поліцейський УПП в Рівненській області інспектор лейтенант поліції Ребекевша О.Ю. відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1168512. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, на трасі М06 Київ-Чоп, 326 км він перевищив максимально дозволену швидкість в 20км/год. А саме в населеному пункті Колоденка рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом Trucam LTI 20/20 1147. Чим порушив пункт 12.4 ПДР.

З даною постановою він абсолютно не погоджується, оскільки дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» «Колоденка», який згідно з ПДР «установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги» стоїть в супереч правилам дорожнього руху оскільки, він встановлений в чистому полі приблизно за 1,5км до першої забудови.

Зазначив, що знаки на трасі Київ-Чоп, 326км. встановленні в супереч чинному законодавству та з порушенням ПДР. Вимоги даних знаків, щодо водія є незаконними - отже водій не зобов`язаний їх виконувати, а тому відносно нього було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити з підстав викладених у ній.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду відзив, у якому зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесено у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції інспектора Ребекевши О.Ю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 22.05.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕВ № 1168512 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, АС6700СВ по а/д М06 Київ-Чоп, 326 км перевищив максимально дозволену швидкість більше ніж на 20 км/год, а саме в населеному пункті Колоденка рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкiсть вимірювалася лазерним приладом TRUCAM LTI 20/20 1147. Чим порушив п. 12.4 ПДР.

За змістом п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Розділом 8 ПДР України встановлено порядок та особливості регулювання дорожнього руху.

Згідно п. 8.1. вказаного розділу Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

При цьому, відповідно до вимог п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 Знак 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому чинні спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах та встановлювати на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.46 допускають розміщувати ліворуч, на зворотному боці знак 5.45, призначеного для зустрічного руху.

В судовому засіданні було встановлено, що знак 5.45 «Початок населеного пункту» «Колоденка» на трасі М06 Київ-Чоп встановлений в полі приблизно за 1,5 км до першої забудови, хоча фактично має бути встановлений на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги, що є порушенням вимог ДСТУ 4100-2002.

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначав, що оскільки дорожній знак встановлений в супереч чинному законодавству та порушенням ПДР, то вимоги цього знаку, щодо водія є незаконними отже водій не зобов`язаний їх виконувати.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 №127/12081/17 неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення ПДР.

Однак, у зазначеній постанові Верховний Суд, зауважив, що з`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

Так, в судовому засіданні було встановенно, що позивач дійсно керував транспортним засобом у населеному пункті Колоденка із швидкістю 81 км/год.

Цей факт позивач не заперечував, однак зауважив, що він не знав, що це населений пункт, оскільки не місцевий.

Проте, судом було встановлено, що позивача було зупинено в межах забудованої території населеного пункту, а не у проміжку між встановленим дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункт» «Колоденка» і початком фактично забудованої території.

З наведеного вбачається, що позивач рухався із швидкістю 81 км/год на забудованій території населеного пункту «Колоденка».

Європейський Суд з прав людини в рішенні «OHALLORAN AND FRANCIS V. THE UNITED KINGDOM» від 29.06.2007 року зазначив, що володіння автомобілем і його використання загальновідомо можуть привести до спричинення тілесних ушкоджень. Ті хто, прийняв рішення володіти чи керувати автомобілем, беруть на себе конкретні обов`язки та зобов`язання, що є складовими частинами регулятивного режиму автотранспортних засобів.

Таким чином, у ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у забудованій території населеного пункту, виник обов`язок керувати транспортним засобом відповідно до ПДР, тобто рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год.

Окрім того, судом було встановлено, що працівники поліції правомірно здійснювали роботу з приладом TRU CAM, оскільки позивач рухався по дорозі, де встановлено дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху».

Щодо посилання позивача про те, що вказаний знак встановлено з порушенням, оскільки він не дублюється, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 10.2.4. ДСТУ 4100-2002 Дорожні знаки повинні встановлюватися з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччя (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знак повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Так як знак 5.70 встановлено на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», на дорозі зі смугами для руху в різних напрямках, про що вказує дорожня розмітка та знак 5.16 розділу 33 ПДР України «Напрямки руху по смугах», то суд приходить до висновку, що розташування дорожнього знаку 5.70 розділу 33 ПДР України відповідає вимогам ПДР та ДСТУ 4100-2002.

Окрім того, в п. 10.2.4. ДСТУ 4100-2002, зазначено, про можливість, а не обов`язковість дублювання дорожніх знаків.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а спірна постанова винесена відповідно до чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Рівненській області інспектора 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Ребекевши Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полйцейський УПП в Рівненській області, інспектор 1 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції Ребекевша Олександр Юрійович, вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, Рівненська область.

Повний текст рішення складено 12.07.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун