Справа № 855/302/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/302/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали позовної заяви кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральна виборча комісія, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2019 року кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральна виборча комісія, в якій просив зобов`язати Центральну виборчу комісію невідкладно провести засідання комісії на якому вивчити зазначені у позові обставини та розглянути на порядку денному питання про скасування реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 як наслідок грубого порушення виборчого законодавства та вчинення можливого умисного кримінального злочину економічного характеру.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 в якості суб`єкта виборчого процесу, сплатив грошові кошти в іноземній валюті в розмірі до 999$(еквівалент 25600 грн.) для оплати послуг реклами політичного характеру на користь всесвітньо відомого інтернет сайту www.facebook. com . Вказана сплата грошей за послуги розповсюдження в мережі інтернет шляхом розміщення на інтернет сайті www.facebook.com. політичної реклами відбулось не з виборчого рахунку політичної партії «Європейська Солідарність», чим порушено ч.19 ст.79 Закону України «Про вибори народних депутатів України. Вказані факти, на думку позивача, вказують на вчинення відповідачем кримінального правопорушення за ознаками статті 159-1, 190, 364 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо відсутності перешкод для відкриття провадження у даній справі, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення поняття «адміністративний суд», згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Таким чином, належним та компетентним судом, у розумінні процесуального закону, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Відповідно до ч.9 ст.108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

За приписами частини 1 статті 276 КАС України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб`єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб`єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що позовна заява щодо оскарження дії чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їхніх довірених осіб подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала кандидата.

Позовна заява з інших питань, визначених цією статтею, подається до окружного адміністративного суду за місцем вчинення дії чи місцем, де ця дія повинна бути вчинена ( ч.5 ст.276 КАС України).

Дослівне тлумачення наведених правових норм дає підстави для висновку, що до Шостого апеляційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, можуть бути оскаржені лише рішення, дії та бездіяльність Центральної виборчої комісії, а також дії кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Водночас, у даній правовій ситуації предметом оскарження фактично є дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 щодо проведення передвиборної агітації в іноземних засобах масової інформації.

Враховуючи те, що Центральна виборча комісія не є відповідачем у справі, а предмет позову не стосуюється рішення, дії та бездіяльністі Центральної виборчої комісії, даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Стаття 29 КАС України визначає обов`язок суду передати справу на розгляд до компетентного суду.

Згідно частини 1 статті 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що згідно позовної заяви місцем проживання відповідача є м. Київ, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає передачі до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 26, 29, 168, 241, 242, 243, 248, 256, 273, 277 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Передати адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Центральна виборча комісія, про зобов`язання вчинити певні дії до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у дводенний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев