Справа № 200/5951/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року справа №200/5951/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 200/5951/19-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду за приниження честі та гідності, душевні страждання, які позивач зазнав від протиправних дій відповідача в сумі 100 000 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що оскілки позивач не заявляє вимог про вирішення публічно-правового спору, а заявив тільки вимог про стягнення моральної шкоди, то ці вимоги повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Судом також роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду в місцевому суді загальної юрисдикції за правилами цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити позов за підсудністю до місцевого суду загальної юрисдикції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції повинен був направити позов до місцевого суду загальної юрисдикції за підсудністю.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Оцінка суду.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що згоден з висновком суду першої інстанції, що даний позов підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального кодексу України місцевим судом загальної юрисдикції.

Тобто, питання щодо підсудності цього позову не є спірним.

Натомість, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначив, що суд першої інстанції повинен був направити позов до місцевого суду загальної юрисдикції за підсудністю.

З приводу такого твердження апелянта, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначено вище, та не заперечується апелянтом, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 2 - 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, з`ясувавши, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

Вказаною статтею, поміж іншого, встановлений обов`язок суду щодо роз`яснення заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції було роз`яснено, що даний позов підлягає розгляду в місцевому суді загальної юрисдикції за правилами цивільного процесуального кодексу України.

Аналіз зазначеної статті свідчить, що процесуальним законом не визначений обов`язок суду щодо передачі справи до іншого суду, у випадку відмови у відкритті провадження.

Суд зазначає, що підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, визначені статтею 29 КАС України.

За приписами ч. 1 - 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Тобто, аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість передачі саме адміністративної справи до іншого адміністративного суду, а не цивільної справи до місцевого суду загальної юрисдикції.

Суд критично ставиться до посилання апелянта, що згідно вимог Закону України «Про звернення громадян», суд повинен був направити матеріали за належністю.

Матеріали справи свідчать, що до Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся саме з позовною заявою, а не з заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян», таким чином судом першої інстанції була правильно надана оцінка заяві, саме відповідно до вимог процесуального закону.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 200/5951/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 200/5951/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 16 липня 2019 року.

Головуючий суддя: І.Д. Компанієць

Судді: Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова