Справа № 592/4803/19
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4803/19
Провадження №2-а/592/175/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюби Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 17 березня 2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення НК № 787205, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що 17.03.2019 о 13:25 у м. Суми, на перехресті вул. Харківської, вул. Прокоф`єва, проспекту М.Лушпи водій, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 «ґ» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки проїхав межі перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору. На перехресті зазначених у постанові вулиць, він опинився на жовтий сигнал світлофору. З метою недопущення екстреного гальмування, продовжив рух, чим закінчив маневр та не створив можливості виникнення аварійної ситуації. Тому вважає, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушень вимог ПДР України. За таких обставин просить скасувати постанову серії НК № 787205 від 17.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюба О.А. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, а саме проїхав перехрестя вул. Харківська, Прокоф`єва та просп. М.Лушпи на забороняючий жовтий сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17.03.2019 року інспектором батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюбою О.А. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 17.03.2019 о 13:25 у м. Суми, на перехресті вул. Харківської, вул. Прокоф`єва, проспекту М.Лушпи водій, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 «ґ» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3а).

Пунктом 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу…не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, з наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери, з двома файлами тривалістю по декілька хвилин кожен вбачається, що перший відеофайл розпочинається з того моменту, коли інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що він здійснив проїзд перехрестя вул. Харківської, вул. Прокоф`єва, проспекту М.Лушпи на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 «ґ» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Другий відеофайл починається з того, що патрульний знаходиться біля автомобіля позивача та виносить постанову відносно нього.

Таким чином, з наданих файлів, які знаходяться на диску не вбачається, що водій автомобіля Мерседес Бенс н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті вул. Харківської, вул. Прокоф`єва, проспекту М.Лушпи здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору. Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного правопорушення не надано, у зв`язку з чим вина ОСОБА_1 не доведена.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він здійснив проїзд регульованого перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 787205 від 17.03.2019 року винесена інспектором батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюбою О.А., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюби Олександра Анатолійовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 787205 від 17.03.2019 року винесену інспектором батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кацюбою Олександром Анатолійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай