Справа № 460/1138/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Рівне №460/1138/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Кокіль І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання неправомірною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 , позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2019 №РВ463/1463/000106/ТД-ФС у сумі 125190,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами інспекційного відповідачем протиправно та безпідставно зроблено висновки про порушення нею вимог законодавства про працю - ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, за результатами чого складено оскаржувану постанову про накладення штрафу. Зокрема, вказує про те, що 08.11.2017 ОСОБА_3 прийшла в магазин позивача,з метою укласти трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 , виявила ознаки крадіжки та повідомила про це правоохоронні органи та позивача. Трудові відносини не розпочалися з причин того, що ОСОБА_3 не влаштовував розпорядок роботи магазину та розмір оплати праці. З огляду на що, зазначає, що під час інспекційного відвідування ОСОБА_3 в її магазині не працювала, пояснення з приводу виявлених порушень у неї не відбиралися. Висновки акта перевірки будуються виключно на свідченнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані згідно протоколу допиту від 09.11.2017. Позивач вважає, що вказаний протокол не може бути належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали неоформлені трудові відносини, а Управління Держпраці у Рівненській області не наділене повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам, зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення у кримінальному провадженні. Чинне законодавство не передбачає застосування штрафної санкції до роботодавця у випадку надання некоректного пояснення у кримінальній справі щодо підстав повідомлення про злочин та доказів повідомлення про злочин у кримінальному провадженні. Крім того, наголошує на тому, що рішення керівника Управління Держпраці у Рівненській області, на підставі якого проводилось інспекційне відвідування, прийняте з підстав, які не передбачені п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Тому, на переконання позивача, акт інспекційного відвідування від 05.04.2019 не є допустимим доказом. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 31.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 14.06.2019 на 15:30 год.

Позиція відповідача щодо позовної заяви висловлена ним у відзиві, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та незаконності. Зазначає, що інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_2 проведене на підставі рішення керівника органу, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із повідомлення адвоката Кальки Я.З. про виявлені неоформлені трудові відносини з ОСОБА_3 у вказаного суб`єкта господарювання. Вказує про те, що згідно свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зафіксованих у протоколах допиту від 09.11.2017, ОСОБА_3 працювала у магазині позивача продавцем. Згідно з повідомленням про прийняття на роботу від 10.07.2018 ФОП ОСОБА_2 прийняла на роботу ОСОБА_3 з 11.07.2018. У своїх поясненнях позивач, зокрема, пояснила, що ОСОБА_3 в 2018 році працювала у неї продавцем декілька місяців, а до того приблизно 2 місяці працювала неоформлена. На час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 не надала документів про оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене, вважає, що Управління Держпраці у Рівненській області діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.48-54).

Ухвалою суду від 14.06.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 10.07.2019 на 15:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх повністю задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив у їх задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити повністю, з огляду на таке.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 04.04.2019 №586, направлення на інспекційне відвідування від 04.04.2019 №460-71/09-27 (а.с.55-56) уповноваженими особами відповідача у період з 04.04.2019 по 05.04.2019 здійснено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_2

Інспекційне відвідування проведено на підставі рішення керівника органу контролю, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої з повідомлення адвоката Кальки Я.З. про виявлені неоформлені трудові відносини у вказаного суб`єкта господарювання (повідомлення від 04.03.2019 №4). До вказаного повідомлення адвокатом долучено копії протоколу допиту ОСОБА_2 від 09.11.2017 та протоколу допиту ОСОБА_3 від 09.11.2017 (а.с.60-64).

За результатами інспекційного відвідування 05.04.2019 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ 463/1463/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування, а.с.9-14, 57-59).

Відповідно до опису виявлених порушень Акта інспекційного відвідування позивачкою допущено порушення:

- ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України, а саме: ФОП ОСОБА_2 не укладено трудовий договір з ОСОБА_3 , яка виконувала 08.11.2017 роботу продавця в магазині "Продукти" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а саме: ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу продавця в магазині "Продукти" за адресою: вул. Центральна, буд.10в, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, без укладення трудового договору.

Акт інспекційного відвідування підписано ФОП ОСОБА_2 та отримано один його примірник - 05.04.2019.

Також судом встановлено, що 11.04.2019 інспектором праці відповідача прийнято припис про усунення виявлених порушень №РВ 463/1463/АВ/П, яким було зобов`язано до 23.04.2019 усунути порушення вимог ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України (а.с.17-18).

12.04.2019 начальником Управління Держпраці у Рівненській області прийнято рішення №РВ 463/1463/АВ/П/ПТ/ТД, яким вирішено розглянути справу про накладення штрафу, відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України 25.04.2019 об 11:30год. Повідомлено, що у випадку нез`явлення справу буде розглянуто без участі позивача (а.с.15-16).

25.04.2019, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі Акта інспекційного відвідування, начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ463/1463/000106/ТД-ФС за порушення ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України у сумі 125 190,00 грн. (а.с.20-21, 67).

13.05.2019 позивачем надано відповідь на припис про усунення виявлених порушень від 11.04.2019, де вказано проте, що припис не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_3 08.11.2017 прийшла в магазин позивача для оформлення трудових відносин, однак відмовилася зробити це. Відповідно, позивачем зазначено, що порушень трудового законодавства нею не допускалось (а.с.19, 68).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 25.04.2019 №РВ463/1463/000106/ТД-ФС, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті перевірки і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення перевірок передбачені Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 №386, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Положенням про Управління праці у Рівненській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 №75, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295(далі - Порядок №295).

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп.7 п. 6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №386, Держпраця України з метою організації своєї діяльності має право видавати в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування, обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Також, повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, Конвенціями Міжнародної організації праці, ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-ІV та "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 08.09.2004 № 1986-ІV.

Згідно з приписами п.2, 3 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування позивача проведене на підставі рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із повідомлення адвоката Кальки Я.З. про виявлені неоформлені трудові відносини з ОСОБА_3 у вказаного суб`єкта господарювання, що відповідає приписам пп.3 п.5 Порядку №295.

Пунктом 19 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до п.21 Порядку №295, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3, 4 ст.265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 7 статті 265 КЗпП України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при проведенні інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю, а також при винесенні спірної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

З приводу наявності між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неоформлених трудових відносин, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, підставою прийняття рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування позивача став аналіз інформації, отриманої з повідомлення адвоката Кальки Я.З. про виявлені неоформлені трудові відносини з ОСОБА_3 у вказаного суб`єкта господарювання.

Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що на підтвердження інформації щодо неоформлених трудових відносин адвокатом долучено: копії звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма №4Д) за листопад 2017 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за IV квартал 2017 року, подані ФОП ОСОБА_2 до Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, отримані адвокатом за рішенням суду, а також копії протоколів допитів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_3 дійсно працювала в магазині позивача протягом нетривалого часу у 2018 році та отримувала заробітну плату за такий період, проте доказів наявності неоформлених трудових відносин позивача з вказаною особою 08.11.2017 відповідачем надано не було.

В Акті інспекційного відвідування інспектор праці вказав, що згідно з свідченнями ОСОБА_2 , які надані згідно протоколу допиту потерпілого від 09.11.2017, в магазині "Продукти" 08.11.2017 працювала продавець ОСОБА_3 , яка повідомила їй про надзвичайну подію.

Відповідно до свідчень ОСОБА_3 , які надані згідно протоколу допиту свідка від 09.11.2017, вона прийшла на роботу 08.11.2017 в магазин "Продукти", що знаходиться в АДРЕСА_1, де працювала по змінах з іншим продавцем.

Тобто, відповідач не встановлював порушення позивачем трудового законодавства безпосередньо за результатами інспекційного відвідування, а зафіксував порушення в Акті інспекційного відвідування виключно на підставі даних досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001724.

Разом з тим, враховуючи вимоги чинного КЗпП України, Порядку №295 та Порядку №509, питання безпосереднього виконання роботи конкретної особи у конкретного суб`єкта господарської діяльності повинно бути предметом детальної перевірки та об`єктивного дослідження посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області.

Протоколи допитів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є доказами в межах кримінального провадження №0001724, в якому останні давали свідчення за фактом грабежу, а тому таку інформацію інспектор праці мав ретельно перевірити в межах інспекційного відвідування.

Проте, інспектор праці відповідача самостійно не виявив, що ОСОБА_3 здійснювала трудову діяльність без належного оформлення трудових відносин 08.11.2017, зокрема, не опитав вказану особу, а фактично обмежився складанням акта на підставі копій протоколів допитів в рамках кримінального провадження за фактом грабежу.

Крім того, суд враховує, що докази законного одержання відповідачем копій матеріалів кримінального провадження №0001724 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю доведено обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, а відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 25.04.2019 №РВ463/1463/000106/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а тому позов належить задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходяться у матеріалах справи (а.с.4).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2019 №РВ463/1463/000106/ТД-ФС у сумі 125190,00 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 липня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.