Справа № 540/1015/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1015/19
12 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Підлатюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Спільного І .О.,

представника відповідачів - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватної науково-виробничої фірми "Южтехсервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватна науково-виробнича фірма "Южтехсервіс" (далі-позивач, ПНВФ "Южтехсервіс") звернулася до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 08.05.2019 року № 1157913/30424274 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.04.2019 року № 1 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 10.04.2019 року № 1 на загальну суму 97440,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16240,00 грн.) в ЄРПН.

Ухвалою від 21.05.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справі, судове засідання призначене на 13.06.2019 року о 09:00 год.

Ухвалою від 13.06.2019 року відкладено розгляд справи на 12.07.2019 року о 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши наступне. ПНВФ "Южтехсервіс" на виконання умов договору від 18.02.2019 року № 74/ДК, укладеного з ДП "Житомирський бронетанковий завод" поставило останньому продукцію, а саме: комплект електрощіток для генератора ВГ-7500 у кількості 840 комплектів, на загальну суму 292320,00 грн. Відповідно до Специфікації № 1 від 26.02.2019 року до Договору визначений графік постачання продукції: по 280 комплектів до 10.03.2019 року, до 10.05.2019 року, до 10.07.2019 року, а також встановлено умови оплати поставленого товару - 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції. За результатами виконання умов договору поставки позивач 10.04.2019 року склав податкову накладну № 1 на загальну суму 97440 00 грн. у т.ч. ПДВ 16240,00 грн., щодо продажу 280 комплектів електрощіток МІ А для генератора ВГ- 7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5), яку 16.04.2018 року засобами електронного зв`язку направлено до ДФС України для реєстрації в ЄРПН. Однак, комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відмовила у реєстрації вказаної ПН. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації ПН протиправним, оскільки податковим органом порушений порядок зупинення реєстрації податкової накладної та правила її розблокування ПН. При цьому підставою для відмови у реєстрації ПН зазначено надання копій документів, які складені з порушенням законодавства. Зазначає, що ПНВФ "Южтехсервіс" надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по заблокованій податковій накладній. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. 16.04.2019 року позивач направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 10.04.2019 року №1 реєстрація якої зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника". Підставою для зупинення реєстрації ПН є включення позивача до Журналу ризикових платників у зв`язку з наявною податковою інформацією, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Так, відповідно до податкової інформації, яка отримана з ІАС ПНВФ "Южтехсервіс" протягом 2017-2018 років застосовує схему мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ шляхом формування податкового кредиту за рахунок суб`єктів господарської діяльності, які є його постачальниками товару, що ними не придбавається, а придбавається товар відмінний від реалізованого. За результатами розгляду пояснень та копій документів Комісією ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення від 08.05.2019 року №1157913/30424274 про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: з поданих платником документів та пояснень неможливо встановити дату виникнення податкових зобов`язань. Відповідно до наданої банківської виписки зарахування коштів від покупця ДП "Житомирський бронетанковий завод" (перша подія) було здійснено 01.04.2019 року, проте податкова накладна складена датою відвантаження товару 10.04.2019 року, що суперечить п. 187.1 ст. 187 ПК України. Крім того, податковий орган стверджує, що неможливо встановити походження реалізованого товару: постачальники товару ТОВ "Левар Груп" та TOB "Акрон Компані" не є виробниками, не придбавають реалізований товар, натомість за даними ЄРПН реалізують товар відмінний від придбаного. Згідно ТТН здійснено перевезення товару двома підприємствами ТОВ "Левар Груп" та ТОВ "Акрон Компані" однією датою, одним автомобілем, що ставить під сумнів достовірність документів. Доставка здійснена за маршрутом Київ - Харків, відділення Нової Пошти № 77. Не встановлено, де зберігався товар до відправки на ДП "Житомирський бронетанковий завод" з 04.04.2019 року до 10.04.2019 року. Відсутні сертифікати якості. Не можливо встановити походження/виробника товару. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Приватна науково-виробнича фірма "Южтехсервіс", , здійснює господарську діяльність з 21.05.1999 року за наступними видами діяльності: основний вид -Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71), виробництво продуктів нафтоперероблення (19.20), оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11), ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (33.12), ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (33.14).

18.02.2019 року між ПНВФ "Южтехсервіс" (Постачальник) та ДП "Житомирський бронетанковий завод" (Покупець) укладений договір № 74/ДК, предметом якого є передання у власність продукції згідно специфікації.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 74/ДК поставка продукції здійснюється силами та за рахунок Постачальника, можливо через перевідника на склад в місці знаходження Покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки встановлені у специфікації.

Постачання продукції здійснюється партіями (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 5 Договору № 74/ДК оплата здійснюється у національній валюті, у безготівковій формі. Порядок, строки оплати та ціна встановлюються сторонами у відповідній Специфікації.

Відповідно до Специфікації № 1 від 26.02.2019 року до Договору № 74/ДК, визначено найменування, кількість та ціну продукції, а саме: комплект електрощіток для генератора ВГ-7500 (1 шт. ліва, 2 шт. правих) (розмір 7,2x17,5x25,5) у кількості 840 комплектів, на загальну вартістю 292 320, 00 грн. Постачання продукції здійснюється за графіком: 280 комплектів до 10.03.2019 року; 280 комплектів до 10.05.2019 року; 280 комплектів до 10.07.2019 року. Також, визначені умови оплати - 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції по даній Специфікації.

З метою виконання умов Договору № 74/ДК, позивачем укладений договір купівлі- продажу від 03.04.2019 року № 26 з ТОВ ТОВ "Акрон Компані", предметом якого є передання у власність позивачу продукції: комплект електрощіток М1А для генератора ВГ- 7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5). Крім того, 03.04.2019 року ПНВФ "Южтехсервіс" укладений договір купівлі- продажу № 39 з ТОВ "Левар Груп", предметом якого є передання у власність продукції: комплект електрощіток М1А для генератора ВГ- 7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5).

Постачання товару за вказаними договорами здійснюється частинами, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в накладних та інших супровідних документах, що є невід`ємною частиною цих Договорів.

Так, підприємствами - постачальниками, здійснено відвантаження на адресу позивача комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5), що позивач підтверджує наступними первинними документами:

- за договором поставки з ТОВ "Акрон Компані": рахунком-фактурою від 04.04.2019 року № СФ-0000043 на суму 42 873, 60 грн. (з ПДВ), платіжним дорученням від 08.04.2019 року № 24 щодо перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Акрон Компані" коштів на суму 42 873, 60 грн. (з ПДВ); видатковою накладною від 04.04.2019 року № РН-0000038 на загальну суму 42873, 60 грн.; податковою накладною від 04.04.2019 року №3 на загальну вартість 42873,60 грн. (з ПДВ) та яка зареєстрована в ЄРПН, товарно-транспортною накладною від 04.04.2019 року № 38/1;

- за договором поставки з ТОВ "Левар Груп": рахунком-фактурою від 04.04.2019 року № СФ-0000022 на суму 42873, 60 грн. (з ПДВ); платіжним дорученням від 08.04.2019 року № 23 щодо перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Левар Груп" коштів на суму 42873,60 грн. (з ПДВ); видатковою накладною від 04.04.2019 року № РН-0000020 на загальну суму 42873,60 грн., податковою накладною від 04.04.2019 року № 2 на загальну вартість 42873,60 грн. (з ПДВ), та яка зареєстрованою в ЄРПН; товарно-транспортною накладною від 04.04.2019 року №22/1.

10.04.2019 року на виконання умов Договору № 74/ДК ПНВФ "Южтехсервіс" на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" відвантажила 280 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5).

На підтвердження вказаного факту позивач надав суду наступні первинні документи: рахунок від 10.04.2019 року № 03 виставлений ДП "Житомирський бронетанковий завод", на суму 97 440, 00 грн.; довіреність від 10.04.2019 року № 140, видану ДП "Житомирський бронетанковий завод" агенту з постачання Захарченку О.В. , на отримання від позивача продукції; видаткову накладну від 10.04.2019 року № 10/01 на загальну суму 97440, 00 грн. (з ПДВ), виписануодержувачу - ДП "Житомирський бронетанковий завод", експрес-накладну від 10.04.2019 року № 4081 щодо відправлення товару на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод".

10.04.2019 року ПНВФ "Южтехсервіс" складено податкову накладну № 1 на загальну суму 97440, 00 грн. у т.ч. ПДВ 16 240, 00 грн., щодо продажу 280 комплектів електрощіток МІ А для генератора ВГ- 7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2 x 17,5 x 25,5), яку 16.04.2018 року направлено засобами електронного зв`язку до ДФС України для реєстрації в ЄРПН.

16.04.2019 року позивач отримав квитанцію про прийняття та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, з попередженням про порушення вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, та зазначено, що "ПН/PK відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН".

07.05.2019 року позивач засобами електронного зв`язку направив на адресу ДФС України повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, яким позивач надав наступні пояснення: "ПНВФ "Южтехсервіс" прийняв участь в тендері на постачання, який проводив Укроборонпром ДП "Житомирський бронетанковий завод", та був визнаний переможцем на постачання "Комплектів електрощіток для генератора ВГ-7500". На підтвердження постачання товару від ПНВФ "Южтехсервіс" ДП "Житомирський бронетанковий завод" складено видаткову накладну від 10.04.2019 р. № 10/01 на суму 97440,00 (в т.ч. ПДВ - 16240,00 грн.) Більш детальні пояснення та документи, що розкривають зміст операції на 26 аркушах додаються".

Відповідно до витягу з протоколу від 08.05.2019 року № 53 засідання комісії ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, створеної відповідно до наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.03.2018 року № 276, прийняте рішення № 1157913/30424274 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, з підстав "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства", а саме: "Порушення полягає у наступному: з поданих платником документів для розблокування ПН та пояснень неможливо встановити дату виникнення податкових зобов`язань. Відповідно до наданої банківської виписки зарахування коштів від покупця ДП "Житомирський бронетанковий завод" (перша подія) було здійснено 01.04.2019 року, проте податкова накладна складена датою відвантаження товару 10.04.2019 року, що суперечить п. 187.1 ст. 187 ПК України. Крім того, податковий орган стверджує, що неможливо встановити походження реалізованого товару: постачальники товару ТОВ "Левар Груп" та TOB ТОВ "Акрон Компані" не є виробниками, не придбавають реалізований товар, натомість за даними ЄРПН реалізують товар відмінний від придбаного".

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної таким, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності рішення від 08.05.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.04.2019 року № 1, суд враховує наступні обставини господарської діяльності позивача та положення законодавства.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок № 117) перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно із п. 15 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації ПН від 16.04.2019 року, відповідач-1 посилається на невідповідність ПН вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податків запроваджені для використання регіональними підрозділами ДФС України листом від 05.11.2018 року №4065/99-99-07-05-04-18.

Так, пп. 1.6 п. 1 Критерії ризиковості платника податків визначає, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, зокрема, якщо комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Суд відмічає, що у квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 16.04.2019 року контролюючий орган не зазначив конкретного чіткого критерію ризиковості, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 10.04.2019 року.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що фіскальним органом у квитанції № 1 від 16.04.2019 року зазначено лише посилання на відповідність податкової накладної "Критеріїв ризиковості платника податків" та запропоновано надати пояснення та/або копій документів , достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Однак, контролюючим органом не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податку.

Так, пп. 1.6 п. 1 Критерії ризиковості платника податків запроваджені для використання регіональними підрозділами ДФС України листом від 05.11.2018 року №4065/99-99-07-05-04-18 містить визначення різних критеріїв. Таким чином, фіскальний орган зобов`язаний був у квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до ПН в ЄРПН від 16.04.2019 року, якою зупинено реєстрацію ПН № 1 від 10.04.2019 року чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості, оскільки визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказана правова позиція неодноразово викладена у Постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, №821/1173/17 та ін.).

У судовому засіданні представник відповідачів зазначив, що з поданих ПНВФ "Южтехсервіс" документів для розблокування ПН та пояснень неможливо встановити дату виникнення податкових зобов`язань, оскільки відповідно до наданої банківської виписки зарахування коштів від покупця ДП "Житомирський бронетанковий завод" (перша подія) було здійснено 01.04.2019 року, проте податкова накладна складена датою відвантаження товару 10.04.2019 року, що суперечить п. 187.1 ст. 187 ПК України.

З приводу наведених вище доводів відповідачів, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що постачання продукції - 280 комплектів електрощіток МІ А для генератора ВГ- 7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2 x 17,5 x 25,5) за Договором №74/ДК здійснюється за графіком: 280 комплектів до 10.03.2019 року; 280 комплектів до 10.05.2019 року; 280 комплектів до 10.07.2019 року. Оплата - 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції. Перша поставка товару відбулася 14.03.2019 року та позивачем видано рахунок № 02 від 14.03.2019 року. Згідно банківської виписки від 01.04.2019 року про зарахування коштів від покупця ДП "Житомирський бронетанковий завод" оплата здійснюється на підставі рахунку № 02 від 14.03.2019 року. Тобто дана оплата стосується попередньої поставки продукції на адресу заводу. 10.04.2019 року відбулась наступна поставка товару у тій самій кількості на таку ж суму, та видано рахунок № 03 від 10.04.2019 року. Згідно банківської виписки від 21.05.2019 року оплата здійснена 21.05.2019 року на підставі рахунку № 03 від 10.04.2019 року. Із даного приводу позивач надав відповідачу-1 всі документи та пояснення на розгляд Комісії для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 1 від 10.04.2019 року, крім банківської виписки від 21.05.2019 року, втім відповідач-1 не взяв до уваги дані пояснення та відмовив у реєстрації ПН.

Дослідивши надані позивачем докази, суд погоджується з доводами платника про те, що датою виникнення податкових зобов`язань позивача є перша подія, а саме - дата здійснення поставки товару - 10.04.2019 року, відтак саме 10.04.2019 року виник обов`язок складання ПН № 1.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тобто, датою виникнення податкових зобов`язань є 10.04.2019 року, відтак подання позивачем для реєстрації 16.04.2019 року ПН № 1 здійснена в межах строків, наданих ПК України.

Стосовно неможливості встановити походження реалізованого товару, суду зазначає, що податкові накладні, на підставі яких позивачем придбана продукція, яка в подальшому поставлена ДП "Житомирський бронетанковий завод" на виконання умов до горову №74/ДК, зареєстровані податковим органом, тобто їх реальність не викликала обґрунтованих сумнівів.

Крім того, суд зауважує, що у платника податків відсутній обов`язок перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, зокрема, у справі К/800/12536/15 та №К/800/39823/13.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини" як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем надані всі необхідні документи стосовно підтвердження обставин здійснення господарської операції, здійсненої 10.04.2019 року, в тому числі щодо походження реалізованої продукції.

Суд відмічає, що зі змісту наданих відповідачу-2 документів та додаткових пояснень позивача зрозуміло вид послуг, обсяг та вартість послуг, що були надані позивачем. Відтак, висновок контролюючого органу про надання платником податку копій документів, які не дають можлитвості встановити дату виникнення податкових зобов`язань, є безпідставним.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення у повному обсязі.

Податковим органом не доведено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.05.2019 року № 1157913/30424274 прийняте ним у зв`язку наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, відтак, висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Варто відмітити, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року у справі № 640/1240/19 задоволені позовні вимоги ТОВ "Гранд-Табак" до Державної фіскальної служби України. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, що полягають у запровадженні для використання регіональними підрозділами ДФС України критеріїв оцінки ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН листом від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 "Критерії ризиковості платника податків". Зобов`язано ДФС України відкликати лист від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 "Критерії ризиковості платника податків", як такий що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПНВФ "Южтехсервіс" та задовольняє їх у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) від 08.05.2019 року № 1157913/30424274 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.04.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (, 04053, м. Київ-53, Львівська площа 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.04.2019 року № 1 на загальну суму 97440,00 грн.

Стягнути на користь приватної науково-виробничої фірми "Южтехсервіс" (, 73000,0 м. Херсон, вул. Фонтанна, 5) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 липня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 111030600