Справа № 480/1447/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р. Справа № 480/1447/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №39 від 13.12.2018 про накладення штрафу в сумі 18615 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено перевірку її діяльності. За результатами перевірки складено Акт №78 від 31.10.2018, у якому у висновках відображено ряд порушень, які спричиняють загрозу для життя або здоров`я людей. У зв`язку з виявленими порушеннями, 26.10.2018 відповідачем винесено постанову №34 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат - 22338 грн. Крім цього, за результатами перевірки було складено припис №16 від 11.10.2018 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного контролю.

В подальшому, 31.10.2018 до торгової точки позивача, розташованої на території підприємства Облспоживспілки "Шосткинський ринок" за адресою: м. Шостка, вул.Свободи, 16, прибули державні ветеринарні інспектори Шосткинського міскрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Як зазначає позивач, до перевірки інспектори допущені не були, оскільки ними не було надано документів, які б підтверджували їх особу. Позивач також пояснила, що у той час підприємницьку діяльність у точці продажу не здійснювала, так як у приміщенні торгової точки відбувались ремонтні роботи.

Однак, як зазначає позивач, представники ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області надали їй готовий акт перевірки та припис про усунення виявлених порушень. Позивач відмовилась отримувати припис, оскільки фактично перевірка не проводилась, тому, не зрозуміло, які порушення було виявлено.

У березні 2019 у приміщенні Шосткинського міськорайонного відділу позивачу стало відомо про притягнення її до відповідальності Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області та про обов`язок сплатити штраф у розмірі 18615 грн. відповідно до постанови від 13.12.2018.

В подальшому, позивач направила запит до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про надання матеріалів перевірки.

Листом від 02.04.2019 позивач отримала постанову від 13.12.2018 №36 разом з протоколом №10 від 22.11.2018, припис №19 від 31.10.2018, акт №78 від 31.10.2018, направлення від 26.10.2018 та наказ №1851-од від 26.10.2018.

Ознайомившись з отриманими матеріалами перевірки, позивач не погоджується з покладеною на неї відповідальністю, оскільки під час перевірки від 31.10.2018 вона не здійснювала реалізації продукції. При цьому позивач відмічає, що продукція у неї перебуває не для зберігання, а для реалізації, тому, мають застосовуватись не норми ДСТУ, а Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 11.07.2003 №185. При цьому, позивач зауважує, що згідно чинного законодавства відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів можлива лише за умови, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, натомість ані в акті перевірки, ані в постанові не наведено належних доказів існування такої загрози.

Ухвалою суду від 23.04.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.05.2019 відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача про порушення підстав проведення позапланової перевірки є необґрунтованими виходячи з наступного.

Спеціалістами Шосткинського міськрайонного управління 31.10.2018 було здійснено позаплановий захід державного нагляду. Позивач допустила до перевірки інспекторів, відповідно, перевіркою було встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю громадян

Також, на думку відповідача, хибними є посилання позивача на те, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю громадян. Так, зафіксоване недотримання температурного режиму, відсутність засобів миття та дезинфекції приміщень, обладнання, не забезпечення захисту харчових продуктів від забруднення на всіх стадіях обігу та ін., створюють загрозу здоров`ю та життя людини.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що твердження позивача про нездійснення нею 31.10.2018 підприємницької діяльності з продажу продуктів харчування спростовується відеозаписом позапланового контрольного заходу.

У зв`язку з виявленими порушеннями, позивачу було видано припис №19 від 31.10.2018 та 22.11.2018 складено протокол №10.

Враховуючи факти порушень, зафіксовані у протоколі та акті перевірки, керуючись ст.ст. 65,66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято постанову №39 від 13.12.2018 про накладення на позивача штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 18615 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, здійснює роздрібну торгівлю продуктів харчування (риба морожена риба солена, м`ясо птиці, субпродукти заморожені, субпродукти свинячі та яловичі).

24.09.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення від в.о. директора Шосткинської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, в якому окрім іншого зазначено, що за результатами перевірки ветеринарно-санітарного огляду продуктів промислового виготовлення на агропромислових ринках встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 потужність знаходиться у незадовільному санітарному стані. У продавця (власника) відсутня санітарна книжка. Порушується товарне сусідство при зберігання харчових продуктів та температурні режими (в одній вітрині зберігається морожена та солена риба). Відсутні термометри в холодильній вітрині для зберігання м`яса птиці, в морозильній камері для зберігання напівфабрикатів, в холодильній вітрині для зберігання риби соленої. Власниця продукції не впустила спеціалістів лабораторії в торговий кіоск для проведення огляду продукції, маркування, санітарного стану холодильної камери, обладнання, наявності умов для дотримання особистої гігієни та для миття і дезинфекції обладнання, інвентарю. Облік температурних режимів зберігання продукції не ведеться. Не на всю продукцію маються відповідні документи.

Зважаючи на це, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 03.10.2018 прийнятий наказ «Про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 » № 1674-ОД.

03.10.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області видане направлення для проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

11.10.2018 працівником контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем торгівельної діяльності.

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 11.10.2018 №068, яким встановлено наступні порушення:

- торгові павільйони з продажу риби мороженої, риби соленої, м`ясо птиці та субпродуктів заморожених, субпродуктів свинини та яловичини знаходяться в незадовільному санітарному стані, підлога брудна, вкрита лінолеумом, який зберігся частково та мас: щілини, які забиті брудом. Піддони, які знаходяться на підлозі брудні. Приміщення захаращені зайвими речами (брудними картонними ящиками, брудною плівкою, особистими речами). Стеля та частково стіни в приміщенні зберігання продукції обшиті ДСП, що унеможливлює проведення якісного миття та дезінфекції. В морозильній камері, де зберігається м`ясо птиці заморожене (крило, стегно), фарш, - пошкоджена кришка, одна половина закривається пристосованим листом (пінопласт, обгорнутий плівкою). В морозильній камері, де зберігається риба морожена відсутня кришка, камера закривається пристосованим матеріалом (пінопласт обгорнутий плівкою), який не піддасться якісному миттю та дезінфекції, що є порушенням п.1,2 частини 1 статті 41, п.1,4 частини першої статті 44, пункт 1,2,3 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон №771);

- відсутні докази боротьби зі шкідниками в торгових павільйонах, що порушує п.2, п.4 ч. 1 статті 41, п.2 ч.1 статті 43 Закону №771;

- не забезпечено захист харчових продуктів від забруднення на всіх стадіях обігу. Харчові продукти, які зберігаються в морозильних камерах (риба морожена, м`ясо птиці та субпродукти) розміщуються навалом, ящики відкриті та порвані. Встановлено зберігання на дерев`яному стільці із порізаних відкритих картонних ящиках шлунків індичих та тушок курячих навалом (ящик на ящик). Па металевих стелажах разом з зайвими речами зберігається фарш в вакуумній упаковці. Встановлено зберігання на оселедця соленого в пластиковому відкритому відрі в невідомій рідині. Відро підписане: «для інвентарю». Біля торгових прилавків на брудних піддонах без ящика зберігається салака морожена. Реалізація на прилавках у відкритих ящиках м`яса птиці замороженого, субпродуктів яловичих заморожених, субпродуктів свинячих заморожених, риби соленої, риби мороженої, що є порушенням п.2, п.8 ч.1 ст.43 Закону №771, п.3 ч.1 ст.49 Закону №771;

- не дотримується температурний режим при зберіганні та реалізації продукції: в морозильних камерах відсутні засоби обліку температури зберігання. Риба заморожена, риба солена, м`ясо птиці, субпродукти яловичі та свинячі заморожені частково реалізовувалися із картонних ящиків без холодильного обладнання. В холодильній вітрині реалізація риби замороженої здійснюється при температурі -3, а м`яса птиці та субпродуктів заморожених, кісток свинячих та легень свинячих заморожених, фаршу індичого замороженого при температурі +10, що порушує п.7 ч.1 ст.43 Закону України №771, п.5 ч.1 ст.49 Закону України №771;

- персоналом не надані відповідним чином оформлені медичні книжки та навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових, що є порушенням п.1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України №771;

- відсутні засоби для підтримання належної особистої гігієни власника та продавця, що порушує п.3 ч.1 ст.43 Закону України №771;

- торгові павільйони не забезпечені гарячою та/або холодною водою, що є порушенням п.5 ч.1 ст.43 Закону України №771;

- відсутні засоби та докази проведення дезінфекційних робіт, що порушує п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України №771.

11.10.2018 відповідачем складено припис №16, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення до 15.10.2018, а порушення стосовно відсутності санітарних книжок - до 12.11.2018, про що поінформувати Шосткинське міськрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 15.11.2018 та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №10.

Листом від 17.10.2018 позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти відбудеться 26.10.2018 об 11-30 год.

26.10.2018 ФОП ОСОБА_1 подала до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області письмові пояснення щодо акту проведення позапланового заходу державного контролю від 11.10.2018 № 068, в яких зазначила, що підлога у ларьках постійно прибирається та протирається 1% розчином дезактину. Піддони також миються даним розчином, що унеможливлює попадання будь якого бруду на товар. Приміщення не були захаращені зайвими речами. У приміщенні знаходяться чисті ящики, в які кладеться товар в заморожених брикетах, упакованих в плівку. Особисті речі знаходяться від морозильних ларів та продуктів харчування на відстані, що унеможливлює з ними контакту. ДСП пофарбовано білою фарбою, а тому і легко піддається миттю. Кришки з пінопласту, якими закривались лари, були обгорнуті харчовою плівкою, яка міняється щодня, а тому ніякої загрози не несуть. З приводу боротьби з гризунами, у павільйонах висіли дві липкі стрічки, у недоступних місцях були покладені брикети від гризунів. Харчові продукти також зберігаються у належному стані у морозильних камерах та ларях, при реалізації дотримуються вимоги санітарії. Дані про те, що салака зберігалась на піддонах, не відповідають дійсності. Оскільки позивач здійснювала торгівлю, вона несла пласт риби, вкритої плівкою, щоб донести до прилавку. І саме в цей час прийшли перевіряючі. Уся заморожена риба перед тим, як реалізувати, піддається дефростації (розмороженню та відокремленню), та продається, а тому вона не зберігається у розталому вигляді. З приводу відсутності показників температури, позивач повідомила, що на час торгівлі продавці витягують градусники з камер, щоб їх не розбити. Під час реалізації продукції власником та продавцем використовується фартух та гумові рукавиці. Вода для миття рук була, після миття використовується паперовий рушник. З приводу відсутності доказів проведення дезінфекційних робіт позивач вказувала на відро з дезактином, приготування розчину відмічалось на листі, який надавався під час перевірки, а після зауваження завела зошит.

26.10.2018 відповідачем прийнята постанова №34, якою на підставі статей 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн.

Вищезазначені обставини встановлені при розгляді справи №480/4231/18, предметом якої було оскарження наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області «Про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 » від 03.10.2018 №1674-ОД, виданий першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Лазоренко Є.А; постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 26.10.2018 №34 про накладення штрафу у розмірі шести мінімальних заробітних плат - 22338 грн. на ОСОБА_1 , як на фізичну особу-підприємця, винесену головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4231/18 від 18.12.2018 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович про визнання протиправними та скасування наказу і постанови відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №480/4231/18 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення. Постанова Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4231/18 від 18.12.2018 - залишена без змін.

Рішення набрало законної сили 02.05.2019.

В подальшому, 26.10.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнятий наказ «Про позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_3 » (а.с.17).

Підставою прийняття вказаного наказу слугувало в тому числі: приписи Шосткинського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 12.10.2018 №18 та №16 від 11.10.2018, експертні висновки Сумської регіональної лабораторії ДПСС від 23.10.2018 №001699п/18, від 17.10.2018 №001658п/18.

На виконання зазначеного наказу начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумькій області видане направлення для проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 30.10.2018 по 01.11.2018 (а.с. 18).

31.10.2018 працівником контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем торгівельної діяльності.

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 31.10.2018 №78 (а.с. 19-27), яким встановлено наступні порушення:

- не забезпечено захист харчових продуктів від забруднення на всіх стадіях обігу. Встановлено продаж з відкритої вітрини, з прилавків у відкритих ящиках та металевих лотках м`яса птиці замороженого (шиї індичі, крило куряча, фаланга індика, голови курячі, суглоб курячий), риби соленої (оселедець, скумбрія, мойва, обрізі лосося), риби мороженої (бичок, обрізі лосося, хек). На дерев`яному табуреті і відкритому ящику навалом зберігається суглоб курячий;

- не дотримується температурний режим при зберіганні та реалізації продукції. Морозильні або холодильні вітрини (достовірно не відомо), в яких реалізується м`ясо птиці та субпродукти заморожені, субпродукти свинячі та ялові заморожені, риба морожена не забезпечені засобами вимірювання температури. Риба морожена, риба солена, м`ясо птиці частково реалізуються в картонних ящиках та металевих лотках без відповідного обладнання при вуличній температурі.

До Акту позивач написала зауваження, що 31.10.2018 вона не працювала, виконувала умови припису, всі вітрини працюють в належному режимі при температурі -18 градусів за Цельсієм. Коли недоліки були усунені, вона почала працювати повільйон провітрювався, продавці слідкували за товаром, який привезли з бази. Всі продукти заморожені. Суглоби курячі та лапи, голови курячі - це продукти для тварин. Залишок недоліків, які були налічені на усунення до 12.11.2018 обов`язково будуть усунені (а.с.88-89).

Такий зміст міститься і у поясненнях ОСОБА_1 до Акту (а.с.43).

При цьому, від підписання Акту ОСОБА_1 відмовилась (а.с.90).

31.10.2018 відповідачем складено припис №19, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 . усунути виявлені перевіркою порушення до 12.11.2018, про що поінформувати Шосткинське міськрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 15.11.2018 (а.с. 28-29).

Про усунення порушень позивач повідомляла Начальника Шосткинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.44).

22.11.2018 державним ветеринарним інспектором Шосткинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол №10 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, у поясненнях до якого позивач зазначив: "Усунемо недоліки у визначений термін" (а.с. 84-87).

На повідомлення №02.2-18/10771 позивач довела до відома ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, що перебуває на лікарняному, а тому розгляд справи, призначений на 30.11.2018, просила перенести на іншу дату після виходу з лікарняного. Звернула увагу, що станом на 15.11.2018 порушення усунуті (а.с.35).

13.12.2018 відповідачем прийнята постанова №39, якою на підставі статей 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" за невиконання припису №16 від 11.10.2018 на позивача накладений штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 18 615 грн. (а.с.32).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону №877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як встановлено судом, підставою для прийняття наказу про проведення перевірки позивача слугувало серед іншого: припис Шосткинського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 12.10.2018 №18 та №16 від 11.10.2018, а також експертні висновки Сумської регіональної лабораторії ДПСС від 23.10.2018 та від 17.10.2018 (а.с.66).

При цьому, як встановлено під час розгляду справи, при дослідженні обставин щодо допуску перевіряючих до перевірки , судом встановлено, що під час проведення контрольного заходу від 31.10.2018 ФОП ОСОБА_1 допустила посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до проведення перевірки, інспектори перебували на території приміщенні, здійснювали перевірку, досліджували прилавки, перевіряли дотримання температурного режиму в холодильниках і т.і.

З огляду на викладене, суд зауважує, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення заходу контролю відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Таким чином, твердження позивача щодо недопуску перевіряючих до проведення перевірки, під час розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, стаття 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР передбачає, що рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: 1) утримуватися в чистоті та належному стані; 2) забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; 3) бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни; 4) поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; 5) бути забезпечені гарячою та/або холодною питною водою у необхідній кількості; 6) мати належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення); 7) мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; 8) забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Відповідно до статті 49 вказаного Закону оператори ринку дотримуються таких вимог: 1) забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною; 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; 4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; 5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів; 6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру; 7) якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров`ю споживачів; 8) розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів; 9) небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах.

Згідно вимог ДСТУ 4868 2007 "Риба заморожена" заморожену рибу зберігають за температури не нижче ніж мінус 18°С.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

У даному випадку факти вчинення позивачем порушень закону, а саме недотримання температурного режиму зберігання риби глибокої заморозки (а саме зберігання при температурі вище мінус 18°С), відсутність термометра для контролю температури, а також не забезпечено захист харчових продуктів від забруднення на всіх стадіях обігу належним чином підтверджується актом проведення позапланового заходу від 31.10.2018 №78, протоколом від 22.11.2018 №10.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач посилається лише на виконання припису №19 від 31.10.2018, який було складено за наслідками перевірки від 31.10.2018, а також на те, що допущені нею порушення є незначними, не створюють загрозу життю та здоров`ю людей та були швидко усунуті.

Однак, суд не погоджується із викладеними аргументами позивача з огляду на наступне.

Як вже було зазначено судом вище, оскаржувана постанова про накладення штрафу (а.с.91) була прийнята у зв`язку з невиконанням припису Шосткинського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №16 від 11.10.2018.

Перевіркою ж від 31.10.2018 встановлено невиконання такого припису, про що і відображено у постанові №39 від 13.12.2018 (а.с.91).

Також, хибними є твердження позивача про те, що порушення були ним швидко усунуті, адже, як вбачається із рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №480/4231/18, припис №16 від 11.10.2018 позивач мала виконати до 15.10.2018 (а.с.97). З огляду на суть порушень, суд вважає, що їх усунення не потребувало значного часу, зусиль, а тому строк, встановлений у приписі, є достатнім.

Однак, із Акту перевірки від 31.10.2018 №78 свідчить, що порушення: недотримання температурного режиму зберігання риби глибокої заморозки (а саме зберігання при температурі вище мінус 18°С), відсутність термометра для контролю температури, а також не забезпечено захист харчових продуктів від забруднення на всіх стадіях обігу, тривали станом на 31.10.2018.

При цьому, суд не може погодитись із судженням позивача про те, що допущені порушення законодавства не спричинили ризику загрози життю та/або здоров`ю людини.

Так, порушення температурних режимів зберігання харчових продуктів може призводити до розвитку та збільшення мікроорганізмів патогенних, умовно патогенних чи хвороботворних мікроорганізмів. Продаж продукції у відкритої вітрини, з прилавків у відкритих ящиках та металевих лотках, зберігання у відкритому ящику навалом на дерев`яному табуреті, є одним з основних факторів мікробного інфікування харчових продуктів.

На думку суду, виявлені порушення можуть привести до випадків харчових отруєнь, кишкових інфекцій або паразитарних захворювань споживачів, а отже порушення є такими, що несуть загрозу здоров`ю людини.

Щодо тверджень позивача про нездійснення 31.10.2018 (у день здійснення заходу контролю) продажу товару, суд зазначає, що дані твердженні є досить суперечливими, оскільки під час судового засідання позивач неодноразово зазначала, що вітрина у приміщенні де здійснювалась торгівля було відчинено, вітрини доступні для огляду покупців.

Крім цього, у доповідної записки (а.с.44) позивач зазначила, що недоліки згідно припису №19 від 31.10.2018 виконані у термін до 12.11.2018, чим фактично визнала виявлені порушення, що зафіксовані у Акті №78 від 31.10.2018.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п.1,3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваного наказу та постанови, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.07.2019 року.

Суддя О.М. Кунець