Справа № 160/4508/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року Справа № 160/4508/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Пухловій Ю.С.
представника позивача - Ревункова В .М .
представників відповідача - Кульбаки С.О., Суліми Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПОЛІГОН СД №32» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Припису,-
17.05.2019 Приватне підприємство «ПОЛІГОН СД №32» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Припис № 4-4158-2-3 від 26 квітня 2019 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що представниками відповідача на підставі наказу від 26.03.2019 № 382-П та направлення на перевірку від 26.03.2019 № 4-2841-2-3 у період з 15.04.2019 по 26.04.2019 проведена планова перевірка Приватного підприємства «ПОЛІГОН 32» з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за результатами якої складено акт № 282/2-10/19. Складений акт було підписано з боку позивача із запереченнями, які були надані відповідачу 23.04.2019 шляхом надання до канцелярії, про що свідчить відмітка про тримання. 26.04.2019 представнику позивача було надано Припис № 4-4158-2-3 від 2019 з яким позивач не згодний, вважає, що положення оскаржуваного Припису є надуманими, незаконними та жодним чином законодавчо не обгрунтовані, а виконати вимоги такого Припису неможливо, а тому, оскаржуваний Припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
21.06.2019 до суду від представника відповідача надійшов письмовий уточнений відзив на позов, в якому останній проти адміністративного позову заперечував та додатково зазначив, що в адміністративному позові ТОВ «ПОЛІГОН СД №32» зазначає що в ході перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність в Нікопольському районі, Дніпропетровської області встановлено, що Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» також здійснює діяльність з приймання та розміщення на полігоні твердих відходів 4 класу небезпеки, про що свідчить договір укладений з ТОВ «АДОНІС». Враховуючи вищевикладене, твердження, ПП «ПОЛІГОН 32» щодо діяльності у сфері поводження з відходами не є достовірними. За результатами перевірки було складено акт № 282/2-10/19, в якому зазначається фактичний стан підприємства та викладені порушення природоохоронного законодавства України, під час здійснення господарської діяльності. Та надано припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства виявлених під час перевірки від 26.04.2019 №4-4158-2-3.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та відповіді на відзив.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, відповіді на відзив та запереченнях.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 282/2-10/19 від 19.04.2019.
На підстав висновків акту перевірки № 282/2-10/19 від 19.04.2019 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено Припис №4-4158-2-3 від 26.04.2019, яким приписано ПП «ПОЛІГОН 32»:
- п.1 розробити матеріали оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності та погодити в установленому порядку, термін виконання до 01.09.2019;
- п.2 забезпечити додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів передбачених у проектах та дозволах, термін виконання до 15.05.2019;
- п.3 розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів, термін виконання до 01.08.2019;
- п.4 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел утворення викидів, термін виконання до 01.08.2019;
- п.5 не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі. Термін виконання до 26.04.2019;
- п.6 організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря, термін виконання до 01.06.2019;
- п.7 забезпечити складання в повному обсязі статистичної звітності у сфері охорони атмосферного повітря та поводження з відходами, термін виконання до 28.02.2020;
- п.8 забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно 3 вимогами законодавства, термін виконання до 10.05.2019;
- п.9 забезпечити очищення та відведення стічних вод згідно вимог екологічної безпеки, термін виконання до 01.06.2019;
- п.10 запровадити контроль за якістю та кількістю стічних вод, термін виконання до 01.06.2019;
- п.11 запровадити здійснення достатніх заходів із запобігання забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства, термін виконання до 01.07.2019;
- п.12 не допускати скидання стічних (зливових, снігових) вод по рельєфу місцевості, термін виконання до 26.04.2019;
- п.13 розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.08.2019;
- п.14 визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, термін виконання до 01.08.2019;
- п.15 розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.08.2019;
- п.16 розробити та погодити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів що утворюються на підприємстві, термін виконання до 01.08.2019;
- п.17 забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів за формою 1-ВТ згідно вимог чинного законодавства, термін виконання до 01.06.2019;
- п.18 забезпечити в повному обсязі здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів, термін виконання до 01.08.2019;
- п. 19 користування корисними копалинами здійснювати за наявності дозволу на користування надрами, термін виконання до 01.08.2019;
- п.20 діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами здійснювати згідно вимог екологічної безпеки, термін виконання до 26.04.2019;
- п.21 отримати ліцензію на провадження діяльності із збирання, зберігання та видалення небезпечних відходів, термін виконання до 01.07.2019;
- п.22 надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, а саме: інформацію щодо пролонгації договору оренди нерухомого майна, інформацію щодо остаточних місць видалення рідких відходів, термін виконання до 25.05.2019;
- п.23 не допускати здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням нормативів ГДВ, термін виконання до 26.04.2019;
- п.24 усунути порушення та провести налагоджувальні роботи на джерелі викиду ДВ№3 (Дренажна труба полігон ТПВ та ПВ), результати щодо усунення порушення надати до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, термін виконання до 31.05.2019;
- п.25 забезпечити проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел викидів на вміст димності у відпрацьованих газах автомобіля підприємства в повному обсязі, термін виконання до 31.05.2019.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області Припису № 4-4158-2-3 від 26 квітня 2019 року.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.201 №454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до п.4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт «г» пункту 2 частини 4 Положення).
Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України «Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції» №312 від 11.08.2017 року.
Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до статті 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Статтею 5 Закону №877 визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Відповідно до статті 7 Закону №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Як встановлено судом, оскаржуваний припис винесений відповідачем за результатами проведення саме планової перевірки ПП «ПОЛІГОН 32».
Відповідно до вимог статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.
Частиною 7, 8 статті 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частини 9 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність за невиконання припису контролюючого органу, то суд зазначає, що припис, який надається підприємству до виконання, має містити чітку вказівку на дії, які суб`єкт господарювання повинен вчинити для усунення порушень.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься договір від 17.12.2014 укладений між ПП «Полігон 32» (сторона 2) та ТОВ «Полігон СД №32» (сторона 1) про сумісну діяльність. Термін дії договору до 17.12.2019 року. Згідно п. 1.1 договору сторони 1, 2 зобов`язуються сумісно діяти без утворення юридичної особи шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, грошових засобів, матеріальних та нематеріальних, ресурсів у сфері оброблення та видалення відходів. Згідно п.4.1 договору сторона 1 зобов`язується з моменту підписання цього договору передати у сумісну діяльність пакет дозвільної та дослідної документації.
Представник позивача у судовому засідання наголошував на тому, що у перевіряємий період Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» було уповноваженою особою по Договору про сумісну діяльність від 17.12.2014 року, укладеного з ТОВ «ПОЛІГОН СД №32». Відповідно до умов зазначеного договору про сумісну діяльність в редакції, яка діяла у 2017-2018, на ПП «ПОЛІГОН 32» покладено наступний обов`язок: після підписання Договору приступити до здійснення укладання договорів на виконання послуги з підприємствами-контрагентами у сфері оброблення та видалення безпечних відходів; надавати Стороні-1 на запит інформацію про перебіг виконання спільних проектів; надавати помісячно фінансові звіти про порядок використання коштів сумісної діяльності; забезпечити ведення бухгалтерського та податкового обліку сумісної діяльності; забезпечувати усі виплати по веденню сумісної діяльності, у тому числі своєчасно та в повному обсязі на підставі чинного законодавства здійснювати нарахування і перерахування податків: ПДВ, податок на прибуток, екологічний податок, орендну плату за землю на якій розташована технологічна карта та споруди сумісної діяльності, податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір.
Жодних інших зобов`язань, які законодавством та договором про сумісну діяльність покладено на другу сторону договору, а саме - ТОВ «ПОЛІГОН СД №32», як власника дозвільних документів, ПП «ПОЛІГОН 32» на себе не брало.
Крім того, в адміністративному позові ТОВ «ПОЛІГОН СД№32» зазначає, що саме Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» використовує зазначений транспорт під час проведення сумісної діяльності (формування полігону з відходами). Згідно п.2.3 Договору про сумісну діяльність: «Доля участі у сумісній діяльності по цьому договору визначається таким чином: 2.3.1 Сторона 1 (ТОВ «Полігон СД№32») - 50%; 2.3.2 Сторона 2 (ПП «Полігон 32») - 50%. Також згідно п.3.1. даного договору: «Керівництво сумісною діяльністю за цим договором доручається Стороні 2 - ПП «Полігон 32».
Отже, судом було встановлено, що відповідачем здійснювалась перевірка на одній земельній ділянці, на якій знаходиться дві окремі юридичні особи, за результатами якої було складено два окремих Приписи, зокрема Припис № 4-4158-2-3 від 26 квітня 2019 року, який оскаржується в даній адміністративній справі.
Суд не погоджується із доводами представника позивача про те, що Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» здійснює лише управління господарською діяльністю, пов`язану з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, тобто виступає не як самостійний суб`єкт господарювання, а як уповноважена особа по договору про сумісну діяльність з вичерпним переліком повноважень та обов`язків. А відтак, перевірка додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, повинна здійснюватись на ТОВ «ПОЛІГОН СД №32», як власника дозвільних документів, орендатора земельної ділянки та власника карти, на якій розміщено полігон, що також підтверджується описовою частиною акту перевірки № 282/2-10/19.
Оскільки судом було встановлено, що перевірка підприємств, які знаходяться на одній земельній ділянці проводилась саме щодо здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання, а не окремих видів діяльності юридичних осіб, а тому Приватне підприємство «ПОЛІГОН 32» має виконати приписані приписом обов`язки та несе юридичну відповідальність за здійснення господарської діяльності на зазначеній земельній ділянці.
За таких обставин, в ході судового розгляду справи відповідачем обґрунтовано наявність підстав для винесення оскаржуваного припису, надано докази на підтвердження наявності порушень у сфері природоохоронного законодавства, що стали підставою для їх прийняття, а також спростовані доводи позивача про відсутність таких порушень.
Так, дотримання вимог законів (в тому числі і в природоохоронній сфері) є конституційним обов`язком кожного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, то і розподіл судових витрат в даній справ не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 липня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко