Справа № 398/938/19(2-а/398/43/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Дніпросправа № 398/938/19(2-а/398/43/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Геращенко Максима Миколайовича

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року (головуючий суддя Орловський В.В.)

у справі № 398/938/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Геращенко Максима Миколайовича

третя особа Головне управління національної поліції в Кіровоградській області

про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Геращенко Максима Миколайовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Геращенко Максима Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №690491 від 05.03.2019 та закрити справу.

Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на позивача адміністративного стягнення з огляду на відсутність порушення.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2019 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано неправомірністю спірної постанови з огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким направити справу на новий розгляд. В апеляційній скарзі зазначає, що, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт порушення позивачем вимог ПДР України, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того зазначає, що судом не повідомлено належним чином відповідача про розгляд справи, що позбавило його надати обґрунтовані заперечення чи пояснення по суті справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 05.03.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 690491 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9)

Відповідно до означеної постанови ОСОБА_1 05.03.2019 о 01:29 год., керував транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 по вул. 6-го грудня, буд 214, без права керування транспортним засобом, а саме: позбавлений права керування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2019 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в передбаченому ст.286 КАС України порядку без повідомлення сторін. Судове засідання для розгляджу справи по суті призначено на 01.04.2019.

Вказана ухвала про відкриття провадження від 19.03.2019 та судова повістка від 21.03.2019 направлені засобами електронної пошти на електрону адресу (а.с.16).

Згідно даних з офіційного сайту, зазначеного позивачем в адміністративному позові, http://patrol.police.gov.ua електронна пошта Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - , тобто судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження від 19.03.2019 та судова повістка від 21.03.2019 направлено засобами електронного зв`язку тільки третій особі - Головному Управлінню Національної поліції у Кіровоградській області, в той час відповідачу вказана ухвала та судова повістка направлено засобами поштового зв`язку, яка отримана ним 28.03.2019 (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно із ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.268 КАС України, якою встановлені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи свдчать про недотримання судом першої інстанції внаведених вимог процесуального закону щодо належного повідолення відповідача у цій спрві про місце та час розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на приписи ч.4 ст.9 КАС України, зважаючи на активну роль у збиранні доказів, відведену суду адміністративним судочинством, враховуючи, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на докази вчинення позивачем правопорушення фіксування порушення, а саме: до постанови серії НК №690491 від 05.03.2019 додано відео, суд першої інстанції не скористався можливістю вивчити вказані вище докази, дочекавшись їх надходження до суду або витребувавши їх у відповідача.

При цьому, вказані докази були надіслані відповідачем протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі 01.04.2019 (а.с.22).

Дослідивши обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами/, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку вчинення особою правопорушення.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

В результаті дослідження наявних в матеріалах справи доказів, у тому числі відео диску, доданого відповідачем до відзиву на позов (а.с.28), апеляційним судом встановлено, що відеозапис здійснено з нагрудної відеокамери інспектора управління патрульної поліції і даний відеозапис підтверджує факт події, а саме: скоєння 05.03.2019 позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові (передбаченого ч.4ст.126 КУпАП), і цей факт, як зафіксовано на відео, підтверджений позивачем.

Отже, доводи позивача про відсутність факту вчинення ним діяння, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП, спростовується наданими відповідачем належними в розумінні ст.77 КАС України, ст. 251 КУпАП доказами і свідчить лише про намагання позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції з цього приводу такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Геращенко Максима Миколайовича задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2019 року у справі № 398/938/19 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної згідно ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко