Справа № 340/1073/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1073/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (головуючий суддя: Момонт Г.М.) по адміністративній справі №340/1073/19

за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Житлово комунального підприємства с. Вільного про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Держпраці у Кіровоградській області 24.04.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Житлово комунального підприємства с. Вільного про застосування заходів реагування, на підставі виявлених порушень вимог законодавства з питань охорони праці, викладених в акті перевірки №989-ДП/18 від 22.10.2018 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року на підставі ч. 1 ст. 169, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву Управління Держпраці у Кіровоградській області залишено без руху та надано строк десять днів для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від Управління Держпраці у Кіровоградській області 21.05.2019 року надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що виходячи з приписів ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням ч.2 ст. 122 КАС України, 21.01.2019 року управління вже зверталося до суду з аналогічними позовними вимогами до Житлово комунального підприємства с. Вільного (справа №340/165/19), проте у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору 06.02.2019 року зазначену позовну заяву судом повернуто. Станом на квітень 2019 року управління може сплатити судовий збір, в зв`язку з чим зазначений позов подано ним повторно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року позовна заява Управління Держпраці у Кіровоградській області відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України повернута виходячи з неповажності вказаних причин пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обґрунтуванням, вказаним ним в заяві щодо поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 122, ч.1,2 ст. 123 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки Управління Держпраці у Кіровоградській області у встановлений КАС України строк вчиняв дії, направлені на звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування відносно Житлово комунального підприємства с. Вільного відповідно до виявлених порушень ним вимог законодавства з питань охорони праці, викладених в акті перевірки №989-ДП/18 від 22.10.2018 року, однак на той час не мав об`єктивної можливості сплатити судовий збір за його подання, це є поважною причиною пропуску ним строку при зверненні до суду з аналогічними вимогами 21.04.2019 року та наявністю підстав для його поновлення.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права на суд з огляду на принцип верховенства права.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є таким, що порушує його права на вільний доступ до правосуддя.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, це є підставою для скасування винесеної судом ухвали про повернення позовної заяви Управління Держпраці у Кіровоградській області та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по адміністративній справі №340/1073/19 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 липня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий