Справа № 214/627/19(2-а/214/77/19)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2019 року

Київ

справа №214/627/19(2-а/214/77/19)

адміністративне провадження №К/9901/18963/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області Еренджинова Віталія Юрійовича

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року

у справі №214/627/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області Еренджинова Віталія Юрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області Еренджинова Віталія Юрійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №214/627/19.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в касаційній скарзі, окрім іншого зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та вимоги особи, що подає касаційну скаргу.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційної інстанції.

В той же час, при ознайомленні з текстом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №214/627/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Судом встановлено, що зазначеною ухвалою залишено апеляційну скаргу інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області Еренджинова Віталія Юрійовича без руху, що не узгоджується зі змістом касаційної скарги.

Ухвала про залишення без руху та ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є різними за своїм правовим змістом та тягнуть за собою різні процесуальні наслідки, що свідчить про необхідність розуміння Судом, яке саме рішення оскаржується відповідачем у справі.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: уточнення вимог касаційної скарги, з зазначення того, яке саме рішення прийняв суд апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції у м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області Еренджинова Віталія Юрійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №214/627/19 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

О.В. Калашнікова,

суддя Верховного Суду