Справа № 212/3686/19(2-а/212/88/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 212/3686/19(2-а/212/88/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенко Олександра Сергійовича

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року (головуючий суддя Ваврушак Н.М.)

у справі № 212/3686/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенко Олександра Сергійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенко Олександра Сергійовича, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1101072, винесену 26.04.2019 інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яковенко Олександром Сергійовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу закрити. Визнати дії інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенко Олександра Сергійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що законодавством не передбачено обов`язковість наявності полісу цивільно-правової відповідальності для власників не механічних транспортних засобів - мопедів, як не передбачено і необхідності реєстрації такого транспортного засобу.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенко Олександра Сергійовича від 26.04.2019 ЕАВ №1101072 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, скаржник посилається на вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері дорожнього руху», згідно якого з 01.01.2010 передбачена обов`язкова реєстрація мопедів. Вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, що призвело до невірного вирішення спору по суті.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.04.2019 інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яковенко Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1101072, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що позивач ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг вул. Едуарда Фукса, керував транспортним засобом Honda Takt без номерного знаку, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 2.9 «в», п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1.10 ПДР визначає, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01.01.2010 в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №681/972/17.

Доводи позивача щодо відсутності в інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування з посиланням на положення ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно приписів пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Вказаною нормою права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності у спірному випадку у відповідача правових підстав для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування.

З огляду на встановлений факт користування позивачем транспортного засобу не зареєстрованого у Державтоінспекції та не пред`явлення позивачем інспектору патрульної поліції для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечується позивачем.

Отже відповідачем доведено факт порушення позивачем п. 2.1 «ґ», п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, відповідно, скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановлені обставини спростовують доводи позивача в позовній заяві про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковими висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яковенко Олександра Сергійовича задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року у справі № 212/3686/19 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (ст.ст.12, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко