Справа № 222/1536/18
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1536/18
Провадження № 2-а/222/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сніга В.І., справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Штеренштейн Марини Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії ВР № 098913 від 27.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 27.08.2018 року приблизно з 2-00 год. до 05-30 год. на території АЗС «ОККО» розташованої по вул. Карпінського, 65 в Центральному районі м. Маріуполя поліцейським роти № 4 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Штеренштейн М.І. було складено постанову серії ВР № 098913, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно зазначеної постанови, він 27.08.2018 року близько 01-50 год. на перехресті вул. Карпинського та Покришкіна в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем «Тойота - Корола», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного талона на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а» та 2.1 «б» ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Проте, з даною постановою він не згоден, оскільки ПДР України він не порушував, так як не керував даним транспортним засобом, що належить його матері. Він був пасажиром зазначеного автомобілю, а за кермом сиділа його знайома ОСОБА_3 . Про дані обставини вони повідомили працівникам поліції, але останні їх до уваги не взяли та винесли відносно нього оскаржувану постанову. Крім цього зазначив, що докази його вини працівники поліції йому не представили, з відеозаписом не ознайомили та протокол про адміністративне правопорушення не склали. Щодо обставин події зазначив, що 27.07.2018 року близько 01.30 год. вони разом з ОСОБА_3 вирішили проїхати до працюючого магазину на АЗС «ОККО» з метою чогось придбати для продовження свята, де він напередодні знаходився. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, за кермо його автомобіля сіла ОСОБА_3 , яка була тверезою. Приїхавши на АЗС ОСОБА_3 , виявила, що у неї відсутнє посвідчення водія, та на таксі поїхала додому за документами, а він залишився з автомобілем на АЗС її чекати. Згодом до нього під`їхав патруль поліції та запропонував пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, стверджуючи, що він керував даним транспортним засобом, та на перехрещенні вул. Карпинського та Покришкіна не виконав їх вимогу про зупинку транспортного засобу. На що він заперечив, оскільки не керував транспортним засобом, а є лише його пасажиром. Також він повідомив, що чекає водія ОСОБА_3 , яка виявила відсутність своїх документів, та поїхала за ними до дому та згодом повернеться. Після повернення, ОСОБА_3 підтвердила його пояснення, але співробітники поліції на це уваги не звернули, та склали на нього оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа закриттю.

Ухвалою судді від 14.09.2018 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

09.10.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що надав відповідну письмову заяву та адміністративний позов з виправленими недоліками, з якого вбачається, що позовні вимоги він пред`являє до відповідача - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Також в уточненому позові, позивач заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 16.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов. Також клопотання позивача про виклик свідка було задоволено.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам та свідку.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

20.11.2018 року відповідачем Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надано відзив на позов з оптичним диском.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року зі згоди сторони позивача замінено первісного відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Штеренштейн М.І. про що повідомлено останніх. Також, зазначеною ухвалою, відповідачу роз`яснено, що за три дні до початку судового засідання він має право подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому йому роз`яснено обов`язок, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Свідок ОСОБА_3 , за судовим викликом, до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була обізнана, про що свідчить розписка про вручення останній судової повістки про виклик. Сторона позивача, наполягала на розгляді справи без допиту заявленого свідка, а тому судовий розгляд справи проведено без допиту останнього.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сніга В.І. під час судового розгляду справи підтримали позовні вимоги з вищезазначених підстав, саме до заміненого відповідача по справі - поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Штеренштейн М.І. та наполягали на їх задоволенні. Також представник суду пояснив, що докази керування його довірителем транспортним засобом при обставинах викладених в оскаржуваній постанові суду не надані. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не мав обов`язку мати при собі та пред`являти працівникам поліції відповідні документи. Крім цього, питання щодо притягнення до відповідальності водія ОСОБА_3 , відповідачем, під час розгляду адмінсправи не вирішувалося, її пояснення не бралися до уваги, та належна оцінка їм не надавалася. Також про відсутність факту керування позивачем транспортним засобом, свідчить закриття судом, адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, оскільки доказів порушення позивачем ПДР України у поліцейського не було, а з представленого відеозапису не вбачалося факт порушення позивачем ПДР, вважає, що інспектор безпідставно притягнув позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Штеренштейн М.І. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, надіслав суду поштою відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги сторони позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження останнім не надано належних та допустимих доказів. Також зазначив, що під час патрулювання 27.08.2018 року Екіпажем «Чайка -101» у складі поліцейських роти № 4 Батальйону УПП в Донецькій області ДПП Подмарьова В.М. та Кондратюка А.С. в Кальміуському районі на перехресті вул. Карпинського та вул. Покришкіна, близько 01-50 год. було помічено транспортний засіб TOYOTA COROLLA, н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився на вимогу поліції, після чого поліцейські почали безпосереднє переслідування автомобіля. Автомобіль заїхав на АЗС «ОККО». Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п.2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, при перевірці документів виявилось, що водій немає при собі, або не пред`являє для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб мотивуючи тим, що документи дома. Таким чином обов`язки водія щодо пред`явлення документів, останнім виконані не були. Розгляд справи передано Екіпажу «Чайка -119» у складі інспектора Рарог В.В. та поліцейського Штеренштейн М.І . За наслідками розгляду адміністративної справи, дослідивши докази, встановивши факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, на останнього, на місці, було складено оскаржувану постанову. При винесені постанови дотримано положення ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП, а саме з`ясовано всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи, та надана оцінка всім доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Також при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. було враховано положення ст.ст. 33, 284 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Таким чином постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Позивач не надав достовірних доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Між тим, доводи позивача, з приводу того що він не керував транспортним засобом, а водієм була інша особа, спростовуються відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 сам визнає, що він керував транспортним засобом та заїхав на заправку з боку, після чого вийшов з автомобілю. Крім цього, з початку переслідування до зупинки автомобіля позивача пройшло декілька секунд, а тому за цей час неможливо викликати таксі та покинути місце зупинки, що дає підстави вважати, що ніякої пані ОСОБА_3 в автомобілі не було. Крім цього відповідач у відзиві просив суд розглянути справу без його участі та додав оптичний диск з відеозаписом.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез`явившегося відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, відеозапис, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 098913 від 27.08.2018 року винесеної поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Штеренштейн Мариною Ігорівною, позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 27.08.2018 року о 01-50 год. в Донецькій області м. Маріуполя Кальміуський р-н, перехрестя вул. Карпінського та вул. Покришкіна керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, реєстраційного талону на ТЗ, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.1 ПДР України визначено перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема п.п. «а» зазначеного пункту передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а п.п. «б» - реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) регламентовано процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, п.5 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, п.9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 Розділу ІІІ Інструкції). Аналогічні положення закріплені в ст. 252 КУпАП.

Як встановлено, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, тою обставиною, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, а тому у нього не виникло обов`язку пред`являти документи передбачені п. 2.1 «а» та 2.1 «б» ПДР України, що виключає його відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також зазначає, що водієм була його знайома ОСОБА_3 , яка і керувала ввіреним їй, ним, транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідач в свою чергу, посилається на відеофіксацію, у тому числі з нагрудних відеокамер поліції, якою зафіксовано факт невиконання вимог зупинки автомобілем TOYOTA COROLLA, та власне визнання ОСОБА_1 факту керування зазначеним автомобілем до зупинки на АЗС «ОККО».

Як вбачається з дослідженого відеозапису наданого відповідачем, на ньому зафіксовано, як 27.08.2018 р. о 01-50 год. автомобіль TOYOTA COROLLA, володільцем, якого на той час був позивач, проїхав не зупинившись на вимогу поліцейського поданої жезлом останнього. Слід зазначити, що дана обставина не заперечується сторонами, а тому суд вважає її встановленою.

Також відеозапис наданий відповідачем містить фіксацію подій, що відбувалися на АЗС. Слід зазначити, що фіксації факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наданий відеозапис не містить.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, то її винесено суб`єктом владних повноважень, зокрема посадовою особою - поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Штеренштейн Мариною Ігорівною, проте з наданого відеозапису не вбачається, що розгляд справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП було проведено саме поліцейським Штеренштейн М.І .

Так, з дослідженого відеозапису не вбачається, що поліцейський Штеренштейн М.І. виконала вимоги п.9 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема представилася, оголосила, яка справа розглядається, оголосила хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснила особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслухала пояснення, дослідила докази і вирішила клопотання. Крім цього, оскаржувана постанова, після розгляду справи була проголошена ОСОБА_1 іншою особою.

Як зазначалося вище, обов`язок, щодо збирання доказів покладається на посадову особу, яка розглядає справу, в даному випадку на поліцейського Штеренштейн М.І. , яка використовуючи надані їй законом владні повноваження, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП. та п.10 Розділу ІІІ Інструкції, повинна була за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю надати оцінку зібраним доказам та прийняти рішення по справі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, особою, яка повідомила, що буде розглядати його справу, але також не представилася, та не повідомила в межах якого адміністративного провадження (за ч.1 ст. 130 чи ч.1 ст. 126 КУпАП) йому роз`яснені права, повідомив, що він не керував транспортним засобом та не є водієм.

Таким чином, відповідачем не доведено, що ним при прийнятті оскаржуваного рішення досліджувалися докази, перелік, яких наведено в ст. 251 КУпАП, надавалася їм відповідна оцінка, та взагалі проводився розгляд справи у встановленому законом порядку відносно позивача.

Крім цього, з відеозапису також вбачається, що присутні працівники поліції, позивачу повідомили, що факт його керування зафіксовано на камерах спостереження, які встановлені на АЗС, але відповідачем данні обставини не перевірялися, як і не опитувалася знайома ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка також згідно відео - фіксації була присутня на місці складання оскаржуваної постанови.

Також слід зазначити, що позивача притягнуто до адмінвідповідальності за однією із складових частин складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, проте якої саме категорії посвідчення водія у останнього мало при собі бути в постанові не зазначено, що також свідчить про неповне з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було встановлено всі наявні фактичні обставини справи, які також не знайшли свого відображення в прийнятому рішенні (постанові), а також порушено порядок розгляду справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності на захист, та як наслідок призвело до незаконного прийняття рішення в адміністративній справі, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з надісланням відповідачу адміністративної справи на новий розгляд.

Між тим слід зазначити, що відповідачу під час нового розгляду справи слід дотриматися порядку розгляду справи передбаченого п.9 Розділу ІІІ Інструкції, встановити фактичні обставини вчинення адмінправопорушення та викласти їх більш конкретизовано в прийнятому рішенні (постанові), допитати гр. ОСОБА_3 , на яку вказує ОСОБА_1 щодо фактичних обставин інкримінованого йому адмінправопорушення, і надати їм відповідну оцінку, а також вжити заходів, щодо збирання доказів у відповідності до ст.251 КУпАП, зокрема відеозапису з камер відео - спостереження на АЗС «ОККО» та надати їм також відповідну оцінку.

Задовольняючи позов частково, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу того, що поліцейський на місці виніс постанову, а не склав протокол про адмінправопорушення, оскільки положення ч.5 ст. 258 КУпАП обов`язку складання протоколу при розгляді справ щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не передбачають.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 268, 278, 280, 283, 288 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Штеренштейн Марини Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі -задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 098913 від 27.08.2018 року складену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Штеренштейн Мариною Ігорівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентного органу - поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Штеренштейн Марині Ігорівні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець