Справа № 826/6022/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6022/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про опис майна в податкову заставу-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулось 29.03.2019 (що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) з апеляційною вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 920 грн. та надано максимальний у розумінні ч.2 ст.298 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 р. апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу повернено заявнику у зв`язку із тим, що ним не було усунено недоліки апеляційної скарги ані в межах строку, встановленого ухвалою суду від 15.04.2019 строк, ані в межах строку, продовженого ухвалою від 16.05.2019 р., а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1 920 грн.

03.07.2019 (що підтверджується відбитком вхідного штемпелю) ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно звернулась з апеляційною скаргою на рішення від 27.02.2019, однак без урахування вимог до оформлення апеляційної скарги, на які звертав увагу суд ще ухвалою від 15.04.2019 р. при зверненні апелянта з первинною апеляційної скаргою, а саме: без надання доказу сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що апелянт, оскаржуючи рішення від 27.02.2019 р., та отримавши копію оскаржуваного рішення 07.03.2019 (а.с. 154), та будучи проінформованим про недоліки його первинної апеляційної скарги і спосіб приведення її до вимог чинного законодавства ще ухвалою Шостого ААС від 15.04.2019, звернувся з повторною апеляційною скаргою 03.07.2019 р., тобто майже через 4 місяці з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апелянт суттєво пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення від 06.03.2019 р., а підстав, визначених ч. 2 ст. 295 КАС України для його поновлення не вбачається.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Всупереч цьому, апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою 03.07.2019 на рішення суду від 27.02.2019, не надає жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б пояснювали його зволікання із зверненням із апеляційною скаргою, зокрема вже після винесення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення його первинної скарги без руху (15.04.2019), якою було роз`яснено порядок приведення її до норм чинного законодавства, та взагалі не порушує питання щодо його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху також з підстав несплати скаржником судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом цього позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими на нього покладено грошові зобов`язання у розмірі 18 587, 03 грн.; 1 451, 20 грн; 170 грн, а також визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, позивачем заявлялися вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, позивачу слід було сплачувати при зверненні із позовною заявою судовий збір за 3 вимоги майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову((18 587,03+ 1451,20 + 170) х 1% = 202, 08), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 - станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» х 0,4 = 640 ) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В той же час ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала на момент звернення з позовом 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,4 = 640).

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 960 грн. (640 грн х 150%) щодо немайнових вимог, та 960 грн (640 х 150%) щодо майнових вимог, що разом складає 1920 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 1055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, а апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження і апелянт не надає жодних належних обґрунтувань поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги, це є перешкодою в прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1920 грн та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович