Справа № 405/2472/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2472/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Майстрова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Адміністративної комісії виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Міської ради міста Кропивницького № 251/03-ак від 19.03.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 251/03-ак від 19.03.2019 р. Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360, 00 грн. В даній постанові вказано, що відповідно до протоколу №377 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що газонна частина прилеглої території до відділення №109 АТКБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою вул. Вокзальна, 37/16 не прибрана від листя та сміття, чим порушено вимоги п.п.1 п.1 розділу 7 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. за №1710, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП.

19 березня 2019 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (Заступник голови: Шершнюк А. А., секретар Мороз Б. В. та члени: Лузай Л. М. , Голуб О. В. , Шуригіна Г. С. та Негода Г. Г. ) були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та була прийнята постанова №251/03-ак від 19.03.2019 р. (далі - Оскаржувана постанова), відповідно до якої позивача було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 360,00 гри

Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняла, і взагалі не має відношення до прибирання прилеглої території, крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення грубо порушила вимоги ст. 268 КУпАП, вважає притягнення до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 280 КУпАП України, не були достатньо з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не вказано обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення заперечень особи що притягується до адміністративної відповідальності, самі обставини викладені в постанові поверхово. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, пояснила що прибирання території не входить в її обов`язки, вказаний офіс відділення орендує, власником є інша особа, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Адміністративної комісій міської ради міста Кропивницького в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав відзив на позовну заяву по даній справі, в якому вказано, що Виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького не є належним відповідачем по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково на підставі наступних фактичних даних.

Згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення №251/03-ак від 19.03.2019р про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 1 360, 00 грн., Встановлено, що відповідно до протоколу №377 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що газонна частина прилеглої території до відділення №109 АТКБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою вул. Вокзальна, 37/16 не прибрана від листя та сміття, чим порушено вимоги п.п.1 п.1 розділу 7 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. за №1710, за то передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягне за собою накладення штрафів на громадян.

При складанні протоколу на ОСОБА_1 інспектор спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького не зібрав доказів, які б підтверджували, вину позивача у вчиненні правопорушення так і виправдовували її, не встановив достовірно особу щодо якої складено протокол Правопорушника, що саме ОСОБА_1 проявила бездіяльність для очищення прилеглої території до відділення № 109 АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 37/16.

Відповідно до посадової інструкції керівника відділення групи Б №7001 до обов`язків позивача не входить прибирання (очищення) прилеглої території. Так, згідно п. 2.20. зазначеної посадової інструкції до обов`язків позивача входить контроль за прибиранням приміщень відділення, а не прилеглої до відділення території.

Крім того, ні інспектором ні членами комісії взагалі не було встановлено хто є власником приміщення, в якому знаходиться відділення банку та відповідно не встановлено і відповідальну особу за прибирання прибудинкової (прилеглої) території.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи є ОСОБА_1 суб`єктом у сфері благоустрою - чи являється вона посадовою особою яка має нести відповідальність за утримання в належному стані саме тієї ділянки, чи входить це в її обов`язки; суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення №251/03-ак від 19.03.2019 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 360, 00 грн.підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 251/03-ак від 19.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 15.07.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького, Адміністративна комісія виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко