Справа № 520/2531/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 липня 2019 р. справа № 520/2531/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Хачатрян Н.А. ,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця (, 61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд.9-А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця (, 61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд.9-А), до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме:

- верстату саморобного заточувального інв. № б/н, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9-А;

- тістозмішувача ТМ-ГМС з 3-ма діжами інв. № 101620317, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9-А;

- електроплити НОРД інв. № 101631008 за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.9-А;

- електрообладнання їдальні ( машину капотну посудомийна СОЕОЕТ інв. № 101491190, шафу пекарську ЗШ-ЗМ інв. № 101620318, шафу жарочну ЖЗНЗ інв. № 101630176, плити електричні ПЕ-6-Ш - 5 шт. інв. № -ри 101633876, 101633877, 101633878, 101633879, 101633880,) за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9-А;

- машину протирочну різальну інв. № 101620590, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9-А;

- шафу пекарську ШПЕ-ЗЕ інв. № 101633881, за адресою: м. Харків, проспект Науки , буд. 9-А;

- ліфта реєс № 17622, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216 А;

- ліфта реєс № 17623, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216 А;

- ліфта реєс № 25757, встановленого за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 4;

- ліфтів реєс №-ри 038058,038059 які встановлені за адресою: м. Харків проспект Науки, буд. 9-А;

- ліфта реєс № 5366, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 177 ;

- відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до проходження ними спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року заяву представника позивача про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині позовних вимог, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме:

- верстату саморобного заточувального інв. № б/н, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9-А;

- тістозмішувача ТМ-ГМС з 3-ма діжами інв. № 101620317, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9-А;

- електроплити НОРД інв. № 101631008 за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.9-А;

- електрообладнання їдальні ( машину капотну посудомийна СОЕОЕТ інв. № 101491190, шафу пекарську ЗШ-ЗМ інв. № 101620318, шафу жарочну ЖЗНЗ інв. № 101630176, плити електричні ПЕ-6-Ш - 5 шт. інв. № -ри 101633876, 101633877, 101633878, 101633879, 101633880,) за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9-А;

- машину протирочну різальну інв. № 101620590, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9-А;

- шафу пекарську ШПЕ-ЗЕ інв. № 101633881, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9-А;

- ліфта реєс № 25757, встановленого за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 4;

- ліфтів реєс №-ри 038058,038059 які встановлені за адресою: м. Харків проспект Науки, буд. 9-А ;

- ліфта реєс № 5366, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 177;

- відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до проходження ними спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

З огляду на викладене, в межах даної справи предметом позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: ліфта реєс № 17622, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216 А; ліфта реєс № 17623, встановленого за адресою: м. Харків , вул . Клочківська, 216 А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу від 30.11.2018 року за №01.01-07/1914 та направлення від 30.11.2018 року за №01.01.-94/04/3590 у період з 05.12.2018 року по 17.12.2018 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Харківського національного економічного університету ім. Семена Кузненя на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки ХНЕУ ім. Семена Кузнеця виявлені порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), якістворюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. 11.07.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи 11.07.2019 року за відсутності представників відповідача. Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що ХНЕУ ім. С.Кузнеця частково виконав приписи і усунув 112 порушень нормативно-правових актів з охорони праці про що повідомив Головне управління Держпраці в Харківській області. На момент подання адміністративного позову позивачем залишилися не виконаними 13 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, але на даний час відповідач усунув виявлені порушення. Також представник відповідача у відзиві вказав, що з метою повного усунення виявлених перевіркою порушень, цо ХНЕУ ім.С.Кузнеця уклав договори з ТОВ «ВО Харківліфт» про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, а саме №01/2019/18/33-70 від 28.01.2019 року, №01/2019/16/32-70 від 28.01.2019 року. Хо01/2019/17/39-70 від 31.01.2019 року. За вказаних обставин, позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області є такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до наказу від 30.11.2018 року за №01.01-07/1914 та направлення від 30.11.2018 року за №01.01.-94/04/3590 у період з 05.12.2018 року по 17.12.2018 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Харківського національного економічного університету ім. Семена Кузненя на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ХНЕУ ім. Семена Кузнеця виявлено 125 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 13 (№23, 28, 29, 31, 34, 37, 43, 46, 49, 72, 73, 80, 82) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом перевірки від 17.12.2018 року за №19-03-04-5409/1481 та приписами від 17.12.2018 року за №19-03-04-5409/1481-2477/5206, №19-03-04-5409/1481-2481/5206, №19-03-04-5409/1481-2482/5206, №19-03-04-5409/1481-2483/5206, №19-03-04-5409/1481-2477/5206 та від 18.12.2018 року за №19-03-04-5409/1481-2511/5415, №19-03-04-5409/1481-2512/5415, №19-03-04-5409/1481-2513/5415.

З пояснень представника позивача вбачається, що на час розгляду справи по суті існує 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці зазначених у рядках №3, 4, 10, 13, 14, 15 Акту позапланової перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24.06.2019 року №19-03.02-5206/0671 в частині перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог раніше виданих приписів, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини, а саме:

- ліфту реєс №17622 не проведено позачерговий технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п.9.6.1, 9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- ліфту реєс №17623 не проведено позачерговий технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням п.9.6.1, 9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- відсутні протоколи перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електрообладнання, опору заземлення, стану ізоляції електрообладнання, та електричних ланцюгів, заміру повного опору петлі «фаза-нуль» ліфтів реєс №17622, 17623, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила будови і безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.7.3 «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- відсутній журнал огляду ліфтів реєс №17622, 17623, що є порушенням п.9.7.9 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- суб`єктом господарювання експлуатується ліфт реєс №17622, в якому не усунено порушення, зазначені у відомості дефектів, пошкоджень, відмов відповідно до висновку експертизи №39413852-1/4-09-18/ЕЛ, що є порушенням п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

- суб`єктом господарювання експлуатується ліфт реєс №17622, в якому не усунено порушення, зазначені у відомості дефектів, пошкоджень, відмов відповідно до висновку експертизи №39413852-1/4-09-18/ЕЛ, що є порушенням п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Факт часткового усунення відповідачем порушень не заперечувався позивачем, з огляду на самостійне усунення недоліків позивачем надавалась заява про зменшення розміру позовних вимог.

Однак, залишаються 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці зазначених у рядках Акту позапланової перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 24.06.2019 року №19-03.02-5206/0671, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Відносно тверджень відповідача, що відносно ліфтів реєс №17622 та реєс №17623 проведено позачерговий технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації та усунуто встановлені перевіркою недоліки, судом встановлено, що відповідач вважає, що недоліки усунуті шляхом замовлення висновків експертизи №39413852-1/4-09-18/ЕЛ, проведеної ТОВ СП "Жилсервіс", однак вказаними висновками встановлено невідповідність вимогам експлуатації. Недоліки, виявлені під час проведення експертизи відповідачем не усунуті, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість тверджень позивача, що суб`єктом господарювання експлуатуються ліфти реєс №17622 та реєс №17623, в яких не усунено порушення, зазначені у відомості дефектів, пошкоджень, відмов відповідно до висновку експертизи №39413852-1/4-09-18/ЕЛ, що є порушенням п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Судом встановлено, що надані до відзиву на адміністративний позов копії про результати технічного огляду ліфтів реєс №17622 та реєс №17623 щодо планового огляду, не є належними доказами проведення відповідачем позачергового технічного огляду вказаних ліфтів після закінчення граничного строку експлуатації.

Також, представником позивача, в обґрунтування позовних вимог, надано до суду висновок технічного експерта з експертного обстеження ліфтів ТОВ "СРБУ" ХАРКІВЛІФТ-2" від 24.06.2019 року, зі змісту якого вбачається, що під час спільного виїзду на позапланову перевірку в Харківському Національному економічному університету імені Семена Кузнеця, встановлено наступне:

- відсутні протоколи перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електрообладнання, опору заземлення, стану ізоляції електрообладнання, та електричних ланцюгів, заміру повного опору петлі «фаза-нуль» ліфтів реєс. № 038059, 038058, 5366, 5367, 14430, 14429, 17622, 17623;

- відсутній журнал огляду ліфтів реєс. № 038059, 038058, 5366, 14430, 14429, 17622, 17623;

- суб`єктом господарювання експлуатується ліфт реєс. № 17622 (м. Харків, вул. Клочківська, 216А), якому не проведено позачерговий технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації, та не проведено усунення порушень, зазначених у відомості дефектів, пошкоджень, відмов відповідно до висновку експертизи № 39413852-1/4-09-18/ЕЛ, а саме: обладнання ліфта не доочищені від забруднення, сторонніх предметів, відлущених іржі та лакофарбового покриття; не достатнє освітлення в кабіні ліфта; відсутній кожух на приводі дверей кабіни; машинне приміщення потребує ремонту; не пофарбований контур занулення у жовто-зелений колір; в машинному приміщенні знаходяться сторонні предмети; не усунено люфт в рухомій частині ввідного пристрою; відсутні (зламані) обмежувачі ходу якоря на реле (1 шт) низьковольтного комплексного пристрою (станція керування); не усунено залишкове намагнічування на котушках реле (2шт) низьковольтного комплексного пристрою (станція керування); не проведено своєчасно електровимірювальні роботи; відсутня клемна кришка на основному електродвигуні; відсутня кришка гальмівного пристрою з рукояткою ручного приводу гальма; має місце протікання мастила через манжети ущільнювача редуктора лебідки;

- суб`єктом господарювання експлуатується ліфт реєс. № 17623, якому не проведено позачерговий технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації, та не проведено усунення порушень, зазначених у відомості дефектів пошкоджень, відмов відповідно до висновку експертизи № 39413852-1/4-09-18/ЕЛ, а саме: ліфт та обладнання не доочищені від забруднення, сторонніх предметів, відлущених іржі та лакофарбового покриття; не достатнє освітлення в кабіні ліфта; відсутній кожух на приводі дверей кабіни; машинне приміщення потребує ремонту; пошкоджена драбина підйому в машинне приміщення; не пофарбований контур занулення у жовто-зелений колір; в машинному приміщенні знаходяться сторонні предмети; не усунено люфт в рухомій частині ввідного пристрою; відсутні (зламані) обмежувачі ходу якоря на реле низьковольтного комплексного пристрою (станція керування); не усунено залишкове намагнічування на котушках реле низьковольтного комплексного пристрою (станція керування); не проведено своєчасно електровимірювальні роботи; відсутня клемна кришка на електродвигуні редуктора лебідки; має місце протікання мастила із під манжетів редуктора лебідки.

Наведене свідчить про наявність загрози життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ліфта реєс. №17622, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216 А, та ліфта реєс. №17623, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216 А, та як наслідок з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей у суду наявні підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця не позбавлений можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем в повному обсязі не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця шляхом заборони експлуатації ліфта реєс. №17622, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216 А, та ліфта реєс. №17623, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216 А до усунення порушень.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведення перевірки та винесення приписів про усунення встановлених актом перевірки порушень.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця (, 61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд.9-А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця (, 61166, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, буд.9-А), до усунення порушень, шляхом заборони експлуатації ліфта реєс. №17622, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216 А, та ліфта реєс. №17623, встановленого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216 А.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.07.2019 року.

Суддя Біленський О.О.