Справа № 480/1460/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р. справа № 480/1460/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Потапенка В.Г.

представника відповідача - Сумцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1460/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропервомайськ"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропервомайськ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт (послуг) на загальну суму 1513846,25 грн., з яких: 1211077 грн. сума грошового зобов`язання, 302769,25 грн. штрафних санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення товариством вимог п. 188.1 ст. 188. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2016 року - грудень 2017 року на загальну суму 1211077грн. у зв`язку з заниженням бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання продукції сільського господарства за цінами, меншими за звичайні. На думку позивача, використання податковим органом статистичних даних для визначення ринкової ціни є необґрунтованим, оскільки вказані дані в силу специфіки їх збору та розрахунку не можуть бути застосовані для цілей визначення звичайних та/або ринкових цін. При цьому, відповідачем в якості звичайної ціни використано валову середню ціну продажу згідно статистичних спостережень. Порівняння умов господарської операції не проводилося. Отже, висновки відповідача про заниження сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість щодо невідповідності звичайної ціни у спірних операціях не підтверджені належними доказами.

Головне управління ДФС у Сумській області направило до суду відзив на позов, де зазначає, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропервомайськ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 встановлено порушення товариством вимог п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2016 року - грудень 2017 року на загальну суму 1211077грн. у зв`язку з заниженням бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання продукції сільського господарства за цінами, меншими за звичайні. Тому позивачу правомірно донараховано суму податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 15.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24.06.2019 суд закрив підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Потапенко В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Сумцова С.В. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропервомайськ» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт від 31.08.2018 р. №5559/18-28-14-01/34950490/72 (т.1 а.с.23-62).

Згідно висновків акту встановлено порушення товариством вимог п. 188.1 ст.188. п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2016 року - грудень 2017 року на загальну суму 1211077грн. у зв`язку з заниженням бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання продукції сільського господарства за цінами, меншими за звичайні.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт (послуг) на загальну суму 1513 846,25 грн., з яких: 1211077 грн. сума грошового зобов`язання, 302769,25грн. штрафних санкцій (т.1 а.с.77).

Не погодившись з даним рішенням відповідача, ТОВ «Агропервомайськ» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах;

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Право на використання податкової інформації щодо ринкових цін та результатів її опрацювання (порівняння із ціною постачання, застосованою платником податків), у тому числі у висновках за результатами перевірок, закріплено у п. 71.1 ст. 71, п. 74.2 ст. 74 та пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 71 Податкового кодексу України. Так, відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України та ст.16 Закону України «Про інформацію» інформація про ринкові ціни вважається податковою інформацією. Підпунктом 72.1.6 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України передбачено використання для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів іншої оприлюдненої відповідно до законодавства інформації та/або добровільно чи за запитом наданої контролюючому органу в установленому законом порядку. Згідно з п. 74.2. ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб і контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. З матеріалів справи вбачається, що податковим органом для визначення звичайної ціни реалізації товариством "Агропервомайськ" сільськогосподарської продукції власного виробництва були використані листи Головного управління статистики у Сумській області від 16.12.2016 №04.4-82-3561 та від 16.03.2018 №04.4-82/839-18 (т.2 а.с.155-180).

Згідно вказаних листів була надана інформація про середню ціну реалізації сільськогосподарської продукції підприємствами Сумської області у розрізі районів. При цьому у листах висловлене застереження про те, що наведені середні ціни призначені для статистичних цілей і не можуть використовуватися для інших цілей.

Проте, податковим органом середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції були застосовані як звичайні ціни до спірних господарських операцій з реалізації продукції позивачем.

Тобто, відповідач помилково ототожнив зі звичайними цінами інформацію про валові середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції сільськогосподарськими підприємствами Глухівського району Сумської області, що надана Головним управлінням статистики у Сумській області.

Відповідач не проводив дослідження ринкових цін з урахуванням класу зернових, що реалізовувалися позивачем, умовами поставки продукції, обсягами поставки, умовами оплати, розподілу обов`язків сторін контракту та інших умов, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту.

Враховуючи викладене, податковий орган не визначив ринкових цін стосовно товарів, які реалізовував позивач, а тому не довів невідповідності ціни у спірних операціях звичайним цінам.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління ДФС у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності податкового повідомлення-рішення № від 01.10.2018.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 01.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати в сумі 20672,37 грн. (19210грн. судовий збір + 1462,37грн. - витрати, пов`язані з прибуттям представника позивача до суду).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропервомайськ" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 01.10.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропервомайськ" () судові витрати в сумі 20672,37 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 17.07.2019.