Справа № 200/13263/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року справа №200/13263/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника позивача - адвоката - Рутковської О.А., діючої за довіреністю, представника відповідача - Помалюк І.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 200/13263/18-а (головуючий суддя І інстанції - Циганенко А.І.), складене у повному обсязі 29 березня 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року Приватне акціонерне товариство «МАКО ХОЛДІНГ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість від 30 березня 2018 року №1199;

- зобов`язання відповідача виконати дії щодо підготовки та обробки документів для відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість необхідні для подальшого внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 4-14 т.1).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано "Рішення №1199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ" ()", прийняте 30 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області виконати дії щодо підготовки та обробки документів для відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ", індивідуальний податковий номер 21, необхідні для подальшого внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість відмовлено (а.с. 175-177 т.2).

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління ДФС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Управління зазначило, що податкові декларації з податку на додану вартість за період березень 2017 року - лютий 2018 року подані позивачем на паперових носіях та заповнені з порушенням пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, відтак, контролюючим органом складені письмові листи-повідомлення про відмову у прийнятті звітності із зазначенням причин такої відмови.

Приватним акціонерним товариством «МАКО ХОЛДІНГ» податкові декларації з податку на додану вартість за період березень 2017 - лютий 2018 до контролюючих органів Головного управління ДФС у Донецькій області не надавались.

Враховуючи зазначене, рішення від 30 березня 2018 року № 1199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України є правомірним (а.с. 179-180 т. 2).

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, який подано до канцелярії суду 17 липня 2019 року, просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "МАКО ХОЛДІНГ" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 83015, Донецька область, місто Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, буд. 102, перебуває на обліку ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька (дата виписки 03 квітня 2014 року) (т. 2, а.с. 9).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "МАКО ХОЛДІНГ" () зареєстроване в якості юридичної особи за адресою: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 10 та перебуває на обліку в Маріупольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС України (дата виписки 15 березня 2018 року) (т. 2, а.с. 10).

24 жовтня 2011 року ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька на ім`я Приватне акціонерне товариство "МАКО ХОЛДІНГ" видано свідоцтво №200005617 про реєстрацію платника податку на додану вартість (том 2, а.с. 11).

17 квітня 2014 року між ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів та платником податків код 34436105 в особі ОСОБА_1 укладено договір № 170420144 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носія, як оригіналу. Згідно пункту 3 статті 6 Договору, вказаний Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕПЦ, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (том 1, а.с. 40-43).

06 квітня 2016 року ПрАТ "МАКО ХОЛДІНГ" було подано повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису директора Товариства та печатки № 60420161 та відповідно до квитанції № 2 документ було прийнято за реєстраційним номером № (том 1 а.с. 44-45).

Згідно посилених сертифікатів відкритих ключів реєстраційні номери № НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3 строк чинності сертифікатів з 06 квітня 2016 року, дата закінчення терміну дії сертифікатів відкрити ключів на цифрову печатку та підпис директора - 05 квітня 2018 року (том 1 а.с. 48-49).

30 березня 2018 року рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №1199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлено, що платник податків - Приватне акціонерне товариство "МАКО ХОЛДІНГ" протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість що підтверджено реєстром податкових декларацій за 12 послідовних місяців від 30 березня 2018 року №403/05-99-12-01-21, у зв`язку з чим перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та /або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Датою анулювання реєстрації є 30 березня 2018 (том 1 а.с. 21-22).

19 квітня 2018 року позивачем до ДФС України подана скарга на рішення №1199 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість від 30 березня 2018 року (том 1, а.с. 24-29).

14 серпня 2018 року ДФС України прийняла рішення про результати розгляду скарги №26540/6/99-99-12-03-01-15, яким була залишена без задоволення скарга позивача від 19 квітня 2018 року (том 1, а.с. 36-39). Вищевказане рішення є предметом спору у справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення є протиправним, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнані протиправними підстави для прийняття рішення по даній справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За приписами п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація особи, як платника податку на додану вартість, діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 184.2 статті 184 ПК України свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (підпункт «г» пункту 5.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість від 14 листопада 2014 року №1130).

Відповідно до пункту 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість від 14 листопада 2014 року №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу […] 12 місяців визначаються із урахуванням того, що включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/40471/18-а встановлено, що Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області протиправно відмовила в прийнятті податкових декларацій позивача, наданих в електронному вигляді, в період з березня 2017 року по лютий 2018 року. Судовим рішенням Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області зобов`язана визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період (за березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року) поданими Приватним акціонерним товариством "МАКО ХОЛДІНГ" (ідентифікаційний код 34436105) у строк контролюючому органу та прийняти належним чином згідно чинного законодавства.

Згідно частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підстава для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (неподання податкових декларацій протягом 12 послідовних податкових місяців) скасована вищевказаним судовим рішенням (справа №805/40471/18-а).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 200/13263/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 200/13263/18-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 17 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова