Справа № 540/922/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/922/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участі:

представника відповідача - Сідька Р.В.,

представника третьої особи - Какоркіної З.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в м. Севастополі Головне управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 173 о/с від 26.09.2006 начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі генерал-майора міліції Петухова В.А. від 26 вересня 2006 року в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ ГУМВС України в м. Севастополі у запас Збройних Сил за підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - позовна вимога №1).

2. Визнати протиправним рішення т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Бондаренко А.В. від 19 березня 2019 року про відмову в поновленні лейтенанта міліції ОСОБА_1 на роботі або наданні йому іншої підходящої роботи в системі органів МВС України (далі - позовна вимога №2).

3. Визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі щодо розгляду питання про поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на роботі або наданні іншої підходящої роботи в системі органів МВС України, у зв`язку із виявленням в заяві про поновлення на роботі від 26 лютого 2019 року бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"(далі - позовна вимога №3).

4. Поновити лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі або іншої рівнозначний посаді (далі - позовна вимога №4);

5. Зобов`язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі зарахувати час, протягом якого лейтенант міліції ОСОБА_1 не працював у зв`язку з незаконним звільненням зі служби (посади), як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу (далі - позовна вимога №5).

6. Визнати недійсним зроблений у трудовій книжці лейтенанта міліції ОСОБА_1 запис про звільнення його з посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі у запас Збройних Сил за підпунктом 64 п. "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - позовна вимога №6).

7. Зобов`язати ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі видати лейтенанту міліції ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без запису про звільнення його з посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі у запас Збройних Сил за підпунктом 64 п. "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - позовна вимога №7).

8. Визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі щодо розгляду питання про перехід лейтенантом міліції ОСОБА_1 у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у зв`язку із виявленням в заяві про поновлення на роботі від 26 лютого 2019 року бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" (далі - позовна вимога №8).

9. Зобов`язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополь розглянути питання про перехід лейтенантом міліції ОСОБА_1 у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"(далі - позовна вимога №9).

10. Зобов`язати Національну поліцію в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі розглянути кандидатуру лейтенанта міліції ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" (далі - позовна вимога №10).

Ухвалою суду від 08.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем надано значні за обсягом та змістом додаткові пояснення, оцінка яким, на думки суду, наведеної в ухвалі про відкриття провадження, мала б бути надана під час судового розгляду справи.

Також в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що відповідно до положень статті 12 КАС України дана справа через свою складність (десять заявлених ОСОБА_1 позовних вимог) та у зв`язку з необхідністю з`ясування ряду питань процесуального характеру підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року провадження у справі відкрито, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство внутрішніх справ України та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.06.2019 р.

На вказану дату ані позивач, ані його представник не з`явились.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 09.07.2019 року.

В підготовче засідання, призначене на 25.06.2019 року, позивач або його представник не з`явились.

Представник Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав чергової неявки позивача без поважних підстав.

Представник третьої особи - Міністерства внутрішніх справ України заявлене клопотання підтримав.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного

Так, судом встановлено, що позивач, подавши 03.05.2019 року до суду позовну заяву з десятьма переліченими позовними вимогами, жодного разу не з`явився в підготовчі судові засідання, призначені на 25.06.2019 та 09.07.2019 року, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату час та місце проведення кожного з них.

Щодо своєчасності повідомлення позивача про місце час та дату підготовчих засідань суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі була направлена позивачу за адресою, зазначеною ним в первинній позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення зазначеного змісту було вручено позивачу особисто, про що свідчить відмітка, датована 06.06.2019 року, на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення №73 0.

Також, на адресу представника позивача, зазначену ним в позовній заяві, направлено повістку суду про виклик для участі в підготовчому засіданні, призначеному на 09.07.2019 року.

Поштове відправлення також було вручено позивачу особисто, про що свідчить відмітка, датована 02.07.2019 року, на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення №73 1.

З аналізу викладеного вбачається, що ОСОБА_1 кожного разу був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, проведених в даній справі, проте в підготовчі засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надсилав.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як було зазначено Верховним Судом в постанові від 11.09.2018 по справі №805/3837/17-а - граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Позивач був належним чином повідомлений про підготовчі засідання, призначені на 25.06.2019 та 09.07.2019 року, проте в засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Отже, умови а), б), в), д) наявні.

Щодо четвертої умови - наявність перешкод в розгляді справи через неявку ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2019 року позивачу було вказано на наявність недоліків позовної заяви, що перешкоджають її належному розгляду, зокрема: на відсутність доказів сплати судового збору, порушення строків звернення до суду з частиною позовних вимог та не зазначено, в чому полягає протиправна бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України в м. Севастополі, тоді як до зазначеної організації позивач взагалі не звертався.

На виконання вимог ухвали, позивачем надано значні за обсягом та змістом додаткові пояснення, оцінка яким, на думки суду, наведеної в ухвалі про відкриття провадження, мала б бути надана під час судового розгляду справи.

Також в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що відповідно до положень статті 12 КАС України дана справа через свою складність (десять заявлених ОСОБА_1 позовних вимог) та у зв`язку з необхідністю з`ясування ряду питань процесуального характеру підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З самого листа позивача, надісланого до суду на усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі від 08.05.2019 року, вбачається, що позивач в емоційній формі відмовився їх усувати, вказавши на шостій сторінці листа, мовою оригіналу: "Оскільки в письмовій заяві позивач не зміг донести до Херсонського окружного адміністративного суду необхідність виконання або навіть згадки положень статей 6,7,15 Закону (266/94-ВР), пунктів 1, 2, 6 18, 19 Положення, він бажає донести до цього суду цю необхідність в судовому засіданні…"

З урахуванням викладеного, а саме, не усуненням недоліків позову та бажанням ОСОБА_1 довести до суду свою правову позицію безпосередньо в судовому засіданні, судом було прийнято рішення надати позивачу таку можливість в рамках підготовчого провадження. З цією метою справу визначено слухати за правилами загального позовного провадження, про що, зокрема, зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Однак, не зважаючи на власні заяви та неодноразові виклики до суду, ОСОБА_1 в підготовчі засідання не з`явився жодного разу.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає наявною й четверту умову для залишення позовної заяви без розгляду - доведеність факту того, що через неявку позивача ряд процесуальних питань, з приводу яких позивач самостійно бажав надати пояснення в судовому засіданні залишились нез`ясованими.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в м. Севастополі, Головного управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали викладено та підписано 15.07.2019 року.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 106030000