Справа № 9901/928/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/928/18

Провадження № 11-323заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

учасники справи:

представник відповідача - Ліходій О. О.,

представник третьої особи - Білопольська Н. А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (судді Олендер І. Я., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Ханова Р. Ф., Шипуліна Т. М.) у справі № 9901/928/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - ВККС, Комісія відповідно), про визнання протиправною і скасування ухвалита

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив визнати протиправною та скасувати ухвалу цього органу від 23 жовтня 2018 року № 3223/0/15-18 «Про залишення без розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про переведення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на посаду судді Апеляційного суду Кіровоградської області».

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), а також положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП) не передбачено повноважень ВРП залишати без розгляду та повертати ВККС рекомендацію про переведення судді до іншого суду. На думку позивача, посилання ВРП в оскаржуваній ухвалі на положення пункту 9.1 Регламенту ВРП є безпідставним, оскільки цей пункт установлює лише процесуальну форму, в якій оформлюються рішення ВРП, а не встановлює відповідні повноваження відповідача. Крім цього, в оскаржуваній ухвалі відповідач не зазначив мотивів і підстав її прийняття, а також не вказав відповіді на аргументи позивача (які позивач зазначив у своїх поясненнях) та чому вони не були враховані при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення. До того ж у результаті прийняття ВРП оскаржуваної ухвали було не лише порушено право позивача на належний розгляд питання про переведення, яке включає в себе право отримати рішення за результатами розгляду у порядку та формі, передбаченій законом, але й створено ситуацію правової невизначеності, в якій неврегульованим є як дії державних органів щодо подальшого вирішення питання про переведення позивача, так і його статус, права та гарантії у процесі прийняття подальшого рішення його суддівської кар`єри.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 25 лютого 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із постановленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не надав належної оцінки доводам позивача, а натомість здійснив аналіз того, чи приймалася оскаржувана ухвала на пленарному засіданні та повноважним складом ВРП, хоча питання дотримання таких правил порядку позивачем не піднімалося. На думку скаржника, такий підхід суду першої інстанції, коли вагомі аргументи позивача залишаються без будь-якої оцінки суду, суперечить вимогам частини другої статті 242 КАС України, яка вимагає надання оцінки всім аргументам учасників справи, а також практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права та підлягає застосуванню судами, зокрема, рішенням від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» та від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України». Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції жодним чином не проаналізував його доводів про те, що у результаті прийняття ВРП оскаржуваної ухвали було не лише порушено право позивача на належний розгляд питання про переведення, яке включає в себе право отримати рішення за результатами розгляду в порядку та формі, передбаченій законом, але й створено ситуацію правової невизначеності, в якій неврегульованим є як дії державних органів щодо подальшого вирішення питання про переведення позивача, так і сам статус позивача, його права та гарантії у процесі прийняття подальшого рішення щодо його суддівської кар`єри.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ВРП зазначила, що з вимогами апеляційної скарги не погоджується, звертає увагу на те, що ВРП права позивача не порушила. Після надходження рекомендації ВККС про переведення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 до іншого суду, який здійснює правосуддя, її буде розглянуто в установленому Законом № 1798-VIII порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу ВККС зазначила, що враховуючи факт ліквідації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та з метою необхідності забезпечення належної роботи Апеляційного суду Кіровоградської області Комісією було прийнято рішення від 31 травня 2018 року № 144/пс/18 про рекомендування ОСОБА_1 для переведення на посаду судді цього суду. Крім цього, ВККС зазначила, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/674/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправними дій та скасування рішення від 31 травня 2018 року № 144/пс/18 провадження у справі закрито.

Позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судовому заіданні суду апеляційної інстанції заперечили проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзивах.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників відповідача та третьої особи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані на противагу їм аргументи відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду переглянула оскаржуване судове рішення й не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до ухвалення незаконного судового рішення.

Суд першої інстанції установив, що 31 травня 2018 року ВККС прийняла рішення № 144/пс/18, яким рекомендувала суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 для переведення на посаду судді Апеляційного суду Кіровоградської області. Це рішення ВККС України було отримано ВРП 10 липня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП справу розподілено на члена ВРП ОСОБА_5

Листом ВРП від 12 жовтня 2018 року позивач був запрошений на засідання ВРП на 23 жовтня 2018 року, до проекту порядку денного якого включено питання щодо внесення подання Президентові України про переведення суддів з одного суду до іншого.

ВРП ухвалою від 23 жовтня 2018 року № 3223/0/15-18 залишила без розгляду рекомендацію ВККС про переведення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на посаду судді Апеляційного суду Кіровоградської області. Рішення відповідача мотивоване тим, що Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема, Апеляційний суд Кіровоградської області та утворено Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому; 03 жовтня 2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області, до якого ВККС було рекомендовано для переведення суддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , припинив здійснення правосуддя, розпочав роботу новоутворений Кропивницький апеляційний суд, про що відповідно до вимог частини шостої статті 147 Закону № 1402-VIII в газеті «Голос України» від 03 жовтня 2018 року № 185 (6940) було оприлюднено відповідне повідомлення.

Установлені судом першої інстанції обставини в апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду керувався тим, що уВРП не було підстав та повноважень приймати рішення про переведення або відмову у переведенні судді з одного суду до іншого суду в порядку, передбаченому статтею 71 Закону № 1798-VIII, внаслідок чого дійшов висновку, що оскаржувана ухвала ВРП відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим цей висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка, серед іншого,ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого.

З метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу ЄСПЛ у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», Верховна Рада України прийняла Закон № 1798-VIII, який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Згідно із частиною першою статті 70 Закону № 1798-VIII переведення судді з одного суду до іншого здійснюється ВРП, зокрема, на підставі та в межах рекомендації ВККС і доданих до неї матеріалів;

Положеннями статті 71 Закону № 1798-VIII передбачено, що питання про переведення судді з одного суду до іншого розглядається на засіданні ВРП. Суддя, стосовно якого розглядається питання про переведення з одного суду до іншого, запрошується на засідання ВРП у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності. Розгляд питання про переведення судді з одного суду до іншого починається з оголошення рекомендації ВККС чи подання Дисциплінарної палати головуючим у засіданні ВРП. За результатами розгляду питання про переведення судді з одного суду до іншого ВРП ухвалює вмотивоване рішення.

Відповідно до пункту 5.1 глави 5 Регламенту ВРП формою роботи Ради є засідання у пленарному складі.

Згідно з пунктом 9.1 глави 9 Регламенту ВРП результатом розгляду питань діяльності ВРП та її органів, віднесених Законом № 1798-VIII до їхньої компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності ВРП є рішення, які ухвалюють у таких формах: а) рішення; б) ухвала; в) протокольна ухвала. Розгляд питання (справи) закінчується ухваленням рішення. Питання, пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 9.2 глави 9 Регламенту ВРП установлено, що рішення ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом № 1798-VIII.

Відповідно до пункту 21.4 глави 21 Регламенту ВРП питання про переведення судді з одного суду до іншого має бути розглянуто ВРП протягом розумного строку з дня надходження подання Дисциплінарної палати про переведення судді до суду нижчого рівня чи рекомендації ВККС.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону № 1402-VIII у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов`язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема, Апеляційний суд Кіровоградської області та утворено Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону № 1402-VIII початком роботи новоутвореного суду є день опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови відповідного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Статтею 82 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддя може бути переведений, в тому числі тимчасово шляхом відрядження, на посаду судді до іншого суду ВРП в порядку, передбаченому законом. Переведення судді на посаду судді до іншого суду здійснюється на підставі та в межах рекомендації ВККС, внесеної за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади судді, проведеного в порядку, визначеному статтею 79 цього Закону. Переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Як установлено судом першої інстанції, рішенням ВККС від 31 травня 2018 року № 144/пс/18 позивача було рекомендовано до переведення на посаду судді Апеляційного суду Кіровоградської області, який на час розгляду ВРП вказаної рекомендації припинив здійснення правосуддя, а розпочав роботу новоутворений Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду про те, що оскаржувана ухвала ВРП була способом усунення правової невизначеності, яка виникла у зв`язку зі зміною обставин, а саме ліквідацією суду, до якого був рекомендований для переведення суддя, що впливали на правильне вирішення питання щодо переведення судді ОСОБА_1 Прийняття ухвали було способом усунення можливого порушення прав позивача як судді, оскільки переведення його до суду, який ліквідовано, унеможливило б здійснення ним правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. При цьому, оскаржувана ухвала ВРП не є остаточним рішенням щодо переведення судді, не спричинила зміни правового статусу позивача як судді, а також не порушила його права та охоронювані законом інтереси.

Велика Палата Верховного Суду також ураховує, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває в процесі припинення. Отже, ОСОБА_1 продовжує обіймати посаду судді в цьому суді.

Як убачається із матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив докази у справі та, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не спростовують правильності таких висновків й інші викладені в апеляційній скарзі доводи позивача.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалив з додержанням норм матеріального та процесуального права, правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду скаржник не спростував.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено внаслідок повного з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, з дотриманням норм процесуального права та ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна В. В. Пророк

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов О. М. Ситнік

М. І. Гриців О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко