Справа № 357/2599/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/2599/19 Суддя (судді) першої інстанції: Орєхова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Тимощука Валерія Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 (Київська область, м. Біла Церква, дата складання повного тексту - 30.05.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Тимощука Валерія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Тимощука Валерія Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 933873 від 20.02.2019 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити;

Позовні вимоги обґрунтовано тим, спірна постанова прийнята з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно з відзиву на адміністративний позов в позоній заяві відсутні підтвердження того, що позивача якимось чином було обмежено в гарантованих йому чинним законодавством правах, йому були роз`яснені його права, позивач не надав пояснень, не заявляв клопотань, а саме незгода особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є підставою для звільнення від відповідальності. Постанова відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, відповідач діяв виключно з дотриманням вимог КУпАП, Конституції України, та норм чинного законодавства.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначено про те, що оскільки постанова прийнята уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тим більше відсутні підстави для звільнення відповідача від адміністративної відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи 20.02.2019 командиром роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тимощуком Валерієм Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕАВ № 933873, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно з вказаної постанови 20.02.2019 о 18 годині 38 хвилин позивач керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись у напрямку м. Біла Церква на 78 км автодороги Київ - Одеса, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Не погодившись із постановою серії ЕАВ №933873 від 20.02.2019, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу порушення позивачем правил дорожнього руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з положень пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; стежити за технічним станом транспортного засобу.

Відповідно до підпункту в) пункту 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяви позивач зазначає, що перед початком руху перевірив технічну справність основних елементів автомобіля; під час руху не зупинявся, а тому він не мав можливості відстежити зазначену у постанові несправність. Разом з тим, при зупинці транспортного засобу відповідачем не було запропоновано допомоги усунути несправність на місці зупинки. Крім цього, позивач посилається на те, що лампочка у фарі була справна, але під час руху у зв`язку із станом доріг в Україні ймовірно відійшов контакт. Під час зупинки він усунув несправність.

Згідно з частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, позивач фактично визнає, що під час руху та зупинці біля патрульної поліції у його транспортного засобу не горіла лампа лівої фари в режими ближнього світла.

Крім цього, згідно з пункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з частини першої статті 40 зазначеного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, визнання позивачем факту керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського, відеозапис з якої відповідачем було надано під час розгляду справи судом першої інстанції на електронному носії - DVD диск.

Таким чином, відповідачем виконано свій обов`язок щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За такого правового регулювання та обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Тимощука Валерія Миколайовича задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Тимощука Валерія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.07.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна