Справа № 280/2949/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 липня 2019 року 10 год. 15 хв.Справа № 280/2949/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16 )

третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, )

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач або Комунарський ВДВС), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №58844598 від 10.04.2019 державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В.

В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є державним органом, а тому строк пред`явлення його виконавчих документів до виконання становить три місяці. Відтак, стягувач мав звернути до виконання постанову № 67 від 18.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення до 19.08.2015. Натомість, стягувач пред`явив виконавчий документ до стягнення лише 09.04.2019, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є безумовною підставою для його повернення. З огляду на викладене вважає, що державний виконавець необґрунтовано прийняв до виконання виконавчий документ та виніс протиправну постанову про відкриття виконавчого провадження, що суперечить положенням ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 04.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.07.2019.

Відповідач письмовий відзив на адміністративний позов не надав, представник у судовому засіданні 10.07.2019 проти позову заперечив пославшись на те, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято із дотриманням строків визначених ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що затримка реєстрації виконавчого документа, що надійшов на виконання пов`язана з великим навантаженням в роботі канцелярії Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні оголошена перерва до 12.07.2019.

11.07.2019 через канцелярію суду від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Також, 12.07.2019 третьою особою подані письмові пояснення в яких Департамент вважає, що постанову № 67 від 18.05.2015 пред`явлено до виконання із дотриманням строку, визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із викладеним, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судове засідання 12.07.2019 представники сторін та третьої особи не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №67 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

Заявою від 05.11.2018 за №1008-23.4/3769 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся до Комунарського ВДВС про примусове виконання рішення - Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №67.

При цьому, у Постанові по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №66 та у Заяві від 05.11.2018 за №1008-23.4/3769 про примусове виконання рішення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зазначено про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі - 17000,00 грн.

На звороті конверту в якому Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було надіслано на адресу відповідача Заяву від 05.11.2018 за №1008-23.4/3769 про примусове виконання рішення та Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №67 міститься відбиток штемпелю ПАТ "Укрпошта" з датою 08.11.2018.

На Заяві від 05.11.2018 за №1008-23.4/3769 про примусове виконання рішення зазначено про отримання цієї Заяви відповідачем 09.04.2019 за вх.6878-8-16.3-33.

10.04.2019 державним виконавцем Комунарського ВДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58844598, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №67, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі- Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України №1404-VIII).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Частинами 4 та 5 ст. 12 Закону України №1404-VIII визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, на зворотньому боці Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №67 містяться записи: "Копію постанови надіслано поштою: Запоріжжя ВПЗ-95 20.05.2015, 573; 22.02.2016 п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; 31.08.2018 п.5 ст.37 ЗУ "Про в/п". Д/в (підпис) ОСОБА_2 ".

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа - Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №67, переривався пред`явленням його до виконання. Тому, після повернення виконавчого документа стягувачу визначений законом строк для пред`явлення (три місяці) починав спливати з початку.

Як свідчать долучені до матеріалів справи документи, останнє повернення виконавчого документа відбулось за постановою державного виконавця від 31.08.2018 ВП № 50894724. Тобто, строк на пред`явлення виконавчого документа - Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 за №67, до виконання спливав 30.11.2018 (включно).

Третьою особою надані копії заяви від 05.11.2018 за вих. № №1008-23.4/3769 про примусове виконання рішення та поштове повідомлення про вручення зі штрихкодом 280. З оглянутих документів суд встановив, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області після повернення виконавчого документа стягувачу згідно постанови від 31.08.2018 повторно пред`явив його до стягнення 08.11.2018, що підтверджуються відбитком поштового штемпелю на конверті в якому надсилалась заява та виконавчий документ, а також поштовим повідомленням про вручення, яке свідчить про отримання виконавчою службою вказаного листа 12.11.2018.

Відтак, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки дата пред`явлення документа до виконання в даному випадку є датою передачі листа на пошту - 08.11.2018.

Тому, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вхідним штампом канцелярії відповідача зафіксовано дату повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання лише 09.04.2019.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження датована 10.04.2019. Відтак, строк прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з дати надходження до державного виконавця відповідачем також дотримано.

Той факт, що між фактичним отриманням виконавчого документа державною виконавчою службою (канцелярією 12.11.2018) та державним виконавцем безпосередньо (09.04.2019) сплинуло майже 4 місяці є недоліком роботи саме структурного підрозділу відповідача. Тому, стягувач не може зазнавати негативних наслідків за службову бездіяльність державного органу (його структурного підрозділу).

Враховуючи наведене, Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58844598 від 10.04.209 винесена відповідачем з дотриманням вимог Закону України №1404-VIII.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із тим, що у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16 ), третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено у повному обсязі 12.07.2019.

Суддя Л.Я. Максименко