Справа № 280/5338/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5338/18
(суддя Максименко Л.Я., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 280/5338/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВІКОМ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити пенні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІКОМ» 14 грудня 2018 року звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач-2), згідно з яким, просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 686745/37167117 від 07 травня 2018 року та зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8740 від 23.10.2017 датою її направлення, а саме 07.11.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що реєстрацію податкової накладної ТОВ «СВІКОМ» № 8740 від 23.10.2017 було безпідставно зупинено. Стверджує, що ним було подано до контролюючого органу письмові пояснення, а також підтверджуючі проведення господарської операції по спірній накладній документи, однак рішенням №686745/37167117 від 07 травня 2018 року протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8740 від 23.10.2017р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року з питань залишення позовної заяви без розгляду, клопотання представника позивача - задоволено. Поновлено ТОВ «СВІКОМ» строк звернення до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, позивач звернувся до суду із пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України, оскільки директор ТОВ «СВІКОМ» ОСОБА_1 перебувала у службовому відрядженні, у зв`язку з чим не було можливості підписати позовну заяву та подати її у визначений законодавством строк.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачами не доведена правомірність оскарженого рішення, оскільки господарська операція, за результатами якої видано податкову накладну, має реальний характер.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-2 оскаржив його до апеляційного суду з підстав неповного встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Крім того, просить скасувати ухвалу суду з питань залишення позовної заяви без розгляду від 13.02.2019 року.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставне зазначення судом першої інстанції на відсутність у квитанціях чіткого зазначення на конкретний вид критерію, який встановлено п. 6 Критеріїв та відсутність належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.

Надання до суду більш повного пакету документів в підтвердження реальності господарської операції по спірній податковій накладній, ніж до контролюючого органу.

Непідтвердження позивачем оплати товару який було придбано.

Зазначає, що предметом розгляду комісії є не реальність господарської операції, а пояснення та пакет документів, яким повинен спростовуватись ризик порушення норм податкового законодавства.

Крім того, посилається на те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовом, оскільки рішення №6273/37167117/2 від 21.05.2018 року було вручено платнику 21.05.2018 року, а звернення до суду відбулось 14.12.2018 року. Наказ про службове відрядження директора позивача, не є належним доказом того, що таке відрядження відбувалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 07.11.2017 року ТОВ «СВІКОМ» була складена та подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 8740 від 23.10.2017 року. Відповідно до квитанції, що була отримана ТОВ «СВІКОМ», реєстрація податкової накладної № 8740 від 23.10.2017 року зупинена.

04.05.2018 ТОВ «СВІКОМ» було направлене письмове повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, по податковій накладній № 8740 з наданням відповідних копій документів.

07.05.2018 року ТОВ «СВІКОМ» було отримане Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; № 686745/37167117 щодо відмови у реєстрації зазначеної податкової накладної.

Позивачем вживались заходи щодо адміністративного оскарження, зокрема подано скаргу від 10.05.2018 року до Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України, на рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.05.2018 № 686745/37167117.

Однак, рішенням Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України №6273/37167117/2 від 21.05.2018 року, скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.05.2018 року № 686745/37167117- без змін.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, а отже на спірні відносини розповсюджуються положення частини 4 статті 122 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що рішення за результатами розгляду скарги ним отримало у день його прийняття - 21.05.2018 року.

Отже, саме з дати отримання позивачем копії рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України № 6273/37167117/2 від 21.05.2018 року 21 травня 2018 року розпочався відлік тримісячного строку встановленого законом на оскарження рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 686745/37167117 від 07 травня 2018 року.

Враховуючи те, що положеннями КАС України встановлено тримісячний строк на оскарження рішення №686745/37167117 від 07 травня 2018 року, який починає свій відлік з 21 травня 2018 року, а також те, що з цим позовом до суду позивач звернувся 14 грудня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про пропуск позивачем тримісячного строку встановленого законом на оскарження зазначеного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, яке обґрунтовано тим, що директор ТОВ «СВІКОМ» ОСОБА_1 перебувала у службовому відрядженні, що підтверджується наказом про відрядження №16/05/18-1 від 16.05.2018 року, у зв`язку з чим не було можливості підписати позовну заяву та подати її у визначений законодавством строк.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими підстави наведені позивачем для поновлення строку для звернення до суду з цим позовом, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 травня 2018 року видано наказ №16/05/18-1 про відрядження директора ТОВ «СВІКОМ» ОСОБА_1 терміном з 18.05.2018 року по 31.08.2018 року (а.с.190).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі вищезазначений наказ підтверджує лише намір щодо направлення у відрядження, проте не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про реалізацію зазначеного наказу, тобто перебування особи у відрядженні, зокрема таких як квитки до місця відрядження, документи щодо проживання …

Також, слід зазначити й те, що перебування керівника підприємства у відрядженні не припиняє діяльність такого підприємства, як наслідок у разі перебування керівника підприємства у відрядженні його обов`язки виконує інша особа у відповідності до покладених обов`язків.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наказом про відрядження №16/05/18-1 від 16.05.2018 року директора ТОВ «СВІКОМ» ОСОБА_1 відряджено по 31 серпня 2018 року, в той час як з позовом до суду ТОВ «СВІКОМ» звернулося 14 грудня 2018 року, тобто більш ніж через три місяці з зазначеної дати.

Водночас, позивач не зазначає в своїй заяві підстав з посиланнями на докази, які б свідчили про наявність обставин, що є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій у період з 31 серпня 2018 року по 14 грудня 2018 року.

Отже підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом, зазначені позивачем у заяві, суд вважає неповажними.

На зазначені обставини суд першої інстанції помилково не звернув уваги та не надав їм відповідної оцінки.

Слід зазначити, що право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо строку звернення до суду, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частиною 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу від 13.02.2019 року з питань залишення позовної заяви без розгляду та рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов залишити без розгляду.

Керуючись: частиною 1 статті 319, статтями 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 280/5338/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11 липня 2019 року.

Повне судове рішення складено 12 липня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко