Справа № 9901/116/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №9901/116/19

адміністративне провадження №П/9901/116/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Желєзного І.В., Мороз Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Глущенка Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гунченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Желєзного І.В., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи № 9901/116/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 01 лютого 2019 року № 151/вс-19,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 01 лютого 2019 року № 151/вс-19, у якому просить:

визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо здійснення кваліфікаційного оцінювання кандидата ОСОБА_1 на посаду судді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України завершити кваліфікаційне оцінювання кандидата ОСОБА_1 на посаду судді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду шляхом зобов`язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі розглянути питання щодо визнання кандидата ОСОБА_1 таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду;

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 лютого 2019 року № 151/вс-19 про визнання кандидата ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

01 квітня 2019 року Верховний Суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі № 9901/116/19 та призначив справу до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04 липня 2019 року до суду надійшли заяви позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Желєзного І.В., Мороз Л.Л., що розглядає дану адміністративну справу, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Заяви мотивовані тим, що колегія суддів Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів відбулося за участю деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, кандидатури яких не відповідали вимогам закону.

Так, станом на час вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукаш Т.В., який не відповідав вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не зупинив адвокатську діяльність. Крім того, в кінці червня 2019 року у засобах масової інформації з`явилося повідомлення про дострокове звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козлова А.Г., в якому зазначалося, що звільнення пов`язано з непідтвердженням стажу адвокатської діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката Козлова А.Г.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяв про відвід колегії суддів заперечила.

Розглядаючи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглянувши доводи позивача, якими обґрунтовано відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Желєзного І.В., Мороз Л.Л., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід, оскільки припущення заявника щодо повноважень деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України заявлений колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Желєзного І.В., Мороз Л.Л. відвід вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статями 36, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заяви позивача про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 9901/116/19.

2. Передати заяви позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Желєзного І.В., Мороз Л.Л., до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

3. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.О. Берназюк

Судді А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

І.В. Желєзний

Л.Л. Мороз