Справа № 2а-4820/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 220909
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22.09.2009 р. 16 год 15 хв. № 2а-4820/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Федорчук А.Б., Васильченко І.П.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент»
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
проскасування постанови
За участю представників сторін:

Від позивача: Голуб М.В. -представник за довіреністю

Від відповідача: Вакуленко О.Ю.- представник за довіреністю

у судовому засіданні 22.09.09р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент`звернулось до суду з позовом про скасування постанови відповідача №262-КП від 15.04.09р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що оспорювана постанова винесена з порушенням п. 1 Розділу 6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 N 2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р., що полягало у розгляді справи без належного повідомлення та без участі позивача, що позбавило позивача можливості надати пояснення та додаткові докази, необхідні для обґєктивного вирішення справи. А саме, позивач вказує на те, що до моменту прийняття оскаржуваної постанови позивачем подано до Комісії всю інформацію, за неподання якої було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, відтак вказана обставина при застосуванні санкції відповідачем врахована не була.

За таких обставин, позивач вважає постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №262-КП від 15.04.09р. протиправною та просить її скасувати.

Представник відповідача позов заперечувала, вказуючи на те, що відповідачем було повідомлено позивача про зміну адреси місця розгляду справи в телефонному режимі.

На думку відповідача, самі по собі процедурні порушення з боку Комісії, за наявності факту правопорушення законодавства про цінні папери, який позивачем не оспорюється, не можуть бути підставою для скасування оспорюваної постанови.

В зв`язку з наведеним, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

31.03.2009 року за результатами проведення планової перевірки ТОВ «КУА «Конкорд Ессет Менеджмент`щодо дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (надалі -Комісією) було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №38-КП .

Цього ж дня, Комісією була прийнята постанова про порушення справи на ринку цінних паперів у відношенні до позивача.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.04.09р. позивача було повідомлено про те, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до позивача відбудеться 15.04.09р. о 10:15 за адресою:м.Київ, вул. Горького, 51, к. 707.

Проте, як свідчать обставини справи, фактично розгляд справи відбувся за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, кім. 1201 , без належного повідомлення позивача про зміну місця розгляду справи.

15.04.2009р. Комісією, внаслідок розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, винесенно оспорювану постанову №262-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає оспорювану постанову неправомірною, виходячи з наступного.

З метою вдосконалення процедури правозастосування на ринку цінних паперів та враховуючи вимоги законодавства Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій ( рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 N 2272, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 р. ; надалі -Правила).

Відповідно до п.1,2 Розділу 6 Правил, справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності; керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, оскаржити рішення уповноваженої особи за справою. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Пункт 4 розділу V Правил передбачає, що Уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідачем не заперечується, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів ТОВ «КУА «Конкорд Ессет Менеджмент`фактично відбувався 15.04.09р за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 , корп . 30 , кім. 1201, тоді як у постанові від 06.04.09р. позивача повідомлено про розгляд справи за адресою:м.Київ, вул. Горького, 51, к. 707.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що відповідачем не дотримано вимог Правил розгляду в частині забезпечення права позивача -особи, яка притягується до відповідальності - на участь у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Доводи відповідача про повідомлення позивача про місце розгляду справи в телефонному режимі не заслуговують на увагу, оскільки такий спосіб виклику не передбачено діючим законодавством, заперечується позивачем та не підтверджується матеріалами справи.

Незабезпечення позивачу права на участь у розгляді справи не може розцінюватися судом як формальне процедурне порушення розгляду справи, як на цьому наполягає відповідач, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пунктів 5,6 Розділу 1 Правил, завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням; уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи. Рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони, у тому числі, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Даний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень. Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Враховуючи, що позивач не мав змоги надати пояснення по суті порушення та докази на підтвердження факту усунення порушення, суд вважає, що Комісією не досліджено всебічно, повно та об`єктивно всі обставини справи, і як наслідок - прийнято необґрунтовану постанову, яка підлягає скасуванню.

З огляду на викладнене, колегія суддів вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 N 2272, зареєстрованих в Міністрерстві юстиції України 12 лютого 2008 р., ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №262-КП від 15.04.09р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент» - 3, 40 судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Шелест С.Б

Судді Федорчук А.Б.

Васильченко І.П.

Постанова складена в повному обсязі: 28.09.09р.