Справа № 756/4456/19
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.06.2019 Справа № 756/4456/19
Справа № 756/4456/19
Провадження 2-а/756/207/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в місті Києві Радченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Радченка Д.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на те, 31.03.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 1032562 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 . п. 9.2 (б) ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, пояснив, що керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Г. Дніпра в напрямку вул. Північна, виїхав на перехрестя кругового руху в середній смузі руху, не змінюючи при цьому смугу руху та не виконуючи перестроювання, продовжував свій рух в сторону вул. Північна. Разом з ним на перехресті рухався автомобіль синього кольору в крайній лівій смузі, який увімкнув покажчик правого повороту і виконав поворот, порушивши грубо правила дорожнього руху України.

Також позивач вказує на те, що працівник патрульної поліції під час розмови з ним, поводив себе агресивно, принижував його честь та гідність, що змусило його здійснювати відео фіксацію такої розмови. Більш того вказана постанова не містить належних та допустимих доказів, зокрема показань свідків, показань технічних приладів та засобів, посиланн на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить суд постанову серії ЕАВ № 1032562 від 31.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року, подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи диску із відео фіксацією розмови з інспектором патрульної поліції.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзиву на позов,заяви ізобґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1032562 від 31.03.2019 року, складеною інспектором 3 батальйону 2 роти старшим лейтенантом УПП в м. Києві Радченком Д.М. вказано, що 31.03.2019 року о 19 год. 45 хв. по вул. Г. Дніпра, 38-В, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. ОСОБА_1 зазначив, що не порушував 9.2 (б) ПДР України, а відповідач не вчинив жодних дій з метою підтвердження вчинення даного правопорушення.

З заяви позивача вбачається, що ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі, не порушуючи п. 9.2 (б), оскільки не мав ним керуватися, зважаючи на те, що не здійснював перестроювання, а рухався в середній смузі руху, не змінюючи її, що спростовує обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2019 року серії ЕАВ № 1032562.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором 3 батальйону 2 роти старшоим лейтенантом Управління патрульної поліції в місті Києві Радченком Д.М. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в місті Києві Радченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1032562 від 31.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів від дня його складання через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя