Справа № 805/486/18-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 липня 2019 р. Справа №805/486/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії з квітня 2017 року протиправними та зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії за віком з квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/486/18-а визнано протиправними дії Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, б. 35, код в ) відновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахування та виплату пенсії з 01 квітня 2017 року, на рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк», наявний в матеріалах пенсійної справи.

03 липня 2019 року від Позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив суд:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з 01 квітня 2017 року з виплатою всієї заборгованості та компенсації, оскільки така бездіяльність порушує право на отримання пенсійних виплат підтверджене судовим рішенням;

- визначити окремою ухвалою обов`язок Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області усунути порушення права позивача на отримання пенсії шляхом виплати пенсії з 01.04.2017 року по 30.06.2019 року згідно ст. 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у строк не пізніше п`яти робочих днів з дня набрання законної сили цією окремою ухвалою і у цей же строк письмово повідомити суд про усунення цих порушень з наданням підтверджуючих документів;

- постановити окрему ухвалу відповідно до ч.9 ст.249 КАСУ стосовно порушення законодавства керівником Бахмутсько-Лиманського об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати органу досудового розслідування Бахмутському МВ національної поліції України у Донецькій області та зобов`язати Бахмутський МВ національної поліції України у Донецькій області надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі судом строк.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач просив розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 805/486/18-а визнано протиправними дії Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2017 року, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, б. 35, код в ) відновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахування та виплату пенсії з 01 квітня 2017 року, на рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк», наявний в матеріалах пенсійної справи.

Після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, 29 жовтня 2018 року судом видано виконавчий лист у справі.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено Позивачем до примусового виконання, 03.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58776357 з його виконання.

Станом на теперішній час докази про закінчення виконавчого провадження № 58776357 в матеріалах справи відсутні.

Позивач вважає бездіяльність Відповідача щодо невиконання рішення суду протиправною та звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Крім того, суд зазначає, що за змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження, що полягає у сукупності дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, крім іншого, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже зазначалось судом, учасниками справи не надано доказів закінчення виконавчого провадження.

Тобто, станом на теперішній час є підстави вважати, що примусове виконання рішення суду по даній справі триває.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 291, 293-295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії з квітня 2017 року протиправними та зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії за віком з квітня 2017 року - відмовити.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 15 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Череповський Є.В.