Справа № 676/1544/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №676/1544/17

адміністративне провадження №К/9901/43879/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі №676/1544/17 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, визнано неправомірними дії Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 до складу заробітної плати, на підставі якого проводилось обчислення розміру пенсії премій за період перебування у відпустках та за час непрацездатності, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування і які повинні враховуватись в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумі 8708,69 грн. та щодо зміни базового періоду в липні 2014 року при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.

Зобов`язано включити до заробітної плати, з якої було визначено розмір пенсії, як державному службовцю, ОСОБА_1 , премій за період перебування у відпустках та за час непрацездатності з 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумі 8708,69 грн., з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування і які повинні враховуватись в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та здійснити перерахунок пенсії за вказаний період, згідно довідки №115/01-11/02 від 10.03.2017 і провести перерахунок пенсії в розмірі 90% з суми заробітної плати з 24.09.2016 та відновити з 24.09.2016 індексацію пенсії наростаючим підсумком (вважаючи місяцем підвищення пенсії - січень 2010 року), відповідно до п.п.1 п.1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р.№1078 та повернути невиплачену суму індексації, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин судових рішень посилання "за період перебування у чергових відпустках та за час непрацездатності".

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року, в якій просить надати роз`яснення пункту резолютивної частини рішення, яким виключено з мотивувальної та резолютивної частини судових рішень посилання "за період перебування у чергових відпустках та за час непрацездатності".

В обгрунтування заяви вказує, що зі змісту постанови вбачається, що зміна судових рішень полягає у виключенні самого терміну-посилання "за період перебування у чергових відпустках та за час непрацездатності". Натомість, відповідач на підставі постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року виключив зі складу заробітної плати із яких нараховується пенсія суму премії 8708 гривень 69 копійок (за період перебування у чергових відпустках) та починаючи з жовтня 2018 року не нараховує та утримує уже виплачені суми згідно рішень суду в попередніх справах.

Заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду у зв`язку з неоднаковим тлумаченням його висновків для належного виконання на користь позивача.

Дослідивши постанову Верховного Суду від 31 липня 2018 року, судом встановлено, що змінюючи судові рішення та виключаючи з мотивувальної та резулятивної частини посилання "за період перебування у чергових відпустках та за час непрацездатності", суд виходив з того, що згідно довідки № 115/01-11/02 від 10.03.2017 вбачається, що дані виплати стосуються отриманих ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року премій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд своєю постановою від 31 липня 2018 року лише змінив судові рішення шляхом виключення посилання "за період перебування у чергових відпустках та за час непрацездатності".

Натомість, в постанові суду від 31 липня 2018 року чітко вказано, що оскільки з сум премій в період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 38764,69 грн. сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суди дійшли вірного висновку, що відповідач неправомірно не включив до сум заробітку (доходу) позивача для обчислення пенсії суми премій, з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відтак, за вказаних обставин заява про роз"яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук