Справа № 1240/2356/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року справа №1240/2356/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.,

суддів Геращенка І.В.,

Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в справі № 1240/2356/18 (головуючий І інстанції Свергун І.О., повний текст рішення складено та підписано 28 травня 2019 року в м. Сєвєвродонецьк) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року за виключними обставинами.

Заяву вмотивовано наступним.

Позивач оскаржив у судовому порядку дії Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області (далі - відповідач, пенсійний орган, УПФУ в м. Лисичанську) щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 06.12.2018 року.

ОСОБА_1 , вважаючи рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року у справі № 1240/2356/18 таким, що підлягає перегляду за виключними обставинами на підставі пункту першого частини п`ятої статті 361 КАС України, звернувся до суду першої інстанції із відповідною заявою. У заяві зазначено, що в рішенні від 25.04.2019 року № 1-р (ІІ) 2019 Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ зі змінами, за яким визнання розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції шкоди при обчисленні пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

При цьому, за твердженнями заявника, такі висновки КСУ є визначальними, а викладені обставини є виключними, мають істотне значення для правильного розгляду справи, для перегляду рішення суду та задоволення адміністративного позову в повному обсязі (т. 2 а.с. 8-12).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу та уточнені пояснення до неї, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд в іншому складі суддів.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що всупереч вимог ч. 6 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року брав участь суддя, яким ухвалено рішення по суті справи, Свергун І.О .

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу, що відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, суд першої інстанції проігнорував висновки Конституційного Суду України, викладені в рішенні від 25.04.2019 року № 1-р (ІІ) 2019, та правову позицію Європейського суду з прав людини (т. 2 а.с. 55-67).

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Також просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд рішення за виключними обставинами, встановила наступне.

У серпні 2018 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до УПФУ в м. Лисичанську із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язати відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити з 01.10.2017 року перерахунок пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 року до моменту здійснення перерахунку; визнати дії пенсійного органу при розгляді поданого 25.06.2018 року звернення як дискримінаційні (т. 1 а.с. 3-6).

В обґрунтування зазначив, що є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 12.09.1986 року по 08.10.1986 року.

У відповідь на заяву позивача про перерахунок розміру його пенсії пенсійний орган листом від 11.07.2018 року № 206/А-7 повідомив, що оскільки участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС позивач брав не під час проходження дійсної строкової служби, у нього відсутнє право на проведення перерахунку пенсії згідно з Постановою КМУ від 15 листопада 2017 року № 851 «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (т. 1 а.с. 25).

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 06.12.2018 року (т. 1 а.с. 190-193, 245-248).

У травні 2019 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення від 02.10.2018 року за виключними обставинами.

Обґрунтовуючи необхідність перегляду рішення суду за виключними обставинами заявник послався на Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року в справі №3-14/2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами. Зазначене словосполучення визнане неконституційним та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України його Рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що рішення від 02.10.2018 року є законним, оскільки неконституційність застосованих норм встановлена 25.04.2019 року.

Вважаючи, що такі висновки суперечать чинному законодавству, внаслідок чого його право на отримання пенсії в належному розмірі залишається невідновленим, позивач оскаржив ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в апеляційному порядку.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи колегія суддів встановила наступне.

Частиною першою ст. 2 КАС України регламентовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно зі ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України розгляд справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року постановлено неповноважним складом суду, оскільки головуючий суддя Свергун І.О. одноособово розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 у цій справі та постановив рішення, яке є предметом перегляду за виключними обставинами. Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Тобто в межах спірних правовідносин справу не може бути повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суддів, ухвалення судового рішення за результатом розгляду заяви про перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 за виключними обставинами належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року підлягає частковому задоволенню шляхом скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Дослідивши викладені в заяві про перегляд рішення від 02.10.2018 року за виключними обставинами доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень за виключними обставинами відповідно до п. 1 ч.5 ст. 361 КАС України є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначено вище, заяву про перегляд судового рішення вмотивовано Рішенням Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року в справі № 3-14/2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України, словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами. Зазначене словосполучення визнане неконституційним та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України його Рішення, тобто, з 25 квітня 2019 року.

Станом на дату ухвалення рішення Луганським окружним адміністративним судом 02 жовтня 2018 року та набрання ним чинності 06 грудня 2018 року частина 3 ст. 59 Закону №796-XII була чинною в редакції, застосованій судами, і зазначене вище словосполучення не було визнано неконституційним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що реалізувати передбачене нормою Закону № 796-XII право позивач може саме після 25 квітня 2019 року, звернувшись до суду із позовом про зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У межах викладених обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

З приводу заявленого в апеляційній скарзі клопотання про прийняття окремих ухвал з метою реагування на порушення посадовими і службовими особами органів державної влади чинного законодавства, суд зазначає наступне.

В розумінні положень ст. 249 КАС України постановлення окремої ухвали є правом суду, реалізація якого спрямована на вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону, які сприяли цьому.

За результатом розгляду апеляційної скарги суд не вбачає обґрунтованих підстав для застосування частини восьмої вказаної статті. Що стосується службових та посадових осіб відповідача, суд зазначає про відсутність в їх діях порушення чинного законодавства, яке може слугувати підставою для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статями 23, 33, 249, 286, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в справі № 1240/2356/18 - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року в справі №1240/2356/18- скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 1240/2356/18 за виключними обставинами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повне судове рішення складено та підписано - 17 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 17 липня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді І. В. Геращенко

Л. В. Ястребова