Справа № 808/6829/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року

Київ

справа №808/6829/14

адміністративне провадження №К/9901/9521/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року (суддя Сацький Р.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року (судді: Чабаненко С.В. (головуючий), Іванов С.М., Шлай А.В.) у справі № 808/6829/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі - позивач, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та його постачальниками TOB «Бізнес сектор» за червень 2013 року, TOB «Компанія «Укрпромторг» за січень-лютий 2014 року, TOB БК «Мегаполіс буд інцест» за січень-березень 2014 року, TOB БК «Гранд Білдінг» за березень 2014 року, TOB «Рамбутан» за березень 2014 року, TOB «Лонгон» за березень, травень 2014 року, TOB «Бізнес коін» за квітень 2014 року, TOB «Спецтрейд менеджмент» за квітень 2014 року, TOB «Флоренція груп» за квітень 2014 року, TOB «Куббера» за травень 2014 року, TOB «Рейвік ЛТД» за травень 2014 року, TOB «Ноєр систем» за червень 2014 року, TOB «Прайм ворс інкорпорейтед» за червень 2014 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям у періоді жовтень-грудень 2013 року, січень-червень 2014 року за результатами зустрічної звірки, визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок») суми податкових зобов`язань у розмірі 705 646, 31 грн і податкового кредиту у розмірі 597 704,37 грн, які TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задекларувало у перевіряємому періоді, зобов`язання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок») суми податкових зобов`язань у розмірі 705 646,31 грн і податкового кредиту у розмірі 597 704,37 грн, які TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задекларувало у перевіряємому періоді у розрізі контрагентів зазначених у довідці про зустрічну звірку № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були порушені приписи законодавства щодо визнання у позасудовому порядку правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та його постачальниками за перевіряємий період на загальну суму податку на додану вартість 597 704,37 грн та подальшої реалізації контрагентам-покупцям на загальну суму податку на додану вартість 705 646,31 грн не підтверджується стосовно врахування реального часу, здійснення операцій, відсутності товарно-транспортних накладних, тобто у позивача відсутні об`єкти, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, а, отже, відсутній факт реальної поставки товарів контрагентам-покупцям, у яких відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з позивачем в розумінні п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від, а викладені у довідці висновки є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам і такими, які виникли в результаті невірного тлумачення умов укладених договорів та чинного законодавства України. Також, позивач зазначає про протиправність дій працівників контролюючого органу по коригуванню показників податкової звітності АІС «Податковий блок».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та його постачальниками TOB «Бізнес сектор» за червень 2013 року, TOB «Компанія «Укрпромторг» за січень-лютий 2014 року, TOB БК «Мегаполіс буд інвест» за січень-березень 2014 року, TOB БК «Гранд Білдінг» за березень 2014 року, TOB «Рамбутан» за березень 2014 року, TOB «Лонгон» за березень, травень 2014 року, TOB «Бізнес коін» за квітень 2014 року, TOB «Спецтрейд менеджмент» за квітень 2014 року, TOB «Флоренція груп» за квітень 2014 року, TOB «Куббера» за травень 2014 року, TOB «Рейвік ЛТД» за травень 2014 року, TOB «Ноєр систем» за червень 2014 року, TOB «Прайм ворс інкорпорейтед» за червень 2014 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям у періоді жовтень-грудень 2013 року, січень-червень 2014 року за результатами зустрічної звірки. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок») суми податкових зобов`язань у розмірі 705 646,31 грн і податкового кредиту у розмірі 597 704,37 грн які TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задекларувало у перевіряємому періоді. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок») суми податкових зобов`язань у розмірі 705 646,31 грн і податкового кредиту у розмірі 597 704,37 грн, які TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задекларувало у перевіряємому періоді у розрізі контрагентів зазначених у довідці про зустрічну звірку № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється винятково на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС «Податковий блок», оскільки за наслідками проведеної звірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а відповідно податкові зобов`язання не узгоджувались.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у повному обсязі.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено частково. Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року в частині визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та його постачальниками TOB «Бізнес сектор» за червень 2013 року, TOB «Компанія «Укрпромторг» за січень-лютий 2014 року, TOB БК «Мегаполіс буд інвест» за січень-березень 2014 року, TOB БК «Гранд Білдінг» за березень 2014 року, TOB «Рамбутан» за березень 2014 року, TOB «Лонгон» за березень, травень 2014 року, TOB «Бізнес коін» за квітень 2014 року, TOB «Спецтрейд менеджмент» за квітень 2014 року, TOB «Флоренція груп» за квітень 2014 року, TOB «Куббера» за травень 2014 року, TOB «Рейвік ЛТД» за травень 2014 року, TOB «Ноєр систем» за червень 2014 року, TOB «Прайм ворс інкорпорейтед» за червень 2014 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям у періоді жовтень-грудень 2013 року, січень-червень 2014 року за результатами зустрічної звірки та в цій частині ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі № 808/6829/14 залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що довідка про прорведеня зустрічної звірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб`єкту, не впливає на його права і обов`язки, та не несе собою правові наслідки (висновки відповідача, викладені в такій довідці є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов`язкових приписів до її виконання), тоді як актом застосування норм права у даному випадку є рішення контролюючого органу, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і є обов`язкове для виконання. Однак, як було встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечувалось сторонами, податкового повідомлення-рішення з посиланням на відповідний акт перевірки відповідачем відносно позивача не приймалось.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відмовити у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі службового посвідчення серія НОМЕР_1, виданого 16.09.2013 та згідно п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена зустрічна звірка ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код за ) по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес сектор» за червень 2013 року, ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за січень-лютий 2014 року, ТОВ БК «Мегаполіс буд інцест» за січень-березень 2014 року, ТОВ БК «Гранд Білдінг» за березень 2014 року, ТОВ «Рамбутан» за березень 2014 року, ТОВ «Лонгкон» за березень, травень 2014 року, ТОВ «Бізнес коін» за квітень 2014 року, ТОВ «Спецтрейд менеджмент» за квітень 2014 року, ТОВ «Флоренція груп» за квітень 2014 року, ТОВ «Куббера» за травень 2014 року, ТОВ «Рейвік ЛТД» за травень 2014 року, ТОВ «Ноєр систем» за червень 2014 року, ТОВ «Прайм ворс інкорпорейтед» за червень 2014 року.

За результатами зустрічної звірки складено довідку № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014 та зроблено висновок, що: господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у контрагентів-постачальників (наведено у додатку 1 до довідки № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014) за перевіряємий період на загальну суму ПДВ 597 704,37 грн, та подальшої реалізації контрагентам-покупцям (наведено у додатку 1 довідки № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014) на загальну суму ПДВ 705 646,31 грн не підтверджується стосовно врахування реального часу, здійснення операцій, відсутності товарно-транспортних накладних підтверджуючий факт транспортування товару, тобто у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відсутні об`єкти, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, а отже, відсутній факт реальної поставки товарів контрагентам-покупцям, у яких відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в розумінні п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України; перевіркою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками (які наведено у додатку № 1 до довідки № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014) за перевіряємий період на загальну суму ПДВ 597 704,37 грн та подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям (які наведено у додатку № 1 до довідки № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014) на загальну суму ПДВ 705 646,31 грн; перевіркою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій із контрагентами постачальниками і покупцями лише на паперових носіях.

Податкове повідомлення-рішення за результатами зустрічної звірки, контролюючим органом прийнято не було.

На підставі вказаної довідки про зустрічну звірку до підсистеми АІС «Податковий блок» та до п. «Аналітична система» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» проведено коригування податкової звітності ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», а саме: зменшено суму податкового кредиту ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес сектор» за червень 2013 року, ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за січень-лютий 2014 року, ТОВ БК «Мегаполіс буд інцест» за січень-березень 2014 року, ТОВ БК «Гранд Білдінг» за березень 2014 року, ТОВ «Рамбутан» за березень 2014 року, ТОВ «Лонгкон» за березень, травень 2014 року, ТОВ «Бізнес коін» за квітень 2014 року, ТОВ «Спецтрейд менеджмент» за квітень 2014 року, ТОВ «Флоренція груп» за квітень 2014 року, ТОВ «Куббера» за травень 2014 року, ТОВ «Рейвік ЛТД» за травень 2014 року, ТОВ «Ноєр систем» за червень 2014 року, ТОВ «Прайм ворс інкорпорейтед» за червень 2014 року, та зменшено суму податкових зобов`язань по контрагентам-покупцям за перевіряємий період. Наприклад, за звітний період квітень 2014 року на підставі довідки про зустрічну звірку № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014 відповідачем в електронній базі даних підсистеми ІС «Податковий блок» та до п. «Аналітична система» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» зменшено суму податкового кредиту позивача по контрагенту ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» на 31 097,43 грн, зазначене коригування до електронної бази було внесене 23.10.2014. Після такого коригування в електронній базі в графах «сума ПДВ» по платнику ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» і контрагенту ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» стоїть « 0» - замість значення податкового зобов`язання постачальника ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП» у розмірі 31 097,43 грн та « 0» - замість суми 31 097,43 грн податкового кредиту платника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА».

На підставі довідки про зустрічну звірку № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014 відповідачем, без наявності узгодженого податкового повідомлення-рішення, зменшено суму податкового зобов`язання позивача по контрагенту ДП НВК «ФОТОПРИЛАД» на 42 516,48 грн, зазначене коригування до електронної бази було внесене 23.10.2014. Відповідачем було здійснено коригування, в електронній базі даних підсистеми АІС «Податковий блок» та до п. «Аналітична система» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України», податкового кредиту і податкових зобов`язань позивача з його постачальниками за перевіряємий період на загальну суму податку на додану вартість 597 704,37 грн та подальшої реалізації контрагентам-покупцям на загальну суму податку на додану вартість 705 646,31 грн.

Доказів отримання від іншого органу ДПС запиту про проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», відповідно до якого було проведено зустрічну звірку 22.09.2014 контролюючим органом надано не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) щодо проведення контролюючим органом зустрічних звірок суб`єктів господарювання та наслідків внесення відповідної податкової інформації до інформаційних баз податкових органів, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 14.1.171 пункту 14.1 статті 14.

Податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України (частина перша статті 16 вказаного Закону).

11.2. Пункт 73.5 статті 73.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін.

11.3. Стаття 74.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

12. Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010:

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб`єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов`язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб`єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб`єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб`єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб`єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб`єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку щодо протиправності дій контролюючого органу у зв`язку з внесенням ним коригування до підсистеми АІС «Податковий блок» «Аналітична система» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України», в частині податкового кредиту і податкових зобов`язань позивача з його постачальниками за перевіряємий період, оскільки внесення нових даних (до вказаної підсистеми) або змін до них не є корегуванням податкової звітності позивача, яка в даному випадку залишається без змін як і відповідні дані облікової картки платника податку, тобто внесення такої інформації не порушує майнових чи інших прав позивача та не створює для нього негативних наслідків. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведення зустрічної звірки та внесення за результатами її проведення вказаних змін до підсистеми АІС «Податковий блок» «Аналітична система» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» не було прийнято жодних податкових повідомлень-рішень відносно позивача за порушення ним вимог податкового законодавства.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 73 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та затвердженого Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, контролюючий орган проводячи зустрічну звірку та складаючи за результатами її проведення довідку № 291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014 діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства. Крім того, довідка про проведення зустрічної звірки не містить будь-яких імперативних приписів до позивача, не впливає на його права та обов`язки, а також не створює для нього відповідні правові наслідки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи положення Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування (неправильне тлумачення) норм матеріального права, а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року підлягає задоволенню.

17. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

18. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 808/6829/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду