Справа № 812/482/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/482/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю секретаря судового засідання Кравцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Сталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2016 № , від 22.11.2016 №, № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № ,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Сталь» (далі також Позивач, ПРАТ «Сталь») до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, яка 16.05.2017 була припинена, правонаступником усіх прав та обов`язків якої визначений Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також Відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просить визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016 № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , від 31.10.2016 № .

В обґрунтування збільшених позовних вимог зазначено, що у жовтні 2016 року Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, за результатами якої складений акт та винесене податкове повідомлення - рішення від 31.10.2016 № . Не погодившись з вказаним рішенням, Позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак скарги Позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. Зазначає, що вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 є однорідними позовними вимогами з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 22.11.2016 № , № , № , № , № , №, № , № , № , № , № , № . Вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки з урахуванням пункту 102.6 статті 102 Податкового кодексу України, статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 1, 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та підпунктів 6.2, 6.12 Регламенту ТПП від 15.07.2014 № 40, на думку Позивача, він має право на підставі Сертифікатів ТПП № 614 та № 615 подавати податкову звітність після закінчення АТО або за виявлення технічної можливості подати податкову звітність. Вважає, що Позивач звільняється від відповідальності за порушення встановлених законом строків для подання податкової звітності.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення проти адміністративного позову (т.3 а.с. 32-33), в обґрунтування зазначив, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

ПАТ «СТАЛЬ» переведено на обслуговування до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області. Супровідним листом від 11.01.2017 № 1019/7-28-10-47-03-039 реєстраційна та облікова справа підприємства передані до контролюючого органу за місцем обліку.

Згідно п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Граничні строки подання податкових декларацій можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені Кодексом.

Так, відповідно до п. 102.6 ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, підлягають продовженню керівником (його заступником або уповноваженою особою) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків: «... , згідно з пп 102.6.4 п. 102.6 ст. 102 ПКУ, мав обмежену свободу пересування у зв`язку з ув`язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально».

Відповідно до п. 102.8 ст. 102 ПКУ, порядок застосування пунктів 102.6-102.7 цієї статті встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З метою забезпечення практичного застосування пунктів 102.6 та 102.7 статті 102 Податкового кодексу України, керуючись статтею 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в Міністерстві юстиції України зареєстровано від 20.01.2011 № 84/18822 Наказ Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1044 «Про затвердження Порядку застосування норм пунктів 102.6-102.7 статті 102 Податкового кодексу України» (далі - Порядку). Згідно з п.п5.4 п.5 Порядку Сертифікат Торгово- промислової палати України - є документальним підтвердженням про настання обставин непереборної сили на території України. Відповідно до п.7 Порядку, за наявності обставин, визначених у пунктах 3, 5, 6 цього Порядку щодо посадових осіб юридичної особи платник податків може звернутися до органу державної податкової служби з письмовою заявою про продовження граничних строків. Вимоги до змісту заяви платника податків про продовження граничних строків та порядок подання передбачені ст.8 Порядку.

Відповідно до п.п.8.1 п.8 вказаного Порядку, заява подається платником податків протягом тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення обставин, визначених цим Порядком, у довільній формі із стислим та чітким обґрунтуванням підстав для продовження граничних строків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів. У заяві надається вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дат, номер, найменування органу, що видав документ). Заява подається платником податків тільки разом із документальним підтвердженням.

Однак, заяву щодо строків перенесення граничного терміну подання податкової звітності ПАТ «СТАЛЬ» до контролюючого органу не надавало.

Позивач посилається на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 №3257 (№615), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території м.Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та Обов`язкових платежів. Але необхідно зауважити, що 22.07.2015 Позивач змінив юридичну адресу та знаходиться у м. Сєвєродонецьк. Позивач не зазначив жодних обставин, які підтверджують здійснення ним з 18.07.2014 діяльності на території міста Луганськ (тобто факту, з яким пов`язано настання підстав для видачі Серифікату).

Також Позивач посилається на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 № 3255 (№ 614), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин, передбачених п. 100.4, 100.5 ПКУ. Вказаний сертифікат взагалі не може підтверджувати будь-які обставини, що стосуються предмету спору, оскільки порушень строків сплати податкових зобов`язань оскарженими податковими повідомленнями- рішеннями не встановлено.

Аналогічна правова позиція (щодо необхідності дотримання процедур перенесення строків, передбачених Податковим кодексом України, для звільнення від відповідальності за їх порушення) викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 по справі № К/800/9217/16 (цитата рішення):

«...Тобто, позивачеві виданий сертифікат,, із засвідченням настання обставин непереборної сили, який розповсюджується на реалізацію пунктів 100.4-100.5 статті 100 Податкового кодексу України, яка, в свою чергу, передбачає вищенаведену процедуру розстрочення та відстрочення сплати грошових зобов`язань, а не процедуру звільнення від такої сплати, або взагалі підставу для не нарахування останньому штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Таким чином, наявність у позивача Сертифікату не є підставою для несплати податкових зобов`язань, та не є обставинами, що звільняють платника податку від відповідальності за несплату узгоджених грошових зобов`язань, а лише засвідчує факт, який повинен братись до уваги контролюючим органом для надання платникові розстрочення/або відстрочення сплати таких зобов`язань (у разі прийняття відповідного рішення) через обставину непереборної сили.

Окрім викладеного, судами вірно вказано, що для правильного вирахування контролюючим органом платнику податків строку розстрочення або відстрочення сплати таких грошових зобов`язань не достатньо лише наведеного Сертифікату, а потрібна самостійно подана платником податків разом із наведеним Сертифікатом заява у відповідності до пункту 100.2 статті 100 ПК України із визначенням платником строку розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, після якого останній зобов`язується сплатити розстрочену, або відстрочену суму грошового зобов`язання...».

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 року по справі № К/800/12358/16.

Також, відповідно до п. 6.12 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) «... сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник, після закінчення дії таких обставин, має право звернутися до ТПП України/регіональної ТПП для засвідчення форс- мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі сертифікату до дня їх закінчення.,.».

Таким чином, Сертифікат №614 ТПП від 23.09.2014 року та Сертифікат №615 ТПП від 23.09.2014 року засвідчили настання обставин непереборної сили з 18.07.2014 року по 23.09.2014 року при здійсненні господарської діяльності на території міста Луганськ.

Так, з урахуванням вищевикладеного та відповідно до пп.102.6, 102.7 ст. 102 ПКУ, Позивач мав право звернутися до контролюючого органу із заявою про продовження граничних строків, а наявність сертифікату ТТП України - є лише підставою, документальним підтвердженням про настання обставин непереборної сили на території України, який необхідно долучити до заяви.

Однак, ПАТ «СТАЛЬ» не повідомило контролюючий орган про звернення до будь-якого територіального органу ДФС України із заявою про продовження граничних строків подання податкових декларацій, не надано інформацію (документи) щодо результатів розгляду такої заяви.

Просить у задоволенні позовних вимог ПАТ «СТАЛЬ» відмовити у повному обсязі.

По справі вчинені такі процесуальні дії:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Сталь» до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2016 № , від 22.11.2016 № , № , №, № , № , № , № , № , № , № , № , № відмовлено (том 2 а.с.36-41).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 812/482/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сталь" задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 812/482/17 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення: № від 31.10.2016, яким застосовано штраф у розмірі 170 грн.; № від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (том 2 а.с.109-112).

Постановою Верховного Суду від 05.02.2017 у справі № 812/482/17 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Сталь» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задоволені частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 812/482/17 скасовано. Справу № 812/482/17 направлено до Луганського окружного адміністративного суду на новий розгляд (том 2 а.с.249-258).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 (т. 3 а.с.1-2)

24.04.2019 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 06.06.2019 (т.3,а.с.39).

Ухвалою суду від 06.06.2019 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2019 (т.3,а.с.62).

26.06.2019 розгляд справи відкладено на 03.07.2019 (т.3,а.с.96).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 КАС України, суд встановив таке.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Сталь» (), зареєстрований як юридична особа 15.12.1993 № 0002306, з місцем знаходження: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 (т.1 а.с.14-18).

12 травня 2017 року відбулася державна реєстрація зміни повного та скороченого найменування Позивача на Приватне акціонерне товариство «Сталь» (ПрАТ «Сталь»), що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.05.2017 (т.1 а.с.124-131).

22.07.2015 реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості щодо зміни місцезнаходження Позивача (т.1 а.с.130).

З 22.07.2015 місцезнаходженням Позивача - Приватного акціонерного товариства «Сталь», є: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72.

З інформації, зазначеної у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вбачається, що 16.05.2017 внесений запис про припинення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (т.1 а.с.110-111, т.3, а.с.9-10), Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», статі 104 Цивільного кодексу України є правонаступником усіх прав та обов`язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС.

З огляду на вище викладене, належним відповідачем у даній справі є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Матеріалами справи підтверджується, що Торгово-промисловою палатою України розглянуті звернення Позивача та видані такі Сертифікати про форс-мажорні обставини.

Сертифікат (висновок) від 23.09.2014 № 3255/05-4 (№614) засвідчує настання обставин непереборної сили з 18 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів, відповідно до пунктів 100.4 (положення якого регулюють розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу) і 100.5 (положення якої регулюють відстрочення податкових зобов`язань) статті 100 Податкового кодексу України, на момент видачі сертифікату форс-мажорні обставини (обставини не переборної сили) тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (т.1 а.с.67-68).

Сертифікат від 23.09.2014 № 3257/05-4 (№615) засвідчує настання обставин непереборної сили з 18 липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації, відповідно до пунктів 102.6-102.7 статті 102 Податкового кодексу України, на момент видачі сертифікату форс-мажорні обставини (обставини не переборної сили) тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (т.1 а.с.69-70).

10 жовтня 2016 року головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження сфери матеріального виробництва СДПІ з ОВП у м. Луганську ГУ ДФС проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ПАТ «Сталь» за грудень 2014 року, за результатами якої складений акт від 10.10.2016 № 32/28-05-40/13386478 (т.1 а.с.86-88).

Згідно акту при перевірці використано: податкову декларацію з податку на додану вартість ПАТ «Сталь» за грудень 2014 року від 18.06.2015, надану в електронному вигляді, та бази даних ДФС (Міністерства доходів і зборів України). В акті зазначено про несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, а саме: декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року з граничним строком подання до 20 січня 2015 року подано до органу ДФС 18 червня 2015 року, за що пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України передбачена відповідальність платника.

Після отримання акту перевірки Позивач скористався своїм правом на подачу заперечень, які були направлені на адресу податкового органу 27.10.2016. В запереченнях позивач посилався на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 №3257 (№615), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та Обов`язкових платежів. Також в запереченнях Позивач посилався на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 №3255 (№ 614), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин, передбачених п. 100.4, 100.5 ПКУ. Копії сертифікатів були додані до заперечень (т.3, а.с.99-100).

31.10.2016 до платника на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України податковим повідомленням-рішенням від 31.10.2016 № було застосовано штраф у розмірі 170,00 грн (т.1,а.с. 85).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, Позивач подав скаргу, в якій посилався на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 №3257 (№615), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та Обов`язкових платежів. Також в запереченнях Позивач посилався на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 №3255 (№ 614), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин, передбачених п. 100.4, 100.5 ПКУ. Копії сертифікатів були додані до скарги (т.3, а.с.125-127)

Розглянувши подану скаргу, податковий орган прийняв рішення про результати розгляду скарги, яким залишив спірне податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення (т.1,а.с. 89-93).

31 жовтня 2016 року головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження сфери матеріального виробництва СДПІ з ОВП у м. Луганську ГУ ДФС проведені камеральні перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Сталь» за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року за результатами яких складені акти від 31.10.2016 (т.1 а.с.20-22, 24-26, 28-30, 32-34, 36-38, 40-42, 44-46, 48-50, 52-54, 56-58), а також податкових декларацій з податку на прибуток ПАТ «Сталь» за 2014 та 2015 роки, за результатами яких складені акти від 31.10.2016 (т.1 а.с.60-62, 64-66).

Згідно усіх актів при перевірці були використані відповідні податкові декларації з податку на додану вартість ПАТ «Сталь» за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року, податкові декларації з податку на прибуток ПАТ «Сталь» за 2014 та 2015 роки, надані в електронному вигляді, та бази даних ДФС (Міністерства доходів і зборів України). В актах зазначено про несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток за вказані періоди, за що пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України передбачена відповідальність платника. В актах перевірок відсутні підписи керівників позивача про дату отримання примірника акту, а також відсутні відомості направлення примірника акта перевірки засобами електронного зв`язку або поштою.

Після фактичного отримання 11.11.2016 засобами поштового зв`язку зазначених актів перевірки Позивач скористався своїм правом на подачу заперечень, які були направлені на адресу податкового органу 15.11.2016 та отримані податковим органом 16.11.2016, про що свідчить оригінал штампу вхідної кореспонденції. В запереченнях позивач посилався на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 №3257 (№615), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та Обов`язкових платежів. Також в запереченнях Позивач посилався на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 №3255 (№ 614), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин, передбачених п. 100.4, 100.5 ПКУ. Копії сертифікатів були додані до заперечень (т.3, а.с.101-124).

Таким чином, позивач у порядку та строки, визначені пунктом 86.7. статі 86 ПК України, скористався правом подати свої заперечення та додаткові документи до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки.

31.10.2016 до платника на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України податковими повідомленнями-рішеннями від 22.11.2016 № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № були застосовані штрафи у розмірі 1020,00 грн (т.1,а.с. 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач подав скарги, в яких посилався на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 №3257 (№615), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та Обов`язкових платежів. Також в запереченнях Позивач посилався на наявність сертифікату ТПП від 23.09.2014 № 3255 (№ 614), яким засвідчено настання з 18.07.2014 форс-мажорних обставин, передбачених п. 100.4, 100.5 ПКУ. Копії сертифікатів були додані до скарг (т.3, а.с.128-166)

Розглянувши подані скарги, податковий орган прийняв рішення про залишення без розгляду скарг, оскільки вони були подані з пропуском встановленого строку (т.1,а.с.71-72).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності із пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (підпункт 49.18.1);

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (підпункт 49.18.2);

- календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (підпункт 49.18.3);

- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу (підпункт 49.18.4);

- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (підпункт 49.18.5).

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Частиною першою статті 120 Податкового кодексу України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 86.2. статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7. статі 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.56.21. статті 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Пунктом 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Таким чином, п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України визначене навіть не право, а визначений обов`язок здійснення документальної позапланової перевірки при наявності хоча б однієї з визначених обставин.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що позивач відносно усіх актів перевірки, на підставі яких були винесені усі оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у порядку та строки, визначені пунктом 86.7. статі 86 ПК України, скористався правом подати свої заперечення та додаткові документи до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, в яких вимагав повний перегляд результатів відповідних перевірок. При цьому у своїх запереченнях посилався на обставини, що не були досліджені під час камеральних перевірок, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Об`єктивність розгляду вказаного питання обумовлюється протилежною позицією платника податків та контролюючого органу: позивач стверджував, що наявні два висновки ТПП, які виключають його відповідальність за порушення строків подання декларацій, про яку зазначено в актах перевірок, а відповідач в Актах перевірок зовсім про такі підстави не зазначав.

Таким чином, податковий орган проігнорував свій обов`язок, визначений п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України щодо здійснення документальної позапланової перевірки при наявності обставини посилання платника податків у запереченнях до акту перевірки на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Відповідач повинен був призначити та провести перевірку виключно з питання, чи дійсно сертифікати ТППУ № 3255 та № 3257 мають підстави для звільнення позивача від відповідальності за несвоєчасне подання податкових декларацій, чи такі підстави відсутні.

Як наслідок, відповідач зовсім не мав права виносити оскаржувані повідомлення-рішення, оскільки порушив положення п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Лише після призначення та проведення перевірки в порядку п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України відповідач у встановленому Податковим кодексом України порядку мав право приймати повідомлення-рішення.

Судом досліджені матеріали справи та встановлена однорідність актів перевірки та підстав для прийняття спірних ППР, що обумовлює обґрунтованість об`єднання у межах однієї справи тринадцяти окремих податкових повідомлень-рішень.

Судом також встановлено, що податковий орган грубо порушив положення п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України в частині не призначення та не проведення документальної позапланової перевірки стосовно оцінки сертифікатів ТППУ.

Як наслідок, у зв`язку з відсутністю акта документальної позапланової перевірки стосовно оцінки податковим органом сертифікатів ТППУ, у суду відсутні законодавчо визначені підстави оцінки позиції податкового органу з питань наявності чи відсутності форс-мажорних обставин при виконанні позивачем податкових обов`язків.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач внаслідок неповноти та однобокості проведення перевірки, неповноти з`ясування обставин та порушення положень п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України передчасно дійшов до висновку про порушення позивачем підпунктів 49.18.1 та 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України, що є підставами для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн (том 1 арк. спр. 2).

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Сталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2016 № , від 22.11.2016 №, № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 31.10.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафу в сумі 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.11.2016 № про застосування до приватного акціонерного товариства «Сталь» штрафних санкцій за порушення підпункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України штрафу в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г) на користь приватного акціонерного товариства «Сталь» (ідентифікаційний код 13386478, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 54) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано у повному обсязі 12 липня 2019 року.

Суддя С.В. Борзаниця