Справа № 260/563/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/563/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Василенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач, Закарпатська митниця ДФС), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА305000/2019/000073/2 від 04.04.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Закарпатської митниці ДФС №UА305200/2019/00074 від 04.04.2019.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови винесені протиправно та підлягають скасуванню, оскільки в рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих на підтвердження заявленої митної вартості, а також за результатами відпрацювання форм митного контролю за ризиком за кодом 105-2, 106-2, згенерованим автоматичною системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), заявлена декларантом вартість транспортного засобу у розмірі 11012 Євро не може бути визнана у зв`язку із наявністю у ДФС цінової інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, оскільки АСАУР для даного типу транспортного засобу згенеровано індикатор вартості на рівні 19250 Євро (+150 Євро страховка). Позивач зазначив, що на тій обставині, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінуватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості. Крім того, на думку позивача, при здійсненні коригування заявленої позивачем митної вартості імпортованого товару відповідачем не було враховано, що поставлений автомобіль має пошкодження, які виникли в результаті експлуатації. Позивач вважає, що під час митного оформлення відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та визначено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.

21 травня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Закарпатська митниця ДФС вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач вказує, що з огляду на подані для підтвердження митної вартості товару документи, тільки два документи взагалі містять інформацію щодо вартості товару рахунок-фактура та калькуляція транспортних витрат. При цьому, платіжний документ (квитанція) про сплату цього рахунку митниці не надавався. На запит митниці про надання додаткових документів декларантом 04.04.2019 направлено повідомлення про неможливість надання додаткових документів. Оскільки відомості, наявні у поданих декларантом до митного оформлення документах не містять достатніх даних для визнання заявленої декларантом митної вартості, а інших додаткових документів декларант не подав, 04.04.2019 митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості UA305000/2019/000073/2/

Зазначає, що після прийняття митної декларації на товар відбулося спрацювання згенерованого автоматичною системою управління ризиками профілю ризику про зниження митної вартості товару.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.03.2019 року позивачем придбано в Німеччині (фірма: Barski Boris und Barski David GdbR автомобіль бувший y використанні, 2015 року, марки VOLKSWAGEN VW, модель: CARAVELLE, об`єм двигуна 1 968 куб.см, дизель, потужність 103 кВт, категорія : М1, тип кузова: універсал; призначення: для перевезення людей на дорогах загального користування, ідентифікаційний № (шасі) : НОМЕР_1 (далі т.з.) Згідно рахунку-фактури №2604 від 12.03.2019 даний транспортний засіб придбано позивачем за 10 370 Євро (а.с.14).

Для підтвердження факту пошкодження транспортного засобу та його фактичної вартості для проведення митного оформлення, позивачем було укладено із сертифікованим об`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 договір на проведення товарознавчої експертизи товару (т/з) та визначення його вартості за межами території України. Відповідно до висновку експерта про вартість майна №199-03-19 від 25.03.2019р. визначив вартість транспортного засобу в сумі - 10 862 Євро.

05.04.2019 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку, згідно ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію UA305200/2019/021241 (далі - МД UA305200/2019/021241) в режимі ІМ 40. Для митного оформлення до органу митного контролю позивачем було подано: рахунок фактуру №2604 від 12.03.2019 відповідно до якої вартість придбаного позивачем транспортного засобу складає 10370 Євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 13.03.2019; договір-доручення б/н про надання послуг по декларуванню товарів від 14 березня 2019 року; експортний супровідний документ МRN 19DE47E7 від 13.03.2019; свідоцтво про реєстрацію від ZBI 209705291 від 13.03.2019; звіт про оцінку №199-03-19 від 25.03.2019, відповідно до якого вартість транспортного засобу, заявленого позивачем до розмитнення склала 10862,00 Євро (а.с.а.с.14-30).

За результатами вивчення поданих документів (враховуючи відсутність платіжного документу про сплату рахунку), порівняння рівня заявленої митної вартості товару з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари (числовий індикатор, згенерований АСАУР для даного транспортного засобу), а також порівняння з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено (вартість в діапазоні 16300-25900 євро), у митниці виник сумнів у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості товару, оскільки її рівень був значно нижчим як за вартість аналогічних товарів так і за числовий індикатор, згенерований АСАУР для даного транспортного засобу, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, органом доходів і зборів було направлено декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості.

04.04.2019 позивачем направлено повідомлення про неможливість надання додаткових документів.

За результатами розгляду поданої МД UA305200/2019/021241 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА305000/2019/000073/2 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА305200/2019/00074 від 04.04.2019 року (а.с.а.с.34-35).

Щодо обставин прийняття рішення про коригування митної вартості (п.33 вказаного рішення) вказано, що в рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58, 335 Митного кодексу України за результатами опрацювання товаросупровідних документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, у зв`язку з поданням до митного оформлення митної декларації без врахування результатів попередньо проведеної консультації, а також за результатами відпрацювання форм митного контролю за ризиком код 105-2, 106-2, згенерованими автоматизованою системою аналізу та управління ризиками заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу у розмірі 11012 Євро не може бути визнана в зв`язку з наявністю у органа доходів і зборів цінової інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та неподанням декларантом додаткових документів необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу.

Також зазначено, що відповідно до частини 5 статті 55 МК України декларантом було проведено консультацію з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Проте, до митного оформлення було подано митну декларацію без врахування результатів консультації.

Органом доходів і зборів застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю у органа доходів і зборів відповідної цінової інформації, а саме: згенерований АСАУР для т.з. індикатор ризику по вартості на рівні 19250 Євро. Таким чином, при визначенні числового значення митної вартості товару за основу взято цінову інформацію (19250 Євро) згенеровану АСАУР для вказаного т.з. та калькуляцію транспортних витрат б/н від 15.03.2019 (150 Євро).

У зв`язку з цим, позивачем було сплачено за митне оформлення 204 313,44 грн.

Встановлюючи правомірність дій відповідача суд враховує приписи ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 53 частиною 2 Митного кодексу України до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Стаття 53 частина 3 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Згідно із положенням частини 4 вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до статті 54 частини 1 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (статті 54 частина 3 Митного кодексу України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (стаття 54 частина 6 Митного кодексу України).

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить, що обов`язок доведення митної вартості товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.

Зокрема, орган доходів і зборів уповноважений направити письмову вимогу про надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів, перелічених у ч.3 ст.53 МК України, лише у разі якщо подані разом з митною декларацією документи містять: розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа в свою чергу на таку письмову вимогу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю та прийняття рішення про коригування митної вартості є наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №805/2713/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 808/9123/15, від 20 лютого 2018 у справі №809/1884/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України під митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, розуміють вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження митної вартості транспортного засобу згідно поданої митної декларації UA305200/2019/021241 документи: рахунок фактуру №2604 від 12.03.2019 відповідно до якої вартість придбаного позивачем транспортного засобу складає 10370 Євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 13.03.2019; договір-доручення б/н про надання послуг по декларуванню товарів від 14 березня 2019 року; експортний супровідний документ МRN 19DE47E7 від 13.03.2019; свідоцтво про реєстрацію від ZBI 209705291 від 13.03.2019; звіт про оцінку №199-03-19 від 25.03.2019 з фото (а.с.а.с.14-30) судом встановлено, що декларант надав всі наявні у нього документи, що підтверджують задекларовану ним митну вартість товарів, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, у яких вказана ціна імпортованого товару 10862,00 євро.

Достовірність поданих до митного оформлення документів поставлено під сумнів відповідачем у зв`язку із спрацювання профілю ризику за напрямком митної вартості та за результатами порівняння з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. У зв`язку з чим було витребувано додаткові документи стосовно числових значень митної вартості транспортного засобу.

Однак, на вимогу відповідача уповноваженою особою позивача повторно надано звіт про оцінку транспортного засобу від № 199-03-19 від 25 березня 2019 року у якому визначено вартість автомобіля на дату оцінки на рівні 10862,00 євро (а.с.23-32). Відтак, надані відповідачу документи в повній мірі підтверджують задекларовані позивачем дані щодо числових значень митної вартості товару.

Суд зауважує, що хоча цей документ і є довідковим та з огляду на документи видані продавцем товару, свідчить про рівень цін на такий автомобіль на ринку із урахуванням наявних дефектів та пошкоджень, що виникли внаслідок експлуатації.

З огляду на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, за яких надані відповідачу документи підтверджують митну вартість товару, суд приходить до переконання, що відповідач прийшов до помилкового висновку, що позивачем документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

Відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Водночас, судом встановлено, що відповідач при прийнятті рішення застосував резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю у органах доходів і зборів відповідної цінової інформації, а саме: згенерований АСАУР для транспортного засобу з Vin-кодом WV2ZZZ7HZFH151182 індикатор ризику по вартості на рівні 19250 Євро. Згідно витягу з ЄАІС наданого відповідачем суду, встановлено, що представлені для порівняння транспортні засоби не всі є аналогічними, зокрема, подібним за своїми характеристиками є легковий автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE, об`єм двигуна 1968 куб.см, дизель, потужність 103 кВт, універсал; призначення: для перевезення людей на дорогах загального користування, рік виготовлення 2015, номер кузова: НОМЕР_3 , країна виробництва Німеччина та митна вартість такого вказана на рівні 498773,01 грн. Решта автомобілів, митна вартість яких визначена на рівні 592254,80 грн. та 792161,42 грн. (а.с.85), не є аналогічними чи подібними за своїми характеристиками відносно транспортного засобу заявленого до розмитнення позивачем, оскільки не відповідає країна виробництва, загальна кількість місць в т.з.. Окрім цього суд зауважує, що неможливим є встановлення та порівняння характеру пошкодження вказаних транспортних засобів, що в свою чергу, також впливає на митну вартість.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UА305000/2019/000073/2 від 04.04.2019 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Закарпатської митниці ДФС №UА305200/2019/00074 від 04.04.2019 не відповідає критеріям, встановленим статтею 2 частини 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС сплачений судовий збір у розмірі 3322,31 грн..

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, ) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Закарпатської митниці ДФС №UА305000/2019/000073/2 від 04.04.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Закарпатської митниці ДФС №UА305200/2019/00074 від 04.04.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 3 322,31 (три тисячі триста двадцять дві гривні 31 копійку).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 11 липня 2019 року.

СуддяЮ.Ю. Дору