Справа № 640/17943/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 червня 2019 року № 640/17943/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКлімат" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача - адвокат Мартинов К.В., адвокат Скібіцька О.О.;

відповідача - Павленко С.С. , Рупік І.С. ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївКлімат" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 19.10.2018 № та №.

Ухвалами суду: від 06.11.2018 - відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті; від 25.03.2019 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді справи оголошувались перерви в зв`язку з клопотанням представника відповідача та встановленням судом строку для подання пояснень щодо судового рішення в кримінальній справі. Також судовий розгляд відкладався за клопотанням представника позивача.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про "нереальність" господарських операцій позивача із ТОВ "Бліц Профіт", ТОВ "Буд Еліт Констракшин" і ТОВ "Іррідіум", однак такі доводи не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки відносини підтверджується необхідними первинними документами.

Під час судового розгляду справи представники позивача позов підтримали.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені відзиві. Представник пояснила, що під час проведення перевірки встановлено створення позивачем штучної видимості здійснення господарських операцій, порушення оформлення первинних документів у взаємовідносинах з ТОВ "Бліц Профіт", ТОВ "Буд Еліт Констракшин" і ТОВ Іррідіум". Такий висновок зроблено з урахуванням проаналізованих первинних документів та наявної податкової інформації щодо контрагентів позивача. Встановлено наявність відкритих кримінальних проваджень за статтею 205 КК України, фігурантами яких є посадові особи контрагентів позивача. Представники звернулась особливу увагу суду на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 №757/76592/17-к, вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 №757/36560/17-к, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 №760/13613/16.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

На підставі направлень від 30.05.2018 №990/26-15-14-01-01, №991/26-15-14-01-01; №903/26-15-42-08, №1614/26-15-14-06-03, від 31.05.2018 №3047/26-15-14-09, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві та на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік, наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 08.05.2018 №8064, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "КиївКлімат" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період 01.04.2011 по 31.03.2018.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 27.09.2018 №620/26-15-14-01-01/31629990, висновками якого встановлені порушення ТОВ "КиївКлімат":

1) пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 1.759.727,00 грн., у тому числі: за 2015 рік на суму 1.759.727,00 грн.

2) пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, з урахуванням строків давності, визначених пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1.894.850,00 грн., у тому числі за періодами: серпень 2015 року - 691.335,00 грн., вересень 2015 року - 576.860,00 грн/, жовтень 2015 року - 143.363,00 грн., листопад 2015 року - 68.738,00 грн., січень 2016 року - 154220,00 грн., березень 2016 року - 260.334,00 грн.

На підставі акта перевірки від 27.09.2018 №620/26-15-14-01-01/31629990 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 19.10.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1.759.727,00 грн.,

- від 19.10.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2368563,00 грн., а саме за податковим зобов`язанням у розмірі 1.894.850,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 473.713,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно зі статтею 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом вказувалось, що згідно з актом перевірки від 27.09.2018 №620/26-15-14-01-01/31629990 контролюючий орган дійшов висновку про недостатність первинних документів для підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Бліц Профіт", ТОВ "Буд Еліт Констракшин" і ТОВ Іррідіум", а також наявність судових рішень у кримінальних справах, що виключають можливість врахування первинних документів, підписані особами, що яких встановлено вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статте 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами).

"Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (пункт 2.4).

З огляду на наведені норми, судову практику у відповідній категорії справ, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Судом встановлено, що між ТОВ "КиївКлімат" та ТОВ "Бліц Профіт" укладено договір поставки від 03.08.2015 №308, відповідно до якого ТОВ "КиївКлімат" (покупець) придбавав у ТОВ "Бліц Профіт" (постачальник) кондиціонерне/вентиляційне обладнання та комплектуючі до нього, інші товарно-матеріальні цінності.

На виконання вказаного договору придбано кондиціонерне/вентиляційне обладнання (кондиціонери, внутрішні та зовнішні блоки кондиціонерів, припливно-витяжні установки, зимові комплекти до кондиціонерів, монтажні комплекти, компресорно-конденсаторні блоки, пульти, мотори та інше обладнання).

Постачання вказаних товарів підтверджується:

видатковими накладними №249 від 07.08.2015, №247 від 07.08.15, №246 від 12.08.2015, №254 від 13.08.2015, №360 від 19.08.2015, №361 від 20.08.2015, №374 від 01.09.2015, №412 від 04.09.2015, №413 від 07.09.2015, №439 від 10.09.2015, №483 від 21.09.2015, №482 від 22.09.2015, №511 від 01.10.2015, №705 від 23.11.2015, №1 від 01.04.2016, №2 від 05.01.2016, №213 від 11.03.2016, №224 від 15.03.2016, №223 від 18.03.2016;

рахунками на оплату товарів №0708/013 від 07.08.2015, №0708/011 від 07.08.2015, №1208/004 від 12.08.2015, №1308/005 від 13.08.2015, №1908/004 від 19.08.2015, №2008/007 від 20.08.2015, №0109/008 від 01.09.2015, №0409/008 від 04.09.2015, №0709/004 від 07.09.2015, №1009/006 від 10.09.2015, №2109/003 від 21.09.2015, №2209/001 від 22.09.2015, №2311/008 від 23.11.2015, №0110/009 від 01.10.2015, №0401/001 від 04.01.2016, №0501/001 від 05.01.2016, №1103/011 від 11.03.2016, №1503/003 від 15.03.2016 та №1803/003 від 18.03.2016.

За придбані товари позивачем сплачено ТОВ "Бліц Профіт" 11369100,60 грн. що підтверджується банківськими виписками від 26.08.2015, від 28.08.2015, 31.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 01.10.2015, 07.10.2015, 20.10.2015, 02.11.2015, 08.12.2015, 15.12.2015, 16.02.2016, 16.03.2016, 28.03.2016, 04.04.2016 та 19.04.2016.

ТОВ "Бліц Профіт" виписано та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №96 від 07.08.2015, №94 від 07.08.2015, №93 від 12.08.2015, №101 від 13.08.2015, №207 від 19.08.2015, №208 від 20.08.2015, №13 від 01.09.2015, №51 від 04.09.2015, №52 від 07.09.2015, №78 від 10.09.2015, №121 від 21.09.2015, №120 від 22.09.2015, №18 від 01.10.2015, №88 від 23.11.2015, №13 від 04.01.2016, №14 від 05.01.2016, №77 від 11.03.2016, №88 від 15.03.2016 та №97 від 18.03.2016.

Між Позивачем та ТОВ "Іррідіум" укладено договір поставки від 10.04.2015 №104/15. На виконання вказаного договору було придбано кліматичне обладнання (кондиціонери, внутрішні та зовнішні блоки кондиціонерів, припливно-витяжні установки, зимові комплекти до кондиціонерів, монтажні комплекти та інше)

Постачання вказаних товарів підтверджується рахунками-фактурами №ІР 0000001 від 06.04.2015, №ІР 0000002 від 14.04.2015, №ІР 0000003 від 21.04.2015, №ІР 0000004 від 27.04.2015, видатковими накладними №4 від 06.04.2015, №9 від 14.04.2015, №11 від 21.04.2015 та №18 від 27.04.2015.

ТОВ "Іррідіум" виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №4 від 06.04.2015, №9 від 14.04.2015, №11 від 21.04.2015, №18 від 27.04.15.

Між Позивачем та ТОВ "Буд Еліт Констракшн" укладено договір поставки №603 від 06.03.2015. На виконання вказаного договору було придбано кліматичне обладнання (кондиціонери та комплектуючі, внутрішні та зовнішні блоки кондиціонерів, пульти, двигун вентилятора внутрішнього блоку та інш.)

Постачання вказаних товарів підтверджується рахунками-фактурами №БК 0000001 від 16.03.2015, №БК 0000002 від 23.03.2015, №ІР 0000003 від 27.03.2015, видатковими накладними №110 від 16.03.2015, №293 від 23.03.2015, №329 від 27.03.2015.

За придбані товари позивачем сплачено ТОВ "Буд Еліт Констракшн" 1.884.192,00 грн. що підтверджується банківськими виписками а саме: 20.04.2015 - 1.000.000,00 грн., 12.05.2015 - 159.806,00 грн., 12.05.2015 - 100.000,00 грн., 20.05.2015 - 504.600,00 грн., 09.06.2015 - 114.866,00 грн., 09.06.2015 - 4.920,00 грн.

На виконання норм ПК України, ТОВ "Буд Еліт Констракшн" виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №110 від 16.03.2015, №293 від 23.03.2015, №329 від 27.03.2015.

Наступну реалізацію, придбаних товарів підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами (видаткові накладні, акти виконаних робіт). Вказані обставини відповідачем не заперечувались, ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи.

Як убачається зі змісту, наведені первинні документи, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку": назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (зі змінами) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша); якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина друга).

Обставини щодо того, що контрагенти позивача на час здійснення відповідних господарських операцій були зареєстровані та були платниками податку на додану вартість, представником відповідача не спростовувалась.

Податкові накладні, виписані контрагентами ТОВ "КиївКлімат, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, відповідають вимогам статті 201 ПК України.

Предсьтавник позивача під час судового розгляду справи наголосив, що основним видом діяльності ТОВ "КиївКлімат" у період, що перевірявся, відповідно до КВЕД 43.22 -монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Отже, придбані ТОВ "КиївКлімат" товарно-матеріальні цінності стосувались господарської діяльності товариства.

В акті перевірки зазначено, що підтвердженням нереальності господарських операцій є встановлення під час перевірки відсутності в контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що встановлення такої інформації ставить під сумнів здійснення відповідних операцій, але висновок про нездійснення господарських операцій має ґрунтуватись на аналізі всіх первинних документів та змісту господарських операцій.

Як уже зазначалось, позивачем придбавалось кліматичне обладнання, виконання робіт не здійснювалось, поставка товару здійснювалась автомобілем ЗАЗ, модель 11057, вантажний фургон, який обліковується на балансі ТОВ "КиївКлімат". Наведена обставина підтверджується довідкою ТОВ "КиївКлімат" від 22.10.2018 №22/10/2018-3 та копією технічного паспорта ААС477327 . На думку суду, наведені операції з купівлі продажу не потребують кваліфікованого персоналу та значної кількості працівників. Тому доводи відповідача про неможливість здійснення господарських операцій у зв`язку з відсутністю персоналу в контрагента, відсутність за місцезнаходженням за наявності первинних документів та відсутності заперечень щодо здійснення оплати позивачем за поставлений товар не є достатнім доводом безтоварності господарських операцій (наприклад, постанови Верховного Суду від 16.01.2018 №К/9901/873/18, від 30.01.2018 справа №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 справа №826/7704/16).

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних на перевезення, то суду зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю (наприклад, постанови Верховного Суду від 19.06.2018 справа №826/7704/16, від 17.04.2018 справа №820/475/17. Представники позивача пояснили, що оскільки автомобіль належить ТОВ "КиївКлімат", а складання товарно-транспортних накладних є необов`язковим, тому такі первинні документи товариством не складались.

Ще однією підставою, яка слугувала для висновків щодо сумнівів у здійсненні господарських операцій зазначено порушення кримінальних справ щодо посадових осіб контрагентів.

Верховний Суд в постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17, зазначив, що порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 КК України відносно контрагентів платника податків не містять обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань у відносинах з контрагентами або обставини, які б свідчили про нереальність господарських операцій (наприклад, постанови Верховного Суду від 05.06.2018 справа №809/1139/17, від 26.06.2018 справа №808/2360/17).

Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи. Невиконання обов`язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції. При цьому, відсутність об`єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема, підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку. В такому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов`язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нездійснення господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Таких підстав відповідачем не зазначено.

Представник відповідача зазначив, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація відносно ТОВ "Буд Еліт Констракшн" як учасника кримінального провадження, під час якого досудовим слідством встановлено, що вказаним підприємством формувався незаконний податковий кредит.

Проте, проведення досудових розслідувань в силу приписів кримінального-процесуального законодавства України є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі, а наявність порушеної кримінальної справи, до моменту прийняття судом вироку не є доказом наявності або відсутності в діях особи складу злочину. Отже, лише та обставина, що правоохоронними органами проводиться досудове розслідування за фактом створення і діяльності фіктивних підприємств не є однозначним свідченням нереальності досліджуваних судом господарських операцій. У даному випадку дослідженню можуть підлягати на загальних засадах протоколи допиту відповідних осіб, покази свідків, первинні документи, які мають відношення до досліджуваних господарських операцій, однак таких доказів не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Під час розгляду справи відповідачем на підтвердження нереальності господарських операцій ТОВ "КиївКлімат" з ТОВ "Бліцпрофіт" та ТОВ "Іррідіум" надано копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018 №757/76592/17-к, вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 №757/36560/17-к, вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 №760/13613/16.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 у справі №808/1507/16 дійшов висновку, що наявність вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, на дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

З урахуванням зазначеного, проаналізувавши ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 №757/76592/17-к, вирок Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 №757/36560/17-к, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 №760/13613/16, суд робить висновок, що зазначені у ньому обставини не свідчать про нереальність здійснених господарських операцій між ТОВ "КиївКлімат" та ТОВ "Бліцпрофіт" та ТОВ "Іррідіум", судами не досліджувались обставини фінансово-господарських відносим між вказаними товариствами. Крім того, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 №760/13613/16 було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2017.

Зазначене свідчить про необґрунтованість доводів відповідача стосовно того, що вказані ухвала і вироки є достатнім доказом фактичного нездійснення контрагентом підприємницької діяльності.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару), встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо реальності здійснених операції між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають проаналізованим нормативно-правовим актам, підтверджують господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками, а також право на формування податкового кредиту та витрат, податкові повідомлення-рішення від 19.10.2018 № та №, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 61924,35 грн. (платіжне доручення від 30.10.2018 №1775). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 61924,35 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19 жовтня 2018 року № та від 19 жовтня 2019 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївКлімат" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 61924,35 грн. (шістдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири гривні 35 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївКлімат" (ідентифікаційний код 31629990, місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Челябинська, будинок 10, офіс 3).

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження 04655, місто Київ, вулиця Шолуденко, 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 12 липня 2019 року.

Суддя В.А. Донець