Справа № 289/474/19
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/16/19
Справа №289/474/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ільти Дениса Юрійовича про визнання дій працівника поліції незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними та визнати протиправною і скасувати постанову серії НК № 515068 від 14.03.2019 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.03.2019 поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП с-нт поліції Ільти Д.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 515068 про те, що водій ОСОБА_1 14.03.2019 о 20 год. 50 хв. на а/д м-06 Київ-Чоп 86 км керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якому не горів задній правий габаритний ліхтар та під час перевірки документів водій не пред`явив поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.31.4.3.а, 2.4.а, 2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, та ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає постанову протиправною, такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною безпідставно та неправомірно, з порушенням вимог діючого законодавства, під час її винесення відповідачем не було дотримано вимог статей 245, 251, 276, 268, 280, 283 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач вважає дії відповідача незаконними, так як в своїх діях він не вбачає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, і за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.06.2019 праву прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 19.06.2019 було направлено сторонам 20.06.2019, а відповідачеві крім того направлено копію адміністративного позову з додатками на 12 арк., яку останній отримав 24.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

08.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, із якого вбачається правильним прізвище відповідача не « ОСОБА_2 », а « ОСОБА_2 ».

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області сержант поліції Ільїн Д.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, 08.07.2019 на адресу суду нідійшло клопотання разом із диском відео фіксації події, в якомупросить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, обставини, викладені в адміністративному позові не відповідають дійсності, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти їх на відповідність усім зазначеним вимогам, надаючи оцінку мотивам та підставам, які були покладені в основу такого рішення.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 515068 від 14.03.2019 встановлено, що поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП с-нт поліції Ільїн Д.Ю., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що водій ОСОБА_1 14.03.2019 о 20 год. 50 хв. на а/д м-06 Київ-Чоп 86 км керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якому не горів задній правий габаритний ліхтар, та під час перевірки документів водій не пред`явив поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.31.4.3.а, 2.4.а, 2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, та ч.1 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові мається підпис позивача про отримання ним примірника вказаної постанови та запис про фіксацію на нагрудну камеру відеореєстратора (а.с.5).

Позивач по справі не погоджується з винесеною щодо нього Постановою та вказує, що відповідач не мав законних підстав для зупинки його автомобіля та перевірки документів.

Відповідно до положень ст. 16 закону України «Про дорожній рух», водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За змістом підпункту «а» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.п. "а" п. 31.4.3. ПДР: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР.

Положеннями статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 розділу 2 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

При цьому жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити відповідні дії працівника поліції.

Тим більше, що у даному випадку сам позивач не спростовує той факт, що в автомобілі не горів задній правий габаритний ліхтар, тобто автомобіль мав таку технічну несправність.

В той же час за змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби не лише, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, а і у випадках, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи встановлені обставини справи та викладені правові норми необхідно зазначити, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

За правилами частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені в позовній заяві обставини щодо не ознайомлення працівником поліції позивача з його правами, порядком та строками оскарження постанови, ненадання позивачеві можливості заявити клопотання чи надати свої доводи спростовуються наданим відповідачем до клопотання диском із відеозаписом з камер нагрудного реєстратора поліцейського, на якому відображено події зупинки транспортного засобу позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення, та який було досліджено судом.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те, що у нього не горів задній правий габаритний ліхтар у темну пору доби. При цьому, як на відеозаписі, так і зі змісту позову вбачається, що позивач визнає, що вказана несправність мала місце, однак, зазначає, що він виїхав на технічно справному автомобілі, поломка сталася в дорозі, а несправність він виявив після зупинки автомобіля інспектором поліції.

Після повідомлення поліцейським водія про зазначену несправність інспектор поліції попросив водія пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, ОСОБА_1 при перевірці документів на вимогу поліцейського не було надано полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, і сам позивач не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Після наведеного вище, відповідачем попереджено позивача про те, що за фактом керування ним транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, а також за не пред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ним розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З відео вбачається, що порушника було попереджено про проведення відео фіксації, також йому роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України. Ніяких клопотань ОСОБА_1 заявлено не було, він лише звинувачував працівників поліції у незаконності їх дій. Після складання постанови поліцейським її було надано на ознайомлення водієві та роз`яснено право на її оскарження, крім того, роз`яснено водієві можливість подальшого руху на автомобілі з вказаною технічною несправністю з включеною аварійкою. При отриманні постанови позивач вказував, що з нею не згідний, при цьому під час спілкування з працівниками поліції застосовував нецензурну лайку, образи та погрози в бік останніх.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІ визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VІІ надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серія НК № 515068 від 14.03.2019 вбачається, що згідно приписів ст. 283 КУпАП, в ній містяться відомості про технічний запис, яким здійснювався відеозапис - зафіксовано камерою нагрудного реєстратора поліцейським під час встановлення правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а тому наданий відеозапис вважається належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Докази, надані відповідачем, в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, а також підтверджує, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова прийнята за наявності достатніх для цього підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд встановив відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ільїна Дениса Юрійовича про визнання дій працівника поліції незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)