Справа № 2040/6290/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 липня 2019 року
Київ
справа №2040/6290/18
адміністративне провадження №К/9901/5707/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №2040/6290/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з підстав протиправності рішення, просив суд:
- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей;
- скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене протоколом №73 від 13.07.2018 (пункт 392).
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №975 від 25.12.2013, у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України;
- зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення протягом 45 днів з дня набрання ним чинності.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2018 касаційна скарга адвоката Летючого Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1 повернута особі що подавала касаційну скаргу, оскільки не відповідала вимогам пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) була підписана особою, яка не має права її підписувати.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 касаційна скарга повернута особі, що подавала касаційну скаргу, оскільки була від імені ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Летючим Віктором Петровичем, однак документів на підтвердження повноважень на вчинення таких дій до касаційної скарги не подано.
26.02.2019 ОСОБА_1 втретє подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутись до суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн або докази звільнення від сплати судового збору.
В порядку ст. 31 КАС України, п. 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу від 24.05.2019 визначений склад суду.
Оскільки за твердженнями позивача касаційна скарга підписана ним вперше, ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вказана ухвала отримана 14.06.2019, про що свідчить інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Станом на 11.07.2019 недолік касаційної скарги не усунуто, що є підставою для її повернення.
Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 КАС України, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
У свою чергу, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За наведених правових норм та з урахуванням того, що скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги у строк встановлений судом, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Чиркін