Справа № 400/2684/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2684/18

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В Дата і місце ухвалення: 16.04.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2018 №6, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2018р. №6, яким до позивача застосовано штраф в сумі 8471,46 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних на суму податку на додану вартість 28238,18 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що 10.07.2017р. позивачем було помилково складено податкову накладну №2 від 03.07.2017р. та направлено її на реєстрацію. Оскільки жодною нормою Податкового кодексу України не передбачено можливості виправлення помилково складеної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, підприємством було 12.07.2017р. складено правильну податкову накладну №4 від 03.07.2017р. та зареєстровано її в ЄРПН. Крім того, податковий орган було повідомлено про помилкове формування податкової накладної №2 від 03.07.2017р. та заявлено клопотання про відмову у прийнятті до реєстрації в ЄРНП даної накладної. Однак в результаті незаконних дій Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, було розблоковано податкову накладну №2 від 03.07.2017р. та зменшено суму ліміту на реєстрацію податкових накладних. Відповідно, через відсутність коштів на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, ТОВ «Ніка Трейд» було позбавлено можливості зареєструвати податкові накладні. Позивач вважає, що порушення строків реєстрації податкових накладних відбулося за відсутності вини підприємства, яке не може нести відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 16.04.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням позивача про те, що податкові накладні №1 від 22.01.2018р., №2 від 27.01.2018р. та №3 від 30.01.2018р. були сформовані та направлені на реєстрацію вчасно без порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків до коригування податкових накладних, визначених ст.201 ПК України. Однак, вказані податкові накладні не зареєстровано у зв`язку з від`ємним значенням суми реєстраційного ліміту, на яку платник податків може зареєструвати накладні. При цьому, відповідне від`ємне значення виникло через необґрунтоване розблокування податковим органом помилково сформованої товариством податкової накладної №2 від 03.07.2017р.

Також, апелянт посилається на те, що судом не враховано надіслання ТОВ «Ніка Трейд» 06.02.2018р. скаргу на рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, про реєстрацію податкової накладної №2 від 03.07.2017р. в ЄРПН та виправлення суми ліміту. Відповіді на вказану скаргу товариство не отримувало, а тому, у відповідності до п.56.9 ст.56 ПК України, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Головне управління ДФС у Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Ніка Трейд», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в порядку ст.76 та відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Баштанської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області Мазур О .Ю. 05.05.2018 року проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Ніка Трейд» () за січень 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки №2776/14-29-12-06-06/36895416 від 05.05.2018р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 28238,18 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що податкові накладні №1 від 22.01.2018р., №2 від 27.01.2018р. та №3 від 30.01.2018р. з кінцевим терміном їх реєстрації в ЄРПН 15.02.2018р. фактично зареєстровано товариством 26.03.2018р. Кількість днів порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН - 39.

На підставі акту перевірки №2776/14-29-12-06-06/36895416 від 05.05.2018р. ГУ ДФС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2018р. №6, згідно з яким за затримку реєстрації від 31 до 60 календарних днів податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 28238,18 грн. до ТОВ «Ніка Трейд» застосовано штраф в розмірі 30%, що становить 8471,46 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення ТОВ «Ніка Трейд» оскаржило його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Ніка Трейд» не заперечувало факт несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 22.01.2018р., №2 від 27.01.2018р. та №3 від 30.01.2018р. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що у товариства було недостатньо суми реєстраційного ліміту для реєстрації вказаних податкових накладних у зв`язку з вчиненням комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, незаконних, на думку позивача, дій щодо розблокування податкової накладної №2 від 03.07.2017р., яка була помилково складена та направлена на реєстрацію в ЄРПН. Суд зазначив, що застосування штрафу, встановленого статтею 120-1 ПК України, не вимагає у контролюючого органу з`ясовувати та враховувати причини, за яких у платника податків було недостатньо суми реєстраційного ліміту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в ЄРПН підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пунктів 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29 грудня 2010 року № 1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, ТОВ «Ніка Трейд» зобов`язане було зареєструвати податкові накладні №1 від 22.01.2018р., №2 від 27.01.2018р. та №3 від 30.01.2018р. до 15 лютого 2018 року.

Учасниками справи не заперечується та матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні фактично зареєстровано позивачем 26.03.2018р., тобто із порушенням граничного строку реєстрації на 39 календарних днів.

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач стверджує, що затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини підприємства, а з огляду на протиправність дій податкового органу, внаслідок яких виникло від`ємне значення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Зокрема, ТОВ «Ніка Трейд» стверджує, що Комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, незважаючи на повідомлення позивача про відмову у прийнятті до реєстрації помилково сформованої та направленої до ЄРПН податкової накладної №2 від 03.07.2017р., в порушення пункту 57-1 підроздідлу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зареєструвала цю податкову накладну, що зменшило суму реєстраційного ліміту. Ця обставина мала своїм наслідком недостатність суми реєстраційного ліміту для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, зазначених в Акті.

Позивач зазначає, що про те, що з 25.01.2018р. податкова накладна №2 від 03.07.2017р., враховувалася у системі електронного адміністрування ПДВ, свідчить квитанція від 06.02.2018р. У зв`язку з цим, 07.02.2018р. товариство направило до ДФС України скаргу, в якій просило скасувати реєстрацію ПН в ЄРПН та відкоригувати в системі електронного адміністрування ПДВ суму ліміту. Відповідь на скаргу позивач не отримав.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки правомірність дій Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, зокрема, їх відповідність вимогам пункту 57-1 підроздідлу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, щодо розблокування та реєстрації податкової накладної №2 від 03.07.2017р. виходить за межі предмету даного спору, у зв`язку з чим суд не надає їм правової оцінки.

Більше того, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, ще 25.01.2018р. ТОВ «Ніка Трейд» мало можливість дізнатися про наявність податкової накладної №2 від 03.07.2017р. в системі електронного адміністрування ПДВ та про недостатність суми реєстраційного ліміту для реєстрації податкових накладних №1 від 22.01.2018р., №2 від 27.01.2018р. та №3 від 30.01.2018р.

У відповідності до вимог пп. «а» п.200-1.4 ст.200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що товариство мало можливість збільшити суму реєстраційного ліміту та уникнути несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження позивача про неможливість зареєструвати податкові накладні через від`ємне значення ліміту суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку, та наявність вини у цьому безпосередньо відповідача, не підтверджується належними і допустимими доказами, а відтак не може бути підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Ніка Трейд» висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2019 року немає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук