Справа № 810/4013/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №810/4013/18

адміністративне провадження №К/9901/17189/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року

у справі №810/4013/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс"

до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 26 червня 2019 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване необхідністю додаткового часу для звернення до Управління державної казначейської слжби України у Київській області.

Подання касаційної скарги це право сторони, а не обов`язок. І якщо особа вважає за необхідне скористатися правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Отже, працівники податкового органу ознайомленні з необхідністю сплатити судовий збір у випадку подання касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята 20 травня 2019 року, а касаційну скаргу подано 19 червня 2019 року. Таким чином, у діях скаржника вбачається намір оскаржити рішення судів попередньої інстанції саме з 19 червня 2019 року.

Реалізуючи право на касаційне оскарження податковий орган знав про необхідність сплатити судовий збір, і з 19 червня 2019 року до липня 2019 року у скаржника було достатньо часу для звернення до Управління державної казначейської слжби України у Київській області з питанням сплати судового збору та безпосередньої сплати такого.

Таким чином, виходячи з достатності часу для сплати судового збору суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 15 липня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 червня 2019 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №810/4013/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова