Справа № 480/1634/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р.Справа № 480/1634/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Калитки О. М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і К" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах) по справі № 480/1634/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і К"

до Сумської районної державної адміністрації Сумської області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій і К» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської районної державної адміністрації Сумської області (далі - відповідач), в якому просить про зобов`язати відповідача прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,9843 га, яка розташована по АДРЕСА_1 за межами населеного пункту (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 ; категорія земельної ділянки за основним цільовим призначенням: землі реакційного призначення; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об`єктів реакційного призначення (07.01); категорія (статус) земельної ділянки за функцією використання (у зв`язку з призначенням використання): для організації культурного відпочинку населення (обслуговування бази відпочинку)), стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду господарської юрисдикції.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2019 №480/1634/19, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 1921 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, сталу судову практику Верховного суду, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 22.04.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,9843 га, яка розташована по АДРЕСА_1 за межами населеного пункту (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 ; категорія земельної ділянки за основним цільовим призначенням: землі реакційного призначення; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об`єктів реакційного призначення (07.01); категорія (статус) земельної ділянки за функцією використання (у зв`язку з призначенням використання): для організації культурного відпочинку населення (обслуговування бази відпочинку)).

02.05.2019 відповідач відмовив у задоволенні даної заяви.

Під час відмови у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач має намір реалізувати свій майновий інтерес шляхом зобов`язання органу державної влади вчинити дії з продажу земельної ділянки, яка є державною власністю, а райдержадміністрація під час здійснення повноважень власника землі є рівноправним суб`єктом земельних відносин та не здійснює владних управлінських функцій.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 128 ЗК України зазначає, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Частина 3 статті 128 ЗК України передбачає, що орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Стаття 11 ЗК України каже, що повноваження районних у містах рад у галузі земельних відносин визначаються міськими радами.

Стаття 12 ЗК України визначає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

розпорядження землями територіальних громад;

передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

організація землеустрою;

координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

вирішення земельних спорів;

вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:

надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону;

вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Пунктом 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин;

Частина 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частина 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вирішення питання про розгляд заяви про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки входить до компетенції відповідача, про що приймається відповідне рішення.

Аналогічна позиція, викладена у постанові Верховного суду від 14.08.2018 року у справі №341/2064/16-а.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом оскаржуваного рішення суд першої інстанції каже про наявність наміру реалізувати свій майновий інтерес шляхом зобов`язання органу державної влади вчинити дії з продажу земельної ділянки, яка є державною власністю був визначений за доводами позовної заяви, та наданими до неї документами, тому відсутність юрисдикції адміністративного суду для вирішення даного спору.

Колегія суддів, вважає такий висновок передчасний, оскільки за такими документами неможливо встановити визначальні ознаки приватноправових відносин, а саме: юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 16.12.2015 №6-2510ц15 з огляду на положення статті 11 ЦК України, ст.ст.78,116,122 ЗК України, у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних інтересів, зокрема, в сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Крім цього, Верховний суд України в своїй постанові зауважив на те, що фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним в цивільному судочинстві є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, і направленні справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Питання стягнення судових витрат у вигляді судового збору вирішити на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і К" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 480/1634/19 скасувати, і направити справу № 480/1634/19 до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської районної державної адміністрації Сумської області (, 40000, м. Суми, вул. Іллінська, 97) судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної у сумі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн 00 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і К" (, 40022, м. Суми, пров. Дачний 13).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді О.М. Калитка Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 12.07.2019 року