Справа № 160/6168/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Справа № 160/6168/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не підготуванню Рішення сесії про розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,045 га землеустрою, яка розташована за адресою: вул АДРЕСА_1 Янтарна АДРЕСА_2 , м.Дніпро;

- зобов`язати Дніпровську міську раду в межах процедур, визначених згідно з рішенням міської ради від 30.05.2012 №36/24, розглянути проект внесення змін до генерального плану розвитку міста та здійснити відповідні зміни з урахуванням розробки проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,045 га землеустрою, яка розташована за адресою: вул АДРЕСА_1 Янтарна АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву від 13.09.2016 щодо оформлення Договору оренди землі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .Дніпро, по фактичному розміщенню існуючою об`єкта нерухомості;

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000; ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000; ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 позовну заяву було залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, якщо такий строк пропущено з поважних причин.

11.07.2019 на адресу суду позивачами надано письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду обґрунтовані тим, що 25.11.2016 позивачі звернулись із листом до Дніпровської міської ради, в якому просили прийняти рішення щодо погодження проекту землеустрою та до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просили прилеглу територію оформити у власність, а саме, просили повідомити щодо подання необхідних документів, з метою підготування відповідного проекту Рішення сесії та розгляду питання збільшення прилеглої території щодо викупу. Одночасно з цим, в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська розглядалась пов`язана справа, з предметом та підставами, пов`язаними з даною адміністративною справою та позовними вимогами, викладеними в даній позовній заяві, а саме справа № 202/3520/16-ц, по якій за рішенням суду від 03.06.2016 судом визнано за Приватним підприємством «Колос 9» (ідентифікаційний код юридичної особи 40454195) без додаткового введення в експлуатацію право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , площею 41,00 квадратних метрів, що складається з приміщень: 1-1 торгівельна зала площею 36,00 квадратних метрів та приміщення 1-2 підсобне приміщення площею 5,00 квадратних метрів. Судовий розгляд у відповідному цивільному провадженні пов`язаної справи з даною адміністративною справою закінчився у березні 2019 року. Отже, вищевикладені обставини вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Так, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд визнає наведені у письмових поясненнях причини пропуску строку звернення до суду неповажними, оскільки суд не вважає, що цивільна справа №202/3520/16-4 пов`язана з предметом та підставами даного спору та існуючими на сьогодні позовними вимогами. Окрім того, суд зазначає, що позивачі мали змогу оскаржити заяву від 13.09.2016 щодо оформлення Договору оренди землі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , по фактичному розміщенню існуючого об`єкта нерухомості ще раніше. Позивачами не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду зважаючи на те, що оскаржувана заява була написана ще 13.09.206, тоді, як позивачі вперше звернулись з даною позовною заявою до суду лише 03.07.2019.

З огляду на викладене, станом на 12.07.2019 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачами не виконані, а подані письмові пояснення про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом суд не знаходить обгрунтованими, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачами вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 про залишення позовної заяви без руху станом на 12.07.2019 не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачами при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1 536, 80 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанцій № FPT_AB020383AIA_8355315 та № № FPT_AB020383AIA_8355348 від 03.07.2019.

Отже, сплачений позивачами судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1536, 80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії - повернути позивачам.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції № FPT_AB020383AIA_8355315 від 03.07.2019, яка знаходиться в матеріалах справи, за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції FPT_AB020383AIA_8355348 від 03.07.2019, яка знаходиться в матеріалах справи, за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особам, які її подали.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко