Справа № 640/8295/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 липня 2019 року №640/8295/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаприватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича Акціонерне товариство "Ідея банк"
про визнання протиправними та скасування постанов у ВП №58746175
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовом до приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 17, офіс 910), третя особа Акціонерне товариство "Ідея банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №58746175 про стягнення коштів з ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна (коштів) з карткового рахунку по зарплатній картці № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що будь-які матеріали виконавчого провадження №58746175, у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника на адресу місця реєстрації позивача не надходили, відтак, вбачається протиправність дій відповідача, оскільки останній не надав позивачеві ані звернення АТ «Ідея Банк» на стягнення коштів, ані виконавчий напис приватного нотаріуса, ані постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна (коштів) в рамках виконавчого провадження №58746175.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича 03.07.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанови приватного виконавця в межах виконавчого провадження №58746175 надсилались на адресу боржника: АДРЕСА_2 , яка зазначена у виконавчому документі, кредитному договорі та у заяві самого позивача про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк». Також, щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна (коштів), приватним виконавцем зазначено, що 14.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та яку направлено на виконання до цієї установи.

На підтвердження зняття арешту з майна ОСОБА_1 відповідачем надано суду копію постанови від 14.06.2019 року ВП №58746175 про зняття арешту з коштів, якою постановлено зняти арешт з розрахункових рахунків, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я боржника - ОСОБА_2 .

У судове засідання призначене на 08.07.2019 року сторони не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, призначене на 07.08.2019 року, суд на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Так під час письмового провадження у справі, судом встановлено що відповідачем було частково усунуто оскаржувані порушення, а тому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна (коштів) з карткового рахунку по зарплатній картці № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №58746175 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , суд, розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі заяви стягувача АТ «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було прийнято постанову від 28.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №58746175 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №763 виданого 14.02.3019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z75/223/73233 від 01.11.2017 р. на загальну суму 61 973, 99 грн.

Супровідним листом від 28.03.2019 року №1176 постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року було надіслано на адресу боржника - ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому написі нотаріуса, а саме: АДРЕСА_2

Незгода позивача з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року ВП №58746175, зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі по тексту - Закон №1404-VIII).

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII, Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, Законом передбачено обов`язок виконавця надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення саме на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Судом встановлено, що приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження №58746175 винесена 28.03.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова була направлена позивачу (боржнику за виконавчим провадженням) супровідним листом від 28.03.2019 року на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

При цьому, суд бере до уваги пояснення відповідача стосовно того, що на час звернення до ПАТ «Укрпошта» зі списком згрупованих поштових відправлень, в якому також була постанова про відкриття виконавчого провадження №58746175 від 28.03.2019, з технічних причин, листи зазначені у списку від 28.03.2019 року були направлені лише 30.03.2019 року.

Водночас, необхідно зазначити, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцем не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, суд наголошує, що вказана постанова була направлена за адресою, зазначеною у виконавчому документі (АДРЕСА_2), а Законом №1404-VIII визначено, що виконавець повинен направляти документи виконавчого провадження саме за адресами, зазначеними у виконавчому документі, при цьому, один лише факт затримки відправлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Отже, посилання позивача про те, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про відкриття виконавчого провадження, спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, виконавче провадження №58746175 відкрито приватним виконавцем Яцишиним Андрієм Миколайовичем правомірно, а тому підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58746175 від 28.03.2019 відсутні.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58746175 від 28.03.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа