Справа № 520/5729/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р. № 520/5729/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 219 від 05.03.2019 року про звільнення з посади заступника начальника-начальника слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 162 о/с від 04.06.2019 року про переміщення згідно з пунктом 3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Харківській області, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківської області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач та представник позивача прибули, позов підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області № 374 від 01.03.2019 року призначено службове розслідування відносно керівників відділів та відділень поліції ГУНП в Харківській області.

04.03.2019 року дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування, в якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежному виконанні вимог пункту 2, 4, 6, 7, 8, 20, 22 своїх функціональних обов`язків затверджених 01.08.2018, підпункту 4 пункту 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-III, підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, звільнити з посади.

Наказом ГУНП в Харківській області № 219 від 05.03.2019 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Харківській області №162 о/с від 04.06.2019 року згідно з пунктом 3 (на посаду нижчу, ніж та, на якій перебував поліцейський, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» посадовий оклад у розмірі 2700 грн., надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 30 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Позивач, вважаючи накази відповідача щодо звільнення з посади незаконними, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Законом України № 2337-VIII від 15 березня 2018 року затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі по тексту - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Отже, вищевказаною нормою визначено, що позивач має нести дисциплінарну відповідальність саме за вчинення дисциплінарного проступку.

Судом з матеріалів справи з`ясовано, що в ході службового розслідування проведеного стосовно позивача було встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок щодо неналежного виконання вимог пункту 2, 4, 6, 7, 8, 20, 22 своїх функціональних обов`язків затверджених 01.08.2018, підпункту 4 пункту 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-III, підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Приписами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Так, Наказом ГУНП в Харківській області № 219 від 05.03.2019 року на позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежному виконанні вимог пункту 2, 4, 6, 7, 8, 20, 22 своїх функціональних обов`язків затверджених 01.08.2018, підпункту 4 пункту 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-III, підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

В подальшому, зокрема на підставі наказу № 219 від 05.03.2019 року ГУНП в Харківській області прийнято наказ №162 о/с від 04.06.2019 року, згідно якого підполковника поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Судом встановлено, що відповідач, приймаючи наказ № 219 від 05.03.2019 року, керувався підпунктом 4 пункту 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, який передбачає такий вид дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну службову відповідність. Проте фактично до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, що передбачено пп. 6 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

Крім того, висновки відповідача щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, мають загальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено того, що порушення встановленні під час службового розслідування, на підставі чого було прийнято оскаржувані накази, пов`язані з діями чи бездіяльністю саме позивача.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оскаржувані у даній справі рішення відповідача прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що накази Головного управління Національної поліції в Харківській області № 219 від 05.03.2019 року про звільнення з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 та № 162 о/с від 04.06.2019 року про переміщення згідно з пунктом 3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області прийнято всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач зокрема просить суд визнати незаконними та скасувати оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно з п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, з огляду на приписи ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати саме протиправними оскаржувані позивачем накази Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для належного відновлення порушених прав позивача необхідно визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Харківській області № 219 від 05.03.2019 року про звільнення з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 та № 162 о/с від 04.06.2019 року про переміщення згідно з пунктом 3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, за змістом ст.235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Враховуючи, що відповідач звільнив позивача без законної на те підстави, суд вважає за необхідне поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд важає, що рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягє негайному виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 219 від 05.03.2019 року про звільнення з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 162 о/с від 04.06.2019 року про переміщення згідно з пунктом 3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягє негайному виконанню.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 17.07.2019 року.