Справа № 9901/949/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №9901/949/18

адміністративне провадження №П/9901/949/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність у зв`язку із ненаданням рішень за заявами ОСОБА_1 від 19.09.2014 та від 20.04.2016;

визнати протиправними та нечинними рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 та 24.07.2016 за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2014 №8вк-7085/14.

На підставі протоколу про автоматизований розподіл справи від 07.12.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Шипуліної Т.М. та суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 12.12.2018 відмовив у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині вимог про визнання протиправними та нечинними рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 та 24.07.2016 за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2014 №8вк-7085/14. Цією ж ухвалою вказану позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності у зв`язку із ненаданням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішень за заявами ОСОБА_1 від 19.09.2014 та від 20.04.2016 залишено без руху через невідповідність її вимогам до позовної заяви, передбаченим частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документу про сплату судового збору) та пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (позивачем не підтверджено того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав), та встановлено ОСОБА_1 для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 28.12.2018 надійшли:

апеляційна скарга від 24.12.2018 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. від 12.12.2018 в частині відмови у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині вимог про визнання протиправними та нечинними рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 та 24.07.2016 за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2014 №8вк-7085/14;

заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М.

На виконання положень підпункту 15.11 пункту 15 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України процесуального закону Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду супровідним листом від 28.12.2018 №9901/949/18/45963/18 надіслано до Великої Палати Верховного Суду матеріали адміністративного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 у справі № П/9901/949/18 з метою вирішення питання щодо поданої позивачем апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 залишила без змін ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. від 12.12.2018 в частині відмови у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині вимог про визнання протиправними та нечинними рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.04.2016 та 24.07.2016 за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2014 №8вк-7085/14.

Велика Палата Верховного Суду супровідним листом від 04.07.2019 №11-1535заі18 повернула матеріали адміністративного провадження № П/9901/949/18 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 10.07.2019 передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шипуліної Т.М. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою, визнавши її необґрунтованою.

На підставі протоколу про автоматизований розподіл справи від 11.07.2019 для розгляду даної заяви про відвід судді Шипуліної Т.М. визначено суддю Кашпур О.В.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. ухвалою від 12.07.2019 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. у справі №П/9901/949/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності.

При вирішенні питання про відкриття адміністративного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності суд керується таким.

Як зазначено вище, звертаючись з цим позовом, ОСОБА_1 не виконав вимоги частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо долучення документу про сплату судового збору, а також пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підтвердження неподання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, позивачем було порушено питання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у зв`язку з відсутністю достатніх доходів за 2017 рік. У підтвердження таких обставин позивач посилався на долучені до позовної заяви копії довідок Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 29.11.2017 та Головного управління ДФС у м. Києві від 20.09.2018 та 28.11.2018 з відомостями про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Вищезазначені обґрунтування позивача Верховний Суд визнав недостатніми для беззаперечного висновку про наявність/відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, що позбавило суд можливості вирішити заявлене ОСОБА_1 клопотання.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 12.12.2018, зокрема, залишив позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності без руху з наданням ОСОБА_1 можливості у встановлений ухвалою строк привести позовну заяву у відповідність до вимог:

частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом виконання процесуального обов`язку щодо сплати судового збору. При цьому, позивач не був позбавлений можливості надати суду додаткові докази та навести інші обґрунтування щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору з метою належного вирішення судом відповідного питання;

пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо письмового підтвердження неподання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 12.12.2018 в частині залишення позову без руху позивачем не надіслано жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Однак, судом з`ясовано, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 12.12.2018 в частині відмови у відкритті адміністративного провадження ОСОБА_1 також порушив питання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на ідентичні обґрунтування з пред`явленням Великій Палаті Верховного Суду тих самих доказів, які були надані суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду за результатами оцінки вказаних аргументів та доказів у їх підтвердження ухвалою від 22.01.2019 задовольнила клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та відкрила апеляційне провадження у справі.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 22.01.2019 викладено позицію щодо застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у питанні звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі доводів та доказів, які є тотожними тим, які мають місце й у даній ситуації, суд вважає за доцільне врахувати таку позицію і звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, у контексті вирішення витання про відповідність позовної заяви вимогам пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підтвердження неподання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд зазначає таке.

З огляду на тривалий проміжок часу з моменту звернення ОСОБА_1 з даним позовом та постановленням цієї ухвали, що зумовлено здійсненням ініційованого позивачем апеляційного провадження у цій справі, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вчинив необхідні дії з метою з`ясування факту подання/неподання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду з`ясовано, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності у зв`язку із ненаданням рішень за заявами ОСОБА_1 від 19.09.2014 та від 20.04.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктами 6, 8, 9 та 11 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду зазначає: дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 133, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності.

3. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності.

4. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5. Призначити справу в судове засідання на 09.09.2019 об 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

6. Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Надати позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

8. Надати відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень проти відповіді і доданих до них доказів позивачу.

9. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

Т.М. Шипуліна,

Суддя Верховного Суду