Справа № 480/597/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/597/19
Провадження № 2-а/591/176/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з даним позовом, який мотивує тим, що постановою № 6 Управління державного архітектурно-будівельного контролю сумської міської ради від 09 лютого 2018 року, яку вона отримала 12 лютого 2018 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.1 ст.96 КУпАП. 02 лютого 2018 року було винесено припис, відповідно до якого їй приписано усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п.1 розділу У1 акту перевірки № 4 від 02 лютого 2018 року у термін 1 місяць . Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 21 грудня 2012 року нею була подана декларація про початок виконання будівельних робіт реконструкція житлової квартири. Для проведення реконструкції було замовлено проект реконструкції квартири, який було виготовлено ФОП Комісар. В 2013 році була подана Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 22 лютого 2013 року та затверджена начальником Інспекції ДАБК в Сумській області. 14 січня 2013 року КП Сумське міське БТІ виготовило технічний паспорт з відповідними змінами після реконструкції квартири. Право власності на реконструйовану квартиру зареєстровано в установленому законом порядку.

Просить скасувати припис від 02.02.2018 року та постанову № 6 від 09 лютого 2018 року начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича.

20 лютого 2019 року позовна заява прийнята до провадження, призначено судове засідання на 20 лютого 2019 року .

Ухвалою суду від 20.02.2019 року розгляд справи відкладено до 06.03.2019 року .

04.03.2019 року до суду надійшов доповнений адміністративний позов ОСОБА_2 (а.с.72-76).

05.03.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови та припису роз`єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги щодо скасування постанови № 6 від 09.02.2018 р. Позовні вимоги щодо скасування постанови № 6 від 09.02.2018 р. об`єднано з позовними вимогами про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа № 486/597/19).

06 березня 2019 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної № 480/597/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

01 квітня 2019 року справу передано в провадження судді Кривцової Г.В., ухвалою суду від 02.04.2019 року прийнято справу до провадження, направлено копію ухвали позивачу та відповідачу.

08 травня 2019 року від Управління ДАБК СМР надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві (а.с.99-105).

10.05.2019 року справу передано в провадження судді Грищенко О.В.

23 травня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Суд, дослідив наявні у справі докази, а саме: копію постанови № № 6 від 09.02.2018 по праві про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн; копію акту Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області від 10.06.2013 року, складеного за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської Ради проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт позивачем на об`єкті: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 за результати якої складено акт № 4 від 02.02.2018р., протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 р., постанову у справі про адміністративне правопорушення № 6 від 09.02.2018 р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2018 року.

Приписом від 02.02.2018 року встановлено порушення позивачем абз. 1 п. 5 Постанови КМУ № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п.1 розділі VI акту перевірки № 4 від 02.02.2018 року. Термін виконання - 02.03.2018 р. .

Постановою управління Державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2018р. №6 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 , як власницею, проведено реконструкцію квартири, в результаті якої збільшена площа кухні шляхом добудови за межами зовнішньої конфігурації будинку без права власності або права користування землею, без набуття містобудівних умов та обмежень, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом, що є порушенням абз. 1 п. 5 Постанови КМУ № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, порушення ст. 34 ч. 1 п. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також обставин складення адмінпротоколу та розгляду справи про адмінправопорушення щодо порушення процесуальних прав позивача на участь в розгляді справи про адмінправопорушення та права на правову допомогу. До того ж, суть правопорушення в адмніпротоколі та оскаржуваній постанові викладено не конкретно без зазначення, які саме дозвільні документи відсутні при виконанні будівельних робіт з реконструкції. Відповідачем належно не перевірено, яким суб`єктом проводилась реконструкція, і яка особа відповідальна за її проведення.

Такі обставини унеможливлюють встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 96 ч.1 КУпАП, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, оскільки обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Проте, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, а дійти такого висновку виключно із змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та оскаржуваної постанови неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242-246, 250, 262, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову № 6 від 09 лютого 2018 року начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 96 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 12 липня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко