Справа № 189/1527/18(2-а/189/1/19)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №189/1527/18(2-а/189/1/19)

адміністративне провадження №К/9901/19014/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі №189/1527/18(2-а/189/1/19) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 190246 від 12 вересня 2018 року та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 592719 від 12 вересня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду визнано неповажними підстави пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в адміністративній справі № 189/1527/18(2-а/189/1/19).

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відмовлено.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08 липня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту п`ятого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив із наступного.

Предметом розгляду даної справи є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. За положеннями частини четвертої статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

04 березня 2019 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

28 березня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України повернуто відповідачу з підстав ненадання належним чином оформленої копії довіреності представника.

19 квітня 2019 року засобами поштового зв`язку відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року.

08 травня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням інших поважних підстав такого пропуску.

14 червня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду:

- визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в адміністративній справі № 189/1527/18(2-а/189/1/19).

- відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, повернення апеляційної скарги, з огляду на неналежне підтвердження представником скаржника своїх повноважень, не може бути поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки така обставина є суто суб`єктивною, тому як пов`язана з дотриманням відповідачем приписів процесуального закону.

Крім того, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України визнав неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі №189/1527/18(2-а/189/1/19) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 190246 від 12 вересня 2018 року та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 592719 від 12 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич