Справа № 1140/3321/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3321/18

провадження № 2-ап/340/5/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвокат Питомець Артем Валерійович про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним і скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року у провадженні №87/18 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

Позов обґрунтовано тим, що рішення відповідача про відмову у відкритті дисциплінарного провадження є протиправним оскільки відповідачем при прийнятті рішення не враховано, що адвокат Питомець Артем Валерійович порушуючи ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п.4 ст. 20, ст.27 п.3 ст.32, ч.1 ст.35, ч.1 ст. 36 Правил адвокатської етики, діяв всупереч інтересам позивача, протиправно виманив значну кількість грошей, які відмовився повертати та залякуваннями змусив підписати завчасно підготовлені ним документи, в яких фактично позивач визнав себе винним у діяннях, яких не вчиняв (а.с.81-85).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі за його позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення (а.с.1-2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №1140/3321/18 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.117-118).

Представником відповідача Івановою П.В. подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення відповідача є законним та обґрунтованим, а доводи позивача безпідставними та нічим не доведені.

Так, представником відповідача зазначено, що позивач звертаючись 11.07.2018 зі скаргою на дії адвоката Питомця А.В. до КДКА Одеської області вказував про обставини кримінального провадження та про те, що адвокат Питомець А.В. не виконав належним чином свої обов`язки, завідомо діяв проти його інтересів в зговорі з протилежною стороною. Питомець А.В. не розглянув усі сторони справи та версію за якою позивач є жертвою обставин, а одразу визначив його винним. Заявник вважав, що ситуація склалася таким чином тільки із-за недбалого відношення адвоката Питомця А.В. до виконання своїх зобов`язань за угодою. Адвокат, взяв у нього чималі кошти за нібито виконану роботу та на вимогу відмовляється повертати отримані кошти

З урахуванням цих доводів заявника проводилась перевірка, за результатами якої було постановлено оскаржуване рішення КДКА Одеської області, яке на думку представника відповідача є законним та обґрунтованим.

Також, у відзиві зазначено, що при зверненні до КДКА Одеської області та при зверненні до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 підтверджує факт відмови від послуг адвоката Питомця А.В. за його ініціативою, тому доводи позовних вимог, що адвокатом порушені вимоги ч. 1 ст.36 Правил адвокатської етики та не повернуті йому всі документи (при цьому позивач не вказує, які саме документи підлягали поверненню) є безпідставними, оскільки документи на тій стадії, коли адвокат Питомець А.В. здійснював захист ОСОБА_1 наявні у нього, що підтверджується наданими копіями до звернення та свідчить про відсутність будь-якого порушення, передбаченого ч. І ст. 36 Правил адвокатської етики з боку адвоката та повернення адвокатом документів, наявних у нього.

Крім того, представник відповідача не погоджується з обґрунтуванням позовних вимог в частині наявності конфлікту інтересів при здійсненні адвокатом захисту, оскільки позивач не зазначає в чому полягає конфлікт інтересів.

Так, позивач вказує, що адвокат Питомець А.В . був знайомий з працівниками поліції, однак це не є конфліктом інтересів, тому не є дисциплінарним проступком. Крім того, позивач не зазначає, якщо адвокат був знайомий з працівниками поліції, які безпосередньо дії він скоїв, які завдали шкоди ОСОБА_1 Навпаки адвокат Питомець А.В. виконав належні та можливі дії щодо звільнення його з під варти, що спростовує будь-які домовленості адвоката, як вказує позивач «з протилежною стороною», які могли б нашкодити ОСОБА_1 .

Більш того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що при проведенні перевірки КДКА Одеської області звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та при зверненні з позовною заявою ОСОБА_1 не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, підтверджуючих наявність порушення адвокатом Питомцем А.В. Правил адвокатської етики та Закону України «Об адвокатурі та адвокатської діяльності» (а.с. 130-133).

Позивачем подано відповідь на відзив згідно якого доводи викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та надуманими, а тому не спростовують фактів викладених у позовній заяві та додав, що адвокат Питомец А.В. неналежно виконав свої обов`язки і допоміг помістити невинну особу під домашній арешт, отримав кошти без надання підтверджуючих документів (а.с. 139-142).

Крім того, у відповіді на відзив позивач просить суд допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та позивача. (а.с.142).

Суд звертає увагу, що заява про допит свідків подано з порушенням строків встановлених ч.3 ст. 92, ч.3 ст. 262 КАС України.

Крім того, позивачем не зазначено обставини які можуть підтвердити свідки з урахуванням підстав та предмету позову.

З огляду на викладене та те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, позивачем не було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 262 КАС України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про допит свідків та позивача.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року залучено адвоката Питомця Артема Валерійовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та встановлено третій особі п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для надання письмових пояснень щодо позову, з направленням їх копій іншим учасникам справи, а також надання до суду доказів їх направлень (надіслання) вручення (а.с.124).

Зазначена ухвала, направлена третій особі на адресу зазначену в Реєстрі адвокатів України та повернулась до суду з відміткою про невручення "через не запит" (а.с.147).

Таким чином, відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України ухвала вважається врученою належним чином.

Станом на час ухвалення рішення третя особа не надала письмових пояснень.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Цією ж ухвалою суду зобов`язано відповідача надати до суду належним чином завірені копії документів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року у провадженні №87/18 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.117-118).

Однак, станом на час розгляду справи представником відповідача не надано витребувані судом докази, на які містяться посилання в оскаржуваному рішенні, а саме: скарга ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області стосовно адвоката Питомця Артема Валерійовича (з доданими матеріалами), пояснення адвоката Питомця А.В. щодо обставин викладених у скарзі, довідка про перевірку відомостей викладених у скаргах.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині витребування доказів, ухвалою суду від 16.07.2019 до відповідача застосовано захід дисциплінарного примусу у вигляді штрафу.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

19.05.2018 між адвокатом Питомець Артемом Валерійовичем та ОСОБА_8 укладено угоду № 19/18 про надання правової допомоги стосовно захисту її цивільного чоловіка ОСОБА_1 (а.с. 91).

Того ж дня підписана додаткова угода № 19/18 про надання правової допомоги та отримання адвокатом Питомцець Артемом Валерійовичем коштів у розмірі 26 000 грн. та 130 000 грн. (а.с. 92).

Згідно протоколу допиту від 21.05.2018 у кримінальному провадженні № 0001146 від 19.05.2018 за ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, позивач пояснив, що 19.05.2018 приблизно о 01 годині, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повертався після святкування свого дня народження до дому на АДРЕСА_1 .

Біля відділення поліції, що розташоване на Аркадійській алеї, він помітив патрульну поліцейську машину та знаходячись в стані алкогольного сп`янінні, почав нецензурно висловлюватись в бік працівників поліції. В подальшому працівники поліції, двоє з них були в цивільному одязі, зробили усне зауваження, а він не зрозумівши, що це працівники поліції, почав конфліктувати з ними та потрапив у бійку з працівниками поліції, в ході якої його було затримано та доставлено до Шевченківського ВП (а.с. 93-94).

Протокол допиту підписаний позивачем та його адвокатом Питомцем Артемом Валерійовичем (а.с. 93-94).

22.05.218 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., справа № 522/8798/18 (провадження 1-кс/522/9300/18) клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Бондаренка В.В., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Ісраєляна А.С. у кримінальному провадженні №0001146 від 19.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного - задоволено та застосовано до позивача запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22:00 по 6:00 годин.

Також, покладено на нього, виконання передбачених ст. 194 КПК України обов`язків - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із м. Одеси в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (а.с. 86)

08.06.2018 Апеляційним судом Одеської області (номер провадження: 11-сс/785/952/18, номер справи місцевого суду: 522/8798/18) апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року, якою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Бондаренка В.В., у кримінальному провадженні №0001146 від 19.05.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України доручено керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 щодо незаконного застосування до нього заходів фізичного впливу з боку працівників правоохоронного органу під час утримання його в приміщенні Аркадійського ВП Шевченківського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області після його затримання 19.05.2018 року (а.с. 87-90).

26.05.2018 позивачем до прокуратури Одеської області подано заяву про вчинений злочин (а.с. 95-96).

12.09.2018 згідно відповіді Прокуратури Одеської області № 15/2-3951-18 за зверненням позивача та на виконання вимог ухвали слідчого судді від 21.06.2018 розпочаті кримінальні провадження, які об`єднані в кримінальне провадження № 0000620 від 16.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України та доручені слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, за результатами якого буде прийнято процесуальне рішення в установленому законом порядку (а.с. 97).

Позивачем до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області подана скарга стосовно адвоката Питомця Артема Валерійовича.

23.10.2018 Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області винесла рішення "Про відмову в порушенні дисциплінарної справи" провадження № 87/18, реєстраційний № 87/14-2/2018, за скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у відношенні адвоката Питомця Артема Валерійовича у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.с. 107-112).

Не погодившись з даним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012, № 5076-VI (далі по тексту - Закон № 5076-VI), Правилами адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року) (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 66 Правил адвокатської етики встановлено, що за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Згідно ст. 36 закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 37 Закону № 5076-VI визначено стадії дисциплінарного провадження, зокрема проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.1, абз .1,2 , 5 ч.2, ч.3 ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Частинами 1, 3 ст. 39 Закону № 5076-VI встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.

Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Суд розглядаючи справу, звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішень, в даній категорії справ, покладено на відповідача. При цьому, у таких справах відповідач не може посилатися на докази, які не було не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

На вимогу суду, відповідачем не було надано доказів які були покладені в основу оскаржуваного рішення, а тому відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, судом досліджено рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 "Про відмову в порушенні дисциплінарної справи" провадження № 87/18, реєстраційний № 87/14-2/2018, за скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у відношенні адвоката Питомця Артема Валерійовича у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (а.с. 107-112).

Згідно зазначеного рішення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшли скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у відношенні адвоката Питомця Артема Валерійовича.

Натомість в описовій частині рішення вбачається, що перевірка проводилася тільки щодо відомостей викладених у скарзі ОСОБА_5 , зокрема щодо обставин надання йому правової допомоги адвокатом Питомцем А.В., укладання останнім угоди зі ОСОБА_7 отримання гонорару за угоду.

Однак в рішенні не описано перевірка обставин надання адвокатом Питомцем А.В. правової допомоги ОСОБА_1 , укладання угоди між адвокатом та Смірною Г.В. в інтересах ОСОБА_1 , отримання коштів за надання правової допомоги та видачі підтверджуючих документів щодо отримання коштів у розмірі 26 000 грн. та 130 000 грн. від останнього.

Згідно описової частини оскаржуваного рішення адвокат Питомцем А.В. не надавав пояснення із зазначених питань викладених у скарзі ОСОБА_1 .

Крім того, в ході перевірки не досліджено питання можливого знайомства або дружніх відносин між адвокатом Питомцем А.В. та працівниками органів поліції які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

Також, з оскаржуваного рішення не зрозуміло на підставі яких доказів відповідач дійшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 про спонукання адвокатом Питомець А.В. до зізнавальних свідчень, недбалого ставлення до виконання своїх зобов`язань та неналежної участі останнього в судовому розгляді справи не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Однак, вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог суд звертає увагу, що позивач просить скасувати рішення відповідача прийняте за результатами розгляду двох скарг, самого позивача та ОСОБА_5 .

Натомість відповідно до ст. 5 КАС України судовому захисту підлягають порушення права, свободи та законні інтереси особи яка звернулася до суду.

Таким чином, враховуючи, що рішення відповідача прийняте, з порушення положень встановлених ч.2 ст. 2 КАС України, підлягає скасуванню лише в частині розгляду скарги позивача.

Приймаючи до уваги, що судом скасовано рішення відповідача в частині розгляду скарги позивача, суд відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту, прав, свобод та законних інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межи позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 стосовно адвоката Питомця Артема Валерійовича.

Відповідно, до положень ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на корись позивача документально підтвердженні судові витрати у розмірі 704,80 грн.(а.с.13)

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (Вул. Жукавського, буд.23, кв.1, 1-А, Приморський район, м. Одеса, 65000) про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.10.2018 року у провадженні №87/18 в частині відмови у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 стосовно адвоката Питомця Артема Валерійовича.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (код ЄДРПОУ - 23861029).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун