Справа № 160/9618/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9618/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (головуючий суддя - Кучма К.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати йому публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме:

1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;

2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;

3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;

4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;

5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;

6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;

7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;

8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;

9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об`єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро;

- зобов`язати Дніпровську міську раду протягом 5 днів з дня набрання рішення суду чинності надати йому відкриту публічну інформацію, а саме:

1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;

2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;

3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;

4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;

5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;

6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;

7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;

8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;

9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об`єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що він звернувся до Відповідача із запитом про надання інформації в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», але у задоволенні запиту було відмовлено Відповідачем на підставі того, що конкурсні пропозиції учасників містять конфіденційну інформацію. Позивач вважає відмову Відповідача надати запитувану інформацію протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено (а.с.106-111).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що запитувана Позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, спірна інформація є публічною в розумінні ч.1 Закону №2939-VI, а Відповідач є її розпорядником, відповідно до ст.13 цього Закону.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що відповіді учасників конкурсу прямо вказують на ненадання згоди на розповсюдження інформації, які запитував у розпорядника Позивач. Відповідач вказує, що запитувана Позивачем інформація є конфіденційною, оскільки учасники конкурсу заборонили надавати інформацію стосовно них іншим особам, а відповідно у розпорядника інформації відсутні законні підстави для її поширення.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що вся інформація про ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги і відповідні документи за своїм характером є відкритою інформацією, становить суспільний інтерес і відповідно суб`єкти господарювання є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону №2939-VI.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року Позивач звернувся до Дніпровської міської ради із запитом публічної інформації номер 1/ДОК-ЖКГ/КНС-2018, в якому просив надати на його електронну пошту наступну інформацію:

1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;

2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;

3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;

4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;

5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;

6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;

7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;

8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;

9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об`єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро.

В подальшому на запит Позивача Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради листом «Про розгляд запиту на інформацію» від 23.10.2018 р. №3/5-5101 було повідомлено, що конкурсні пропозиції учасників, які було подано на конкурс з призначення управителів багатоквартирних будинків, містять конфіденційну інформацію, тому відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до зазначеної інформації обмежено.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 3 Закону України «Про інформацію» (далі - Закон №2657-XII) визначено, що основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації; створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства; забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб`єктів владних повноважень; створення інформаційних систем і мереж інформації, розвиток електронного урядування; постійне оновлення, збагачення та зберігання національних інформаційних ресурсів; забезпечення інформаційної безпеки України; сприяння міжнародній співпраці в інформаційній сфері та входженню України до світового інформаційного простору.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону №2657-XII, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Приписами ч.1 ст.6 Закону №2657-XII передбачено, що право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Отже, наведені норми закону встановлюють право Позивача на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав і законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст.7 Закону №2657-XII встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI), запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Пунктами 1, 6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що Позивач просив Відповідача надати йому копії документів, а саме, конкурсних пропозицій учасників із усіма наявними додатками та з доданими матеріалами, які були подані до Дніпровської міської ради на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по багатоквартирним будинкам і комунальним об`єктам міста Дніпра.

Статтею 13 визначено розпорядників інформації, а саме, згідно із ч.1 цієї статті, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Всі учасники конкурсу є юридичними особами, інформація про які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі і не може бути обмежена в доступі. Суспільно необхідна інформація не може бути обмежена в доступі. Свій намір отримання запитуваної інформації Позивач пов`язує з суспільним інтересом та суспільною необхідністю, а також правом громадськості знати цю інформацію. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який є органом місцевого самоврядування, а також, юридичні особи, які приймали участь у конкурсі, є розпорядниками інформації.

Частиною 1 ст.6 Закону №2939-VI визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно із ч.2 ст.6 Закону №2939-VI, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У відповіді на запит Позивача Відповідач повідомляє, що конкурсні пропозиції учасників, які було подано на конкурс з призначення управителів багатоквартирних будинків, містять конфіденційну інформацію, тому доступ до зазначеної інформації обмежено. Разом із тим, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що Відповідачем не обґрунтовано у відповіді на звернення Позивача чому запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), а саме: не вказано про наявність сукупності трьох умов, передбачених ч.2 ст.6 Закону №2939-VI, для обмеження доступу до інформації.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують віднесення запитуваної Позивачем інформації та документів до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону №2939-VI визначено вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на публічну інформацію, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підтвердив, що поняття «свободи одержувати інформацію» охоплює право на доступ до інформації» (рішення у справі «Youth Initiative for Human Rights v. Serbia» від 25.06.2013, а відмова у наданні доступу до інформації у відповідь на запит є втручанням у право, передбачене статтею 10 Конвенції (рішення у справі OVESSG проти Австрії від 28.11.2013). При цьому ЄСПЛ визнавав можливість порушення Конвенції за статтею 10 стосовно надання доступу до інформації у випадках, коли йшлося про запитування інформації журналістами або громадськими організаціями, які виконують функцію суспільного контролю і збирають інформацію, що може бути використана для наступного інформування громадськості з питань суспільного інтересу.

Запитувана Позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, спірна інформація є публічною, в розумінні ч.1 Закону №2939-VI, а Відповідач є її розпорядником, відповідно до ст.13 цього Закону.

Враховуючи, що Відповідачем не доведено наявності правових підстав для відмови Позивачу у наданні інформації та документів на його запит на публічну інформацію, оскаржувані дії Дніпровської міської ради є протиправними.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 квітня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року в адміністративній справі №160/9618/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 16 липня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова