Справа № 160/110/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/110/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Новошицька О.О.,

за участю сторін (представників): адвокат позивача Чоха К.О., представник відповідача Порстяк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019р. (суддя 1-ї інстанції Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/110/19 за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з визначеною сумою штрафу з підстав порушення граничних термінів сплати податкових зобов`язань з ПДВ, оскільки позивачем у повному обсязі та у встановлені ПК України строки було сплачено суми податкових зобов`язань з ПДВ по деклараціям за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, крім того, окремі проплати не були зараховані у повній сумі, відповідно до платіжних доручень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Зокрема зазначено, що судом першої інстанції не надано обґрунтування доводам позивача щодо сплати позивачем у встановлені ПК України строки суми податкових зобов`язань з ПДВ по деклараціям за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, з посиланням на платіжні доручення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції. У відзиві зазначено, що у позивача є податкова заборгованість зі сплати ПДВ, а тому кошти, що надходять направляються на погашення раніше утвореного боргу.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку Комунального підприємства Благоустрій міста Дніпровської міської ради з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року , лютий 2018 року, за результатами якої складено акт №50236/04-36-12-03/35609280 від 07.09.2018.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 57.1,57.3 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України платником податків несвоєчасно сплачено суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових повідомлень - рішень (форми Н) від 26.12.2017 р. №, №, №, №, податкових декларацій з ПДВ за жовтень - грудень 2017р., січень, лютий 2018р.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення Форми Ш № від 25.09.2018 р. із застосуванням штрафних санкцій у розмірі 15 243,89 грн.

З підстав незгоди з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має заборгованість зі сплати ПДВ, платежі зараховуються в порядку черговості, а тому відповідачем правомірно нараховані штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеною відповідачем камеральної перевірки позивача, з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період жовтень грудень 2017р., січень, лютий 2018р. встановлено, порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України, несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими повідомленнями - рішеннями (форми Н) №94221203, №94721203, №94661203, №94221203, №94561203, №94561203, з граничним терміном сплати 26.12.2017р. та податкових декларацій з ПДВ за період жовтень - грудень 2017р. та січень, лютий 2018р., кількість днів затримки сплати визначено у акті перевірки та у розрахунку до податкового повідомлення-рішення (а.с. 14, 15, 18).

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача щодо застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових сум податкового зобов`язання, звернувся до суду з позовом. Як підставу для скасування рішення відповідача зазначає ненадання належної оцінки доводам позивача, що позивачем у повному обсязі та у встановлені ПК України строки було сплачено суми податкових зобов`язань з ПДВ по деклараціям за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року, крім того, окремі проплати не були зараховані у повній сумі, відповідно до платіжних доручень.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визнається податковим боргом платника податків.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є наявність несплаченої платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки (податкового боргу).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем встановлена несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими повідомленнями - рішеннями (форми Н) №94221203, №94721203, №94661203, №94221203, №94561203, №94561203, з граничним терміном сплати 26.12.2017р. та податкових декларацій з ПДВ за період жовтень - грудень 2017р. та січень, лютий 2018р., кількість днів затримки сплати визначено у акті перевірки та у розрахунку до податкового повідомлення-рішення (а.с. 14, 15, 18).

Як зазначає позивач, платником податків було вчасно перераховано кошти по сплаті грошових зобов`язань за податковими деклараціями з податку на додану вартість у тому числі і платіжними дорученнями.

Так, платіжним дорученням № 568 від 23.11.2017 р. в сумі 100 000,00 грн., платіжнимдорученням № 580 від 29.11.2017 р. в сумі 131 000,00 грн., всього 231 000,00 грн. проведено оплату податкових зобов`язань.

За листопад 2017 року позивачем 20.12.2017 р. було подано податкову декларацію № . Сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість за даною декларацією склала 231 105,00 грн.

Платіжним дорученням № 24 від 26.12.2017 р. в сумі 262 000,00 грн. проведено оплату.

За грудень 2017 року позивачем 22.01.2018 р. було подано податкову декларацію № . Сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість за даною декларацією склала 331 115,00 грн.

Платіжним дорученням № 47 від 29.01.2018 р. в сумі 331 115,00 грн. здійснено оплату.

За січень 2018 року позивачем 16.02.2018 р. було подано податкову декларацію № . Сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість за даною декларацією склала 267 471,00 грн.

Платіжним дорученням № 82 від 19.02.2018 р. в сумі 297 966,00 грн., в строки, передбачені діючим законодавством, КП "Благоустрій міста" проведено оплату податку на додану вартість за січень 2018 року.

За лютий 2018 року позивачем 16.03.2018 р. було подано податкову декларацію № . Сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість за даною декларацією склала 340 086,00 грн.

Платіжним дорученням № 125 від 16.03.2018 р. в сумі 200 000,00 грн., платіжним дорученням № 147 від 19.03.2018 р. в сумі 141 000,00 грн., всього 341 000,00 грн. проведено оплату.

Відповідач наполягає про наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість, що обліковується та надав суду апеляційної інстанції та надав суду апеляційної інстанції витяг з інтегрованої картки платника податків з платежу ПДВ за період 2017р. та 2018р. з якої вбачається наявність заборгованості (а.с. 155-191).

Відповідно до положень статті 87 ПК України, контролюючий орган має право змінювати призначення платежів платника лише у разі наявності у такого платника податків податкового боргу, і лише для його сплати.

У такому випадку платежі, що надходять від платника податків, незалежно від їх призначення, зараховуються у сплату податкового боргу до повного його погашення.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що одночасно з частковим погашенням податкового зобов`язання з ПДВ за податковою декларацією за жовтень 2017 року, частину сплачених коштів контролюючим органом було спрямовано на погашення податкового боргу, який виник у позивача внаслідок несплати податкового зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням №від 03.11.2017 р., внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті ПДВ за жовтень 2017 року та всі інші платежі зараховувались в порядку черговості.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019р. в адміністративній справі №160/110/19 за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва