Справа № 592/9227/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9227/19
Провадження №2-а/592/314/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Манжари О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2018 року №426,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2018 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року винесено постанову №426 від 02.04.2018 pоку, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360грн. Про наявність вищевказаної постанови їй стало відомо після того, як вона звернулась через свого представника до відповідача надати копію постанови, що оскаржується, що підтверджується листом від 06.06.2019 року. Вона є головою правління Приватного акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс», що розташоване за адресою: пр. Курський, 105 в м.Суми, де знаходиться адміністрація підприємства, і в її користуванні є кабінет голови правління, та на цій території розміщені нежитлові приміщення, де їх власниками є різні юридичні особи. Враховуючи те, що на початку березня 2018 року була аномальна погода та випало багато опадів у вигляді снігу, що стало наслідком надзвичайних погодних умов у м.Суми та районах Сумської області, і з боку адміністрації підприємства було вчинено ряд дій, щодо проведення очищення снігу на тротуарі, що проходить біля території приміщення СТОА по пр..Курському, 105 м.Суми в сторону Курського ринку м.Суми. Ті обставини, що відносно неї складався протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що вона нібито не забезпечила прибирання снігу 05.03.2018 pоку, не відповідають дійсності. Вона як голова правління Приватного акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс» має чітко визначене місце роботи, а саме адміністративна будівля підприємства, куди не приходив Головний спеціаліст управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради із метою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року. У графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, саме почерком вищевказаного спеціаліста, зазначається, що вона від підпису та пояснень відмовилася, та копію протоколу направлено рекомендованим листом. У момент складання даного протоколу Головний спеціаліст управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Купальний С.С. сам визначив направити поштою протокол, за таких обставин, вона не погоджуючи із таким протоколом сама могла зазначити, що не згодна і від підпису відмовляється. Але такого факту звернення до неї не було взагалі, і їй не відомо, як саме головний спеціаліст повідомляв про її права, і якщо припустити, що вона відмовилась від підпису, то чому відсутні свідки, які б підтвердили відмову підписати, або отримати другий примірник Протоколу. Вона заперечує, що на фотокартках відображено саме територію, прилеглу до належних ПрАТ «Агротехсервіс» нежитлових приміщень по пр..Курський, 105 , де є також інші співвласники. В постанові не викладено детально опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме, ким було вчинено виявлене правопорушення. Так, в оскаржуваній постанові суб`єктом владних повноважень не зазначено, на підставі яких доказів встановлено та підтверджується факт того, що саме вона є належним суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 02.04.2018 року №426, про притягнення її, ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360,00грн., скасувавши її як незаконну.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року №029418 встановлено, що 05.03.2018 року о 15:40 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради Купальним С.С. виявлено за адресою: м.Суми, пр-т Курський, 119 зі сторони ПАТ «Агротехсервіс» не забезпечено своєчасне прибирання снігу на тротуарі, що є порушенням п.п.21 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР. Відповідно за вказане вище порушення Правил благоустрою міста Суми спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Купальним С.С. відносно голови правління ПАТ «Агротехсервіс» ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №029418 від 05.03.2018року. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи відповідно до ст.280 КУпАП за фактом порушення позивачем п.п.21 п.11.2 розділу XI рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, відповідно до ст. 152 КУпАП рішенням адміністративної комісії 02.04.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1360 гривень. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши обставини відповідно до ст.280 КУпАП комісією було встановлено, що головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Купальним С . С. 05.03.2018 року о 15:40 год. було встановлено факт несвоєчасного очищення тротуару від снігу на прилеглій території до ПАТ «Агротехсервіс» по пр-ту Курський, 119 у м.Суми. Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та інше. Просять суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 02.04.2018 року №426 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_3 було складено протокол №029418 про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року. Вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради та була винесена постанова №426 від 02.04.2018 року, якою на позивача ОСОБА_3 - голову правління ПАТ «Агротехсервіс» було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме, 05.03.2018 року о 15.40 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР Купальним С. С. виявлено за адресою: м.Суми, пр-т Курський, 119 зі сторони ПАТ «Агротехсервіс» не забезпечення своєчасного очищення снігу на тротуарі, що є порушенням п.п.21 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст.152 КУпАП (а.с.8,9).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як доказ вчинення правопорушення відповідач надає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 05.03.2018 року. Протокол не містить будь-яких пояснень ОСОБА_3

В постанові в графі «суть правопорушення» не викладений опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме, ким було вчинено виявлене правопорушення. Також з постанови не вбачається, на підставі яких доказів встановлено та підтверджується факт, що саме позивач ОСОБА_3 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Фотокартки, які додано до постанови, не підтверджують, що на цих фотокартках зображено саме територію, прилеглу до належних ПАТ «Агротехсервіс» нежитлових приміщень за адресою м.Суми, пр - т Курський, 105 і що ці фотокартки виконані саме 05.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Позивачу ОСОБА_3 не було відомо про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності 02.04.2018 року і про винесену щодо неї постанову у справі про адміністративне правопорушення до 06.06.2019 року, коли її представник після звернення до виконавчого комітету Сумської міської ради отримав ці документи. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 була ознайомлена з датою розгляду справи 02.04.2018 року і нею була отримана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тому позивачу не було відомо про розгляд справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності 02.04.2018 року і про оскаржувану постанову. Отже, є підстави для поновлення строку звернення до суду позивачу ОСОБА_3 .

З викладених підстав, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом.

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Сумської міської ради від 02.04.2018 року №426 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за за ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко