Справа № 520/6599/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

15 липня 2019 р. справа №520/6599/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі за текстом - Інспекція)
до ТОВ "Східно-інвестиційна компанія "Сік-Харків"
прозобов`язання здійснити перебудову нежитлової будівлі літ. "А-1" по вул.Цілиноградська, 50-Г у м.Харкові до стану, що існував до здійснення самочинного будівництва (реконструкції) та відповідає поверховому плану та експлікації згідно з технічним паспортом, виготовленим Комунальним підприємством "Харківське бюро технічної інвентаризації" (реєстровий номер - 4500, інвентаризаційна справа - 84347) від 26.10.2007р. шляхом знесення прибудови та відновлення зовнішніх огороджуючих конструкцій,-
встановив:

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні.

Прийняття судом згаданого процесуального рішення було обумовлено змістом належних норм процесуального і матеріального права, а саме: ст.ст. 6 і 140 Конституції України, ст. 43 КАС України, ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 3 ст. 6 і ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, п.п. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких Інспекція хоча і має правовий статус суб`єкта владних повноважень, однак не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а діє як штатний структурний підрозділ органу місцевого самоврядування з правовим режимом самостійного виконавчого органу місцевої ради.

При цьому, у розумінні ст. 43 КАС України виконавчий орган місцевої ради, котрий не є юридичною особою публічного права, не наділений адміністративною процесуальною правоздатністю, тобто не може бути позивачем по адміністративній справі.

Окрім того, прийняття судом згаданого процесуального рішення було обумовлено також і правозастосовчою практикою Другого апеляційного адміністративного суду, яка викладена, зокрема, у постановах по справах №520/515/19, №820/8964/18.

Проте, замість виконання вимог ухвали суду від 04.07.2019 р. представник позивача вдався до подання письмового документа про наявність повноважень Інспекції на звернення до суду.

З даного приводу суд зазначає, що правовий висновок з приводу повноважень Інспекції у сфері архітектурно-будівельного контролю міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 р. по справі №463/4564/16-а (провадження №11-346апп18), де указано, що Інспекція є суб`єктом владних повноважень, оскільки виконує делеговані повноваження зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю; Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то й подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру; Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Водночас із цим, позивачем по названій справі є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, котра внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа публічного права.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду визнано за Інспекцією право на звернення до адміністративного суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта у випадку наявності у Інспекції статусу юридичної особи.

Між тим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не є юридичною особою.

Позов подано Інспекцією за довіреністю від Харківської міської ради.

Указане відповідає п. 5.5 Положення про Інспекцію архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (затверджено рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 р. №07/10 у редакції рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 р. №1982/15; далі за текстом - Положення), де визначено, що позови у межах повноважень Інспекції готуються працівниками відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від імені Харківської міської ради.

За довіреністю Харківської міської ради позивачем по справі поза будь-яким розумним сумнівом може бути саме Харківська міська рада, у тому числі і в особі відповідних виконавчих органів Харківської міської ради.

Але позивачем у справі станом на теперішній час є не Харківська міська рада, а Інспекція.

Виданої Інспекцією довіреності на вчинення представником процесуальної дії на звернення до суду від імені Інспекції як владного суб`єкта матеріали позову не містять.

Суд не має дієвих та ефективних правових механізмів для остаточного вирішення означеного питання на стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на ініційований заявником спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства. Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи суддею не виявлено. Заявник не висловив намір взяти участь в усному слуханні справи, клопотання про форму судочинства не подав.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за офіційним місцезнаходженням (місцем реєстрації адреси проживання) учасників справи. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3. Зобов`язати відповідача (у строк не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 3) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи.

Зобов`язати позивача у цей же строк та у цьому ж порядку подати до суду докази наявності власної адміністративної процесуальної дієздатності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, правове та документальне обґрунтування дотримання вимог п. 5.5 Положення про Інспекцію архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (за підписом керівника Інспекції або особи, котра виконує повноваження керівника Інспекції).

Викликати до суду для участі у якості представника Інспекції архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради як позивача по справі - керівника Інспекції або особу, котра виконує повноваження керівника Інспекції.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Призначити підготовче засідання/розгляд справи у засіданні на 10:00 год. 01.08.2019 р. у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, б. 6.

Явку учасників справи (представників) визнати обов`язковою. Зобов`язати завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити про необхідність засвідчити факт прибуття для участі у засіданні суду в аркуші реєстрації та про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу громадянина.

6. Роз`яснити, що суд не має технічних для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків. Зобов`язати учасників справи у строк не пізніше 16 днів з дати одержання цієї ухвали подати до суду письмову заяву з власним підтвердженням того, що відсутні інші справи, де розглядаються позов (позови) цього ж самого позивача до цього ж самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав. Роз`яснити, що виявлення судом фактів подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав є визначеною процесуальним законом перешкодою для вирішення спору по суті.

8. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає (окрім застосування правил підсудності).

Суддя А.В. Сліденко