Справа № 810/839/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року

Київ

справа №810/839/15

адміністративне провадження №К/9901/5748/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 (суддя Кушнова А.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 (головуючий суддя Коротких А.Ю., судді: Ганечко О.М., Літвіна Н.М.) у справі №810/839/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило:

- визнати протиправними дії Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, пов`язані із складанням Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року;

- зобов`язати Бориспільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у Податковій інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року;

- зобов`язати Бориспільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» з податку на додану вартість в АІС «Податковий блок» в частині показників податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії посадових осіб відповідача щодо складання Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року, на підставі яких у подальшому було внесено коригування показників податкової звітності, є незаконними та необґрунтованими. Позивач стверджує, що відповідач в результаті вчинення дій, направлених на проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмакс», мав скласти довідку про результати зустрічної звірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, однак контролюючим органом в порушення вимог законодавства складено документ з назвою «Податкова інформація», яка за змістом відповідає структурі акту перевірки. При цьому, позивач зазначає, що висновок щодо правильності (недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави внесення змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» може бути здійснений податковим органом після визначення податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до вказаної бази даних .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про протиправність дії Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області пов`язаної зі складанням Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 по позивачу, з огляду на безпідставність проведення зустрічної звірки платника та проведення такої не на підставі та не у межах повноважень визначених Податковим кодексом України. Також судами зазначено, що висновки, викладені в Податковій інформації, є лише висновками, складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням суб`єктами господарювання податкового та іншого законодавства, та не можуть засвідчувати факти документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Крім іншого, судами окремо наголошено, оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов`язання не узгоджувались, то відповідачем протиправно було скориговано показники податкових зобов`язань та податкового кредиту позивача на підставі податкової інформації та довідки про неможливість проведення зустрічної звірки. Одночасно суди вказали про необґрунтованість доводів відповідача з приводу того, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платника податків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Львівській області звернулося з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було здійснено заходи щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмакс», за результатами якої 16.02.2015 податковим органом складено Податкову інформацію №4/10-04-22-20/39472855 щодо фінансово-господарських відносин позивача з платниками податків за грудень 2014 року.

У вказаній податковій інформації зазначено, що відповідачем у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмакс». Одночасно в описовій частині Податкової інформації вказано, що зустрічна звірка не проведена у зв`язку з тим, що встановлено відсутність підприємства за податковою адресою. Встановити та опитати посадових осіб не надалось можливим. Стан платника - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження платника податків №1653 від 02.02.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» за податковою адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.84 - не встановлено.

При складанні Податкової інформації відповідачем використовувались бази даних АІС «Податковий блок», «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

В розділі «Податкові зобов`язання» Податкової інформації відповідачем зазначено, що згідно з даними АС «Податковий блок» в розділі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та на основі даних податкової декларації встановлено, що покупцями позивача у грудні 2014 року було Товариство з обмеженою відповідальністю «Менако груп», по відносинах з яким позивачем задекларовано 18819913,52грн податкових зобов`язань з ПДВ. Вищенаведені операції неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Під час складання Податкової інформації відповідачем аналізувались показники податкової декларації позивача з ПДВ за грудень 2014 року № від 20.01.2015 та ЄРПН за грудень 2014 року, згідно яких позивачем задекларовано податкових зобов`язань на суму 18819913,00грн, податкового кредиту - 0грн. В ході аналізу даних відповідно до підсистеми АС «Податковий блок», відповідачем вказано про неможливість дослідження факту передачі товарів (послуг) Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» у грудні 2014 року контрагентам-покупцям, у зв`язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

У висновках Податкової інформації зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов`язаних із наданням податкової вигоди третім особам. Податковою інспекцією зазначено про неможливість підтвердження реальності господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року. У висновках також вказано, що аналізом звітності з ПДВ за грудень 2014 року та наявної податкової інформації встановлено факти формування податкових зобов`язань, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Податкову інформацію надано для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України.

Вищенаведені висновки, викладені в Податковій інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року, були внесені податковим органом до відповідних інформаційних баз даних, зокрема до бази АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизоване співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Судами також встановлено, що відповідачем на підставі Податкової інформації №4/10-04-22-20/39472855 від 16.02.2015 податкові повідомлення-рішення не приймались.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги Бориспільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області наводить норми матеріального права та посилається на їх невірне тлумачення; вказує на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи. Доводи відповідача зводяться до того, що Податкова інформація №4 від 12.02.2015 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року є лише носієм інформації та не є обов`язковою до виконання, не містить владних (розпорядчих) приписів, не змінює і не скасовує норми права та не породжує прав і обов`язків у позивача, а отже не є рішенням органу владних повноважень та не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки він призначається для внутрішнього використання податковим органом. Враховуючи те, що спірні дії Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не породжують для позивача жодних правових наслідків, не містять приписів та вимог податкового органу, які є обов`язковими для виконання, а тому, на думку відповідача, податкова інформація сама по собі не може бути предметом судового оскарження. Таким чином, відповідач вважає, що неповне з`ясування всіх обставин справи призвело до невірного вирішення справи.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституція України:

9.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 61.1 стаття 61.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

10.2. Пункти 62.1.2-62.1.3 пункту 62.1 статті 62.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин;

10.3. Стаття 71.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

10.4. Підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

10.5. Пункт 73.5 статті 73.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін.

10.6. Пункт 74.1 статті 74.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

11. Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 2.

Зустрічні звірки проводяться у суб`єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов`язань.

11.2. Пункт 4.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

11.3. Пункт 6.

У разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб`єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

11.4. Пункт 7.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб`єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

12. Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236.

12.1. Пункт 4.4.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, зокрема у зв`язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб`єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб`єкта господарювання (посадових осіб суб`єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

12.2. Пункт 4.6.

За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

12.3. Додаток 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пункт 15 Додатку №3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Контролюючий орган має право вчиняти дії щодо проведення зустрічних звірок та оформляти їх результати відповідними довідкам чи актами.

14. Дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

15. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

16. Дії фахівців контролюючого органу, які мали наслідком оформлення документа про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків.

17. Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

18. Контролюючий орган має право в довідках чи актах, за результатами зустрічної звірки, зазначати дані про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, а також у разі наявності зазначати й іншу інформацію, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці, зокрема і щодо проведення аналізу господарської діяльності та платником податків.

19. Висновки, викладені у вказаних довідках чи актах, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, а відповідно, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

20. Внесена до інформаційних систем на підставі такого акта інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту.

21. Дане правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справах №826/17248/14 та №826/11901/14, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід застосовується також Верховним Судом, зокрема, в постановах від 22.01.2019 у справі №804/17331/14, від 26.02.2019 у справі №826/13931/14.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Верховний Суд зазначає, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо проведення зустрічних звірок та оформляти їх результати відповідними довідками чи актами, викладати (зазначати) в таких довідках чи актах окремі відомості (проводити аналіз господарської діяльності та аналіз укладених правочинів суб`єкта господарювання).

24. Дії контролюючого органу щодо оформлення документа про неможливість проведення зустрічної звірки, з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, а враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок з відповідним їх оформленням, то відповідно дії контролюючого органу щодо вчинення дій з метою проведення зустрічної звірки та оформлення (складення) відповідного документа, не можуть вважатись протиправними.

25. Судами встановлено, що податкові повідомлення-рішення на підставі Податкової інформації від 16.02.2015 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрмакс» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року контролюючим органом не приймались.

26. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд, враховуючи вимоги Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування (тлумачення) судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, у результаті чого суди безпідставно дійшли висновку про допущене контролюючим органом порушення прав позивача, а тому касаційна скарга Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №810/839/15 підлягає задоволенню.

28. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

29. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша стаття 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

30. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №810/839/15 скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду