Справа № 160/8946/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року Справа № 160/8946/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
27 листопада 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 листопада 2018 року № 543 «Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_2 .
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Рішенням від 14.11.2018 року №543 Виконавчий комітет Марганецької міської ради вирішив демонтувати тимчасові споруди по АДРЕСА_2 , в тому числі і торгівельний кіоск, що належить ФОП ОСОБА_1 .
Позивач не погоджується з вказаним рішенням у зв`язку з тим, що відсутні підстави для демонтажу його торгівельного кіоску.
06.04.2015 року ним укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 з Марганецькою міською радою строком на 10 років з дня реєстрації даного договору. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано 08.06.2016 року.
Крім того, позивач утримував тимчасовому споруду у належному експлуатаційному та санітарно-технічному стані, дотримувався Правил благоустрою території м. Марганця, затверджених Марганецькою міською радою від 31.07.2017 р № 904-27/VII «Про затвердження Правил благоустрою території м. Марганця в новій редакції».
Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 28 січня 2019 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/8946/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 лютого 2019 року о 13:30.
В судове засідання призначене на 28 лютого 2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Відзив на позов представник відповідача до суду також не надав.
Ухвалою суду від 28 березня 2019 року визнано обов`язковою участь представника Виконавчого комітету Марганецької міської ради та призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 року.
Належно повідомлені сторони в судове засідання 16 квітня 2019 року не прибули. Відзив на позов представник відповідача не надав.
У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року.
Ухвалою суду від 21 травня 2019 року суд повторно визнав обов`язковою участь відповідача у даній справі та відклав розгляд справи до 11 години 30 хвилин 11 червня 2019 року.
В судове засідання 11 червня 2019 року представник відповідача не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 20 червня 2019 року представники позивача не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи численні відкладення розгляду справи, а також те, що суд двічі визнавав обов`язковою участь представника відповідача у справі, який до суду не з`явився, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справи на підставі наявних доказів у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Так, судом встановлено, що з 1998 року ОСОБА_1 - позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 .
Рішенням Марганецької міської ради від 18.03.2015 року позивачу надано в оренду (поновити договір оренди) земельну ділянку площею 0,0053 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ) строком на десять років з метою обслуговування об`єктів торгівлі (код цільового використання землі В.03.07), розташовану під торгівельним кіоском по вул. Ворошилова.

Також даним рішенням позивача зобов`язано проводити роботи по прибиранню, благоустрою, освітленню наданої та прилеглої території.

06 квітня 2015 року між позивачем та Марганецькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років з дня реєстрації даного договору. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано 08.06.2016 року.

14 листопада 2018 року виконавчим комітетом Марганецької міської ради винесено рішення № 543 «Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_2 .

Вказаним рішенням виконавчий комітет вирішив демонтувати тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 :

- ФОП ОСОБА_1 - торгівельний кіоск;

- ФОП ОСОБА_10 - торгівельний павільйон;

- ФОП ОСОБА_3 - торгівельний павільйон;

- ФОП ОСОБА_4 - торгівельний кіоск;

- ФОП ОСОБА_5 - торгівельний кіоск;

- ФОП ОСОБА_11 - торгівельний кіоск;

- ФОП ОСОБА_6 - торгівельний павільйон;

- ФОП ОСОБА_7 - торгівельний кіоск;

- ФОП ОСОБА_8 - торгівельний павільйон:

- ФОП Ганич - торгівельний кіоск;

- ФОП Думанська - торгівельний павільйон.

Підставою для вказаного рішення, як зазначено в преамбулі, став лист начальника КП «Марганецьке ВУВК» ДОР» ОСОБА_9 від 23.07.2018 р. № 911/2 щодо розміщення водопровідної мережі під тимчасовими спорудами по АДРЕСА_2 та службова записка начальника управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради Тетеріної С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Частиною 3 визначено, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Частиною 4 вказаної статті визначено, що розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої владі що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №244 від 21.10.2011 р. затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, (надалі - Порядок №244), яким визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

У відповідності до п.2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Як стверджує позивач, останній в належному стані утримував тимчасовому споруду та дотримувався Правил благоустрою території м. Марганця, затверджених Марганецькою міською радою від 31.07.2017 р. № 904-27/VІІ «Про затвердження Правил благоустрою території м. Марганця в новій редакції».

Рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2017 р. № 646-20/УІІ затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд у м. Марганці для провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 7 вказаного рішення встановлено випадки демонтажу тимчасових споруд.

Демонтажу підлягають:

- ТС, для яких закінчився термін дії дозволу на розміщення ТС і заявнику відмовлено у його подовженні.

- Самовільно встановлені ТС.

- ТС, які не відповідають затвердженому паспорту прив`язки.

Інших підстав для демонтажу Порядком не визначено.

Приймаючи рішення у справі, суд також враховує, що договір між позивачем та Марганецькою міською радою від 06 квітня 2015 року укладено строком на 10 років з дня реєстрації даного договору. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано 08.06.2016 року. Тобто договір є чинним до 08.06.2026 року. Зазначений договір нечинним не визнавався, із заявою щодо його розірвання сторони не звертались один до одного.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи той факт, що протягом декількох судових засідань представник відповідача жодного разу не з`явився в судове засідання, не дивлячись на ухвали суду про обов`язкову участь представника відповідача у судовому засіданні, відзив на позов або будь-яких пояснень щодо предмета спору суду не надав, суд кваліфікує вказану поведінку відповідача саме як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи те, що позивач може звернутись до суду за поновленням тільки своїх прав, свобод або законних інтересів, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, а саме в частині, яка стосується прав та законних інтересів позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 листопада 2018 року № 543 "Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_2 " в частині, яка стосується торгівельного кіоску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, на підставі ст. 139 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у розмірі 160,18 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 14 листопада 2018 року № 543 "Про демонтаж тимчасових споруд по АДРЕСА_2 " в частині, яка стосується торгівельного кіоску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Марганецької міської ради судові витрати у розмірі 160,18 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

20 червня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник