Справа № 215/223/19(2-а/215/51/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 215/223/19(2-а/215/51/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 січня 2019 року

у справі №215/223/19(2-а/215/51/19)

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2

до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"11" січня 2019 р. ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича в якому просила

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду скарги від 10.12.2018, згідно порядку ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципам ст. 3, ч.2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати голову Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. протягом п`ятнадцяти днів надати індивідуальний акт, яким забезпечити права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 05.12.2018 № 591, № 592, № 593, № 594, № 595, № 596, № 597, № 598 (8 рецептів) та надати зазначені документи, згідно заяви від 10.12.2018.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 січня 2019 р. справу № 215/223/19(2-а/215/51/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 січня 2019 р. у справі № 215/223/19(2-а/215/51/19), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так, суд першої інстанції, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, дійшов правильного висновку про те, що позовна заява щодо заявлених вимог ОСОБА_2 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію, підлягає передачі за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки такі вимоги предметно не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями ч.1 ст..20 КАС України, якою визначено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, то суд першої інстанції, врахувавши територіальну підсудність, дійшов вірного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір, в зазначеній частині заявлених вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до нього позову, який предметно не підсудний цьому суду, а саме не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд таких справ.

В той же час, порушення судом першої інстанції предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.318 КАС України).

Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України мають прогалину в частині визначення дій суду першої інстанції у вказаному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо предметної підсудності, обґрунтовано застосував аналогію закону, яким визначено порядок дій суду при вирішенні питання щодо територіальної підсудності (ст..29 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині передачі справи на розгляд іншому суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 січня 2019 р. у справі № 215/223/19(2-а/215/51/19) - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 січня 2019 р. у справі № 215/223/19(2-а/215/51/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко