Справа № 826/8962/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року

Київ

справа №826/8962/18

адміністративне провадження №К/9901/19354/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №826/8962/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ Капітал» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 №. Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» судові витрати пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 67324,73грн.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 25.05.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, які включають: витрати на здійснення досудової експертної оцінки вартості цінних паперів, що є предметом спору у розмірі 5000,00грн та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 25000,00грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 заяву позивача про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ Капітал» 10.07.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/8962/18.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, її вступної, мотивувальної та прохальної частин, а також документів долучених до касаційної скарги, позивачем оскаржується додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, якою заяву позивача про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

Разом з тим, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом з`ясовано, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.06.2019 постановив рішення про виправлення допущеної у вступній та резолютивній частинах та повному тексті ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 описку.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення суду апеляційної інстанції, яке заявник має намір оскаржити в касаційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки, а саме уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення суду апеляційної інстанції, яке заявник має намір оскаржити.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №826/8962/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду