Справа № 640/9133/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Київ № 640/9133/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з вимогами визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року про внесення змін до Наказу №646 від 18.12.2018 року; заборонити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України призначити головою Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидіввугілля» інших осіб, крім ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.05.2019 року задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року про внесення змін до Наказу №646 від 18.12.2018 року; заборонено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України призначати головою Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидіввугілля» інших осіб.

03 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року.

Дана заява обгрунтована тим, що предметом оскарження в межах даної справи є наказ відповідача №61 від 19.02.2019 року, яким виведено зі складу Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидіввугілля» Кобиляцького Сергія Васильовича - голову Комісії та введено до складу Комісії Коваленка Володимира Олександровича - директора технічного ДП «Селидіввугілля» та призначено головою Комісії.

Разом із тим, 14 червня 2019 року відповідач прийняв наказ № 266, яким було скасовано оскаржуваний наказ відповідача № 61 від 19.02.2019 року та всі зміни до Наказу № 646 щодо призначення голови комісії з реорганізації ДП «Селидіввугілля» інших ніж позивач осіб.?

На думку заявника, приймаючи наказ від 14 червня 2019 року № 266, відповідач фактично визнав порушення щодо формування персонального складу комісії з реорганізації ДП «Селидіввугілля» та виправив ці порушення, а тому права позивача, які він вважає порушеними наказом №61 від 19.02.2019 року були відновлені, що вказує на відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення.

Суд, за наслідком розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явилися у судовому засіданні 10 липня 2019 року судом змінено порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та визначено продовжити розгляд в порядку письмового провадження.

Доцільність такого скасування вжитих заходів забезпечення позову заявником мотивовано в цілому твердженням про відсутність порушень прав позивача з огляду на прийняття 14 червня 2019 року відповідачем наказу № 266, яким було скасовано оскаржуваний (та зупинений ухвалою від 30.05.2019 року) наказ відповідача № 61 від 19.02.2019 року та всі зміни до Наказу № 646 щодо призначення голови комісії з реорганізації ДП «Селидіввугілля» інших ніж позивач осіб. В даному випадку, відповідач фактично визнав порушення щодо формування персонального складу комісії з реорганізації ДП «Селидіввугілля» та виправив ці порушення, а тому права позивача, які він вважає порушеними наказом №61 від 19.02.2019 року були відновлені, що вказує на відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення.

Разом із тим, у судовому засіданні 10.07.2019 року представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не надав чіткої відповіді на запитання судді щодо визнання протиправності своїх дій при прийнятті оскаржуваного наказу та наявності порушень прав позивача зазначеним наказом.

Суд вказує, що захід, підставою для застосування якого слугувала ч. 2 ст. 150 КАС України, є інститутом попереднього та тимчасового розгляду, який передбачає лише встановлення очевидних ознак протиправності, а ніяким чином не встановлює саму протиправність рішень, які є предметом розгляду у даній справі.

Твердження представника відповідача та заявника щодо відсутності порушеного права позивача є хибним, оскільки суд застосовуючи захід забезпечення, однією з вимог якого є можливе порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого рішення, вказав, що бере до уваги саме твердження заявника щодо можливості завдання значної шкоди останньому, оскільки дія оскаржуваного наказу та вчинення відповідних дій на його виконання, а саме призначення головою Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидіввугілля» інших осіб вказує на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому.

Суд наголошує, основною метою і завданням такого правового інституту, як забезпечення позову - є заходи для збереження правового становища з метою забезпечення можливості у майбутньому захисту права особи, яка звернулась до суду за захистом такого права. І факт наявності порушеного права інших осіб підлягає доведенню такими особами. Оскільки жодних доказів на підтвердження такого доводу суду не надано, суд вважає його необґрунтованим.

Окрім цього, твердження заявника щодо відсутності порушеного права позивача як підстава для скасування вжитих заходів забезпечення позову також є хибним, оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 2 КАС України та за змістом завдання й суттю судового способу вирішення публічно-правового спору є саме захист прав та інтересів особи від порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Також, суд зауважує, що приписами ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно, звертаючись з позовом до суду позивач декларував наявність необхідності захисту його права чи інтересу. Проте, оцінка дійсності порушення такого права чи інтересу судом може бути надана лише під час вирішення справи по суті.

Крім того, суд вказує, що посилання заявника та представника відповідача на прийняття наказу від 14 червня 2019 року наказу № 266, яким, нібито, відповідач фактично визнав порушення щодо формування персонального складу комісії з реорганізації ДП «Селидіввугілля» не приймаються як підстава для скасування заходів забезпечення позову та відновлення порушених прав, оскільки належним способом підтвердження визнання порушених прав позивача з боку Міністерства енергетики та вугільної промисловості України є подання заяви про визнання позову у відповідності до ст.189 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись приписами статей 150, 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.І. Келеберда