Справа № 501/730/19
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.07.2019
Справа № 501/730/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

Справа № 501/730/19

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Поліцейського УПП в Одеській області, інспектора лейтенанта поліції, 3 батальйон 4 рота Пересунько Сергія Олеговича, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5

третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5

предмет та підстави позову: про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ № 928293 від 018.02.2019 року,

учасники справи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

І виклад позиції позивача та відповідача.

11.03.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського УПП в Одеській області, інспектора лейтенанта поліції, 3 батальйон 4 рота Пересунько С.О. (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ № 928293 від 18.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, тобто, не керував автомобілем 18.02.2019 року о 12 год. 28 хв. На об`їзній автодорозі м. Одеса в районі 15 км.. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства України.

Представник третьої особи надала письмові пояснення до позову, надала докази, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, сповіщався належним чином, в судове засідання не прибув, про причини суд не сповістив (а.с. 22-36).

ІІ. Пояснення учасників справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив (а.с.37, 47).

Представник третьої особи надав до суду пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с.22-36).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито провадження по справі (а.с.16).

Ухвалою суду від 16.07.2019 року по справі залучено третю особу (а.с. 50).

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року серії ЕАВ № 928293, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.4).

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 18.02.2019 року о 12 годині 28 хвилин позивач ОСОБА_1 в Одеській області Суворовського району, м. Одеса, на дорозі об`їзна, 15 км керував автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , кут вул. Берегової здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.4, 31).

Згідно наданого відповідачем диску з фіксацією правопорушення, зафіксовано правопорушення, скоєне 18.02.2019 року об 12:28 годині автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача (а.с. 35/1).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови та показання відеофіксації (а.с. 35/1).

З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав письмові пояснення в позові, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія, зазначивши про те, що він там не їхав (а.с. 1-3).

Отже надаючи оцінку доказам наявним в матеріалах справи Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з и. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змінустежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ПДР України, п.8.7.3.е): «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух,..».

Згідно ПДР України, п.п.8.10): «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.».

Відповідно до и. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП, по котрій передбачено відповідальність за «порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), атак само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Також, відповідно до п. З, 6, 10, 11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення. Постанова серії ЕАВ№928293 від 18.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Також, є необґрунтованими доводи позивача про порушення його процесуальних прав, оскільки матеріалами справи підтвердилось, що він вчинив правопорушення і відповідних доказів щодо спростування, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій відповідача, у зв`язку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Одеській області, інспектора лейтенанта поліції, 3 батальйон 4 рота Пересунько Сергія Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ № 928293 від 018.02.2019 року - відмовити.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський УПП в Одеській області, інспектор лейтенант поліції, 3 батальйон 4 рота Пересунько Сергій Олегович, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов