Справа № 6/228-АП-07
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2019 р. м.ОдесаСправа № 6/228-АП-07

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року у справі за позовом Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ "Агрофірма "Титанік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2017 року.

26 березня 2019 року на зазначену ухвалу ЗАТ "Агрофірма "Титанік" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснено ЗАТ "Агрофірма "Титанік", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ЗАТ "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року повернуто апелянту, у зв`язку з тим, що ним в зазначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

26 червня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ЗАТ "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що ним не отримувалась ані ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, ані ухвала про повернення апеляційної скарги. Про їх наявність товариству стало відомо лише 24 червня 2019 року при ознайомленні з відповідними даними на сайті судових рішень. Вказане сталося з причин того, що апелянт перебуває в процесі ліквідації, орган управління товариства (крім голови ліквідаційної комісії) не сформовані, працівники відсутні, у зв`язку з чим установи поштового зв`язку не перевіривши належним чином адресата, повернули листи на адресу суду.

Викладена обставина, на думку апелянта, є поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали від 06 березня 2019 року, оскільки голова ліквідаційної комісії вчиняв усі дії направленні на отримання кореспонденції за адресою відповідача, зазначеної у ЄДР, але з незалежних від нього причин не отримав її.

Дослідивши вказане клопотання про поновлення строків судом встановлено, що воно не містить належних підстав поважності причин пропуску апелянтом строку звернення до суду з апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, яка співпадає з його зареєстрованою адресою, однак таке відправлення повернулося до апеляційного суду згідно довідки Укрпошти за закінченням встановленого строку зберігання.

За змістом положення п.п.4, 5 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таку ж правову позицію висвітлив Верховний Суд в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа №308/13229/16-а).

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, так як твердження апелянта щодо не отримання з незалежних від нього причин ані ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані ухвали про повернення апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, з врахуванням вимог п.п.4, 5 ч.6 ст. 251 КАС України.

При цьому, посилання апелянта на те, що ним вчинено усі дії на отримання кориспонденції за адресою відповідача не підтверджено належними доказами. Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та відповідних належних доказів апелянтом не наведено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначення інших причин пропуску строку, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 299, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Агрофірма "Титанік" у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до 299 КАС України, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.