Справа № 440/1103/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.Справа № 440/1103/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.05.19 року по справі № 440/1103/19

за позовом ОСОБА_1

до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - Лубенське об`єднане УПФУ Полтавської області, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУПФУ в Полтавській області, другий відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення від 26.09.2018 №664 Лубенського об`єднаного УПФУ Полтавської області та рішення від 22.08.2018 №136 Комісії при ГУПФУ в Полтавській області про відмову щодо зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах період роботи з 01.01.1987 по 19.04.2002;

- зобов`язати Лубенське об`єднане УПФУ Полтавської області та ГУПФУ в Полтавській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи трактористом з 01.01.1987 по 19.04.2002 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05.07.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі № 440/1103/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 37710525), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 22.08.2018 №136 та рішення Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №664 у частині відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в зарахуванні до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах періоду роботи з 01.01.1987 по 19.04.2002.

Зобов`язано Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 37710525) та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи, передбачені пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.01.1987 по 19.04.2002.

Зобов`язано Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 37710525) повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 37710525) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

Другий відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі № 440/1103/19, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Однак, як вбачається з трудової книжки позивача та архівних довідок від 15.06.2018 та 26.06.2018, серед посад, які обіймав позивач, наявна, зокрема, посада «механізатор». Вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що професія механізатора є тотожною професії тракториста-машиніста, оскільки чинним законодавством передбачено вичерпний перелік професій, які охоплює поняття «тракторист-машиніст». Професія «механізатор» в даному переліку не значиться. Вважає, що Комісією було прийнято обґрунтоване рішення від 22.08.2018 № 136, яким відмовлено позивачу в підтвердженні періодів роботи з 01.01.1981 по 11.11.1981, з 27.12.1983 по 28.03.1984, з 01.01.1987 по 19.04.2002 внаслідок відсутності відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах, а також у зв`язку з роботою позивача на посадах, що не дать право на пільгове забезпечення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2018 позивач звернувся до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років із заявою в якій просив підтвердити пільговий стаж роботи з 01.01.1981 по 11.11.1981, з 27.12.1983 по 19.04.2002 в якості тракториста у колгоспі ім. Ульянова (КСП "Промінь") згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 33).

Рішенням комісії при ГУПФУ в Полтавській області від 22.08.2018 № 136 підтверджено ОСОБА_1 наступний період роботи, передбаченої підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 29.03.1984 по 31.12.1986; відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 01.01.1981 по 11.11.1981; з 27.12.1983 по 28.03.1984; з 01.01.1987 по 19.04.2002. В якості підстав для відмови зазначено відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах, а також роботу на посадах, що не дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 61-63).

18.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Лубенського об`єднаного УПФУ Полтавської області із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 69).

Рішенням Лубенського об`єднаного УПФУ Полтавської області від 26.09.2018 № 664 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового страхового стажу роботи 20 років, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Зазначено, що тривалість пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, становить 15 років 11 місяців 25 днів (а.с. 65).

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про визнання незаконними та скасування рішення Лубенського об`єднаного УПФУ Полтавської області №664 від 26.09.2018 та рішення Комісії при ГУПФУ в Полтавській області про відмову щодо зарахування до пільгового стажу №136 від 22.08.2018, що дає право на пенсію на пільгових умовах період роботи з 01.01.1987 по 19.04.2002 та зобов`язання відповідачів зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи трактористом з 01.01.1987 по 19.04.2002 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05.07.2018.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення Лубенського об`єднаного УПФУ Полтавської області від 26.09.2018 № 664 та рішення Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 22.08.2018 №136, яким позивачу відмовлено у підтвердженні роботи, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема за період з 01.01.1987 по 19.04.2002, яке стала підставою для прийняття рішення Лубенським об`єднаним УПФУ Полтавської області.

За висновком суду першої інстанції судовим розглядом підтверджено наявність у спірних відносинах порушеного права у позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки його стаж роботи за період з 01.01.1987 по 19.04.2002 на посаді механізатора підтверджено відповідними записами у трудовій книжці та архівними довідками та, як наслідок, повинен був враховуватися органами Пенсійного фонду до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до відповідачів щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05.07.2018, суд першої інстанції виходив з їх передчасності.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Відповідно до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За визначенням пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (надалі - Порядок).

Так відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до даних з трудової книжки позивача, вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в тракторну бригаду №2 с. Глінці механізатором - 29.03.1984; звільнений з роботи 19.04.2002 у зв`язку з переведенням (а.с. 15).

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста (фактично - механізатора), безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Відтак, доводи апелянта, що спірний період неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки в трудовій книжці та архівних довідках, наданих позивачем, ОСОБА_1 значиться механізатором, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку, термін «механізатор» є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (надалі - Порядок № 18-1).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 18-1 Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії (пункт 14 Порядку № 18-1).

Положеннями пункту 15 Порядку № 18-1 визначено, що Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у рішенні комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 22.08.2018 № 136 підставою для відмови зазначено: відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах; робота на посадах, що не дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 61-63).

Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, необхідність подачі до пенсійних органів довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виникає згідно з Порядком № 637, зокрема у випадку коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до архівної довідки Лубенського районного трудового архіву від 15.06.2018 № 01-13/В-203 у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу імені Ульянова с. Духове Лубенського району Полтавської області значиться, що ОСОБА_1 за період роботи за 1981 рік та по 1984 року по 1986 рік відпрацював виходи: 1981 - різні с/г роботи; 1984 - тракторист.

Крім того, у зазначеній архівній довідці вказано, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника Приватно-пайового об`єднання "Промінь" (Колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь колгоспу імені Ульянова) с. Духове Лубенського району Полтавської області значиться ОСОБА_1 ; період роботи з 1987 по 2002 рік; посада на якій працював позивач - механізатор (а.с. 19).

Колегія суддів вважає, що архівна довідка Лубенського районного трудового архіву від 15.06.2018 № 01-13/В-203 містить інформацію щодо нарахованих коштів позивачу за період з 1981 по 2002.

Крім того, відповідно до даних трудової книжки позивача ОСОБА_1 прийнятий на роботу в тракторну бригаду №2 с. Глінці на посаду механізатора - 29.03.1984; звільнений з роботи - 19.04.2002 у зв`язку з переведенням (а.с. 15).

Відповідно до «Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 № 016 та введеному в дію з 01.01.1987, і класифікаторі професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженому та введеному в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, професія "механізатор" відсутня, а міститься професійна назва роботи "тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва".

Водночас запис у трудову книжку про прийняття позивача на роботу в тракторну бригаду №2 с. Глінці на посаду механізатора зроблено - 29.03.1984, тобто до прийняття постанови Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 № 016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що період роботи ОСОБА_1 з 01.01.1987 по 19.04.2002 на посаді механізатора у колгоспі ім. Ульянова (в подальшому з 14.11.1991 - КСП "Промінь", з 04.03.1997 - АО "Промінь") підлягає зарахуванню до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанцій узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 27.02.2018 по справі № 681/813/17, від 08.05.2018 по справі № 672/455/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Комісії при ГУПФУ в Полтавській області №136 від 22.08.2018 про відмову в зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.1987 по 19.04.2002 до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а також рішення Лубенського об`єднаного УПФУ Полтавської області № 664 від 26.09.2018 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, винесені відповідачами необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Лубенського об`єднаного УПФУ Полтавської області та ГУПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період з 01.01.1987 по 19.04.2002, та зобов`язання Лубенського об`єднаного УПФУ повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст. 241, ст. ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року по справі № 440/1103/19 в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 16.07.2019 року