Справа № 540/322/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/322/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представників

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Шилова М.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС3171/506/АВ/ТД-ФС від 07.02.2019 року,

встановив:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ХСЗ 3171/506/АВ/ТД-ФС від 07.02.2019 р., винесену начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим В.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у лютому 2019 року нею засобами поштового зв`язку отримано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та акт інспекційного відвідування від 22.01.2019 р. № ХС3171/506/АВ, відповідно до якого у період з 21.01.2019 по 22.01.2019 р. посадовою особою ГУ Держпраці у Херсонській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Позивач зазначає, що вказаний акт містить неправдиві відомості, зокрема, щодо періоду проведенні інспекційного відвідування, оскільки згідно графіку роботи її магазину 21.01.2019 р. (понеділок) був вихідним днем, а тому інспекційне відвідування в цей день було неможливим. Також позивач не погоджується з твердженням про те, що акт складено з відома та у присутності ФОП ОСОБА_1 , оскільки вона не була присутня при його складанні, що підтверджується відсутністю її підпису на акті. Крім того, позивач звертає увагу на те, що акт практично повністю складено за допомогою комп`ютера, що, на її думку, свідчить про його складання у службовому кабінеті інспектора, а тому не може вважатися актом інспекційного відвідування, а є актом невиїзного інспектування. Також позивач вважає, що не можуть бути доказами вчинення нею порушення законодавства про працю долучені до акту фотографії, оскільки не можна встановити особу, яка на них зображена. При цьому, позивач не заперечує, що ОСОБА_4 час від часу виконує роботу продавця, проте здійснює її на підставі цивільно - правового договору, що не заборонено законом. Крім того, в матеріалах інспекційного відвідування відсутні пояснення ОСОБА_4 , на які посилається інспектор у акті. Також позивач не розуміє, про який акт обстеження від 07.11.2018 року іде мова у акті інспекційного відвідування, оскільки 07.11.2018 року ніякого обстеження не проводилося. З огляду на викладене позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення на неї штрафу.

Ухвалою суду від 22.02.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду на 22.03.2019 р.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року відкладено розгляд справи на 24.04.2019 року, зобов`язано Головне управління Держпраці у Херсонській області надати суду належним чином засвідчені матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області, за наслідками якого складено Акт від 22.01.2019 р. № ХС3171/506/АВ.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2019 року визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку подання відзиву на позов від 23.04.2019 р. із застосуванням наслідків, передбачених ч. 6 ст. 162 КАС України, а саме вирішення справи за наявними матеріалами.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2019 р. вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.05.2019 року.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019 р.

24.06.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. на лікарняному, призначено розгляд справи на 02.07.2019 року.

В судовому засіданні 02.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин була суб`єктом підприємницької діяльності за основним видом діяльності КВЕД 47.89 "Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами", здійснювала діяльність за адресою: АДРЕСА_4, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

18.01.2019 р. наказом начальника ГУ Держпраці у Херсонській області за № 77 "Про проведення інспекційного відвідування" відповідно до підпункту 3 пункту 5 "Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; на підставі акту обстеження робочої групи з легалізації оплати праці та зайнятості населення Голопристанської районної державної адміністрації від 07.11.2018 р., наказано начальнику управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області Марієнчук С.П. організувати участь головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці ОСОБА_6. (посвідчення інспектора праці № 506) у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса здійснення діяльності: магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1 " , АДРЕСА_1 . При цьому, в абз. 2 п.п. 1.1 пункту 1 цього наказу передбачено провести зазначений вище захід у період з 21 по 22 січня 2019 року, згідно чинного законодавства, з урахуванням тривалості інспекційного відвідування, визначеного п. 10 Порядку.

18 січня 2019 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т. оформлено направлення № 73 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення нею підприємницької діяльності: магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_4 , с. Нова Збур`ївка , Голопристанського району Херсонської області .

22.01.2019 р. посадовою особою ГУ Держпраці у Херсонській області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХС3171/506/АВ, згідно якого у період з 21 по 22 січня 2019 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за адресою місцезнаходження магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_4 . Відповідно до розділу ІІІ "Опис виявлених порушень" акту інспектування встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органам про прийняття працівника на робот" у ФОП ОСОБА_1 працівник ОСОБА_4 допущена до роботи без укладання трудового договору та повідомлення до органів Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Відповідно до Акту обстеження від 07.11.2018 року, робочою групою з питань легалізації оплати праці проведено обстеження та встановлено факт використання найманої праці ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин; у ході інспекційного відвідування 22.01.2019 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за прилавком виконувала обов`язки продавця - ОСОБА_4 , що зафіксовано засобами фототехніки; згідно пояснення ОСОБА_4 , роботодавцем для неї є ФОП ОСОБА_1 , працює продавцем чотири роки, має особову медичну книжку. Процес відвідування зафіксовано засобами фототехніки.

За позицією ГУ Держпраці у Херсонській області, у зв`язку з неможливістю особистого вручення даного акту об`єкту відвідування, два його примірника були направлені об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення та 12.02.19 р. інспектором праці ОСОБА_6. складено акт № ХС3171/506/АВ/ВП про відмову від підпису у зв`язку з не поверненням від ФОП ОСОБА_1 підписаного примірника акту.

07.02.2019 року позивач надала до ГУ Держпраці у Херсонській області заперечення щодо інспекційного відвідування, у змісті яких повідомила, що 04.02.2019 року отримала поштовою кореспонденцією два примірника акту інспекційного відвідування № ХС3171/506/АВ від 22.01.2019 року та повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 30.01.2019 р. за вих.. № 01-08/1/464. При цьому, зазначила, що після ознайомлення з вказаним актом вважає його незаконним, оскільки, серед іншого, містить неправдиву інформацію щодо проведення вказаного інспекційного відвідування з відома та присутності ФОП ОСОБА_1 . Крім того, вказала на те, що дійсно має поодинокі та нерегулярні випадки того, що ОСОБА_4 замінює її на короткий час в магазині, у зв`язку з чим між нею та ОСОБА_4 укладено цивільно-правову угоду. Також зазначила, якщо б інспекційне відвідування дійсно було проведено у її присутності, то нею обов`язково були б надані пояснення з цього приводу та пред`явлено вказану цивільно-правову угоду. На підставі вказаного, ОСОБА_1 просила визнати акт інспекційного відвідування № ХС3171/506/АВ від 22.01.2019 року таким, що не відповідає вимогам Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, через що провадження у справі про накладення штрафу просить закрити без накладення стягнення. До вказаних заперечень позивачем було додано копію цивільно-правового договору від 01.11.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4

07.02.2019 року начальником ГУ Держпраці в Херсонській області Берлім В.В., винесено постанову № ХС3171/506/АВ/2П/ТД-ФС, згідно якої на підставі акту інспекційного відвідування № ХС3171/506/АВ від 22.01.2019 р. та керуючись ст.. 259 КЗпП України, ст.. 53 Закону "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 р. № 509, на підставі абз. 2 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_5 штраф у розмірі 125 190 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою ГУ Держпраці у Херсонській області від 07.02.2019 р. № ХС3171/506/АВ/2П/ТД-ФС та вважаючи, що посадовими особами ГУ Держпраці в Херсонській області порушено порядок проведення інспекційного відвідування, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вказує про наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Регулювання трудових відносин та охорона трудових прав працівників здійснюється згідно положень Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин. (далі - Порядок № 295)

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, серед іншого, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 цього пункту).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. (п. 9 Порядку № 295).

При цьому, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування ( пункт 11 цього Порядку).

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. ( пункт 12 цього Порядку).

Крім того, основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією Міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV і є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України "Про міжнародні договори України".

Відповідно до ст. 12 Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

- безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

- проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

- здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

- вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

- зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

- вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Права об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування перелічені у пункті 14 цього Порядку.

Так, об`єкт відвідування має право, серед іншого, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 19-22 цього Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо -, фото - та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ( п. 26 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. (п. 27 Порядку № 295).

Види відповідальності за порушення законодавства про працю визначені ст. 265 КЗпП України, відповідно до приписів якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч. 4 ст. 265 КЗпП України)

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України " Про зайнятість населення ", визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). (п. 3 Порядку № 509)

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. (п. 8 Порядку № 509).

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Щодо дотримання відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , суд вказує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V. (далі - Закон № 877-V)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. (ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V)

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані, серед іншого, забезпечити дотримання вимог частини третьої статті 6 цього Закону. (ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V)

Так, відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V передбачає альтернативу дій органу державного нагляду (контролю), які він має вчинити з метою ознайомлення суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу, а саме: шляхом надання копії відповідного посвідчення або надання копії направлення.

Спеціальною нормою, яка врегульовує вказані питання у межах спірних правовідносин, є п. 9 Порядку № 295, згідно якого під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Крім того, приписами пункту 11 Порядку № 295 передбачено, що інспектори Держпраці мають право безперешкодно та без попереднього повідомлення реалізовувати надані їм права виключно за наявності службового посвідчення.

При цьому, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку. (п. 14 Порядку № 295)

Аналіз змісту вказаних приписів законодавства дає суду підстави вважати, що при здійсненні інспекційного відвідування уповноваженими особами Держпраці обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує ознайомлення суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу, є пред`явлення інспектором праці об`єкту відвідування або уповноваженій ним особі службового посвідчення.

Допитана в судовому засіданні свідок інспектор праці ОСОБА_6 пояснила, що у листопаді 2018 року вона була у складі робочої групи з питань легалізації оплати праці, якою було встановлено факт використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці в особі ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин, а тому, прибувши 22.01.2019 року на інспекційне відвідування до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", вона побачила за прилавком ОСОБА_4 , якій вона пред`явила посвідчення. При цьому, свідок пояснила, що жодних документів, які б посвідчували особу ОСОБА_4 , а також підтвердження її повноваження на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 , інспектор не вимагала. Згідно пояснень свідка, ОСОБА_4 представилася в усній формі, а також її медична книжка була розміщена на стенді у "куточку споживача".

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про порушення інспектором праці ОСОБА_6. порядку інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , а саме п. 9 Порядку 295, в частині не пред`явлення об`єкту відвідування або уповноваженій ним особі службового посвідчення.

Щодо твердження представника відповідача в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 особисто отримала направлення на інспекційне відвідуваннявід 18.01.2019 р. № 73, то вказане спростовано наступним.

Так, суд вказує, що долучена в судовому засіданні до матеріалів справи якісно виконана ксерокопія направлення від 18.01.2019 р. № 73 щодо направлення інспектора праці ОСОБА_6. для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , містить відмітку наступного змісту: "отримано ОСОБА_1 21.01.2019". При цьому, підпис особи, яка отримана вказане направлення, відсутній.

При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_1 , судом встановлено, що копію вказаного направлення вона не отримувала, відмітку про таке отримання не ставила, що було підтверджено показаннями свідка інспектора праці ОСОБА_6 . Зокрема, свідок інспектор праці ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 , яка присутня в залі судового засідання, вона бачить вперше, а тому копію направлення фактично отримала інша особа, яка представилася ОСОБА_1 . При цьому, на питання суду щодо документів, на підставі яких інспектор встановлює особу, діяльність якої підлягає перевірці, то свідок ОСОБА_6 пояснила, що чине законодавство не передбачає права вимагати інспектору праці у особи паспорт або інший документ, який посвідчує особу.

Отже, суд вважає, що вказані обставини дають підстави для висновку про відсутність у відповідача належних та допустимих доказів щодо обізнаності ФОП ОСОБА_1 про проведення протягом 21-22 січня 2019 року оскаржуваного інспекційного відвідування.

Крім того, зі змісту вступної частини акту інспекційного відвідування від 22.01.2019 року № ХС3171/506/АВ вбачається, що інспектором праці ОСОБА_6. проведено інспекційне відвідування за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_4 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", у присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Проте, вказана інформація спростована поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що присутню в залі судового засідання ФОП ОСОБА_1 вона бачить вперше, у ході інспекційного відвідування вона участі не брала.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про проведення інспекційного відвідування у її відсутність.

Щодо змісту порушення, яке вплинуло на прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № ХСЗ 3171/506/АВ/ТД-ФС від 07.02.2019 р., суд вказує наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, то відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції в сумі 125 190 грн., які розраховані з урахуванням 30-кратного розміру мінімальної заробітної плати за 2019 р. ( 4173,00 грн.) помножений на 1-у особу, яка за позицією інспектора праці, виконувала обов`язки продавця у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: Херсонська область АДРЕСА_4 .

Підставою для застосування до позивача спірної суми штрафних санкцій є порушення ФОП ОСОБА_1 . ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 р., в частині допуску до роботи особи без укладення трудового договору та повідомлення до органів Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, про що зазначено у змісті розділу ІІІ " Опис виявлених порушень" акту інспекційного відвідування.

Вказаний висновок відповідача вмотивований тим, що:

- відповідно до Акту обстеження від 07.11.2018 року, робочою групою з питань легалізації оплати праці проведено обстеження та встановлено факт використання найманої праці ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин;

- у ході інспекційного відвідування, 22.01.2019 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за прилавком виконувала обов`язки продавця ОСОБА_4 , що зафіксовано засобами фототехніки;

- згідно пояснення ОСОБА_4 роботодавцем для неї є ФОП ОСОБА_1 , працює продавцем чотири роки, має особову медичну книжку.

При цьому, на виконання вимогу суду, відповідачем надано матеріали інспекційного відвідування, які складаються безпосередньо з акту інспекційного відвідування № ХС 3171/506/АВ від 22.01.2019 р. та двох фотографій, на одній з яких зображено приміщенням магазину з вивіскою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а на іншій зображено двох осіб по різні сторони торгового прилавку.

Отже, суд констатує, що відповідачем не надано будь-яких інших документів, які б свідчили про обставини проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Натомість суд зазначає, що частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою для притягнення фізичної особи - підприємця, який використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

Відповідно до статей 72,73,75 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, електронними доказами, показаннями свідків.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ( стаття 73 цього Кодексу)

Частиною 1 ст. 75 цього Кодексу передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як зазначалось вище, відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, інспекційне відвідування складається з таких етапів: робота з документами, наданими об`єктом відвідування на вимогу інспектора праці ( п.п. 2 п. 11 цього порядку); отримання усних та письмових пояснень від керівника та/або працівника об`єкта відвідування на запитання, що стосуються законодавства про працю ( п.п. 3 п. 11 цього Порядку); оформлення акту за результатами інспекційного відвідування ( п. 19 цього Порядку); ознайомлення об`єкта відвідування з документами, оформленими за результатами інспекційного відвідування ( п. 20-22 цього Порядку).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22.01.2019 року, прибувши до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , вона побачила особу, яка здійснює продаж товару та представилась ОСОБА_4 . В усній формі ОСОБА_4 пояснила, що працює продавцем 3-4 роки, роботодавцем є ОСОБА_1 . На прохання інспектора, ОСОБА_4 надала їй номер телефону позивача, з якою інспектор зв`язалася та домовилася про зустріч у кабінеті інспектора у приміщенні Центру зайнятості у м. Гола Пристань. Пізніше до вказаного приміщення прибула особа, яка представилася ОСОБА_1 та якій інспектор вручила копію направлення. Вказана особа надала свідоцтво про реєстрацію та медичну довідку на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у свідка не виникло сумнівів у тому, що перед нею ФОП ОСОБА_1 . Жодних інших документів інспектор не просила та не вимагала. У зв`язку з ненаданням у ході інспекційного відвідування доказів укладання трудового договору з ОСОБА_4 , інспектор дійшла висновку про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України. При цьому зазначила, що цивільну - правову угоду, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , їй також не було надано. Щодо відсутності в акті інспекційного відвідування підпису позивача або уповноваженої ним особи, то свідок пояснила, що не змогла повторно в телефонному режимі зв`язатися з особою, яка представилася ОСОБА_1 та вручити їй акт, у зв`язку з чим він був направлений поштою та в подальшому складено акт про відмову від підпису. Щодо суті виявлених у ході інспекційного відвідування порушень свідок пояснила, що вважає достатніми усних пояснень ОСОБА_4 для встановлення факту порушень трудового законодавства. Крім того, зауважила, що від надання письмових пояснень ОСОБА_4 відмовилася, анкету - опитування не заповнювала. Також свідок пояснила, що вона брала участь у роботі з питань легалізації оплати праці, яка у листопаді 2018 р. здійснювала обстеження цього ж магазину, і також бачила за прилавком ОСОБА_4 .

Отже, з урахуванням зібраних у справі доказів та з огляду на пояснення допитаних в судовому засіданні свідків судом встановлено, що під час інспекційного відвідування позивача, уповноважений інспектор праці ОСОБА_6 при встановлені вказаного порушення вимог трудового законодавства обмежилась тільки фото-фіксацією приміщення магазину, без письмової вимоги щодо надання відповідних документів та без отримання письмових пояснень від особи, яка, на її думку, виконувала роботу продавця без оформлення трудового договору.

Крім того, суд зауважує, що ухвалами суду від 22.03.2019 р. та 24.04.2019 р. було зобов`язано відповідача надати усі матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , на підставі яких винесено оскаржувану постанову, проте, відповідач не надав суду акт обстеження від 07.11.2018 року, відповідно до якого, за позицією відповідача, робочою групою з питань легалізації оплати праці проведено обстеження та встановлено факт використання найманої праці ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин.

Щодо твердження інспектора, викладеного в акті інспекційного відвідування, стосовно того, що ОСОБА_4 надала усні пояснення про те, що працює продавцем чотири роки, то суд зазначає, що вказана обставина не позбавляє інспектора праці обов`язку відібрання письмових пояснень у працівника або вчинення інших дій з метою встановлення порушення об`єктом відвідування законодавства про працю.

Проте, інспектором праці вказаних дій вчинено не було, що також доводить необґрунтованість висновків відповідача щодо допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи особи без укладання трудового договору.

Отже, встановлені судом під час розгляду справи такі обставини, як порушення порядку проведення інспекційного відвідування внаслідок непред`явлення об`єкту відвідування або уповноваженій ним особі службового посвідчення; відсутність у наданих відповідачем до суду матеріалах інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 акту обстеження від 07.11.2018 року, складений робочою групою з питань легалізації оплати праці щодо встановлення факту використання найманої праці ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин, який є додатком до акту № ХС 1371/506/АВ від 22.01.2019 р.; будь - яких документів (звіти, акти тощо), які б свідчили про наявність фактичних трудових правовідносин між позивачем та ОСОБА_4 ; письмових пояснень ОСОБА_4 або акту про її відмову від надання таких пояснень, унеможливлюють визнати наданий відповідачем акт № ХС 1371/506/АВ від 22.01.2019 р., яким зафіксовано факт порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме, виконання ОСОБА_4 роботи продавця без оформлення трудового договору (контракту).

Крім того, суд відмічає, що відповідачем безпідставно не було розглянуто та не прийнято до уваги заперечення ФОП ОСОБА_1. від 07.02.2019 р. щодо інспекційного відвідування та наданий до них цивільно-правовий договір, укладений між позивачем та ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ХС 3171/506/АВ від 22.01.2019 р. не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення трудового законодавства, а тому постанова ГУ Держпраці у Херсонській області від 07.02.2019 р. № ХС 3171/506/АВ/ТД-ФС є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо доводу позивача, про те, що спірне інспекційне відвідування було розпочато 21.01.2019 р., тобто у день, який за позицією позивача, був вихідним, то суд вказує таке.

Як встановлено судом, згідно наказу від 18.01.2019 р. № 77 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.01.2019 р. № 73, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових акті управлінні з питань праці ОСОБА_6 (посвідчення інспектора праці № 506) була направлена на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у період з 21 по 22 січня 2019 року.

Допитана у ході судового засідання в якості свідка інспектор праці ОСОБА_6 підтвердила, що здійснила вихід за місце знаходження магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де здійснювала підприємницьку діяльність позивач, 21.01.2019 року, проте у зв`язку з тим, що магазин був зачинений, повернулася на наступний день 22.01.2019 р.

Таким чином, здійснюючи вихід за місцем провадження позивачем підприємницької діяльності (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_10 ) та зазначаючи в Акті інспектування період інспекційного відвідування саме з 21 по 22 січня 2019 року інспектор праці діяла у межах правового поля та згідно діючих на той час наказу та направлення.

Довід позивача про те, що акт складений на комп`ютері, а не від руки, суд також вважає необґрунтованим, оскільки форма Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338, який є чинним на момент проведення інспекційного відвідування, а тому інспектор праці ОСОБА_6 правомірно використала саме цю форму акту для оформлення результатів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та факту порушення позивачем вимог Кодексу законів про працю України, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1251,90 грн., що підтверджується платіжним документом № 48 від 15.02.2019 р.

Таким чином, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 251,90 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_9 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (місце знаходження 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 1, , e-mail ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС3171/506/АВ/ТД-ФС від 07.02.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС3171/506/АВ/ТД-ФС від 07.02.2019 р.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці (місцезнаходження 73003 м. Херсон, вул. Горького, 8, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_9 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1251,90 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят одна грн. 90 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 липня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 112040100