Справа № 214/1881/19 (2-а/214/102/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 214/1881/19 (2-а/214/102/19)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Поліцейського взводу №2 роти №2 батальону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Черепенко Сергія Сергійовича
на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2019 року
у справі №214/1881/19 (2-а/214/102/19)
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Черепенко Сергія Сергійовича
про адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Черепенко С.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
"13" березня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Черепенко Сергія Сергійовича в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №927500 від 18.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2019 р. у справі № 214/1881/19 (2-а/214/102/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Черепенко Сергія Сергійовича про адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Черепенко С.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Поліцейським взводу №2 роти №2 батальону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Черепенко С.С. подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2019 р. у справі № 214/1881/19 (2-а/214/102/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав/вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач 18 лютого 2019 року, о 06 год. 23 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Bora», н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Ярослава Мудрого, 3 в м. Кривому Розі, в зоні дії знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим порушив вимоги даного знаку додатку 1 п.п. 3.21 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Частиною 1 статі 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до розділу 33 ПДР вимоги дорожнього знаку « 3.21» забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 Табличка 7.9 "Смуга руху".
В свою чергу згідно з розділом 33 ПДР вимоги пункту 7.9 свідчать, що табличкою «Смуга руху» визначають смугу руху, на яку поширюється дія знака або світлофора.
Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі працівника національної поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції є належним доказом.
У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З долученого відповідачем відеозпису встановлено, що останній взагалі не відображає обставини вчинення позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, позаяк містить лише відеофіксацію спілкування позивача та відповідача під час складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, досліджений носій відеоінформації, який відповідач долучив до матеріалів справи як доказ на підтвердження правомірності своїх дій з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення не містить доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення.
Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що за відсутності належних та допустимих доказів, вина позивача у вчинені правопорушення відповідачем суду не доведена.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідач зазначеного обов`язку не виконав.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Поліцейського взводу №2 роти №2 батальону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції Черепенко Сергія Сергійовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2019 р. у справі № 214/1881/19 (2-а/214/102/19) - залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2019 р. у справі № 214/1881/19 (2-а/214/102/19) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко