Справа № 580/1549/19
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1549/19
Номер провадження 2-а/580/24/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву представника Лебединської міської ради Пєтухова Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, голови Лебединської міської ради Сумської області - Бакликова Олександра Миколайовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, проте не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Тому представник позивача звернувся до суду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством та просив стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 17 123 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір, сплачений при поданні даної позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, так як представником позивача не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме не вказано з яких підстав та відповідно з якими нормами чинного законодавства він звертається до суду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством за стягненням судових витрат, понесених під час розгляду справи в порядку, передбаченому КАС України.

Також представником позивача не вказано на підставі яких норм права він вважає можливим порушувати п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно з яким якщо питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, це питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення судом, який його ухвалив; проте не може вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі.

Таким чином, при зверненні до суду представником позивача порушено вимоги п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Лебединської міської ради Пєтухова Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат, залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко