Справа № 160/5504/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 липня 2019 року Справа № 160/5504/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Бороздун Л.М.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Борисенка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №185 о/с від 03 червня 2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та переміщення на посаду старшого інспектора чергової частини Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції;
- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 04 червня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5504/19 за цим позовом, а також призначено цю справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 16 липня 2019 року о 13:30.
У судовому засіданні 16.07.2019р. від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху у зв`язку із тим, що вона подана без дотримання вимог ст.161 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, при цьому доводи ОСОБА_2 про те, що вона звільнена від його сплати на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, оскільки за приписами цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про поновлення на роботі, в той час, як ОСОБА_2 з роботи звільнена не була, а оскаржуваним наказом здійснено її переміщення на інші посаду.
Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Заслухавши доводи представників сторін відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи зі спірного питання, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача та про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржується наказ №185 о/с від 03 червня 2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та переміщення на посаду старшого інспектора чергової частини Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції. Також позивач просить поновити її на посаді старшого інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 04 червня 2019 року.
Таким чином, предмет спору стосується проходження публічної служби (правомірності переміщення позивача з однієї посади на іншу) та поновлення на попередній посаді, а не звільнення з роботи та поновлення на роботі.
При цьому звільнення від сплати судового збору за подання позову у справах щодо проходження публічної служби нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено.
За таких обставин, ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір, однак цього не здійснила.
Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.
Зокрема, відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).
За таких обставин, ОСОБА_2 слід надати документ про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.
Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн на реквізити суду:
Отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечел.р./22030101;
Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом _________ (назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Оскільки позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/5504/19 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 768,40 грн.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.ч.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2019 року.

Суддя О.М. Турова