Справа № 120/2253/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 липня 2019 р. Справа № 120/2253/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Ремелектро» (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 79, кв. 77, м. Вінниця, 21021) до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: площа Львівська, 8, м. Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Ремелектро» до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України № 1216046/25496456 від 09.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161, 172 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Крім того, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява приватного підприємства «Ремелектро» не відповідає вищезазначеним вимогам до позовної заяви, оскільки обґрунтування позовних вимог позивача не відповідають позовним вимогам, які зазначені в прохальній частині.

Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач просить суд «визнати рішення ДФС України № 1216046/25496456 від 09.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та скасувати його». Водночас в описовій та мотивувальній частинах позовної заяви позивач вказує на те, що йому відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних електронним рішенням від 11.07.2019 за № 1220151/25496456.

Більше того, до позовної заяви позивач додав копія рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1220151/25496456 від 11.07.2019, що також вказує на те, що позивач фактично оскаржує до суду саме рішення за № 1220151/25496456 від 11.07.2019, а не рішення за № 1216046/25496456 від 09.07.2019.

Відтак позивачу необхідності привести позовну взаяви у відповідність з вимогами ст. 160 КАС України та фактичними обставинами спору.

Крім того згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, та інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивач визначив відповідачем у справі за його позовом Державну фіскальну служби України.

Проте зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що його підписав голова комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що відповідно до п. 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Таким чином, рішення від 11.07.2019 № 1220151/25496456, з яким, вочевидь, не погоджується позивач, прийняте саме комісією регіонального рівня, тобто Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, тоді як останнє визначене позивачем як третя особа, а не як співвідповідач.

Крім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак при цьому не зазначає якої саме податкової накладної (номер, дата).

Крім того, на виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач окремою заявою підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/2219/19-а за позовом приватного підприємства «Ремелектро» до Державної фіскальної служби України про скасування того ж самого рішення за № 1216046/25496456 від 09.07.2019, яке згідно з прохальною частиною позовної заяви оскаржується у цій справі. Відтак позивачу необхідно уточнити предмет спору, оскільки одні й ті ж позовні вимоги не можуть розглядатися в різних справах.

Частиною другою статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву приватного підприємства «Ремелектро» належить залишити без руху з наданням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Ремелектро» до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович