Справа № 546/1235/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/1235/17
номер провадження 2-а/546/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій, просить суд скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, від 21 грудня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді начальника філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і 21.12.2017 винесено постанову відносно нього, як посадової особи, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у з в`язку з тим, що 15.12.2017 о 10-00 год. на а/д Т-17-20/Р-42/ - Шишаки-Поділ на ділянці дороги від а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський до с. Сагайдак, перебуваючи на посаді начальника філії, він не вжив заходів щодо ям та вибоїн загальною площею 65 м2 та глибиною, яка досягала 0,22 м на проїзній частині (вулиці) дороги і не позначив такі дорожніми знаками, не огородив, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України. При цьому у постанові не вказано які саме дії чи бездіяльність позивача свідчать про порушення та на підставі яких доказів встановлено наявність складу правопорушення в діях позивача. Позивач зазначив, що ним було вжито всі необхідні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг району і при винесенні постанови не враховано, що філія, директором якої він є, не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». ДП «Полтавський облавтодор» є підрядним підприємством і не є власником доріг, а здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг загального користування на підставі укладених договорів підряду зі Службою автомобільних доріг у Полтавській області, при цьому утримання доріг здійснюється лише в межах фінансування та умов договорів підряду. Позивач також вказав, що відповідно до статей 10, 13 Закону України «Про автомобільні дороги» за стан автомобільних доріг загального користування відповідає Державна служба автомобільних доріг. Філія «Решетилівський райавтодор» є виконавцем тих обсягів і видів робіт, які надає замовник, в межах встановленого фінансування і не уповноважена виконувати роботи на свій розсуд, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП і винесена щодо позивача постанова має бути скасована.

Провадження у справі було відкрито 11.01.2018 суддею ОСОБА_2 і призначено підготовче судове засідання. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку 27.03.2018, розгляд справи не завершено і 04.05.2018 справу прийнято до провадження суддею ОСОБА_3, який звільнений у відставку 27.09.2018.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19 до Решетилівського районного суду Полтавської області відряджена суддя Лизенко І.В., тому 19.02.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою суддею Лизенко І.В.

Справу прийнято до провадження суддею Лизенко І.В. 25 березня 2019 року і ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання, яке було призначене на 04.06.2019.

04.06.2019 судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 21.06.2019.

21.06.2019 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд на 05.07.2019.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду, проте в судове засідання не з`явився. 05.07.2019 позивач надав суду заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

19.06.2019 від представника відповідача надійшла письмова заява, у якій вона просила врахувати під час розгляду справи відзив на позов, який міститься в матеріалах справи і був наданий первісним відповідачем.

В матеріалах справи міститься відзив, який надійшов до суду 14.02.2018. У відзиві відповідач просив повністю відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що пунктами 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 встановлено вимоги до дорожнього покриття, а ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» покладено обов`язок на посадових осіб забезпечувати утримання дорожнього покриття в належному стані, здійснювати заходи своєчасної заборони чи обмеження руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому виходячи із пунктів 2.1, 2.2 Положення філії «Решетилівський райавтодор», така створена з метою забезпечення потреб держави в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування і предметом її діяльності є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, тобто позивач, як посадова особа, відповідальний за утримання доріг у належному стані і оскільки експлуатаційний стан а/д Т-17-20/Р-42/ - Шишаки-Поділ на ділянці дороги від а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський до с. Сагайдак не відповідав вказаним вимогам ДСТУ, то інспектором було складено акт, із зазначенням виявлених недоліків, на підставі якого, з урахуванням невиконання позивачем його посадових обов`язків, винесено оскаржувану постанову, тому така є законною і обґрунтованою.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2017 винесено постанову серії БР №034699 про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 3).

У постанові зазначено, що 15.12.2017 о 10-00 год. на а/д Т-17-20/Р-42/ - Шишаки-Поділ на ділянці дороги від а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський до с. Сагайдак, перебуваючи на посаді начальника філії, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо ям та вибоїн загальною площею 65 м2 та глибиною, яка досягала 0,22 м, на проїзній частині (вулиці) дороги і не позначив такі дорожніми знаками, не огородив, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, зокрема п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України (а.с. 3).

В матеріалах справи містяться два акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.12.2017 із фото таблицями та схемами, якими підтверджуються зазначені у постанові обставини, щодо наявності ям та вибоїн на а/д Т-17-20/Р-42/ - Шишаки-Поділ на ділянці дороги від а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський до с. Сагайдак (а.с. 33-36).

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону україни "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст.10 Закону україни "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Згідно п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування відповідє орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, є Державна служба автомобільних дорін (Укравтодор) та її регіональні відділення.

Філія "Решетилівський райавтодор" ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є підрозділом Укравтодору, отже не відноситься до органів, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування.

З вищенаведеного вбачається, що позивач є відповідальною особою за якісне виконання робіт з утримання та ремонту автодоріг, в тому числі і дотримання норм ДСТУ 3587-97 при виконанні таких робіт. Тобто, за умови замовлення та фінансування ремонтних робіт на вказаній ділянці дороги, останній є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження замовлення ремонтних робіт філії на вказаній у постанові ділянці дороги.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у позивача обов`язку щодо дотримання вимог п.1.5 ПДР України на вказаній ділянці дороги, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП відповідачем - суб`єктом владним повноважень, не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись 2, 6-9, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити вимоги позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул. Кременчуцька, 2В) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №034699 від 21 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 140 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко