Справа № 280/4572/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4572/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання: Іотової А.О.,
за участю:
представника відповідача: Іванченко Т.О.,
представника позивача: Першина І.М..
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» про призначення будівельної експертизи у справі № 280/4572/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ"
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року в адміністративній справі №280/4572/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної аріхтекутрно - будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи: Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп", головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович
про визнання протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач не погодившись з рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі, призначено справу до апеляційного розгляду на 18.06.2019 року о 13:10 год..

11 червня 2019 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення будівельної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що за змістом рішення суду першої інстанції видно, що судом не прийнято до уваги висновок експертів Науково-виробничого підприємства «Спектр» від 12.02.2019 року №02/19-101, складений за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Заявник, що судом також не було задоволено клопотань про виклик до суду експертів. Зазначає, що за умов, коли ні суд, ні відповідач у справі не володіють необхідними специфічними знаннями у сфері іншій, ніж право, вирішити питання щодо відповідності певної проектної документації законодавству в галузі будівництва є неможливим без залучення експерта.

Вислухавши доводи учасників справи, розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1, 4 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, - це висновки експертів та показання свідків.

Відповідно до статті 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС).

Необхідно зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі виступають припис №38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 03.10.2018, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. та постанова № 38/1008-23.2/3530 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2018, винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С.

На думку позивача, зазначені рішення є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки замовник будівництва прийняв проектні роботи, шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Розроблений проект пройшов експертизу та отримав позитивний експертний звіт ТОВ ПРОЕКСП від 11.10.2017 за №V-0333-17/ПРОЕКСП. У вихідних даних для проектування виконавець (позивач у справі) правомірно послався на пункт 4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Тобто, фактично припис та постанова оскаржуються позивачем з підстав їх невідповідності вимогам спеціального законодавства, відтак оцінку спірним відносинам може бути надано судом під час розгляду справи на підставі встановлених обставин та досліджених доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету оскарження - відсутня.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» про призначення будівельної експертизи у справі № 280/4572/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай