Справа № 480/1274/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р. Справа № 480/1274/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника відповідачів - Мороза О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, начальника управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації Бутенка С.П. про визнання відповіді неповною, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, начальника Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації Бутенка С.П. про визнання відповіді Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації від 07.12.2018 р. № 441-10/П неповною, необ`єктивною та необґрунтованою, визнання протиправними дій начальника Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації щодо надання неповної, необ`єктивної та необґрунтованої відповіді в листі від 07.12.2018 р. № 441-10/П, зобов`язання начальника Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації надати повну, обґрунтовану та об`єктивну відповідь на звернення ОСОБА_1 та стягнення з Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації 100000 грн моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що нею було подано заяву (скаргу) щодо неналежного надання їй медичної допомоги з приводу ускладнень вагітності в умовах комунального закладу "Охтирська центральна районна лікарня" у грудні 2010 року, в якій вона просила провести службове розслідування з порушеного питання. Листом від 07.12.2018 р. № 441-10/17 відповідачем була надана відповідь на її звернення, за змістом якої заявницю 07.12.2010 р. нібито направлено в гінекологічне відділення Охтирської ЦРЛ, але у відділення вона не звернулася, а для подальшого спостереження по вагітності вибула до м. Суми. Позивач зазначає, що дана інформація не відповідає дійсності, є недостовірною, а відповідач формально підійшов до розгляду заяви, оскільки ним не з`ясовано, що жодних направлень у гінекологічне відділення Охтирської ЦРЛ 07.12.2010 р. їй не надавалося, їй було відмовлено у госпіталізації при тяжкому стані та встановленому діагнозі, а лише надано довідку із зазначенням діагнозу. Крім того, позивач була вагітна і в 2010 році і в 2011 році, і саме в 2011 році через ненадання належної медичної допомоги вона змушена була звернутися до лікарів м. Суми. Вважає, що її звернення розглянуте неповно та необ`єктивно, а, надаючи відповідь, відповідач - Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації - умисно не дослідив усі обставини справи. У свою чергу, відповідач - начальник Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації Бутенка С.П. - умисно не забезпечив належний і повний розгляд її звернення та не ініціював питання про притягнення до відповідальності винних осіб. Вважає, що діями щодо неналежного розгляду звернення відповідачі порушили її право на розгляд звернення та отримання обґрунтованої відповіді. Отже, такі дії є протиправними та порушують її права та законні інтереси. Просить позов задовольнити.

Також зазначає, що такими неправомірними діями відповідача - Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації - їй завдано психологічні страждання, а тому просить також стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 100000 грн.

У судове засідання позивач не прибула, 09.07.2019 р. подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі (а.с.82).

У судовому засіданні представник відповідачів позов не визнав, зазначив, що для вирішення порушеного у зверненні ОСОБА_1 питання та з метою перевірки повноти надання їй медичної допомоги було доручено головному акушер-гінекологу області провести перевірку обставин, викладених у зверненні, та розглянути на клініко-експертній комісії медичну документацію стосовно заявника на предмет повноти наданої їй медичної допомоги. Управлінням отримано від головного лікаря комунального закладу "Охтирська центральна районна лікарня" інформацію, до якої долучено наявні в закладі медичні документи, пояснення медичних працівників, що, зокрема, підтверджують, що особі було запропоновано госпіталізацію до гінекологічного відділення лікарні, проте особа на госпіталізацію 08.12.2010 р. не з`явилася. Разом з тим, медична документація стосовно надання заявниці стаціонарної медичної допомоги в закладі відсутня, у зв`язку з чим неможливо встановити не лише повноту допомоги, а й сам факт звернення особи до гінекологічного відділення комунального закладу "Охтирська ЦРЛ".

Крім того, на зауваження позивача щодо періодів її вагітності впродовж 2010-2012 років відповідачі вказують, що зазначена нею в позовній заяві вагітність 2011 року не була предметом її звернення та оскарження дій медичних працівників Охтирської ЦРЛ до Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. При цьому в даному випадку позивач самостійно звернулася до медичного закладу міста Суми, що підтверджено нею в позовній заяві. Таким чином, у діях Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації та його керівника відсутні ознаки порушення закону, що завдали шкоду позивачу, їх дії відповідають вимогам законодавства, тому підстави для задоволення позову відсутні. Просив у задоволення позову відмовити.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Соколова В.М. від 09.04.2019 р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, за наслідками якого справа була розподілена судді Опімах Л.М.

Ухвалою судді Опімах Л.М. від 15.05.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2018 р. позивачем було подано заяву (скаргу) щодо неналежного надання їй медичної допомоги з приводу ускладнень вагітності в умовах комунального закладу "Охтирська центральна районна лікарня" у грудні 2010 року, в якій вона просила провести службове розслідування з порушеного питання (а.с.51).

Листом від 07.12.2018 р. № 441-10/17 відповідачем була надана відповідь на зазначене звернення (а.с.7).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію".

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 1, 15 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

З огляду на зазначені вимоги, суд вважає, що розглядаючи звернення позивача, відповідач в межах своїх повноважень зобов`язаний провести перевірку викладених в ньому обставин.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 07.12.2018 р. позивачці надано відповідь на її звернення. Наданню відповіді передувало вивчення порушеного у зверненні питання, зокрема, було проведено перевірку повноти надання медичної допомоги заявниці, що підтверджується копією матеріалів перевірки звернення ОСОБА_1 (а.с.7,47-70).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Враховуючи, що позивачці відповідно до вимог чинного законодавства та у встановлений строк надано відповідь на її звернення, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 100000 грн також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Так, позивачем не надано суду доказів спричинення їй моральної шкоди, у чому вона полягає, не доведено причинних зв`язків між завданою шкодою та конкретними неправомірними діями відповідача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в зазначеній частині також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (, вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40009), начальника управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації Бутенка С.П. (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40009) про визнання відповіді неповною, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах

Повне рішення складене 15 липня 2019 року.