Справа № 855/281/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2019 року

Київ

справа №855/281/19

адміністративне провадження №А/9901/204/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

секретаря судового засідання Івашків Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гугуєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

11 липня 2019 року офіційний спостерігач від Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Успішна Варта" в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_2 (далі - офіційний спостерігач, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності ЦВК, яка полягає у відсутності реагування на скаргу офіційного спостерігача від Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Успішна Варта" в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_2 ;

- визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1033 від 17 червня 2019 року в частині реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1033 від 17 червня 2019 року щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України залишено без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги у вказані частині без розгляду, суд першої інстанції застосував наслідки пропуску строку звернення з позовною заявою визначені частиною п`ятою статті 270 КАС України, відповідно до яких днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Зазначив, що відповідно до частини 6 статті 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно з пунктом 8.1.1 Постанови Пленуму ВАСУ №15 від 01.11.2013 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом", важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Тому, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Оскільки оскаржувана постанова Центральної виборчої комісії прийнята 17 червня 2019 року, останнім днем судового оскарження вказаної постанови було 22 червня 2019 року.

Водночас, як вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов надійшов до суду лише 11 липня 2019 року. Тобто в частині вимог, які стосуються оскарження постанови ЦВК № 1033 позивачем пропущено на 19 днів строк, визначений частиною 6 статті 273 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року офіційний спостерігач від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, посилаючись на те, що предметом спору є оскарження постанови ЦВК від 17 червня 2019 року № 1033 про реєстрацію кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2

4 липня 2019 року позивачем подано до Комісії скаргу щодо реєстрації ЦВК кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що існують сумніви в її відповідності вимогам виборчого законодавства як кандидата на вибори народних депутатів України.

Проте, станом на дату звернення з позовом до суду, будь-яких відомостей про прийняте Комісією рішення позивач не отримав, хоча вже минув строк, передбачений Законом України «Про вибори народних депутатів України» на розгляд скарги.

Вказує, що підставою для звернення до суду стала бездіяльність ЦВК щодо вжиття заходів з метою скасування реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 . Оскільки з відповідною заявою позивач звернувся до комісії 4 липня 2019 року, то відповідно до частини четвертої статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідач повинен був розглянути заяву у строк до 6 липня 2019 року, за підсумками чого прийняти рішення, а у разі необхідності вжити заходів.

Посилається на те, що з 6 липня 2019 року ЦВК вчиняє бездіяльність, оскарження якої є предметом даного позову, тому строк позовної давності необхідно відраховувати з 6 липня 2019 року. Таким чином, вказує, що п`ятиденний строк на звернення позивача до суду минає 11 липня 2019 року, а позовна заява подана до суду першої інстанції 10 липня 2019 року.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що позов подано ним до суду у встановлений законом строк для такого звернення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з мотивів, що викладені в ній.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів ВС встановила наступні обставини підтверджені доказами.

3 липня 2019 року постановою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №197 Черкаської області № 11, зареєстровано офіційних спостерігачів від Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Успішна Варта", в тому числі ОСОБА_2 , що підтверджуються відповідним посвідченням № ОС-13 від 3 липня 2019 року. Вказаний факт підтверджений в судовому засіданні обома сторонами та не оспорюється.

17 червня 2019 року постановою ЦВК № 1033 зареєстровано ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

4 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Центральної виборчої комісієї із скаргою стосовно протиправної, на думку заявника, реєстрації Центральною виборчою комісією кандидата у народні депутати ОСОБА_2 , що здійснена відповідно до рішення ЦВК № 1033 від 17 червня 2019 року.

Вважаючи вказану постанову ЦВК № 1033 від 17 червня 2019 року в частині реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України протиправною, ОСОБА_2 звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Частиною дев`ятою статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 270 КАС України встановлює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визнається днем прийняття рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності.

Статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій

Відповідно до частини шостої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Частиною п`ятою статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду з позовною заявою у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, є залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача в частині реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 , висунутого у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 197 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, що викладене у постанові № 1033 від 17 червня 2019 року.

Враховуючи норми частини шостої статті 273 КАС України, п`ятиденний строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним вказаного рішення має обраховуватися із 18 червня 2019 року. Останнім днем звернення до суду з даним позовом є 22 червня 2019 року.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення ЦВК від 17 червня 2019 року лише 11 липня 2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною шостою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, який не може бути поновлений.

При цьому, колегія суддів наголошує, що у виборчих справах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання пасивного виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що міститься у низці судових рішень цього суду.

За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Враховуючи, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення ЦВК від 17 червня 2019 року № 1033 у цій справі надійшла після спливу п`ятиденного строку на її оскарження і цей строк не підлягає поновленню, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що така позовна заява, відповідно до положень частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що позов подано ним до суду у встановлений законом строк, оскільки предметом даного позову є бездіяльність ЦВК, яку вона вчиняє з 6 липня 2019 року судом апеляційної інстанції відхиляються, так як позовні вимоги офіційного спостерігача про визнання протиправною бездіяльності ЦВК, яка полягає у відсутності реагування на скаргу офіційного спостерігача від Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Успішна Варта" в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_2 є окремим предметом спору, який прийнятий до розгляду судом першої інстацнії.

За такого правового регулювання та обставин справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК № 1033 від 17 червня 2019 року в частині реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України.

Викладені доводи щодо помилковості висновків суду першої інстанції не підтвердилися під час розгляду апеляційної скарги офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду в цій справі, законне та обґрунтоване, висновки цього суду відповідають нормам процесуального права, відповідно підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позивачем не сплачено судового збору. Тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

Тому, з позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Керуючись статтями 272, 273, 278, 292, 293, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року - без змін.

Стягнути з офіційного спостерігача від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Успішна варта» в одномандатному виборчому окрузі № 197 ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривну.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Загороднюк

Судді Л.О.Єресько

В.М. Соколов