Справа № 160/1474/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1474/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Новошицька О.О.,

за участю сторін (представників): представник відповідача Дроздюк А.В., адвокат позивача Буря О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Прудник С.В.) у справі №160/1474/19 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 04.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача, викладеними у акті перевірки, щодо порушення позивачем строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом з контрагентом-нерезидентом та як слідство, прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням. Податковим органом прийнято оскаржене рішення без урахування всіх обставин, що мають значення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позов було задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки того, що перевіркою встановлено, що зарахування валютної виручки на відповідний рахунок позивача було здійснено з порушенням строків визначених ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні скарги відмовити. У відзиві зазначив, що грошові кошти від нерезидента на рахунок позивача у банку, надійшли у граничні строки, крім того, позивачем не допускалось порушень умов зовнішньоекономічного контракту.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо задоволення скарги просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09 січня 2019 року відповідно до повідомлень ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО від 09.08.2018 №26-3179, від 07.09.2018 №26-3613 та від 08.11.2018 №26-4715 про порушення строків розрахунків, відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка акціонерного товариства Дніпроазот (код за ЄДРПОУ - 05761620) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів, а саме: №150068 від 28.02.2017 за період з 28.02.2017 по 30.11.2018, №150274 від 15.05.2017 за період з 15.05.2017 по 30.11.2018 та №151388 від 12.03.2018 за період з12.03.2018 по 30.11.2018, за результатами якої складено акт від

Перевіркою встановлено порушення позивачем норми ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон №185), зі змінами та доповненнями.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що перевіркою встанолвено, що за контрактом №151388 від 12.03.2018, який укладено з компанією DniproAZOT Trade, sro, Чеська Республіка в частині порушення строків надходження виручки в іноземній валюті по строку - 24.10.2018 у сумі 134 118,40 дол. США на 1 день, у сумі 50 000,00 дол. США на 1 день та у сумі 45 700,80 дол.США на 2 дні.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019 року, відповідно до якого до позивача за ст. 4 Закону №185 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 23 319,81 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що нерезидент здійснив своєчасний розрахунок за контрактом, про що свідчать довідки банку, а протиправності поведінки позивача відповідачем не доведено, враховуючи що до останнього застосовані фінансово-господарські санції у виді пені.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що

09 січня 2019 року відповідно до повідомлень ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО від 09.08.2018 №26-3179, від 07.09.2018 №26-3613 та від 08.11.2018 №26-4715 про порушення строків розрахунків, та на підставі наказу, відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка акціонерного товариства Дніпроазот (код за ЄДРПОУ - 05761620) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів, а саме: №150068 від 28.02.2017 за період з 28.02.2017 по 30.11.2018, №150274 від 15.05.2017 за період з 15.05.2017 по 30.11.2018 та №151388 від 12.03.2018 за період з12.03.2018 по 30.11.2018, за результатами якої складено акт від

Перевіркою встановлено порушення позивачем норми ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон №185), зі змінами та доповненнями.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що перевіркою встановлено, що за контрактом №151388 від 12.03.2018, який укладено з компанією DniproAZOT Trade, sro, Чеська Республіка, порушено строки надходження виручки в іноземній валюті по строку - 24.10.2018 у сумі 134 118,40 дол. США на 1 день, у сумі 50 000,00 дол. США на 1 день та у сумі 45 700,80 дол.США на 2 дні.

Судом встановлено, що у березні 2018 року між ПАТ Дніпроазот, правонаступником якого є AT Дніпроазот відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 p., та компанією DniproAZOT Trade, s.r.o., Чеська Республіка, було укладено контракт № 151388 від 12.03.2018 р. (далі - Контракт № 151388), згідно з яким AT Дніпроазотвзяло на себе зобов`язання поставити у строки та на умовах, визначених Контрактом № 151388, на користь компанії DniproAZOT Trade, s.r.o. карбамід марки Б (ДСТУ 7312:2013) (надалі - Продукція), а компанія DniproAZOT Trade, s.r.o. - прийняти та оплатити поставлену Продукцію.

В розділі 13 Контракту № 151388 Сторони визначили, зокрема, банківські реквізити Продавця (AT Дніпроазот) (а.с. 83).

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 2 від 01.06.2018 до Контракту № 151388 від 12.03.2018 реквізити Продавця (AT Дніпроазот) були змінені та викладені в певній редакції (а.с. 85).

На виконання вимог Контракту № 151388 AT ДНІПРОАЗОТ за період з 12.03.2018р. по 31.10.2018р. відвантажило на адресу компанії DniproAZOT Trade, s.r.o. Продукцію на загальну суму 441 636,00 USD.

Поставка Продукції була оформлена наступними вантажними митними деклараціями: № 110010/2018/002897 від 27.04.2018 р. на суму 134 118,40 USD; № 110010/2018/002899 від 27.04.2018р. на суму 95 700,80 USD; № 110010/2018/002988 від 03.05.2018р. на суму 78 777,92 USD; № 110010/2018/002989 від 03.05.2018р. на суму 122 982,08 USD; № 110010/2018/003093 від 08.05.2018р. на суму 10 056,80 USD.

Граничний строк надходження виручки в іноземній валюті з 24.10.2018 по 04.11.2018.

Розрахунки між AT Дніпроазот та компанією DniproAZOT Trade, s.r.o. по Контракту № 151388 проводились у безготівковій формі шляхом оплати вартості кожної партії поставленої Продукції на банківський рахунок AT Дніпроазотв банку AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО.

На виконання умов Контракту № 151388 за кожну поставлену та оформлену вищенаведеними вантажними митними деклараціями партію Продукції компанія DniproAZOT Trade, s.r.o. перерахувала на банківський рахунок AT Дніпроазот відповідні суми грошових коштів, що підтверджується SWIFT-повідомленнями, всього: 441 636,00 доларів США.

Як вбачається з SWIFT-повідомлень, у тому числі щодо наступних оплат:

- № FDC500 від 19.10.2018 про сплату 50 000,00 доларів США;

- № FDC400 від 22.10.2018 про сплату 134 118,40 доларів США;

- № FDC800 від 22.10.2018 про сплату 45 700,80 доларів США.

Вказане підтверджено платіжними дорученнями SWIFT-повідомлень (а.с. 92, 93, 94).

Наведені суми грошових коштів в іноземній валюті були перераховані компанією DniproAZOT Trade, s.r.o. на виконання умов Контракту № 151388 від 12.03.2018 на банківський рахунок Продавця (AT Дніпроазот) № НОМЕР_1 (USD) 25.10.2018р. та 26.10.2018р.

Після надходження зазначених грошових коштів від нерезидента на територію України на вказаний рахунок Продавця (AT Дніпроазот), банк з`ясував призначення платежу та після проведення процедур перевів належні AT Дніпроазоткошти вже на рахунок № НОМЕР_2 (USD), який відповідає узгодженим сторонами в додатковій угоді платіжним реквізитам.

Судом встановлено та не спростовується, що дійсно, банківська установа, після з`ясував призначення платежу та після проведення процедур перевів належні AT Дніпроазот кошти на рахунок № НОМЕР_2 (USD) зазначений у додатковій угоді до контракту 25.10.2018р. та 26.10.2018р. через розподільчий рахунок.

Таким чином кошти за контрактом надійшли на рахунок позивача у банківській установі 19.10.2018 у сумі 50 000,00 доларів США; 22.10.2018 у сумі 134 118,40 доларів США; 22.10.2018 у сумі 45 700,80 доларів США на рахунок НОМЕР_3 та були перераховані на рахунок № НОМЕР_2 .

Встановлене не спростовується і відповідачем, про що вказано у відповіді відповідача про результати розгляду заперечень на акт перевірки (а.с. 74-76).

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до п.п 2.2 п. 2 інструкції "Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136 відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення митної декларації або підписання акта (іншого документа). В свою чергу банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього (вимоги п.п 2.3 п. 2 вказаної інструкції).

Отже, колегія суддів вважає, що датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок.

Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України та не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.

Порядок зарахування виручки резидентів у іноземній валюті, передбачений Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", чітко встановлює обов`язок її зарахування саме на валютні рахунки, не розмежовуючи їх при цьому на розподільчі чи поточні.

Оскільки судом встановлено, що кошти за контрактом надійшли на адресу позивача на рахунок у банківській установі 19.10.2018 у сумі 50 000,00 доларів США; 22.10.2018 у сумі 134 118,40 доларів США; 22.10.2018 у сумі 45 700,80 доларів США, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач не порушив законодавчо визначений строк надходження грошових коштів за зовнішньоекономічному контракту.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №160/1474/19 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 11 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва