Справа № 280/659/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/659/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Новошицька О.О.,

за участю сторін (представників): представник відповідача Михайлюченко В.М., адвокат позивача Гальченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року(суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) у справі №280/659/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укралко» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2018 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з прийняти рішенням про застосування санкції, передбачених абзацом 16 частини 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки встановлений перевіркою факт не є зберіганням або реалізацією алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що фактичною перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка та по яким закінчився термін придатності для споживання - горілки Істина 0,375 літра, вміст спирту 40%, датою виготовлення 31 серпня 2012 року, зі строком придатності до споживання - 24 місяці від дати виготовлення, виробник ТОВ Лікеро- горілчаний завод Прайм (Україна, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1), за ціною 67,10 грн. Зазначене свідчить про порушення ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому рішення суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у її задоволенні відмовити. Зазначено, що позиція відповідача, що продукція з марками акцизного податку старого зразка, що знаходиться у позивача є немаркованою, з підстав закінчення терміну придатності товару, є помилковою з урахуванням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що з тих підстав, що оскільки фактичною перевіркою встановлено зберігання позивачем алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка та по яким закінчився термін придатності для споживання - горілки Істина 0,375 літра, вміст спирту 40%, датою виготовлення 31 серпня 2012 року, зі строком придатності до споживання - 24 місяці від дати виготовлення, така продукція по суті є немаркованою.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги в судовому засіданні заперечив, у її задоволенні просить відмовити. Зазначає, що порушення зазначено у акті перевірки, зберігання позивачем алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка та по яким закінчився термін придатності для споживання - горілки Істина 0,375 літра, вміст спирту 40%, датою виготовлення 31 серпня 2012 року, проте такий товар не можна вважати немаркований, з урахуванням норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазин, де здійснює діяльність Філія Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЛКО у М.Бердянськ, за результатами якої складено акт від 12.11.2018р. №0812/08/01/14/3917619.

Перевіркою встановлені наступні порушення, зокрема, в магазині 01 листопада 2018 року встановлено зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка та по яким закінчився термін придатності для споживання - горілки Істина 0,375 літра, вміст спирту 40%, датою виготовлення 31.08.2012, зі строком придатності до споживання - 24 місяці від дати виготовлення, виробник TOB Лікеро- горілчаний завод Прайм (Україна, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1), за ціною 67,10 грн.

За результатами перевірки 21 листопада 2018 року прийнято податкове повідомлення- рішення №, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 17000,00 грн.

Позивач не погодившись з рішенням відповідача, звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, прийшов до висновку, що сам лише факт знаходження в магазині позивача алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка із закінченим терміном придатності для споживання, не є порушенням статей 11, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон №481/95).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в акті фактичної перевірки торгової одиниці позивача встановлено зокрема зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка та по яким закінчився термін придатності для споживання - горілки Істина 0,375 літра, вміст спирту 40%, датою виготовлення 31.08.2012, зі строком придатності до споживання - 24 місяці від дати виготовлення, виробник TOB Лікеро- горілчаний завод Прайм (Україна, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1), за ціною 67,10 грн.

За вказане порушення до позивача податковим повідомленням-рішенням від 21 листопада 2018 року № застосована санкція у сумі 17000,00 грн.

Перевіркою не було встановлено реалізацію вказаної продукції або знаходження її на реалізації. Акт перевірки не містить встановлення такого.

Приймаючи оскаржене рішення відповідач обґрунтовує його тим, що позивач порушуючи приписи частини 4 статті 11 та частини 2 статті 17 Закону №481/95, здійснював зберігання підакцизної продукції із простроченим терміном зберігання, визначеним товаровиробником, на яку була наклеєна марка акцизного податку попереднього зразка та як зазначає представник відповідача, така продукція вважається не маркованою

Відповідно до частини 4 статті 11 вищевказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Як передбачено підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Отже марками відповідного зразка є марки, які відповідають сумі акцизного податку на дату розливу продукції.

Приписами пункту 226.1 статті 226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

За змістом пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 12, вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання (частина 4 статті 11 Закону №481/95).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (частина 2 статті 17 Закону №481/95).

Зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому згідно із наведеними вище положеннями законодавства немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку або марковані з відхиленням від визначених законом вимог.

Метою застосування вищевказаних штрафів є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Разом з тим ототожнення контролюючим органом факту зберігання в торговому об`єкті позивача горілки, маркованої марками акцизного податку попереднього зразка, у якої закінчився термін придатності для споживання, із зберіганням алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка не відповідає правильному змісту правового регулювання вищевказаних норм, зокрема, і статті 17 Закону №481/95.

Наявність же в частині 4 статті 11 цього Закону посилання на строк придатності має на меті встановлення загального правила щодо можливості реалізації алкогольної продукції у межах терміну придатності до споживання.

Певна правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду викладеному у постановах від 12.06.2019р у справі № 809/890/16, 24.05.2019р. №803/1466/16.

Оскільки відповідачем не було встановлено що дана продукція знаходилась на реалізації та враховуючи наведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі №280/659/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укралко» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складене 11 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва