Справа № 554/3838/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.07.2019 Справа № 554/3838/19
Номер провадження 2а/554/136/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.05.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову № 0064/80600/19 від 17.04.2019 року про порушення митних правил, винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А. О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 248638, 65 грн., провадження у справі закрити.

Позов мотивований позивачем тим, що постановою заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 248638,65 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена митним органом з порушенням вимог ч.1 ст.467 МК України, так як відповідачем пропущений строк притягнення його до адміністративної відповідальності. З моменту порушення митних правил щодо ввезення автомобіля «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на територію України, тобто з 18.09.2018 року до часу складення оскаржуваної постанови сплив шестимісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, 18.09.2018 року він особисто звернувся до Полтавської митниці ДФС із заявою про отримання дозволу на відмову на користь держави України від автомобіля, однак відповіді не отримав. На час розгляду справи про порушення митних правил, 17.04.2019 року він перебував на лікарняному, про що у телефонному режимі повідомив митний орган, однак розгляд адміністративної справи провели без його участі, хоча він бажав взяти у ньому участь. На час ввезення автомобіля на територію України він мав громадянство Румунії, а тому діяв на умовах, передбачених для особи - нерезидента та не був громадянином - резидентом.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача: Полтавської митниці ДФС Ковальов О.М. заперечив проти задоволення позову, вважаючи постанову про порушення митних правил, винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А. О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 248638, 65 грн. - законною та обґрунтованою та пояснив, що в ході проведення перевірки ДФС встановлено, що згідно даних з модуля «перетин кордону транспортним засобом» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 18.09.2017 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС громадянином Румунії ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Згідно листа Вінницької митниці ДФС № 6105/8/02-80-20-03 від 27.09.2018 року, під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу громадянином Румунії ОСОБА_1 було надано паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_3 від 15.03.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 14.09.2017 року. Окрім того, ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС було надано копію паспорту НОМЕР_5 , виданого Октябрським РВ у м.Полтаві УДМС у Полтавській області від 01.10.2017 року, у якому наявні відмітки щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому останній має громадянство України і на нього поширено норми п.1 ст.2 Закону України «Про громадянство». Згідно із службовою запискою № 121/10/16-70-19 від 06.02.2019 року Управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС, митна вартість товару «автомобіль вантажний бувший у використанні, марка «Ford», модель: Tranzit, тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 2000 см куб., становить 904 долара США, що на час перетину митного кордону України становить 23706, 84 грн. Станом на 18.09.2017 року сума коштів, які підлягають сплаті для тимчасового ввезення громадянином - резидентом дорівнює сумі митних платежів при імпорті «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , згідно службової записки № 121/10/16-70-19 від 06.02.2019 року управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС та складає 82879, 55 грн. ( в тому числі мито 2370, 68 грн., акцизний збір 62744, 47 грн., ПДВ 17764, 4 грн.). Листом від 29.03.2019 року ОСОБА_1 , було запропоновано з`явитися 03.04.2019 року для надання письмових пояснень та для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який направлено поштою. Тобто, датою виявлення адміністративного правопорушення є 29.03.2019 року, а саме коли позивачу було запропоновано бути присутнім при складенні даного протоколу. У строк до 03.04.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, а тому протокол було складено без його участі. На адресу митниці не надходило будь - яких клопотань про перенесення розгляду справи, яка призначена на 17.04.2019 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

03.04.2019 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Горбачем В.Я. складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України.

Із даних протоколу слідує, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил, а саме протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів під час ввезення товарів (транспортний засіб іноземної реєстрації «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а також викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення. (а.с.85 - 87).

На а.с. 88 наявне повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил, повістка про явку в Полтавську митницю для опитування, повідомлення про призначення розгляду справи, адресоване ОСОБА_1

Постановою заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського А. О. від 17.04.2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 248638,65 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , який на час ввезення транспортного засобу був громадянином - резидентом, 18.09.2017 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС ввіз транспортний засіб іноземної реєстрації «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на умовах передбачених для особи - нерезидента, що є вчиненням протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 1 ст. 529 МК України).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Із положень ст. 485 МК України вбачається, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею є вчинення дій, направлених на ухилення від сплати митних платежів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 18.09.2017 року ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України автомобіль марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення строком до одного року, використовуючи при цьому закордонний паспорт громадянина Румунії.

Згідно ч. 2 ст. 380 МК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) громадянам - нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування засобів гарантування.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи статус «резидента», для перетину митного кордону на даному транспортному засобі, надав документ у вигляді паспорта громадянина Румунії, який є підставою для несплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів. Окрім того, позивач має паспорт громадянина України та паспорт Румунії. Постійним місцем проживання його зазначено місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність у ОСОБА_1 громадянства України та Румунії, суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач визнається громадянином України.

Отже, протоколом про порушення митних правил від 03.04.2019 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 , дій, що мають ознаки порушення митних правил,передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, позивач, як громадянин України при ввезенні на територію України автомобіля марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 повинен був сплатити передбачені законодавством митні платежі.

Частиною 1 ст.467 МК України визначений строк для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів. У цьому випадку адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Із матеріалів справи встановлено, що 18.09.2017 року позивач тимчасово на 1 рік ввіз на територію України автомобіля марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС.

Тобто річний строк закінчився 18.09.2018 року.

В цей же день, 18.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавської митниці ДФС із заявою про неможливість вивезти вказаний вище транспортний засіб за межі України та просив скласти стосовно нього протокол про порушення ним митних правил. (а.с.34).

13.09.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від автомобіля. (а.с.35).

Рішенням митного органу від 17.09.2018 року у поміщенні товару у митний режим відмови на користь держави - відмовлено. (а.с. 36).

Таким чином, суд приходить до висновку, що про факт порушення митних правил позивачем відповідач був повідомлений 18.09.2018 року, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення № 0064/80600/19 датована 17.04.2019 роком, тобто шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив 19.03.2019 року.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 19.09.2018 року (день, з якого почався строк порушення митних правил щодо перебування транспортного засобу на території України). Дане порушення є очевидним та відповідач був письмово повідомлений позивачем про нього.

Окрім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 0064/80600/19 від 03.04.2019 року також складений поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю у зв`язку з закінченням на час розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова про порушення митних правил від 17.04.2019 року є незаконною.

Таким чином, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАСУ, суд, -

В И Р І Ш И В

позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0064/80600/19 від 17.04.2019 року, винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А. О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України і на накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 248638, 65 грн., провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст рішення складено 04 липня 2019 року о 16 годині 50 хвилин.