Справа № 120/1020/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2019 р. Справа № 120/1020/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача І та ІІ: ОСОБА_2 Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (І), управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (ІІ)

про: визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (І) управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (ІІ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в порядку визначеному статтею 263 КАС України.

Ухвалою від 17.04.2019 призначено перше судове засідання у справі на 14.05.2019.

14.05.2019 судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі другого відповідача УПФУ в місті Вінниці.

31.05.2019 представником відповідачів подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

В судовому засіданні 08.07.2019 представник відповідачів підтримала подане клопотання та просила залишити адміністративний позов без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці провести ОСОБА_3 поновлення та перерахунку пенсії за віком з 07.10.2009 року по 21.02.2019 року шляхом поновлення її в розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що порушення своїх прав позивачеві стало відомо в грудні 2018. Так, рішенням Конституційного суду України від 07.10.2009 №25-рп/2009 визнано неконституційними положення ст.49, 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд зважає на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

До таких висновків дійшов і Конституційний Суд України у своєму рішенні №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року, у якому визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Однак, як свідчать обставини справи, представник позивача звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду на захист прав та інтересів ОСОБА_3 шляхом надіслання адміністративного позову із доданими до нього документами через засоби поштового зв`язку. Вказані матеріали надійшли на адресу суду 25.03.2019.

Однією із позовних вимог є оскарження дій ГУ ПФУ щодо відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_3 .

Відтак, зважаючи на приписи частини 2 статті 122 КАС України, представник позивача не пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення відповідача, який в даному випадку обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, адже про порушення прав та інтересів позивача її представнику стало відомо з моменту отримання ним листа УПФУ в місті Вінниці від 07.03.2019 №69/М-1/1.

Водночас, адміністративний позов містить також і позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача провести позивачу поновлення та виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, тобто з моменту прийняття Конституційним Судом України рішення №25-рп/2009.

Разом із тим, звертаючись до суду із вказаною вимогою, представником позивача не дотримано строку звернення до адміністративного суду, що передбачений частиною 2 статті 122 КАС України.

У позовній заяві позивач вказує, що у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон України управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області припинено виплату пенсії та знято ОСОБА_3 з жовтня 1994 року з пенсійного обліку. В грудні 2018 року позивачеві стало відомо, що рішенням Конституційного суду України від 07.10.2009 №25-рп/2009 визнано не конституційними положення ст.49, 51 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В судовому засіданні представник позивача вказав, що на його думку, строк звернення до суду з даним позовом не пропущено, оскільки про порушення своїх прав позивачеві стало відомо в грудні 2018 року.

Однак, на переконання суду, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №819/1224/15-а, і в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №806/2436/18.

Разом з тим, суд зауважує, що рішення Констуційного Суду України, на якому наголошує позивач прийняте 07.10.2009, тоді як до суду позивач звернулась у березні 2019 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 123 КАС України. При цьому, цією нормою визначено поведінку суду залежно від того, коли про факт пропуску строку звернення до суду стане відомо суду.

В даному випадку застосуванню підлягають положення частини 4 статті 123 КАС України, згідно із якою, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, при відкритті провадження у адміністративній справі суд дійшов передчасного висновку про незастосування до спірних правовідносин строків звернення до суду.

Про те, що на правовідносини, що виникли, в частині поновлення виплати пенсії поширюється інститут строків звернення до адміністративного суду свідчить й судова практика Верховного Суду (зокрема, постанова від 31 січня 2019 року у справі №520/9721/16-а, постанова від 03 квітня 2019 року у справі №266/804/15-а, постанова від 12 березня 2019 року у справі №441/1239/17, постанова від 12 березня 2019 року у справі №308/6229/16-а).

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зважає на те, що пунктом 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Порядок), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1), передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. В свою чергу, днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (пункт 1.7 Порядку). Згідно з пунктом 4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється на підставі звернення особи із заявою; днем звернення за поновленням виплати пенсії є день прийняття органом Пенсійного фонду заяви з усіма необхідними документами.

Таким чином, оскільки із листа Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці вих. від 07.03.2019 №69/М-1/1 слідує, що органом Пенсійного фонду прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_3 про поновлення виплати пенсії 21.02.2019, тому позовні вимоги в частині частині позовних вимог щодо зобов`язання управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці провести ОСОБА_3 поновлення та перерахунку пенсії за віком з 07.10.2009 року по 21.02.2019 року шляхом поновлення її в розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" залишити без розгляду слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 194, 205, 240, 243, 248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці провести ОСОБА_3 поновлення та перерахунку пенсії за віком з 07.10.2009 року по 21.02.2019 року шляхом поновлення її в розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович