Справа № 643/9773/19
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/9773/19

Провадження № 2-а/643/270/19

12 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Шкоденка Андрія Олександровича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Шкоденка Андрія Олександровича, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 153931 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП;

- закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 07.06.2019 року, керуючи автомобілем Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М03 на 471 км його автомобіль було зупинено працівниками поліції, у зв`язку із наявністю на лобовому склі тріщини. Однак, як зазначає позивач, його зупинка була безпідставною, оскільки в переліку наявності технічних несправностей які забороняють експлуатувати транспортний засіб, така причини як тріщина на лобовому склі відсутня. Після чого, працівник поліції почав вимагати талон технічного контролю, однак позивач не погодився із діями працівника поліції та зазначив, що даний автомобіль не використовується для перевезення пасажирів та в таксі, а тому цей вид транспорту не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач у судове засідання не з`явився. Направив до суду клопотання, в якому позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 153931 від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 07.06.2019 року о 10 год. 20 хв. у Харківській області Харківському районі на автодорозі М03 на 471 км керував транспортним засобом Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тріщиною на лобовому склі в зоні склоочисників та під час перевірки документів виявилось, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. «б» ПДР України.

Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як зазначає позивач, ним не порушувались правила дорожнього руху, оскільки автомобіль, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того, позивач зазначає, що його зупинка була безпідставною, оскільки в переліку наявності технічних несправностей які забороняють експлуатувати транспортний засіб, така причини як тріщина на лобовому склі відсутня.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні Правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно з вимогами Постанови КМ України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів певної категорії та вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації до двох років.

Водночас, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» вантажний автомобіль, це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить до типу «вантажний фургон», 2000 року випуску, маса транспортного засобу без навантаження 1105, повна маса 1620 (а.с. 11).

Тобто, вказаний автомобіль є вантажним автомобілем незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років.

Отже, на даний автомобіль поширюються вимоги проведення обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу, передбачені ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Позивачем не надано доказів проходження обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу кожні два роки.

Частиною ч. 3 ст. 121 КУпАП, передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 3 ст. 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 153931 від 07.06.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п. 31.3. «б» ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на безпідставність зупинення його транспортного засобу у зв`язку із наявністю тріщини на лобовому склі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Згідно з положеннями Державного стандарту України 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 року № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010), а саме п. 6.8.5: на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з положеннями п. 1.1 розділу І ДСТУ 3649:2010: цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій на дорогах загального користування.

Пунктом 31.1. ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху ; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не заперечується факт наявності тріщини на лобовому склі транспортного засобу Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні склоочисників, що в свою чергу свідчить, що технічний стан зазначеного транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Крім того, як вже було встановлено, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3. «б» ПДР України, який передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Шкоденка Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 243-244, 246, 250 255, 286, 292- 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Шкоденка Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Шкоденко Андрій Олександрович, місцезнаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А.

Суддя А.О. Логвінов