Справа № 808/2037/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2037/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. у справі №808/2037/18

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у червні 2018 року звернувся до суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , в якому просив суд: визнати протиправним відмову відповідача у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки; зобов`язати відповідача оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки.

Рішенням суду першої інстанції від 29.10.2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу відповідача. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. у справі №808/2037/18 скасовано в частині зобов`язання Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І. Алексєєва, буд.26; ) оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого 26.06.1992 р. постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ, та позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Зобов`язано Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області повторно розглянути заяву позивача, подану 25.11.2017 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правових висновків суду. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .

У червні 2019 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 10.04.2019 року нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ним 21.05.2019 року отримано лист №2318-2213/2318.1-19 від 08.05.2019 року від відповідача, який на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року офіційно інформує, що на сьогодні відсутні затверджені в установленому порядку: форма бланку паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки; форма заяви, що подається для одержання паспорта громадянина у вигляді паспортної книжечки; порядок реєстрації такої заяви; процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки; порядок дії працівників уповноважених органів під час приймання документів, перевірки наданих документів та ін.

Зазначає, що це є підставами, через які відповідач відмовляє у видачі паспорта у формі паспортної книжечки, проте, доводами апеляційної скарги, які підтримав суд апеляційної інстанції, було неподання позивачами заяви встановленої форми та необхідного переліку документів.

Отже, вважає, що нововиявленими обставинами у справі є те, що при винесенні постанови від 10.04.2019 року суд брав за основу твердження відповідача, що основною причиною відмови у видачі паспорта у формі паспортної книжечки є неналежне звернення позивача, неподання встановленої форми заяви та необхідних документів, хоча це виявилось формальною відмовою відповідно до отриманого листа №2318-2213/2318.1-19 від 08.05.2019 року, яким відповідач вкотре відмовляє у оформленні паспорта.

Враховуючи факт повідомлення завідомо неправдивих відомостей, наведених в апеляційній скарзі та безпосередньо у судовому засіданні при наданні пояснення представником відповідача, що є фактичним введенням суду в оману, який мав наслідком застосування неналежного способу захисту порушених прав судом апеляційної інстанції.

Такі обставини позивачу не були відомі до отримання від відповідача листа №2318-2213/2318.1-19 від 08.05.2019 року, яким він вкотре відмовив у видачі паспорта з підстав, які докорінно відрізняються від позиції, наведеної в апеляційній скарзі та позивач доходить висновку про застосування судом апеляційної інстанції неналежного способу захисту, який відмінний та суперечить правовим висновкам від Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 806/3265/17, хоча справа, що розглядається, повністю підпадає під ознаки типової справи.

Таким чином, вважає, що завідомо неправдиві відомості, надані відповідачем та обставини застосування судом апеляційної інстанції неналежного способу захисту, який відмінний та суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 806/3265/17, є істотними обставинами, на підставі яких рішення суду має бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову суду від 10.04.2019 року і ухвалити нове рішення, яким: визнати протиправним відмову відповідача у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки; зобов`язати відповідача оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого 26.06.1992 року постановою Верховної ради України № 2503-ХІІ.

У судовому засіданні позивач, його представник та неповнолітній ОСОБА_2 підтримали викладені в заяві доводи та просили заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На думку заявника, такими істотними обставинами є те, що відповідач надав завідомо неправдиві відомості стосовно того, що основною причиною відмови у видачі паспорта у формі паспортної книжечки є неналежне звернення позивачів, неподання встановленої форми заяви та необхідних документів.

Проте, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати такі обставини нововиявленими.

Так, у своїй позовній заяві позивач посилався на те, що листом № 2318/157-С від 05.12.2017 року відповідачем було відмовлено у надані дитині паспорта, з посиланням на ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», відповідно до якого оформлення і видача паспорта громадянина України здійснюється у формі картки, постанову КМУ від 25.03.2015 року № 302 (у редакції постанови КМУ № 745 від 26.10.2016 року) щодо забезпечення матеріально-технічними ресурсами територіальних підрозділів ДМС та на те, що бланки у вигляді книжечки у відповідача відсутні.

Це дає підстави вважати, що обставини, наведені відповідачем у листі №2318-2213/2318.1-19 від 08.05.2019 року були відомі позивачу на час звернення до суду. Крім того, цим обставинам була надана оцінка судом апеляційної інстанції в постанові від 10.04.2019 року, враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року.

Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач мав намір подати заяву встановленої форми разом із необхідними документами - свідоцтвом про народження і фотокартками, для чого звернувся до службової особи відповідача, яка пояснила, що видача паспорта у формі книжечки є неможливою. Бланк заяви не був наданий і документи не були прийняті. При цьому, надаючи відповідь на заяву позивача та його сина, відповідач не обґрунтував свою відмову тим, що заява подана у неналежній формі, або відсутні документи, які вимагаються від заявника в обов`язковому порядку, та розглядав цю заяву в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Отже, судом встановлено, що волевиявлення позивача та неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого він звернувся, було направлено на реалізацію своїх прав щодо отримання паспорта у формі книжечки, але внаслідок недобросовісних дій відповідача такі наміри не були здійснені.

Відмова у видачі паспорта, викладена у формі відповіді, наданої в порядку Закону України "Про звернення громадян" визнана судом неналежним рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому колегія суддів погодилась з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання протиправною відмови відповідача у видачі паспорта у формі книжечки. При цьому таке право позивача ґрунтується на правових позиціях, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду зазначено висновки, які мав врахувати відповідач під час повторного розгляду заяви позивача та неповнолітнього ОСОБА_2 від 25.11.2017 року:

- право на отримання паспорта у формі книжечки у ОСОБА_2 є. Висновок про це міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду в зразковій справі № 806/3265/17;

- відповідач неправомірно діяв під час звернення позивача до нього з наміром подати належні документи і заяву для отримання паспорта у формі книжечки;

- звернення позивача від 25.11.2017 року має бути розглянуто з урахуванням подання останнім належних документів та заяви встановленої форми;

- розгляд документів і заяви має здійснюватися у порядку, передбаченому пунктом 1.3 розділу I Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 № 320 (в редакції від 06.10.2015), який діяв на час звернення позивача з дитиною у листопаді 2017 року.

Отже, колегія суддів зазначає, що всі обставини, на які посилається заявник, були відомі суду апеляційної інстанції під час прийняття рішення.

Згідно з п. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на зазначене, слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Слід також зазначити, що на час звернення до суду із заявою позивач до відповідача не звертався та не надав відповідачу належні документи та заяву у порядку, передбаченому пунктом 1.3 розділу I Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України від 13.04.2012 № 320 (в редакції від 06.10.2015), постанову суду до примусового виконання не звертав, а тому не має підстав вважати лист відповідача №2318-2213/2318.1-19 від 08.05.2019 року виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в справі № 808/2037/18 за нововиявленими обставинами відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12.07.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов