Справа № 360/3139/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3139/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб», Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Колумб», Публічне акціонерне товариство «Державний експертно- імпортний банк України», Державне підприємство «СЕТАМ», в якій позивач просить :

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що виявилася в невиконанні ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 по справі № 431/3555/19 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що можуть призвести до відчуження автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

- скасувати Протокол проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що згідно Протоколу проведення електронних торгів № 413916 від 20.06.2019 проведено аукціон з реалізації спірного майна, але торги не відбулись у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 проведено повторний аукціон з реалізації спірного майна за результатом яких торги з реалізації спірного автомобілю відбулись.

Зазначені протоколи проведення електронних торгів № 413916 від 20.06.2019 та № 418389 від 11.07.2019 є підставою для видачі акту про проведені електронних торгів та відповідно припинення права власності на спірне майно.

Позивач зазначає, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо законності дії відповідача при організації та проведенні аукціону з реалізації автомобілю марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , а тому позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, а також зважаючи на те, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами другою та третьою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами частини другої статті 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову по суті - це процесуальний інститут, який спрямований на обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Як убачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19.06.2019 по справі № 431/3555/19 забезпечено позов ОСОБА_1 , поданий до Старобільського районного суду 19 червня 2019 року позивачем шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Луганській області в межах виконавчого провадження № 49831946 вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження автомобіля марки Nissan Qashgai, рік випуску 2013, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Разом з цим суд зазначає, що протокол проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобіля марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , на час звернення позивача з даною заявою про забезпечення позову вже складений та в ньому зазначені відомості про переможця торгів, тобто він реалізував свою дію.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач просить зупинити дію документу (протоколу), який вже складено та який вже реалізовано у вигляді внесення до нього інформації, зазначеної, в протоколі проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не просить суд заборонити відповідачу складати та затверджувати акт про проведені торги на підставі протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019, заборонити передавати переможцю торгів спірне майно, тощо, а просить суд саме зупинити дію протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки жодних доказів приналежності позивачу спірного майна не надано останнім ні до заяви про забезпечення позову, ні до самого позову, в рамках якої подано заяву.

Не зазначено про такі обставини і в самому позові.

Необхідно наголосити на тому, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 5, 77, 150-154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу проведення електронних торгів № 418389 від 11.07.2019 з реалізації автомобіля марки Nissan Qashqai, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива