Справа № 345/2741/19
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2741/19
Провадження № 2-а/345/55/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гулійчук В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що при ознайомленні представником позивача в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області з адміністративною справою № 345/2141/19 вперше стало відомо про те, що працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 13.05.2019 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №220151 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.05.2019 о 05.20 год. в м. Калуші по вул. Підвальна, 4 керував транспортним засобом без права керування ним, оскільки був позбавлений права керування Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 03.05.2019 № 5451 п.2.1. а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. За дане порушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, позивач категорично стверджує, що 13.05.2019 до його припаркованого автомобіля приїхали працівники поліції. При цьому, транспортним засобом водій не керував, а його зупинку здійснено не було. При цьому, вимоги п. 2.1. а ПДР України він не порушував, посвідчення водія, як інші документи на машину, того дня мав при собі, зокрема і в той час, коли спілкувався з працівниками поліції. Зазначає, що працівники поліції порушили вимоги ст.ст. 258, 285 КУпАП, а саме оспорювану постанову йому вручено не було. Окрім цього, в дану постанову внесено відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а даної норми чинним КУпАП не передбачено. Зазначає, що постанову йому ніхто не оголошував та не вручав, а тому вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №220151 від 13.05.2019 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, просить поновити строк оскарження вказаної постанови, визнати її неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було долучено матеріали, а саме копії відповідей на адвокатські запити. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили його задоволити.

Інспектор СРПП №3 Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Гулійчук В.Ю. в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив та пояснив, що з 08.00 год. 12.05.2019 до 08.00 год. 13.05.2019 він ніс службу в ході якої надійшло повідомлення про те, що 13.05.2019 близько 04.55 год. за адресою вул. С. Бандери біля магазину «Молочка» водій автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 знаходячись в нетверезому стані пошкодив огорожу. В ході реагування працівники поліції прибули на місце події за адресою вул. Підвальна та зупинили вищевказаний транспортний засіб з пошкодженим бампером під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані. При цьому, огляд на стан сп`яніння на місці події водій проходити відмовився у присутності двох свідків. Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Очевидцями цього були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після цього Гулійчук В.Ю. склав акт згідно якого водій відмовлявся пройти відповідне та обстеження, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Окремо зазначає, що ОСОБА_1 від отримання складеного протоколу та винесеної постанови відмовився. Вважає, що оскаржувану ним складено у відповідності до норм чинного законодавства. З урахуванням викладеного, просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, інспектора СРПП №3 Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гулійчука В.Ю., оглянувши речовий доказ - відеозапис із камери патрульного, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДПО 18 №220151 від 13.05.2019 ОСОБА_1 13.05.2019 о 05.20 год. в м. Калуші по вул. Підвальна, 4 керував транспортним засобом без права керування ним, оскільки був позбавлений права керування Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 03.05.2019 № 5451 п.2.1. а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).

У зв`язку з цим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Посилання позивача на те, що в дану постанову внесено відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а даної норми чинним КУпАП не передбачено суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ч. 4 цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно підпункту «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Так, судом встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.05.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відповідним позбавленням права керувати транспортним засобом. Як наслідок, права керування транспортним засобом 13.05.2019 водій не мав.

Повноваження інспектора СРПП №3 Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гулійчука В.Ю. на винесення оскаржуваної постанови підтверджується копією графіку охорони публічного порядку. При цьому, відеозапис, зокрема даного адмінправопорушення, здійснювався з мобільного телефону оскільки нагрудна камера знаходилася у ремонті, що підтверджується листом Калуського ВП ГУПН в Івано-Франківській області від 28.06.2019 № 9926.

Поряд з цим, оглянувши в судовому засіданні речовий доказ - відеозапис із камери патрульного встановлено, що працівниками поліції у Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 повідомлено про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено підстави складення вказаних документів, а також порядок виконання постанови та прийняття рішення по протоколу. Отримати копію вказаних документів ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, доводи позивача та його представника з приводу того, що при ознайомленні представником позивача в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області з адміністративною справою № 345/2141/19 позивачу вперше стало відомо про те, що працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 13.05.2019 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №220151 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також те що оспорювану постанову йому вручено не було, а її зміст йому не оголошували не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в судовому засіданні пояснення позивача спростовано, а будь-які сумніви з приводу відсутності вини водія транспортного засобу, а також неправомірності винесеної постанови у суду відсутні.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову серії ДПО № 220151 від 13.05.2019 слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72-74, 77, 205, 243-245 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гулійчук В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: