Справа № 120/2243/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 липня 2019 р. Справа № 120/2243/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

про: визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтуваня позовних вимог позивач зазначає, що реалізуючи своє право на поновлення пенсії для осіб, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" звернувся до управління Пенсійного фонду. На звернення позивача щодо поновлення виплати йому пенсії, відповідач відмовив з підстав відсутності відповідної міждержавної угоди між Україною та Ізраїлем, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем порушено його конституційні права на отримання пенсії.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначено ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Подані матеріали свідчать, що представник позивача звернувся із заявою про поновлення та виплату пенсії ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, який в свою чергу направив її за належністю до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, останній і відмовив у поновлені виплати.

Одночасно, з прохальної частини позовної заяви не можливо встановити до кого саме із відповідачів звернуті позовні вимоги та які саме.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених ч. 2 цієї статті.

Однак, позивачем не додано ще одного примірника позовної заяви з додатками до неї для другого відповідача, із врахуванням кількості відповідачів у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із вимогою ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дані норми дотримано представником позивача та надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою у якому зазначено про те, що позивач звертається до суду з дотриманням шестимісячного строку.

Проте, як встановлено судом, позивач звернувся із заявою про перерахунок і поновлення виплати пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 08.11.2018 року, отримавши листи від 19.11.2018 року та 21.12.2018 року, відповідно до яких Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області направило до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці пакет документів для поновлення виплати пенсії позивачу. Лист управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 29.12.2018 року, яким відмовлено у поновленні та перерахунку пенсії, як зазначає представник позивача отриманий ним 29.12.2018 року.

До суду позивач, через уповноваженого представника, звернувся 08.07.2019 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист.

Відтак, межами шестимісячного строку звернення до суду є період з дати одержання відмови органу пенсійного фонду та закінчується 29.06.2019 року. Отже, період з 29.06.2019 року по 08.07.2019 знаходиться поза межами строку звернення до суду.

При цьому суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, ні адміністративний позов, ні матеріали справи не містять відомостей та доказів щодо існування об`єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з цим позовом після отримання листа-відмови управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці від дати одержання такої відмови у межах встановленого строку.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненого суб`єктного складу відповідачів та позовних вимог, подання необхідної кількості примірників позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів, та обгрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 241 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Зобов`язати позивача у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду уточненого суб`єктного складу відповідачів та позовних вимог, подання необхідної кількості примірників позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів, та обгрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович