Справа № 623/2516/16-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2516/16-а
Номер провадження 6-а/623/2/2019
УХВАЛА
іменем України
16 липня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень щодо виконання чинних постанов суду,-
в с т а н о в и в :
16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень щодо виконання чинних постанов суду ( в порядку с.. 267 Кодексу адміністративного судочинства України) в якій просить суд:
1)Визнати протиправною відмову Міністерства оборони України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», оформлену протоколом № 31 від 31.07.2017 року , п.13.
2)Рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 31.03.2017 року , оформлене протоколом № 31, п.13 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги скасувати.
3)Зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.. 16 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» № у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року, у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності в розмірі 150- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності третьої групи, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016 року у справі № 623/2516/16-а за його позовом до Міністерства оборони України його позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, щодо відмови у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року з урахуванням висновків суду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року вказана постанова залишена без змін. 12.01.2017 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по справі, який був пред`явлений до примусового виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Виконавче провадження відкрито 25.01.2017 року. Іншої інформації про стан виконавчого провадження позивач не має. 03.05.2017 року позивач отримав лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1038/ВСЗ від 21.04.2014 року, яким повідомляється про рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 31.03.2017 року № 31 п. 13: «Розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги…». Позивач вказує на те, що зміст рішення Комісії Міністерства оборони України , оформленого протоколом № 31 від 31.03.2017 року, п.13, яким йому відмовлено у призначення одноразової грошової допомоги повністю співпадає із змістом рішення вказаної Комісії оформленого протоколом № 61 від 29.07.2016 року , п. 13, яке було оскаржене позивачем до Ізюмського міськрайонного суду. За таких обставин позивач вважає, що Комісією Міністерства оборони України при розгляді його документів , що надійшли,як вказує сам відповідач « відповідно до постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2016 року за справою № 623/2516/16-а та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року» - висновки вказаних чинних постанов суддів повністю проігноровані.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень щодо виконання чинних постанов суду ( в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України) зупинено до повернення справи № 623/2516/16-а номер провадження 2-а/623/124/2016 з Вищого адміністративного суду. (а.с.182).
05.07.2019 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області провадження у справі відновлено ( а.с.192).
Сторони будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.
На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції. Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши матеріали справи і доводи заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Судом встановлено, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 02.11.2016 року у справі № 623/2516/16-а за його позовом до Міністерства оборони України його позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, щодо відмови у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року з урахуванням висновків суду (а.с.66-68). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року вказана постанова залишена без змін ( а.с.103-106). 26.12.2016 року на адресу представника позивача, ОСОБА_2 , судом було направлено виконавчий лист, копії постанов Ізюмського міськрайонного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.115) 25.01.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53278418)(а.с.177). Постановою Верховного суду України в складі колегії Касаційного адміністративного суду від 20.05.2019 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без змін. Постанову Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області від 02.11.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року залишено без змін ( а.с.155-165).

Із копії листа Харківського обласного військового комісаріату від 21.04.2017 року за вих.. № 1038ВСЗ (надано позивачем) вбачається, що рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань , пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 31.03.2017 року № 31, п.13 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки витрати , пов`язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам,які проходили службу в Прикордонних військах мають здійснюватися Державною прикордонною службою України та окрім цього, заявником не подано документ про обставини поранення … ( а.с.174).
Суд наголошує на тому, що інших відомостей виконання постанови Ізюмського мсіськрайонного суду від 02.11.2016 року матеріали справи не містять.
Питання,які заявник ставить у своїй заяві про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень щодо виконання чинних постанов суду не були предметом розгляду у справі при вирішенні спору по суті і на час розгляду справи таке право позивача не було порушеним і не підлягало захисту.
При цьому заявнику у слід роз`яснити, що останній має право звернутись з позовом про оскарження рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань , пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 31.03.2017 року № 31, п.13 та виплату одноразової грошової допомоги в загальному позовному порядку до відповідного суд
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно положень ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.
З аналізу змісту статті 382 КАС України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
В свою чергу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, може вирішуватись лише під час прийняття такого рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.
Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3.
Крім того, суд звертає увагу, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень щодо виконання чинних постанов суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова