Справа № 340/155/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/155/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (головуючий суддя Черниш О.А.)

у справі № 340/155/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Миртранс»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миртранс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 30.11.2018 №1007953/39839637; від 21.11.2018 №995918/39839637; від 31.11.2018 №1007960/39839637; від 03.12.2018 №1010573/39839637; від 23.11.2018 №998293/39839637; від 30.11.2018 №1007963/39839637; від 30.11.2018 №1007958/39839637; від 30.11.2018 №1007956/39839637 про відмову у реєстрації податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішенням комісії з питань розгляду скарг: №50958/39839637/2 від 13.12.2018; №48020/39839637/2 від 03.12.2018; №50943/39839637/2 від 13.12.2018; №48481/39839637/2 від 05.12.2018; № 50944/39839637/2 від 13.12.2018; № 50946/39839637/2 від 13.12.2018; № 50945/39839637/2 від 13.12.2018

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРТРАНС» : № 2 від 05.11.2018 року на загальну суму 50153,40 грн., №11 від 29.10.2018р. на загальну суму 98980,80грн., №3 від 06.11.2018р. на суму 38352,00 грн., №8 від 14.11.2018р. на загальну суму 88056,60грн., №1 від 01.11.2018р. на загальну суму 21930,11, №5 від 09.11.2018р. на загальну суму 21930,00грн., №6 від 13.11.2018р. на загальну суму 21930,00грн., № 7 від 16.11.2018р. на загальну суму 21930,00грн. днем їх прийняття.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРТРАНС» судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миртранс» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Не погодившись з додатковим рішенням, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2019.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Представник позивача на підтвердження розміру витрат ТОВ «Миртранс» на правничу допомогу адвоката надав копії таких документів: договору про надання правничої допомоги №04/01 від 04.01.2019, укладеного між позивачем та адвокатським бюро «Костянтина Гури», акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.04.2019 до цього договору, рахунку №8 від 10.04.2019 та платіжного доручення №598 від 12.04.2019 про сплату позивачем на користь адвокатського бюро «Костянтина Гури» 5400 грн. (а.с. 94 - 100, т.2)

В акті приймання - передачі наданих послуг №1 від 09.04.2019 наведений такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість: усна консультація - 100 грн., аналіз підстав та правомірності направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних - 1600 грн., проведення аналізу правомірності винесення комісією спірних рішень - 1200 грн., підготовка і подання позовної заяви - 1000 грн., підготовка відповіді на відзив - 1500 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з якими погоджується колегія суддів, що такі послуги адвоката як усна консультація, а також аналіз документів позивача та правомірності спірних рішень відповідачів охоплюються послугою щодо підготовки та подання позовної заяви, вартість якої складає 1000 грн. З огляду на складність та обсяг виконаних адвокатом робіт щодо підготовки відповіді на відзив у цій справі, розумний та справедливий розмір винагороди за цю послугу для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не може перевищувати 500 грн. Відтак, суд визнає підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 1500 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням адміністративного позову, стягненню витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини вимог підлягає сума в розмірі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 340/155/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко