Справа № 215/3973/19(2-а/215/282/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2019 року м. Дніпросправа № 215/3973/19(2-а/215/282/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2019 р. (суддя Демиденко Ю.Ю.) в справі № 215/3973/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про захист інтересів, включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якій просив «захистити інтереси, пов`язані з виборчим процесом, і забезпечити правовий режим гарантій вільного волевиявлення на виборах, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи іншій нормативно-правовий акт, які забороняють виконавчому комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради підтвердити, визначити місце тимчасового мешкання, проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю, згідно зі статтею 249 КАС України»; зобов`язати внести зміни у списки виборців і індивідуальним актом включити його до уточненого списку виборців на дільниці № 121699 із зазначенням у списку виборчої адреси: АДРЕСА_2 , та внести його особисті дані до державного реєстру виборців виборчого пункту, чим забезпечити право голосу можливістю проголосувати 21.07.2019 р. на дому, де він надає допомогу особі з інвалідністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2019 р. роз`єднані позовні вимоги; виділено в самостійне провадження справу та передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про захист інтересів позивача, пов`язаних з виборчим процесом, і забезпечення правового режиму гарантій вільного волевиявлення на виборах, із зазначенням окремим пунктом рішення закону чи іншого нормативно-правового акту, які забороняють виконавчому комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради підтвердити (визначити) місце його тимчасового мешкання (проживання) за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю, згідно зі статтею 249 КАС України; відмовлено у відкритті провадження у справі до виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про включення до списку виборців.

В апеляційні скарзі позивач просить скасувати ухвалу, прийнявши окремою ухвалою рішення, пов`язане з виборчим процесом, згідно зі статтею 249 КАС України. Апелянт посилається при цьому на те, що ухвала прийнята з порушенням правил юрисдикції, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

На думку апелянта, процесуальне законодавство не надає переваги предметній підсудністю над територіальною. Предметна підсудність не може бути визначальною при вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає про не розгляд судом першої інстанції усіх клопотань, мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного в позові.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи відповідно до вимог статті 268 КАС України, до судового засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 268, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції вважав, що звернувшись до суду з вимогою про захист інтересів, порушених відповідачем, позивач не дотримався правил предметної підсудності, оскільки за приписами статті 20 КАС України така справа повинна розглядатися окружним адміністративним судом, тому роз`єднав позовні вимоги та передав справу в частині цих позовних вимог на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо включення позивача до списку виборців, суд першої інстанції вказав, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 р. в справі № 215/3406/19, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про включення до списку виборців дільничної виборчої комісії № 121699 за виборчою адресою: АДРЕСА_3 Кривий Ріг АДРЕСА_4 . Ухтомського, 2-8.

Суд вважає висновок суду першої інстанції про роз`єднання позовних вимог та передачу справи в частині позовних вимог на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду помилковим.

Судом встановлено, що підставами позову, з яким ОСОБА_1 10.07.2019 р. звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є наступні обставини. 12.06.2019 р. позивач звернувся до виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради зі скаргою, в якій просив забезпечити його право голосу на виборах, проте відповідачем належним чином скарга не розглянута. В Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня інформація щодо позивача, що на його думку, порушує його виборчі права. Оскільки відповідач відмовляється підтвердити факт його тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , що не дає змоги забезпечити право голосу, позивач просив захистити його інтереси, пов`язані з виборчим процесом, та зобов`язати внести зміни у списки виборців шляхом включення до уточненого списку виборців на дільниці № 121699.

Перша позовна вимога позивачем сформульована наступним чином (редакція позивача): «Захистити мої інтереси пов`язані з виборчим процесом і забезпечити правовий режим гарантій вільного волевиявлення на виборах, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт які забороняють виконавчому комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради підтвердити, визначити місце мого тимчасового мешкання, проживання за адресою АДРЕСА_5 за якою я надаю соціальні послуги особі з інвалідністю згідно ст. 249 КАС України.».

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, приведені вище положення позовної заяви не можуть вважатися позовними вимогами у розумінні КАС України, оскільки не містять вимог, звернутих саме до відповідача.

Зазначені положення позовної заяви суд розцінює як звернення до суду із проханням захистити його права. При цьому позивач просить застосувати статтю 249 КАС України, яка регулює питання постановлення судом окремої ухвали.

Так, за приписами частин 1-4 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є засобом реагування суду на встановлені в ході розгляду справи порушення закону.

Окремою ухвалою не вирішується спір по суті.

Таким чином, оскільки приведені вище положення позовної заяви не містять вимог, звернутих до відповідача, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а є вимогою, звернутою до суду, щодо захисту його виборчих прав та прийняття окремої ухвали, суд доходить до висновку, що такі положення позовної заяви не є позовними вимогами, відповідно, не можуть розглядатися окремо від позовних вимог щодо внесення змін до списків виборців.

Відповідно, є помилковим роз`єднання позовних вимог та направлення частини позовних вимог на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду, у зв`язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про внесення змін до списків виборців, щодо яких судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі, суд зазначає наступне.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 р. в справі № 215/3406/19, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про зобов`язання внести зміни у списки виборців та включити його до уточненого списку виборців на дільниці № 121699 із зазначенням виборчої адреси: АДРЕСА_2 , та внести його особисті дані до державного реєстру виборців виборчого пункту, чим забезпечити право голосу на виборах 21.07.2019 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що поданню позову в цій справі до суду передувало звернення 12.06.2019 р. позивача до відповідача зі скаргою щодо здійснення дій з питання внесення інформації про нього до Єдиного демографічного реєстру.

В справі № 215/3406/19 аналогічно зверненню до суду передувало звернення 10.04.2019 р. позивача до відповідача зі скаргою щодо здійснення дій з питання внесення інформації про нього до Єдиного демографічного реєстру.

При цьому підстави та вимоги обох звернень є тотожними.

Оскільки в цьому випадку є рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 р. в справі № 215/3406/19, яке 25.06.2019 р. набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про зобов`язання внести зміни у списки виборців та включити його до уточненого списку виборців на дільниці № 121699 із зазначенням виборчої адреси: АДРЕСА_2 , та внести його особисті дані до державного реєстру виборців виборчого пункту, чим забезпечити право голосу на виборах 21.07.2019 р., а спір в цій справі є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд вказує, що суд першої інстанції помилково при цьому послався як на підставу відмови у відкритті провадження у справі на п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки на час постановлення цієї ухвали рішення в справі № 215/3406/19 набрало законної сили.

Доводи апелянта про не розгляд судом першої інстанції усіх клопотань, не приведення мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного в позові, суд визнає необґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 в позовній заяві не заявлено жодних клопотань, які повинен був розглянути суд першої інстанції до відкриття провадження у справі.

Також оскільки справа не розглядалась по суті позовних вимог, суд першої інстанції й не міг розглядати доводи позивача як підстави позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для часткового скасування ухвали суду першої інстанції та зміни мотивувальної частини не скасованої частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268, 272, 274, 278, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2019 р. в справі № 215/3973/19 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2019 р. в справі № 215/3973/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про захист інтересів, включення до списку виборців в частині роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради та виділення в самостійне провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про захист інтересів, пов`язаних з виборчим процесом, і забезпечення правового режиму гарантій вільного волевиявлення на виборах, із зазначенням окремим пунктом рішення закону чи іншого нормативно-правового акту, які забороняють виконавчому комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради підтвердити (визначити) місце його тимчасового мешкання (проживання) за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю, згідно зі статтею 249 КАС України, та передачі справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Змінити мотивувальну частину ухвали в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про включення до списку виборців, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) 14.07.2019 р. і не може бути оскаржена.

Повне судове рішення складено та підписане 14.07.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш