Справа № 640/11311/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 липня 2019 року м. Київ № 640/11311/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю
доПриватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича
треті особиАкціонерне товариство «Укрсоцбанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба»
про визнання протиправною та скасування постанови, визнання результатів визначення вартості майна неправомірними,
В С Т А Н О В И В:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, звернулась до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 23.04.2019 про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58713777;

- визнати неправомірними результати визначення вартості та оцінки майна, отримані приватним виконавцем на підставі постанови від 23.04.2019 про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58713777.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.08.2019.

12 липня 2019 року через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7858, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем (виконавче провадження № 58713777);

- заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 9- А, оф.1, посвідчення № 0072, видане 26.06.2017 Міністерством юстиції України) та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3, ), а саме: квартири № 111 загальною площею 359,3 що розташована за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3 (вул. Провіантська , будинок 3 ).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених матеріальних прав та інтересів позивача, в разі задоволення позову, в зв`язку з реалізацією належного позивачу на праві власності нерухомого майна - квартири №111 за ціною , що є значно нижчою від ринкової вартості такого майна.

На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на те, що відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» про оцінку майна, правомірність якої є предметом розгляду даної справи, вартість належної позивачу квартири складає 12 719 613,00 грн, в той час як відповідно до звіту про оцінку цього ж майна, який складений ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп» на замовлення позивача, вартість квартири становить 19 526 569 грн.

Підсумовуючи власну позицію в цій частині, позивач просить суд прийняти до уваги те, що оскільки нерухоме майно вже передано до Державного підприємства «СЕТАМ» для примусової реалізації на прилюдних торгах, позивач вважає, що наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем відкрито виконавче провадження №58713777 з метою примусового виконання виконавчого напису №7858 від 20.12.2017 виданого приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д.О. про звернення стягнення на, в тому числі, квартиру № 111 , що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3кв-м., жилою площею 122,60 кв. м., яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3 та належить позивачу, на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

23 квітня 2019 у зазначеному виконавчому провадженні прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

Відповідно до п.2 резолютивної частини постанови від 23.04.2019 ВП №58713777, зобов`язано ТОВ «Приватна експертна служба» визначити вартість описаного майна.

Як вбачається з належним чином засвідченої копії Звіту від 06.06.2019, складеного ТОВ «Приватна експертна служба» за результатами проведення незалежної оцінки вартості житлової шести кімнатної квартири №111 загальною площею 359,3 кв . м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимофєєвої Гаді (Провіантська), буд. 3 , вартість вказаного майна станом на дату складення звіту становить 12 719 613,00 грн.

В той же час, відповідно до належним чином засвідченої копії Звіту про незалежну оцінку вартості майна від 27.11.2018, складеного ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп» стосовно того самого об`єкту нерухомості, складеного на замовлення позивача, вартість квартири становить 19 529 569,00 грн.

Таким чином, різниця в оціночній вартості квартири становить 6 809 956 грн, що, на переконання суду, очевидно має істотне значення для позивача, як власника об`єкту нерухомості та одночасно боржника у виконавчому провадженні, виконання зобов`язань якого забезпечені, в тому числі, і даною квартирою.

У відповідності до долученої позивачем до заяви про забезпечення позову належним чином завіреної копії листа ДП «Сетам» від 21.06.2019 №6925/17-18-19, позивача повідомлено про реалізацію 15.07.2019 о 09:00 год. предмета іпотеки - вказаної вище квартири; початкова ціна продажу майна - 12 719 613,00 грн (як то визначено ТОВ «Приватна експертна служба» на підставі звіту від 06.06.2019 оцінки майна, правомірність проведення якої є предметом розгляду справи).

У відповідності до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У відповідності до пунктів 2, 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 серпня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, з поданих до заяви про забезпечення позову документів судом встановлено, що станом на 12.07.2019 у Державного підприємства «СЕТАМ» є всі підстави для реалізації 15.07.2019 арештованого вище майна позивача у порядку, визначеному діючим законодавством України.

Відтак, наявність повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» від 21.06.2019 №6925/17-18-19, а також обставина вже призначених електронних торгів щодо реалізації арештованого майна на 15.07.2019, свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд звертає також увагу й на те, що даний спір виник між сторонами з огляду на протиправність, на думку позивача, дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна на підставі висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» та, відповідно, протиправність звіту, як зазначає про це позивач у позовній заяві.

При цьому, в даному випадку протиправність оскаржуваних дій та звіту є предметом спору, а тому, при вирішенні питання про забезпечення позову судом жодним чином не оцінюються дії державного виконавця та не надається правова оцінка оскаржуваному звіту про оцінку майна.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що правові підстави саме для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., у суду відсутні, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий напис оскаржується позивачем у встановленому законом порядку, або був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно вимог позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нерухомого майна в Державному підприємстві «СЕТАМ», Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд не вбачає за доцільне та можливе зупиняти передачу майна на реалізацію, адже як встановлено вище, майно на реалізацію вже передано: ДП «Сетам» визначено день та час проведення електронних торгів.

Підпунктом 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Оскільки в рамках виконавчого провадження №58713777 приватним виконавцем вчиняються дії по реалізації іншого, окрім вказаної квартири, майна, то зупинення судом реалізації арештованого майна відповідно до ст.34 Закону, не є можливим.

За таких обставин, оскільки предмет позову зводиться до оскарження позивачем правомірності визначення вартості нерухомого майна на підставі звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу та Державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме, квартири № 111 , що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3кв-м., жилою площею 122,60 кв. м., яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3 в рамках виконавчого провадження №58713777 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. №7858 від 20 грудня 2017 року, оскільки саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з цим, суд не вбачає за правильне застосовувати заходи забезпечення позову в частині заборони невизначеному колу осіб (окрім приватного виконавця і ДП «Сетам») вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, як того просить позивач, адже зміст ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить на користь можливості вжиття заходів забезпечення позову стосовно конкретно визначених осіб, дії яких стосуються предмета спору.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу та Державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме, квартири № 111, що складається з шести кімнат, загальною площею 359,3кв-м., жилою площею 122,60 кв. м ., яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Галі Тимофєєвої, будинок 3 в рамках виконавчого провадження №58713777 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. №7858 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №640/11311/18.

3. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 13 липня 2022 року.

Стягувач:

ФІРМА «Т.М.М.» - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (ідентифікаційний , адреса: 04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОВІАНТСЬКА, будинок 3).

Боржники:

1) Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 9, офіс 1).

2) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕТАМ» (ідентифікаційний , адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович