Справа № 804/4751/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 липня 2019 року Справа № 804/4751/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації України про закриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Алваріум до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації України про визнання протиправними та скасування розпорядження,-
У квітні 2014 року ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати розпорядження Нацкомісії від 04 березня 2014 року №14/р Про усунення порушення умов ліцензії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного рішення. Позивач вважає, що ТОВ Алваріум не зобов`язане отримувати дозволи на експлуатацію абонентських радіоелектронних засобів, оскільки такі вимоги покладено на власника конкретного радіоелектронного засобу та як наслідок відсутнє порушення позивачем п.п. 4.1.5 п. 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затвердженим рішенням НКРЗ від 19.08.2005.року за №53. Так, позивач зазначає, що він як оператор не експлуатує радіоелектронні засоби, які належать абонентам. Крім того, законом передбачено, що оператор може використовувати на мережі тільки те телекомунікаційне обладнання (в т.ч. радіоелектронні засоби) яке належать йому на правах власності або орендоване. Також, у договорі про надання телекомунікаційної послуги між оператором та абонентом зазначені умови надання оператором послуг, а саме, що абонент повинен для підключення до мережі використовувати сертифіковане обладнання. Оператор не зобов`язаний здійснювати контроль за типом радіоелектронного засобу, який використовує абонент, тому позивач не нести відповідальність за несанкціоновані дії абонентів.
Позиція відповідача аргументована безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Відповідач вважає, що при проведенні перевірки ТОВ Алваріум та при винесенні розпорядження від 04.03.2014 № 14/р уповноважені НКРЗІ посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, у відповідності до частини першої статті 29 Закону ввезення з-за кордону та експлуатація РЕЗ та ВП здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються державним підприємством Український державний центр радіочастот (далі - УДЦР) на платній основі у порядку, встановленому НКРЗІ. На думку відповідача, дозвіл на експлуатацію абонентського радіоелектронного засобу повинен отримати позивач - суб`єкт господарювання, що має дозвіл на експлуатацію відповідної базової станції, а не абонент, що також узгоджується із умовами укладених з ТОВ Алваріум договорів про надання телекомунікаційних послуг.
За результатами розгляду означеної адміністративної справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.07.2015 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Нацкомісія не погодилася із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подала касаційну скаргу про їх скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішень покликається на те, що дозвіл на експлуатацію абонентського РЕЗ повинен отримати суб`єкт господарювання, який має дозвіл на експлуатацію відповідної базової станції. Зазначає, що поза увагою судів залишилися умови абонентських договорів, укладених позивачем з користувачами послуг.
За результатами розгляду означеної касаційної скарги, Верховним Судом 07.02.2019 року прийнято постанову, якою касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації України задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
25.03.2019 року справа № 804/4751/14 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу розподілу судових справ між суддями від 25.03.2019 року вказана справа передана на розгляд судді Прудник С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року прийнято до провадження та призначено справу № 804/4751/14 до розгляду.
У судове засідання 03.07.2019 року сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином.
Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при вирішенні заявленої заяви про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).
За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Відтак, суд вважає, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача - є неможливим без визнання протиправним та скасування розпорядження Нацкомісії від 04.03.2014 року №14/р Про усунення порушення умов ліцензії, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України немає, у зв`язку з чим, у задоволенні відповідного заяви відповідача - слід відмовити повністю.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 03 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 05 липня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації України про закриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Алваріум до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації України про визнання протиправними та скасування розпорядження відмовити повністю.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05 липня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник