Справа № 2040/7630/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.Справа № 2040/7630/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Струкова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 2040/7630/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на посаді,зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та після прийняття судом уточнень позовних вимог від 24.10.2018, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 17 серпня 2018 року № 73 о/с про звільнення у запас Збройних сил України мене - старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-166711), інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області згідно з пунктом І статті 40 Кодексу Законів про Працю України та відповідно до пункту 64 "Г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-166711) в органах внутрішніх справ на посаді, рівнозначній посаді інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 17.08.2018; зобов`язати Головне управління МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2018 по день поновлення на посаді; допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 17.08.2018 та в частині стягнення з Головного управління МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року по справі № 2040/7630/18 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на посаді,зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 17 серпня 2018 року № 73 о/с про звільнення у запас Збройних сил України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-166711), інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області згідно з пунктом І статті 40 Кодексу Законів про Працю України та відповідно до пункту 64 "Г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Поновлено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-166711) в органах внутрішніх справ на посаді, рівнозначній посаді інспектора сектору охорони громадського порядку Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 17.08.2018 р.

Зобов`язано Головне управління МВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2018 по 14.05.2019 р.

Постанова суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та нарахування та виплатити суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допущена до негайного виконання.

На адресу суду надійшла заява Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року в частині зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з урахуванням того, що позивачці до звільнення, грошове забезпечення не нараховувалось та не виплачувалось.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню наступним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та викликають суперечки під час виконання.

В силу ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому п. 3 1. 1 ст. 371 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Таким чином, з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі у роботодавця виник обов`язок щодо його виконання. При цьому, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що постановлення рішення про поновлення на роботі є передумовою прийняття рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 N 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі- Порядок).

При визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, колегія судів виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі - Порядок №100).

Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 та 4 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Вказаний абзац пункту 4 цього Порядку, говорить про те, що коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Таким чином, грошове забезпечення позивачу за час вимушеного прогулу повинно бути розраховане з урахуванням норм абзацу 3 та 4 пункту 2 та абзацу 3 пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 2040/7630/18 - задовольнити.

Роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року наступним чином: грошове забезпечення позивачу за час вимушеного прогулу повинно бути розраховане з урахуванням норм абзацу 3 та 4 пункту 2 та абзацу 3 пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2019 року