Справа № 640/11194/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2019 року м. Київ № 640/11194/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державного підприємства "ПРОЗОРРО"
до Рахункової палати України
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "ПРОЗОРРО" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування окремих висновків та рекомендацій Рахункової палати України, які містяться в рішенні Рахункової палати України від 29.11.2018 № 30-4 до звіту про результати аудиту ефективності використання та розпорядження майном державного підприємства «ПРОЗОРРО», що має фінансові наслідки для державного бюджету а саме:

- абзац 2 сторінки 1 за текстом: "Результати аудиту засвідчили, що ДП "ПРОЗОРРО" за 2,5 роки із збиткового стало прибутковим. Однак, незважаючи на щорічне зростання обсягу доходів, прибуток Підприємства зменшується... "

- абзац 3 сторінки 6 за текстом: "ДП "ПРОЗОРРО" неправомірно збільшило первісну вартість нематеріальних активів на 0,9 млн грн., у тому числі вартість об`єктів "Інформаційно-телекомунікаційна система "Prozorro" на 0,3 млн грн. витрат, здійснених громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" на модифікацію... "

- твердження, наведені в абзаці 2 сторінки 8 за текстом: "ДП "ПРОЗОРРО" укладено договір з аудиторською фірмою, яка на дату укладання договору (29.05.2017) не мала права проводити аудит, оскільки не була включена до Переліку аудиторських фірм... ".

- абзац 1 сторінки 9 за текстом: "Про недостовірну оцінку фіскальних ризиків ДП "ПРОЗОРРО" може також свідчити виправлення Підприємством фінансової звітності за 2016 рік та неповідомлення про це орган управління. Основні фінансові показники діяльності ДП "ПРОЗОРРО" не можуть бути підтверджені Рахунковою палатою, оскільки після оприлюднення фінансової звітності за 2016 рік ДП "ПРОЗОРРО" у 2017 році в бухгалтерському обліку виправило помилки минулих періодів та... "

- абзац 10 сторінки 12 за текстом: "забезпечити використання ІТС "Prozorro" відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі"

- абзац 1 сторінки 4 за текстом: «ДП "ПРОЗОРРО" не є повноправним власником майнових прав на усі об`єкти, що входять до складу ІТС "Prozorro", а отже, при створенні ПС "Prozorro" не було забезпечено належного дотримання державних інтересів у частині ефективного функціонування електронної системи закупівель. Фактично, ГО "Трансперенсі Інтернешнл Україна" не передала у власність Підприємства права...»

- абзац 2 сторінки 4 за текстом: «З 01.04.2016 по 30.06.2018 Підприємство сплатило 31128,9 тис. грн. винагороди операторам попередньо авторизованих електронних майданчиків та отримало від них 165233 тис. гривень. Враховуючи, що введення в дію та функціонування ІТС "Prozorro", електронних майданчиків відбуваються з...»

- абзац 11 сторінки 12 за текстом: "забезпечити відшкодування зайво отриманих у 2016, 2017 роках та І півріччі 2018 року генеральним директором ДП "ПРОЗОРРО" ОСОБА_1 сум квартальних премій та винагороди за ефективне управління майном внаслідок завищення окладу, а також здійснити перерахунок заробітної плати з урахуванням фактично відпрацьованого часу та окладу, встановленого відповідно до вимог чинного законодавства. "

- абзаци 1-3 сторінки 5 за текстом: «Також Міністерство в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств" та Положення про розрахунок розміру посадового окладу, затвердженого наказом Мінекономрозвитку № 726, визначило в контракті з генеральним директором ДП "ПРОЗОРРО " оклад у розмірі 75,95 тис. грн., завищений на 32,55 тис. гривень. Внаслідок цього ОСОБА_1 з порушенням вимог нормативних актів нараховано...».

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини п"ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправними та скасування окремих речень, які викладені в рішенні Рахункової палати України від 29.11.2018 № 30-4 до звіту про результати аудиту ефективності використання та розпорядження майном державного підприємства «ПРОЗОРРО», що має фінансові наслідки для державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 33 Закону України "Про Рахункову палату" посадові особи об`єкта контролю мають право оскаржувати в установленому законом порядку рішення, дії або бездіяльність членів Рахункової палати та посадових осіб апарату Рахункової палати.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або надати пояснення щодо заявлених вимог.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом уточнення позовних вимог або надання пояснень щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державного підприємства "ПРОЗОРРО" без руху .

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева