Справа № 855/294/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/294/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Земляної Г.В., Костюк Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії при визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії, в якій просила:

- визнати пункт 1 постанови Центральної виборчої комісії від 09 липня 2019 року № 1558 постанови «Про скасування реєстрації в народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» та додаток № 6 до неї протиправними;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію скасувати пункт 1 постанови від № 1558 «Про скасування реєстрації в народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» та додаток № 6 до неї;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію України поновити реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати по одномандатному виборчому окрузі № 130 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

На обґрунтування вимог Позивач зазначає, що Комісія, приймаючи оскаржувану постанову, не з`ясувала наявності у статуті ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СИЛА І ЧЕСТЬ» порядку прийняття рішення про скасування реєстрації висунутих нею кандидатів у депутати та не перевірила обставин і фактичних даних, що мають значення для прийняття рішення про скасування реєстрації ОСОБА_1 як кандидата в народні депутати. Тобто, на думку Позивача, Центральної виборчої комісії діяла неправомірно, а тому оскаржувана постанова Відповідача не може залишатися в силі.

У зв`язку з викладеним, Позивач вважає, пункт 1 постанови Центральної виборчої комісії від 09 липня 2019 року № 1558 постанови «Про скасування реєстрації в народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» та додаток № 6 до неї протиправними.

Розглянувши заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 3 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ (на теперішній час до Шостого апеляційного адміністративного суду).

Відповідно до частини 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Згідно п.8.1.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом", важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з`ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб`єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає пояснення позивача про те, що про наявність порушень виборчого законодавства стала відома їй тільки 11 липня 2019 року - такими, що не мають братися до уваги в контексті даного виборчого спору.

Оскільки оскаржувана постанова Центральної виборчої комісії № 1558 «Про скасування реєстрації в народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» була прийнята 09 липня 2019 року, останнім днем оскарження вказаної постанови є 14 липня 2019 року.

Водночас, як вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов, надійшов до суду лише 15 липня 2019 року, тобто Позивачем було пропущено імперативний п`ятиденний строк, визначений частиною 6 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено вище, законодавцем не передбачено процесуальної можливості поновлення пропущеного п`ятиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії у перебігу виборчого процесу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії при визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду внаслідок пропущення Позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 270, 271, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії при визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк в порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Мельничук Володимир Петрович

Судді: Земляна Галина Володимирівна

Костюк Любов Олександрівна