Справа № 420/1858/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1858/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача - Прокопової В .О. (на підставі ордеру та угоди),

представника відповідача - Тарановського Р.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЄВЄРОН» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації та зобов`язати виключити з інформаційних баз даних ДФС узагальнену податкову інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 березня 2019 року звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЄВЄРОН» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «КЛЄВЄРОН») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДФС в Одеській області) в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації від 13 грудня 2018 року № 279/15-32-14-07-10/40487613 щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН» за звітний період декларування ПДВ за липень 2017 - жовтень 2018 року, з питань проведення операцій постачання на адресу наступних підприємств: ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» (); ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (); ТОВ «ЄТСК» (); ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (); ТОВ «БІОТРЕЙД» (); ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (); ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» (); ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (); ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (); ТОВ «ЩЕДРО» (); ТОВ «УТЛ-2» (); ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНСКО» (); ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ» ();

- зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області скасувати реєстрацію та виключити з інформаційних баз даних ДФС узагальнену податкову інформацію від 13 грудня 2018 року № 279 15-32-14-07-10 40487613 щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН» за звітний період декларування ПДВ за липень 2017 - жовтень 2018 року, з питань проведення операцій постачання на адресу наступних підприємств: ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» (); ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (); ТОВ «ЄТСК» (); ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (); ТОВ «БІОТРЕЙД» (); ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (); ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» (); ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (); ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (); ТОВ «ЩЕДРО» (); ТОВ «УТЛ-2» (); ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНСКО» (); ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ» ();

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЄВЄРОН» 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок витрат зі сплати судового збору.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

В період з 22 листопада 2017 року по 29 грудня 2018 року ТОВ «КЛЄВЄРОН» здійсню вало свою діяльність за адресою: 65014, Одеська область, місто Одеса, Київський район, вулиця Академіка Корольова, будинок 92-А, офіс 307, яка була зареєстрована офіційним місцезнаходжен ням підприємства.

ТОВ «КЛЄВЄРОН» користувалось приміщенням офісу на праві оренди відповідно до укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю «Мілтон Україна» договору оренди нежилого приміщення №56/2018 від 04 січня 2018 року. Позивач зазначає, що Наказ від 11 червня 2018 року №4094 «Про проведення документальної позапла нової виїзної перевірки ТОВ «КЛЄВЄРОН», » з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами за наведеним переліком не надходив на адресу ТОВ «КЛЄВЄРОН» і про його існування позивач дізнався лише з відповіді відповідача на запит. Жодних запитів Головного управління ДФС в Одеській області від 14 березня 2018 року №3783/10/15-32-14-07-08 «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» за період липень 2017 - січень 2018 на адресу ТОВ «КЛЄВЄРОН» не надходило і про їх направлення та нібито отримання позивач дізнався лише з відповіді відповідача на запит. Факт не надходження на адресу ТОВ «КЛЄВЄРОН» письмових запитів відповідача про надання пояснень та їх документальних підтверджень, наказу про проведення документальної позапланової перевірки, свідчать про порушення відповідачем вимог п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78, п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що оцінка по здійсненню платником податків господарської діяль ності та правомірності формування показників податкової звітності і обліку може надаватись контролюючим органом лише в разі проведення перевірки такого платника податків у порядку та з підстав, визначених главою 8 Податкового кодексу України. З огляду на вищевикладене, внесення відповідачем до інформаційних баз ДФС недостовірної, необґрунтованої податкової інформації про позивача спричиняє правові наслідки для підприємства у вигляді змін у структурі податкових зобов`язань платника податків в (інформаційних системах (базах) ДФС, що, в свою чергу, свідчить про наявність матеріально-правового інтересу у тому, щоб дані у інформаційних базах відповідача правильно відображали фактичний стан зобов`язань підприємства та платежів до бюджету.

Позивач стверджує, що узагальнена податкова інформація від 13 грудня 2018 року №279/15-32-Д4-Д7-10/40487613 щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН» не відповідає дійсності, є необґрунтованою, так як при її складанні відповідач не досліджував первинних документів позивача за спірний період, а тому у відповідача відсутні підстави стверджувати про безтоварність господарських операцій на підставі дослідження самих лише податкових декларацій та інформації з баз даних ДФС. Доводи, викладені відповідачем у оскаржуваній узагальненій податковій інформа ції, є документально непідтвердженими, не відповідають змісту та меті здійснення Інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів фіскальної служби, тому є протиправними, а складена Головним управлінням ДФС в Одеській області узагальнена податкова інформація - незаконною.

Таким чином позивач вважає, оскільки оскаржувана інформація отримана із порушенням вимог Податкового кодексу України, дії відповідача щодо складання узагальненої податкової інформації є протиправними та позовні вимоги в частині зобов`язання відпові дача скасувати реєстрацію та виключити із інформаційних баз ДФС узагальнену податкову інформацію є законними та обґрунтованими.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 01 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 24 квітня 2019 року.

Ухвалою судді від 01 квітня 2019 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову (вхід. №11430/19 від 29.03.2019 року) шляхом заборони ГУ ДФС в Одеській області та іншим контролюючим органам, які здійснюють адміністрування інформаційних баз ДФС, вносити зміни до внесеної до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації від 13 грудня 2018 року №279/15-32-14-07-10/40487613 щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН», за звітний період декларування ПДВ за липень 2017 - жовтень 2018 року, з питань проведення операцій постачання на адресу наступних підприємств ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» (); ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (); ТОВ «ЄТСК» (); ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (); ТОВ «БІОТРЕЙД» (); ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (); ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» (); ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (); ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (); ТОВ «ЩЕДРО» (); ТОВ «УТЛ-2» (); ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНСКО» (); ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ» ().

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача (вхід. №14744/19 від 23.04.2019 року) відносно розгляду справи в загальному позовному провадженні та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 24 квітня 2019 року о 10 год. 15 хв.

В судовому засіданні 24 квітня 2019 року ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання, було приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача з додатками (вхід. №14264/19 від 18.05.2019 року), згідно якого в цілому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (вхід. №14743/19 від 23.04.2019 року).

В судовому засіданні 08 травня 2019 року ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання, було приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив представника разом з додатками (вхід. №15581/19 від 26.04.2019 року), згідно якої представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також заперечення відповідача на відповідь на відзив (вхід. №ЕП/3382/19 від 08.05.2019 року).

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року витребувано докази у ГУ ДФС в Одеській області

В судових засіданнях 16 травня 2019 року та 04 червня 2019 року ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання, було приєднано до матеріалів справи докази витребувані судом у відповідача (вхід. №17429/19 від 15.05.2019 року).

В судовому засіданні 04 червня 2019 року ухвалою суду витребувано у приватного акціонерного товариства «Київстар», товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», Державного підприємства «Одеський обласний вузол спеціального зв`язку», публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» інформацію відносно відпрацювання кореспонденції ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача з наданням належним чином оформлених доказів на її підтвердження.

В судовому засіданні 20 червня 2019 року ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання, було приєднано до матеріалів справи отримані на виконання ухвали суду докази від ДП «Одеський обласний вузол спеціального зв`язку» (вхід. №20423/19 від 06.06.2019 року), ПАТ «Київстар» (вхід. №21726/19 від 18.06.2019 року), ПАТ «УКРПОШТА» (вхід. №ЕП/4532/19 від 20.06.2019 року), а також додаткові докази надані відповідачем (вхід. №22069/19 від 20.06.2019 року). Ухвалами суду від 20 червня 2019 року витребувано у приватного акціонерного товариства «Київстар» додаткову інформацію та докази.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року продовжено підготовче провадження по справі на 30 днів.

В судовому засіданні 01 липня 2019 року ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання, було приєднано до матеріалів отримані на виконання ухвали суду докази від ТОВ «НОВА ПОШТА» (вхід. №ЕП/4652/19 від 25.06.2019 року), а також додаткові докази надані відповідачем (вхід. №23278/19 від 01.07.2019 року).

В судовому засіданні 04.07.2019 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження у справі №420/2220/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Відзив на позовну заяву обґрунтовано наступним

В наданому суду відзиві на позовну заяву (вхід. №15581/19 від 26.04.2019 року) та запереченнях на відповідь на відзив (вхід. №ЕП/3382/19 від 08.05.2019 року) відповідач зазначає, що за результатом ретельного аналізу наявної податкової інформації, та згідно вимог п.п.72.1.6 п.72.1 ст.72 Податкового Кодексу України, на податкову адресу ТОВ «КЛЄВЄРОН» надіслано запит від 14.03.2018 року №3783/10/1-32-14-07-08. Повторний запит надісланий на податкову адресу ТОВ «КЛЄВЄРОН» рекомендованим листом від 25.04.2018 року за №6328/10/1-32-14-07-08 із повідомленням про вручення. На обидва запити підприємством ТОВ «КЛЄВЄРОН» відповіді не надано, у зв`язку з чим, відповідно(до п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України видано наказ ГУ ДФС в Одеській області від 11 червня 2018 року №4094 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки». При реалізації вимог вищезазначеного наказу, встановлений факт відсутності за податковою адресою посадових осіб ТОВ «КЛЄВЄРОН», в наслідок чого був складений відповідний Акт від 13.06.2018 року №638 та наданий запит на встановлення посадових осіб ТОВ «КЛЄВЄРОН» із службовою запискою від 13.06.2018 року №701/11/15-32-14-07-12.

Повторне встановлення факту відсутності за податковою адресою посадових осіб ТОВ «КЛЄВЄРОН», задокументований після неможливості вручення листа ГУ ДФС в Одеській області №11786/10/15-32-14-07-08 кур`єром «НОВОЇ ПОШТИ», в наслідок чого був складений відповідний акт від 22.08.2018 року №870 та наданий запит на встановлення посадових осіб із службовою запискою від 23.08.2019 року №1017/11/15-32-14-07-18. Таким чином, відповідач робить висновок, що складена податкова інформація від 13.12.2018 року №279/15-32-14-07-10/40487613 відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана згідно зі статтями 72 і 73 Податкового Кодексу України, в тому числі яка зберігається в інформаційних системах контролюючих органів (ІТС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРГІН); підсистема 2.19 АС «Аудит» тощо), відповідає дійсності та має документальне підтвердження.

Оцінивши в судовому засіданні належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні Одеський окружний адміністративний суд, встановив.

Обставини справи встановлені судом.

ТОВ «КЛЄВЄРОН» є юридичною особою (), згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності за КВЕД є: 01.11 вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур; 10.41 виробництво олії та тваринних жирів; 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та інші. А також у витягу зазначено місцезнаходження юридичної особи: 61003, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, майдан Конституції, будинок 1, офіс 86-12; керівник - ОСОБА_2 (а.с.71-76 т.1).

Згідно укладеного з ТОВ «Мілтон Україна» договору оренди нежилого приміщення №56/2018 від 04.01.2018 року, позивач прийняв в тимчасове оплатне користування частину нежитлових приміщень площею 40 кв.м., розташованих в приміщеннях, загальною площею 4545,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41-44 т.1).

Відповідачем здійснено відпрацювання ТОВ «КЛЄВЄРОН, як ризикового підприємства відповідно до листів ДФС України:

- від 06.04.2018 року «Про відпрацювання ризикових платників» №24/7д/99-99-07-04-02-09 (а.с.152-154 т.3);

- від 14.08.2018 року «Про організацію роботи щодо відпрацювання сумнівного податкового кредиту» №25051/7/99-99-14-02-02-17 (а.с.119-121 т.1);

- з урахуванням листа ГУ ДФС у Черкаській області від 30.01.2018 року «Про надання інформації» №4244/23-00-12-0119 (а.с.97-98 т.1).

14.03.2018 року відповідачем направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення (штрих-кодовий ідентифікатор 147) на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1, запит «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документального підтвердження» №3783/10/15-32-14-07-08 від 14.03.2018 року (а.с.229-233 т.2). Згідно повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (Форма №119) поштове відправлення працівниками ПАТ «УКРПОШТА» вручено 03.04.2018 року «за довіреністю ОСОБА_2». Факт відправки кореспонденції та її повернення підтверджено відповідачем копіями: поштового повідомлення, списком поштових відправлень, квитанцією (а.с.234-235 т.2). Інформація на офіціальному сайті ПАТ «УКРПОШТА» (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відносно цього відправлення відсутня та на запит суду ПАТ «УКРПОШТА» підтвердження відпрацювання цього відправлення не надало (а.с.239 т.3).

Повторний запит «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документального підтвердження» №6328/10/15-32-14-07-08 від 25.04.2018 року (а.с.225-226 т.2) надісланий на податкову адресу ТОВ «КЛЄВЄРОН» рекомендованим листом від 25.04.2018 із повідомленням про вручення (штрих-кодовий ідентифікатор 027), який згідно повідомлення (Форма №119) працівниками ПАТ «УКРПОШТА вручено 05.06.2018 року «за довіреністю ОСОБА_2». Факт відправки кореспонденції та її повернення підтверджено відповідачем копіями: поштового повідомлення, списком поштових відправлень, квитанцією (а.с.227-228 т.2). Інформація на офіціальному сайті ПАТ «УКРПОШТА» (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відносно цього відправлення відсутня та на запит суду ПАТ «УКРПОШТА» підтвердження відпрацювання цього відправлення не надало.

Враховуючи, що на обидва запити відповіді позивачем не надано, ГУ ДФС в Одеській області на виконання вимог пп.20.1.4, 20.1 ст.20, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А.Б №565/11/15-32-14-07-12 від 17.05.2018 року, видано Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЛЄВЄРОН, » №4094 від 11.06.2018 року. Згідно цього наказу визначено що перевірка проводиться з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з контрагентами (31 підприємство), за відповідні періоди, з 13.06.2018 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с.113-114 т.1).

12.06.2018 року головним державним ревізорам-інспекторам відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Адамчук М.А. та Березуцької А.П. видано направлення на перевірку №4779/14-07 та №4780/14-07 (а.с.9-12 т.3).

За результатом виїзду на перевірку перевіряючими встановлений факт відсутності ТОВ «КЛЄВЄРОН» за податковою адресою, внаслідок чого був складений Акт «Про відсутність посадових осіб ТОВ «КЛЄВЄРОН» за податковою адресою та неможливість вручення наказу ГУ ДФС в Одеській області від 11.06.2018 року №4094» від 13.06.2018 року №638/15-32-14-07/40487613 (а.с.8 т.3).

Листом від 06.09.2018 року №4215/8/15-32-14-07-06 заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області повідомив директора департаменту аудиту ДФС України Н.Рубан, що «у наслідок неможливості вручення наказу та направлення, відсутність доступу до первинних бухгалтерських документів, проведення контрольно-перевірочних заходів та відпрацювання ТОВ «КЛЄВЄРОН», на даний час ускладнено» (а.с.42 т.5).

На адресу позивача також були направлені запити «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документального підтвердження», а саме:

- від 13.08.2018 року №11786/10/15-32-14-07-08 (а.с.215-216 т.2), який було направлено

через ТОВ «НОВА ПОШТА» (ТТН№ 0290 ), який був повернутий без виконання в зв`язку з відсутністю адресата. Факт відправки кореспонденції та її повернення підтверджено відповідачем копіями: експрес-накладної № 0290 , квитанцією № 4567 (а.с.217-218 т.2). Інформація на офіціальному сайті ТОВ «НОВА ПОШТА» (http://novoposhta.com/ua.html) відносно цього відправлення відсутня та на запит суду ТОВ «НОВА ПОШТА» підтвердження відпрацювання цього відправлення не надало;

- від 20.08.2018 року №12059/10/15-32-14-07-08, який, згідно тверджень відповідача, було направлено кур`єром ТОВ «НОВА ПОШТА» та який був повернутий без виконання у зв`язку з відсутністю адресата. Жодного доказу щодо направлення цього листа суду не надано.

- від 20.09.2018 року №13533/10/15-32-14-07-08 (а.с.219-220 т.2), який було направлено

25.09.2018 року через ДП «Одеський обласний вузол спеціального зв`язку» (а.с.221-224 т.2). Факт відпрацювання кореспонденції працівниками ДП «Одеський обласний вузол спеціального зв`язку» підтверджено листом «щодо надання доказів» від 05.06.2019 року №233, в якому зазначено, що «пакет не вручено у зв`язку з відсутністю одержувача», « 29.10.2018 року пакет було повернуто відправнику ГУ ДФС в Одеській області, у зв`язку з закінченням терміну зберігання та не запитанням» (а.с.232-235 т.3);

- від 01.10.2018 року №14044/10/15-32-14-07-08 (а.с.209-210 т.2), який було направлено

02.10.2018 року через ТОВ «Ін тайм» (декларація №) (а.с.211 т.2). Факт відпрацювання цього відправлення судом не отримано у зв`язку із поверненням відправлення суду із позначкою «по адресу організація не знаходиться» (а.с.218 т.3).

13.12.2018 року Головним державним ревізорам-інспекторам відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Адамчук М.А. складено узагальнену податкову інформацію №279/15-32-14-07-10/40487613 щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН», код за за звітний період декларування ПДВ липень 2017 - жовтень 2018 року, з питань проведення операцій постачання на адресу наступних підприємств: ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» (); ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (); ТОВ «ЄТСК» (); ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (); ТОВ «БІОТРЕЙД» (); ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (); ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» (); ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (); ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (); ТОВ «ЩЕДРО» (); ТОВ «УТЛ-2» (); ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНСКО» (); ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ» () (надалі - узагальнена податкова інформація від 13 грудня 2018 року № 279 15-32-14-07-10 40487613) (а.с.15-32 т3).

В лютому місяці 2019 року позивачу від контрагентів стало відомо про внесення до інформаційних систем ДФС інформації про те, що за результатами виїзної перевірки контролюючим органом було встановлено відсутність ТОВ «КЛЄВЄРОН» за юридичною адресою.

Листом від 28.02.1019 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити якою посадовою особою та на яких підставах була внесена податкова інформація стосовно відсутності ТОВ «КЛЄВЄРОН» за місцем реєстрації юридичної особи; чи є документальні підтвердження повідомлення ТОВ «КЛЄВЄРОН» про час та дату перевірки; надати належним чином засвідчені копію акту складеного за результатами перевірки (а.с.189 т.2).

ГУ ДФС в Одеській області листом «Про надання відповіді» від 05.03.2019 року №4416/10/15-32-14-07-07 (а.с.16-18 т.1) надало відповідь на запит із додатком Узагальненої податкової інформації на 18 аркушах (а.с.19-36 т.1), у якому зазначено, що в наслідок відсутності підприємства та його посадових осіб за податковою адресою та неможливістю документального підтвердження будь-яких взаємовідносин ТОВ «КЛЄВЄРОН» із постачальниками та покупцями було складено узагальнену податкову інформацію.

Узагальнена податкова інформація від 13 грудня 2018 року №279/15-32-14-07-10 40487613 (а.с.15-32 т.3) складена головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту М. Адамчуком, висновки розділу VI перевірено начальником відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Н. Федяніною та М. Білоус, та погоджена з заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області А. Бондаренко (а.с.32 т.3).

У вступній частині Узагальненої податкової інформації зазначено, що вона є результатом опрацювання, відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України, податкової інформації, зібраної згідно зі статтями 72, 73 Податкового кодексу України, в тому числі, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок», Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» тощо).

У розділі VI узагальненої податкової інформації на сторінці 10 зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН» за звітний період декларування ПДВ липень 2017 року по жовтень 2018 року включно встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкового кредиту при документальному оформленні «придбання» товарів/послуг на загальну суму 288266,6 тис. грн. та податкових зобов`язань при документальному оформленні «продажу» товарів на загальну суму 303 335 тис. грн. Таким чином, платником податків порушено норми пп.«а»/«б» п.185.1, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Зазначений висновок узагальненої податкової інформації зроблений з посиланням на: наявність трудових ресурсів в охоплених податковою інформацією періодах (п.3.1); аналіз можливості виконання оформлених господарських операції з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсам; інформацію про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки - відсутня (п.3.2); балансову вартість основних засобів (п.3.2.1); інформацію про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП - відсутня (п.3.2.2); інформацію про земельні ресурси - відсутня (п.3.2.3); інформацію про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль» - відсутня (п.3.2.4); аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/ продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням основних засобів, об`єктів оподаткування, земельних ділянок - не представляється можливим (п.3.2.5); інформацію оперативних підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів - не надходила (п.3.3); інформацію з Єдиного реєстру судових рішень: справа №808/2998/17 (п.3.4.1); інформацію з наявних експертних висновків - відсутня (п.3.4.2); іншу інформацію, з`ясовану відповідно до пп.72.1.6 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України (п.3.4.3); податкову інформацію, одержану на запит про надання інформації - не надано (п.4.1); аналізу реальності господарських операцій (розділ 5).

Узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН», за звітний період декларування ПДВ липень 2017 - жовтень 2018 року, з питань проведення операцій постачання на адресу ряду підприємств була внесена до інформаційних баз даних ДФС.

Позивач не погоджуючись з діями ГУ ДФС в Одеській області щодо складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН» звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, уся діяльність суб`єктів владних повноважень має правову форму, а тому відносини з їх участю є правовими.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки ГУ ДФС в Одеській області є суб`єктом владних повноважень, який реалізується у правовідносинах з платниками податків, то спір щодо правомірності його рішень, дій чи бездіяльності є публічно-правовим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За усталеною практикою Європейського Суду з прав людини процесуальні гарантії, визначені в статті 6 стосовно справедливості, публічності та негайності, втрачають сенс за відсутності захисту передумов для дотримання цих гарантій, а саме - доступу до суду. Суд встановив це як невід`ємний аспект гарантій, визначених у статті 6, посилаючись на принцип верховенства права та уникнення свавільної влади, які є основою більшої частини Конвенції. Отже, частина 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному права на подання до суду будь-яких позовів стосовно їхніх цивільних прав та обов`язків (рішення у справі Голдер проти Великобританії (Golder v. The United Kingdom) (1975), параграф 28-36). Обмеження доступу до суду не може бути сумісним із ч.1 ст.6, якщо воно не ставить правомірної мети і якщо немає обґрунтованого пропорційного співвідношення між вжитими заходами і поставленою метою (рішення у справі Вайт і Кенеді проти Німеччини (Waite and Kennedy v. Germany) (1999), параграф 59).

Окрім того, відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ефективність юридичного захисту полягає в його спроможності відновити (поновити) порушене право чи інтерес, усунути спірність чи невизначеність у правовідносинах. З цієї норми, слідує, що звернення до суду, як найбільш ефективний засіб юридичного захисту, не може бути обмежене і відмова у правосудді не відповідає цьому принципу.

В п.3 Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 року зазначено, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Таким чином, підставою для звернення до суду є лише суб`єктивне припущення позивача про порушення його прав чи інтересів.

Суд погоджується із твердженням позивача, відносно того, що законом не заборонено звертатися до суду із вимогами про визнання протиправними дій, які полягають у складанні, реєстрації та внесенні податкової інформації до інформаційних баз даних ДФС. Суд враховує, що за наслідками своїх дії відповідач не виносив податкового повідомлення-рішення, яке платник податків (позивач) міг би оскаржити тому позивач не має іншого способу захисту порушених, на його думку, прав та інтересів, окрім як оскаржувати дії податкового органу. За умов невинесення податкового повідомлення-рішення, об`єктом судового контролю повинні бути дії податкового органу. Інше розуміння призвело б до порушення конституційної норми про поширення юрисдикції суду на всі правовідносини.

З наведених у позовній заяві підстав позову вбачається, що між сторонами є публічно-правовий спір щодо правомірності дій органу ДФС під час реалізації Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЛЄВЄРОН, » №4094 від 11.06.2018 року, формуванню узагальненої податкової інформації та їх використання в майбутньому шляхом відображення їх в інформаційних базах даних ДФС. Позивач вважає свої інтереси порушеними і бажає їх захистити. Вирішення спору не віднесено законом до юрисдикції інших судів, а тому справа належить до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися по суті.

Відносно правомірності дій ГУ ДФС в Одеській області по складанню, реєстрації та внесенню податкової інформації до інформаційних баз даних ДФС суд зазначає, що згідно ст.77 КАС України, відповідач повинен довести, що має правову підставу для внесення відомостей в інформаційні бази та його дії були правомірними.

Однією з основних функцій податкових органів України є контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов`язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пр. 72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За правилами п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2).

Отже дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо складання, реєстрації та внесення до бази даних ДФС узагальненої податкової інформації суд виходив з того, що перевірка, результати якої оформлені Актом від 13.06.2018 року, проводилася на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України. Зазначена норма передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що об`єктом оскарження у справі є не висновки, не результати, а саме дії ГУ ДФС в Одеській області, які були вчинені за наслідками реалізації Наказу ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЛЄВЄРОН, » №4094 від 11.06.2018 року. Ці дії виявилися у складанні, реєстрації та внесенні до інформаційних баз ДФС узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН», код за , за звітний період декларування ПДВ за період липень 2017 - жовтень 2018 року, з питань проведення операцій постачання на адресу ряду підприємств з висновком про встановлення неправомірного визначення платником податків сум податкового кредиту при документальному оформленні «придбання» товарів/послуг на загальну суму 288266,6 тис. грн. та податкових зобов`язань при документальному оформленні «продажу» товарів на загальну суму 303 335 тис. грн. та порушення платником податків норми пп.«а»/«б» п.185.1, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Враховуючи висновки викладені у зазначеній податковій інформації та оцінку з боку податкового органу господарської діяльності позивача як протиправної, суд зазначає, що це призводить до невизнання прав платника податків, які випливають з правовідносин з його контрагентами та податковими органами, а отже породжує спірність, правову невизначеність як у відносинах між сторонами договорів, так і у податкових правовідносинах. Таким чином, суд вважає, що йдеться про реальні дії, що відбулися і безпосередньо порушують, права та інтереси позивача та це не є припущенням про порушення цих прав та інтересів у майбутньому.

Вищезазначені дії мають самостійне правове значення і не є частиною (стадією) перевірки. Відтак, суд має компетенцію давати правову оцінку зазначеним діям.

Обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Передумовою для вчинення дії відповідачем, щодо направлення позивачу запиту «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документального підтвердження» №3783/10/1-32-14-07-08 від 14.03.2018 року та №6328/10/15-32-14-07-08 від 25.04.2018 року стали наявні в матеріалах справи листи ДФС України від 06.04.2018 року «Про відпрацювання ризикових платників» №24/7д/99-99-07-04-02-09 (а.с.152-154 т.3), від 14.08.2018 року «Про організацію роботи щодо відпрацювання сумнівного податкового кредиту» №25051/7/99-99-14-02-02-17 (а.с.119-121 т.1) та лист ГУ ДВС у Черкаській області від 30.01.2018 року «Про надання інформації» №4244/23-00-12-0119 (а.с.97-98 т.1).

Алгоритм дій відповідача щодо направлення та отримання зазначених запитів передбачає їх отримання, вручення позивачу, відносно чого представники сторін в судовому засіданні не заперечували.

Зібрані при розгляді справи судом та надані сторонами докази в сукупності, на підставі яких встановлені факти та обставини, дозволяють суду зазначити, що заслуговують уваги твердження позивача про поважність ненадання письмових пояснень на запити відповідача внаслідок їх не отримання. Зазначене підтверджено встановленим при розгляді справи: не наданням керівником ТОВ «КЛЄВЄРОН» будь кому довіреності для отримання від ім`я « ОСОБА_2 » кореспонденції, як це зазначене в поштових повідомленнях; відсутністю на сайті ПАТ «УКРПОШТА» інформації по відправленням та отриманню кореспонденції; відповідь ПАТ «УКРПОШТА», ТОВ «НОВА ПОШТА» щодо відсутності інформації в цілому по цим відправленням та надання відомостей щодо її відпрацюванню. Вказане дозволяє суду зробити висновок на користь позивача відносно того, що він не отримав зазначені запити.

Крім того, щодо тверджень відповідача про намагання знайти посадових осіб позивача шляхом телефонування на номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з використанням інформації з Листів Оперативного управління ДПІ в Приморському районі м. Одеси №2148/8/15-53-21-04 та від 10.07.2018 року №2241/8/15-53-21-04» суд зазначає, що допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердив належність йому номеру НОМЕР_7 але зазначив, що спілкування не відбувалось та він чув у трубці тишу. Ненадання суду належним чином оформлених телефонограм, у сукупності з отриманими на вимогу суду відповідями від ПАТ «Київстар», щодо персональної належності телефонних номерів, а також від ПАТ «УКРПОШТА», ТОВ «НОВА ПОШТА», щодо відпрацювання кореспонденції ГУ ДФС в Одеській області дозволяють суду погодитись з позивачем, що він не отримав жодної інформації від відповідача відносно проведення перевірки або отримання відповіді на запити відповідача.

Щодо тверджень відповідача, що його дії не порушили прав та інтересів позивача, оскільки жодних рішень за наслідками складання узагальненої податкової інформації прийнято не було; наявність інформації в інформаційних базах даних має лише інформативне значення і прав позивача не порушує та оцінка узагальненої податкової інформації, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо її складання, реєстрації та внесення в бази даних ДФС, а також самі висновки та їх відображення в інформаційній системі ДФС, надають уповноваженим законом контролюючим органам тільки інформаційний характер суд погоджується тільки в частині інформаційного навантаження зазначеної податкової інформації, але вважає необхідним зазначити, що судом враховано приписи ч.1 ст.2 КАС України згідно яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень а також те, що об`єктом захисту в адміністративному судочинстві є порушені суб`єктом владних повноважень права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. У Рішенні від 01.12.2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд вважає, що об`єктом захисту у справі, що розглядається, є право позивача на правильне відображення даних щодо оподаткування господарської діяльності позивача, наданих податковому органу в усіх інформаційних базах даних ДФС, а також врахування цієї інформації як публічно-достовірної податкової інформації усіма контролюючими органами. Враховуючи зазначене суд критично відноситься до цього твердження та зазначає крім того, що об`єктом захисту у справі є також інтерес позивача, який полягає у збереженні ділової та податкової репутації як платника податків та контрагента. Внесення узагальненої податкової інформації впливає на репутацію позивача як контрагента, та має наслідком у подальшому при проведенні контрольних заходів органами ДФС по відношенню до контрагентів позивача. Ця обставина може вплинути на виникнення розбіжностей у визначенні податкових зобов`язань одного контрагента та податкового кредиту іншого контрагента, що має наслідком визначення податковим органом відповідних податкових зобов`язань. Отже, існує загроза порушення прав та інтересів контрагентів позивача, і ця загроза безпосередньо пов`язана із позивачем. В таких умовах позивач має право не бути байдужим до наслідків, які можуть настати у разі використання узагальненої податкової інформації, як офіційної публічно-достовірної податкової інформації, що міститься в інформаційній базі даних ДФС. Кожен має право дбати про збереження ділової репутації. З цього випливає право захищати її усім доступними засобами. Суд вважає, що ці інтереси позивача виникли з передбачених законом підстав, є легальними, а тому можуть бути самостійним об`єктом судового захисту.

Таким чином, суд вважає некоректними посилання відповідача на те, що узагальнена податкова інформація, а також дії посадових осіб контролюючого органу зі складення, реєстрації та її внесення до баз даних ДФС не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, а саме при її використанні органами ДФС при здійсненні контрольно-перевірочних заходів. При цьому, враховуючи те що перевіряючими було виконані приписи ПК України щодо аналізу зібраної інформації шляхом її складання по відношенню до позивача, суд вважає доведеним наявність правових підстав для вчинення оскаржуваних дій тільки в частині складання узагальненої податкової інформації відносно ТОВ «КЛЄВЕРОН».

Відносно внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації від 13 грудня 2018 року №279/15-32-14-07-10/40487613 суд, оцінюючи встановлені при розгляді факти та обставини, а саме підтвердження фактичного не отримання чисельних запитів, приймаючи до уваги те що керівник податкового органу не впевнився в отриманні запитів за належністю (запити направлялися на квартиру а ні до офісу), тобто не встановив фактів, які обумовлюють ці підстави, а саме неправомірності ненадання відповіді платником податку на запити податкового органу, а також те, що згідно приписів п.83.1.2 ст.83 ПК України податкова інформація для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок є підставою для висновків, але за змістом вона має недоліки, а саме викладено недостовірно інформація відносно рішення у справі №808/2998/17, суд вважає що дії ГУ ДФС в Одеській області щодо реєстрації та внесення до баз даних ДФС узагальненої податкової інформації від 13 грудня 2018 року №279/15-32-14-07-10/40487613 без отримання відповіді за запити в цій частині є передчасними та протиправними.

Щодо способу захисту, який обрав позивач, суд зазначає, що співмірним способом захисту, який усуває негативні наслідки протиправних дій, є зобов`язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних ДФС узагальнену податкову інформацію від 13 грудня 2018 року № 279/15-32-14-07-10/40487613 з можливим її наступним внесенням до відповідної бази даних ДФС після здійснення передбачених законодавством дій, в тому числі проведення перевірки від якої в судовому засіданні допитаний як свідок директор ТОВ «КЛЄВЄРОН» не відмовлявся.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем в адміністративної справі вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС в Одеській області щодо реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації від 13 грудня 2018 року №279/15-32-14-07-10/40487613 та зобов`язання Головне управління ДФС в Одеській області скасувати реєстрацію та виключити з інформаційних баз даних ДФС узагальнену податкову інформацію від 13 грудня 2018 року №279/15-32-14-07-10/40487613 щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН».

Крім того суд зазначає що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме позивачем.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЄВЄРОН» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації та зобов`язати виключити з інформаційних баз даних ДФС узагальнену податкову інформацію - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДФС узагальненої податкової інформації від 13 грудня 2018 року № 279/15-32-14-07-10/40487613 щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН», за звітний період декларування ПДВ за липень 2017 - жовтень 2018 року.

Зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області скасувати реєстрацію та виключити з інформаційних баз даних ДФС узагальнену податкову інформацію від 13 грудня 2018 року № 279 15-32-14-07-10 40487613 щодо ТОВ «КЛЄВЄРОН» за звітний період декларування ПДВ за липень 2017 - жовтень 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЄВЄРОН» () суму сплаченого судового збору в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 16 липня 2019 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.