Справа № 360/3048/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3048/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши адміністративний позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.04.2019 № Ф-1578-54,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.04.2019 № Ф-1578-54.

Пунктом 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 55 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Оглядом доданого ОСОБА_2 до позовної заяви ордеру від 09.07.2019 серії ЛГ № 021369, вбачається, що в ньому в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: «усіх судах та органах державної влади України».

Тобто конкретна назва органу державної влади, зокрема суду в ордері не зазначена.

Таким чином, суд вважає, що ордер на надання правової допомоги від 09.07.2019 серії ЛГ № 021369, який виданий ОСОБА_2 не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, а саме: Луганського окружного адміністративного суду.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва ОСОБА_1 , та відповідно не підтверджено право зазначеної вище особи на підписання позовної заяви.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 (номер рішення в ЄДРСР 82703509).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Керуючись статтями 55, 59, 160, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.04.2019 № Ф-1578-54 повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова