Справа № 0240/2965/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/2965/18-а

16 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С., Шидловського В.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано його представником - ОСОБА_2 .

16 липня 2019 року в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід складу колегії суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С., Шидловського В.Б., яка вмотивована тим, що справа №0240/2965/18-а не призначалася до розгляду протягом тривалого часу, а саме: з 07 травня 2019 року по 18 червня 2019 року, що, на думку представника позивача, є підставою для висновку про упередженість колегії суддів у цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів встановила, що 07 травня 2019 року в судовому засіданні, вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі позивача в режимі відеоконференції, судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через незабезпечення ДУ "Вінницька виправна установа виконання покарань №1" участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Справу розглядом відкладено на 18.06.2019 року на 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції через перебування у черговій відпустці відповідно до графіку чергових відпусток суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду членів колегії: Кузьменко Л.В. та Франовської К.С. відповідно до наказу Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.18 №093-в/к - з 13.05.2019 по 27.05.2019 включно та судді Шидловського В.Б. згідно наказу Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.05.19 №150-в/к - з 03.06.2019 по 18.06.2019 включно.

Таким чином, справу №0240/2965/18-а було призначено до розгляду на 18.06.2019 у перший робочий день повного складу колегії суддів.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, в процесі розгляду заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: Кузьменко Л.В., Франовської К.С., Шидловського В.Б. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість у розгляді цієї справи, а доводи заяви представника позивача про відвід складу суду колегія суддів вважає надуманими та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С., Шидловського В.Б.

Зупинити провадження у справі №0240/2965/18-а у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Справу №0240/2965/18-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.