Справа № 160/2341/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року Справа № 160/2341/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1 С.О. та представників відповідача Ніколайчук В.О., Майстренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» про зобов`язання вчинити певні дії, -
14.03.2019р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
26.03.2019р. представником позивача до суду надано заяву про продовження строків для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019р. задоволено заяву представника позивача та продовжено строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 14.03.2019 р.
У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 14.03.2019 р. недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 25.04.2019р. та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2019 р., відповідачем надано до суду 22.04.2019р. відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що відповідач не є об`єктом підвищеної небезпеки, не має на зберіганні шкідливих речовин та матеріалів. Жодних протиправних дій щодо забруднення навколишнього природного середовища не здійснюється, Закон України «Про хорону навколишнього природного середовища» не порушується, а тому вважає доводи позивача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
У судовому засіданні 25.04.2019р. оголошено перерву до 23.05.2019р., через неявку у судове засідання позивача.
У судовому засіданні 23.05.2019р. розгляд справи відкладено та зобов`язано позивача надати додаткові докази. Наступне судове засідання призначено на 13.06.2019р.
28.05.2019р. представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що в ході перевірки встановлено, що на балансі відповідача знаходиться склад отрутохімікатів. Крім того, на підприємстві експлуатуються наступні джерела утворення викидів та джерела викидів: газові котли, зерносклади, завантажувачі зерна, автозапраш фрезерний верстат, строгальний верстат, циркулярна пила, склад отрутохімікатів, тощо. Інвентаризація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, статзвітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання екологічного податку складаються не достовірно, а саме: зазначено обсяги викидів не від всіх джерел утворення викидів, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишні природного середовища».
У судовому засіданні 13.06.2019р. оголошено перерву у розгляді справи, у зв`язку з витребуванням у позивача додаткових доказів. Наступне судове засідання призначено на 27.06.2019р.
У судовому засіданні 21.05.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що основним видом діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» є вирощування зернових культур(крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
За результатами перевірки складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 718/5-8/18 від 07.12.2018р.
Відповідно до акту перевірки встановлені порушення, зокрема, на підприємстві експлуатуються наступні джерела утворення викидів та джерела викидів: газові котли, зерносклади, завантажувачі зерна, автозаправка, фрезерний верстат, строгальний верстат, циркулярна пила, склад отрутохімікатів, тощо. Інвентаризація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, статзвітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку складаються не достовірно, а саме, зазначено обсяги викидів не від всіх джерел утворення викидів, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
На думку позивача, у зв`язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції,
Надаючи правову оцінку спірним правідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Так, з 05 травня 2017 року, дня офіційного опублікування, набрало чинності «Положення про Державну екологічну інспекцію України», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі Положення № 275).
Відповідно до Положення № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 7 Положення № 275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Суд зазначає, що позивачем не було складено припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, хоча це є обов`язковою умовою в разі виявлення органом державного нагляду (контролю) порушень.
Відповідно до п.12 Положення № 275, голова Держекоінспекції утворює комісії, робочі та експертні групи.
Проте, судом встановлено, що перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» проводилась двома посадовими особами зі складу комісії, а саме, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Меріховою Мариною Валеріївною, ОСОБА_19 Юлією Василівною та головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Окунем Олександром Сергійовичем. Крім того, сам акт перевірки фактично було підписано лише двома посадовими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , що не відповідає вимогам наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.11.2018 р. № 1112-П.
Суд зазначає, що вищезазначеним наказом призначено проведення перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» саме комісією, жодних обмежень щодо проведення окремими особами з даної комісії в наказі про проведення перевірки не зазначено.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку проведення перевірки відповідача повинно було здійснюватися саме комісією, яку було призначено наказом начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.11.2018 р. № 1112-П, а не окремими посадовими особами з цієї комісії.
Щодо вимоги позивача про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: газові котли, зерносклади, завантажувачі зерна, автозаправка, фрезерний верстат, строгальний верстат, циркулярна пила, склад отрутохімікатів Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрос» до повного усунення порушення, суд вважає її необґрунтованою, оскільки ідентифікувати об`єкти, зупинити експлуатацію яких просить позивач, не є можливим, з огляду на матеріали справи та встановлені під час розгляду справи судом обставини.
Так, з матеріалів справи вбачається, що склад отрутохімікатів не експлуатується і не є придатним для цільового використання. 02.07.2018р. було видано наказ №54А про списання та демонтаж даної будівлі. Крім того, відповідачем під час перевірки посадовим особам позивача було надано договори по закупівлі ЗЗР(засобів захисту рослин) з додатками до них про зберігання. Інші ЗЗР були поставлені безпосередньо контрагентами на адресу місцезнаходження відповідача, транспортом контрагента, після чого використані за призначенням сільськогосподарською технікою СТОВ «Агрос» та не зберігалися на території місцезнаходження споруд та угідь СТОВ «Агрос». Газовий котел опломбований газовою службою 03.05.2018 р, що підтверджується записом у абонентній книжці та довідкою з газового господарства. Фрезерний верстат, строгальний верстат та циркулярна пила знаходяться в не робочому стані та списані з балансу підприємства згідно з наказом № 54А від 02.07.2018р. Автозаправка не використовується, є розкомплектованою та знаходиться у неробочому стані та списана з балансу підприємства згідно з наказом № 4 від 11.03.2019р.
Судом встановлено, що висновків щодо належності даного майна відповідачу посадові особи позивача під час перевірки дійшли з наданого переліку майна, яке знаходиться на балансі у СТОВ «Агрос», при цьому, фактично не перевіряючи їх наявність, експлуатацію та робочий стан.
Під час судового розгляду справи представниками відповідача зазначено, що дані об`єкти не використовувалися відповідачем та на час розгляду справи судом списані і не перебувають на балансі у відповідача, а отже, об`єкти експлуатацію яких позивач просить зупинити, фактично не знаходяться у використанні відповідача. На підтвердження вказаного суду надано копії наказів, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у зв`язку з чим вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 08.07.2019р.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 08.07.2019р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв І.В. Калита І.В. Калита