Справа № 520/11228/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р.Справа № 520/11228/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.04.19 року по справі № 520/11228/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій незаконними, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати дії ГУ ДФС у Харківській області по проведенню планової перевірки ТОВ "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" протиправними;

- скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 8894 від 27.11.2018 року;

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність видання відповідачем наказу про проведення перевірки ТОВ "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ". Оскаржувані дії та рішення вчинено та прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак вони є такими, що порушують права позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи №520/11228/18, призначеної до розгляду у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду на 09.07.2019р.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що не має можливості бути присутнім у даному судовому засіданні у зв`язку із тим, що буде перебувати у відпустці за межами України.

Колегією суддів відхилено зазначене клопотання, оскільки на підтвердження обставин, викладених в ньому, представником позивача не надано будь-яких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 313 КАС України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки; учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на наведені норми та враховуючи, що апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, участь учасників справи у судовому засіданні не визнана судом обов`язковою та беручи до уваги, що позивач не позбавлений права направити іншого представника, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 27.11.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ № 8894 на проведення документальної планової перевірки ТОВ "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" з 10.12.2018 за період діяльності з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року (а.с. 8).

На виконання вимог ст. 77 ПК України відповідачем складено та направлено на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки від 27.11.2018 року №1195 (а.с. 9).

07.12.2018 рекомендованим поштовим відправленням № 060 ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» отримано повідомлення про проведення планової перевірки № 1195 від 27.11.2018, копію наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 27.11.2018 № 8894 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВО «Укрспецкомплект».

Повідомленням №1195 від 27.11.2018 контролюючий орган проінформував, що з 10.12.2018 року буде проводитись планова виїзна перевірка ТОВ «ВО «Укрспецкомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з наказом ГУ ДФС у Харківській області №8894, період за який буде проводитись перевірка визначено з 01.01.2016. по 30.09.2018.

Вказаний наказ видано на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, затвердженого ДФС України.

Повідомлення та наказ направлено відповідачем 29.11.2018, що підтверджується запитом на відстеження рекомендованого відправлення № 060 та повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто більш ніж за 10 днів до дня проведення планової перевірки.

З вказаного повідомлення також вбачається, що позивач отримав зазначені документи 07.12.2018 року. При цьому з запиту на відстеження рекомендованого відправлення № 060 вбачається, що позивачу 03.12.2018 року не було вручено відправлення підчас доставки з причин: з інших причин (причини не зазначені), адреса відправлення на повідомленні зазначена вірно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суду першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ від 27.11.2018 № 8894 та повідомлення від 27.11.2018 №1195 направлені належним чином, а саме рекомендованим відправленням із повідомленням про вручення за 10 календарних днів до проведення перевірки.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що положення ст. 81 Податкового кодексу України не містять вимог до наказу щодо зазначення в ньому осіб, що будуть проводити перевірку, а тому доводи апеляційної скарги про допущення посадовими особами контролюючого органу процесуальних порушень є необґрунтованими та не впливають на правомірність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Крім того, положеннями ст. 77 Податкового кодексу України визначено порядок призначення документальної планової перевірки. Підставою ж призначення документальної планової перевірки є її наявність у затвердженому плані-графіку.

Вимоги щодо змісту наказу, що регламентовані ст. 81 Податкового кодексу України не містять обов`язку щодо конкретизації пункту статті, натомість зазначають про обов`язкове зазначення підстави, визначеної Податковим кодексом України.

Зі змісту копії оскаржуваного наказу встановлено, контролюючим органом зазначено підставу проведення документальної планової перевірки як і зазначено норму Податкового кодексу України, що містить таку підставу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача на неправомірність наказу з вказаних підстав не знайшло підтвердження в матеріалах справи та не підтверджується нормами чинного законодавства.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем на підставі наданих законом повноважень та затвердженого у встановленому законом порядку плану-графіку видано наказ на проведення документальної планової перевірки позивача.

На виконання вимог Податкового кодексу України на підставі вказаного наказу контролюючим органом виписано направлення на проведення перевірки від 06.12.2018 року №12416, №12415, №12414, №12413, №12412, №12411, №12410. Однак, при виході на перевірку, вказані направлення вручені не були, у зв`язку з недопуском представниками позивача посадових осіб відповідача до перевірки, про що складено відповідний акт від 10.12.2018 року № 988/20-40-14-03-07/37366256 (а.с. 29-30).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав вважати оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області № 8894 від 27.11.2018 року та дії контролюючого органу по проведенню планової перевірки ТОВ "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" протиправними, з огляду на що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по справі № 520/11228/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 12.07.2019 року