Справа № 824/614/18-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 824/614/18-а

17 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордея Івана Георгійовича, Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку. Водночас, відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані судом неповажними, та надано відповідачу строк на усунення виявлених недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав, які з об`єктивних перешкод унеможливили реалізацію права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки з доказами на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року ухвалено у порядку письмового провадження. Відмітка про дату складання повного тексту судового рішення у останньому відсутня. Копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 10.12.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117, т.2).

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 09.01.2019, в той час, як апеляційну скаргу відповідачем подано до суду апеляційної інстанції 22.05.2019, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції 31.01.2019, про що свідчить копія конверту, у якому апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документу про сплату судового збору та у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

11.03.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження від 07.03.2019 разом із доказами про сплату судового збору. У обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржник вказав, що завідуючим сектору юридичного управління Маряном С.І. апеляційна скарга підготовлена 09.01.2019 та направлена на адресу суду (копія першого аркушу апеляційної скарги додається). Проте, після звільнення вказаного працівника, в порядку самоперевірки на вебсайті Сьомого апеляційного адміністративного суду не виявлено надходження апеляційної скарги у даній справі. У зв`язку з чим, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області повторно направлено на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду дану апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані у вищезазначеному клопотанні причини пропуску такого строку судом визнані неповажними з підстав ненадання апелянтом доказів про існування поважних причин, які перешкоджали б йому звернутись у строк, встановлений законом.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали від 18.03.2019 у строк, визначений судом.

Матеріали справи свідчать, що 08.04.2019 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшло клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження від 05.04.2019. У обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт вказав, що підтвердженням вчасної подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції є фіскальний чек Укрпошти № 886.

02.05.2019 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява апелянта, у якій останній просив рахувати недоліки, визначені в ухвалі апеляційного суду від 18.03.2019, усунутими та поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05.12.2018.

22.05.2019 апелянт вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення, про що свідчить конверт, у якому апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції, та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначалось, Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними та запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку.

У поданому на виконання вимог даної ухвали клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідач вказує на те, що вперше Управління Держпраці у Чернівецькій області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України. Проте, ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документу про сплату судового збору та у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. 11.03.2019 на виконання вимог даної ухвали апелянтом подано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Разом з тим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.03.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, залишено апеляційну скаргу без руху та запропоновано скаржнику протягом 10 днів подати до суду обґрунтовані докази поважності причин пропуску вказаного строку. 05.04.2019 у встановлений судом строк, про що свідчить конверт у якому до суду апеляційної інстанції надіслано клопотання від 05.04.2019, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення разом із доказами щодо надіслання апеляційної скарги у визначені законом строки, однак ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали від 18.03.2019 у строк, визначений судом.

Разом з тим, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями, можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не зазначено інших обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення, оскільки наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження повторюють причини пропуску такого строку, вказані апелянтом під час повторного звернення з апеляційною скаргою до суду 22.05.2019, які визнані апеляційним судом неповажними.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню Держпраці у Чернівецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у даній справі.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.12.2018.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордея Івана Георгійовича, Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.