Справа № 580/165/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/165/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ПОСТАЧ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Постач" (далі - товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просило суд:

1) визнати дії Головного управління ДФС у Черкаській області протиправними щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Постач":

- з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариствами з обмеженою відповідальністю: "Горсан", "Ніка-29", "Трастова компанія "Мілас" з податку на прибуток за 2015 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2015 рік;

- з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариствами з обмеженою відповідальністю: "Селінкс України" за червень 2016 року, "Лоутон" за вересень 2016 року, "Імпорт-Торг 2016" за жовтень-листопад 2016 року, "Тезнобуд-Поліс" за листопад 2016 року,"Акіл Трейд" за листопад 2016 року, ТОВ "Імпорт-Торг 2016" за листопад 2016 року, "Оптіма 3000" за листопад 2016 року, "Трейд-Агро-Сервіс" за вересень-листопад 2016 року, "Трейд-Пром-Сервіс" за листопад-грудень 2016 року, "Альтео-Трейд" за березень 2017 року, "Дизажіо" за травень 2017 року, "Промторг-Опт" за травень 2017 року, "Європа Дейз" за серпень 2017 року;

- з податку на прибуток за 2016 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2016 рік по взаємовідносинах з товариствами з обмеженою відповідальністю: "Селінкс Україна", "Лоутон", "Імпорт-Торг", "Акіл Трейд", Імпорт-Торг 2016", "Оптіма 3000", "Трейд-Агро-Сервіс", "Технобуд-Поліс", "Трейд-пром-Сервіс";

- з податку на прибуток за 2017 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2017 рік по взаємовідносинах з товариствами з обмеженою відповідальністю: "Альтеотрейд" "Дизажіо", "Пром-торг", "Європа Дейз";

2) скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.12.2018 № 2653 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Постач".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 17.12.2018 № 2653 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Постач". У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 01 квітня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Головним управлінням складені та направлені на адресу ТОВ "Топ-Постач" запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження): від 02.11.2018 № 45384/23-002-14-0216; від 10.10.2018 № 42619/23-00-14-1014; від 24.07.2018 № 31161/23-00-14-1014; від 28.09.2017 № 25452/23-00-14-0519; від 01.08.2017 № 18621/23-00-14-0216; від 30.06.2017 № 15409/23-00-14-0216; від 04.07.2017 № 15827/23-00-14-0216; від 12.06.2017 № 13669; 30.12.2016 № 30894/2/23-01-12-02.

У вказаних запитах зазначено, що за результатами збірної податкової інформації контролюючим органом встановлено недостовірність визначення ТОВ "Топ-Постач" податкового кредиту з контрагентами позивача.

ТОВ "Топ-Постач" надало пояснення на вищевказані запити відповідача: від 21.12.2018 № 21/12; від 03.12.2018 № 03/12; від 14.09.2018 № 14/09; 20.11.2017 № 20/11; 18.09.2017 № 18/09; 14.08.2017 № 14/08; від 15.08.2017 № 15/08; від 28.07.2017 № 28/07; від 16.02.2017 № 16/02, в яких зазначило, що вимоги, наведені у вищевказаних запитах не відповідають вимогам чинного законодавства України та не можуть підлягати обов`язковому виконанню, а тому ТОВ "Топ-Постач" юридично звільнене від обов`язку надавати відповідь на запити та вважає, що дані відповіді товариства цілком задовольняє вимоги чинного законодавства та не може бути розглянута, як ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

27 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 2653 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Топ-Постач".

Вважаючи протиправним наказ та дії відповідача по призначенню та проведенню перевірки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у запитах Головного управління про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження): від 02.11.2018 №45384/23-002-14-0216; від 10.10.2018 № 42619/23-00-14-1014; від 24.07.2018 № 31161/23-00-14-1014; від 28.09.2017 № 25452/23-00-14-0519; від 01.08.2017 № 18621/23-00-14-0216; від 30.06.2017 № 15409/23-00-14-0216; від 04.07.2017 № 15827/23-00-14-0216; від 12.06.2017 №13669; 30.12.2016 № 30894/2/23-01-12-02 зазначено, що пояснення повинні бути надані та підтверджені доказами лише з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за 2015-2017 роки.

Разом з тим, запитів щодо надання пояснень стосовно питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та їх відображення в показниках фінансової звітності контролюючим органом до позивача не направлялося.

З огляду на те, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Черкаській області № 2653 від 27 грудня 2018 року містить зобов`язання посадових осіб відповідача провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "Топ-Постач" з його контрагентами, зокрема, і з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що таке рішення контролюючим органом прийнято з порушенням норм податкового законодавства, що має наслідком його скасування.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: