Справа № 215/2346/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Справа № 215/2346/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» Колесніка Віталія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» Колесніка Віталія Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» Колесніка Віталія Васильовича, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду його заяви від 04.12.2018 року, згідно порядку ст.ст. 34, 68 Конституції України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 9, 29, 33, 45 Закону Украни «Про інформацію»;

- зобов`язати Голову правління Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» Колесніка Віталія Васильовича протягом п`ятнадцяти днів слідувати процедурі ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 04.12.2018 року і за підсумком розгляду скласти нормативно-правовий акт;

- захистити його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 04.12.2018 року для відстоювання його прав і законних інтересів, шляхом їх визнання окремим пунктом рішення, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено головою правління ПАТ «Криворіжгаз» Колесніком В.В. згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність голови правління ПАТ «Криворіжгаз» Колесніка В.В. при невжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 04.12.2018 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27 травня 2019 року адміністративна справа № 215/2346/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Тулянцевій І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 04.12.2018 року. У разі неможливості самостійно надати доказ - подати клопотання про його витребування судом.

Ухвалу від 31.05.2019 року направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт було повернуто до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 31.05.2019 року надіслана судом 31.05.2019 року та у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднена 03.06.2019 року.

Тобто, з 03 червня 2019 року позивач мав можливість дізнатися на якій стадії судового процесу знаходиться його позовна заява та як наслідок ознайомитися з текстом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року, при цьому така можливість залежала виключно від бажання самого позивача.

З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 31.05.2019 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 12 липня 2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» Колесніка Віталія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева