Справа № 640/10023/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

11 липня 2019 року м. Київ № 640/10023/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горбенко Ірина Миколаївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністра оборони України та зобов`язання Міністра оборони України вжити заходів щодо забезпечення полковника запасу ОСОБА_1 житлом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , зазначено про доцільність обґрунтування адвокатом юрисдикції спору, позаяк за наведеної практики Великої Палати Верховного Суду визначальним є характер спору, тому слід визначитись за захистом якого права до суду звернувся адвокат в інтересах позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представником позивача заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Міністра оборони України та зобов`язання Міністра оборони України вжити заходів щодо забезпечення полковника запасу ОСОБА_1 житлом. У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначив, що відповідно до статті 19 КАС України бездіяльність відповідача, в межах його повноважень, призвела до порушення прав позивача, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладені в постанові від 29.08.2018 справа №488/1176/14-а

Велика Палата в подібних правовідносинах зазначила, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Наведений висновок зроблено у спорі, що виник з приводу порушення суб`єктом владних повноважень житлових прав позивача на отримання ним в користування нерухомого майна - службової квартири. За результатами розгляду справи Великою Палатою залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі з підстав неналежності спору до юрисдикції адміністративних судів.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в складі Колегії Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.03.2019 справа №822/2807/15, відповідного до якого під час визначення юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, суб`єктивний склад сторін, однією з яких у спорі є здебільшого фізична особа; по-друге, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства). Оскарження бездіяльності (дій) щодо забезпечення позивача постійним житлом за рахунок житлового фонду гарнізону м. Києва направлені на поновлення порушеного відповідачем права на забезпечення житлом, відповідно позов поданий у зв`язку з поновлення прав позивача у сфері житлових відносин.

Такий висновок зроблено в спорі за позовом особи до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невиконання зобов`язань по взяттю на квартирний облік, занесенням до окремого списку і подальшим забезпеченням позивача, членів його сім`ї житлом та зобов`язання надати житлове приміщення для проживання. Верховним Судом закрито провадження в зазначеній адміністративній справі роз`яснено право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У даному випадку, позивач не погоджується з бездіяльністю Міністра оборони України щодо незабезпечення його житлом та просить зобов`язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення позивача житлом для постійного проживання. В заяві на усунення недоліків адвокатом вказано, що бездіяльність Міністра оборони України призводить до порушення прав позивача на забезпечення житлом, саме суб`єкт владних повноважень повинен прийняти остаточне рішення для вирішення спірного питання.

Отже, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права щодо забезпечення житлом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на висновок суду, що спір, з урахуванням суб`єктного складу, належить розглядати за правилами цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження в справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом до місцевого суду за правилами цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець