Справа № 808/816/18
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2019 року Справа № 808/816/18 СН/280/23/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Сонгулія О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (69013, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд.124; )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" (надалі - позивач або ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт") звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач або Офіс ВПП ДФС), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 178419,00 грн. (у тому числі, відшкодовано на день складання податкового повідомлення-рішення - 178419,00 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 89209,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017, яким позивачу зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 291156,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.03.2019 підставою для направлення справи на новий розгляд визначено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема правил оцінки доказів, встановлення обставин справи на підставі недопустимих та недостовірних доказів в порушення положень статей 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, Верховний Суд вказав на необхідність дослідження податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит.

17.04.2019 матеріали справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Семененко М.О.

Ухвалою суду від 19.04.2019 справу №808/816/18 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

Представником відповідача 06.05.2019 подано до суду відзив на адміністративний позов (вх.17772), в якому зазначено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" встановлено, що позивачем здійснювались господарські операції, які мають ознаки нереальних, у зв`язку з чим відбулось порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Вважає, що контролюючим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

13.05.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх.19127), в якому не погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, зазначає, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків про нереальність господарських операцій, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Також з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.03.2019, позивач подав до суду належним чином засвідчені копії первинних документів, у тому числі податкових накладних, що стали підставою для формування податкового кредиту, а також документів, що стосуються проведених перевірок.

Ухвалою суду від 14.05.2019 підготовче засідання відкладено на 05.06.2019.

Ухвалою суду від 05.06.2019 підготовче засідання відкладено на 13.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 13.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.07.2019.

03.07.2019 представник позивача, представник відповідача кожен окремо звернулись до суду із заявами про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд з`ясував таке.

У період з 22.08.2017 по 18.09.2017 Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС проведено камеральну перевірку ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року, про що складено Акт №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017, згідно з висновками якого встановлено порушення вимог абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз."б" та абз."в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок чого ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за липень 2017р. на суму 178419,00 грн.; 2) суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за липень 2017р. на суму 291156,00 грн. (т.4, а.с.10-18).

У зв`язку із поданням позивачем заперечень на акт камеральної перевірки відповідно до наказу №2214 від 06.10.2017 Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС у період з 10.10.2017 по 24.10.2017 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань, що стали предметом заперечень підприємства.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 (далі - Акт перевірки), висновки якого аналогічні тим, що наведені в Акті камеральної перевірки №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 (т.4, а.с.19-101).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач подав заперечення (вих.№06/3218 від 07.11.2017), додаткові документи в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту (т.4, а.с.108-114).

У відповіді на заперечення (вих.№57901/10/28-10-47-07 від 10.11.2017) Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС зазначено, що підстав для задоволення заперечення ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" не має (т.4, а.с.115-120).

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 13.11.2017, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 178419,00 грн. (у тому числі відшкодовано 178419,00 грн.) та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 89209,50 грн. (т.4, а.с.123); № від 13.11.2017, яким позивачу зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 291156,00 грн. (т.4, а.с.121).

Відповідно до Розрахунку штрафних санкцій (штрафу) з податку на додану вартість (т.4, а.с.124) відповідачем застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За змістом Акту перевірки за період, що перевіряється ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1004319,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" за липень 2017р. на порушення абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз."б" та абз."в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" встановлено його завищення на суму 424441,00 грн. Згідно даних автоматизованої системи "Перегляд результатів співставлення" АІС "Податковий блок", даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, даних Розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до складу податкового кредиту липня 2017р. включено суму податку на додану вартість у розмірі 424441,00 грн. по наступним контрагентам: ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ".

Згідно даних попередніх перевірок, ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" укладено договір поставки №4138/3/2016 від 18.02.2016 на придбання товару згідно специфікацій до договору. Специфікацій до договору №4138/3/2016 від 18.02.2016 на придбання товарів, суми ПДВ по яким включено до складу податкового кредиту липня 2017р., до перевірки не надано. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до складу податкового кредиту липня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 17820,00 грн. по податковій накладній виписаній ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" у травні 2017р.

Податкова накладна №6 від 24.05.2017 виписана ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" в травні 2017р., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в червні 2017р., пізніше граничного строку реєстрації. Відповідно до даних "Підсистеми співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту" АІС "Податковий блок" встановлено завищення податкового кредиту ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" по ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" за травень 2017р. у розмірі 35640,00 грн.

Видаткові накладні на постачання ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" шлангу герметизації 11.0740.4.010.000 в кількості 1 шт. та платіжні доручення про оплату вказаної продукції до перевірки не надано. Відповідно, прибуткові ордери, згідно яких проводилось оприбуткування продукції на склад ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та картки обліку категорійних матеріальних засобів, до перевірки також не надано. Також, до перевірки не надано транспортних документів, згідно яких проводилось перевезення продукції від ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" (м.Одеса) до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" (м.Запоріжжя). ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки надано виписку з рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень 2017р., згідно якої станом на 01.07.2017 та 31.07.2017 заборгованість по розрахункам з ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" відсутня.

До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження продукції. Наявність документів, підтверджуючих якість товару, придбаного ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" (сертифікат якості (паспорт)) окремо обумовлено умовами Договору поставки договору №4138/3/2016 від 18.02.2016 (п.2.5.), укладеного між ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" та ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт".

В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності"), встановлено що ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" не є виробником авіа-запчастин та відображало придбання аналогічних товарів через ТОВ "ПО Деталь", ТОВ "Панда-інвест" у ТОВ "Астіон буд", в свою чергу останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Проведеним аналізом податкового кредиту підприємств постачальників ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" за допомогою АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" та АІС "Податковий Блок" встановлено, що кінцевими постачальниками придбаної продукції відображено придбання ТМЦ лише за наступною номенклатурою: алкогольні та безалкогольні напої, цукерки, газ скраплений, пальне. В той час, як по ланцюгу постачання до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", відображено реалізацію шлангу герметизації 11.0740.4.010.000. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливим.

Взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 17820,00 грн.

Крім того, між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" укладено договір купівлі-продажу №3977/3/2015 від 21.08.2015 на придбання болтів, гвинтів, заклепок згідно специфікацій до договору. Прибуткові ордери, відповідно до яких проводилось оприбуткування продукції на склад ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано. Проаналізувавши надані до перевірки експрес-накладні ТОВ "Нова Пошта", за якими здійснювалось перевезення товару від ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність зв`язку між придбанням продукції та перевезенням вантажів за наданими транспортними документами. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих.

Наявність документів, підтверджуючих якість та походження товарів, придбаних ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" (сертифікати якості, паспорти) окремо обумовлено умовами договору купівлі продажу №3977/3/2015 від 21.08.2015, укладеного між ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" та ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт". Гайки 3301А ОСТ1 33017-80 М5, гайки 3301А ОСТ1 33017-80 М3, гвинти 3166А 3-20 ОСТ1 31528-80, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ЕНЕКО ПЛЮС" (згідно АІС "Податковий блок" назва - ТОВ "ГЕФЕСТПРОМТРЕЙД"), ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "УНІВЕРСАЛТОРГМАШ" (згідно АІС "Податковий блок" назва - ТОВ "СИСТЕММЕГАГРУП") у своїх постачальників не придбавало. Гайки, які було реалізовано по ланці через ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "НЬЮ БІЛД ПРАЙМ" у своїх постачальників протягом 2016-2017 років не придбавало. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності"), встановлено що ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" не є виробником заклепок, гвинтів та гайок та відображало придбання аналогічних товарів у: ТОВ "ЕНЕКО ПЛЮС", ТОВ "НЬЮ БІЛД ПРАЙМ", ТОВ "Енергетичний консалтинг".

Таким чином, постачальники ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" продукцію, реалізовану по ланці ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", не придбавали. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою.

Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 1345,40 грн.

Крім того, між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ОМІКРОН ЕК" укладено договір поставки №4107/3/2016 від 27.01.2016 на придбання товару згідно специфікацій до договору. Проаналізувавши надані до перевірки експрес-накладні ТОВ "Нова Пошта", за якими здійснювалось перевезення товару від ТОВ "ОМІКРОН ЕК" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність зв`язку між придбанням продукції та перевезенням вантажів за наданими транспортними документами. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких окремо обумовлено умовами договору поставки №4107/3/2016 від 27.01.2016 (п.2.5), укладеного між ТОВ "ОМІКРОН ЕК" та ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт". Запчастини та комплектуючі, які реалізовано по ланці через ТОВ "ОМІКРОН ЕК" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Лига юг" у своїх постачальників протягом 2017 року не придбавало. Комплектуючі, які реалізовано по ланці через ТОВ "Трейд прогрес" та ТОВ "ОМІКРОН ЕК" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Дрантек" у своїх постачальників протягом 2016-2017 років не придбавало.

Проведеним аналізом податкового кредиту підприємств постачальників ТОВ "ОМІКРОН ЕК" за допомогою АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" та АІС "Податковий Блок" встановлено, що кінцевими постачальниками відображено придбання ТМЦ лише за номенклатурою: продукти харчування, напої, побутова електротехніка. В той час, як по ланцюгу постачання до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", відображено реалізацію запчастин та комплектуючих. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "ОМІКРОН ЕК" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "ОМІКРОН ЕК" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою.

Взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ОМІКРОН ЕК" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 4405,73 грн.

Крім того, ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до складу податкового кредиту (р.10.1 декларації з ПДВ) та до складу від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту (р.19 декларації з ПДВ): квітня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 90948,40 грн. (період виписки податкових накладних квітень 2017р.), липня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 338107,28 грн. (період виписки податкових накладних липень 2017р. - 338107,28 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА". Правомірність формування ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" податкового кредиту по ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за квітень 2017р. досліджувалась при проведенні камеральної перевірки ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року, за результатами якої складено Акт №641/28-10-47-07/07917635 від 21.06.2017, та під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" за результатами якої складено Акт №56/28-10-47-07/07917635 від 31.07.2017. Перевірками встановлено завищення ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" податкового кредиту по ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у розмірі 90948,40 грн. Взаємовідносини з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за квітень, липень 2017р. (згідно додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до декларації з ПДВ за червень 2017р.) формують суму від`ємного значення, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг за липень 2017р. (суму бюджетного відшкодування за липень 2017р.) та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2017р. У зв`язку із відсутністю у складі податкового кредиту липня 2017р. (Додаток 2 за червень 2017р., Додаток 5 за липень 2017р.) сум ПДВ з періодом виникнення - квітень 2017р., у складі від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду неможливий облік від`ємного значення за періодом виникнення - квітень 2017р. по ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА". У зв`язку із вищенаведеним ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" порушено пп.5 п.5 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого 26.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289. Враховуючи викладені вище обставини, ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" в декларації з ПДВ за липень 2017р. неправомірно сформовано суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 45134,41 грн. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" укладено Договір купівлі-продажу №4370/3/2017 від 12.01.2017 на придбання запчастин та комплектуючих згідно специфікацій до договору. У видаткових накладних відсутні реквізити довіреностей на отримання товару, не зазначено ПІБ особи представника ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", відповідального за отримання товару. Прибуткові ордери, відповідно до яких проводилось оприбуткування продукції на склад ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано. Подорожні листи не містять інформацію щодо вантажовідправника, вантажоодержувача, адреси навантаження та розвантаження, найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію та суб`єктів господарювання задіяних до господарської операції. Товарно-транспортних накладних до перевірки не надано. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" надано довідку - виписку із рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень 2017р., згідно якої: кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" станом на 01.01.2017 складала 216434,26 грн., дебіторська заборгованість станом на 31.07.2017 - 1513312,80 грн. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких обумовлено умовами Договору купівлі-продажу №4370/3/2017 від 12.01.2017.

Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "КРІСТЕН ГРУП" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "ТГ Дюна-12" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та ТОВ "ПО Деталь" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "АСТІОН БУД" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Компанія Детек-сервіс" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "ТД Технології атлант" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Виделка" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Укр агро м" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Грауд файд" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" та ПП "Юзанс" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ОСОБА_1 не придбавала. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка", ТОВ "Місто ресур", ТОВ "Афіна-буд", ТОВ "Амікгруп", ТОВ "Агропіщхолдинг" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "Союз кепітал строй" у своїх постачальників не придбавало. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "Промелектроніка" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "Промелектроніка" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою. Взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "Промелектроніка" за липень 2017р. не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 338107,28 грн.

Крім того, між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" укладено договір купівлі-продажу №4202/3/2016 від 12.05.2017 на придбання запчастин та комплектуючих згідно специфікацій до договору. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки надано експрес накладну "Нової пошти": №7117 від 06.07.2017, за якою здійснювалось перевезення товарів від ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність зв`язку між придбанням продукції та перевезенням вантажу за наданим транспортним документом. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких окремо обумовлено умовами договорів купівлі продажу №4202/3/2016 від 12.05.2016. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності"), встановлено що ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" не є виробником запчастин та комплектуючих реалізованих ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", у підприємства відсутні в достатній кількості ресурси та технічні можливості для здійснення виробництва запчастин та комплектуючих. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою. Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 764,00 грн.

Крім того, ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до складу податкового кредиту липня 2017р. включено взаємовідносини із ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" за червень 2017р. на суму 30,03 грн. та за липень 2017р. на суму 20248,15 грн. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" укладено договір поставки №08-02-01 від 08.02.2016 на придбання товару згідно специфікацій до договору. Специфікацій до договору №08-02-01 від 08.02.2016 на придбання решти товарів, суми ПДВ по яким включено до складу податкового кредиту липня 2017р. до перевірки не надано. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника товарів та документів, які підтверджують їх походження, наявність яких окремо обумовлено умовами договору поставки №08-02-01 від 08.02.2016. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності")), встановлено що ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" не є виробником комплектуючих та інструментів та відображало придбання аналогічних товарів у ТОВ "Імпера макс", ТОВ "Лерден" якими така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. У зв`язку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" в адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" є неможливою. Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 20278,18 грн.

Крім того, між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" укладено договір поставки №2442 від 19.10.2016 на придбання запчастин та комплектуючих згідно специфікацій до договору. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких окремо обумовлено умовами Договору купівлі-продажу №2442 від 19.10.2016. ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" до перевірки не надано платіжних доручень, згідно яких здійснено розрахунки з ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ". Запчастини, які було реалізовано по ланці через ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" на адресу ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", ТОВ "ЕЛІЗІЯ КОРП" у своїх постачальників не придбавало. У зв`язку із відсутністю операцій з придбання по ланцюгу запчастин, їх реалізація в подальшому по ланцюгу до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" саме ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" є неможливою. В результаті аналізу податкової звітності ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності")), встановлено що ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" не є виробником запчастин, реалізованих ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", та відображало придбання аналогічних товарів тільки у ТОВ "ЕЛІЗІЯ КОРП", в свою чергу, останнім така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" та ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 41720,90 грн.

Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником. Операції постачальників задіяних до ланцюга постачання товарів до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Надані до перевірки ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" первинні документи не є достатніми доказами фактичного виконання досліджуваних поставок, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" та ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт". За період що перевіряється ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" задекларовано: - від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі 900328,00 грн.; - бюджетне відшкодування у розмірі 609172,00 грн.; - від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 291156,00 грн. В результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в розділі 3.1.2 акта перевірки, встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2017р. у розмірі 424441,00 грн., та неправомірного включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування взаємовідносин із ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за квітень 2017р. на суму 45134,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 178419,00 грн. та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) на суму 291156,00 грн.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування обставин, викладених в Акті перевірки відповідачем не надано до суду інформаційних джерел, використаних під час камеральної, а потім і документальної перевірок: інформації з баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України тощо.

Також, відповідачем не надано до суду: Акт №641/28-10-47-07/07917635 від 21.06.2017 (складений за результатами камеральної перевірки ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року); Акт №56/28-10-47-07/07917635 від 31.07.2017 (складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт").

У той же час, позивач надав до суду судові рішення, прийняті Запорізьким окружним адміністративним судом у справах: №808/3240/17 (предметом спору якого є правомірність винесення 07.07.2017 Офісом ВПП ДФС податкових повідомлень-рішень №, №), №808/561/18 (предметом спору якого є правомірність винесення 25.09.2017 Офісом ВПП ДФС податкових повідомлень-рішень №, №), в яких судом надано правову оцінку господарським операціям позивача у 2017 році, але в інші місяці, з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ". Судом було встановлено реальність господарських операцій позивача з наведеними суб`єктами господарювання та скасовано податкові повідомлення-рішення (т.3, а.с.64-77). Вказані судові рішення набрали законної сили.

Також, позивачем надано до суду копії: Постанови старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000098 у відношенні посадових осіб ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; Постанови слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження №0005762 відносно посадових осіб ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за період 2014-2015рр.; Лист директора ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" №233 від 08.05.2018 щодо відсутності кримінальних проваджень стосовно ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (т.3, а.с.54-58).

Дослідивши господарські операції позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з`ясовано наступне.

За змістом договорів, укладених ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з контрагентами ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" позивач є покупцем товарів (т.4, а.с.102-107, 146-189).

В обґрунтування реальності господарських операцій позивач надав до суду: рахунки-фактури, рахунки на оплату, рахунки, видаткові накладні, - інформація в яких збігається з інформацією, встановленою відповідачем під час перевірки (т.4, а.с.190-250, т.5, а.с.1-48).

Судом досліджено надані позивачем податкові накладні, що підтверджують задекларовану суму податкового кредиту. Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та зареєстровані відповідно до вимог законодавства України (т.5 а.с.124-185). Відповідачем не висловлено зауважень щодо форми та змісту даних податкових накладних.

Судом досліджені документи стосовно перевезення (пересилання засобами поштового зв`язку) товарів, одержаних від вищевказаних контрагентів (т.5, а.с.99-116). Відповідачем документально не спростовані відомості, зазначені у цих документах.

На підтвердження оприбуткування придбаних товарів позивачем надано Оборотно-сальдові відомостій по рахунку 631 (т.5, а.с.117-123, т.3, а.с.88-93).

Надходження товарів до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" підтверджується записами у Книзі обліку внесення (ввезення) товарно-матеріальних цінностей через КПП-1 (т.5, а.с.48-59).

Використання придбаних у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" товарів у подальшій господарській діяльності позивача підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами (т.5, а.с.71-98).

На підтвердження оплати придбаного товару позивачем надано платіжні документи, наявність і зміст яких встановлені і перевірені також і під час перевірки (т.2, а.с.44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108). Жодних зауважень щодо здійснення вказаних платежів, їх оформлення відповідач не висловлював.

Отже, з наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що в результаті здійснення господарських операцій з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" відбулись зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Судом досліджено податкову звітність ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" з податку на додану вартість за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.3, а.с.79-87).

Порушень при здійсненні позивачем обліку операцій з контрагентами ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" під час перевірки не встановлено.

Надаючи оцінку відносинам, що виникли між сторонами, та аргументам учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу стали висновки акту перевірки позивача, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків.

Відповідачем встановлено порушення абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз."б" та абз."в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податковий кодекс України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з абзацом першим пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.1 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (далі - Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість) декларація складається із вступної частини, службових полів, трьох розділів та обов`язкових додатків.

Згідно з пп.1 п.4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1 та 10.2) або без податку на додану вартість (рядок 10.3) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1 та 11.2), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядок 13).

Як зазначено у пп.5 п.5 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків протиправно сформовано показники податкової звістності, або надані докази, які містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.03.2019 по справі № 808/3412/16.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товару саме ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", відповідачем не встановлено джерело надходження такого товару до ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт", не з`ясовано природу походження товару.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідних органів Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічних звірок ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (та їх контрагентів у ланцюгу постачання), як то передбачено п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, "Порядком проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з`ясування обставин здійснення господарських операцій з надання товарів позивачу.

Не перевірена відповідачем і можливість придбання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" товарів у не платників податку на додану вартість і, як наслідок, не виписку ними податкових накладних (що може пояснити відсутність такої інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Суд зазначає, що сама по собі несвоєчасна реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може свідчити про не реальність господарських операцій позивача з контрагентами.

Крім того, лише факт наявності кримінальних проваджень щодо контрагентів по ланцюгу постачання, які не є безпосередніми контрагентами позивача, не може вважатись беззаперечним доказом нереальності господарських операцій, здійснених позивачем, а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З огляду на надані позивачем до матеріалів справи письмові докази, досліджені судом, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, в результаті господарських операцій з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та даними контрагентами.

Суд звертає увагу, що доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" до суду не надано, як і доказів реалізації позивачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" недійсними.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем надано путьові листи, що підтверджують факт перевезення товарів власним автотранспортом.

Спосіб оприбуткування позивачем товарів (запасів) не суперечить приписам п.3.6 "Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів", затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Щодо ненадання сертифікатів походження товару суд зазначає, що обов`язкова сертифікація проводиться для визначення відповідності параметрів продукції вимогам нормативних документів, визначених законодавчими актами України, та вимогам нормативних документів, зазначених у "Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні", затвердженому 01.02.2005 наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.11.2013 №1308), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746.

Для продукції з даного Переліку, необхідно пред`явити сертифікат УкрСЕПРО при митному оформленні товарів. Без сертифікату УкрСЕПРО митне оформлення в Україні не проводиться.

За обставинами справи позивач не здійснював імпорт/експорт продукції, її митного оформлення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про обов`язковість сертифікації продукції, придбаної позивачем у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", контролюючим органом не наведено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надані позивачем до суду письмові докази у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" своїх зобов`язань, та свідчать про реальне здійснення господарських операцій.

З наданих документів також вбачається використання позивачем товарів, отриманих від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", у подальшій своїй господарській діяльності.

Виписані ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ДП "ЗДАРЗ "МіГремонт" на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що на день складення податкових накладних контрагенти позивача були зняті з реєстрації як юридичні особи або їх Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульовано.

Враховуючи наведене, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства при формуванні показників податкової звітності за липень 2017 року спростовані наданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач застосував до позивача штрафні санкції на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України в розмірі 50% суми визначеного податкового зобов`язання.

Як зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим, суду не надано доказів повторності вчиненого порушення податкового законодавства, у зв`язку з чим застосування штрафу в розмірі 50% від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (для податкового повідомлення-рішення № від 13.11.2017) є не правомірним.

Встановлені судом обставини та наведені вище докази спростовують факт порушення позивачем вимог абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз."б" та абз."в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V "Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого 28.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, у зв`язку з чим відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Таким чином, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № від 13.11.2017 прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі був Офіс ВПП ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 8381 грн. 77 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № прийняте 13.11.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким Державному підприємству "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 178419 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 89209 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № прийняте 13.11.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким Державному підприємству "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 291156 грн. 00 коп.

2. Стягнути на користь Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати у сумі 8381 грн. 77 коп.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

4. Повне найменування сторін:

Позивач - Державне підприємство «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт, місцезнаходження: 69013, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд.124; .

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; .

Повне судове рішення складено 15.07.2019

Суддя М.О. Семененко