Справа № 404/3202/19
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3202/19
Номер провадження 2-а/404/192/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Романа Ігоревича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Романа Ігоревича, яким просить скасувати постанову від 02.05.2019 року серії ДПО18 №125134 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Позовну заяву мотивує тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 є легковим пасажирським. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , відповідно до якого автомобіль марки Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 належить юридичній особі, не є достатнім та належним доказом того, що даний автомобіль використовується в господарській діяльності, з метою отримання прибутку шляхом перевезення пасажирів. Як зазначено у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, власником автомобіля марки Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест" (). У відповідності до договору найму №24-18 від 01.09.2018 р. даний автомобіль було передано в строкове платне користування товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІК-ТАУН» () для його використання у власній діяльності в якості службового автомобіля. Згідно з відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ» є надання в оренду автомобілів та легкових автотранспортних засобів, основним видом діяльності ТОВ «ЛІК-ТАУН» є роздрібна торгівля пальним, яка здійснюється через мережу АЗС в Кіровоградській області. Таким чином, ні ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ», ні ТОВ «ЛІК-ТАУН» діяльність з перевезення пасажирів чи вантажів не здійснюють. Він же офіційно працює в ТОВ «ЛІК-ТАУН» на посаді електромонтера з ремонту і обслуговування електроустаткування АЗС, та періодично, так само як деякі інші працівники, користується даним автомобілем в якості службового, для поїздок на об`єкти ТОВ «ЛІК-ТАУН» (АЗС) та виконання поставлених керівництвом трудових завдань. Таким чином, автомобіль Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_2 , по суті є службовим автомобілем, забезпечує власне пересування водія, та не виконує функції перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. За таких обставин , даний автомобіль не є об`єктом обов`язкового технічного контролю. Матеріали справи також не містять і інших належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим стверджує, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

В судове засідання позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач- начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Добровольський Роман Ігоревич в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 02 травня 2019 року о 17:30 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі Куцівка-Долинська, який не пройшов обов"язковий технічний контроль в установленому порядку, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України. По факту вчинення правопорушення 02 травня 2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Добровольським Романом Ігоревичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №125134, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП (а. с. 8).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Відповідно п. 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП , керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 3 ст. 121 КУпАП . Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. Однак, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП). Крім того, постанова серії ДПО18 №125134 від 02 травняя 2019 року неналежно оформлена, оскільки примірник постанови надісланий відповідачем виготовлено як неналежну копію, і не є читаємим ( а.с. 8), більшу частину обставин справи суд встановив, згідно інформації наданої позивачем у позові. Постанова не містить зазначення про докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мають бути зазначені в п. 8 Постанови. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137. Тобто, із вказаних норм вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки. Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Аналогічне визначення міститься і в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Згідно з п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, відносяться до категорії «В», тобто до легкових автомобілів. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_2 , 2014 року випуску, з повною масою 1 995 кг, належить до категорії «В», тип «загальний легковий вантажопасажирський-В» ( а.с.13). Отже, транспортний засіб, вага якого, згідно свідоцтва про реєстрацію, не перевищує 3500 кг є легковим автомобілем. Цей транспортний засіб зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест" (). У відповідності до договору найму №24-18 від 01.09.2018 року вказаний автомобіль було передано в строкове платне користування товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІК-ТАУН» () для його використання у власній діяльності в якості службового автомобіля. Згідно з відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ» є надання в оренду автомобілів та легкових автотранспортних засобів, основним видом діяльності ТОВ «ЛІК-ТАУН» є роздрібна торгівля пальним, яка здійснюється через мережу АЗС в Кіровоградській області. Таким чином, транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_2 не використовується як таксі та для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Доказів того, що використовується ТЗ для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем не надано. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Враховуючи те, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, суд робить висновок про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Романа Ігоревича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.05.2019 року серії ДПО18 №125134 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Добровольський Роман Ігоревич, місцезнаходження: вул. Центральна, 2, смт. Новгородка, Кіровоградська область.

Повне судове рішення складено 11.07.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда