Справа № 462/2252/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5830/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Джафарова Олександра Валерійовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року в справі № 462/2252/19 (головуючий суддя - Бориславький Ю.Л., м.Львів, повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Джафаров Олександр Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Джафаров Олександр Валерійович про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова О.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №689833 та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а оскаржувана постанова інспектора є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 689833 від 25.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції /21010, м.Вінниця вул.Ботанічна, 24/ на користь держави судовий збір в розмірі 768.40 гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Джафарова Олександра Валерійовича подали апеляційні скарги, в яких висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що зважаючи на те, що автомобіль належить приватному підприємству, а дане підприємство, створене з метою отримання прибутку, а тому авто, яким керував позивач підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні адміністративного позову щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні і підстави стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовою збору у сумі 768,40 грн.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 25.10.2018 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Джафаров О.В. відносно позивача винесено постанову серії ЕАВ №689833 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 о 10.20 год. 25.10.2018р. на автодорозі М 12 КМ343 Вінницької області, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, чим порушив п.31.3. б ПДР України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №689833 та вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч.3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, Наказом №201-К від 06.10.2015р. ОСОБА_1 прийнято на роботу з 07.10.2015р. на посаду головного механіка в ТзОВ «Неодім Захід».

Згідно з виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю «Неодім Захід» здійснює наступні види діяльності: 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 47.55 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у., 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Fiat, модель Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип - загальний легковий вантажопасажирський-В, повна маса 1995, кількість сидячих місць з місцем водія - 5, належить ТзОВ «Неодім Захід».

Згідно Наказу №88-4 від 04.11.2015р. закріплено головного механіка в ТОВ "Неодім Захід" - ОСОБА_1 та призначено відповідальним за технічний стан і експлуатацію автомобіля марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 .

Наказом №49 про відрядження від 22.10.2018р. відряджено генерального директора ОСОБА_1 та головного механіка ТОВ "Неодім Захід" 25.10.2018р.- 26.10.2018р. до м.Вінниця, мета відрядження: обговорення співпраці по об`єкту будівництва ЖК «Авалон».

Відповідно до п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведені законодавчі норми та те, що позивач не здійснював перевезення вантажу чи пасажирів з метою отримання прибутку на автомобілі марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , оскільки факт належності транспортного засобу підприємству не доводить порушення позивачем п.31.3 б Правил дорожнього руху, колегія суддів констатує, про протиправність дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови та необхідності її безумовного скасування.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача судового збору, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як видно з матеріалів справи, позивачем судовий збір за звернення із адміністративним позовом у цій справі не сплачувався, документальне підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн. у матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, враховуючи положення статті 139 КАС України, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції судового збору.

Суд першої інстанції невірно застосував положення статті 139 КАС України, а тому дійшов помилкового висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції /21010, м. Вінниця вул. Ботанічна, 24/ на користь держави судового збору в розмірі 768.40 гривні.

За пунктами 3, 4 ч.1 ст.317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В підсумку, такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Джафарова Олександра Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року в справі №462/2252/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції /21010, м. Вінниця вул. Ботанічна, 24/ на користь держави судовий збір в розмірі 768.40 гривні скасувати, а в решті залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 15 липня 2019 року