Справа № 349/864/19
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. справа № 349/864/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

про скасування постанови державного виконавця від 29.12.2018 про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач), в якому просить суд: скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29.12.2018 № 55896483 та поновити виконавче провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Боберським Р.П., всупереч вимог частини 1 статті 18, частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 55896483 з виконання виконавчого листа № 349/457/17, виданого 28.09.2017 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про зобов`язання Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області включити до розрахунку для обчислення пенсії ОСОБА_2 інші виплати за грудень 2016 року згідно з довідкою архівного відділу Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.01.2017 № 8/01-12, зарахувавши грудень 2016 року як повний місяць. В обґрунтування протиправності зазначеної постанови від 29.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55896483, позивач вказав на передчасність винесення оскаржуваної постанови, оскільки державним виконавцем не вжито всіх, визначених Законом України "Про виконавче провадження", дій на виконання рішення Рогатинського районного суду в справі № 349/457/17. При цьому, позивач зазначив, що надіслання Галицьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду Івано-Франківської області як боржником відповідачу розпоряджень № 141217 від 27.06.2017 та № 141217 від 13.09.2017 не може свідчити про виконання вимог виконавчого листа № 349/457/17, виданого 28.09.2017 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області. За вказаних обставин, позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29.12.2018 № 55896483 та поновити виконавче провадження.

Ухвалою від 30.05.2019 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області передав адміністративну справу № 349/864/19 на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.32-33).

25.06.2019 справа № 349/864/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови державного виконавця від 29.12.2018 про закінчення виконавчого провадження надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 26.06.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду, з огляду на відсутність доказів направлення та вручення позивачу копії оскарженої постанови від 29.12.2018 року та враховуючи пояснення позивача про те, що про вказану постанову дізналася лише з заперечення в цивільній справі № 349/496/19, за відсутності доказів протилежного.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався. Ухвала про відкриття провадження від 09.07.2019 направлена на електронну пошту Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до частин 1-3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Будь-яких клопотань суду не надав.

З огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, враховуючи не подання відзиву на позовну заяву, справу належить вирішити за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 15.07.2019 підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю.

15.07.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача подав клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Суд протокольною ухвалою від 15.07.2019 відмовив в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача про проведення судової економічної експертизи з мотивів очевидної безпідставності та необґрунтованості.

Так, представник позивача не навів жодних обґрунтувань щодо необхідності проведення судової економічної експертизи, окрім прийняття законного та обґрунтованого рішення з використанням спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи предмет спору в цій справі: правомірність рішення державного виконавця про закриття провадження у справі на підставі поданих документів боржника, не потрібно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в галузі бухгалтерського обліку.

Окрім цього, представник позивача запропонував для проведення експертизи такі питання: Чи підтверджується виконання судового рішення Пенсійним органом відповідно до законодавства та на виконання рішення суду?; Який розмір пенсії належить ОСОБА_2 відповідно до поданих документів згідно закону та рішення суду?; Яка сума заборгованості перед ОСОБА_2 з грудня 2016 року по червень 2019 року включно?

З огляду на зміст зазначених представником позивача у клопотанні питань для експерта, суд звертає увагу, що такі питання виходять за межі спеціальних знань експерта в галузі бухгалтерського обліку. Щодо решти питань, то для відповіді на них експерту необхідно подати додаткові документи, а не лише ті, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 55896483, а отже, їх оцінка виходитиме за межі предмету спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

10.04.2017 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за результатом розгляду справи № 349/457/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області: визнано протиправними дії Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_2 у включенні до розрахунку для обчислення пенсії інших виплат за грудень 2016 року згідно з довідкою архівного відділу Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.01.2017 № 8/01-12; зобов`язано Галицьке об`єднана управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області включити до розрахунку для обчислення пенсії ОСОБА_1 інші виплати за грудень 2016 року згідно з довідкою архівного відділу Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.01.2017 № 8/01-12, зарахувавши грудень 2016 року як повний місяць.

28.09.2017 на виконання вищевказаного рішення від 10.04.2017 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист № 349/457/17 про зобов`язання Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області включити до розрахунку для обчислення пенсії ОСОБА_2 інші виплати за грудень 2016 року згідно з довідкою архівного відділу Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.01.2017 № 8/01-12, зарахувавши грудень 2016 року як повний місяць (а.с.10).

21.02.2018 позивач звернулася до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 349/457/17, виданого 28.09.2017 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області (а.с.6-7).

01.03.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Боберським Р.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55896483 з примусового виконання виконавчого листа № 349/457/17 від 28.09.2017 (а.с.11).

05.06.2018 представник ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про накладення на боржника штрафу через невиконання Галицьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду Івано-Франківської області вимог виконавчого листа № 349/457/17 від 28.09.2017 (а.с.12-13).

23.10.2018 позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою, в якій просила повідомити про хід виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 55896483 (а.с.14-15).

29.12.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Боберським Р.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 55896483 з виконання виконавчого листа № 349/457/17, виданого 28.09.2017 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20-23).

Вважаючи зазначену постанову від 29.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55896483 протиправною, позивач звернулась з цим адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов`язків.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Окрім цього, згідно частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, суд зазначає, що виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання рішень відповідно до встановленого таким рішенням способу та порядку. Для виконання покладених на нього обов`язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

В даному випадку, підставою для прийняття старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області постанови від 29.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55896483 зазначено пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом постанови від 29.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55896483, державним виконавцем взято до уваги повідомлення боржника - Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про виконання рішення суду у справі № 349/457/17, на виконання якого видано виконавчий лист від 28.09.2017 року. В даному випадку, оскільки іншого відповідачем суду не доведено, таким повідомленням є лист Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 16.03.2018 № 1396/06 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с.24-25). Згідно вказаного листа від 16.03.2018 № 1396/06 Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повідомило про виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 в справі № 349/457/17 та додало копії розпоряджень про перерахунок пенсії ОСОБА_2 за № 141217 від 27.06.2017 та № 141217 від 13.09.2017 (а.с.29-30).

Як встановлено судом вище, згідно з рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 в справі № 349/457/17 та виконавчого листа № 349/457/17 від 28.09.2017 зобов`язано Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області включити до розрахунку для обчислення пенсії ОСОБА_2 інші виплати за грудень 2016 року згідно з довідкою архівного відділу Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.01.2017 № 8/01-12, зарахувавши грудень 2016 року як повний місяць.

В той же час, з огляду на зміст розпоряджень Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про перерахунок пенсії ОСОБА_2 за № 141217 від 27.06.2017 та № 141217 від 13.09.2017, неможливо встановити які і чи зараховано ОСОБА_2 до розрахунку для обчислення пенсії виплати за грудень 2016 року згідно з довідкою архівного відділу Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.01.2017 № 8/01-12 та чи зараховано такі виплати за грудень 2016 року як повний місяць.

При цьому, державним виконавцем не витребувано в боржника довідку архівного відділу Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.01.2017 № 8/01-12, яка зазначена у виконавчому листі, документи про складові заробітної плати та їх розмір, станом на грудень 2016 року, про розмір виплаченої пенсії, починаючи з 2016 року та її розрахунок помісячно до дня виконання рішення суду, зазначеного боржником.

Будь-яких доказів перевірки старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вищевказаних обставин щодо виконання Галицьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 в справі № 349/457/17 та виконавчого листа № 349/457/17 від 28.09.2017, суду не надано.

В той же час, як зазначено судом вище, відповідно до частини 2 статті 18, частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати перевірку виконання рішень, а постанова про закінчення виконавчого провадження може бути прийнята виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

З огляду на встановлені вище обставини щодо відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту перевірки виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 в справі № 349/457/17 та виконавчого листа № 349/457/17 від 28.09.2017, суд дійшов висновку, що постанова від 29.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55896483 прийнята старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області передчасно.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий контроль є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий суд (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 за № 11-рп/2012).

Окрім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009 (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, постанова від 29.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55896483 є протиправною та підлягає скасуванню, а позов цій частині задоволенню.

Щодо позовної вимоги про поновлення виконавчого провадження № 55896483, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Зважаючи на те, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55896483 підлягає скасуванню, виконавче провадження № 55896483 в силу вимог частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає обов`язковому відновленню за постановою виконавця та не потребує додаткового встановлення судом такого зобов`язання в рішенні суду. Отже, позов в цій частині подано передчасно, за відсутності факту порушення прав позивача.

З огляду на вказане, в задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження належить відмовити.

Таким чином, відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 384,20 грн. відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55896483.

В задоволенні решти позову відмовити.

Cтягнути на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 34844679, вулиця Грюнвальдська, 11, місто Івано-Франківськ, 76018) - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 34844679, вул. Грюнвальдська, 11, місто Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.