Справа № 815/1558/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1558/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Лідер» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Лідер» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 13.06.2019 року відповідач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано апелянту строк для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не подання апелянтом документу про сплату судового збору, у зв`язку із чим, наведеною ухвалою скаржнику запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 48461,5 гривень.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано відповідачем 01.07.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19, т.2).

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року в задоволенні заяви апелянта в частині відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року - відмовлено.

Розглянувши надану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якості поважних причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянтом вказані обставини щодо неможливості оплати судового збору за подання скарги.

Тобто, у вказаній заяві апелянтом зазначені аналогічні обставини для поновлення строку на оскарження судового рішення у даній справі, що були ним наведені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, та які, в свою чергу, були визнані неповажними.

Фактично всупереч вимогам ч. 3 ст. 298 КАС України апелянт не виконав ухвалу про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та не подав заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім тих, що вже визнані неповажними згідно ухвали суду від 25 червня 2019 року.

Також, колегія суддів наголошує, що посилаючись, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, на відсутність коштів на оплату судового збору, як під час звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, а так само звертаючись із таким клопотанням на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апелянтом не надано доказів, що підтверджують обставини відсутності у нього коштів для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з моменту отримання оскаржуваного рішення у червні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у червні 2019 року, та відповідно не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Апелянт не підтвердив жодними доказами неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі протягом 12-ти місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення у червні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у червні 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що неспроможність оплатити судовий збір раніше обумовлена відсутністю відповідного фінансування для покриття витрат зі сплати судового збору. Апелянт зазначає, що відповідно до наведеного кошторису доходів та видатків на 2018 рік та на початок 2019 року по КЕКВ 2800 «Оплата послуг (крім комунальних)» по КПК 3010 «Управління та керівництво у сфері фіскальної політики» фінансування на сплату судового збору було недостатнім.

Окрім цього, апелянт зазначає, що неможливість сплатити необхідну суму у відповідний строк, обумовлена тим, що на виконанні в УДКСУ в Одеській області перебувають виконавчі документи про стягнення з ГУ ДФС в Одеській області значних сум судового збору. Також апелянт зазначає, що у відповідності до п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, на час попереднього розгляду органом казначейства заяв стягувачів та доданих до них документів, не проводяться платежі, крім захищених видатків, визначених ст. 55 Бюджетним кодексом України.

На підтвердження викладених обставин апелянтом до апеляційної скарги додано копії листів ГУ ДКСУ в Одеській області від 01.04.2019р. та 06.05.2019 р.

Проте, відповідно до п. 30 Порядку виконання рішень виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку.

Разом з цим, згідно з пунктом 25 наведеного Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Таким чином, відповідно до вказаного Порядку на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому надані апелянтом листи Головного управління ДКСУ в Одеській області щодо виконання рішень судів та безспірне списання коштів не можуть свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поважність причин пропуску апелянтом строку звернення із апеляційною скаргою.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом додано копії листів ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2018р., 20.11.2018р. та 07.02.2019р. (ас.с 22-26, т.2).

Проте, дослідивши листи ГУ ДФС в Одеській області, на які посилається апелянт, колегією суддів встановлено, що у цих листах відсутні будь-які посилання на відсутність у апелянта асигнувань для оплати судового збору та відсутність у апелянта коштів на рахунках для оплати судового збору.

Навпаки, у вищезазначених листах апелянт зазначає, що станом на 19.10.2018р. за призначенням КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що призначені для сплати судового збору фактично було виділено 29266350 грн. На кінець 2018 року сума асигнувань ГУ ДФС в Одеській області становила 1 976 300 грн.

Окрім цього, в наданих листах апелянт зазначає, що станом на 07.02.2019р. на супроводженні юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області знаходиться низка резонансних справ, для сплати яких необхідна значна сума коштів та наводить перелік таких справ.

Однак, колегія суддів зазначає, що справа № 815/1558/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року не зазначена в списку справ, на яку апелянт просив виділити додаткові кошти для сплати судового збору.

Проте, доводи апелянта щодо неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги спростовуються, оскільки з наданих листів вбачається, що на рахунку за призначенням КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що призначені для сплати судового збору у апелянта були наявні кошти для оплати судового збору в даній справі у розмірі 48461,5 грн.

Також, апелянт жодним чином не обґрунтував підстав для не проведення оплати судового збору у даній справі з моменту отримання оскаржуваного рішення у червні 2018 року та до теперішнього часу.

Фактично апелянтом не вжито заходів щодо оплати судового збору у даній справі вже більше 12-ти місяців.

При цьому, колегія суддів враховує, що при поданні первинної апеляційної скарги за клопотанням апелянта йому неодноразово продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, навіть, при наданні судом додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги такі недоліки не були усуненні.

Крім того, апелянт при поданні первинної апеляційної скарги також посилався на неможливість сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у нього бюджетних асигнувань.

Проте, у зв`язку з не підтвердженням апелянтом належними доказами неможливість сплати судового збору, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Зазначене судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Таким чином, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у заяві, що надіслана ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Лідер» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька