Справа № 160/1652/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року Справа № 160/1652/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
19.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2019 року №05.3-12/12 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 7272,40 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року адміністративний позов залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.
05.03.2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/1652/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі, зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 06.02.2019 року №05.3-12/12.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що: з фактами, викладеними в оскаржуваній постанові та акті перевірки, не згоден повністю, вважає їх незаконними та необґрунтованими; представник підприємства, присутня під час перевірки, в акті вказала, що із фактами, викладеними в акті перевірки не згодна, порушень діючого законодавства з боку компанії ТОВ «АТБ-маркет» не має; оцінити наявність бруду на яйцях можливо лише за допомогою спеціальної експертизи; будь-яка невиразність, нечіткість маркування дати на упаковці є лише суб`єктивним сприйняттям перевіряючих та не спростовує факт доведення інформації про дату виробництва споживачеві; споживач не позбавлений можливості обрати ідентичний товар, де маркування буде більш доступним; підприємство дуже відповідально ставиться до термінів придатності товару, жодного доказу на підтвердження того, що хтось скористався умовами акції «Гарантія свіжості» не надано; строк придатності торта «Дарунок» 31.01.2019 року, тобто дата проведення перевірки; отже, відповідачем не доведено наявність будь-яких порушень з боку ТОВ «АТБ-маркет».
Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що висновки за результатами проведеної перевірки ТОВ «АТБ-Маркет» в частині встановлених порушень, є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв`язку із чим, відповідач зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.12.2018 року та наказу від 30.01.2019 року №138-Од, у період 31.01-01.02.2019 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена позапланова перевірка магазину «Продукти-799» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.
Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.01.2019 року №3631-06/2569-03 отримано погодження на проведення позапланової перевірки позивача за зверненням заявника.
На початку перевірки керуючій магазину ОСОБА_2 було вручено направлення на позапланову перевірку від 30.01.2019 року №13. Під час проведення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області спільно з представником позивача було оглянуто асортимент продукції, що є предметом звернення споживача, проведено фотофіксацію, оглянуто їх пакування. Перевірка здійснювалась зі здійсненням відеозапису.
Під час перевірки було виявлено ряд порушень чинного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки від 31.01.2019 року №000013, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, видано припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки. Зазначені акти були підписані керуючою магазину позивача ОСОБА_2 .
На підставі акту перевірки від 31.01.2019 року №000013 було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06.02.2019 року №05.3-12/12, та застосовано до ТОВ «АТБ-маркет» штраф у розмірі 7272,40 грн.
Вартість товару, щодо якого виявлено порушення, визначено відповідно до наданих керуючою магазином накладних на переміщення та цінника, що додаються до матеріалів справи.
В ході перевірки було виявлено наступні порушення:
1. Виявлено реалізацію продовольчих товарів, а саме вареники з картоплею т/м «Три ведмеді», сирники «Белая Бяроза», з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію через невиразне маркування, що є порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами;
2. У продажу виявлено яйця курячі столові першої категорії шкарлупа яких забруднена слідами крові та бруду, реалізацію яких заборонено відповідним державним органом, що є порушенням статей Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 5.5 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами;
3. У продажу виявлено торт «Дарунок», строк придатності якого минув;
4. Виявлено сир кисломолочний виробництва ПрАТ «Данон Кремез» «Простоквашино» з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію, а саме відсутня необхідна своєчасна інформація про зміст часових характеристик придатності (зберігання), який вказує не тільки на добу «вжити до», а й на години, хвилини придатності, що є порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 14 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.
Виявлені під час перевірки факти порушують вимоги статей 4, 6, 7, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ (далі - Закон №1023-ХІІ).
Статтею 4 Закону №1023-ХІІ визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
2) належну якість продукції та обслуговування;
3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;
7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
Відповідно до частини першої статті 15 Закону №1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Згідно пункту 11.15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185 (далі - Правила), працівники суб`єкта господарської діяльності зобов`язані надати споживачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товари, а також на вимогу споживача - документи, якими підтверджуються їх якість і безпека, а також ціна товарів.
На виявленій в реалізації фасованій продукції вареників з картоплею т/м «Іри ведмеді» та сирників «Белая Бяроза» дата виготовлення нанесена не виразно, напис неможливо прочитати і відповідно споживачі не мають необхідної, достовірної та доступної інформації щодо терміну придатності цієї продукції, що чітко видно на фото та відеозаписі зроблених під час перевірки.
Інформація про продукцію, визначена частиною першою статті 15 Закону №1023-ХІІ повинна бути розміщена чітко та розбірливо, щоб сформувати у споживача чітке уявлення про продукцію, виробника, склад, якість, термін придатності тощо.
Вимоги щодо нанесення інформації про харчові продукти визначені Законом України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 року №2639-VІІІ (далі - Закон №2639-VІІІ).
Частинами 2, 3 статті 4 Закону №2639-VІІІ вказано на те, що інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача. Інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати «вжити до», країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення) тощо.
Інформація про харчові продукти розміщується на видному місці, має бути чіткою і розбірливою та, за потреби, наноситися у спосіб, що унеможливлює її видалення, не повинна приховуватися або спотворюватися іншою текстовою чи графічною інформацією (стаття 8 Закону №2639-VІІІ).
Пункт 26 частини першої статті 1 Закону №2639-VІІІ визначає поняття розбірливість - це характеристика фізичного вигляду інформації, що визначає візуальну доступність інформації широкому загалу, яка зумовлюється низкою визначених цим Законом елементів, зокрема розміром шрифту, інтервалом між літерами та рядками, шириною шрифту, кольором шрифту, гарнітурою, співвідношенням ширини і висоти літер, поверхнею матеріалу та контрастом між надрукованим об`єктом і фоном.
Крім того, відповідно до пункту 6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 року №487, вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт. У маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчового продукту, яких у нього немає.
Таким чином, нерозбірливе невиразне нанесення дати виготовлення на упаковку фасованої продукції вареників з картоплею т/м «Три ведмеді» та сирників «Белая Бяроза» порушує право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та вводить його в оману щодо терміну придатності даного товару.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону №1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років (частина п`ята статті 6 Закону №1023-ХІІ).
В даному випадку при визначенні терміну придатності слід керуватись спеціальними нормативно-правовими актами у сфері безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів - Законом України «Про основні принципи та вимог и до безпечності та якості харчових продуктів» та Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» строк придатності - це проміжок часу, визначений виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов`язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.
Так, частиною третьою статті 7 Закону №1023-ХІІ визначено, що строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.
Згідно пункту 14 Правил реалізація харчових продуктів на підприємствах роздрібної торгівлі дозволяється тільки протягом термінів їх придатності до споживання, що визначені нормативними документами для певних видів продуктів.
З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки було виявлено торт «Дарунок» виробництва ТОВ «Сумська паляниця», термін придатності якого минув. Відповідно до якісного посвідчення додатку до накладної від 26.01.2019 року №СТ-1156739 дата виготовлення торта 26.01.2019 року, термін придатності не більше 5 діб. Згідно відтиску штампу на зворотній стороні якісного посвідчення дана продукція з території підприємства-виробника була відправлена о 6 год. 50 хв.
Виробник визначив термін придатності з моменту виготовлення торта 5 діб, зі спливом якого товар втрачає свої споживчі якості.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що з урахуванням терміну поставки виробником торта 26.01.2019 р. о 6,50 год. на момент перевірки 31.01.2019 року о 13.00 термін придатності торта «Дарунок» минув.
Також, варто зазначити, що Закон не зобов`язує доводити факт реалізації простроченого товару, достатньо лише факту наявності його в суб`єкта господарювання під реалізацію.
З урахуванням вимог частини першої статті 6 Закону №1023-ХІ,І споживачам повинна надаватись продукція належної якості.
Згідно пункту 5.5 Правил яйця курячі харчові перевіряють на наявність штампа категорії, забрудненість і цілість шкаралупи, вагу одного яйця, міцність жовтка, густоту білка, розмір повітряної камери (пуги). Забороняється продаж технічних і харчових неповноцінних курячих яєць та яєць качок і гусей.
Частиною третьою статті 6 Закону №1023-ХІІ передбачено, що вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.
Таким чином, до продажу дозволено лише яйця харчові до яких застосовуються технічні вимоги та вимоги до якості, передбачені ДСТУ 5028:2008 Яйця курячі харчові.
Всі інші яйця, які не відповідають технічним вимогам, передбаченим в ДСТУ 5028:2008 Яйця курячі харчові, відносяться до технічних і харчових неповноцінних яєць.
Відповідно до пункту 4.12 даного ДСТУ за показниками якості дієтичні, столові та охолоджені харчові яйця повинні відповідати вимогам, наведених у таблиці 2, а саме: шкарлупа повинна бути чиста, непошкоджена, без видимих змін структури, без слідів крові чи посліду; дозволено поодинокі цятки або смуги від транспортерної стрічки площею не більше ніж 1/32 поверхні.
Такі ж вимоги до яєць свійської птиці, що реалізуються встановлено в Правилах ветеринарно-санітарної експертизи яєць свійської птиці, затверджених Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 07.09.2001 року №70. Зокрема, пунктом 4.8 передбачено, що на шкарлупі яєць не допускається наявність кров`яних плям та посліду.
Згідно пункту 4.15 ДСТУ не використовуються для реалізації у торгівельній мережі забруднені яйця, які за чистотою шкарлупи не відповідають вимогам, наведеним у таблиці 2 пункту 4.12 ДСТУ.
Тобто, якщо на яйцях було виявлено забруднення, які виявлено під час перевірки, то такі яйця не відповідають вимогам щодо яєць харчових.
З матеріалів справи судом встановлено, що під час перевірки на яйцях, які реалізувались в магазині «Продукти-799» ТОВ «АТБ-Маркет», було виявлено сліди посліду та крові, що чітко видно з фото, зроблених під час перевірки. Відтак, позивач реалізовував товар, який не відповідав вимогам щодо яєць харчових та відповідно заборонений до продажу.
Також, в ході перевірки було виявлено сир кисломолочний виробництва ПрАТ «Данон Кремез» «Простоквашино» з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію, а саме: відсутня необхідна своєчасна інформація про зміст часових характеристик придатності (зберігання), який вказує не тільки на добу «вжити до», а й на години, хвилини придатності, що є порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 14 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.
Окрім цього, поряд з датою виготовлення сиру 24.01.2019 зазначені цифри 01:28, що означають час виготовлення, а після дати вжити до 07.02.2019 вказані цифри 4466, за допомогою яких можна ідентифікувати перебіг технологічних процесів виробництва та фасування. Суд зазначає, що дана інформація для споживача є недоступною та незрозумілою, оскільки не визначено, що саме це є інформація про час виробництва та фасування, що, в свою чергу, вводить споживача в оману.
Так, відповідно до листів ПрАТ «Данон Кремез» від 23.01.2019 року №77 та від 14.02.2019 року №120 маркування продукції, яка виготовляється, містить, крім іншого, час фасування, години та хвилини. Час виробництва зазначається для простежуваності та ідентифікації зміни виробництва.
Позивач проти вказаного порушення у позові не заперечує.
Крім того, про визнання факту виявлених порушень свідчить і те, що на керуючу магазину, як посадову особу, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 року СУ №000012 за порушення частини першої статті 155 КУпАП за реалізацію продукції з порушеннями вимог законодавства та постановою від 06.02.2019 року №05.3-11/12 було накладено штраф в сумі 170 грн., який остання добровільно сплатила, а відповідно, визнала виявлені в ході перевірки порушення.
Таким чином, під час перевірки було виявлено ряд порушень позивачем чинного законодавства, які не спростовуються позивачем ніякими належними та допустимими доказами, а відповідач навів достатньо доказів виявлених порушень з посиланням на норми чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову та відсутність підстав для його задоволення.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно зі статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягується за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник