Справа № 1.380.2019.003475
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003475
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 липня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Оксани Василівни до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання протиправним та скасування постанов,-

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2019 у виконавчих провадженнях №59322301 (на суму 42097,11 грн), №59323017 (на суму 791,45 грн), №59321553 (на суму 14824,00 грн).

Відповідно до п.1, п.2 п.3, п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір, згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України, - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2019 року приватним виконавцем було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59321553 у пункті третьому якої зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14824 грн; ВП №59322301 у пункті третьому якої зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця у розмірі 42097,11 грн; ВП №59323017 у пункті третьому якої зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця у розмірі 791,45 грн.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - №1404-VIII) встановлюється порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, за загальним правилом, встановленим Законом №1404-VIIІ, до адміністративного суду, крім іншого, оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання, зокрема, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

Однак, в даному випадку позивачем оскаржуються не дії, рішення чи бездіяльність виконавця щодо виконання постанови про стягнення основної винагороди, а власне постанов про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду, які містять вказівку про стягнення основної винагороди.

Відтак, застосуванню підлягає ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, оскільки ГПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, а оскаржена постанов про відкриття виконавчого провадження, у яких зазначено про стягнення основної винагороди, прийняті саме в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду, суд приходить до висновку, що питання оскарження таких постанов належить до юрисдикції господарського суду, тому дана позовна заява не віднесена до юрисдикції адміністративного суду, а тому її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Також позивач в позовній заяві зазначає, що нею оскаржується в порядку ГПК України шляхом подання відповідних скарг усі постанови про відкриття виконавчих проваджень, у яких винесено постанови про стягнення основної винагороди, які оскаржуються в адміністративному порядку

Однак суд наголошує, що позивач оскаржує постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №59322301, №59323017, №59321553 від 10.06.2019 в яких, у пункті третьому зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, а не окремо виділені постанови про стягнення основної винагороди.

Відтак суд приходить до висновку, що питання оскарження таких постанов належить до юрисдикції господарського суду, тому вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, слід роз`яснити позивачу про те, що з відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення, позивач може звернутися до Господарського суду Львівські області, який видавав вищевказаний наказ у порядку та у строки визначені ст. ст. 339-344 ГПК України та у відповідності до вимог ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

В разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання протиправним та скасування постанов.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №762306 від 04.07.2019 р. судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву - невідкладно.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Гулкевич І.З.