Справа № 160/4548/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 червня 2019 р.Справа №160/4548/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
секретарі судового засідання Трайдук С.В.,
представника позивача Веснін С.О., адвокат;
20 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» (далі - ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн. №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019 року та постанови про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн. № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 18.06.2019 року о11:20 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення дій у виконавчих провадженнях № 59000707 та № 59000756.
31.05.2019 року від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить:
- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2016 року - до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/4548/19 за позовом ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн»;
- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.01.2019 року - до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/4548/19за позовом ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн».
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що оскаржувані постанови в даній адміністративній справі пред`явлені відповідачем до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте, правомірність оскаржуваних рішень та дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде встановлюватись в судовому порядку в межах даної адміністративної справи, а тому, на думку позивача, виконання оскаржуваних рішень до ухвалення рішення в даній справі може створити очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та зашкодити ефективного захисту (поновлення) порушених прав та інтересів позивача
Ухвалою суду від 31.05.2019 року у справі № 160/4548/19 прийнято заяву позивач про забезпечення позову та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 06.06.2019 року о 09:50 год.
06.06.2019р. від представника позивача надано заяву про уточнення вимог до заяви про забезпечення позову, зокрема, доповнено останню вимогою зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.01.2019 року та №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2016 року- до набраннязаконної сили рішенням у адміністративній справі № 160/4548/19за позовом ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн».
Представник відаовідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлений належним чином, докази чого наявні у справі.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд встановив наступне.
У період з 17.01.2018 року по 30.01.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів таз питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні - ОСОБА_1 службове посвідчення № 24 , відповідно до ст. 259 КЗпП , ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.19, 31 Порядку здійснення держаного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, проведено інспекційне відвідування ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн», за результатами якого складено акт № ДН55/24/АВ від 30.01.2019 року.
На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019 року на суму 4173,00 грн. та № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019 року на суму 4 173,00 грн., які є предметом розгляду справи № 160/4548/19.
18.05.2019 року ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» засобами поштового зв`язку отримало лист від Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому знаходились:
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019р. з виконання постанови №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019р. про стягнення штрафу у розмірі - 1 210 170,00 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019р. з виконання постанови №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019р. про стягнення штрафу у розмірі 4173,00 грн.;
- постанова про стягнення виконавчого збору від 26.04.2019р. у розмірі 121 017,00
- постанова про стягнення виконавчого збору від 26.04.2019р. у розмірі 417,30 грн.;
- постанова про арешт майна боржника від 26.04.2019р.
Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 р. з виконання постанови №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019р. ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» стало відомо, що стягненню підлягає штраф у сумі 1 210 170,00 грн., а не 4 173,00 грн. як зазначено в постанові №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019р.
Таким чином, державним виконавцем 26.04.2019 року було відкрито два виконавчих провадження, за одним з яких ВП №59000707 стягненню підлягає досить значна сума штрафу у розмірі 1 210 170,00 грн., виконавчого збору - 121 017,00 грн. та винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн».
Звідки виникла така сума штрафу 1 210 170,00 грн. позивачу не відомо, оскільки в отриманій ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» постанові про накладення графу №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019р. зазначена сума штрафу у розмірі - 4 173,00 грн.
Усе вище викладене стало підставою для заявлення позивачем клопотання про забезпечення позову.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.151 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що оскаржувані постанови про накладення штрафу № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019 року на суму 4173,00 грн. та № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019 року на суму 4 173,00 грн., які є предметом розгляду справи № 160/4548/19, прийняті на підставі абз. 8 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, а отже, є виконавчим документом і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.
Також, суд враховує, що позивачем були надані докази необхідності їх застосування та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки Індустріальним ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019р. з виконання постанови №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019р. про стягнення штрафу у розмірі - 1 210 170,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019р. з виконання постанови №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019р. про стягнення штрафу у розмірі 4173,00 грн.; про стягнення виконавчого збору від 26.04.2019р. у розмірі 121 017,00 рн.; про стягнення виконавчого збору від 26.04.2019р. у розмірі 417,30 грн.; про арешт майна боржника від 26.04.2019 року.
В силу ст. 90 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами ст.ст. 117, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 150, 151, 154, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019 року на суму 4173,00 грн. до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/4548/19 за позовом ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн».
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.01.2019 року - до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/4548/19 за позовом ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн»
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук