Справа № 826/2583/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід судді

11 липня 2019 року м. Київ № 826/2583/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко " до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), Мазур А.С., знаходиться адміністративна справа №826/2583/18, (далі - справа), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко " до Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач), про визнання визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 08.09.2017 № та №.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/9984/17.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

У відкритому судовому засіданні 08 липня 2019 року представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді Мазур А.С., (далі - заявлений відвід).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Мазур А.С.) від 08 липня 2019 року заявлений представником відповідача відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід Мазур А.С., справу передано для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року для розгляду поданої заяви визначено суддю Шрамко Ю.Т.

В обґрунтування заявленого відводу представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що суд, прийнявши ухвалу про зупинення провадження у справі, надав преюдиційного значення рішенню по адміністративній справі №826/9984/17, що в свою чергу мало негативні наслідки для відповідача.

При цьому, про наявність підстав для заявленого відводу, представнику відповідача стало відомо з моменту прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, про що останнім зазначено у судовому засіданні 08 липня 2019 року.

Представником позивача у зазначеному судовому засіданні 08 липня 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та зазначено про зловживання процесуальними правами, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, представником відповідача порушено строк заявлення вказаного відводу.

Розглянувши в порядку письмового провадження заявлений відвід суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 36, ч.ч. 1-3 ст. 39, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою, заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, як зазначено вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року залишеною без змін ухвалу суду від 20 березня 2018 року про зупинення провадження у справі, у якій зазначено, зокрема, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, отже судом апеляційної інстанції встановлено законність і обґрунтованість судового рішення, яке оскаржувалось, та зміст якого покладено в основу заявленого відводу.

При цьому, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, як вбачається з пояснень представника відповідача, останній дізнався про наявність підстав для відводу 23 квітня 2019 року, проте з заявленим відводом звернувся до суду лише 08 липня 2019 у судовому засіданні, тобто з пропущеним строком визначеним для звернення з заявою про відвід, встановленим у ч. 3 ст. 39 КАС України.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому відводі доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість заявленого відводу та заявлення його без обґрунтування зазначених у ст. 36 КАС України підстав для відводу та відсутність інших обставин, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись ст.ст. 36, 40, 240-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Головного управління ДФС України в. Києві у заявленому відводі судді Мазур А.С. від розгляду адміністративної справи №826/2583/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко