Справа № 360/2513/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2513/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - позивач) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни від 30.05.2019 про стягнення з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. з виконання виконавчого листа №425/1823/17, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 09.04.2019, у виконавчому провадженні № 58858200.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.06.2019 відповідачем отримано постанову управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни від 30.05.2019 про стягнення з Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. з виконання виконавчого листа №425/1823/17, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 09.04.2019, у виконавчому провадженні № 58858200. Позивач вважає, що відповідачем під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору невірно застосовані норми права, передбачені статті 27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Про виконавче провадження, оскільки постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 у справі № 425/1823/17 немайнового характеру, так, ним на управління покладено обов`язок вчинити певні дії. На думку позивача, головним державним виконавцем відповідача ОСОБА_1 невірно застосовано підставу встановлення розміру виконавчого збору (замість вірного: за примусове виконання рішення немайнового характеру - в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, зазначено: у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів). Позивач вважає, що пенсія є періодичним платежем, призначається відповідно до законодавства України довічно, у зв`язку з цим стягнення у цьому випадку виконавчого збору безпідставне.

Крім того, зазначив, що на постанову від 23.08.2017 управлінням 04.09.2017 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Постанова набрала законної сили 15.11.2017, узв`язку з чим управління рішенням від 29.11.2017 № 61 відновило ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії за віком з 10.08.2016 з урахуванням рішення управління від 04.09.2017 № 30 про виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць з 10.08.2016.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсії у 2019 році встановлено, що з 01.01.2019 фінансування пенсійних виплат здійснюється відповідними головними управліннями Пенсійного фонду України в областях. Дане рішення направлено ОСОБА_2 за місцем його фактичного проживання/перебування (за довідкою внутрішньо переміщеної особи) листом від 11.09.2017 № 6920/03.1.

Талоном до разового доручення від 20.09.2017 № 22 на виплату з видачею на руки пенсії на відділення поштового зв`язку 93009 управлінням профінансовано виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 в сумі 1326 грн. 76 коп. З огляду на те, що ОСОБА_2 не з`явився до відділення поштового зв`язку та не отримав пенсію за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 неотриманні кошти 29.02.2018 повернуто управлінню по закінченню виплатного періоду (копія талону, списку разових доручень на виплату, службової записки додаються). Вдруге у жовтні 2017 року на виплату у листопаді 2017 року ОСОБА_2 нараховано пенсію за віком за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 у сумі 1326 грн. 76 коп. (одна тисяча триста двадцять шість гривень 76 копійок). Талоном до разового доручення від 22.11.2017 № 26 на виплату з видачею на руки пенсії на відділення поштового зв`язку 93009 управлінням профінансовано виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 10.08.2016 по 09.09.2016 в сумі 1326 грн. 76 коп. ОСОБА_2 22.11.2017 отримав нараховану йому пенсію за період з 10.08.2016 по 09.09.2016, про що свідчить особистий підпис на талоні до разового доручення від 22.11.2017 № 26.

З урахуванням того, що згідно з нормами пенсійного законодавства України органи Пенсійного фонду України нарахування пенсії на наступний місяць здійснюють до 25 числа поточного місяця, у грудні 2017 року на виплату у січні 2018 року ОСОБА_2 управлінням нараховано пенсію за віком за період з 09.09.2016 по 31.12.2017 в сумі 21885 грн. 94 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) та поточну пенсію за січень 2018 року у розмірі 1546 грн. 02 коп. (разом до виплати 23431 грн. 96 грн.). У січні 2018 року ОСОБА_2 виплачено пенсію за віком за період з 09.09.2016 по 31.12.2017 у сумі 21885 грн. 94 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) та поточну пенсію за січень 2018 року у розмірі 1546 грн. 02 коп., що разом складає 23431 грн. 96 грн. З 01.01.2018 по 31.07.2018 виплата пенсії ОСОБА_2 управлінням не припинялась. Тобто, рішення про виплату ОСОБА_2 пенсії прийняті управлінням до відкриття виконавчого провадження так само і фактична виплата пенсії за постановою від 23.08.2017 відбулись у січні 2018 року. Отже, постанову від 23.08.2017 виконано управлінням в повному обсязі у січні 2018 року.

17.08.2018 на електронну адресу управління надійшли рекомендації Мінфіну щодо зупинення або припинення таких виплат відповідним реципієнтам або групі реципієнтів, у яких поряд з іншими внутрішньо переміщеними особами зазначений ОСОБА_2 , який 16.03.2018 виїхав з території, що контролюється українською владою, та станом на 17.08.2018 154 дні не повертався на територію, контрольовану українською владою. Інформація Мінфіну про тривалу відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання, дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця проживання. Додатково зазначено, що управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області листом від 19.07.2018 № 5/3469 повідомило управління про те, що з 13.02.2017 ОСОБА_2 знято з реєстрації, як внутрішньо переміщену особу. З вересня 2018 року та по червень 2019 року включно нарахування та виплата пенсії не припинялись.

На виплату у травні 2019 року ОСОБА_2 управлінням у квітні 2019 року нараховано пенсію за віком за період з 01.02.2015 по 09.08.2016 з урахуванням нарахованої пенсії за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 в сумі 25427 грн. 70 коп. (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 70 копійок) та поточну пенсію за травень 2019 року у розмірі 1808 грн. 84 коп. (одна тисяча вісімсот вісім гривень 84 копійок) на рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України». Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат на травень 2019 року.

З об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання рішення, та, які не залежать від власного волевиявлення управління, виплату нарахованої ОСОБА_2 пенсії за віком за період з 01.02.2015 по 31.05.2019 проведено головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не в повному обсязі.

Отже, рішення управління про відновлення нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком, а саме: від 04.09.2017 № ЗО, від 29.11.2017 № 61 та від 29.03.2019 № 117, прийняті управлінням до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене вище, враховуючи те, що пенсія - це періодичний платіж та, що постанову про стягнення виконавчого збору прийнято не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019, вважають оскаржувану постанову такою, що постановлено з порушенням норм Закону № 1404.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 позовну заяву залишено без (арк. спр. 28-29).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 61).

Представники сторін в судове засідання не прибули, просили розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Від відповідача 04 липня 2019 року надійшов відзив, у якому представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 37-39).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 у справі № 425/1823/17 зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виконати постанову про відновлення нарахування та виплати пенсії за віком з 10.08.2016 ОСОБА_2 негайно в межах суми стягнення за один місяць, яке ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 - залишено без змін Постановою Верховного суду постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 скасовано та позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з 01.02.2015 пенсії за віком ОСОБА_2 Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити з 01.02.2015 нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2

09 квітня 2019 року позивачу видано виконавчий лист № 425/1823/17 щодо зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити з 01 лютого 2015 року нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (арк. спр. 42-43).

10.04.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2019 № 425/1823/17 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити з 01 лютого 2015 року нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (арк. спр. 42-43).

10.04.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.05.2019 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору (арк. спр. 54). При винесенні постанови державним виконавцем, помилково зазначено, що виконавчий збір стягується державши виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. При визначені розміру виконавчого збору за виконавчим документом державний виконавець, діяв відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження за примусове виконанні; рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

03.07.2019 державним виконавцем, керуючись ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Відповідно до розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження (арк. спр. 60).

23.04.2019 Рубіжанським управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області листом № 8203/08 повідомлено відповідача про добровільне виконання судового рішення (арк. спр. 46).

Вирішуючи спір по суті судом застосовані наступні норми чинного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно частин п`ятої, шостої статті 26 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404 суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що, незважаючи на те, що боржником є Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, тобто державний орган, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов`язання вчинити певні дії, а не стягнення. Тому виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження, а не Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд по справі № 295/13991/16-а (провадження № К/9901/23260/18).

Стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Необґрунтованими є посилання позивача на те, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, оскільки виконавчий лист у справі № 425/1823/17 носить зобов`язальний характер. Вказаний виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом перерахунку пенсії та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів.

Отже, в даному випадку, виконання виконавчого листа не відбувається у порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а тому п. 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404 не може бути застосований.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд по справі №703/1086/17 (провадження №К/9901/21336/18).

Щодо посилання позивача на добровільне виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає такий довід неприйнятним з огляду на наступне.

Як зазначено вище, постановою від 10.04.2019 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58858200 та прийнято постанову про стягнення виконавчого збору. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику Рубіжанському об`єднаному управлінню Пенсійному фонду України Луганської області надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 23.04.2019 № 8203/08 Рубіжанське об`єднане управління Пенсійному фонду України Луганської області повідомила Відповідача про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що обставини, зазначені в даному листі, можуть бути враховані відповідачем під час вирішення питання про наявність закриття виконавчого провадження відповідно до ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та одночасного вирішення питання про повернення виконавчого збору відповідно до вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчим документом № 425/1823/17, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 09.04.2019 зобов`язано боржника Рубіжанське об`єднане управління Пенсійному фонду України Луганської області відновити нарахування пенсії ОСОБА_2 , що дійсно було зроблено добровільно відповідачем до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідним рішенням від 04.08.2017 № 30 (арк.спр.12) та рішенням від 29.11.2017 № 61 (арк.спр.19).

Саме в частині відновлення виплати пенсії за віком, відповідно до виконавчого листа, відповідачем не виконано рішення суду, що підтверджується довідкою Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійному фонду України Луганської області від 23.04.2019, відповідно до якої у повному обсязі пенсію ОСОБА_2 не виплачено.

Посилання позивача на те, що спірну постанову відповідачем прийнято лише 30.05.2019, а не одночасно при відкритті виконавчого провадження 10.04.2019, судом визнаються неприйнятними, оскільки саме нормами Закону України Про виконавче провадження зобов`язано державного виконавця приймати рішення про стягнення виконавчого збору у разі відкриття виконавчого провадження. Тобто, навіть у разі прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, спірна постанова за таких підстав не може бути скасовано, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем рішення суду на час відкриття виконавчого провадження та у строк, встановлений даною постановою, виконано не у повному обсязі, у зв`язку з чим обов`язком державного виконавця відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження є прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, відтак відсутні підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.05.2019 по ВП № 58858200.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку необгрунтованості позовних вимог Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійному фонду України Луганської області та як наслідок відсутність підстав для їх задоволення.

Питання щодо розподілу судового збору не вирішується з урахуванням вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Кисельова