Справа № 5/22/06-АП
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2019 року

Київ

справа №5/22/06-АП

адміністративне провадження №К/9901/4589/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 (судді: Чумак С.Ю. (головуючий), Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі № 5/22/06-АП за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа - Міністерство фінансів України, за участю прокуратури Запорізької області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач, заявник, ПАТ «ЗАЛК») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 5/22/06-АП, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.08.2018 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з грудня 2004 року по жовтень 2005 року та з грудня 2006 року по листопад 2009 року у розмірі 188 347 211,41 грн.; виконавчого листа № 5/22/06-АП, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.08.2018 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судового збору у розмірі 25 000,00 грн; визначити строк пред`явлення виконавчих листів від 20.08.2018 у справі № 5/22/06-АП до виконання тривалістю у 3 (три) роки з дати набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

2. Заява обґрунтована тим, що постанова Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 у справі № 5/22/06-АП була змінена, а тому первинні виконавчі листи щодо стягнення з Державного бюджету 226 867 660,41 грн не могли бути пред`явлені до виконання.

ПАТ «ЗАЛК» протягом тривалого часу здійснювало спроби щодо виконання рішень у справі №5/22/06-АП. Проте, у зв`язку з невизначеністю у питанні щодо підсудності даного спору та виконання рішення по ньому між Господарським судом Запорізької області та Запорізьким окружним адміністративним судом, це питання довго не могло бути вирішено по суті. Даний факт підтверджується ухвалами Господарського суду Запорізької області від 12.05.2017, 19.08.2017, 21.08.2017, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2017.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2018 клопотання позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у адміністративній справі № 5/22/06-АП задоволено частково. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" строк для пред`явлення до виконання: виконавчого листа №5/22/06-АП, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.08.2018 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з грудня 2004 року по жовтень 2005 року та з грудня 2006 року по листопад 2009 року у розмірі 188 347 211,41 грн; виконавчого листа №5/22/06-АП, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20.08.2018 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судового збору у розмірі 25 000,00 грн.

4. Задовольняючи частково клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Так суд зазначив, що ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» був об`єктивно позбавлений можливості отримати виконавчі листи вчасно, та, відповідно, здійснити виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 та постанови Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 до 04.06.2018, оскільки позивачем протягом тривалого часу здійснювались спроби щодо виконання рішень у справі №5/22/06-АП, проте, у зв`язку з невизначеністю у питанні щодо підсудності даного спору та виконання рішення в ньому між Господарським судом Запорізької області та Запорізьким окружним адміністративним судом, це питання довго не могло бути вирішено по суті. Крім того, фактично до 20.08.2018 матеріали справи № 5/22/06-АП не перебували в Запорізькому окружному адміністративному суді, у зв`язку з чим виконавчі листи щодо виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 та постанови Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 не могли бути видані.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 у справі №5/22/06-АП адміністративний позов ВАТ«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 залишено без змін.

21.04.2011 на виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 видано виконавчі листи вих. №09-116/2005 від 26.04.2011 та вих. № 09-116/2006 від 26.04.2011, в порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 у справі №5/22/06-АП в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з листопада 2005 року по листопад 2006 року включно в сумі 38 520 449,00 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті постанову Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2011 у справі №5/22/06-АП залишено без змін.

Cудами попередніх інстанцій також встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2017, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018, задоволено заяву позивача та визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані 21.04.2011 господарським судом Запорізької області.

20.08.2018 у справі №5/22/06-АП видано нові виконавчі листи: про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з грудня 2004 року по жовтень 2005 року та з грудня 2006 року по листопад 2009 року у розмірі 188 347 211,41 грн; про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судового збору у розмірі 25 000,00 грн.

Разом із тим, вказаними виконавчими листами було визначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 04.06.2018.

Тобто, на момент отримання вказаних виконавчих листів (20.08.2018) строк для їх пред`явлення вже сплинув.

Постанова Господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 у справі №5/22/06-АП була змінена, а тому первинні виконавчі листи щодо стягнення з Державного бюджету 226 867 660,41 грн не могли бути пред`явлені до виконання.

14.12.2017 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №5/22/06-АП визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи вих. №09-116/2005 від 26.04.2011 та вих. № 09-116/2006 від 26.04.2011, видані Господарським судом Запорізької області на виконання постанови суду від 27.05.2010 у справі № 5/22/06-АП. Дану ухвалу було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2018 та постановою Верховного Суду від 25.06.2018.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми процесуального права, вказує на те, що клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №5/22/06-АП судом першої інстанції було задоволено частково, тому наявні підстави для оскарження зазначеної ухвали у апеляційному порядку.

11. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Кодекс адміністративного судочинства України ( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

12.1 Частина друга статті 293.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

12.2 Пункт 18 частини першої статті 294.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.3 Пункт 1 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України і такий перелік є вичерпним.

Оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 вказаного Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

14. Так, пунктом 18 частини першої цієї статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою заяву в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, а не відмовлено у поновленні такого строку, то така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Висновки суду апеляційної інстанції, про те що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена лише відмова у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є правильним.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є ухвалою про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

17. Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, щодо неврахування судом апеляційної інстанції того, що клопотання позивача про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково, а тому таке рішення суду першої інстанції підлягає оскарженню колегія суддів не приймає до уваги, адже з апеляційної скарги вбачається, що контролюючий орган фактично оскаржує ухвалу саме в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а не в частині відмови позивачу в задоволенні клопотання відносно визначення строку пред`явлення виконавчих листів від 20.08.2018 у справі №5/22/06-АП до виконання тривалістю в три роки з дати набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 293, 294, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанцій не допустив порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 у справі № 5/22/06-АП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду