Справа № 823/1623/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

м. Черкаси

09 липня 2019 року Справа № 823/1623/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника заявника (відповідача) Настича О.В. (згідно довіреності),

представника третьої особи Русенко А.Ю. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі 823/1623/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Звенигородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

19 квітня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18001)

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 позовні вимоги задоволено частково:

1) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправними щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі №694/1107/17;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21366538) скасувати проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі №694/1107/17 та відновити індивідуальний коефіцієнт заробітної плати до рівня, який був перед проведенням перерахунку і становив 3,82422;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21366538) привести у відповідність до вимог чинного законодавства дані (інформацію) в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) по ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період вимушеного прогулу з 17.12.2005 по 03.06.2010 з урахуванням правової оцінки наданої судом у мотивувальній частині даного рішення.

12.06.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просить додаткове рішення , яким зобов?язати Звенигородську об?єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області забезпечити подання коригуючої звітності за ОСОБА_1 за період з 17.12.2005 по 03.06.2010 з урахуванням сплати єдиного внеску з суми, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована. Заява обгрунтована тим, що з метою виконання рішення суду в даній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області з проханням забезпечити виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» та забезпечити подання звітності за ОСОБА_1 за період з 17.12.2005 по 03.06.2010 з урахуванням сплати єдиного внеску з суми, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області надано відповідь від 21.01.2019 № 2295/23-00-05-041, в якій зазначено, що зобов`язань до Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області в рішенні суду не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що приймаючи рішення суд зобов`язав Головне управління привести у відповідність до вимог чинного законодавства дані (інформацію) в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) по ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки наданої судом у мотивувальній частині даного рішення, однак не визначив спосіб виконання рішення, зокрема не зобов`язано страхувальника - Звенигородську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, в порушення вимог Закону №2464 та Постанов №7-6 та №26-1, забезпечити подання відповідної звітності по ОСОБА_1 до Головного управління, що у свою чергу позбавляє Головне управління можливості виконати судове рішення у повному обсязі.

Представник заявника (позивача) в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечувала.

В судовому засіданні усною ухвалою занесеною в журнал судового засідання задоволено клопотання представника третьої особи про правонаступництво та замінено третю особу у справі Звенигородську об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області на Головне управління ДФС у Черкаській області.

Вирішуючи заяву позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших судових рішень.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача було ухвалено рішення відносно всіх заявлених вимог, визначено спосіб захисту порушених прав позивача.

Крім того, суд зазначає, що у своїй заяві заявник (відповідач) просить суд зобов?язати Звенигородську об?єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області вчинити певні дії. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головне управління ДФС у Черкаській області третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, що виключає можливість винесення щодо нього у даній справі судового рішення зобов?язального характеру.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у даній справі. У зв`язку з чим, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову прийнятті додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі 823/1623/18 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2019.

Суддя В.П. Тимошенко