Справа № 480/1992/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. Справа № 480/1992/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.07.2019 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 20.06.2019 у справі №480/1992/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву №765 від 06.12.2018;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь на заяву №765 від 06.12.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №480/1992/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

10.07.2019 р. позивач подав до суду заяву, у якій просить, в разі задоволення позовних вимог, зобов`язати відповідача в місячний термін надати звіт про виконання судового рішення. Фактично, позивач просить встановити судовий контроль за виконаннямр ішення у даній справі.

При цьому позивач просить врахувати, що рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2018, 14.09.2018 на його користь були задоволені 4 позовні заяви. Позовні вимоги були ідентичними з тими, що і у даній справі - ненадання відповіді на запити і заяви. Однак, вказані рішення (у інших справах) відповідач не виконав.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - є правом суду, дане питання вирішується судом під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Як встановлено судом, рішення у даній справі прийнято 20.06.2019. При цьому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зважаючи на вищевикладені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.07.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Кунець