Справа № 520/1348/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 липня 2019 р. Справа № 520/1348/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати податкові повідомлення-рішення № та № , прийняті на ГУ ДФС у Харківській області підставі акта №5091/20-40-13-05-08/НОМЕР_1 від 05.12.2018 року не законними та скасувати їх;

- скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 13.09.2018 року № 6763 та зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року у присутності ОСОБА_1 з метою забезпечення прав передбачених п. 17.1.6. ст. 79 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Мельникова Р.В., в обґрунтування якої вказано, що представником позивача ОСОБА_2 здійснюється надання професійної правничої допомоги позивачу на підставі договору №01-2/26/КАУ від 28.03.2019 року, в рамках якої прийнято участь у судовому засіданні 01.07.2019 року, використане право на ознайомлення з матеріалами справи з метою формування правової позиції та алгоритму дій по захисту прав та інтересів клієнта у справі. Також вказано, що перед початком розгляду справи по суті позовних вимог представник позивача з метою висловлення підтримки позиції позивача вказав, що ним 15.07.2019 на офіційному інтернет сайті Харківського окружного адміністративного суду виявлено інформацію про те, що головуючий у процесі, а саме суддя Мельников Руслан Володимирович в період часу з 2005 по 2008 роки обіймав посади в органах Державної податкової служби України, у зв`язку з цим, на думку представника позивача, у судді Мельникова Руслана Володимировича збереглись зв`язки з колишніми колегами - працівниками податкових органів України, що могло впливати на ментальність сприйняття позовних вимог до колишнього місця професійної реалізації та впливає на можливість неупереджено, об`єктивно оцінювати правовідносини що виникли між ОСОБА_1 та органами ДФС України. Так, представником позивача вказано, що в силу наявності досвіду праці в податкових органах, головуючий суддя має певний "суб`єктивний погляд" на вирішення тих чи інших податкових спорів, про що свідчить ухвала про витребування від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" належним чином засвідчених копії детального розрахунку прощеного боргу ОСОБА_1 по кредитному договору №6294802 від 21.04.2008 року та угоди про прощення боргу за кредитним договору №6294802 від 21.04.2008 року, яка постановлена 16.04.2019 під час підготовчого судового засідання. Вказаного висновку представник позивача дійшов з огляду на обставини того, що жодна зі сторін по справі не заявляла клопотання про витребування таких документів, дані документи не досліджувались під час оскаржуваної перевірки ГУ ДФС у Харківській області і не були покладені в основу оскаржуваних рішень відповідача. Дані дії фактично підміняють функції податкового органу, оскільки позивач фактично скаржиться на неповноту перевірки яка відбулась за результатами обмеження права позивача на участь у перевірки. Також представником позивача вказано, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та при цьому фактично досліджено і оцінено доказ у підготовчому засіданні, чим надано перевагу одному доказу перед іншим ще на стадії підготовчого засідання. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про наявність у судді певної передчасної упередженої позиції по справі, коли суд оцінює докази на стадії, яка цього не передбачає, ствердженні суддею у доведеності певних обставин по справі та заняття упередженої і необ`єктивної позиції, що викликає сумніви у можливості ухваленні даним складом суду об`єктивного та законного рішення.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали подану до суду заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану представником позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду клопотань позивача, а також порядку розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Суд звертає увагу, що сама по собі відмова суду у задоволенні клопотання сторони у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач, а у даному випадку представник позивача повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Стосовно посилання представника позивача на те, що суддя обіймав посади в органах Державної податкової служби України, суд зазначає, що дана обставина жодним чином не впливає на об`єктивність та неупередженість судді, оскільки попереднє місце роботи судді не може бути самостійною підставою, що свідчить про упередженість при вирішенні тієї чи іншої категорії справ.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи обставини не наведення представником позивача підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №520/1348/19 судді Мельникову Р.В.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №520/1348/19 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Передати справу №520/1348/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.