Справа № 280/4572/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4572/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача: Іванченко Т.О.,

представника позивача: Першина І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ"

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року в адміністративній справі №280/4572/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної аріхтекутрно - будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи: Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп", головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов Максим Сергійович про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю « Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати припис №38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 03.10.2018, винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. та постанову № 38/1008-23.2/3530 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що проектування та будівництво об`єкту "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво" перебуває на стадії розроблення проектної документації та проведення її експертизи, за умови відсутності даних про затвердження проектної документації та початку виконання підготовчих та будівельних робіт, вважає, що відповідачем проведено перевірку з порушенням встановленої процедури, зокрема Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що має наслідком визнання протиправними всіх без винятку дій відповідача як до, так і під час винесення оскаржуваних рішень. По суті виявлених порушень зазначив, що чинне законодавство покладає обов`язок отримання містобудівних умов і обмежень саме на замовника будівництва, яким в даному випадку є Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. При цьому, замовник, посилаючись на містобудівні умови і обмеження в завданні на проектування, маючи містобудівний розрахунок фактично ухилився від їх отримання та не надав їх в якості вихідних даних позивачу у справі. Зауважує, що замовник також не скористався своїм правом та не висловив будь-яких зауважень та претензій стосовно недоцільності подальших проектних робіт, а навпаки робота ним була прийнята шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Зазначає, що розроблений проект пройшов експертизу та отримав позитивний експертний звіт ТОВ "ПРОЕКСП" від 11.10.2017 за №V-0333-17/ПРОЕКСП. Щодо взагалі необхідності містобудівних умов і обмежень при розроблені проекту "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво" зазначає, що проект передбачає розробку саме системи водовідведення підтоплення житлової забудови в тому числі будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці яка піддається підтопленню. Відтак, у вихідних даних для проектування виконавець (позивач у справі) правомірно послався на пункт 4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що посилання суду першої інстанції в рішенні на те, що п. 2.8 ДБН В.1.1.-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» перелічуючи вихідні дані для проектування заходів і споруд від підтоплення та затоплення говорить про склад містобудівних умов та обмежень є виключно припущенням суду, яке не ґрунтується на жодній нормі закону. Таке твердження, в тому числі, ґрунтується на помилковому застосуванні судом поняття водовідведення, зазначеного у ст. 1 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», оскільки згідно тексту зазначеного Закону, цей Закон визначає економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямованого на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров`я людини питною водою. Внаслідок чого, подальше застосування у цій справі понять «водовідведення» та «стічних вод» , визначених у безпосередньому поєднанні із поняттям «питної води», неможливо оскільки Проектом передбачено розроблення проекту будівництва комбінованого дренажу, який складається з колекторно- дренажної мережі, водо знижувальних свердловин, оглядових та фільтруючих потайних колодязів та системи режимних свердловин для моніторингу за режимом підземних вод. Твердження суду про те, що будування дренажної системи від підтоплення території, як система водовідведення, не забезпечує потребу в основному функціональному призначенні будівель та споруд, що знаходяться на вказаній території є припущенням суду.

Також від позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких він зазначив, що вважає призначення та проведення перевірки ТОВ "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ" протиправними. На думку позивача, замовник будівництва прийняв проектні роботи, шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Позивач здійснив дії щодо отримання містобудівних умов та обмежень, а замовник не здійснював означених дій. Розроблений проект пройшов експертизу та отримав позитивний експертний звіт ТОВ "ПРОЕКСП" від 11.10.2017 за №V-0333-17/ПРОЕКСП. Суд першої інстанції поставив під сумнів вказаний звіт про експертизу, при цьому суд не вирішив клопотання ТОВ "ПРОЕКСП" про призначення експертизи, висновок експерта, поданий позивачем судом не прийняв до уваги, чим проявив упередженість. Доказів направлення пояснень іншим учасникам справи не додано.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що перевірку було призначено та проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, відповідач зазначає, що спірний об`єкт будівництва не є системою водопостачання або водовідведення, яка забезпечує постачання та відведення води, що задовольняє потребу основного функціонального призначення будівель і споруд. Відтак, положення п. 4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються на вказаний об`єкт не поширюються. Крім того, відповідач зазначає, що саме завданням на проектування, яке затверджено позивачем визнано обов`язковість отримання містобудівних умов та обмежень для проектування спірного об`єкта будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Від третьої особи також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що Департамент було введено в оману, оскільки виконавець (позивач у справі) наголошував на тому, що для будівництва об`єкта "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво" містобудівні умови та обмеження не потрібні. Вважає, що дійсно, положення п. 4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження на об`єкт "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво" не поширюються. Також, третя особа вважає, що відповідачем було призначено та проведено перевірку в дотримання вимог містобудівних норм у відповідності до Закону.

16.07.2019 року від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її повноважного проведставника.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено наказ № 80П "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка, замовник - Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, проектувальник - ТОВ "Проектний інститут "Промбудпроект", експертна організація - ТОВ "ПРОЕКСП", підрядник - ТОВ НВФ "Вогнетривавтоматикасервіс" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу Головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслову Максиму Сергійовичу видано направлення від 18.09.2018 № 426.

03.10.2018 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено акт № 435 , яким встановлено, що робочий проект Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво", розроблений ТОВ "Промбудпроект" під керівництвом головного інженера проекту Лахтаренко О.І. , кваліфікаційний сертифікат АР № 007841 передано замовнику будівництва в порушення вихідних даних на проектування: завдання на проектування по об`єкту Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво", затверджених Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 20.10.2016 та погоджених ТОВ "Проектний інститут "Промбудпроект"; містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Проектування здійснено в порушення п. 2.8 ДБН В.1.1-25-2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення". Проектними рішеннями передбачено будівництво об`єкту "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво" на земельних ділянках мешканців смт. Малокатеринівка (присадибні земельні ділянки), які не відведені для будівництва вказаного об`єкта - в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

03.10.2018 відносно позивача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов`язано до 03.11.2018 усунути виявлені порушення шляхом приведення проектної документації на об`єкт "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт . Малокатеринівка у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

17.10.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області винесено постанову № 38/1008-23.2/3530 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на ТОВ "Проектний інститут "Промбудпроект" накладено штраф у сумі 165 690,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними приписом та постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства призначено та проведено перевірку позивача. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, а саме проекту документацію розроблено із порушенням вимог чинного законодавства, містобудівної діяльності, вихідних даних для проектування об`єктів містобудівництва, будівельних норм, державних стандартів і правил, тому застосування відповідачем до ТОВ «Проектний інститут «Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ» штрафу на підставі ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому, вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позапланова перевірка на об`єкті будівництва "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво" за адресою: Запорізька область , Запорізький район , смт. Малокатеринівка призначена на підставі п. 7 Порядку № 553, а саме за зверненням Департаменту капітального будівництв Запорізької обласної державної адміністрації від 28.08.2018 вих. №04-02/2046.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Частиною 1 ст. 35 Закону України № 3038-VI передбачено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення визначені п. 4 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466.

Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації подане повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (копія долучена до матеріалів справи), яке зареєстроване Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 16.07.2018 за № ЗП67.

Відтак, після 16.07.2018 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації отримав право на виконання підготовчих робіт.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що призначення позапланової перевірки 17.09.2018 охоплюється положеннями Порядку № 533, як проведення державного архітектурно-будівельного контролю під час підготовчих робіт, тому дії відповідача щодо призначення перевірки та акти прийняті за наслідками її проведення не носять протиправний характер.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним припису про усунення порушень та постанові про накладення штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 1 ст. 29 Закону України № 3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (ч.1 ст.1 Закону України № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Аналогічні положення закріплені в п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (п.1 ч.1 ст. 1 Закону України № 3038-VI).

Згідно ч. 5 ст. 29 Закону України № 3038-VI містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

В свою чергу, п. 2.8 ДБН В.1.1-25-2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення" передбачено, що вихідні дані для проектування заходів і споруд інженерного захисту від підтоплення та затоплення, окрім результатів комплексних інженерних вишукувань, зазначених у 2.3, повинні включати:

- генеральний план забудови, характеристику будівель та споруд за поверховністю, капітальністю, класах наслідків (відповідальності);

- креслення щодо проходження підземних комунікаційних мереж (у тому числі водонесучих: побутова каналізація, водопроводи, тепломережі тощо) із зазначенням заглиблення та основних параметрів, конструктивних особливостей фундаментів, пальових полів, огороджувальних і інших споруд;

- матеріали щодо розташування мереж поверхневого водовідведення та дренажів, їх характеристики: заглиблення, наявність колодязів і насосних станцій, розташування та глибини каналів, водовідвідних канав, водойм тощо;

- показники ефективності роботи існуючих систем поверхневого водовідведення та дренажів: водозбірна площа, радіус дії тощо.

Отже, п. 2.8 ДБН В.1.1-25-2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення" перелічуючи вихідні дані для проектування заходів і споруд інженерного захисту від підтоплення та затоплення говорить про склад містобудівних умов та обмежень.

Встановлені обставини справи свідчать, що 03.11.2018 між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ" (виконавець) укладено договір № 251 від 03.11.2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи по розробці робочого проекту по об`єкту "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво".

До договору вносились зміни, які оформлювались додатковими угодами №1 від 30.11.2016, № 2 від 29.12.2016, № 3 від 24.04.2017, № 4 від 31.07.2017, № 5 від 15.08.2017 та № 6 від 28.09.2017 (внесені зміни у календарний план виконання роботи).

27.07.2017 за накладною № 29 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації отримало від ТОВ "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ" проектну документацію в 3-х томах згідно договору № 251 від 05.11.2016.

Відповідно до завдання на проектування по об`єкту "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізькогорайону - будівництво", затверджених Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 20.10.2016 та погоджених ТОВ "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ" - Основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об`єкта - відповідно до містобудівних умов і обмежень.

В розробленому позивачем та переданому Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації робочому проекті у Розділі 1. "Вихідні дані для проектування", зазначено, що згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 № 109 п. 4 об`єкт будівництва, який проектується відноситься до об`єкту для проектування якого містобудівні умови та обмеження не надаються.

Позивач зазначає, що проектом передбачено розроблення проекту будівництва комбінованого дренажу, який складається з колекторно-дренажної мережі, водознижувальних свердловин, оглядових та фільтруючих потайних колодязів та системи режимних свердловин для моніторінгу за режимом підземних вод.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необгрунтованими, та зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 № 109 (був чинним на момент існування спірних правовідносин), влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, не потребують отримання містобудівних умов та обмежень.

Між тим, будування дренажної системи від підтоплення території, як системи водовідведення, не системою, що забезпечує потребу в основному функіональному призначенні будівель та споруд, що знаходяться на вказаній території, а функціональне призначення будівель та споруд не пов`язане з наявністю чи відсутністю дренажної системи, і в свою чергу остання не забезпечує потреби таких будівель та споруд.

Отже, спірний об`єкт будівництва не є системою водопостачання чи водовідведення, яка забезпечує постачання чи відведення води, як система, в розумінні п. 4 вказаного Переліку, не є остання і системою, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель та споруд, а тому виключення визначені зазначеною нормою права не розповсюджуються на вказаний об`єкт будівництва.

Більш того, суд апеляційної інстанції враховує, що робочим проектом передбачено зниження рівня ґрунтових вод методом їх відведення, а отже спірний об`єкт будівництва є інженерною мережею, та повинен бути запроектований з дотриманням ДБН В.1.1-25-2009 «Інженерний захист територій та споруд від підтоплення, затоплення».

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості припису № 38 від 03.10.2018 щодо приведення проектної документації на об`єкт "Захист від підтоплення смт. Малокатеринівка Запорізького району - будівництво" за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт. Малокатеринівка , у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулююється положеннями Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон України № 208/94-ВР).

Частиною 1 ст. 1 вказаного закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки в діях позивача наявний склад порушення у вигляді передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, то застосування відповідачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ" штрафу на підставі ч. 1 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР є законним та обгрунтованим.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що не може бути врахований в якості доказу по справі висновок експертизи від 12.02.2019 № 02/19-101, оскільки вказана експертиза проводилась Приватним науково-виробничим підприємством "Спектр", одним із засновників якого є ОСОБА_2 , який в свою чергу є кінцевим бенефіціаром ТОВ "ПРОЕКСП", тобто експертиза проводилась по відношенню до пов`язаної юридичної особ. Також, в експертному висновку зазначено, що він складений за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, однак його склали Вець В.В. - судовий експерт, що підтверджується Свідоцтвом № 990 від 07.10.2016 та Міщенко Е.О. - головний інженер ПНВП "Спектр". Отже, вказаний експертний висновок не є таким, що складений комісійно.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновоком суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький ПРОМБУДПРОЕКТ" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в адміністративній справі 280/4572/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 17.07.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай