Справа № 807/2322/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15 липня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2322/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності.

26 квітня 2019 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Калинич Я.М.. Обґрунтовуючи заяву про відвід зазначає, що ухвалою суду від 18 лютого 2019 року, серед іншого, було витребувано від Державної служби України з питань праці інформацію/дані/довідку про розмір відкоригованої, згідно з пунктом 10 Порядку середньої заробітної плати, нарахованої позивачу у день його звільнення. Позивач переконаний, що Державна служба України з питань праці вимоги ухвали суду від 18 лютого 2019 року не виконала, а суддя Калинич Я.М., зі слів позивача, заявила, що лист Державної служби України з питань праці від 21 лютого 2019 року №1515/1/7.2-ДП-19 засвідчує виконання ухвали суду в повному обсязі, позивач зазначає, таке це свідчить про те, що фактично ухвалив для себе усне негласне рішення про майбутнє незадоволення позовної вимоги зазначеної у пункті 3 прохальної частин позовної заяви. Позивач вважає, що головуюча суддя Калинич Я.М. штучно створює ситуацію, яка фактично унеможливлює (у разі задоволення позову) стягнути на користь позивача збільшений середній заробіток, а тільки середню заробітну плату, нараховану позивачу у день звільнення. Крім того, вказує, що протокольною ухвалою від 12 березня 2019 року суддя Калинич Я.М. відмовила позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів чим було порушене процесуальне права позивача, а тому ухвалене рішення у цій частині є незаконним. Разом з тим, ухвалою суду від 18 квітня 2019 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи, позивач вважає така відмова свідчить про те, що головуюча суддя Калинич Я.М. уже наперед ухвалила для себе рішення у даній справі без її розгляду по суті. Позивач вважає, що такі дії суду порушують його права, гарантовані законодавством України, а також створює перешкоди для ухвалення законного рішення судами апеляційної та/або касаційної інстанцій. Отже, враховуючи викладене вище, заявник зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до статті 36 частини 1 пункту 4 КАС України (Т. 4 а.с.а.с. 144-149 ).

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно частин 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року провадження у справі № 807/2322/15 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Калинич Я.М., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилка С.Є..

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої 26 квітня 2019 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі № 807/2322/15 від 26 квітня 2019 року (Т. 4 а.с.а.с. 144-149), суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Калинич Я.М., які виникли з точки зору позивача, у зв`язку із процесуальними діями судді Калинич Я.М..

Вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його неупередженість чи необ`єктивність, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 26 квітня 2019 року про відвід судді Калинич Я.М. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Калинич Я.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко