Справа № 160/1117/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1117/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 160/1117/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод» про відшкодування судових витрат на правову допомогу по справі № 160/1117/19,
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод» судові витрати на правову допомогу в розмірі 14 250 грн..
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Пунктом 5 ч.2 ст.296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Із тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з висновками, які зроблені Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час вирішення заяви ТОВ «Синельниківський молочний завод» про розподіл судових витрат в адміністративній справі та викладені в додатковому рішенні від 24 квітня 2019 року у справі № 160/1117/19.
Разом з тим, прохальній частині апеляційної скарги відповідачем зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема: « 2. Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019р. по справі № 160/1117/19 та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «Синельниківський молочний завод» в задоволенні позовних вимог повністю;».
Суд звертає увагу скаржника на те, що додаткове рішення ухвалено за результатами розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ «Синельниківський молочний завод» про розподіл судових витрат в адміністративній справі, а саме про компенсацію витрат на правову допомогу, поданої відповідно до статті 139 КАС України.
З огляду на наведене, скаржнику слід привести вимоги апеляційної скарги у вказаній частині у відповідність з матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати апеляційну скаргу приведену у відповідність з матеріалами даної справи, та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 160/1117/19 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник