Справа № 160/3989/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Справа № 160/3989/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представника відповідача третьої особи Добриня Я.О. Карпушиної М.Г. Єльцова С.Г.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 09.07.2019 року, позивач просить: зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (; місцезнаходження: 49126, м.Дніпро, пр.Праці, 2Т) автомобіль PЕUGEOT 308 3008 vin - code VF3015FVAAS324932 д.р.з. НОМЕР_1 , який перейшов у власність ТОВ Автокредит Плюс () на підставі договору купівлі- продажу №001/15-16, укладеним між ТОВ Автоприват () та ТОВ "Автокредит Плюс" (), метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) відповідно до протоколу аукціону №001/15-16, укладений на Товарній біржі УМТБ 01 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

26.06.2019 року представником Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області подано письмове клопотання щодо закриття провадження в адміністративній справі. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що позивач фактично вимагає визнання права власності на автомобіль за собою, що є спором про право власності на майно, який виник з цивільно-правових відносин, для розгляду якого цивільним процесуальним законодавтвом встановлено інший порядок судового провадження. Наголошує, що в даному випадку взагалі відсутній предмет спору щодо оскарження будь-якого рішення суб`єкта владних повноважень, тому вважає, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

У підготовче засідання, призначене на 09.07.2019 року, з`явився представник позивача, представник відповідача та третя особа.

В ході підготовчого засідання судом поставлено на розгляд клопотання відповідача щодо закриття провадження у адміністративній справі.

Представник позивача та третя особа проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача подане клопотання підтримала, просила суд закрити провадження у адміністративній справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

За правилами пунктів 7-9 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що спір у даній адміністративній справі є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки позивач звернувся до відповідача, як суб`єкта владних повноважень, з вимогою щодо перереєстрації автомобіля на нового власника, отже, приймаючи рішення щодо державної перереєстрації (реєстрацію права власності), відповідач має публічно-правові відносини саме з позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс".

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що цей спір є спором, який не має приватноправовий характер, а саме є спором на захист прав та інтересів позивача, який віднесено на розгляд і вирішення адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Спір у даній справі щодо зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" автомобіль PЕUGEOT 308 3008, який перейшов у власність ТОВ Автокредит Плюс, з урахуванням суб`єктного складу сторін, є публічно-правовим, тому повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, в порядку передбаченому КАС України, отже, у суду відсутні підстави щодо закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.07.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко