Справа № 540/2219/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2219/18
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрокомерц» до митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018р. ТОВ «Тетрокомерц» звернулося в суд із позовом до митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення за №UA508120/2018/00003/2 від 1.08.2018р. про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у липні 2018р. між ТОВ «Тетрокомерц» та AKGUN INS. ТААН. TIC. VE. SAN. LTD STI. TURKEY укладено контракт за №1 та додаткову угоду до нього за №1 від 16.07.2018р., у відповідності до яких здійснено поставку товару - білий портланд цемент.

1.08.2018р. для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Тетрокомерц» до митниці ДФС подано митну декларацію за №UA508120/2018/00265, в якій товариством заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у сумі 235 419,92доларів США. На підтвердження митної вартості товару товариством надано повний пакет документів, необхідних для митного оформлення вказаного в декларації товару.

Однак, 2.08.2018р. митницею прийнято рішення за №UA508120/2018/00003/2 про коригування митної вартості за другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів - 0,1166дол. США/ кг, а всього 288 632,42дол. США.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення за №UA508120/2018/00003/ від 1.08.2018р. про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто на користь ТОВ "Тетрокомерц" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 21 355,69грн. за рахунок бюджетних асигнувань митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митниця приймаючи оскаржуване рішення не надала належну оцінку наданим до митного оформлення документам, та дійшло помилкового висновку про наявність підстав для коригування митної вартості товарів за резервним методом, чим порушила права позивача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 5.07.2018р. між ТОВ «Тетрокомерц» (Покупець) та AKGUN INS. ТААН. TIC. VE. SAN. LTD STI. TURKEY (Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт за №1 та додаткову угоду до нього за №1 від 16.07.2018р., предметом якого є виготовлення, продаж та поставка покупцю на умовах CIF Херсон, Україна, відповідно до умов «Інкотермс» в редакції 2000 року, білий порт ланд цемент EN - 197 CEM I 52.5 R у асортименті, кількості, якості та ціні, яка вказана у про-формі інвойсі.

З метою розмитнення поставленого товару 31.07.2018р. митним брокером Колпаком Д.А. (надає послуги ТОВ «Тетрокомерц» за умовами договору про надання послуг по декларуванню товарів за №25/06-1 від 5.06.2018р.) подано до митного органу митну декларацію за № UA 508120/2018/002652, за товаром - білий портланд цемент гідно ДСТУ Б.В.2.7-46-2010, (п.5.6.2, 5.6.4, 5.6.5., 6.1): 1) 1250/1 EN 197-1 СЕМ І 52,5 R - 2375000кг, упакований у 1900 біг-бегів; 2) 1000/1 EN 197-1 СЕМ І 52,5 R - 100000кг, упакований в 100 біг-бегів. На упаковці маркування: «АС ADANA CIMENT О, Yapilarin Yuz Aki, SUPER BEYAZ, Beyaz Portland Cimento». Країна виробництва: TR. Фірма виробник: «Adana Cimento Sanay».

Разом з митною декларацією митним брокером надані документи, що підтверджували заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: Сертифікат відповідності від 25.06.2018р. UA1.190.0804-18, пакувальний лист від 16.07.2018р., б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 16.07.2018р. №IHR005, коносамент від 23.07.2018р. №1, вантажна відомість від 23.07.2018р. б/н, сертифікат про походження товару від 25.07.2018р. №0974900, розрахунок ціни (калькуляція) від 10.07.2018р. б/н, розрахунок ціни (калькуляція) від 16.07.2018р. б/н, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується від 7.2018р. №1, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 16.07.2018р. №1, договір про надання послуг митного брокера від 25.06.2018р. №25/06-1, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами від 31.07.2018р. №2917549, інші некласифіковані документи паспорт якості № б/н від 24.07.2018р., копія митної декларації країни відправлення від 17.07.2018р. №18310100ЕХ024593.

На пропозицію митного органу надати необхідні документи протягом 10-ти днів на підтвердження митної вартості товару, ТОВ «Тетрокомерц» були надані відповідні пояснення та документи, за якими можна встановити ціну товару.

Однак, 1.08.2018р. Херсонською митницею ДФС прийнято рішення за №UA 508120/2018/00003/2 про коригування митної вартості товарів, зі змісту якого слідує, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визначено за ціною договору, у зв`язку із тим, що документи, які надані для підтвердження митної вартості, не містять усіх необхідних даних та не всі відомості і розрахунки підтверджені. Декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, оскільки відправник товару не є виробником. При цьому подані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, а саме:

1) адреса імпортера, зазначена у графі 2 митної декларації №А508120/2018/002639 від 31.07.2018р., у доповнені до зовнішньоекономічного контракту від 16.07.2018р. №1 відрізняється від адреси, зазначеної в копії експортної декларації країни-відправлення №18310100ЕХ024593 від 17.07.2018р.;

2) підпис представника нерезидента у зовнішньоекономічному контракт №1 від 5.07.2018р., у доповнені до зовнішньоекономічного контракту від 16.07.2018р. №1 відрізняється від підпису у рахунку фактурі №ІНR005 від 16.07.2018р..

У зв`язку із вказаним, податковим органом митну вартість товару скориговано та визначено за другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до ст.59 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу, а саме: показника митної вартості товару, розрахованого за МД №UА508120/2018/001847 від 12.05.2018р., рахунок-фактура від 2.05.2018р. №ІНR004: Товар №1- 0,1166дол.США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 2475000 кг х 0,1065дол.США/кг = 263 587,5дол.США + вартість страхування 254,5дол.США + витрати на транспортування 24 790,42дол.США).

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення митним органом, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли з приводу визначення митної вартості товарів регулюються Митним Кодексом України.

За правилами ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, передбачених ч.1 ст.53 МК України, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Вказаний перелік документів, визначений ч.2 ст.53 цього Кодексу.

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 ст.53 цього Кодексу, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу (ч.2,3 ст.54 МК України).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.4 ст.54 МК України).

В ч.6 ст.54 МК України вказано, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі, коли під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він приймає рішення у письмовій формі про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням таких товарів у митний режим імпорту (ч.1 ст.55 МК України).

Вищенаведені приписи митного законодавства визначають, що орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Однак, вказані норми чітко визначаються, що основною умовою для витребування додаткових документів є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, а саме, коли надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, на митний орган покладається обов`язок чітко зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. При цьому на митницю також покладається обов`язок вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Надаючи правову оцінку рішенню про коригування митної вартості товарів за №UA 508120/2018/00003/2 від 1.08.2018р., судова колегія встановила, що у спірному рішенні митний орган вказав на наступні недоліки, які були виявлені під час перевірки митної декларації та інших документів, поданих декларантом для розмитнення товару: наявні розбіжності щодо адреси імпортера, яка зазначена у графі 2 митної декларації №UА508120/2018/002639 від 31.07.2018р., у доповнені до зовнішньоекономічного контракту від 16.07.2018 року №1 та адреси, зазначеної в копії експортної декларації країни-відправлення №18310100ЕХ024593 від 17.07.2018р.; а також підпис представника нерезидента у зовнішньоекономічному контракті №1 від 5.07.2018р., у доповнені до зовнішньоекономічного контракту від 16.07.2018р. №1 відрізняється від підпису у рахунку-фактурі №ІНR005 від 16.07.2018р..

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що недоліки стосовно адреси імпортера та підпису представника нерезидента не є суттєвими, оскільки ТОВ «Тетрокомерц» не є відповідальним за недоліки в оформленні експортної декларації продавцем товару, з огляду на те, що постачання товару здійснювалось на умовах CIF Херсон, а підписи у зовнішньоекономічному контракті та у рахунку-фактурі можуть належати різним особам.

Окрім того, вищевказані відмінності не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Що стосується посилань митного органу на відсутність усіх необхідних основних документів, зокрема, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, оскільки відправник товару не є виробником, судова колегія вважає дані посилання необґрунтованими, оскільки вказані недоліки та запитувані документи не є обов`язковими та не впливають на визначення митної вартості товару.

Апеляційний суд зазначає, що факт придбання ТОВ «Тетрокомерц» товару саме у підприємства - AKGUN INS.TAAH.TIC.VE.SAN.LTD.STI.TURKEY підтверджено копіями контракту №1 від 5.07.2018р., комерційною пропозицією від 25.06.2018р., пакувальним листом від 16.07.2018р., калькуляцією вартості товару від 16.07.2018р., інвойсу №IHR 005, які були надані митному органу разом з митною декларацією №UA 508120/2018/002639.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що декларантом надані усі необхідні документи, які підтверджують вартість визначення митної вартості товару за ціною договору, а тому у митного органу не було підстав для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару за другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Повний текст судового рішення виготовлений 17 липня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв