Справа № 2а-3922/09/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2009-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2009 року 16:03 № 2а-3922/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу

за позовом Державна податкова інспекція у Солом`янському районі м.Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Китайські автомобілі"
про стягнення заборгованості у розмірі 216092,14грн.
за участю представників сторін:

< тип представника >, < ПІБ представника >, довіреність № < Текст >, від < Дата >, < юр. особа або примітка >

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Державна податкова інспекція у Солом`янському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Китайські автомобілі», про стягнення податкової заборгованості у розмірі 216092,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Солом`янському районі міста Києва була проведена позапланова виїзна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Атлант-М Китайські Автомобілі`за результатами якої було складено Акт № 12513/22-2/34188912 від 12.11.07р.

На підставі Акту перевірки було винесено податкові повідомлення рішення:

- повідомлення рішення №/0 від 23.11.07р., №/1 від 07.02.08р., №/2 від 18.04.08р., №/3 від 14.07.08р. на суму штрафних санкцій 216092,14 грн.

Відповідач позов не визнав та в обґрунтування своєї позиції зазначає, що Позивач просить стягнути заборгованість з ТОВ «Атлант-М Китайські автомобілі`посилаючись на те, що 12.11.2007року було складено акт перевірки, а на його підставі винесено податкові повідомлення-рішення.

У відповідність до пунктів 5.2. -5.4. Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами`визначена у податковому повідомленні -рішенні сума, стає заборгованістю підприємства тільки після того як підприємство узгодить, але не сплатить відповідне податкове зобов`язання.

Відповідач зазначає, що у відповідності до поданих ним документів, сума податкового зобов`язання є неузгодженою та оскаржена в судовому порядку. Окружним адміністративним судом м. Києва 06.07.2009р. було винесено постанову по справі №13/417, якою податкові повідомлення рішення, на підставі яких Позивач подав позов про стягнення податкової заборгованості, були визнані судом недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

Свої позовні вимоги позивач Державна податкова інспекція у Солом`янському районі м. Києва обґрунтовує наявністю у Відповідача заборгованості перед бюджетом в розмірі 216092,14 грн., яка встановлена в результаті позапланової виїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Атлант-М Китайські Автомобілі`за результатами якої було складено Акт № 12513/22-2/34188912 від 12.11.07р. та на підставі якого було винесено податкові повідомлення рішення №/0 від 23.11.07р., №/1 від 07.02.08р., №/2 від 18.04.08р., №/3 від 14.07.08р.

В преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків бюджетами та державного цільовими фондами`вказано, що Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), включаючи збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Виходячи з наявних у справі документальних доказів, судом встановлено, що Відповідач заперечує проти позову та правомірно посилається на наступні обставини. 06.07.2009року Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено постанову по справі №13/417, якою податкові повідомлення рішення, які Позивач подає у якості підстав для даного позову, були визнані протиправними та скасованими. У відповідності до пунктів 5.2. -5.4. Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначена у податковому повідомленні -рішенні сума, стає заборгованістю підприємства тільки після того як підприємство узгодить, але не сплатить відповідне податкове зобов`язання.

Однак у відповідність до поданих Відповідачем документів, сума податкового зобов`язання не тільки є неузгодженою, але і оскаржується в судовому порядку.

Отже, сума податкового зобов`язання є неузгодженою та оскаржена в судовому порядку. Тільки після набрання рішення суду законної сили, податкове зобов`язання буде узгодженим або ні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач довів відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є не обґрунтований та такий, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання постанови в повному обсязі -20.10.2009р.