Справа № 522/3380/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3380/19
Провадження № 2-а/522/282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виконуючого обов`язки начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №656/18 від 28 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 28.02.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до якої просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №656/18 від 28 вересня 2018 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову відзначено, що позивачка, ОСОБА_1 , 22.02.2017 року придбала квартиру АДРЕСА_1 . Позивачка виявила бажання провести реконструкцію належного їй об`єкта нерухомості шляхом поділу квартири на дві самостійні. В зв`язку з чим, позивачка звернулася до ТОВ «Нове бюро інвентаризації» та отримала Висновок щодо технічної можливості поділу квартири АДРЕСА_1 на дві самостійні та Проект поділу квартири АДРЕСА_1 на дві самостійні. Після здійснення необхідних перебудов були виготовлені технічні паспорти на вказані квартири. В подальшому позивачка звернулася до державних реєстраторів та останні внесли до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни щодо об`єкту нерухомості та зареєстрували за позивачкою право власності на квартири №138 та АДРЕСА_8 .

У лютому 2019 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, випадково стало відомо про наявність виконавчого провадження №58015525, що перебуває з 08.01.2019 року на примусовому виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за яким боржником виступає ОСОБА_1 . 14.02.2019 року в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №58015525 стало відомо, що на примусове виконання передана постанова №656/18 від 28.09.2018 року, винесена виконуючим обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., по справі про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Після того, як позивачу стало відомо про винесення відповідачем оскаржуваної постанови, її представник 21.02.2019 року звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міською ради із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. Проте, на момент звернення до суду з вказаним позовом матеріали адміністративної справи для ознайомлення надані не були.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_1 , не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом вказаної квартири, чим порушено ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 Порядку №903 від 11.07.2007 року. Також, в оскаржуваній постанові вказано невірну адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , в той час як вірна адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не отримувала жодної кореспонденції від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з приводу результатів проведення перевірки та результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 повністю не погоджується зі змістом постанови №656/18 від 28.09.2018 року, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого на неї накладено адміністративне стягнення, а сама постанова винесена з порушенням установленого законом порядку. Позивач вказує, що відповідачем застосовано ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проте належний позивачу об`єкт нерухомості - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься не до об`єктів з середніми наслідками (СС2), а до об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачем безпідставно застосовано положення Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки позивачем було здійснено реконструкцію належного їй нерухомого майна, а саме квартири. Таким чином, об`єкт реконструкції не підпадає під визначення об`єктів архітектурної діяльності, надане в Законі України «Про архітектурну діяльність», а тому положення вказаного Закону не розповсюджується на діяльність, пов`язану з реконструкцією належного позивачу об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 22.03.2019 року провадження у справі за адміністративним позовом відкрито, розгляд справи призначено на 04.04.2019 року.

У судовому засідання 04.04.2019 року розгляд справи було відкладено до 15.04.2019 року.

Сторони 15.04.2019 року у судове засідання не з`явились, наступне судове засідання призначено на 22.04.2019 року.

15.04.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вказує, що позивач намагається домогтися в штучний спосіб задоволення завідома необґрунтовано позову, посилаючись на можливість бути присутнім під час розгляду справ про адміністративне правопорушення та надавати пояснення, заперечення, докази. Також вказують на те, що позивач за рекомендацією адвоката заборонила здійснювати фотофіксацію. На що відповідач відзначає, що Верховний суд чітко зазначив, що посилання лише та виключно на порушення прав визначених п.13 Порядку 553 є недостатніми для скасування рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Зокрема, у своєму відзиві, звертають увагу суду на те, що Управління архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення керується ст. 277 КУпАП, згідно якою справ про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. Таким чином, відповідач вказує на неможливість чекати до тих пір, поки позивач забажає отримати кореспонденцію.

Відповідач також звертає увагу на те, що проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві самостійні квартири №138 та №138 а замовником ОСОБА_1 на момент проведення перевірки не пред`явлено. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з середнім класом наслідків (відповідальності) - СС2. Крім того, відсутня інформація стосовно видачи дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири №138 з розподілом на дві самостійні квартири № 138 та № 138 а за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем виконано будівельні роботи з реконструкції квартири №138 на дві самостійні квартини № 138 та АДРЕСА_8, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На момент перевірки встановлено, що журнал авторського нагляду об`єктів будівництва відсутній та замовником будівництва за весь період проведення позапланової перевірки не пред`являвся. Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом.

Відповідач акцентує увагу суду, що об`єкт по АДРЕСА_1 є шістнадцятиповерховий будинок, що виключає факт віднесення вказаного об`єкта до незначних наслідків (СС1).

З огляду на вищенаведене, відповідача вважає, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, постанова є законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні 22.04.2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та залучено до участі у справі виконуючого обов`язки начальника УДАБУ Одеської міської ради Якименка Р.К., розгляд справи відкладено на 08.05.2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила надати час для надання додаткових доказів, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено 07.06.2019 року.

До суду 06.06.2019 року надійшли письмові пояснення представника Управління ДАБК ОМР Чабан О.О., згідно яких вказала на те, що представником позивача хибно доводиться, що об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до об`єктів з незначними наслідками СС1, адже ч. 4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко відзначено, що такі об`єкти не можуть бути віднесені до об`єктів СС1, адже будівництво здійснювалося в 16-поверховому будинку.

У судовому засіданні 07.06.2019 року представник позивача відзначив, що пояснення відповідача отримав та просив надати час для ознайомленням з поясненнями, розгляд справи було відкладено на 24.06.2019 року.

Представник відповідача Хлистун Р.В. у судовому засіданні 24.06.2019 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Наступне засідання призначено на 02.07.2019 року.

У судовому засіданні 02.07.2019 року представник позивача ОСОБА_4 просила надати час для ознайомленням зі справою, розгляд справи відкладено не 09.07.2019 року.

У судове засідання 09.07.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника УДАБК ОМР на електронну пошту суду надійшло клопотання про те, щоб розгляд справи розпочати о 14 год. 55 хв., замість встановленого часу на 14 год. 45 хв., у зв`язку з затримкою представника в дорозі, проте таке клопотання було передано секретарю судового засідання вже після закінчення судового засідання, а саме о 15 год. 16 хв.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення надані представниками сторін у судових засідання, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом №107368968 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності (а.с.19).

В.О. начальника Управління ДАБК Одеської міської ради Авдєєву О.Р. 23.08.2018 року надійшла заява ОСОБА_5 , який повідомив, що в квартирі АДРЕСА_1 , що є сусідньою квартирою до квартири заявника проводяться роботи з перепланування та переобладнання квартири, з порушенням цілісності конструкції схеми будинку та втручання в несучі конструкції та інженерні комунікації (а.с.60).

В.О. начальника міського архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєв О.Р. наказом №01-13/162 від 02.07.2018 року уповноважив заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Якименко Р.К. направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2018 року (а.с.61).

Заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Якименко Р.К. 05.09.2018 року видано направлення №001145 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки реконструкції квартири №138 на дві самостійні за адресою: АДРЕСА_1. щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.62).

За результати проведеної перевірки з 05.09.2018 року по 14.09.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем було складено Акт, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.63-84).

Вищевказаним актом було виявлено наступні порушення: ОСОБА_1 виконала будівельні роботи із реконструкції квартири №138 з розподілом на дві самостійні квартири №138 та АДРЕСА_8 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не забезпечила здійснення авторського нагляду за будівництвом, чим порушила ч.1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку №903 від 11.07.2007 року; не забезпечила здійснення технічного нагляду за будівництвом, чим порушено абз. 2 ч. 1 ст. 11 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку №903 від 11.07.2007 року (а.с.75-79).

14.09.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого було повідомлено, що справу буде розглянуто у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, о 10 год. 10 хв. 28 вересня 2018 року та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.85-90).

Того ж дня 14.09.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим Сергієм Олександровичем було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого вимагали усунути порушення вимог містобудівної діяльності у термін до 14.11.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або привести об`єкт до первісного стану у відповідності до договору купівлі-продажу від 22.02.2017 року (а.с.91-96).

Про направлення Акту, Протоколу та Припису ОСОБА_1 свідчить супровідний лист заступника начальника управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К., згідно якого було повідомлено додатково про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.97), списки поштових відправлень та відповідні квитанції (а.с.99).

Від отримання та підпису вищевказаних документів ОСОБА_1 відмовилася, про що було зроблено відповідну позначку у акті, приписі та протоколі. Матеріали справи не містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 даних документів, оскільки відстеження поштового відправлення містить лише позначку «відправлення у точці видачі/доставки» (а.с.100).

Проте, матеріалами справи не підтверджується посилання представника позивача, що місце реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 , копія паспорту з відтиском штампу про зареєстроване місце проживання до матеріалів справи не додано.

28 вересня 2018 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення заступник начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович за порушення замовником будівництва авторського нагляду, постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., про що було складено відповідну Постанову №056/1 (а.с.9-11, 101-106).

З Висновку щодо технічної можливості поділу квартири АДРЕСА_1 на два самостійні, виданого Новим БТІ за вих. №1913/12-17 від 06.12.2017 року, вбачається, що за технічними показниками об`єкт може бути поділено (а.с.16, 111).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом №107378053 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності (а.с.22).

Нове БТІ ТОВ «Бюро технічної інвентаризацій» було видано технічні паспорти на нові квартири, що утворилися в результаті поділу квартири АДРЕСА_8 (а.с.20-21, 23-24).

Суд погоджується із доводами представника позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до позбавлення позивачки права на захист та доведення своєї невинуватості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

При цьому, згідно правил ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення категорії складності об`єктів будівництва з урахуванням класу наслідків (відповідальності) здійснюється за характеристиками таблиці А.1. Зокрема, клас наслідків (відповідальності) будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури СС2 визначається з урахуванням даних про можливу небезпеку для здоров`я і життя людей, кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, становить від 300-400; 50-300 осіб в залежності від категорії складності об`єкта будівництва.

Згідно із п. 4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 при розробленні проектної документації на капітальний ремонт частини існуючого об`єкта (приміщень, квартир) без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об`єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об`єкта, що експлуатується.

При виконанні поточного ремонту, перепланування та/або переобладнання окремих приміщень (квартир) без втручання в несучі та огороджувальні конструкції, а також інженерні системи об`єкта, клас наслідків (відповідальності) та категорію складності не визначають.

Як вбачається з матеріалів перевірки, об`єкт, відносно якого виявлено порушення позивачем правил містобудівного законодавства, є окремим приміщенням (квартирою). Під час проведення будівельних робіт на об`єкті не здійснювалось призупинення використання існуючого об`єкта за функціональним призначенням.

Отже, категорія складності об`єкта будівництва, що належить позивачу, визначається без урахування категорії складності об`єкта, що експлуатується.

Таким чином, під час визначення класу наслідків підлягають врахуванню самостійні характеристики об`єкта (квартири), на якому здійснюються відповідні роботи.

Так, відповідно до правил ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, зокрема, можлива небезпека для здоров`я і життя людей, кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, становить від 0-50; 50-100 осіб в залежності від категорії складності об`єкта будівництва, характеризує об`єкт із класом наслідків СС1.

Водночас, відповідно до оспорюваної за цим позовом постанови, контролюючим органом під час виявленого правопорушення застосовано до позивача стягнення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, а саме за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Таким чином, посилання представника позивача на невірне визначення класу наслідків та спростування такого представником відповідача не стосуються предмету доказування, адже постанову складено за порушення замовником будівництва авторського нагляду.

Суд погоджується, з доводами позивача, про те, що до виконаних робіт ОСОБА_1 не застосовується положення Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектурна діяльність - діяльність по створенню об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Також посилання представника позивача на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, підтверджуються наступним.

Відповідно до п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад зміст проектної документації на будівництво» об`єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення,

Згідно ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок № 903), який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) (п. 1 Порядку № 903).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом" авторський нагляд здійснюється на об`єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника відповідно до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" (далі - Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури).

Авторський нагляд - контроль, який здійснюється автором проекту об`єкта будівництва, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами під час будівництва об`єкта відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації.

Квартира не є самостійним об`єктом будівництва, а є частиною будинку, який, в свою чергу, є об`єктом будівництва.

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено, а відповідачем не доведено необхідність здійснення авторського нагляду під час реконструкції квартири.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз наведених правових норм показав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про завчасне сповіщення позивача про розгляд справи, зазначені обставини перешкоджають подальшому провадженню у вирішенні питання відносно виявленого правопорушення.

На думку суду, уповноважений орган має забезпечити заслуховування пояснень особи, яка притягається до відповідальності, вивчення доказів, які на думку цієї особи підтверджують дотримання ним вимог містобудівного законодавства, та прийняти обґрунтований висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу правопорушення, а відтак рішення за наслідками всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Висновки контролюючого органу про недотримання позивачем правил містобудівного законодавства, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, складені не на підставі всебічного і об`єктивного розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята не у відповідності до правил законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень

Більше того, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 12 ст. 96 КУпАП, адже проведення авторського нагляду під час здійснення реконструкції квартири не є обов`язковим, адже квартира не є об`єктом будівництва.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, зважаючи на порушення Управління ДАБК процедури притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виконуючого обов`язки начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №656/18 від 28 вересня 2018 року- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року за № 656/18, прийняту заступником начальником Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, згідно якою громадянку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП - закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15.07.2019 року.

Суддя В.Я. Бондар