Справа № 336/4168/18(2-а/336/34/2019)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 336/4168/18(2-а/336/34/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2019 року

у справі №336/4168/18(2-а/336/34/2019)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

"26" липня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 16.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП..

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2019 р. у справі № 336/4168/18(2-а/336/34/2019) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Папави Вадима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2019 р. у справі № 336/4168/18(2-а/336/34/2019), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що інспектором патрульної поліції 16.07.2018 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що 16.07.2018 року о 12.06 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч на подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, порушивши п. 9.2 «б» ПДР.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи постанову встановила всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 9.1 "а" ПДР попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3 ПДР вказано, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Згідно п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Отже, сигнали покажчиками повороту обов`язково повинні подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень на якого покладається тягар доведення обґрунтованості власного рішення в разу його судового оскарження не надано жодного належного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які колегія суддів вважає належними і допустимими та які безперечно свідчать про порушення позивачем ПДР України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Що у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2019 р. у справі № 336/4168/18(2-а/336/34/2019) - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2019 р. у справі № 336/4168/18(2-а/336/34/2019) - скасувати та прийняти нову постанов про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.07.2018 року ЕАА №485702.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко