Справа № 160/6045/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2019 року Справа 160/6045/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича, в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58874514 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 15 квітня 2019 року;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58874514 від 15 квітня 2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 -4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, в позовній заяві ОСОБА_1 просить «визнати незаконними дії...», що не відповідає способу захисту, визначеного статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, пунктами 6, 7 та 8 частини 5 якої передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, в порушення зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов не містить означеної інформації.

Також суд звертає увагу, що в позовній заяві ОСОБА_2 в якості третьої особи визначає Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача з самостійними вимогами щодо предмету спору або без самостійних вимог щодо предмету спору зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В порушення зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України в тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування доцільності залучення вказаної третьої особи та не визначено її процесуальний статус, а саме не зазначено на боці позивача чи відповідача залучається третя особа та не вказано з самостійними вимогам на предмет спору чи без них.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно частин 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу ,) оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Ж

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що додані до матеріалів позову копії документів не засвідчені належним чином відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством.

Щодо строку звернення з позовом, суд враховує таке.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові зазначено, що позивач отримав ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська лише 18.06.2019 року, проте відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що навіть при умові отримання останнім ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 18.06.2019 року, останнім днем звернення до суду є 28.06.2019 року. Проте, позовну заяву подано лише 01.07.2019 року з пропуском строку, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судр^щігетва України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 120, 122, 160, 169, 248, 287, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову із дотриманням вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до кількості учасників справи та визначенням належного способу захисту у відповідності до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обгрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, або докази поважності пропуску строку;

- клопотання про залучення третьої особи із зазначенням її процесуального статусу.

- належним чином завірені копії, доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська