Справа № 160/8859/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8859/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, суддя першої інстанції Олійник В. М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РРЕАЛ-СТРОЙ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у місті Києві:

від 09.11.2018 року № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 518 801,25 грн. (з яких 4 415 041,00 грн. за податковим зобов`язанням, 1 103 760,00 грн. за штрафними санкціями);

від 09.11.2018 року № про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка була проведена без відома підприємства, фактично позивач був позбавлений надати для перевірки первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ним та контрагентами. Отже, податкові повідомленні-рішення, прийняті на підстав незаконної перевірки, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню. До суду надані документальні підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які відповідають діловій меті діяльності підприємства, оскільки сприяли отриманню прибутку з подальшою сплатою податків до бюджету та здійснені у межах статутної діяльності підприємства. Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було дотримано вимоги законодавства при здійсненні документальної невиїзної перевірки, а саме п.42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що перевірка була проведена без відома підприємства-позивача та без дослідження первинних документів. В розумінні частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи наявні у позивача, і які було позбавлено можливості надати для перевірки складені у відповідності до норм чинного законодавства та фіксують факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами згідно укладених між ними договорів, а також є доказами того, що ці договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Під час судового розгляду позивачем було надано первинні документи, що підтверджують реальність господарських відносин між ТОВ «РЕАЛ-СТРО» та ТОВ «Галион-Д» і ТОВ «Фірма «Солара», які оформлені належним чином.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, оскільки, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотримання його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, та не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати підрядні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг).

Відповідачем в акті перевірки не наведено доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, недійсними у судовому порядку, як і не обґрунтовано , в чому саме полягає порушення публічного порядку сторонами під час укладенні та виконання спірних правочинів.

Акт перевірки не містить посилання на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію і свідоцтво платника податку на додану вартість контрагентів позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на дату укладання чи виконання договорів.

Судом першої інстанції не була досліджена процедура проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Не виконання посадовими особами відповідача вимог пункту 79.2 статті 79 ПУ України, що полягає у ненаданні наказу про проведення перевірки, позбавило позивача права бути присутнім під час проведення перевірки, надавати пояснення та первинні документи, що призводить до визнання перевірки незаконною та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за її результатами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що контролюючий орган звернувся до підприємства-позивача із запитом щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), на що отримано відмову у наданні запитуваної інформації. Пізніше відповідачем було надано запит щодо іншого контрагента позивача щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), на що отримано відмову у наданні запитуваної інформації.

Відповідачем видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, який разом із повідомленням було направлено на адресу позивача.

Контролюючим органом було дотримано вимоги пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказує на доведеність порушень позивачем податкового законодавства, виявлених під час перевірки та правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» - зареєстровано в Печерській районній у м. Києві державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 01.03.2011 року № 5012250.

Місцезнаходження позивача: Україна, 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12, оф. 213 (попереднє).

Відповідно до інформації, що міститься в ІС «Податковий блок», 13.07.2018 ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» змінено місцезнаходження на: 49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 98, оф. 15, а стан платника на 30 - в стані переходу до іншої ДПІ.

12 квітня 2018 року відповідач звернувся до позивача із письмовим запитом, в якому просив надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ`та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із TOВ «Галион-Д» у періоді з 01.11.2017 по 30.11.2017, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг (ремонт MC 250-4, цеху СПЦ-2 згідно акту №6 за листопад 2017), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Зокрема, але не вичерпно:

договори, згідно яких було придбано послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення);

рахунки-фактури;

акти виконаних робіт, які підтверджують факт придбання послуг;

платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих послуг;

оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311, 361, 631;

відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по взаємовідносинах із ТОВ «Галион-Д» (регістри витрат за періоди в яких були відображені взаємовідносини з зазначеним контрагентом);

інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із ТОВ «Галион-Д»;

надати письмові пояснення, якщо послуги (ремонт MC 250-4, цеху СПЦ-2 згідно акту №6 за листопад 2017 року) придбавались у ТОВ «Галион-Д» з метою використання у власній господарській діяльності або якщо дані послуги (ремонт MC 250-4, цеху СПЦ-2 згідно акту №6 за листопад 2017 року), придбавались з метою подальшої їх реалізації -документи, що підтверджують таку реалізацію.

Приводом для надіслання вказаного запиту було те, що Головним управлінням ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Реал-Строй» даних податкового кредиту у сумі 433 852 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Галион-Д» (код 41638639), що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року. (том 2 а. с. 190-192)

На вказаний запит позивач надіслав лист від 24.04.2018 року, яким відмовив у наданні запитуваної інформації. (том 2 а. с. 193-196)

08.06.2018 року відповідач повторно звернувся із запитом № 26671/10/26-15-14-04- 04-12 від 08.06.2018 року про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Солара». (том 2 а. с. 197-199)

У відповідь на запит позивач відмовив у наданні запитуваної інформації.(том 2 а. с. 200-203)

31 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено наказ №11812 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ». (том 2 а. с. 186)

Зазначений наказ разом з повідомленням про проведення перевірки було направлено на адресу ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» листом №38193/10/26-15-14-04-04 від 01.08.2018. (том 2 а. с. 186-189)

Відповідачем з 02.08.2018 по 08.08.2018 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Галион-Д» за листопад 2017 року, ТОВ «Фірма «Солара» за грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року, за результатом якої складено акт № №806 від 15.08.2018 року, за висновками якого перевіркою встановлено порушення позивачем:

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в періоді, що перевірявся на загальну суму 4 415 041 грн., у тому числі по періодах: за листопад 2017 року на суму 433 852 грн., за грудень 2017 року на суму 534 432 грн., за січень 2018 року на суму 221 651 грн., за лютий 2018 року на суму 3 225 106 гривень;

п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 121.1 ст. 121 ПК України в результаті ненадання платником податків контролюючим органам документів.

На підставі зазначених висновків відповідачем були прийняті:

податкове повідомлення-рішення від 09.11.2018 року №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 518 801,25 грн. (з яких 4 415 041,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 1 103 760,00 грн. - за штрафними санкціями) а також податкове повідомлення-рішення від 09.11.2018 року № про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (частина 1 статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Приписами статті 79 врегульовано особливості проведення документальної невиїзної перевірки, згідно з пунктом 79.2 якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 31.07.2018 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» з 02.08.2018 тривалістю 5 робочих днів. (том 2 а. с. 186)

Вказаний наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки від 01.08.2018 направлено контролюючим органом на адресу позивача 01.08.2018. (том 2 а. с. 189)

Перевірка проведена контролюючим органом з 02.08.2018 по 08.08.018. (том 1 а.с. 20-21)

Будь-яких доказів на підтвердження факту отримання позивачем наказу про проведення перевірки, контролюючим органом не надано та матеріали справи не містять.

Отже, в порушення вимог статті 79 ПКУ, контролюючим органом не було дотримано умови вручення платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вказані порушення призвели до позбавлення позивача права на ознайомлення з наказом про призначення перевірки до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і первинних документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що невиконання вимог законодавства щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом та відсутності правових наслідків такої, а отже є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 13.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Загальний розмір документально підтверджених витрат заявника складає: 82789,68 грн. за подання позову, 28815,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Отже, розмір судового збору, що належить до відшкодування, становить 111604,68грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РРЕАЛ-СТРОЙ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у місті Києві:

від 09.11.2018 року № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 518 801,25 грн. (з яких 4 415 041,00 грн. за податковим зобов`язанням, 1 103 760,00 грн. за штрафними санкціями);

від 09.11.2018 року № про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТРОЙ» витрати на оплату судового збору в сумі 111604,68грн.

Постанова набирає законної сили з 04.07.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко