Справа № 546/398/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/398/18
номер провадження 2-а/546/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Давиденка Артема Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії НК № 702806 від 19.04.2018, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2018 близько 23-00 год він рухався у автомобілі ВАЗ 2171, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом по трасі Київ-Ковель у напрямку м. Ковель у якості пасажира. Після того, як вони проїхали ділянку дороги з поганим дорожнім покриттям вирішено було зупинитися для перевірки технічного стану транспортного засобу та причепа. У цей час до них під`їхав патрульний автомобіль. Відповідач повідомив, що в причепі не працюють габаритні вогні та перевірив документи на авто та водійське посвідчення. Після чого повідомив, що за кермом була інша особа і вказав на позивача, не взявши до уваги пояснення водія, що саме він був за кермом. Відповідач відмовив позивачеві у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, відмовив у наданні адвоката та склав оскаржувану постанову. Позивач вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в момент зупинки транспортного засобу за кремом знаходилась інша особа, а він знаходився у автомобілі у якості пасажира. Посилаючись на ч. 2 ст. 276 КУпАП, вважає незаконним відхилення його клопотання про розгляд справи за місцем його проживання чи обліку транспортного засобу. Відповідачем не було роз`яснено позивачу його права, розгляду справи по факту правопорушення взагалі не було. Позивачеві не було надано можливості ознайомитись із доказами його правопорушення по даній справі, він не мав змоги скористатися юридичною допомогою.

03.05.2018 суддею ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд. Розгляд справи не завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку 27.09.2018.

У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 08.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

03.04.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Своїм правом на подання відзиву не скористався. Докази по даній справі не надав, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.04.2018 о 23-20 год відповідачем було складено оскаржувану постанову НК № 702806 від 19.04.2018 (а.с.5).

У вказаній постанові зазначено, що 19.04.2018 о 23-20 год на 54-му км автодороги М-07 «Київ-Ковель» водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2171, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГ-1 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працювали габаритні вогні, в темну пору доби, не маючи відповідної категорії на причеп, чим порушив п. 2.1.- а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

За вчинене правопорушення відповідач застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 19.04.2018 саме він керував вищевказаним автомобілем по трасі «Київ-Ковель» (а.с.8).

Позивачем до справи долучено відеозапис, з якого, однак, не можливо встановити хто саме був за кремом автомобіля (а.с.9).

Відповідно до п. 2.1(а) ПДР України, вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідач суду не надав, в судове засідання не з`явився та не подав у визначений судом строк відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Між тим, жодних доказів на підтвердження того факту, що саме позивач керував автомобілем відповідачем до суду не надано.

З наведених обставин, суд не може вважати оскаржувану постанову законною.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

В силу ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Крім того, не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За зазначених вище обставин, суд вважає необхідним визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до інспектора роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Давиденка Артема Романовича (адреса: вул . Народного ополчення, буд. 9, м. Київ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №702806 від 19.04.2018, інспектором роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Давиденком Артемом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Давиденка Артема Романовича про визнання протиправними дій інспектора роти №1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Давиденка Артема Романовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко