Справа № 686/814/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/814/19

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

15 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови №35 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 18.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючої обов`язки директора ТОВ "Керуюча компанія "ДОМКОМ Хмельницький", штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам та доказам, що присутні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, 08.07.2019 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника за межами міста та за сімейними обставинами позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У відповідності до абз.1 ст.5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст.7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.

Згідно з довідкою відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не містить електронно-цифровий підпис.

Крім того, колегія суддів зазначає, що жодних доказів відсутності представника, неможливістю власного знаходження у судовому засіданні (вказаних вище сімейних обставин) чи іншого представника, суду надано не було.

З урахуванням зазначеного та обмежених строків розгляду в межах даної адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні клопотання відповідача про участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відносно позивача, як виконуючу обов`язки ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМКОМ Хмельницький» 18 грудня 2018 року адміністративною комісією при Хмельницькому міськвиконкомі, винесено постанову та визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те, що 04 грудня 2018 року в 10 год. 05 хв., по Проспекту Миру, 80/3 в м. Хмельницькому, в порушення п. 8.30 «Правил благоустрою території міста Хмельницького», виявлено не прибрану від сміття закріплену за товариством територію контейнерного майданчику.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 385 від 23 травня 2018 року, ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМКОМ Хмельницький» за вказаною територією призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Хмельницькому, відповідно до якого на товариство покладається обов`язок по прибиранню обладнаних контейнерних майданчиків для сміття.

Не погоджуючись з рішенням №35 від 18.12.2018 адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що надані фотографії позивачем підтверджують, що це один і той же контейнерний майданчик, який закріплений за товариством. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради прибирання та обслуговування контейнерного майданчика по Проспекту Миру, 80/3 в м. Хмельницькому, покладено саме на ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ-КОМ Хмельницький».

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, постанова адміністративної комісії при Хмельницькому міськвиконкомі від 18 грудня 2018 року, якою позивача визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності винесена правомірно.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1-2 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч.2 ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Отже, притягнення до відповідальності за ст.152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів.

Як встановлено з матеріалів справи, 04 грудня 2018 року відносно позивача, як виконуючого обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький»» було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що о 10 год. 05 хв. по Проспекту Миру, 80/3 в м. Хмельницькому виявлено не прибрану від сміття закріплену за товариством територію контейнерного майданчику чим порушено п. 8.30 «Правил благоустрою території міста Хмельницького».

Протокол про адміністративне правопорушення було вручено позивачу 05.12.2018, про що свідчить її власноручний підпис на примірнику останнього, та ознайомлено з правами передбаченими ст.268 КУпАП та з якого позивачу стало відомо про час, дату та місце прийняття рішення щодо протоколу.

У відповідності до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно з ч.1,3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В свою чергу, з матеріалів справи також встановлено, що доказами правопорушення є фото (а.с.30-31). Однак, колегія суддів не може встановити з даних доказів час, місце та дату їх здобуття. Позивач або її належний представник під час складання протоколу присутній не був, що не заперечується сторонами по справі. З даних доказів (фото) неможливо встановити достовірність обставин.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене та недоведеність обставин на які посилається відповідач, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність даних доказів відповідача.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п.8.30 Правил благоустрою території міста Хмельницького (затвердженого рішенням Хмельницької міської ради №7 від 08.04.2009) прибирання майданчиків, на яких розміщені контейнери, сміттєзбірники та прилеглі до них території в радіусі 10 м., місця збору побутових відходів здійснюють їх власники (балансоутримувачі).

Відповідно до п.1.10 Правил №7 балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Однак, з матеріалів справи не встановлено, а відповідачем не надано доказів, що позивач, як представник ТОВ "КК "Домком Хмельницький" зобов`язаний на прибирання території в радіусі 10 м. навколо розміщених контейнерів, сміттєзбірників, оскільки не являється балансоутримувачем. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено протиправність дій позивача та правомірність прийнятої постанови №35 від 18.12.2018 адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач в межах даної адміністративної справи звернувся до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, хоча рішення приймала адміністративна комісія. В свою чергу, згідно з п.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Проте, як встановлено з матеріалів справи (а.с.22, 24, 32, 47, 50) в судових засіданнях брали участь як представники секретар адміністративної комісії ОСОБА_3 та головний юрисконсульт адміністративної комісії ОСОБА_2 .

Разом з тим, у відповідності до ст.3 Положення про адміністративні комісії Української РСР №5540-ХІ від 09.03.1988 адміністративні комісії утворюються при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів.

Згідно з ст.5 Положення №5540-ХІ адміністративні комісії у своїй діяльності відповідальні перед відповідними Радами народних депутатів і їх виконавчими комітетами та їм підзвітні. Виконавчі комітети Рад народних депутатів можуть провадити зміни в складі відповідних адміністративних комісій з наступним внесенням на затвердження Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.14, 15 Положення №5540-ХІ технічне обслуговування та матеріально-технічне забезпечення адміністративних комісій покладається на виконавчі комітети відповідних Рад народних депутатів. Адміністративна комісія користується штампом і печаткою виконавчого комітету Ради народних депутатів, при якому вона перебуває.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради належним чином представляла свої інтереси в межах даної адміністративної справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції помилково зазначено відповідачем в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2019, Хмельницьку міську раду, оскільки позивач звертався з позовом та матеріали справи містять дані щодо виконавчого комітету Хмельницької міської ради (а.с.2, 19, 49, 50).

Відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанцій прийняте з порушенням норм права та підлягає скасуванню.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати постанову №35 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 18 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ "Керуюча компанія "ДОМКОМ Хмельницький", штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.