Справа № 324/1561/17
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 324/1561/17
Провадження № 2-а/324/1/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач), від імені якого справу про адміністративне правопорушення розглядав головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту Маслов М.С., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 №110 наклав на позивача, який працює Новоселівським сільським головою Пологівського району Запорізької області, адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200грн., визнавши його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася без присутності позивача, постанова, що оскаржується, надіслана на адресу Новоселівської сільської ради поштою та отримана позивачем 12.10.2017, що підтверджується супровідним листом від 02.10.2017 №1008-23.2/3135 та інформацією про стан пересилання поштових відправлень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 №110 відповідач зазначив, що замовником будівництва - Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 № ЗП 01 на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, с.Шевченка, надано недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, посадову особу відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. Позивач вважає, що зазначена постанова відповідача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідач наклав на позивача штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже зазначена норма права встановлює відповідальність за неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт або за наведення недостовірних даних у такому повідомленні. 31.01.2017 позивач, як Новоселівський сільський голова, подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району, яке зареєстровано у Департаменті за номером ЗП 01. У зазначеному повідомленні наведені усі достовірні дані. Так, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт в частині інформації, на яку відповідач вказав як недостовірну, зазначено наступне. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказано, що розробником проектної документації є Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Запоріжагропроект», (далі - робочий проект). На момент розроблення зазначеного проекту ДКПВІ «Запоріжагропроект» мав ліцензію на виконання проектних робіт серії АВ №514534. Робочий проект розроблено та затверджено у відповідності до чинного законодавства. Крім того, у серпні 2016 року ТОВ «Експертиза МВК» проведена експертиза проекту будівництва підвідного газопроводу. Експертний звіт від 19.08.2016 №3554 ніяких зауважень щодо розробника робочого проекту не містить. Отже висновок відповідача про недостовірну інформацію стосовно проектної документації не відповідає дійсності. Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2007 №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено, що відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено головного інженера проекту ОСОБА_2 , яка має кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 . Як вбачається з робочого проекту головним інженером проекту була саме ОСОБА_2 . Отже відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку саме ОСОБА_2 є особою відповідальною за здійснення авторського нагляду, що і було зазначено у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Таким чином наведена інформація про особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду, є повністю достовірною. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт міститься запис про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пологівської райдержадміністрації 22.08.2011 за №12. Зазначена інформація є повністю достовірною та відповідає дійсності, що підтверджується фактичною наявністю зазначених містобудівних умов. Більш того, містобудівні умови є складовою робочого проекту, розробленого та затвердженого в установленому законом порядку. Відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а саме: наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району, у діях позивача відсутній, оскільки у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних не наведено. У зв`язку із цим позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.10.2017 №110, якою на позивача накладено штраф у сумі 10200грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач головний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшли письмові заперечення (відзив) на позов представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Догадаєва В.О., в яких зазначено, що однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. 17.08.2017 на адресу відповідача надійшло звернення ПАТ «Запоріжгаз» від 11.08.2017 №Іро2-сл-17990-0817 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва: «Будівництво підводного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області», за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н., с.Новоселівка, с.Шевченко. На виконання покладених повноважень, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 18.08.2017 №494 відповідачем було проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт будівництва). Замовником будівництва вказаного об`єкта є Новоселівська сільська рада. Згідно ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Аналогічні норми визначені п.п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2016 №466. Так, за результатами перевірки відповідачем виявлено факт порушення замовником будівництва вищевказаних норм чинного законодавства, а саме наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим Новоселівську сільську раду притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Відповідно до п.5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244, накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові до виконання приписи. 27.09.2017 позивачу було видано припис №111 про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до приведення його у відповідність згідно вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З даним приписом позивач ознайомлений, примірник припису отримав під особистий підпис 27.09.2017. 27.09.2017 відносно позивача як посадової особи Новоселівської сільської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.5 ст.96 КУпАП, який вручено позивачу під особистий підпис у день його складання. Розгляд справ було призначено на 02.10.2017 о 10год.00хв. у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. 02.10.2017 за результатами розгляду вищезазначеного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №110, яка направлена 02.10.2017 рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції та отримана представником позивача за довіреністю 10.10.2017 під особистий підпис. Вважає, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною. У зв`язку із цим просить, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника відповідача, з урахуванням обставин, викладених у відзиві по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Встановлено, що 27.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. відносно ОСОБА_1 , який працює сільським головою Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.96 КУпАП, яке полягало в наступному: замовником будівництва Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 № ЗП 01 на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, с.Шевченка, надано недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, посадову особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

02.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. винесено постанову №110 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 як сільського голову Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення зазначені вимоги Закону не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП є те, що замовником будівництва Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 № ЗП 01 на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, с.Шевченка, направленому Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, зазначені недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, посадову особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

При цьому, як в оскаржуваній постанові №110 від 02.10.2017, так і в складеному протоколі від 27.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду Масловим М.С. не вказано в чому конкретно полягали такі недостовірні дані.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Частиною 5 статті 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті

Встановлено, що Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області як замовником будівництва 31.07.2017 № ЗП 01 на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дійсно було направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, с.Шевченка.

Також встановлено, що Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду було оскаржено постанову від 11.09.2017 за №38/1008-23.2/2834 про накладення штрафу в розмірі 60624грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №808/2837/17 визнано протиправною та скасовано постанову від 11.09.2017 за №38/1008-23.2/2834 про накладення штрафу в розмірі 60624грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У вказаному рішенні Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку про достовірність даних, наведених Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 № ЗП 01 на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, с.Шевченка. А тому висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зроблений відповідачем, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнята відповідачем, є протиправними та підлягають скасуванню.

Зазначене рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №808/2837/17 залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019, а тому є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлена рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі №808/2837/17, яке набрало законної сили, достовірність даних, наведених Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 № ЗП 01 на об`єкті «Будівництво підвідного газопроводу до с.Новоселівка, с.Шевченка Пологівського району Запорізької області» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новоселівка, с.Шевченка, не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи.

А оскільки у вказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 № ЗП 01 наведені достовірні дані, то порушенням вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, відсутні, а тому відсутня і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №110 від 02.10.2017, винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №110 від 02.10.2017, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим Максимом Сергійовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАC України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: М.В. Іванченко