Справа № 280/1083/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Справа № 280/1083/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорт, ЛТД» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорт, ЛТД» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Н» № від 19.12.2018, № від 20.12.2018, № від 20.12.2018, № від 20.12.2018, № від 20.12.2018, № від 20.12.2018, № від 20.12.2018, № від 21.12.2018.

Ухвалою від 15 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлені строки позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2019 (суддя Артоуз О.О.) відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №28 від 15.04.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №280/1083/19, у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О.

Ухвалою суду від 22.04.2019 (суддя Новікова І.В.) адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2019.

В підготовчому засіданні 20.05.2019 оголошено перерву до 12.06.2019.

12.06.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2018 позивачем отримано від ГУ ДФС у Запорізькій області спірні податкові повідомлення - рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 658768,97 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН). З зазначеними податковими - повідомленнями рішеннями позивач не згоден, оскільки вважає, що відсутня його вина в несвоєчасній реєстрації податкових накладних. Позивачем своєчасно ініціювалось реєстрація податкових накладних в ЄРПН, але щоразу відхилялася ДФС з посиланням на помилку: «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів». Намагаючись своєчасно зареєструвати податкові накладні ТОВ «Фірма «Інкорт, ЛТД» підписало та ініціювало реєстрацію нового договору про визнання електронних документів. Проте новий договір про визнання електронних документів був не прийнятий із зазначенням помилки: «Діючий договір присутній» «Діє Договір про визнання електронних документів від 11.12.2017 №111220173». Однак при спробі зареєструвати податкові накладні за діючим Договором про визнання електронних документів знову (їх реєстрація) була відхилена податковим органом з посиланням на ту ж саму помилку. Технічна можливість зареєструвати податкові накладні з`явилась тільки 18.12.2017. За таких обставин, позивач вважає, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулась не з його вини, що зумовлює відсутність підстав застосування штрафних санкцій. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а адміністративну справу просив розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив в якому зазначив, що згідно з наявною в базах даних ДФС інформацією, камеральними перевірками було встановлено порушення ТОВ «Фірма «Інкорт, ЛТД» термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що викладено в актах камеральної перевірки. Враховуючи встановлені порушення, податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, відповідає нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України, в зв`язку з чим позовна заява є необґрунтованою. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «Фірма «Інкорт, ЛТД» () є юридичною особою та зареєстроване за адресою: 69123, Запорізька область, м.Запоріжжя, Хортцький район, вул.Георгія Сапожнікова (нова назва - Василя Стуса), буд. 8-а.

За результатами проведених камеральних перевірок контролюючим органом складено та вручено позивачу податкові повідомлення - рішення, а саме:

19.12.2018, на підставі висновків Акту камеральної перевірки №5288/08-01-50-06/19265968 від 07.12.2018, контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 42327,93 грн.;

20.12.2018, на підставі висновків Акту камеральної перевірки №5282/08-01-50-06/19265965 від 07.12.2018, контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 86810,48 грн.;

20.12.2018, на підставі висновків Акту камеральної перевірки №5286/08-01-50-06/19265966 від 07.12.2018, контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 123982,97 грн.;

20.12.2018, на підставі висновків Акту камеральної перевірки №5283/08-01-50-06/19265967 від 07.12.2018, контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 75870,71 грн.;

20.12.2018, на підставі висновків Акту камеральної перевірки №5287/08-01-50-06/19265969 від 07.12.2018, контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 84287,56 грн.;

20.12.2018, на підставі висновків Акту камеральної перевірки №5285/08-01-50-06/19265970 від 07.12.2018, контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 99740,28 грн.;

20.12.2018, на підставі висновків Акту камеральної перевірки №5284/08-01-50-06/19265972 від 07.12.2018, контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 78953,83 грн.;

21.12.2018, на підставі висновків Акту камеральної перевірки №5281/08-01-50-06/19265971 від 07.12.2018, контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 66795,21 грн.;

Підставою для прийняття вищезазначених податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу викладені в Актах камеральних перевірок, відповідно до яких встановлено порушення ТОВ «Фірма «Інкорт, ЛТД» вимог встановлених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині перевищення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не погодившись з правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України від 27.02.2019 №9545/6/99-99-11-06-01-25 залишено без змін спірні податкові повідомлення - рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із спірними податковими повідомленнями - рішеннями ГУ ДФС у Запорізькій області, ТОВ «Фірма «Інкорт, ЛТД» звернулося до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняті спірні податкові повідомлення - рішення відповідач обґрунтовує порушенням ТОВ «Фірма «Інкорт, ЛТД» вимог статті 201 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 120-1.1 цієї статті Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

В той же час, статтею 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Як встановлено з матеріалів справи, 11 грудня 2017 року позивачем було складено і передано на реєстрацію Договір №111220173 про визнання електронних документів, який згідно Квитанції №2 від 12.12.2017 був прийнятий (реєстраційний номер документу ) (а.с.144-146).

При цьому, позивачем своєчасно (до 15.12.2017) ініціювалася реєстрація податкових накладних (детальний опис в Актах камеральних перевірок) виписаних за другу половину листопада 2017 року у ЄРПН, але вони відхилялися ДФС з посиланням на помилку: «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

На момент реєстрації податкових накладних позивач мав дійсний Договір про визнання електронних документів (договір №111220173 від 11.12.2017) та чинні сертифікати електронних цифрових підписів.

Отримавши відмову в реєстрації податкових накладних, виписаних у листопаді 2017 року із вказаною помилкою, позивач вжив заходів для повторного укладання (поновлення дії) Договору про визнання електронних документів.

13.12.2017 позивач звернувся до відповідача з листом щодо надання роз`яснень про причини неможливості реєстрації податкових накладних та його сприяння у вирішенні зазначеної проблеми (а.с.147). На звернення від 13.12.2017 до ГУ ДФС у Запорізькій області позивачем було одержано відповідь вих.№21294/10/08-01-08-01-08 від 19.12.2017, згідно якої, ГУ ДФС у Запорізькій області підтвердило чинність Договору про визнання електронних документів, узгодженого між Запорізькою ОДПІ та ТОВ "Фірма "Інкорт, ЛТД" 12.12.2017р. № (договір №111220173 від 11.12.2017) та статус позивача як суб`єкту електронного документообігу.

Крім того, 14.12.2017 ТОВ «Фірма «Інкорт, ЛТД» підписало та ініціювало реєстрацію нового Договору про визнання електронних документів. Новий договір про визнання електронних документів від 14.12.2017 згідно Квитанції №1 був не прийнятий із зазначенням помилки: «Діючих договір присутній»... «Діє Договір про визнання електронних документів від 11.12.2017 №111220173» (а.с.148).

Як зазначив позивач в позовній заяві, керуючись підтвердженням дії чинного Договору про визнання електронних документів від 11.12.2017 №111220173, ним в черговий раз податкові накладні були передані на реєстрацію в останній день граничного строку реєстрації - 15.12.2017.

Проте, в Квитанціях №1 щодо спірних податкових накладних зазначено про її неприйняття з причин тієї самої помилки: «Документ не прийнято»... «Виявлені помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

В результаті спірні податкові накладі зареєстровані, складені у другій половині листопада 2017 року, були фактично зареєстровані лише 18 грудня 2017 року.

Як свідчать наведені вище обставини, неможливість реєстрації податкових накладних по строку 15.12.2017 мала місце з причин незалежних від позивача як платника податків, який своєчасно вжив заходів задля виконання своїх податкових обов`язків щодо виписки, подання на реєстрацію, відображення у податковій звітності податкових декларацій за операціями з поставки товарів у листопаді 2017 року, а також для виправлення помилок, які були визначені як підстава для відхилення поданих на реєстрацію податкових накладних.

З Актів перевірки та Квитанцій №1 не вбачається інших підстав для неприйняття до реєстрації спірних податкових накладних.

Таким чином, вина Позивача у порушенні строку реєстрації податкових накладних, зазначених в Актах камеральної перевірки та у додатках №1 до спірних податкових повідомлень-рішень, відсутня.

Суд вважає, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, яким не вчинено правопорушення, тобто якщо негативні наслідки, передбачені законом у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних, не є наслідком неправомірних дій чи бездіяльності такого платника податків.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: постанова від 30.01.2018 по справі №815/2745/17 (провадження К/9901/246/17), постанова від 26.11.2018 по справі №804/7106/16 (провадження К/9901/35665/18) та інші.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід зазначити, що обґрунтовуючи застосування штрафних санкцій наявністю інформації в базах даних ДФС України, відповідач лише цитує норми чинного законодавства у сфері відповідних правовідносин, але не наводить фактичних обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зводячи підстави прийняття спірних рішень до самого лише факту реєстрації податкових накладних після закінчення граничного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Контролюючим органом не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, в той час як позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорт, ЛТД».

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9981,54 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн., що підтверджено наданими до матеріалів справи доказами.

При цьому, суд вважає витрати на правову допомогу такими, що є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим розмір витрат на правову допомогу не підлягає зменшенню.

За таких умов, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, сплачені позивачем, стягується відповідно до ч.1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, а саме - ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорт, ЛТД» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.8-А, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.12.2018 №, від 20.12.2018 №, №, №, №, №, №, та від 21.12.2018 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорт, ЛТД» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9981,54 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 54 копійки) та витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова