Справа № 320/5364/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 липня 2019 року 320/5364/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
04 грудня 2018 року рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5364/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження 26.09.2018 та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 198470,00 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс».
Головне управління ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5364/18 до Шостого апеляційного адміністративного суду.
14 березня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив у задоволенні повторного клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги.
Рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5364/18 набрало законної сили 14.03.2019.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 травня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018.

10 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Київській області подано касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 13 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі № 320/5364/18 відмовлено.

19 червня 2019 року до суду надійшла від представника позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання рішення суду, у якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5364/18 від 04.12.2018;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5364/18 від 04.12.2018.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що рішення по даній справі набрало законної сили, проте, до теперішнього часу відповідачем не виконано.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання рішення суду без невиправданих затримок, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

Аналіз зазначеного вище рішення Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинсвта України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі №320/5364/18 набрало законної сили 14.03.2019 відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду.

16 квітня 2019 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, видано виконавчий лист про «зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження - 26.09.2018 та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 198470,00 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс».

26 квітня 2019 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 58993326 про «зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження - 26.09.2018 та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 198470,00 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс».

22 травня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за невиконання рішення суду без поважних причин винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №58993326; зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

10 червня 2019 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов лист від Головного управління ДФС у Київській області від 06.06.2019 №18652/9/10-36-10-0, у якому повідомлено, що 03.06.2019 Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови державного виконавця від 22.05.2019 №58993326/6.

Враховуючи те, що боржником не було надано підтвердження виконання рішення суду та не вказано підстави для зупинення виконавчих дій, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №58993326.

13 червня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58993326 та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві.

Як зазначає позивач вказане рішення суду до теперішнього часу не виконано, у свою чергу відповідач жодних доказів на підтвердження вчинення дій на виконання цього рішення до суду не надав.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що у спірних відносинах наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 320/5364/18, оскільки Головним управлінням ДФС у Київській області не були здійсненні необхідні заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на встановлення наявності у спірних відносинах протиправної бездіяльності Головного управління ДФС у Київській області щодо виконання рішення суду у цій справі, суд знаходить підстави для постановлення окремої ухвали.

Щодо вимог заявника про зобов`язання Головного управління ДФС у Київській області подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не обов`язком. В даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, а тому відмовляє в цій частині вимог.

Вирішуючи питання щодо відшкодування заявнику понесених судових витрат суд приймає до уваги, що відповідно до поданого платіжного доручення №15044 від 18.06.2019 заявником сплачено за правничу допомогу 2000,00 грн.

Розмір витрат на правничу допомогу встановлений укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» та адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною договором від 13.06.2019 №207 та розрахунком за актом виконаних робіт від 19.06.2019 є співмірним з часом витраченим на підготовку справи до суду.

Отже, суд вважає, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. підлягають стягненню з Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Повідомити Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про факт невиконання Головним управління ДФС в Київській області рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 в адміністративній справі №320/5364/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, а також зобов`язати його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення.

Встановити Державній фіскальній службі України строк один місяць для надання Київському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

У задоволенні інших вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» (ідентифікаційний код 30367782, місцезнаходження: 08113, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1) понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн.

Копію окремої ухвали надіслати сторонам у справі для відома, Державній фіскальній для відома та виконання.

Окрему ухвалу направити для виконання після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Леонтович А.М.