Справа № 200/5872/19-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Справа№200/5872/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасуванні рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасуванні рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.10.2017 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби. Однак, листом від 03.11.2017 року йому було відмовлено в оформленні одноразової грошової допомоги, оскільки надані документи не свідчать про причини та обставини поранення.

Не погодившись з відмовою позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного військового комісаріату Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року (набрало законної сили 18.06.2018 року) по справі № 805/2237/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Дії ІНФОРМАЦІЯ_1 яки полягали у відмові в надісланні до розпорядника коштів висновку щодо виплати одноразової допомоги позивачу у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, були визнані судом протиправними та зобов`язано відповідача направити розпоряднику коштів висновок щодо виплати позивачу одноразової допомоги з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Донецький обласний військовий комісаріат направив розпоряднику коштів висновок щодо виплати позивачу одноразової допомоги.

09.11.2018 року на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено п.11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2008 року № 975.

Позивач вважає таке рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат протиправним, оскільки воно прийнято із порушенням норм чинного законодавства та порушує його конституційні права.

В своїх позовних вимогах позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, оформлене пунктом 54 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 09.11.2018 року;

2) Зобов`язати Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись боєві дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 27.05.2019 року.

Зазначену ухвалу отримано відповідачем 10 травня 2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.05.2019 року розгляд справи був відкладений на 24 червня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суді на 15 липня 2019 року.

24.05.2019 року, через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що він заперечує проти позову ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві Міноборони від 17.05.2019 року вих..№ 777 та вважає, що в даній категорії справ є стала практики Верховного Суду та просить, зокрема, врахувати правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 року по справі 822/220/18, в яких судова палата відступила від висновків які діяли раніше та сформувала новий висновок.

З урахуванням наведеного, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

За приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є громадянином України про що свідчить паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 04.10.200 року (а.с.8-9)

Згідно із витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 3568 від 18.08.2016 року, поранення (контузія) та захворювання позивача пов`язано з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с. 16).

Згідно довідки МСЕК від 27.12.2018 року з 01.12.2018 року позивачу встановлена IIІ група інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (а.с.19).

23 грудня 2018 року позивачу видано посвідчення інваліда війни третьої групи серії НОМЕР_2 яке дійсне до 01.01.2020 року (а.с. 21).

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату одноразової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (а.с.15).

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі Порядок №975), позивачу повідомлено, що архівні довідки, які надані позивачем, не свідчать про причини та обставини поранення, зокрема, про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження, тому підстав для направлення документів до департаменту фінансів Міністерства оборони України для виплати одноразової грошової допомоги відсутні.

Позивач оскаржив ці дії Донецького обласного військового комісаріату до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року (набрало законної сили 18.06.2018 року) по справі № 805/2237/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Дії ІНФОРМАЦІЯ_1 яки полягали у відмові в надісланні до розпорядника коштів висновку щодо виплати одноразової допомоги позивачу у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, були визнані судом протиправними та зобов`язано відповідача направити розпоряднику коштів висновок щодо виплати позивачу одноразової допомоги з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Згідно з витягу з протоколу від 09.11.2018 року на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено п.11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2008 року № 975 (а.с.14).

Позивач оскаржує вищевказану відмову відповідача, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та порушують його конституційні права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 цієї же статті, встановлена відповідальність за невиконання судового рішення.

Судом встановлено що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року (набрало законної сили 18.06.2018 року) по справі № 805/2237/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Дії ІНФОРМАЦІЯ_1 яки полягали у відмові в надісланні до розпорядника коштів висновку щодо виплати одноразової допомоги позивачу у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, були визнані судом протиправними та зобов`язано відповідача направити розпоряднику коштів висновок щодо виплати позивачу одноразової допомоги з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Тобто, в резолютивній частини рішення йдеться про зобов`язання вчинити дії відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Але, в мотивувальній частині цього рішення були встановлені обставини, які свідчать про причини та обставини поранення позивача, а саме що поранення, контузія, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При прийнятті рішення по справі № 805/2237/18-а від 16.05.2018 року (набрало законної сили 18.06.2018 року) Донецький окружний адміністративний суд керувався Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві. Положенням про військово - лікарську експертизу у збройних силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 р. № 402.

Прийняття до уваги достовірність документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) (записи про первинне звернення по медичну допомогу із зазначенням обставин одержання поранення (травми), витяг із історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово-облікові документи) віднесено до компетенції військово-лікарської комісії.

Таким чином, при наданні висновку про причинний зв`язок поранення позивача військово-лікарською комісією встановлювались обставини отримання поранення та зроблено висновок, що поранення, контузія так пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Донецький окружний адміністративний суд при прийнятті рішення по справі № 805/2237/18-а від 16.05.2018 року (набрало законної сили 18.06.2018 року) дійшов висновку, що рішення Центральної військово - лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв Міністерства оборони України № 3586 від 18.08.2016 року, яким встановлено, що отримані позивачем поранення, контузія, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби, при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, довідка МСЕК засвідчили в діях позивача відсутність протиправного діяння на момент отримання поранення (контузії) і є належними документами, що свідчать про причини та обставини поранення, контузії та захворювання.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення Центральної військово - лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв Міністерства оборони України № 3586 від 18.08.2016 року, яким встановлено, що отримані позивачем поранення, контузія, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби, при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, довідка МСЕК засвідчили в діях позивача відсутність протиправного діяння на момент отримання поранення (контузії) і є належними документами, що свідчать про причини та обставини поранення, контузії та захворювання.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема, про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, суд вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу з урахуванням того, що ці обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що ці обставини встановлено судовим рішенням яке набрало законної сили і є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, позивачем при зверненні до відповідача із заявою про отримання одноразової грошової допомоги подано всі необхідні документи, передбачені п. 11 Порядку № 975.

Щодо посилання відповідача на правові висновки які сформував Верховний Суд в постанові від 10.04.2019 року по справі № 822/220/18.

В пункті 72 цієї постанови Верховний Суд вказує, що відсутність висновків службового розслідування та акту розслідування не може бути підставою для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, за умови, якщо причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) підтверджені іншими документами, що містять достовірні відомості про зазначені обставини.

В даному випадку, таким документом є рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2237/18-а від 16.05.2018 року (набрало законної сили 18.06.2018 року) в якому були встановлені обставини, які свідчать про причини та обставини поранення позивача, а саме що поранення, контузія, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Також, у вказаному рішенні Верховного Суду зазначалося, що у постанові суду першої інстанції яка набрала законної сили оцінка зазначеним обставинам не надавалася, а лише перевірялася правомірність дій Міністерства оборони України щодо повернення ним на доопрацювання документів позивача, у зв`язку з відсутністю повного переліку документів, визначених у п. 11 Порядку № 975.

В даному випадку, навпаки в судовому рішенні Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2237/18-а від 16.05.2018 року (набрало законної сили 18.06.2018 року) були встановлені обставини, які свідчать про причини та обставини поранення позивача, а саме що поранення, контузія, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та їм була надана відповідна оцінка.

Таким чином, підставою для повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте з цього питання.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, щодо визнання протиправним та скасуванні рішення комісії рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, оформлене пунктом 54 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 09.11.2018 року №111.

Щодо іншої позовної вимоги - про зобов`язання Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись боєві дії, суд зазначає наступне.

Згідно зі змісту Рекомендації №R(80) 2 Комітету Міністрів державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснити з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень, те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящих в ієрархії нормативно - правовим актам. Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межи завдань адміністративного судочинства.

Отже, дії комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень та втручання суду до управлінських функцій цього суб`єкта виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, суд вбачає за можливе з метою належного та ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, визначену Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, згідно з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасуванні рішення та зобов`язання вчинити певні дії, слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасуванні рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, оформлене пунктом 54 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 09.11.2018 року № 111.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву позивача про призначення та виплати одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, визначену Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, згідно з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (місце знаходження: пр.-т Повітрофлотський, буд.6, м. Київ-168, 03168, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Хохленков