Справа № 2040/5171/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р.Справа № 2040/5171/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків по справі № 2040/5171/18

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі по тексту -Шевченківське ОУПФУ м. Харкова, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період 21.02.2018 р. по 30.04.2018 р. в розмірі 80 відсотків від суддівської винагороди у загальній сумі 45056,00 грн.;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова невідкладно заплатити ОСОБА_1 суму 45056,00 грн. - заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці.

- стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, (код ЄДРІІОУ 41248278; майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, м. Харків. 61022), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період 21.02.2018 р. по 30.04.2018 р. в розмірі 80 відсотків від суддівської винагороди у загальній сумі 45056,00 гривень.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова виплатити ОСОБА_1 суму 45056,00 (сорок п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень) грн. - заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці, за період 21.02.2018 р. по 30.04.2018 р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (код ЄДРІІОУ 41248278; майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, м. Харків. 61022) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) частину сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. рішення було звернуто до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2018р. у зв`язку з прийняттям Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику.

06.12.2018 року позивач подав до суду заяву, в якій просив суд, керуючись ст.382 КАС України, здійснити судовий контроль за виконанням вказаних судових рішень у справі, зобов`язати Шевченківське ОУПФУ м. Харкова подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накласти на відповідальну службову особу, яка не виконала рішення суду штраф у встановленому законом розмірі. В обґрунтування заяви зазначив що, рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, проте, відповідач судове рішення не виконує, що дає підстави для призначення судового контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 14.12.2018 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено. Зобов`язано Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 2040/5171/18 (а у разі оскарження цієї ухвали до апеляційного адміністративного суду - до 45 календарного дня від дати проголошення рішення апеляційним адміністративним судом).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. заяву позивача про накладення штрафу у порядку ч.2 ст. 382 КАС України - залишено без задоволення. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.08.2018р. по справі №2040/5171/18 - 30 робочих днів від дати одержання ухвали.

Позивачем 18.03.2019 року подано клопотання про накладення на голову ліквідаційної комісії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Іванову Вікторію Олексіївну штраф у сумі 50000,00 грн., половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1 - позивача у справі №2040/5171/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.08.2018р. по справі №2040/5171/18 - 30 робочих днів від дати одержання цієї ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року у затвердженні звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 р. по справі № 2040/5171/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, що надійшов до суду 17.05.2019 року - відмовлено.

Встановлено Шевченківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м.Харкова новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.08.2018р. по справі №2040/5171/18 - 30 робочих днів від дати одержання цієї ухвали.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова вжити всіх необхідних дій для повного виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її протиправність, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року та прийняти нове рішення, яким визнати неподаним Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фон ду України м. Харкова звіту про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. у справі 2040/5171/18; встановити Шевченківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.08.2018р. по справі №2040/5171/18 - 30 робочих днів від дати одержання рі шення апеляційного суду; зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова вжити всіх необхідних дій для повного виконання рішення суду; накласти на голову ліквідаційної комісії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Іванову Вікторію Олексіївну штраф у сумі 50000,00 грн., половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1 - позивача у справі № 2040/5171/18. Стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, при неправильному з`ясуванні всіх обставин справи. Вказує на те, що пенсійним органом в порушення вимог чинного законодавства не здійснено виплату суми заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці, судове рішення від 09.08.2018 року залишається не виконаним. Отже, з викладених підстав, вважає необхідним накласти штраф на посадову особу пенсійного органу за невиконання судового рішення.

У надісланих клопотанні та запереченнях на відзив відповідача звертає увагу на те, що видатки на фінансування довічного грошового утримання суддям у відставці протягом 2018 року -1-й квартал 2019 року профінансовані на 100%, тому вважає, що відсутні підстави для невиплати йому заборгованості з довічного грошового утримання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2019 року через канцелярію суду Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подало звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року по справі № 2040/5171/18, в якому зазначило, що відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 13.12.2018 № 27-1 "Про невідкладні заходи щодо організації виплати пенсій у 2019 році" з 01 січня 2019 року фінансування пенсійних виплат здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зазначає також, що відповідно до п.15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365, орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. На дату подання вказаного звіту Кабінетом Міністрів України окремий порядок не визначений.

Розглянувши звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. по справі №2040/5171/18, суд першої інстанції дійшов висновку, що у затвердженні звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 р. по справі № 2040/5171/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, що надійшов до суду 17.05.2019 року - необхідно відмовити та встановити пенсійному органу новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.08.2018р. по справі №2040/5171/18 - 30 робочих днів від дати одержання цієї ухвали, зобов`язати Шевченківське ОУПФУм.Харкова вжити всіх необхідних дій для повного виконання рішення суду. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач звернувся з запитом про виділення коштів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області лише один раз, натомість, як повне виконання рішення суду передбачає вжиття всіх необхідних дій (як неодноразові звернення відповідача з запитами до розпорядника коштів вищого рівня та вчинення інших дій задля виконання рішення суду з метою виділення асигнувань, тощо), які повинні привести до повного виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, проте з інших мотивів.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

За приписами частини першою статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Колегія суддів зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

При цьому, органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, заборгованість з довічного утримання має бути виплачена ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно п. 4-5 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління № 28-2 від 22.12.2014 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, виплати грошової допомоги здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із п. 20 та п. 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення суду, як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог ч.2 ст. 2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

Колегія суддів зазначає, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.

Вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду у даній справі з боку керівника відповідача судом не встановлено.

Судом встановлено, що представником відповідача 17.05.2019 р. до суду першої інстанції було надано звіт про виконання рішення, відповідно до якого останній вказав, що Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова 11.02.2019 р. листом вих.№2309-13-1/49 звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення нарахування боргу ОСОБА_1 в сумі 45056,00 грн.

З поданого звіту вбачається, що Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова 11.02.2019 листом вих. № 2309-13-1/49 зверталось до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення нарахування боргу ОСОБА_1 в сумі 45056,00 грн. на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі №2040/5171/18.

Листом за вих. № 7270/02-20 від 13.03.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що для пенсіонерів з числа внутрішньо переміщених осіб, щодо яких рішенням суду не встановлено порядку виплати заборгованості, виплата за минулий час здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" (а.с. 142).

Так, матеріалами справи підтверджено, що відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі вказаного судового рішення не було, будь - якого рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі вказаного рішення суду матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судове рішення залишається не виконаним, тому погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у затвердженні звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 р. по справі № 2040/5171/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, що надійшов до суду 17.05.2019 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Вказана постанова набула чинності 28.08.2018 року, тоді як рішення у цій справі набрало законної сили 16.10.2018 року. Отже, положення згаданої постанови застосовуються до спірних відносин.

Відповідно до пункту 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (далі - Порядок №649), цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно із пунктом 3 Порядку №649, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктом 4 Порядку №649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до пункту 5 Порядку №649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Згідно з пунктом 6 Порядку №649, перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Пунктом 10 Порядку №649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення суду, як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з врахуванням вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.

Підстави для невиконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.18 №649 у відповідача відсутні, оскільки така постанова є чинною, не змінена та не скасована.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність встановити Шевченківському ОУПФУ м.Харкова новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.08.2018р. по справі №2040/5171/18 - 30 робочих днів від дати одержання цієї ухвали та зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова вжити всіх необхідних дій для повного виконання рішення суду.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі та порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з мотивів її прийняття.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 2040/5171/18 змінити з мотивів прийняття прийнятого судом рішення.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 15.07.2019 року