Справа № 540/660/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/660/19
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача від 21.12.2018 р. № 637 "Про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р."; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.06.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га. із виходом на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням 2 сесії 5 скликання Чорнобаївської сільської ради Білозерського району № 196 від 20.06.2006 року позивачу надана в постійне користування земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Тобто, з 20.06.2006 року позивач користується даною земельною ділянкою згідно статті 95 ЗК України, втім він не займався виготовленням технічної документації на земельну ділянку та не починав будівництво житлового будинку, але і не відмовлявся від земельної ділянки. 12.01.2018 року, 06.03.2018 року, 18.04.2018 року та 01.06.2018 року позивач звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , проте рішення про відмову у наданні такого дозволу від відповідача не отримав. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2018р. у справі № 2140/1816/18 суд зобов`язав Чорнобаївську сільську раду розглянути по-суті заяву позивача від 01.06.2018р. На виконання рішення суду відповідач прийняв рішення від 21.12.2018р., яким відмовив ОСОБА_1 у наданні згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки. Позивач вважає рішення незаконним, оскільки він відповідно до вимог Земельного кодексу має право на отримання безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 21 грудня 2018 року № 637 "Про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р.".

Зобов`язано Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області (, адреса: 75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Соборна, 44) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) від 01 червня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га. з виходом на АДРЕСА_3 .

Стягнуто з Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (, адреса: 75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Соборна, 44) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Рішенням 2 сесії 5 скликання Чорнобаївської сільської ради Білозерського району "Про припинення права користування та надання права користування земельними ділянками на території сільської ради" від 20.06.2006 року № 196, пп.2.13 п.2 вирішено надати в постійне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Чорнобаївської сільської ради, затвердити акти відведення меж земельних ділянок ОСОБА_1 АДРЕСА_3 площею 0,06 га.

27.11.2015 року рішенням сільської ради № 24 змінено назву вулиці "Радянська" на "Українська".

12.01.2018 року, 06.03.2018 року, 18.04.2018 року та 01.06.2018 року позивач звертався до відповідача із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3 виходом на АДРЕСА_1.

Чорнобаївська сільська рада листами від 01.03.2018 року № 02-13/І-12, від 04.04.2018 року № 02-13/І-85, від 18.05.2018 року № 02-13/І-138 та від 18.06.2018 року № 02-13/І-237 повідомила ОСОБА_1 , що його заяви були винесені на розгляд чергової сесії сільської ради, але за результатами голосування рішення не прийняте.

Таку бездіяльність Ільницький оскаржив до суду.

Херсонським окружним адміністративним судом винесене рішення від 12.11.2018р. по справі № 2140/1816/18 за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено. Зокрема, суд зобов`язав Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області розглянути по-суті клопотання ОСОБА_1 від 01.06.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,06 га з виходом на АДРЕСА_1 з прийняттям відповідного рішення.

Рішення суду сторонами не оскаржене та набрало законної сили 20.12.2018р.

На виконання рішення суду Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області прийняла рішення XXXVIII сесії VІІ скликання від 21.12.2018р. № 637 "Про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2018", яким відмовила ОСОБА_1 у наданні згоди на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,06 га за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, що свідчить про вчинення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправних дій.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Земельного кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позиції позивача про наявність у нього права постійного користування земельною ділянкою площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3 , суд зазначає наступне.

Вказаному питанню надана оцінка Херсонським окружним адміністративним судом у рішенні від 12.11.2018р. по справі № 2140/1816/18.

Зокрема, суд зазначив: "…Позивач не надав суду доказів державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3 . Зважаючи на викладене, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам ЗК України твердження позивача про перебування спірної земельної ділянки у його постійному користуванні…".

За змістом частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, зазначена обставина є встановленою.

Стосовно позиції позивача про наявність у нього права на отримання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, варто зазначити таке.

На підставі статті 40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

За правилами частини 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

З огляду на наведені вище норми Земельного кодексу України, позивач має право на набуття права власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Втім, орган місцевого самоврядування приймає рішення з дотриманням певної процедури.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначено у статті 118 ЗК України. Відповідно до положень частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За змістом частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Рішення XXXVIII сесії Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області VІІ скликання від 21.12.2018р. № 637 "Про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2018", яким відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні згоди на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд вмотивоване наступним чином: "…В зв`язку з прийнятим рішенням XXXIII сесії Чорнобаївської сільської ради VII скликання № 565 від 23.08.2018 року "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність" та рішенням ХХХVІІІ сесії Чорнобаївської сільської ради VII скликання № 636 від 21.12.2018 року "Про внесення змін до рішення ХХХІІІ сесії Чорнобаївської сільської ради VII скликання №565 від 23.08.2018 року"…".

Рішенням XXXIII сесії Чорнобаївської сільської ради VII скликання № 565 від 23.08.2018 року "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність" вирішено: "… 1. Дати згоду Виконавчому комітету Чорнобаївської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшої передачі земельної ділянки в оренду громадянам с. Чорнобаївка…".

Рішенням ХХХVІІІ сесії Чорнобаївської сільської ради VII скликання № 636 від 21.12.2018 року "Про внесення змін до рішення ХХХІІІ сесії Чорнобаївської сільської ради VII скликання №565 від 23.08.2018 року"…" вирішено: "…1. Внести зміни в рішення XXXIII сесії сільської ради №565 від 23.08.20! 8р, а саме викласти в новій редакції: 1.2. Дати згоду Виконавчому комітету Чорнобаївської сільської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки комунальної власності Чорнобаївської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 …".

Представником відповідача зазначалось, що підставою для відмови ОСОБА_1 у наданні згоди на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд слугували дві обставини: надання дозволу виконкому Чорнобаївської сільської ради на розробку проекту відведення на цю саму земельну ділянку та відсутність у ОСОБА_1 права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, оскільки зазначена земельна ділянка 0, 06 га входить до складу земельної ділянки 0,15га, яка перебуває у користуванні третьої особи та на ній розміщена земельна ділянка, що свідчить про невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проте такі доводи відповідача необґрунтованими, оскільки спірне рішення не містить посилань на вказані обставини.

Варто вказати, що на час прийняття відповідачем спірного рішення проект землеустрою, дозвіл на розробку якого наданий виконкому Чорнобаївської сільської ради, затверджений не був, відтак відсутня невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Крім того Земельний кодекс України не містить обмежень щодо права особи на виготовлення проекту землеустрою, оскільки таке право не тягне за собою у подальшому обов`язкового набуття земельної ділянки у власність.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

В той же час, якщо таким суб`єктом не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

У спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не наділений дискреційними повноваженнями, проте ним та судом першої інстанції не перевірено по суті додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством, з урахуванням позиції суду.

З урахуванням викладеного належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, в даному випадку є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства із прийняттям відповідного владного рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 81795761.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу позивача про визнання протиправним та скасування рішення Чорнобаївської сільської ради від 21 грудня 2018 року № 637 "Про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р.", яким позивачу неправомірно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Наслідком скасування спірного рішення є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 червня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га. з виходом на АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про безпідставність твердження про наявність у позивача права постійного користування земельною ділянкою площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3 колегія суддів відхиляє адже вказана обставина встановлена в преюдиційному порядку рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 2140/1816/18.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 540/660/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк