Справа № 389/1580/17(2-а/389/107/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 389/1580/17(2-а/389/107/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В. у справі № 389/1580/17 (2-а/389/107/17) за апеляційною скаргою міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м.Знам`янки Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича (відповідач - 1), першого заступника міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Загородньої Валентини Григорівни (відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування акту щодо проведення службового розслідування та розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до міського голови м.Знам`янки Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича та першого заступника міського голови м. Знам`янки Кіровоградської області Загородньої Валентини Григорівни про визнання протиправним та скасування акту щодо проведення службового розслідування та розпоряджень.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2019 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, міський голова м. Знам`янки Кіровоградської області Філіпенко Сергій Іванович (відповідач - 1) подав апеляційну скаргу у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу, судова справа № 389/1580/17 (2-а/389/107/17) передана на склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено учасникам справи десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

16 липня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обгрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 вказує, що суддя Юрко І.В. у якості члена судової колегії приймала участь у апеляційному перегляді справи № 389/2770/16-а за позовом ОСОБА_4 до Знам`янського міського голови, Знам`янської міської ради, фінансового управління Знам`янського міськвиконкому про поновлення на роботі, в рамках якого прийняла участь в ухваленні рішення, яке, на його думку, грубо та умисно порушує практику Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у відповідних правовідносинах, а суддя Чумак С.Ю. займає активну публічну позицію, яку висловлює у мережі Facebook.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими він обгрунтовує відвід суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В. у справі № 389/1580/17 (2-а/389/107/17).

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 389/1580/17 (2-а/389/107/17) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з того ж часу.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко