Справа № 183/967/17 (2-а/183/9/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 183/967/17 (2-а/183/9/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року в адміністративній справі №183/967/17 (2-а/183/9/18) (головуючий суддя у 1 інстанції Сорока О.В., повний текст ухвали складено 30.01.2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про припинення виплати пенсії та зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.04.2015 року по грудень 2016 року та зобов`язати відповідача поновити виплату та виплатити пенсію з 01.04.2015 року в повному обсязі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 про порушення прав на соціальний захист, визнання неправомірним рішення Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про припинення виплати пенсії та зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки у судове засідання яке призначене на 06.07.2017 року позивачем було подано клопотання про перенесення судового засідання через хворобу останнього, а у судове засідання, яке було призначено на 22.08.2017 року, позивача не було належним чином повідомлено.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивач 06.07.2017р., 22.08.2017р., 30.01.2018р., не з`явився у судове засідання, а також не надав суду доказів поважності причин неприбуття у судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Так, п.4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що позивачем 06.07.2017 року до суду першої інстанції було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки позивач не може з`явитися у судове засідання, призначене на 06.07.2017 року, через хворобу (а.с.34).

Колегія суддів вважає вказані причини поважними, оскільки позивач з незалежних від нього обставин не міг з`явитися у судове засідання.

Щодо не прибуття представника позивача у судове засідання, яке призначене на 22.08.2017 року, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання на вказану дату.

Пунктом 1 частини 1 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Крім того, згідно з п.1 ч.1 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року в адміністративній справі №183/967/17 (2-а/183/9/18) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про припинення виплати пенсії та зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року в адміністративній справі №183/967/17 (2-а/183/9/18) - скасувати та справу направити для продовження розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.07.2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва