Справа № 160/4361/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м.Дніпросправа № 160/4361/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 160/4361/19 (суддя Жукова Є.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради, керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича, Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач-1), керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича (далі - відповідач-2), Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (далі - відповідач-3), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018р. в частині визнання позивача таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради;

- зобов`язати Конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради включити позивача до рейтингу кандидатів рекомендованих на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради.

Крім того, просив суд витребувати у Виконкому Криворізької міської ради такі докази як: копія протоколу № 2 від 21.03.2018 року Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради у повному обсязі; копія розпорядження міського голови, щодо зарахування до кадрового резерву на 2018 рік на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку виконкому Криворізької міської ради з копією моєї заяви до міського голови щодо зарахування до кадрового резерву на 2018 рік вище вказаної посади; копію затвердженого власного Порядку - у якому детально визначають процедуру проведення конкурсу на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування - згідно наказу головного управління державної служби України від 08.07.2011 №164 "Про затвердження Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців"; копія поданих ОСОБА_1 відповідних документів, а саме: копія відповідного екзаменаційного білету ( ОСОБА_1 ); копію відповідного аркушу з відповідями на питання білета іспиту кандидата ОСОБА_1 із штампом державного органу, в якому проводився конкурс (підписаний ОСОБА_1 ).; копія екзаменаційної відомості "про проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних і посад державних службовців конкурсною комісією" згідно наказу головного управління державної служби України від 08.07.2011 №164 "Про затвердження Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців" (додаток 3 до Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців); копію переліку кандидатів (осіб) на всі посади (які проходили одночасно конкурс), з зазначенням (Прізвища ім`я та по батькові з їх повними фактичними адресами та місця реєстрації проживання), які здавали іспит 19 березня 2018 року та ті хто був допущений до співбесіди і був присутній 21 березня 2018 року. (а.с. 4-13)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради, керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича, Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування обставин у справі, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2019 року.

Зокрема, ухвалою суду від 14.05.2019р. суд першої інстанції зобов`язав позивача надати:

- уточнену позовну заяву, із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги як до Виконкому Криворізької міської ради, Керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича, так і до Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, тобто до кожного з відповідачів окремо;

- пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, стосовно ст.245 КАС України;

- письмові пояснення щодо неможливості отримання зазначених в прохальній частині позовної заяви документів.

27 травня 2019 року позивач на виконання ухвали про залишення позову без руху подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву. (а.с. 15-22)

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції в оскарженій позивачем ухвалі від 29.05.2019р. зробив висновок, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, оскільки позивачем не було надано до суду пояснень щодо відповідності заявлених позовних вимог, стосовно ст.245 КАС України, а також письмові пояснення щодо неможливості отримання зазначених в прохальній частині позовної заяви документів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

З наданого уточненого адміністративного позову, поданого позивачем на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлено, що позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що оформлене у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018р.;

- зобов`язати Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради рекомендувати позивача для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв`язку в виконкому Криворізької міської ради п конкурсу, що проходив з 13.02.2018р. по 21.03.2018р.;

- зобов`язати керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича прийняти рішення про призначення позивача на посаду головного спеціаліста відділу транспорту та зв`язку виконкому Криворізької міської ради;

- стягнути з виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2018р. по момент фактичного поновлення на роботі.

Тобто, позивачем в уточненій позовній заяві визначено встановлені ч.2 с.245 КАС України способи захисту порушених на його думку прав кожним з відповідачів.

Щодо надання письмових пояснень про неможливість отримання зазначених в прохальній частині позовної заяви документів, колегія суддів зазначає, що в уточненій позовній заяві питання про витребування додаткових доказів позивачем не заявлено.

Таким чином, враховуючи, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2019р. позивачем подано уточнений адміністративний позов, яким усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву позивачу, а тому, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 160/4361/19 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскаржена не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай