Справа № 800/529/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №800/529/16

адміністративне провадження №П/9901/253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Рибачука А.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Глущенка Д.В.

представника позивача - Кравця Р.Ю . , Мратиненко А.В.

представника відповідача - Шумар В.Ю.

представника третьої особи - Ліходій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників ОСОБА_5 - адвокатів Кравця Р.Ю. та Мратиненко А.В. про відвід суддів Мороз Л.Л., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В. та Рибачука А.І. у справі №800/529/16

за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII «Про звільнення судді», -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 через свого представника Кравця Ростислава Юрійовича звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII, якою позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду міста Києва за порушення присяги судді.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мратиненко А.В. заявила відводи суддям Мороз Л.Л., Берназюку Я.О., Бучик А.Ю., Желєзному І.В. та Рибачуку А.І.

В обґрунтування заявлених відводів, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, а також на норми Конституції України, заявник вказує, що вказані судді не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки їх призначення відбулось за участю членів ВККС, які не відповідали вимогам закону.

Зазначає, що на момент проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посаду суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону, а саме: ОСОБА_7 , який на час виконання повноважень члена комісії не вжив дій щодо зупинення адвокатської діяльності, та ОСОБА_8 , який не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності. Оскільки склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було сформовано із порушенням закону, прийняті нею як колегіальним органом рішення не можна вважати легітимними. Така ситуація, на переконання заявника, ставить під сумнів законність процедури призначення суддів Верховного Суду, у якій брали члени комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Адвокат Кравець Р.Ю. підтримав заявлені відводи.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заявлених відводів.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявлених відводів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником позивача доводи, за яких, на її думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мороз Л.Л., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В. та Рибачука А.І. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність, не наведено. Доводи заяв не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням членами ВККС вимог законодавства та професійною діяльністю суддів.

Наведене спростовує доводи про те, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Отже, посилання заявника на упередженість суддів Мороз Л.Л., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В. та Рибачука А.І. з тих підстав, що при вирішенні питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - ОСОБА_7, який, на думку заявника, на час виконання таких повноважень не зупинив адвокатську діяльність, та ОСОБА_8 , який згідно з доводами заявника не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником обставин.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Мороз Л.Л., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В. та Рибачука А.І. і викликали необхідність їх відводу, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені представниками ОСОБА_5 - адвокатами Кравцем Р.Ю. та Мратиненко А.В. відводи суддям Мороз Л.Л., Берназюку Я.О., Бучик А.Ю., Желєзному І.В. та Рибачуку А.І.

Зупинити провадження у справі №800/529/16.

Передати заяви представників ОСОБА_5 - адвокатів Кравця Р.Ю. та Мратиненко А.В. про відвід суддів до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядає справу №800/529/16, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

________________________

_________________________

_________________________

_________________________

__________________________

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

І.В. Желєзний

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду