Справа № 2-а-2349/11
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 6-а/389/5/19
справа 2-а-2349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАС України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій державного виконавця Крикун О.М. по поверненню дубліката виконавчого листа неправомірними, скасувати повідомлення про його повернення та зобов`язати державного виконавця прийнти до виконання дублікат виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 30.06.2019 отримав поштою повідомлення державного виконавця відділупримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, разом із дублікатом виконаного листа, який був поданий заявником на примусове виконання. Підставою повернення виконавчого листа вказано, що юридичну особу боржника припинено 15.08.2018. ОСОБА_1 встановив, що діяльність управління ПФУ в місті Знам`янка не припинено і воно продовжує свою діяльність за цією ж самою юридичною адресою, але без прав юридичної особи, як філіалу ГУ ПФУ в Кіровоградській області, до якого перейшли всі права та обов`язки цього філіалу. В такому разі державний виконавець не мала законних підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повинна була залучити ГУ ПФУ в Кіровоградській області в якості боржника як правонаступника прав та обов`язав попереднього боржника.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, мотивуваши тим, що повернення виконавчого листа виконавцем порушує його право на подальше пред`явлення до виконання цього виконавчого листа, так як закінчився строк звкернення до виконання виконавчого листа .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі, оскільки вона не підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області. Вказала, що вимог заяви не відносяться до п.4 ст. 20 КАС, яка передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті. Вважає, що дана вимога підсудна окружним адміністративним судам.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Державний виконавець як суб`єкт владних повноважень не є відповідачем на виконання рішення суду, тому стаття 383 КАС України не може бути застосована до спірних правовідносин щодо визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання його вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає залишити заяву ОСОБА_1 , який не навів обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, без задоволення та роз`яснити йому право звернутися до суду із адміністративним позовом відповідно до ст. 287 КАС України.

Крім того, суд вважає відмовити державному виконавцю в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за безпідставністю такого. Вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений ст. 238 КАС України, не містить такої підстави, яка заявлена державним виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 294, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український