Справа № 501/3278/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2019 р. м. ОдесаСправа № 501/3278/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участі третьої особи - Чорноморського міського відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд вказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

В даному випадку, обґрунтовуючи подану заяву позивачем зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також про те, що йому стало відомо 17 червня 2019 року про існування листа відповідача № 260 від 07 червня 2017 року, що на думку заявника є нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року залишено без руху.

В даному випадку, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року встановлено, що викладена позивачем незгода з прийнятим апеляційним судом рішенням не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому суд не мав можливості перевірити дотримання заявником строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ст. 363 КАС України.

Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року встановлено, що зазначений у якості нововиявленої обставини лист № 260 від 07 червня 2017 року надавався позивачем до суду першої інстанції разом з його адміністративним позовом у листопаді 2018 року (а.с. 13), а тому ним пропущено строк подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Внаслідок чого, ОСОБА_1 надано строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: конкретизувати заявлені підстави перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами; надати докази, що підтверджують наявність зазначених нововиявлених обставин та дотримання строків подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Між тим, згідно 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Проте, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем не надано жодного доказу та пояснення щодо введення колегії суддів в оману у викладених обставинах отримання листа контролюючого органу № 260 від 07 червня 2017 року, а як наслідок не підтверджено поважність пропуску строків подання даної заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у відповідній частині.

При цьому, позивачем подано клопотання у якому зазначено нову підставу для перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, а саме факт існування акту перевірки об`єкту його будівництва від 16 лютого 2017 року, який, з його пояснень, не був відомий йому раніше.

В даному випадку, у наданих заявником поясненнях зазначається, що існування вказаного акту перевірки вбачається з наданого ним відеозапису, що зроблений 16 лютого 2017 року.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що так як відповідний відеозапис перебував у позивача з 16 лютого 2017 року, він мав знати його зміст.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено 30-денний строк подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений у ч. 1 ст. 363 КАС України, що є підставою для повернення його заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 364, 365, 366 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про визнанання виконаною ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участі третьої особи - Чорноморського міського відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян