Справа № 815/4891/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4891/14
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Осіпова Ю.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Наумової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Раф-Плюс " на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року, ухвалену у відкритому судовому засіданні о 16:10 год у м.Одесі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.05.2014 р. та № від 13.05.2014 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб, зокрема, його контрагентів за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявністю підтвердження факту здійснення господарської операції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року скасовано. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Раф-плюс» задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2019 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року Верховним Судом, зокрема, зазначено, що у межах спірних правовідносин поза увагою залишились аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом, результати кримінального провадження в межах якого здійсненна перевірка, на час прийняття спірних податкових повідомлень рішень та на час розгляду справи у судах судами не встановлені.

10.07.2019 року до суду надійшло клопотання ГУ ДФС в Одеській області про заміну неналежного відповідача ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області на ГУ ДФС в Одеській області, оскільки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було реорганізовано та відповідно до наказу ДФС України від 01.02.2019 року №80 та Положення про Головні управління ДФС в областях та м.Києві, Головне управління ДФС в Одеській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Протокольною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року клопотання ГУ ДФС в Одеській області про заміну неналежного відповідача задоволено, замінено неналежного відповідача у справі ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області на Головне управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року задоволено заяву судді Бойко А.В. про самовідвід.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з урахуванням висновків Верховного Суду, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача сум грошового зобов`язання із податку на прибуток, ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 18.04.2014 №2219/15-53-22-06/31185987.

Згідно з актом позивачем порушено норми пункту 44.1 ст. 44, пункту 138.2 ст. 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139, пунктів 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, пункту 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: завищено витрати за 2013 рік та податковий кредит за квітень, травень 2013 року на загальну суму 107436,00 грн. за наслідками нікчемних правочинів із ТОВ «Компанія Глобал-Маркет». У результаті цих порушень позивачем занижено податок на прибуток за 2013 рік на 102065 грн. та ПДВ за квітень, травень 2013 року на загальну суму 107436 грн. Висновок про нікчемність правочинів позивача із вказаним постачальником обґрунтований посиланням на матеріали кримінального провадження №0000091, у межах якого отримано пояснення від засновника та керівника ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», в яких вона заперечила своє відношення до господарської діяльності товариства та вказала про його реєстрацію за винагороду. Крім того, в акті перевірки перевіряючими зроблено висновок про відсутність розумної економічної причини витрат позивача з посиланням на правочини із цим постачальником та недоліки актів-приймання-передачі виконаних послуг.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказана перевірка була призначена на підставі постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському район ГУ Міндоходів уі м. Києві від 20.01.2014 у межах кримінального провадження № 0000091 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 205, частиною 2 ст.28, частиною 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

За наслідками висновків акту перевірки ДПІ прийняті відносно позивача податкові повідомлення-рішення від 13.05.2014: № про збільшення грошового зобов`язання із податку на прибуток на 102065,00 грн. за основним зобов`язанням та на 51033,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № про збільшення грошового зобов`язання із податку на додану вартість (ПДВ) на 107436,00 грн. за основним зобов`язанням та на 53718,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а укладені ним господарські операції з ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" не мають юридичної сили та не підтверджені належними доказами, так як складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 86.9 статті 86 ПК України, - у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, то приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки можна протягом 10 робочих днів після отримання відповідного судового рішення у кримінальній справі. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відтак відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Колегією суддів встановлено, що постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята майором податкової міліції СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м.Києві у рамках слідства по кримінальній справі №0000091 (т.1 а.с.96).

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки, а саме за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України.

За таких обставин та враховуючи приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв`язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріали перевірки та висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової перевірки №2219/15-53-22-06/31185987 від 18 квітня 2014 року, що призначена на виконання постанови майора податкової міліції СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м.Києві Лозінським А.П. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

На дату складання оскаржених податкових повідомлень-рішень, обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальній справі, в рамках якої призначено перевірку позивача, не приймалось.

Таким чином, відповідачем передчасно було прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення, що свідчить про їх неправомірність та наявність підстав для їх скасування.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області від 13 травня 2014 року № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс", сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги, у розмірі 2923,2 гривні.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: А.Г. Федусик