Справа № 500/2736/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2736/19
Провадження № 2-а/500/88/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону 1 роти 1 відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвої Юлії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до рядового поліції батальйону 1 роти 1 відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвої Юлії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постановисерія ЕАВ № 1039620 від 03.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що з постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Так, 03.04.2019 року о 12 годині 33 хвилині, він рухався на автомобілі марки MERCEDES-BENZ 190 державний номер НОМЕР_1 по пр. Суворова, 131 в м. Ізмаїлі Одеської області зі швидкістю 60-65 км/год. В цей момент його було зупинено рядовим поліції батальйону 1 роти 1 відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області Андрєєвою Юлією Сергіївною, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він, згідно показань відеозапису на камері, нібито не виконав вимогу знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та здійснив проїзд без зупинки, хоча насправді він зупинявся. Після перегляду ним наданого відеозапису, зафіксованих порушень ним вимоги знаку 2.2 він не побачив. Але відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1039620 від 03.04.2019 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 гривень. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. Складання постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при не виконанні вимоги знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та здійсненні проїзду без зупинки, але ж насправді він зупинявся, про що свідчить відеозапис, тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, що в зв`язку з тим, що перед знаком 2.2 відсутня стоп-лінія, то він може зупинитися перед знаком на будь - якій відстані.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки не сповістив, надав письмові пояснення, згідно яких заперечував в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач не зупинився перед знаком 2.2, що підтверджується відеозаписом. В обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши відеозапис та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03.04.2019 року рядовою поліції батальйону 1 роти 1 відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвою Юлією Сергіївною в м. Ізмаїл по пр. Суворова, 131 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1039620 від 03.04.2019 року, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови від 03.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2019 року о 12:33:59 в м. Ізмаїл по пр. Суворова 131, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 190 державний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та здійснив проїзд без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно розділу 33. Дорожні знаки. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), знак

2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) встановлений на перехресті просп. Суворова і вул. Репіна в м. Ізмаїлі та перед знаком 2.2. була відсутня стоп-лінія.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 190 державний номер НОМЕР_1 не зупинився перед знаком 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та здійснив проїзд без зупинки.

Таким чином, позивач не виконав вимогу знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та здійснив проїзд без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про можливість зупинки перед знаком 2.2. на будь - якій відстані, в зв`язку з тим, що згідно розділу 33. Дорожні знаки. Правил дорожнього руху у разі відсутності стоп-лінії перед знаком 2.2., водій зобов`язаний зупинитися саме перед знаком.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постановисерія ЕАВ № 1039620 від 03.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до рядового поліції батальйону 1 роти 1 відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області Андрєєвої Юлії Сергіївни (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72),третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції(адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови серія ЕАВ № 1039620 від 03 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар