Справа № 360/2990/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року справа №360/2990/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю:

позивач -не з`явився,

представника позивача - Сумського С.М., діючого за ордером серія ДП № 2373/033 від 12.07.2019 року,

відповідач - не зявився,

представника відповідача - ОСОБА_2, діючого за ордером серія АА № 058278 від 10.07.2019 року,

представника відповідача - ОСОБА_3, посвідчення довіреної особи № ДО-1980 від 29.06.2019 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу довіреної особи кандидата в народні депутати адвоката Сумського Сергія Миколайовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 360/2990/19 (головуючий 1 інстанції Кисельова Є.О., повний текст рішення складено 11 липня 2019 року о 18 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: просп. Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2019 року кандидат в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 (далі-позивач, кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 (далі-відповідач, кандидат в народні депутати України ОСОБА_4) в якому просив суд:

-визнати протиправними та такими, що порушують вимоги ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та обмеження щодо проведення передвиборної агітації, які встановлені ч. 23 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 по виготовленню та розповсюдженню агітаційного матеріалу;

-зобов`язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

-зобов`язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 знищити усі примірники друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Закону України «Про вибори народних України».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у задоволенні позову-відмовлено (а.с. 74-77).

Представник позивача з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Просив скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до змісту ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» головною ознакою для віднесення діяльності суб`єктів виборчого процесу до передвиборної агітації є мета, яка переслідується цим суб`єктом при здійсненні цієї діяльності, а саме: спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата. Відповідно, агітаційна діяльність може здійснюватись у будь-яких формах за умови дотримання вимог законодавства. Вважає, що іншою метою, ніж викликати бажання у виборців не голосувати за кандидата ОСОБА_1 , дії відповідача з розповсюдження листівок пояснити не можна. У цих листівках містилась, на його думку, явно недостовірна інформація, яка мала відверто негативний, наклепницький характер та була спрямована на те, щоб викликати у виборців негативне ставлення до кандидата в народні депутати ОСОБА_1 , що в свою чергу буде впливати на вільне волевиявлення виборців цього округу та небажання виборців голосувати за кандидата ОСОБА_1 . Також зазначив, що на друковані матеріали передвиборної агітації суб`єкт виборчого процесу - замовник цих матеріалів - повинен нанести відомості, передбачені частиною сьомою ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Не зазначення цих відомостей, не означає, що ці друковані матеріали не є передвиборною агітацією, а лише означає, що суб`єкт виборчого процесу, який розповсюджує такі матеріали, порушує вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України». Вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні не надав належну оцінку показанням двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в частині прямої вказівки на ту обставину, що саме відповідач розповсюджував листівки, які містили негативну інформацію, тобто фізично передав їх у руки виборцям під час здійснення ним агітаційної діяльності (а.с. 88-92).

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі, уточнивши, що у позовній вимозі про зобов`язання відповідача утриматися від певних дій, ч. 22 ст. 74 визначено у зв`язку з технічною помилкою, тоді як правильно вважати ч. 23 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів». Просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, заслухав суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 30-31). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55-57), зареєстрований як кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 107, про що свідчить додаток 11 до постанови Центральної виборчої комісії від 21 червня 2019 року № 1116 (а.с. 9-10). Також має посвідчення № КД-2090 кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 (а.с. 8).

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України № НОМЕР_2 (а.с. 25). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.69), зареєстрований як кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 107, про що свідчить додаток 11 до постанови Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1209 (а.с. 11-12). Також має посвідчення № КД-3996 кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 (а.с. 41).

9 липня 2019 року позивачу стало відомо про те, що кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 розповсюджує на території м. Лисичанськ Луганської області друкований матеріал передвиборної агітації, а саме інформаційні листівки (буклети) «7 фактов о ОСОБА_1», які містять недостовірну, на його думку, інформацію про позивача, як народного депутата України та кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107.

Відповідно до акту від 9 липня 2019 року, складеного о 09.07 хв., про виявлення порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» в одномандатному виборчому окрузі № 107 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, в якому зазначено, що 09 липня 2019 року приблизно о 09.00 год. кандидатом в народні депутати України ОСОБА_4 та невстановленими особами розповсюджувалися друковані матеріали передвиборчої агітації, які не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Законом України «Про вибори народних депутатів України» (а.с. 36).

Крім того, судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що талоном-повідомлення єдиного обліку № 10921 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Лисичанським відділом поліції ГУНП в Луганській області прийнято заяву адвоката Капрана Р.В., який є довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 , про повідомлення факту розповсюдження невідомими особами антиреклами на одного з кандидатів у депутати ОСОБА_7 (а.с. 35).

Позивач вважаючи, що в агітаційних листівках, які розповсюджував відповідач міститься неправдива інформація яка принижує честь, гідність, його ділову та політичну репутацію а також те, що вказані листівки не відповідають вимогам друкованих матеріалів передвиборної агітації звернувся до суду за захистом своїх прав та зобов`язанням відповідача вчинити певні дії.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Згідно ч. 1 статті 68 Закону № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

В пунктах 1, 4, 8 та 10 частини 2 статті 68 Закону № 4061-VI визначено, що передвиборна агітація може проводитися у формі: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Суд зазначає, що агітаційні матеріали мають на меті спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певних кандидатів, в той час як інформаційні матеріали спрямовані на інформування громадськості про факти та події повязані з проведенням виборів. Також, агітаційні матеріали містять інформацію про кандидата, його приналежність до певної політичної партії, особистісні характеристики, його діяльність, інформацію про дату виборів, політичні гасла, лозунги, які спонукають голосувати «за» чи «проти» кандидата, тобто, агітаційні матеріали містять інформацію про кандидата як субєкта виборчого процесу.

В матеріалах справи міститься диск з відезаписом (а.с. 83), який також розміщений на особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 9 липня 2019 року на території центрального ринку міста Лисичанська по вулиці В. Сосюри кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 знаходився на території самого ринку. Зафіксовано словесна сварка між позивачем та відповідачем, яка закінчилась штовханиною між командами кандидатів у народні депутати України. Під час виниклого кофлікту був пошкоджений пакет «АТБ», що знаходився у невідомої особи, в якому містилися відповідні листівки з інформацією «7 фактов о ОСОБА_1».

Один єкземпляр листівки міститься в матеріалах справи (а.с. 13).

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши вимоги діючого законодавства та фактичний зміст листівки, в якій факт другий, відносно позивача зазначений як: «В Днепре и Киеве депутат ОСОБА_1 хорошо известен как тусовщик, решала и барыга. Поэтому он баллотируется в парламент там, где его не знают - в Луганской области», а загальний сенс викладений таким чином, щоб спонукати виборців не голосувати за кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 , враховуючи, що зазначена листівка з`явилася під час передвиборчої агітації та в окрузі де балотується позивач, приходить до висновку, що це є агітаційним матеріалом проти ОСОБА_1 , як кандидата в народні депутати України відповідного округу.

А відтак, у відповідності до ч. 7 ст. 69 Закону № 4061-VI друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 та 5 статті 71 Закону № 4061-VI передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом.

Передвиборна агітація у засобах масової інформації, у тому числі політична реклама, повинні здійснюватися у формах та з дотриманням вимог та обмежень, встановлених цією статтею та статтями 68, 70, 72-74 цього Закону.

Згідно ч. 23 статті 74 Закону № 4061-VI забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Разом з тим, з огляду вказаної листівки судом апеляційної інстанції також встановлено, що на даній листівці окрім замовника: «Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 », міститься напис: «Надруковано на власному обладнані. Наклад: 50 000 прим.», проте дана листівка не містить усіх необхідних реквізитів, визначених частиною сьомою статті 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Суд зазначає, що похідною умовою від характеру (суті) друкованих матеріалів передвиборної агітації є умова Закону 4061-VI про нанесення на ці матеріали відомостей про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Тобто, на друковані матеріали передвиборної агітації суб`єкт виборчого процесу - Замовник цих матеріалів - повинен нанести відомості, передбачені частиною 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Не зазначення цих відомостей, не означає, що ці друковані матеріали не є передвиборною агітацією, а лише означає, що суб`єкт виборчого процесу, який розповсюджує такі матеріали, порушує вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до позиції відповідача, з якою погодився суд першої інстанції, стосовно того, що ОСОБА_4 не виготовлював та не розповсюджував вказані друковані матеріали передвиборчої агітації, оскільки відсутність руху грошових коштів на рахунку у відповідача у банківський установі не можуть свідчити про неможливість виготовлення листівки самостійно ОСОБА_4 на власному обладнанні, про що і було зазначено в ній.

А фактичні узгоджені дії відповідача та членів його виборної команди, з урахуванням письмових пояснень самого ОСОБА_4 , попередженого за ст.ст. 10, 63 Конституції України, про те, що він разом зі своєю командою 9 липня 2019 року здійснював розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, а саме, листівки про факти діяльності народного депутата ОСОБА_1 , 1978 р.н. (а.с.50) та незмістовних пояснень у судовому засіданні довіреної особи ОСОБА_3 , який був тою самою особою, у якої був пакет «АТБ» з листівками «7 фактов о ОСОБА_1», що нібито отримав їх від когось з виборчої команди відповідача та зберігав їх для вирішення питання що з ними робити, свідчать про обізнаність відповідача про зміст та наявність вказаних агітаційних матеріалів.

Зазначені обставини також підтверджуються Актом про виявленні порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 9 липня 2019 року (а.с. 36) та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які будучі попередженими про кримінальну відповідальність, у судовому засіданні дали показання щодо розповсюдження відповідачем та його командою агітаційних листівок з інформацією про кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги позицію представників відповідача щодо заінтересованості свідків у наданні таких показань тому, що вони є членами виборної команди позивача та вважає це способом захисту від настання негативних наслідків для кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 .

Суд, не звертаючись до змісту поширених відомостей, не погоджується також з доводом апелянта щодо недостовірності інформації, яка на його думку має відверто негативний та наклепницький характер, оскільки позивачем не доведено у порядку, встановленому чинним законодавством, факту недостовірності інформації, поширеної відповідачем стосовно позивача.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо визнаня протиправними та такими, що порушують вимоги ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та обмеження щодо проведення передвиборної агітації, які встановлені ч. 23 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 по виготовленню та розповсюдженню агітаційного матеріалу - «7 фактов о ОСОБА_1» та зобов`язання кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації - «7 фактов о ОСОБА_1», що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Вимога апелянта про зобов`язання відповідача знищити усі примірники друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Закону України «Про вибори народних України», на думку суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази фактичної кількості, наявності та місцезнаходження друкованих матеріалів передвиборної агітації.

Підпунктами 3 та 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову, та вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при невірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції присуджує позивачеві понесені ним судових витрат зі сплати судового збору, які підтверджені документально (а.с. 86-87), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 3327,86 грн.?????

Керуючись статтями 273, 308, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката довіреної особи кандидата в народні депутати адвоката Сумського Сергія Миколайовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 360/2990/19 за позовом кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 360/2990/19 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів - задовольнити частково.

Визнати протиправними та такими, що порушують вимоги ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та обмеження щодо проведення передвиборної агітації, які встановлені ч. 23 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 по виготовленню та розповсюдженню агітаційного матеріалу - «7 фактов о ОСОБА_1».

Зобов`язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації - «7 фактов о ОСОБА_1», що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В іншій частині задоволення позовних вимог та апеляційної скарги - відмовити.

Стягнути на користь кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3327 (три тисячі триста двадцять сім) гривень 86 копійок.

Повний текст постанови проголошений у судовому засіданні 15 липня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ст. 272 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошеня і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.А. Блохін