Справа № 826/19344/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2019 року № 826/19344/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доПрАТ "Вищий Навчальний заклад "Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації"
прозастосування заходів реагування ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до ПрАТ "Вищий Навчальний заклад "Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації" в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПрАТ "Вищий Навчальний заклад "Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації" за адресою: вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстів юстиції України 8 листопада 2004р. за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень інституту за адресою: вул. Дмитрівська, 71 у місті Києві .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення про які зазначено в акті № 769 від 21.11.2016р. складеного за наслідками вказаної перевірки, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 26.01.2017р. відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2019р. № 641 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" адміністративна справа № 826/19344/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/19344/16 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019р. прийнято адміністративну справу до провадження та доведено до відома сторін, що справа буде розглядатися суддею Добрянською Я.І. за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки станом на момент подачі відзиву, на виконання вимог акту відповідачем було вжито заходів на усунення більшості зазначених в них порушень.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі наказу від 11.10.2016 №468 «Про проведення планових перевірок» прийнятого на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевіркою щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за №1467/27912 із урахуванням змін до Плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.06.2016 №141, повідомлення про проведення планової перевірки від 19.10.2016р. № 18/23/2120 та посвідчення на проведення перевірки від 01.11.2016р. № 653 проведено планову перевірку ПрАТ "Вищий Навчальний заклад "Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації" щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 71. (а.с. 14-17)

За результатом проведеної перевірки складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПрАТ "Вищий Навчальний заклад "Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації" розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 71, від 21.11.2016р. № 769 в якому зазначені виявлені порушення, зокрема, 27 порушень:

1. Не надано подані декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки або дозволи на початок роботи від органів державного пожежного нагляду всіх приміщень, які перебувають в орендному користуванні.

2. Не надано підтверджуючі документи, щодо обов`язкового особистого страхуванню життя у страховій компанії (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії) членів добровільної пожежної охорони.

3. Не надано підтверджуючі матеріали, щодо проходження всіма посадовими особами спеціального навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки

4. У приміщеннях на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

5. На об`єктах з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб (далі - об`єкти з масовим перебуванням людей), у будинках та спорудах (крім житлових будинків), котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, а для одноповерхових - більше 50 осіб, мають бути розроблені і вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

6. Приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT)

7. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж.

8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

9. З`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

10. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), підвішування їх на струмопровідні проводи;

11. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту.

12. Заблоковано евакуаційний вихід з 2-го на 1-й поверх будівлі.

13. В будівлі не передбачено улаштування світлових карманів при освітленні коридорів з одного торця довжиною більше 24 метри, при освітленні 3 двох торців - 48 м, з урахуванням, що відстань між світловими карманами не повинна перевищувати 24 метри, а між світловим карманом і вікном у торці коридору 36 метри, при цьому ширина світлового карману повинна бути не менше половини його глибини, ширина прилеглого коридору при цьому не враховується відповідно п. 8.3.5. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди».

14. Коридори будівлі, які не мають природного освітлення, не обладнані спеціальною системою димовидалення відповідно п. 8.3.3. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди».

15. Килимові доріжки у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках не закріплені до підлоги, відсутні протоколи випробування щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я".

16. Двері сходової клітини в будівлі не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах.

17. Не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

18. Допускається: улаштовування на шляхах евакуації порогів, виступів: захаращування шляхів евакуації обладнанням.

19. Допускається: захаращування шляхів евакуації обладнанням.

20. Не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

21. На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку відсутні вказані після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

22. Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

23. Не надано підтверджуючі документи щодо працездатності внутрішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води.

24. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта(1 раз на рік). Випробування водопроводу не проведено після ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу.

25. Біля місць розташування пожежного гідранту відсутній покажчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на ньому літерного індексу ПГ, цифровими значеннями в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева).

26. Не всі приміщення обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, а також системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей відповідно п. 7.1. табл. А. 1. додатку А та п. 5.3. табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»

27. Простори за підвісними стелями не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони відповідно п. 13.2. табл. А. 2. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014.

Позивач, не отримавши доказів усунення усіх зазначених в акті порушень та вважаючи 12 з вищезазначених 27 порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей звернувся до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено в ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

З адміністративного позову вбачається, що позивач з 27 порушень зазначених в акті перевірки від 21.11.2016р. № 769 такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, вважає 12 порушень, а саме:

1. Не надано підтверджуючі матеріали, щодо проходження всіма посадовими особами спеціального навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки

2. На об`єктах з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб (далі - об`єкти з масовим перебуванням людей), у будинках та спорудах (крім житлових будинків), котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, а для одноповерхових - більше 50 осіб, мають бути розроблені і вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

3. Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж.

4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

5. З`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

6. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), підвішування їх на струмопровідні проводи;

7. Заблоковано евакуаційний вихід з 2-го на 1-й поверх будівлі.

8. Двері сходової клітини в будівлі не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах.

9. Допускається: захаращування шляхів евакуації обладнанням.

10. Не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

11. Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

12. Біля місць розташування пожежного гідранту відсутній покажчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на ньому літерного індексу ПГ, цифровими значеннями в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева).

Попри вищевикладене, судом встановлено, що відповідач звернувся із заявою до позивача в якій просив провести повторну позапланову перевірку у зв`язку з усуненням переважної кількості порушень.

За результатом розгляду вищезазначеної заяви, відповідачем проведено повторну перевірку за наслідками якої складено акт від 01.08.2018р. № 252 в якому зазначено про виявлені порушення, зокрема, два порушення:

1. Коридори навчального закладу, без природного освітлення, не обладнані системами протидимного захисту в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; п. 8.3.3, п. 8.3.5 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди».

2. Простори за підвісними стелями не обладнані автоматичною системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони в порушення п. 13.2. табл. А-2. ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту".

В подальшому відповідач повторно звернувся із заявою до позивача в якій просив провести повторну перевірку у зв`язку з усуненням порушень.

За результатом розгляду вищезазначеної заяви, відповідачем проведено повторну перевірку за наслідками якої складено акт від 19.11.2018р. № 368 в якому зазначено про виявлені порушення, зокрема, одне порушення:

1. Коридори навчального закладу, без природного освітлення, не обладнані системами протидимного захисту в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; п. 8.3.3, п. 8.3.5 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди».

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту є виключно встановлення контролюючим органом порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

З виявленого за результатом позапланової перевірки відповідача порушення вбачається, що таке не віднесено позивачем в адміністративному позові до такого, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Тобто, таке порушення не слугувало однією з підстав звернення позивача до суду, а відтак не може слугувати підставою для повного зупинення діяльності відповідача.

Таким чином, оскільки порушення виявлені під час перевірки та відображені в акті від 21.11.2016р. № 769 здебільшого відповідачем усунуто (з 27 порушень усунуто 26, а порушення, яке залишилось не усунутим не визначалось позивачем таким, що створює загрозу життю та здоров`ю людей) про що, за результатами позапланової перевірки було складено акт від 19.11.2018р. № 368, суд вважає недоцільним застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПрАТ "Вищий Навчальний заклад "Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації" за адресою: вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська