Справа № 200/7408/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Справа№200/7408/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Донецької обласної державної адміністрації (місце знаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька області, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Донецької обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправними дії Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у надані на запит ОСОБА_1 публічної інформації на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» (відповідно до зменшених позовних).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача з запитом на публічну і відкриту інформацію, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що надання інформації про результати внутрішнього аудиту надаються лише на офіційні звернення від органів державної влади та/або правоохоронних органів за дорученням керівника установи. Проте зазначає, що запитувана ним інформація має публічний характер, окрім того, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна.

Позивач вважає дії відповідача про відмову у наданні інформації такими, що порушують його конституційні права, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд зобов`язати відповідача надати вказану інформацію.

Представник відповідача до суду надав відзив проти адміністративного позову. У відзиві відповідач зазначив, що позивач 27.02.2019 року направив на офіційну адресу Донецької облдержадміністрації запит на інформацію щодо надання висновків Сектору внутрішнього аудиту Донецької облдержадміністрації за підсумками оцінки діяльності структурних підрозділів Донецької облдержадміністрації Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи; Департаменту житлово-комунального господарства; Департаменту соціального захисту населення; Управління містобудування та архітектури; Служби у справах дітей; Управління у справах сім`ї та молоді. Зазначає, що на адресу ОСОБА_1 від Донецької облдержадміністрації листом від 28.02.2019 року направлено відповідь з інформацією про те, якими саме нормативними актами регламентується організація та проведення внутрішнього аудиту у Донецькій облдержадміністрації. Також відповідь на запит ОСОБА_1 включала в себе посилання на норми глави 3 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 04 жовтня 2011 року «Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту». На підставі вказаних пояснень вказано, що запитувані позивачем «Висновки Сектору внутрішнього аудиту Донецької обласної державної адміністрації» не існують, натомість аудиторський звіт - це документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок.

Зазначає, що листом від 25 червня 2019 року на адресу позивача надіслано копії наступних документів департаменту цивільного захисту , мобілізаційної та оборонної роботи Донецьк:

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 29 вересня 2017 року про результати планового аудиту відповідальності ої облдержадміністрації щодо відповідності дотримання актів законодавства, планів та процедур при прийняті на роботу, нарахуванні та виплаті заробітної плати, відповідності дотримання договорів з питань стану збереження активів, інформації та управління державним майном;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 27 грудня 2017 року про результати планового аудиту відповідальності в департаменті житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації щодо ефективності використання коштів, виділених із спеціального фонду обласного бюджету на реалізацію пріоритетних інфраструктурних проектів розвитку області у 2017 році;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 29 березня 2018 року про результати планового аудиту ефективності в департаменті соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації щодо ефективності виконання функцій і завдань у сфері соціального захисту населення, встановлених законодавством;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 11 червня 2018 року про результати планового аудиту ефективності в управлінні містобудування та архітектури Донецької облдержадміністрації щодо ефективності та результативності виконання функцій, завдань та процесів, законодавчо закріплених за управлінням;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 22 грудня 2018 року про результати планового аудиту відповідності служби у справах дітей Донецької облдержадміністрації щодо дотримання актів законодавства, планів та процедур при прийнятті на роботу, нарахуванні та виплаті заробітної плати, відповідності дотримання договорів з питань стану збереження активів, інформації;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 25 травня 2017 року про результати планового аудиту ефективності діяльності управління у справах сімї та молоді Донецької облдержадміністрації щодо ефективності плануванням Програми економічного і соціального розвитку Донецької області на 2016 рік, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово- цивільної адміністрації від 01 квітня 2016 року № 249 (зі змінами) та її виконання в частині надання соціальних послуг особам, які опинились в складних життєвих обставинах в соціальних закладах обласної комунальної власності.

У зв`язку з наведеним вважає запит позивача таким, що виконано, та просить суд закрити провадження по справі.

У відповідь на відзив позивач зазначає, що аргументація відповідача щодо неправильного назви документі, який запитувався, є нікчемною, оскільки запит на публічну інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Окрім того вказує, що поверхневий аналіз витягів з аудиторських звітів, наданих відповідачем свідчить про те, що за своєю сутністю вони є висновками, ат у відмові відповідача щодо надання інформації не має жодного згадування про те, що через невірний опис публічної інформації останню не було надано. Причиною відмови вказано, що лише наданні інформації за результатами аудиту «лише на офіційні звернення від органів державної влади та/або правоохоронних органів за дорученням керівниуків установ».

Окрім того, у вказаному відзиві позивач уточнює позовні вимоги, та просить суд визнати дії відповідача щодо ненадання інформації протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року відкрито провадження по адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 .

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача запитом на інформацію № 035-2019 року, яким просив надати копії висновків Сектору внутрішнього аудиту Донецької обласної державної адміністрації, які були складено за підсумками оцінки діяльності наступних структурних підрозділів Донецької обласної адміністрації: Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи; Департаменту житлово-комунального господарства; Департаменту соціального захисту населення; Управління містобудування та архітектури; Служби у справах дітей; Управління у справах сім`ї та молоді. Вказаний запит отримано Донецькою ОДА 27 лютого 2019 року та зареєстровано за № 05.01-03/88/17-19 від 27 лютого 2019 року.

У відповідь Донецька обласна державна адміністрація Донецька обласна Військово-цивільна адміністрація проінформувала листом № 05.01-03/88/17-19-59/18-19 від 28.02.2019 року, що надати копії запитуваних документів не вбачається за можливе, адже надання інформації про результати внутрішнього аудиту можливо лише на офіційні звернення від органів державної влади та або правоохоронних органів за дорученням керівника установи.

25 червня 2019 року Донецька обласна державна адміністрація Донецька обласна Військово-цивільна адміністрація надіслало ОСОБА_1 лист про надання інформації № 05-01-03/88/17-19-144/18-19. Вказаним листом облдержадміністрація, посилаючись на запит на інформацію від 27 лютого 2019 року № 035-2019, додатково надало позивачу наступні висновки з аудиторських звітів:

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 29 вересня 2017 року про результати планового аудиту відповідальності облдержадміністрації щодо відповідності дотримання актів законодавства, планів та процедур при прийняті на роботу, нарахуванні та виплаті заробітної плати, відповідності дотримання договорів з питань стану збереження активів, інформації та управління державним майном;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 27 грудня 2017 року про результати планового аудиту відповідальності в департаменті житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації щодо ефективності використання коштів, виділених із спеціального фонду обласного бюджету на реалізацію пріоритетних інфраструктурних проектів розвитку області у 2017 році;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 29 березня 2018 року про результати планового аудиту ефективності в департаменті соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації щодо ефективності виконання функцій і завдань у сфері соціального захисту населення, встановлених законодавством;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 11 червня 2018 року про результати планового аудиту ефективності в управлінні містобудування та архітектури Донецької облдержадміністрації щодо ефективності та результативності виконання функцій, завдань та процесів, законодавчо закріплених за управлінням;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 22 грудня 2018 року про результати планового аудиту відповідності служби у справах дітей Донецької облдержадміністрації щодо дотримання актів законодавства, планів та процедур при прийнятті на роботу, нарахуванні та виплаті заробітної плати, відповідності дотримання договорів з питань стану збереження активів, інформації;

- витяг з аудиторського звіту, затвердженого головою облдержадміністрації, керівником обласної військо-цивільної адміністрації 25 травня 2017 року про результати планового аудиту ефективності діяльності управління у справах сімї та молоді Донецької облдержадміністрації щодо ефективності плануванням Програми економічного і соціального розвитку Донецької області на 2016 рік, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово- цивільної адміністрації від 01 квітня 2016 року № 249 (зі змінами) та її виконання в частині надання соціальних послуг особам, які опинились в складних життєвих обставинах в соціальних закладах обласної комунальної власності.

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача щодо відмови надати інформацію на запит про надання публічної інформації.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Вказане визначення міститься у ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно до ч. 5 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 та ч. 4, 5 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» встановлено відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (ст. 24), відповідно до якого відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Таким чином, суд зазначає, що інформація, запитувана позивачем є відкритою і публічною, та відмова в її наданні є порушенням законодавства України.

Щодо відповіді на вказаний запит від 26 червня 2019 року, суд зазначає, що фактично вона є виконанням позовних вимог, адже її надано після надіслання ухвали про відкриття провадження 14 червня 2019 року, яку отримано відповідачем 19 червня 2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Натомість, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідач протиправно не надав інформацію вперше, та пропустив строк надання такої інформації, відправивши її тільки 25 червня 2019 року, тоді як запит позивачем надано 27 лютого 2019 року та отримано відповідачем 28 лютого 2019 року.

Щодо посилання відповідача на те, що у запиті про надання інформації було запитано отримання висновків сектору внутрішнього аудиту облдержадміністрації за результатами проведення аудиту структурних підрозділів як таких, що не існують, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Таким чином, позивач мав право загально описати у запиті інформацію, яку має намір отримати. При цьому, достатньо вказати загальний опис інформації.

Окрім того суд зазначає, що саме після відкриття провадження по справі відповідачем самостійно надано запитувану позивачем інформацію.

Таким чином, жодних підстав не надати її у вказаний законом строк не було. Окрім того, ознак конфіденційної, таємної чи службової запитувана інформація не має, що відповідач визнав своїми діями, а саме наданням інформації листом 25 червня 2019 року.

Відповідно до преамбули Закону України «Про інформацію» цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до п.1,2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Окрім визначеного, суд звертає увагу на наступне. За приписами статті 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції про сплату № 86819 від 05 червня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при адоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет" від 23.11.2018 № 2629-VIII, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Донецької обласної державної адміністрації судового збору у розмірі 768,40 грн. на користь ОСОБА_1 , як того вимагає ч.2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Донецької обласної державної адміністрації (місце знаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька області, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у надані на запит ОСОБА_1 від 27 лютого 2019 року публічної інформації на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» від 28 лютого 2019 року № 05.01-03/88/17-19-59/18-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної державної адміністрації (місце знаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька області, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 15 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова