Справа № 340/285/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/285/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року

у справі №340/285/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

"01" лютого 2019 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 17.10.2018 № 002171300, за яким стягнуто штраф за ст. ст. 122, 126 ПК України в розмірі 50% авансових внесків єдиного податку в сумі 596, 60 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 р. у справі № 340/285/19 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДВС у Кіровоградській області від 17.10.2018 № в частині накладення штрафу в сумі 481,9 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 р. у справі № 340/285/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області Мусаєвою Ольгою Дмитрівною, проведено камеральну перевірку податкової звітності ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 17.10.2018 №000111/11-26-13/.

Перевіркою встановлено порушення п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено єдиний податок.

На підставі вказаних висновків, відповідно до статтей 122/126 Податкового кодексу України, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 №, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 50% авансових внесків єдиного податку в сумі 596, 60 грн. за затримку на 111 календарних днів сплати авансових внесків єдиного податку в сумі 1193,2 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернулась до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За приписами частини п`ятої статті 9 Закону № 2464-VI сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Як передбачено пунктами 1, 2 частини десятої статті 9 Закону № 2464-VI, днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; 2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Згідно із частинами одинадцятою, дванадцятою статті 9 Закону № 2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Як передбачено частиною десятою статті 25 Закону № 2464-VI, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 розділу VII Інструкції № 449 відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону до платників, визначених підпунктами 1 - 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції у таких розмірах: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

Таким чином, платники ЄСВ повинні своєчасно сплачувати єдиний внесок на відповідні рахунки, при цьому, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ на платника накладається штраф, а на суму недоїмки нараховується пеня.

Згідно до пояснень відповідача, перед сплатою авансових внесків у періодах 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013, 20.12.2013 та 20.11.2016 у позивача наявний податковий борг, а отже сплачені кошти пішли на його погашення, відповідно за поточними платежами виникло прострочення сплати внесків.

Разом з тим, згідно д даних інтегрованої карти платника податків у якій відображені відомості, із посиланням на платіжні документи із зазначенням їх реквізитів, щодо сплати позивачем протягом 2013 та 2016 років авансових внесків єдиного податку з фізичних осіб платника), за окремі податкові періоди нараховано до сплати авансовий внесок єдиного податку, який вплачений у такі строки: в сумі 229,4 грн. терміном сплати до 20.04.2013 сплачено 15.04.2013; в сумі 229,4 грн. терміном сплати до 20.05.2013 сплачено 18.05.2013; в сумі 229,4 грн. 20.06.2013 сплачено 19.06.2013; в сумі 320,00грн. терміном сплати до 20.12.2013 сплачено 24.12.2013; в сумі 326,0 грн. терміном сплати до 20.11.2016 сплачено 21.11.2016.

Таким чином, згідно з даними інтегрованої картки підтверджено 2 з 5 фактів порушення позивачем строків сплати авансових внесків єдиного податку, а саме: в сумі 320,00грн. терміном сплати до 20.12.2013; в сумі 326,0грн. терміном сплати до 20.11.2016.

Крім того, колегія суддів погоджується з застереженнями суду першої інстанції, стосовно того, що 20.11.2016 припало на вихідний день (неділя), тому позивач не порушив строк сплати авансового внеску, оскільки така сплата відбулася 21.11.2016 (понеділок), тобто у перший робочий день після вихідного.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, щодо безпідставності та протиправності накладення штрафу відповідачем в сумі 481,9 грн., оскільки позивач не порушив строки сплати авансових внесків єдиного податку терміном сплати до 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013, 20.11.2016.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого законом покладено тягар доведення обґрунтованості правомірності власних рішень в разі їх судового оскарження, не довів фактів порушення позивачем порядку та строків сплати єдиного внеску.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 р. у справі № 340/285/19 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 р. у справі № 340/285/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко