Справа № 160/2882/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2882/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року в адміністративній справі №160/2882/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Юрков Е.О., повний текст постанови складено 13.05.2019 року)

за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Старший державний виконавець Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна

про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулася з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Старший державний виконавець Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постанови у виконавчому провадженні ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року в адміністративній справі №160/2882/19 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції та відповідач не довели, що не виконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк вчинені без поважних причин, що є підставою для накладення державним виконавцем штрафу, в той час як позив був позбавлений можливості фактично виконати рішення суду.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та призначення її у відкрите судове засідання.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань позивача, оскільки вони, зокрема, обґрунтовані необхідністю надання відповіді на відзив апеляційної скарги, в той час як позивачем його вже подано та суд апеляційної інстанції зазначає про скорочені строки розгляду вказаної категорії справи.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що

Господарським судом Дніпропетровської області 02.07.2018 року на виконання рішення від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18 видано судові накази про:

- зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 до мереж газопостачання;

- зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

21.12.2018 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження:

- № 57951874 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 до мереж газопостачання;

- № 57952368 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

У постановах про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також 21.12.2018 року відповідачем складено вимоги виконавця № 25335/3 та № 25332/3 з вимогою виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомлення державного виконавця відділу про виконання.

31.01.2019 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчих проваджень № 57951874 та № 57952368 винесені постанови про накладання штрафу, якими за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" штраф у розмірі 5100 грн.

Підставою для прийняття вказаних постанов було невиконання боржником - Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.

З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18, зокрема зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок АДРЕСА_1 до мереж газопостачання; зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

На час винесення державним виконавцем спірних постанов про накладення штрафу від 31.01.2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18 не виконано.

Як на підставу невиконання рішення суду позивач посилається на надані до відповідача пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця.

У вказаних поясненнях позивач посилається на обставини, що унеможливлюють виконання вимог виконавця, а також з проханням: надати роз`яснення у якій спосіб та строки, додержуючись вимог законодавства з питань забезпечення безпеки робіт, виконати вимоги державного виконавця № 2168/3 від 31.01.2019 року по виконавчому провадженню № 57951874 та вимоги державного виконавця № 2174/3 від 31.01.2019 року по виконавчому провадженню № 57952368, або звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз`яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/740/18 від 02.07.2018 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вказані обставини свідчать про не виконання позивачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Також зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або умов щодо виконання частини судового рішення або його невиконання, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 245 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, позивачем не надано доказів щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18.

Крім того, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач безпідставно посилається як на неможливість виконання рішення суду не звернення відповідача на прохання позивача до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз`яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/740/18 від 02.07.2018 року, оскільки позивач, як учасник справи, має право самостійно звернутись до суду із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення.

Доказів, що позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області, які повинен був виконати позивач, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року в адміністративній справі №160/2882/19 за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Старший державний виконавець Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року в адміністративній справі №160/2882/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва