Справа № 580/1637/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1637/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 р. про забезпечення позову у справі за заявою Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 02.05.2019 р. №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 про накладення на Дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» штрафу в розмірі 9 264 060,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що стягнення органами державної виконавчої служби на підставі оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу від 02.05.2019 р. №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 у великому розмірі 9 264 060,00 грн. істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених інтересів позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення дії та виконання постанови органів Держпраці в разі їх оскарження до суду, тому позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що унеможливить поновлення порушеного права позивача, зокрема, у дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» виникнуть додаткові зобов`язання щодо сплати виконавчого збору в розмірі 10 % від вказаної суми.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 р. заяву Дочірнього підприємства «Агро Посівна Компанія» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови управління Держпраці у Черкаській області від 02.05.2019 р. №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 про накладення на Дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» штрафу в розмірі 9 264 060,00 грн. до набрання законної сили рішенням по справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 р. у справі № 580/1637/19. Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» про забезпечення позову. Справу просить розглядати без участі представника відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, порушено норми процесуального права з огляду на відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, визначених в оскаржуваній ухвалі.

Апелянт зазначає, що у зв`язку із наявністю оскаржуваної ухвали суду, він не може пред`явити постанову від 02.05.2019 р. №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 до виконання, а відтак Управлінням буде пропущено 3-х місячний строк для пред`явлення постанови до примусового виконання.

Вважає, що судове рішення, яке забезпечує захист прав однієї сторони, у разі прийняття рішення на її користь, унеможливить реалізацію прав іншої сторони у разі прийняття рішення про задоволення позову, так і у разі відмови у задоволенні позовних вимог, а тому не відповідає вимогам справедливості, розумності та обґрунтованості, не забезпечує збалансованість інтересів сторін та порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, визначений п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Також апелянт вважає, що запропоновані позивачем та обрані судом заходи забезпечення позову фактично вирішують спір між сторонами по суті. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди правам позивача або в подальшому унеможливить захист його інтересів чи істотно ускладнить виконання рішення суду.

Так, позивачем не надано доказів того, що на час розгляду клопотання про забезпечення позову здійснювались будь-які дії щодо безпосереднього стягнення з нього коштів, а подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження постанови, не є достатнім та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 р. залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої заперечення на апеляційну скаргу, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову не матиме жодних несприятливих наслідків для відповідача та інтересів держави, а навпаки сприятиме забезпеченню розумного балансу між правами та інтересами сторін у цих публічно-правових відносинах, які в силу своїх особливостей є юридично нерівними.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи із наступного.

Так, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що механізм повернення коштів з бюджету платника податків відсутній, а тому під час розгляду справи в суді органом державної виконавчої служби можуть бути вчинені дії відносно майна позивача з метою примусового стягнення суми штрафу у розмірі 9 264 060,00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок), несплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України).

Однак, випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявою боржника.

Крім того, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачені такі випадки як зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанови в судовому порядку, які одночасно є виконавчими документами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час розгляду в суді справи щодо оскарження постанови від 02.05.2019 №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191, органом державної виконавчої служби можуть бути вчинені дії відносно майна позивача з метою примусового стягнення суми штрафу в розмірі 9264060 грн., у зв`язку з чим заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі унеможливить поновлення порушеного права позивача на розпорядження майном.

Наведене також підтверджується наданою до суду апеляційної інстанції копією постанови Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 04.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59464731.

Таким чином, беручи до уваги те, що існує очевидна небезпека стягнення виконавчою службою коштів у сумі 9 264 060,00 грн., колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 02.05.2019 №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 про накладення на Дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» штрафу в розмірі 9 264 060 грн. є обґрунтованим, співмірним із предметом позову та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційні скарги без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

Є.О.Сорочко