Справа № 686/28853/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/28853/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

17 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

предтавника позивача: Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просило скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 21 листопада 2018 року ВП №52417604 в розмірі 5100,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та безпідставною, оскільки позивачем виконано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року в повному обсязі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративний позов задоволено. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець безпідставно, без проведення необхідної перевірки виконання боржником рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження, без будь - яких належних та допустимих доказів невиконання рішення суду прийняв постанову про накладення штрафу від 21 листопада 2018 року ВП № 52417604.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що його не було залучено до розгляду даної справи, хоча він є стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа (апелянт) в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 , відомості в частині інших виплат, що викладені у довідці про складові заробітної плати (надбавки та премії), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та суми індексації заробітної плати як невід`ємну частину складової заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії ОСОБА_1 , в тому числі при виникненні права на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 починаючи з 20 червня 2013 року з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, та виплатити різницю в пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року по справі №686/492/15-а позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано, що дійсним розміром надбавки за вислугу років для призначення пенсії ОСОБА_1 має бути 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому щодо нарахування пенсії з розрахунку 30% за вислугу років та відмови в перерахунку пенсії з урахуванням винагороди за вислугу років в сумі 35% та зобов`язано управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , встановленої у розмірі 90% від його зарплати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання з 13 липня 2014 року.

На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року у справі № 686/492/15-а розмір пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13 липня 2014 року обчислено виходячи із розрахунку 90% сум заробітної плати державного службовця з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання. При цьому, відповідно до довідки № 5209/к/22-01-05 від 29 грудня 2015 року "Про складові заробітної плати", що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі якої проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року.

На виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 686/141/14-а розмір пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" в період з 20 червня 2013 року (з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та сум індексації заробітної плати) по 31 грудня 2015 року включно нараховано та виплачено із розрахунку 90 % сум заробітної плати державного службовця станом на 22 грудня 2010 року та з врахуванням отриманих за період з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року надбавок та премій (довідка № 175/10/05-022 від 23 грудня 2010 року) та інших, виплат (довідка № 7882/10/22-01-05-14 від 20 листопада 2013 року врахована на підставі зазначеної постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду).

25 листопада 2016 року відповідачем винесено вимогу № 3421, якою вимагалося у позивача, протягом десяти робочих днів з моменту отримання вимоги державного виконавця направити на адресу відділу інформацію про розмір пенсії встановленої після проведення перерахунку помісячно з моменту перерахунку та з усіма її складовими, який застосовано базовий місяць під час перерахунку та про нарахування індексації з яким саме коефіцієнтом.

16 грудня 2016 року позивач на виконання вимоги відповідача направив листа із розрахунком нарахування складових пенсії гр. ОСОБА_1 (основний розмір пенсії та індексація) до та після виконання постанови суду від 23 березня 2016 року (справа № 686/346/16-а). Додатково повідомив, що постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі № 686/346/16-а управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому виконано в повному обсязі.

12 листопада 2018 року відповідачем винесено вимогу № 4872, якою вимагалося у позивача, протягом п`яти робочих днів виконати рішення суду у спосіб і порядок встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/346/16-а та надати підтверджуючі документи про його виконання.

Вказану вимогу головного державного виконавця отримано 26 листопада 2018 року, що підтверджується відбитком штампу з датою отримання на вказаній вимозі.

21 листопада 2018 року головним державним виконавцем винесено оскаржену постанову про накладення штрафу від 21 листопада 2018 року ВП №52417604 в розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/346/16-а.

30 листопада 2018 року на вимогу державного виконавця від 12 листопада 2018 року № 4872 (ВП № 52417604), яка надійшла на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 26 листопада 2018 року щодо виконання виконавчого листа №686/346/16-а, що виданий 27 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило листа № 2675/08, яким повідомило відповідача, про те, що з урахуванням зобов`язань, встановлених постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі 686/141/14-а та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року у справі № 686/492/15-а на підставі заяви ОСОБА_1 про добровільне виконання, розпорядженням начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 138979 від 08 вересня 2016 року здійснено проведення індексації пенсії ОСОБА_1 наростаючим підсумком і залишивши без змін базовий місяць індексації пенсії. Сума згідно проведеного перерахунку у розмірі 4048,54 грн. за період з 20 червня 2013 року по 30 вересня 2016 року виплачена у жовтні 2016 року. З 01 жовтня 2016 року розмір пенсії ОСОБА_1 встановлено з урахуванням судового рішення.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу від 21 листопада 2018 року ВП №52417604, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону (10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення суду, що зобов`язує його вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений державним виконавцем строк, без поважних причин.

Колегією суддів встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що будь - яких повідомлень від боржника, щодо виконання рішення суду на адресу відділу не надходило, про що 21 листопада 2018 року складено акт державного виконавця.

Також колегія суддів звертає увагу, що вимогу державного виконавця позивач отримав лише 26 листопада 2018 року, тобто вже після винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Отже, позивач був позбавлений можливості надати відомості щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/346/16-а, оскільки, як свідчать матеріали справи, вимогу виконавця ним отримано лише 26 листопада 2018 року, а постанову про накладення штрафу винесено 21 листопада 2018 року.

При цьому, позивач неодноразово повідомляв відповідача про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/346/16-а, даний факт підтверджують лист управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 05 жовтня 2016 року № 21354/09, лист управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 16 грудня 2016 року №28265/09, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05 листопада 2018 року та лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30 листопада 2018 року № 2675/08.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні будь - які відомості про те, що державний виконавець здійснював перевірку належного повідомлення позивача, і за результатами такої перевірки встановив факт невиконання рішення суду.

Будь - які докази того, що державний виконавець здійснював перевірку виконання рішення боржником, як це передбачено частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", і за її результатами встановив факт його невиконання без поважних причин, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області про накладення штрафу ВП № 52417604 від 21 листопада 2018 року підлягає скасуванню.

Стосовно посилань апелянта на те, що його не було залучено до розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 21 листопада 2018 року ВП №52417604

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 49 КАС України залучення до участі у справі третьої особи є обов`язком суду, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Проте, судом першої інстанції, під час розгляду справи, встановлено, що державним виконавцем порушено процедуру притягнення боржника до відповідальності, що відповідно не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки апелянта.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена відповідно до частини 4 статті 272 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.