Справа № 540/198/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/198/19
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи: Запорізька митниця Державної фіскальної служби України, Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019р. ТОВ " Транспортний судноплавний менеджмент " звернулося в суд із позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, треті особи: Запорізька митниця ДФС України, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, Управління СБУ в Херсонській області, Управління СБУ в Запорізькій області, в якому просило:

- визнати противоправними дії відповідача щодо часткового переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту "Запоріжсталь" Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ "Запоріжсталь" за митною декларацією №UА112070/2017/013454 від 22.08.2017р. на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7.09.2017р. за №71/14/141-3315, яке проведено у період з 13.09.2017р. по 14.09.2017р. включно та щодо повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту "Запоріжсталь" Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ "Запоріжсталь" за митною декларацією №UА112070/2017/013454 від 22.08.2017р. на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7.09.2017р. №71/14/141-3315, яке проведено у період з 2.10.2017р. по 5.10.2017р. включно;

- визнати противоправними дії відповідача щодо затримки судна т/х "Нафторудовоз - 45М" (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" за митною декларацією №UА112070/2017/013454 від 22.08.2017р. на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7.09.2017р. №71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29.09.2017р. по 5.10.2017р. включно;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" 571 551,43грн., в т.ч. ПДВ в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією №UА112070/2017/013454 від 22.08.2017р.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент", понесені ним витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією №UА112070/2017/013454 від 22.08.2017р. у сумі 571 551,43грн. в т.ч. ПДВ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі щодо проведення у період з 2.10.2017р. по 5.10.2017р. повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М", що оформлений за митною декларацією №UА112070/2017/013454 від 22.08.2017р. на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 7.09.2017р. №71/14/141-3315.

Визнано протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі щодо затримки у період з 29.09.2017р. по 5.10.2017р. судна т/х "Нафторудовоз - 45М" для здійснення повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" за митною декларацією №UА112070/2017/013454 від 22.08.2017р..

Визнано протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі щодо не відшкодування ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 2.10.2017р. по 5.10.2017р. за митною декларацією №UА112070/2017/013454 від 22.08.2017р..

Стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на користь ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент", понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією №UА112070/2017/013454 від 22.08.2017р. у сумі 408 751,47грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на користь ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 11 853,39грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 17 780,09грн., а апелянтом сплачено 8 500грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для доплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 9 280,09грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 1007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ