Справа № 820/1771/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 липня 2019 р. Справа № 820/1771/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участі:

представників заявника - Єзлової О.Л., Луньової Т .В.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17, в якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДФС у Харківській області по справі №820/1771/17 та зобов`язати Головне правління ДФС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів поданої заяви, позивачем зазначається, що підприємство позивача змушене звернутись до суду із проханням про застосування додаткового засобу забезпечення виконання судового рішення, оскільки відповідач по справі затримує вирішення питання збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування ПДВ, тобто виконання рішення в формі ухвали ВАСУ від 30.05.2016 р. по справі № 2а-12787/12/2070, згідно якої була скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року в частині задоволення апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про правомірність податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2012 р., що зменшувало від`ємне значення ПДВ на суму 1675 487,00 грн.

Представником ГУ ДФС у Харківській області 12.07.2019 року до суду подані пояснення, в яких податковий орган з доводами заяви позивача про встановлення судового контрою - не погодився. Зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови по справі. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

У судове засідання щодо розгляду зазначеної заяви, призначене на 15.07.2019 року, прибули представники заявника та представник ГУ ДФС у Харківській області.

Представники заявника - позивача по справі ТОВ компанії "Фінпромінвест" підтримали доводи заяви про встановлення судового контролю, обґрунтовуючи її тим, що рішення суду - постанова від 31.05.2017 року по справі № 820/1771/17 на теперішній час не виконана, що змушує підприємство вкотре звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник ГУ ДФС у Харківській області із доводами заяви не погодилась з підстав, викладених у наданих 12.07.2019 року письмових поясненнях, просила суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по справі № 820/1771/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, ви значену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від`ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 встановлено судовий контроль за виконанням Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по адміністративній справі №820/1771/17. Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" 10 липня 2018 року, вдруге звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.05.2017 по справі №820/1771/17, в якій просило суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі №820/1771/17 та зобов`язати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; у разі невиконання судового рішення про збільшення реєстраційної суми 1 675 487, 00 грн. у системі електронного адміністрування ПДВ накласти на Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області штраф відповідно до норм чинного законодавства.

Як встановлено за матеріалами справи, ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» звернулось до податкового органу листом № 86 від 11.10.2017 із проханням виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/1771/17, що набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 20.09.2017. Проте, зазначена постанова відповідачем не виконана, відповідь ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» від контролюючого органу на свій лист - не отримало. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» звернулося до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з метою вжиття заходів щодо виконання судового рішення по справі № 820/1771/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/1771/17 - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.

Судом також встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду 31.10.2017 року видано виконавчий лист №820/1771/17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року замінено вибувшого відповідача по справі № 820/1771/17- ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника - Київську об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (юридична та фактична адреса: 61002 м. Харків, вул.Чернишевська, 41, ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Київську об`єднану податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код юридичної особи 39893720) на Головне управління ДФС у Харківській області (код юридичної особи 39599198) за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/1771/17.

Судом з`ясовано, що станом на час розгляду зазначеної заяви постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року - не виконана.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частин 1-7 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідач - ГУ ДФС у Харківській області, у поясненнях наданих до суду вказує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом у повній мірі не вжито заходів, для виконання покладених на нього функцій, а саме відсутнє звернення до центрального органу виконавчої влади, який координує діяльність податкового органу нижчого рівня, як до адміністратора систем електронного адміністрування ПДВ, а отже вбачається бездіяльність яка призвела до несвоєчасного відображення у цій системі заявлених позивачем згідно з чинними нормами закону відомостей, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017.

Тобто, маючи по факту право на суму визначену рішенням Харківського окружного адміністративного суду, позивач позбавлений можливості розпоряджатися власними активами, зобов`язаний нести додаткові та необґрунтовані витрати по сплаті податку.

Між тим, як визначалось приписами статті 14 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначене також кореспондується із вимогами статті 14 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), частинами 2-4 якої також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", передбачає право на мирне володіння своїм майном, що також є невід`ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно цієї норми права кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке втручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76(1976)).

Крім того, суб`єктом владних повноважень також порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань, який тісно пов`язаний із принципом юридичної визначеності і є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд з прав людини визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються. Цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

Щодо тверджень представника ГУ ДФС у Харківській області, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, суд зазначає, що на час прийняття постанови суду 30 травня 2017 року по справі № 820/1771/17 приписами КАС України в редакції, що діяла на час її винесення, не передбачалось такої умови як вирішення питання стосовно встановлення судового контролю лише під час прийняття рішень по справі.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах станом на час прийняття постанови суду 30.05.2017 року по справі № 820/1771/17 було унормовано приписами статті 267 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, якою було передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 267 КАС України в редакції до 15.12.2017 року).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вищезазначені дії (бездіяльність) відповідача щодо невиконання, як суб`єктом владних повноважень - ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1771/17 не є правомірними.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Розмір такого штрафу визначено ч.2 ст.382 КАС України та становить від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.3 ст.382 КАС України).

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

За таких обставин суд вважає за доцільне встановити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для подання звіту щодо виконання постанови суду від 30.05.2017 року по справі № 820/1771/17, за наслідками якого вирішити питання про накладення на керівника відповідача штрафу.

Керуючись ст.ст.4-12, 123, 166, 240, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити .

Встановити судовий контроль за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Зобов`язати Головне Управління ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.