Справа № 440/2521/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2521/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лук`яненка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 148 ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 148 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_3 про визнання протиправними та такими, що порушують виборче законодавство дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 щодо проведення за власний кошт масштабних ремонтних робіт водонапорної вежі, розташованої у центрі смт. Семенівка, Полтавської області, встановлення факту порушення вимог виборчого законодавства, а саме факту вчинення непрямого підкупу виборців в одномандатному виборчому окрузі №148 /з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.07.2019/.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення виборчого законодавства відповідачем, а саме вчинення ним непрямого підкупу виборців шляхом здійснення за власні кошти ремонту водонапорної вежі розташованої у центрі смт. Семенівка. Так, ОСОБА_3 , здійснюючи передвиборчу агітацію за свою кандидатуру на території Семенівського району, бажаючи заручитись підтримкою органів влади та самоврядування, та схилити їх посадових осіб голосувати за свою кандидатуру, а також проводити агітацію серед місцевих мешканців на свою користь, розпочав проведення за власний кошт масштабних ремонтних робіт водонопарної вежі, розташованої у центрі селища Семенівка. Полтавської області. Вважає, що викладений факт підтверджується фотоматеріалами з Інтернет мережі Facebook зі сторінки відповідача та відповідним відеороліком в мережі YouTube.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

13 лютого 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що скріншоти сторінок, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із соціальної мережі Facebook не можуть бути доказами підкупу виборців ОСОБА_6 , оскільки вказані особи не мають жодного відношення до відповідача та висловлюють свою позицію щодо проблем району.

Стверджував, що зі змісту інформації, наявної на офіційній сторінці ОСОБА_6 в соціальній мережі Facebook, останній лише намагався звернути увагу як громадськості, так і органів державної влади та органів місцевого самоврядування до проблем районного центру та не вчиняв жодних дій щодо здійснення підкупу чи не прямого підкупу виборців.

Вказував, що про його непричетність до проведення ремонтних робіт водонапорної вежі свідчить лист виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 12.07.2019 №01-17/720, згідно якого ані відповідач, ані його уповноважені особи не надавали коштів на проведення ремонтних робіт воднапорної вежі, що знаходиться в селищі Семенівка, а також за рахунок ОСОБА_3 також не проводились ремонтні роботи інших об`єктів комунальної власності.

У судовому засіданні довірена особа позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини та норми, викладені у позовній заяві,

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 2019 року Центральною виборчою комісією відповідно до рішення №1217 як кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 148.

21 червня 2019 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову №1116, відповідно до якої ОСОБА_3 , зареєстрований кандидатом у народні депутати України, у порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №148.

Вважаючи дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 щодо проведення за власний кошт масштабних ремонтних робіт водонопарної вежі, розташованої у центрі селища Семенівка Полтавської області такими, що порушують виборче законодавство, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 6 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (надалі Закон України № 4061-VI) встановлено, що вибори депутатів є вільними. Застосування насильства, погроз, обману підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Згідно до частин першої, шостої та восьмої статті 68 Закон України № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів партій, кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.

Надання кандидатам у депутати в одномандатних округах друкованих площ у друкованих засобах масової інформації здійснюється з додержанням принципу рівних умов.

Кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.

Підтримка кандидатом у депутати в одномандатному окрузі від свого імені проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрацій фільмів, телепередач чи інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на власну підтримку може здійснюватися лише у разі фінансування таких заходів із коштів виборчого фонду цього кандидата у депутати в одномандатному окрузі.

Статтею 74 Закон України № 4061-VI встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті забороняється проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, у яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати під час проведення заходів, організованих органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, державними чи комунальними підприємствами, закладами, установами, організаціями.

Згідно до частини чотирнадцятої статті 74 того ж Закону забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Тобто, обов`язковою умовою непрямого підкупу виборців, закладів, установ, організацій, є як надання коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, так і супроводження цього заходу закликами чи пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата.

Так, вимоги позивача про визнання протиправними та такими, що порушують виборче законодавство дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 , вмотивовані фіксацією у Інтернет мережі Facebook на сторінці відповідача дописів про його зустріч з виборцями та повідомлення їх про початок ремонтних робіт водонапорної вежі та відновлення найближчим часом водопостачання, а також відеоролику розміщеного в мережі YouTube, де на 28 секунді мається напис, що спонсором робіт з ремонту водонапорної вежі є депутати обласної ради, кандидат в народні депутати ОСОБА_7 .

З викладених обставин позивачем зроблено висновок про проведення відповідачем ремонтних робіт водонапорної вежі, розташованої у центрі селища Семенівка Полтавської області за власний кошт, на підтвердження чого долучені фотоматеріали вказаного допису та відеоролику.

Надаючи оцінку викладеному, судом досліджені фотоматеріали з Інтернет мережі Facebook, де на сторінці ОСОБА_8 наявний допис наступного змісту:

«Зустрічався з виборцями Семенівки, котрих ознайомив із своєю програмою. Ні для кого не секрет, що через несправність водонапірної вежі жителі багатоповерхівок довгий час були без води. Радий повідомити, що вже ведуться ремонтні роботи і в найближчий час водопостачання буде відновлено. Гостро у Семенівці стоїть і питання ремонту дорожнього покриття по вулиці Шевченка, яка сполучає центр селища з населеними пунктами, що поряд: Паніванівка, Веселий Поділ, Василівка, Заіченці, Біляки. #ЗаМухтарова#148округ#МухтаровСеменівка#Мухтаров).

Зазначений допис судом не може бути розцінений, як доказ проведення ремонтних робіт за власний рахунок відповідача.

Стосовно інформації наявної в мережі YouTube та на сайті Семенівських вістей Сапсан-Семенівка в статті «Наполегливість завжди винагороджується» згідно якої ремонтні роботи розпочалися за фінансуванням депутата обласної ради, кандидата у народні депутати ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне вказати, що ані відеоролик ані вказана стаття не містять прямих доказів того, що ремонтні роботи водонапорної вежі проводяться за кошти відповідача. На думку суду, у в казаних матеріалах висловлена суб`єктивна думка їх автора ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, отриманий з мережі Інтернету матеріал не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України, оскільки породжує сумніви в його достовірності (способу отримання, розповсюдження, виготовлення), інші докази, які б свідчили, що саме відповідач вчиняв протиправні дії щодо перешкоджання вільному здійсненню громадянами їх виборчих прав, поєднаних з підкупом виборців чи давав доручення іншим особам вчиняти такі дії, матеріали справи не містять.

Непричетність відповідача до ремонтних робіт водопровідної вежі розташованої в смт. Семенівка підтверджується й листом виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 12.07.2019 №01-17/720 згідно якого у період з 21.06.2019 по 12.07.2019 включно кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 - ОСОБА_11 в одномандатному виборчому округу №148 або його довіреними, уповноваженими особами чи представниками, не надавалися (не передавалися, не перераховувалися) кошти на проведення ремонтних робіт водонапірної вежі, що знаходиться в селищі Семенівка Полтавської області, а також не проводилися за рахунок ОСОБА_3 будь-які ремонтні роботи цієї водонапорної вежі чи інших об`єктів комунальної власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження як надання коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, так і супроводження цього заходу закликами чи пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що позивач не довів наявності порушень з боку відповідача частини чотирнадцятої статті 74 Закон України № 4061-VI.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у суду відсутні законні підстави для застосування такого способу захисту прав позивача як встановлення факту порушення відповідачем ОСОБА_3 , кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №148 на Позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року вимог виборчого законодавства, а саме факту вчинення ним підкупу виборців в одномандатному виборчому окрузі №148.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

З прохальної частини позову, судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн та надати суду документ про його сплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір не сплачено.

Отже, відповідно до вимог статей 139, 273 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в сумі 768,40 грн підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 257, 270, 272, 273 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України Баганця Олексія Васильовича в одномандатному виборчому окрузі №148 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 - ОСОБА_11 в одномандатному виборчому округу №148 про визнання дій протиправними та встановлення факту здійснення непрямого підкупу виборців відмовити.

Стягнути з кандидата у народні депутати України Баганця Олексія Васильовича в одномандатному виборчому окрузі №148 (б-р АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (три тисячі сімдесят три гривні шістдесят копійок) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768, 40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтями 272, 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С.С. Бойко