Справа № 826/1918/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2019 року № 826/1918/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Семенюти О.Ю. (ордер від 12.03.2018 року серії КС№357875), представників відповідача Борозни М.П. (довіреність від 20.02.2018 року №641/26-15-10-02-17), Ващенка В.О. (довіреність від 03.04.2019 року №1249/26-15-10-02-17), вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна країна - У"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2017 року №,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна країна - У» (далі також - позивач, платник податків) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.10.2017 року за №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що фактично, на підставі одного акту перевірки від 07.08.2017 року №548/26-15-14-04/40986645 за одним і ти самим платежем «Податок на додану вартість» відповідачем прийнято три податкових повідомлення - рішення, а саме, від 17.10.2017 року за №, яке є предметом цього позову, від 17.08.2017 року № , яке оскаржується позивачем у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/17683/17, та від 17.08.2017 року №.

Так, оскаржуване у цьому процесі податкове повідомлення рішення прийнято на тій підставі, що контролюючим органом встановлено відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 3 302 631 грн. 60 коп. після отримання та не сплати податкового повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № та застосовано штраф у розмірі 50 % у сумі 1651315 грн. 81 коп.

Водночас, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2017 року № сума ПДВ, що підлягає сплаті не 3 302 631 грн. 60 коп., а 4 956 833 грн. 41 коп., на яку податкові накладні не зареєстровано.

Крім іншого, позивачем зазначено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ відбулася з об`єктивних причин, а саме, через зупинення контролюючим органом позивачу доступу до системи електронного документообігу, в той час, як жодного рішення по зупинення дії Договору про визнання електронних документів від 12.01.2017 року №3, укладеного між позивачем та Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, не приймалося.

Позивачем також зазначено, що останнім зареєстровано податкові накладні покупцям ТОВ «Союз Кепітал Строй» (на загальну суму 7 908 584 грн. 81 коп.), ТОВ «Оптмясторг К» (на загальну суму 3 855 511 грн. 70 коп.), ТОВ «Міт Бізнес» (на загальну суму 588 206 грн. 86 коп.) до отримання оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, з огляду на що, штрафні санкції до позивача не могли бути застосовані контролюючим органом.

Однак, відповідачем податкове повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № за відсутність реєстрації податкових накладних на суму 4 956 833 грн. 41 коп. не скасовано, та винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення на суму 3 302 631 грн. 60 коп., однак без внесення жодних змін до попереднього податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № винесеним з порушенням податкового законодавства та просить скасувати останнє.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2018 року.

У підготовче судове засідання 12.03.2018 року з`явилися представники сторін.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тією обставиною, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/17683/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна країна - У» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.08.2017 року № .

Вирішення справи в цьому процесі, зазначено представником позивача, залежить від вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/17683/17, оскільки обидва податкових повідомлень-рішень винесені на підставі акту перевірки Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 07.08.2017 року № 548/26-15-14-04/40986645. Отже, в разі визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.08.2017 року № , податкове повідомлення - рішення від 17.10.2017 року за №, яке оскаржується в цьому процесі, також підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 року зупинено провадження у справі №826/1918/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна країна - У» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.10.2017 року № до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/17683/17. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 року у справі №826/17683/7 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Країна-У" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.08.2017 року № .

Через канцелярію суду 14.02.2019 року позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі та повідомлено, що Шостим апеляційним адміністративним судом 29.01.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 року у справі №826/17683/17 залишено без змін.

З огляду на те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі відпали, просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року з метою вирішення питання поновлення провадження у справі №826/1918/18 призначено судове засідання на 18.03.2019 року.

У судове засідання 18.03.2019 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на розгляд клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, яке останнім підтримано та проти задоволення якого представник відповідача не заперечував.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 року клопотання позивача від 12.02.2019 року про поновлення провадження у справі №826/1918/18 задоволено. Поновлено провадження у справі №826/1918/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна країна - У» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено підготовче засідання на 04.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві подати відзив на позовну заяву у строк до 01.04.2019 року із доказами направлення примірника відзиву на адресу позивача.

Через канцелярію суду 02.04.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № ГУ ДФС у м. Києві направлено через кур`єра (накладна від 17.08.2017 року №150105 кур`єрської експрес-доставки) та отримано позивачем лише 03.10.2017 року з проміжком в півтора місяці.

У даному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що у разі несплати в установлений строк штрафу, визначеного у цьому податковому повідомленні-рішенні, від першого робочого дня, наступного за останнім днем строку сплати такого штрафу, розпочинається нарахування пені та застосовується штраф у розмірах, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Однак, позивачем у встановлений законом строк не сплачено суму грошового зобов`язання, яке визначено у податковому повідомленні-рішенні від 17.08.2017 року № та не зареєстровано усі податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних які вказані в акті перевірки від 07.08.2017 року №548/26-15-14-04-04/40986645 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, в подальшому, згідно з пунктом 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України на підставі акту перевірки від 07.08.2017 року та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період 04.2017 року, 06.2017 року встановлено відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом 2 пункту 120-1.2 статті 120 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 3 302 631 грн. 60 коп. після отримання податкового повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № та застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 1 651 315 грн. 81 коп. та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № форми «Н».

Щодо зазначеної у оскаржуваному податковому повідомленні-рішення суми ПДВ в розмірі 4 956 833 грн. 41 коп., а не 3 302 631 грн. 60 коп., відповідачем зазначено, що контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення - рішення від 17.08.2017 року № встановлено відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на загальну сум 3 302 631 грн. 61 коп., з чого останній дійшов висновку, що на суму 1 654 201 грн. 81 коп. позивачем зареєстровано податкові накладні та/або виправлено помилки під час зазначення обов`язкових реквізитів податкових накладних протягом граничного строку.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач дійшов помилкового висновку, що відповідачем прийнято фактично два податкових повідомлення-рішення стосовно порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, а податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № винесено позивачу після отримання першого податкового повідомлення - рішення від 17.08.2017 року № .

З огляду на викладене, відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Через канцелярію суду 03.04.2019 року позивачем подано відповідь на відзив.

У судове засідання 04.04.2019 року прибули представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні 04.04.2019 року судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Сторони проти закінчення підготовчого провадження не заперечували. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу №826/1918/18 до розгляду по суті на 19.04.2019 року.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 19.04.2019 року справи, призначені до слухання на 19.04.2019 року, зокрема, справу №826/1918/18, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Про призначення наступного судового засідання на 03.06.2019 року сторін повідомлено судом в порядку, встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 03.06.2019 року прибули представники сторін.

Заслухавши вступні слова останніх, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.07.2019 року.

У судове засідання 03.07.2019 року прибули представники сторін.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №826/1918/19, яке обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у м. Києві подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року у справі №826/17683/17, та, відповідно до ували Верховного Суду від 11.03.2019 року відкрито касаційне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, судом встановлено, що провадження у справі №826/1918/19 зупинялося ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 року до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/17683/17.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на те, що Шостим апеляційним адміністративним судом 29.01.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 року у справі №826/17683/17 залишено без змін, слід дійти висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 року у справі №826/17683/17 набрало законної сили 29.01.2019 року.

Суд звертає увагу, що процес оскарження в касаційному порядку рішення суду першої інстанції, переглянутим судом апеляційної інстанції, не впливає на набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, а тому, обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі №826/1918/18 до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 року у справі №826/17683/17 відповідачем не вказано.

Крім іншого, суд зазначає, що касаційне оскарження відповідачем судових рішень у справі №826/17683/17 не є об`єктивною неможливістю розгляду справи №826/1918/18, оскільки, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що у даному випадку зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №826/1918/18 до прийняття рішення Верховним Судом по справі №826/17683/17.

Відповідно до частини третьої статті 243 кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 03.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі направлень Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві від 27.07.2017 року №794/26-15-14-04-04 та від 27.07.2017 року №795/26-15-14-04-04 згідно з підпунктом 78.1.2 пункту 781 статті 78 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у м. Києва від 26.07.2017 року №7050 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «М`ясна країна - У» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року (далі також - перевірка).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «М`ясна країна - У» контролюючим органом складено Акт від 07.08.20117 року №548/26-15-14-04-04-40986645, відповідно до висновку якого, перевіркою встановлено порушення вимог пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України в результаті неподання ТОВ «М`ясна країна У» декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року, в результаті чого занижено податкових зобов`язань по податку на додану вартість у квітні 2017 року в сумі 3 911 714 грн., у травні 2017 року в сумі 0 грн., у червні 2017 року в сумі 1 111 791 грн., занижено податкового кредиту по податку на додану вартість у квітні 2017 року в сумі 8 193 801 грн., у травні 2017 року в сумі 4 470 072 грн., у червні 2017 року в сумі 4 470 072 грн. та занижено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за квітень 2017 року на суму 4 282 087 грн., за травень 2017 року на суму 4 470 072 грн., за червень 2017 року на суму 3 358 281 грн. (далі також - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 4 956 833 грн. 41 коп.

За відсутність реєстрації протягом граничного строку накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, після отримання податкового повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № на суму 3 302 631 грн. 60 коп.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.12.2017 року №32926/6/99-99-11-03-01-25 за результатами розгляду скарги ТОВ «М`ясна країна - У» залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року №, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № протиправним, та таким, що винесено із порушенням податкового законодавства, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України, Кодекс), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзацами четвертим, п`ятим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з абзацами14-18 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.2. статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Відповідно до статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання (пункт 126.2).

У разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) фізичній особі податкове/податкові повідомлення-рішення з податку на майно у строки, встановлені відповідними нормами цього Кодексу, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання (пункт 126.3.).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «М`ясна країна - У» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року, за результатами якої контролюючим органом складено Акт від 07.08.20117 року №548/26-15-14-04-04-40986645, на підставі якого, контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № за відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 4 956 833 грн. 41 коп., яке отримано платником податку 03.10.2017 року.

За відсутність реєстрації протягом граничного строку накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, після отримання податкового повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № на суму 3 302 631 грн. 60 коп.

Отже, судом встановлено, що оскаржуване у цьому судовому процесі податкове повідомлення-рішення складено за несплату штрафу, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 17.08.2017 року №, з огляду на що, суд враховує наступі обставини.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та з матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцевої М.А. перебувала адміністративна справа №826/17683/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Країна-У» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.08.2017 року №, з огляду на що, ухвалою суду від 12.03.2018 року зупинено провадження у справі №826/1918/18 з огляду на об`єктивну неможливість її розгляду та вирішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/17683/17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 року у справі №826/17683/17 позов ТОВ «М`ясна Країна-У» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2017 року № задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2017 року №. Відповідно до змісту рішення суду, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що «…Враховуючи наведені контролюючим органом в акті перевірки положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві під час проведення документальної виїзної перевірки взято до уваги обставини щодо неможливості здійснення позивачем реєстрації податкових накладних в зв`язку із зупиненням дії електронного договору. З урахуванням наведеного та з огляду на те, що положення податкового законодавства надають право застосовувати до платників податків штрафні санкції виключно в зв`язку з виявленими порушеннями, про що повинно бути зазначено в акті перевірки, та враховуючи відсутність таких висновків в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 07.08.2017 № 548/26-15-14-04-04/40986645, відповідно зазначений акт перевірки не може бути підставою для застосування до позивача штрафу на підставі пункту 120-1.1 Податкового кодексу України. При цьому, з метою перевірки виконання позивачем свого обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних після відновлення дії електронного договору від 21.01.2017 № , відповідач мав можливість провести камеральну перевірку, проте таких дій відповідачем вчинено не було. Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № за відсутності правових підстав для його прийняття.».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 року у справі №826/17683/17 залишено без змін.

Отже, слід дійти висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 року у справі №826/17683/17 набрало законної сили 29.01.2019 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що рішенням суду, яким набрано законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2017 року №, яке стало підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення оскаржуваного у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі через відсутність законних підстав для винесення Головним управлінням ДФС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 17.10.2017 року за №.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 17.10.2017 року за №, винесене ГУ ДФС у м. Києві на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2017 року №.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься квитанція від 02.02.2018 року №5, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 24 769,75 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві на користь ТОВ «М`ясна країна-У».

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна країна - У" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.10.2017 року за №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна країна - У" суму сплаченого судового збору у розмірі 24 769, 75 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять грн. 75 коп.) на рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 294, 296, 297 КАС України.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна країна - У" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10);

Відповідач 1: Головне управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне рішення складено 12.07.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна