Справа № 219/14020/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/219/37/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 липня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., ознайомившись з заявою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коваленко В.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року в провадження судді надійшла заява старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коваленко В.М., у якій вона просить постановити ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення суду № 219/14020/17, 2-а/219/264/2018, виданого 25.07.2018 Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо зобов`язання Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначену йому пенсію з 01 травня 2016 року згідно статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суми нарахованої, але не виплаченої заборгованості пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.12.2018 року на користь ОСОБА_1 у розмірі 180 690,55 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом з тим, оскільки в статті 378 КАС України не визначено форму та зміст заяви, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтями 160, 161 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, що подаються до суду.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, у заяві, яку надала до суду старший державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Коваленко В.М., відсутня інформація щодо: місця проживання стягувача (не зазначені область та поштовий індекс), його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку стягувача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти стягувача та боржника.

Також у заяві старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Коваленко В.М. маються посилання на ст. 435 ЦПК України, які є не доречними, оскільки рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2018 року, на підставі якого видано дублікат виконавчого листа, який перебуває на примусовому виконанні у Бахмутському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, прийнято в порядку адміністративного судочинства, а відтак доречними є посилання на статтю 378 КАС України, що також підлягає уточненню.

Всупереч положенням ст. 161 КАС України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, та запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, привести заяву, у відповідності до ст.ст. 160, 161 КАС України, та направити до суду з відповідним числом копії, для всіх учасників процесу. Роз`яснити заявнику, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коваленко В.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є.Дубовик