Справа № 140/755/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/755/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Нівчика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДФС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) від 17.08.2015 № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 поновлено строк звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (т. 1, а. с. 1-1а).

Відповідно до ухвали суду від 10.04.2019 судовий розгляд цієї справи ухвалено проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін, у справі призначено судове засідання на 12:00 03.05.2019 (т. 1, а. с. 84), а в подальшому оголошені перерви до 10:00 15.05.2019, 15:00 22.05.2019.

Ухвалою суду від 22.05.2019 судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, у справі призначено підготовче засідання на 14:30 13.06.2019 (т. 1, а. с. 178).

13.06.2019 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до якої закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 13.06.2019 після закінчення підготовчого судового засідання (т. 1, а. с. 222).

В подальшому у судових засіданнях були оголошені перерви до 11:00 27.06.2019, 09:30 05.07.2019 та 10:00 12.07.2019 у зв`язку із викликом свідка та витребуванням доказів.

09.04.2019 представник відповідача Нівчик А.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду (т. 1, а. с.45-46).

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17.08.2015 № було скеровано позивачу на його податкову адресу, вважається врученим, відтак позивач пропустив строк звернення до суду у 1095 днів без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача Нівчик А. М. клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які заперечили проти клопотання, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Приписами статті 102 ПК України строк давності визначено у 1095 днів.

Отже, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення в межах 1095 днів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 19.03.2019 звернувся до суду з цим позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17.08.2015 № , тобто поза межами 1095 днів.

Разом з тим, ухвалою суду від 22.03.2019 поновлено строк звернення до суду з цим позовом на підставі частини першої статті 121 КАС України з огляду на те, що вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави є поважними (зокрема, позивач своєчасно не отримав копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, про винесення якого йому стало відомо після отримання у 2018 році матеріалів з іншої адміністративної справи) (т. 1, а. с. 1-1а).

За правилами частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктами 41.1, 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно із пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17.08.2015 № було скеровано позивачу на його податкову адресу ( АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання) та не вручене йому (а. с. 69-72).

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказане податкове повідомлення-рішення було прийняте за результатами перевірки, призначеної наказом від 09.06.2015 № 1180 та оформленої актом від 24.07.2015 № 3092/17-01/, у пункті 1.3.2 якого відображено місцезнаходження позивача (м. Київ, пр. Палладіна, 44) (т. 1, а. с. 56 зворот). Отже, контролюючому органу було відомо про місцезнаходження позивача.

Як вбачається із приписів статей 41, 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення може надсилатися не лише на податкову адресу, адресу за місцем проживання платника, а й за останнім відомим місцезнаходженням фізичної особи.

Відтак, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, не надіславши оскаржуване податкове повідомлення-рішення за фактичним місцезнаходженням позивача, не дотримав вказаних вимог ПК України, внаслідок чого позивач своєчасно не отримав зазначене податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням наведеного, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.03.2019 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є правильним, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складено 17 липня 2019 року