Справа № 400/1447/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р. справа № 400/1447/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, направлені на звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; зобов`язати Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області утриматись від звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач вчиняє дії щодо звільнення позивача з посади заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в супереч умов контракту та за відсутності підстав для його звільнення, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Крім того, позивачем не надано згоди на своє переведення на іншу посаду, обов`язковість якої передбачена Кодексом законів про працю України.

Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду відповідач зобов`язаний поновити на посаді ОСОБА_2 , яку на даний час займає позивач. Виконання рішення суду є обов`язковим, на зараз позивачу повідомлено про можливість його переведення на іншу посаду з його згоди, від так дії відповідача є правомірними.

Ухвалою від 20.05.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.05.2019 р. ухвалою суду було відмовлено позивачу у забезпеченні позову.

Ухвалою від 15.07.2019 р. відмовлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення у справу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

З грудня 2016 року позивач перебуває на посаді заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

17.10.2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт про проходження служби в поліції, відповідно до умов якого позивача призначено на посаду заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. у справі №1440/2177/18 скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 р. та стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У зв`язку із невиконанням рішення суду відповідачем, ОСОБА_2 звернувся із виконавчим листом до державного виконавця для його примусового виконання.

У грудні 2018 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 20.11.2018 р. у справі №1440/2177/18.

14.12.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 р. скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яке залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 р.

17.04.2019 р. державним виконавцем відновлено виконавче провадження за виконавчим листом щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

22.04.2019 р. вищезазначену постанову державного виконавця отримано відповідачем.

08.05.2019 р. відповідачем письмово повідомлено позивача про необхідність прибути до Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у Миколаївській області для ознайомлення з наявними вакантними посадами у структурних та відокремлених підрозділах Головного управління та вирішення питання щодо подальшого проходження служби.

Позивач не погоджується з такими дії відповідача та вважає їх протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі ст. 60 Закону, Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону, контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає поліція, для визначення правових відносин між сторонами.

Контракт про проходження служби в поліції укладається із заступниками керівників територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах, науково-дослідних установ, вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, та керівниками структурних підрозділів зазначених органів, закладів та установ - на термін три роки з правом продовження контракту на той самий термін.

Як зазначалось вище, між позивачем та відповідачем 27.10.2017 р. було укладено контракт про проходження служби в поліції, відповідно до якого позивача призначено на посаду заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на строк три роки, тобто до 17.10.2020 р.

Підпунктом 2 пункту 2 Контракту передбачено підставу припинення дії контракту з ініціативи відповідача до закінчення строку його дії у випадках передбачених пунктом 3 розділу VI цього контракту.

Згідно п. 3 розділу VI Контракту, позивач може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи відповідача до закінчення його дії з підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Частиною 1 ст. 77 Закону передбачено підстави звільнення зі служби, так, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

У даному випадку підставою звільнення відповідача є поновлення на роботі за рішенням суду ОСОБА_2 , який раніше перебував на посаді заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Тобто, у Законі України «Про Національну поліцію» не передбачено підстави та порядку звільнення у разі поновлення на службі поліцейського, який раніше перебував на цій посаді.

Однак, суд зазначає, що, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, то застосуванню підлягають загальні норми трудового законодавства.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

З огляду на вищезазначені норми, відповідач, поновляючи за рішенням суду ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яку на даний час займає позивач, правомірно письмово повідомив позивача про можливість переведення його на іншу посаду в структурних підрозділах і відокремлених підрозділах Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич