Справа № 541/1054/19
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1054/19
Провадження №2-а/541/33/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП України національної поліції України у Львівській області Городник Катерини Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції України національної поліції України у Львівській області Городник Катерини Романівни від 09.05.2019 року серії ДП 18 за № 036016 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, 09 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин він ОСОБА_1 , рухався на належному йому автомобілі марки SKODA SPACEВАСК д/н НОМЕР_1 в смт Запитів зі швидкістю 65 км/год. В цей момент його було зупинено працівником поліції, відповідачем по справі, яка винесла постанову про скоєння правопорушення, оскільки згідно показань вимірювального приладу ТRUCAN LТІ 20120ТС, він нібито рухався зі швидкістю 88 км/год., тобто перевищив швидкість, дозволену в межах населеного пункту, хоча насправді він рухався зі швидкістю не більше 65 км/год.

Працівником ДПС було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 255 гривень. Вважає, що винесення постанови відносно нього є безпідставною, оскільки згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., однак, він рухався зі швидкістю 65 км/год., що може підтвердити свідок яка знаходилася в автомобілі, отже в його діях відсутні ознаки правопорушення.

Зміст постанови не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП та приписам п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", так як в ній не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які він посилався. У порушення ст. 251 КУпАП оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на докази вчинення ним правопорушення. Всі його пояснення щодо відсутності в діях складу правопорушення були ігноровані працівником ДПС і не взяті до уваги. При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його право на захист.

Оскільки відповідач при винесенні постанови допустив вищевказані порушення закону при притягненні його до адміністративної відповідальності , тому він звернувся до суду та просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року відкрито провадження в та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.05.2019. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та поданням заяви про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладався неодноразово.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Вказував, що він рухався зі швидкістю яка не перевищувала 65 км/год, додані до відзиву фотознімки не підтверджують факт вчинення саме ним правопорушення, оскільки він рухався в колоні автомобілів. При використанні вимірювального приладу ТRUCAN LТІ 20120ТС, не була дотримана інструкція використання при фіксуванні швидкості руху автомобіля який рухається під кутом. Крім того свідок який перебував у автомобілі може підтвердити що швидкість автомобіля була в межах 65 км/год.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП України національної поліції України у Львівській області Городник Катерина Романівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, раніше на адресу суду направила відзив на позовну заяву та фотознімок події , що відбулася 09 травня 2019 року з участю позивача. Заявлені позовні вимоги не визнала, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується візуалізацією файлу, де зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості режиму руху ТRUCAN LТІ 20120ТС, перевищення дозволеної швидкості руху автомобілем SKODA SPACEВАСК д/н НОМЕР_1 в смт Запитів яким керував позивач. Прилад вимірювання швидкості є придатним до застосування відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки від 25.09.2018 року, на період до 25.09.2019 року. Зазначала, що відповідно до положень ч.4 ст. 258 КУпАП, працівник поліції має право на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки руху без складання протоколу. Оскільки інспектор при прийнятті оскаржуваної постанови діяла у межах повноважень та у спосіб визначений законом просила в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 стверджувала, що швидкість руху автомобіля SKODA SPACEВАСК д/н НОМЕР_1 в смт Запитів де вона знаходилася в якості пасажира на момент зупинки автомобіля була близько 65 км/год,.

Суд заслухавши позивача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції України національної поліції України у Львівській області Городник Катерини Романівни від 09.05.2019 року серії ДП 18 за № 036016 по справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови 09.05.2019 року о 10 год 34 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA SPACEВАСК д/н НОМЕР_1 в населеному пункті смт Запитів зі швидкістю 88км/год., порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного рішення посадової особи суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.4 ПДР України у населених пунктах дозволено рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Нормами ст.222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається,то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2,3 Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП). В такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-УІІІ, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено,що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол ( навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

В даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд прийшов до висновку, що дії інспектора по складанню постанови є законними, сама постанова відповідає вказаним вище нормам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданій до суду позовній заяві та в суді заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду доказами наданими відповідачем, фото таблицею де зафіксовано рух автомобіля SKODA SPACEВАСК д/н НОМЕР_1 та візуалізацією файлу на якому зафіксовано перевищення дозволеної швидкості цим автомобілемо 10 год. 34 хв. та не заперечення ОСОБА_1 факту керування вказаним автомобілем 09.05.2019 в смт Запитів в момент зупинки працівниками поліції, доведено факт порушення позивачем п.12.4 ПДР України та дотримання відповідачем положень ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення, тому заявлені позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_2 , оскільки остання суду не повідомила швидкість руху( показники спідометра) автомобіля саме в момент виявлення правопорушення .

Суд також не може взяти до уваги твердження позивача, що інспектором при використанні вимірювального приладу була порушена методика застосування, оскільки вказані твердження об`єктивно не підтвердженні, а посилання позивача на положення Інструкціїї по застосування лазерного вимірювачем швидкості режиму руху ТRUCAN LТІ 20120ТС, викладені англійською мовою не є належним та допустимим доказом.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 268, 278, 279, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП 18 №036016 від 09.05.2019 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. М. Куцин