Справа № 809/1100/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року

Київ

справа №809/1100/18

адміністративне провадження №К/9901/15973/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "ВУД-ІФ"" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області 03.06.2019 подало до Верховного Суду касаційну у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019.

Верховний Суд ухвалою від 12.06.2019 касаційну скаргу відповідача залишив без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що повторно відповідач звернувся з касаційною скаргою 03.06.2019. При цьому відповідач не надає пояснень щодо об`єктивно існуючої у нього перешкоди для повторного звернення з касаційною скаргою впродовж часу після сплати судового збору згідно з платіжним дорученням від 10.04.2019 №658 (зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 11.04.2019), тривалість якого значно більша встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку на касаційне оскарження.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, відповідач надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В заяві скаржник посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір через недостатність фінансування витрат на сплату судового збору та на право суб`єкта владних повноважень звернутися з касаційною скаргою в межах одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та присічного строку, у який може бути подана касаційна скарга у разі пропуску строку. Будь-які обставини, які пов`язані з адміністративно-організаційною діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який необмежений після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Звернення відповідача з касаційною скаргою повторно 03.06.2019 при сплаті судового збору за подання касаційної скарги 11.04.2019, тоді як саме у зв`язку з несплатою судового збору вперше подана касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 02.04.2019, не дає підстави вважати, що відповідач зацікавлений в реалізації права на оскарження судових рішень у справі в касаційному порядку. Будь-яких доводів щодо об`єктивно існуючої у нього перешкоди для повторного звернення з касаційною скаргою впродовж часу з 11.04.2019 по 03.06.2016 відповідач в заяві про усунення недоліків касаційної скарги не навів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333, 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019.

Повернути судовий збір Головному управлінню Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області у розмірі 66`105,34 грн (платіжне доручення від 10.04.2019 №658).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду