Справа № 826/15411/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 липня 2019 року місто Київ№826/15411/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доНаціональної поліції України Департаменту патрульної поліції
провизнання протиправним та скасування Наказу від 15.08.2018 №789, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представника відповідача - Радей О.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування Наказу від 15.08.2018 №789, зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору є оскарження наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі 826/15411/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 задоволено клопотання представника відповідача, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження судове засідання 28.02.2019 було відкладено через неявку представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання. Так, в підготовче судове засідання 28.02.2019 представник позивача - ОСОБА_1 - не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 04.02.2019, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про наступну дату судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в судове засідання 15.07.2019 представник позивача черговий раз не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав.

Зокрема, повістка про наступну дату судового засідання надсилалась на адресу представника позивача ОСОБА_2 , яка зазначена в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ). Проте рекомендована кореспонденція суду (поштове відправлення (Київ-747449), була повернута на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання 22.06.2019.

Відповідно до положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також, інформація про судові засідання розміщена на офіційному веб-порталі судової влади.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що повістку в судове засідання було вручено представникові позивача належним чином.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 15.07.2019 представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду, враховуючи предмет оскарження (правовідносини публічної служби), систематичну неявку представника позивача без поважних причин в судові засідання і навіть не повідомлення про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача/його представника до суду не подавалось.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, залишити позов в адміністративній справі №826/15411/18 без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд бере до уваги також характер спірних правовідносин. Зокрема позивачем оскаржується наказ про звільнення з публічної служби, який в свою чергу позбавляє позивача можливості отримувати дохід. А тому вказана категорія справ потребує якнайкоротшого строку розгляду.

Враховуючи, що 15.07.2019 позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/15411/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, згідно із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.