Справа № 501/1478/19
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.07.2019
Справа № 501/1478/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (третя особа Одеська митниця Державної фіскальної служби України) про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду з адміністративним позовом до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області (далі - «ДВС») в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС від 07 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57862057 з примусового виконання постанови Одеської митниці ДФС №1625/50000/18 від 15.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 510824,19 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова прийнята поза межами строку звернення виконавчого документу до виконання, який скінчився 16 листопада 2018 року (а.с.2-6).

Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача надав відзив на позов (а.с.23-26) в якому зазначив, що виконавчий документ разом з заявою Одеської митниці дійсно надійшов до відділу державної виконавчої служби лише 06 грудня 2018 року, однак в заяві Одеської митниці зазначено дату вихідної реєстрації 08 листопада 2018 року. Оскільки відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту чи передана іншим відповідним засобом зв`язку, то вважає, що тримісячний строк з дня набуття чинності виконавчим документом не було пропущено.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів. Позов просить задовольнити (а.с.32).

Представник відповідача також надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі матеріалів та з урахуванням заперечень відповідача (а.с.33).

Одеська митниця ДФС як третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, однак представник третьої особи до суду не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 15 серпня 2018 року у справі про порушення митних правил №1625/50000/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 510824,19 грн. (а.с.7-9).

Вказана постанова разом з заявою заступника начальника Одеської митниці ДФС надійшла до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби 06 грудня 2018 року, що підтверджується наявним в заяві штампом з реєстрацією вхідного №23/8652 від 06.12.2018. На вказаній заяві також міститься вихідний реєстраційний номер Одеської митниці ДФС 16905/11/15-70-20-06 від 08 листопада 2018 року (а.с.10).

Постановою державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Одеської області від 07.12.2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови від 15.08.2018 року. Зазначена постанова не містить відомостей про дату надходження виконавчого документу до ДВС (а.с.12).

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили (стосовно постанови Одеської митниці від 15 серпня 2018 року такою кінцевою дату строку є 26 листопада 2018 року).

Разом з тим, статтею 536 Митного Кодексу України передбачено, що не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Передбачена ст.536 Митного Кодексу, норма щодо строків звернення до виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є спеціальною нормою в порівняні з нормою ст.12 Закону «Про виконавче провадження», а відтак підлягає застосуванню до спірних правовідносин спеціальна норма.

Отже встановлений ст.536 Митного Кодексу, тримісячний строк для звернення до виконання постанови Одеської митниці від 15 серпня 2018 року скінчився 16 листопада 2018 року.

Ні Митний кодекс України, ні Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язують строк звернення виконавчого документу до виконання з датою передання документу відповідним засобам зв`язку. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак є необґрунтованим посилання відповідача на застосування за аналогією ч.6 ст.124 ЦПК, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч.6 ст.7 КАСУ аналогія закону та аналогія права не застосовується до визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за встановлених обставин звернення виконавчого документу - постанови Одеської митниці ДФС від 15.08.2018 року поза межами тримісячного строку з дня її винесення, державний виконавець мав повернути його стягувачу.

Є помилковими твердження позивача про те, що до спірних правовідносин має застосовуватись ст.122 КАСУ, якою встановлюється шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду для захисту порушених прав. Згідно ч.2 ст.287 КАСУ у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, початок перебігу строку розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем не спростовано тверджень позивача про те, що про дату звернення виконавчого документу до виконання, а відтак й про порушення його прав, йому стало відомо лише при ознайомленні 10 травня 2019 року з матеріалами виконавчого провадження. Отже, до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачу не було відомо про порушення його прав. Позивач також не повинен був дізнатись про порушення своїх прав до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки вправі був розраховувати на законність дій державного виконавця. Таким чином, незважаючи на помилковість посилання позивача на шестимісячний строк оскарження постанови державного виконавця, позивачем не пропущено строк для подання позовної заяви, яку подано 13 травня 2019 року, тобто в межах десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав.

Відтак, винесена державним виконавцем постанова від 07 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання постанови Одеської митниці ДФС №1625/50000/18 від 15.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 510824,19 грн. такою, що не підлягає виконанню, оскільки ст.5 КАСУ не передбачає такого способу захисту, а підстав для застосування ч.2 ст.5 КАСУ не має, оскільки визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Одеської митниці від 15 серпня 20918 року є ефективним та достатнім засобом захисту порушеного права позивача.

Згідно п.п.1,4 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п.1 частини першої цієї статі.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (третя особа Одеська митниця Державної фіскальної служби України) про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57862057 з примусового виконання постанови Одеської митниці ДФС №1625/50000/18 від 15 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 510824,19 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя