Справа № 855/268/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2019 року

Київ

справа №855/268/19

адміністративне провадження №Зі/9901/182/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у справі № 855/268/19 за позовом ОСОБА_1 та Політичної партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Політичної партії «Партія Шарія» на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: Карпушової О.В. (головуючого), Бужак Н.П., Чаку Є.В. у справі №855/268/19,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 14 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід усьому складу колегії суддів, посилаючись на неправильне застосування колегією норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах. Вважає, що наведені обставини дають підстави для відводу всієї колегії суддів у складі головуючого судді Дашутіна І.В., суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід, колегія суддів у складі головуючого судді Дашутіна І.В., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М. дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 14 липня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України, передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Дашутіна І.В., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М. передали на розгляд судді Білак М.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Сам відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та/чи доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Необхідно показати достатньо міцний, причинно-наслідковий зв`язок між ознакою, яка ставить під сумнів об`єктивну безсторонність суду з одного боку, і фактами, що підлягають оцінці - з іншого.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-яких фактів, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок між ознакою, яка свідчить про неправильне застосування колегією норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, на яку вказує представник позивача і, яка ставить під сумнів об`єктивну безсторонність суду, або фактів, які б підтверджували підстави про те, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи з доводів заявлених представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не наведено.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд вважає подану представником позивача заяву про відвід усьому складу суду у справі № 855/268/19 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у справі № 855/268/19 за позовом ОСОБА_1 та Політичної партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду