Справа № 280/4311/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

11 липня 2019 рокуСправа № 280/4311/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Головного управління пенсійного Фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії, з урахування 79% грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року і по теперішній час зі сплатою різниці за 2018 рік.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії, з урахуванням 79 відсотків грошового забезпечення, за період з 01 січня 2016 року по теперішній час зі сплатою різниці за 2018 рік. Стягнуто на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року.

01.07.2019 позивач звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, в якому просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 03.12.2018 року по справі №280/4311/18.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що рішення суду від 03.12.2018 року набрало законної сили 15.01.2019 року проте, станом на 01.07.2019 року воно не виконано, чим порушуються приписи ст. 129-1 Конституції України, де зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 280/4311/18 призначено на 11.07.2019.

11.07.2019 представником відповідача подано суду письмові пояснення (вх.№28496), в яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, зазначаючи, що у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 року вказано, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а у разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Позивачу необхідно подавати клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень до винесення постанови у справі.

Від позивача 11.07.2019 надійшло клопотання (вх.№28555) про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

11.07.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№28556) в якому заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути його в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши доводи, наведені заявником в цого обґрунтування, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі №280/4311/18, не здійснена повністю виплата пенсії ОСОБА_2 . Станом на час розгляду клопотання в суді, існує заборгованість по донарахованій сумі в розмірі 26021,39 грн., по виплаті пенсії за період: з 01.01.2016 року по 15.01.2019 рік, про що зазначено представником відповідача у поясненнях.

Слід зазначити, що 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Так, відповідно до ст. 19 Конвенції, для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд також вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі ( ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання суб`єктом владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі №280/4311/18, та з урахуванням того, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом тридцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі №280/4311/18.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/4311/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом тридцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі 280/4311/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019.

Суддя А.В. Сіпака