Справа № 808/2783/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

м. Київ

справа №808/2783/17

адміністративне провадження №К/9901/18846/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі №808/2783/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, позов ТОВ «Запорізький завод гумово-технічних виробів» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № та № від 15 червня 2017 року.

5 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнята 19 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення виготовлено 23 липня 2018 року, у той же час касаційну скаргу на зазначене судове рішення відповідачем подано 2 липня 2019 року (відповідно до відбитка поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження, однак Верховний Суд таку скаргу повернув у зв`язку із несплатою судового збору. Також, відповідач надає виписки з рахунків щодо відсутності коштів на фінансування витрат зі сплати судового збору та листи Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області щодо стягнення з ГУ ДФС у Запорізькій області сум судових витрат.

Як вбачається із наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вперше касаційну скаргу відповідачем було подано 14 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вдруге касаційну скаргу відповідачем подано у липні 2019 року, тобто за спливом тривалого проміжку часу.

Суд наголошує на тому, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Податковий орган має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на розрахункових рахунках не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення, оскільки наведені скаржником обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не виправдовують таке тривале зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків, зокрема, щодо дотримання строків на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу позивача без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання інших підстав для поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак, при поданні касаційної скарги скаржником не долучено документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач є юридичною особою, звернувся до суду у 2017 році та заявив вимоги майнового характеру.

За подання юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 41 907,18 грн (20 953,59 * 200%).

Недоліки касаційної скарги слід усунути шляхом надання документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"). Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд).

Керуючись статтями 169, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі №808/2783/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині надання заяви про поновлення строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, в частині вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, є підставою для повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська