Справа № 200/7494/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 р. Справа№200/7494/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькі області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного позову з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач-1, Бахмутсько-Лиманське УПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькі області (далі відповідач-2, Головне управління ПФУ), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким не підтверджені періоди роботи за списком робіт і професій, затверджених Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994: з 29.05.1989 по 08.08.1989 на посаді учня електрослюсаря підземного, з 25.12.1989 по 03.05.1990, з 01.06.1992 по 22.09.1992 на посаді учня гірника з ремонту гірничих виробок, з 22.09.1992 по 31.12.1997 на посаді гірника з ремонту гірничих виробок на Державному Підприємстві «Шахта № 3 шахтоуправління «Олександрівське» ВО «Орджонікідзевугілля»; - визнати протиправним і скасувати рішення № 24 від 16.03.2019 Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язати повторно розглянути заяву та зарахувати періоди роботи.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на безпідставну відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із не зарахуванням окремих періодів роботи. Позивач вважає помилковим посилання відповідача-1 на наявність виправлення дати заповнення його трудової книжки. Також позивач вважає, що надав всі необхідні документи, якими в достатній мірі підтверджено стаж його роботи, який дає право на вихід на пенсію на пільгових умовах.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що при вирішенні питання про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками № 1 і № 2 довідки є обов`язковими, оскільки в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювали особи і чи були вони зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня. Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Головне управління ПФУ зазначає, що довідки про пільговий характер роботи оформлені з порушенням вимог п. 4 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, оскільки в цих довідках відсутній номер і дата виписки документа. Посилається на те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списках, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією повний робочий день за результатами атестації умов праці. У зв`язку з тим, що позивач надав довідки, які виписані підприємством, яке розташоване на території непідконтрольній українській владі, вони підлягають перевірці. Оскільки Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» не здійснило переміщення своїх архівів з м. Єнакієво, здійснити перевірку документів, виданих СП «Управління допоміжного виробництва та соціальної сфери» ДП «Орджонікідзевугілля», - неможливо. Тому було прийнято рішення щодо відмови в підтвердженні пільгового стажу у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2019 суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідачів докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується копіями паспорту громадянина України НОМЕР_2 і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 22.06.1998.

Також до суду надана копія довідки від 13.11.2018 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за якою ОСОБА_1 перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної діяльності) з м. Єнакієве до м. Світлодарськ Донецької області.

Листом від 20.12.2018 №07/19-11307 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України повідомило позивача, що ДП «Орджонікідзевугілля» здійснило перереєстрацію на підконтрольну Україні територію, але через галузеві особливості гірничої промисловості фактично не здійснило переміщення та не забезпечило провадження своєї діяльності.

Рішенням Бахмутсько-Лиманського УПФУ від 16.03.2019 №24, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2018 №12413 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку у зв`язку з відсутністю необхідного страхового пільгового стажу роботи, передбаченого чинним законодавством. Зазначено, що до страхового стажу не враховані періоди з 29.05.1989 по 08.08.1989, з 25.12.1989 по 03.05.1990, з 01.06.1992 по 31.12.1997, оскільки на титульній сторінці трудової книжки має місце виправлення дати заповнення трудової книжки.

У цьому рішенні є посилання на рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні УПФУ (від 13.03.2019 від 9/55.

Вказаним рішенням від 13.03.2019 від 9/55 вирішено: 1) підтвердити позивачу період роботи на пільгових умовах за Списком робіт і професій від 31.03.1994 №202 з 01.01.1998 по 31.05.2002 на посаді підземного гірника з ремонту гірничих виробок в ДП «Шахта № 3 шахтоуправління «Олександрівське» ВО «Орджонікідзевугілля»; 2) відмовити позивачу в підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком робіт і професій, від затвердженим Постановою №202, з 29.05.1989 по 08.08.1989 на посаді учня електрослюсаря підземного, з 25.12.1989 по 03.05.1990, з 01.06.1992 по 22.09.1992 на посаді учня гірника з ремонту гірничих виробок, з 22.09.1992 по 31.12.1997 на посаді гірника з ремонту гірничих виробок в ДП «Шахта № 3 шахтоуправління «Олександрівське» ВО «Орджонікідзевугілля» у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів.

Позивачем надана копія трудової книжки НОМЕР_3 , у якій містяться записи: №1 від 29.05.1989 про прийом на роботу на посаду учня електрослюсаря підземного, наказ №205/к від 29.05.1989; запис №2 від 08.08.1989 про звільнення, наказ №334/к від 08.08.1989; запис № 3 від 25.12.1989 про прийом учнем гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 1 розряду, наказ №514/к від 25.12.1989; запис №4 від 03.05.1990 про звільнення, наказ №147/к від 03.05.1990; запис №6 від 01.06.1992 про прийняття учнем гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 1 розряду підземним, наказ №175/к від 01.06.1992; запис №7 від 23.09.1992 про переведення гірничим робітником з ремонтом гірничих виробок підземним 4 розряду, протокол №89 від 23.09.1992; запис № 9 від 31.05.2002 про звільнення у зв`язку з ліквідацією, наказ №84к від 31.05.2002.

Також позивачем надані: довідка з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) відносно ОСОБА_1 , яка сформована 13.05.2019, і копія свідоцтва про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №.

Крім того, позивачем надані документи, які видані установами, що розташовані на непідконтрольній українській владі території Донецької області, а саме: архівну довідку від 28.12.2018 №1783/03-1, архівну довідку від 28.12.2018 №1783/03-2, архівну довідку від 28.12.2018 №1783/03-3, архівну довідку від 28.12.2018 №1783/03-4, копію особової картки №2191, копію наказу від 26.05.2016 №205/к, копію наказу від 02.08.1989 №334к, копію наказу від 25.12.1989 №514к, наказу від 03.05.1990 №147к, особової картки № НОМЕР_1 , наказу від 01.06.1992 №176к, наказу від 10.01.1999 №350к, наказу від 19.11.1999 №364к, наказу від 31.05.2002 від 84к, наказу від 27.01.1998 №43, переліку професій за Списком № 1 та Списком №2 від 27.01.1998, довідки від 15.02.2018.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови в зарахуванні певних періодів роботи до пільгового стажу у зв`язку з неможливістю органом Пенсійного фонду України провести перевірку обґрунтованості і достовірності відомостей з огляду на знаходження архівних документів на тимчасово неконтрольованій владою території України.

Посилання відповідача-2 на Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105, суд вважає, помилковим, оскільки згідно п. 1 цього Порядку, цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Але з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безоплатний пошук станом на 10.07.2019) випливає, що Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» не припинено.

Частиною 1 ст. 114 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 вказаного Закону встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 44 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Підпунктом 2 п. 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 4.2 і п. 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 встановлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Щодо можливості врахування документів, отриманих позивачем від закладів, що знаходяться на тимчасово не контрольованій владою території України, суд зазначає наступне.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 569/14531/16-а) проаналізував положення статті 19 Конституції України, статей 3, 4, 9, 17, 18 Закону № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів закладених у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН) зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів», у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) згідно з якими: «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що можливо застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово не контрольованій владою території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень і обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення в належному розмірі.

Суд враховує, що в спірних рішеннях або у відзиві Головного управління ПФУ не наведено обґрунтованих сумнівів щодо достовірності наведених у відомостей у наданих позивачем документах.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова в перерахунку пенсії у зв`язку з неможливістю державним органом реалізувати своє право на перевірку відомостей, є непропорційним втручанням держави в права громадянина.

Тому рішення від 13.03.2019 №9/55 в частині відмови в підтвердженні пільгового стажу у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих позивачем документів є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує, що у вказаному рішенні Головне управління ПФУ зазначило про недоліки довідок про пільговий характер роботи, але з резолютивної частини цього рішення випливає, що це не було підставою для відмови в зарахуванні стажу.

Також суд вважає рішення Бахмутсько-Лиманського УПФУ так само є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято на підставі вказаного рішення Головного управління ПФУ. Посилання Бахмутсько-Лиманського УПФУ на наявність на титульній сторінці виправлення дати заповнення трудової книжки не підтверджується наданою копією трудової книжки. Крім того, дата заповнення трудової книжки «29 травня 1989 року» відповідає даті першого запису в цій книжці, а саме 29.05.1989. Тому відмова Бахмутсько-Лиманського УПФУ у зв`язку з наявністю виправлення дати заповнення трудової книжки є безпідставною.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зарахувати періоди роботи з 29.05.1989 по 08.08.1989 на посаді учня електрослюсаря підземного, з 25.12.1989 по 03.05.1990, з 01.06.1992 по 22.09.1992 на посаді учня гірника з ремонту гірничих виробок, з 22.09.1992 по 31.12.1997 на посаді гірника з ремонту гірничих виробок на Державному Підприємстві «Шахта № 3 шахтоуправління «Олександрівське» ВО «Орджонікідзевугілля» суд зазначає наступне.

Зі змісту спірних у цій справі рішень випливає, що відповідачі відмовили в зарахуванні до пільгового стажу наведених періодів роботи позивача у зв`язку з вказаними підставами без дослідження відомостей у наданих позивачем документах на предмет відповідності умов праці позивача для зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу.

Суд зазначає, що, з урахуванням повідомлених і підтверджених відповідними доказами обставин, суд позбавлений в межах цієї справи дослідити питання виконання всіх умов, визначених законодавством, для прийняття рішення про зобов`язання зарахувати наведені періоди роботи до пільгового стажу.

Тому суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача здійснити зарахування наведених періодів роботи до пільгового стажу.

Належним способом захисту в цій частині буде зобов`язання Бахмутсько-Лиманське УПФУ повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до квитанції від 13.05.2019 позивачем сплачено 768,40 грн. судового збору за подання позову.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позов задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає 384,20 грн. понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42172734, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькі області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій від 13 березня 2019 року № 9/55 в частині відмови в підтвердженні періодів роботи за списком робіт і професій, затверджених Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року: з 29.05.1989 року по 08.08.1989 року на посаді учня електрослюсаря підземного, з 25.12.1989 року по 03.05.1990 рік, з 01.06.1992 року по 22.09.1992 рік на посаді учня гірника з ремонту гірничих виробок, з 22.09.1992 року по 31.12.1997 рік на посаді гірника з ремонту гірничих виробок на Державному Підприємстві «Шахта № 3 шахтоуправління «Олександрівське» ВО «Орджонікідзевугілля».

Визнати протиправним і скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16 березня 2019 року №24 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року №12413 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму судових витрат у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Повне рішення суду складено 12 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков