Справа № 160/3989/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Справа №160/3989/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представника відповідача третьої особи Добриня Я.О. Карпушиної М.Г. Єльцова С.Г.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 09.07.2019 року, позивач просить: зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (; місцезнаходження: 49126, м.Дніпро, пр.Праці, 2Т) автомобіль PЕUGEOT 308 3008 vin - code VF3015FVAAS324932 д.р.з. НОМЕР_1 , який перейшов у власність ТОВ Автокредит Плюс () на підставі договору купівлі- продажу №001/15-16, укладеним між ТОВ Автоприват () та ТОВ "Автокредит Плюс" (), метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) відповідно до протоколу аукціону №001/15-16, укладений на Товарній біржі УМТБ 01 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

У підготовче засідання, призначене на 09.07.2019 року, з`явився представник позивача, представник відповідача та третя особа.

В ході підготовчого засідання судом поставлено на розгляд питання щодо заміни відповідача, враховуючи, що згідно з Положенням про територіальний сервісний центр МВС, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 29.12.2015 №1646, до основних функцій територіального сервісного центру МВС входить, серед іншого, здійснення комплексів заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку призначених до експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів.

Представник позивача та третя особа проти заміни відповідача заперечували.

Представник відповідача вирішення питання щодо заміни відповідача на належного залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши питання щодо заміни відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що до основних функцій територіального сервісного центру МВС входить, здійснення комплексів заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку призначених до експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів, а матеріалами справи підтверджується, що саме Територіальним сервісним центром №1246 листом від 10.11.2018 року №31/4-1246-801 було відмовлено позивачу у перереєстрації транспортного засобу, а також враховуючи, що позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд доходить висновку щодо наявності підстав щодо залучення Територіального сервісного центру №1246 другим відповідачем.

Частиною 6 ст.48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Територіальний сервісний центр №1246 (вул.Спаська, буд.7-А, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51205) другим відповідачем.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повнй текст ухвали складений 12.07.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко