Справа № 587/3466/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2019 р. Справа № 587/3466/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Рєзнікової С.С.,

Суддів: Лях О.П. , Калитки О. М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року по справі № 587/3466/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 10.05.2019 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання заявник вказує, що 11.04.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 587/3466/17 було апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області закрито у зв`язку з тим, що додана до апеляційної скарги копія довіреності представника УМВС України в Сумській області Давиденко О.В., яка підписала апеляційну скаргу, не була завірена належним чином. Також зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25.09.2018 по справі № 817/782/18 повернення апеляційної скарги жодним чином не унеможливлює повторного подання апеляційної скарги з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника.

За наведених обставин, з посиланням на ч. ч. 2, 3 ст. 295 КАС України, УМВС України у Сумській області просить визнати поважними причини та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року по справі № 587/3466/17.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення, 16.01.2018 УМВС України в Сумській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УМВС України в Сумській області.

Відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Ліквідаціної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського районного суду Скмської області від 27.12.2017 закрито.

Копію вказаної ухвали отримано УМВС України в Сумській області 24.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 164).

17.05.2019 року УМВС України в Сумській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27.12.2017.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що жодних обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявник не наводить та доказів в підтвердження поважності пропуску строку до суду не надає, а лише зазначає, що наявність в матеріалах справи копії довіреності представника засвіченої не належним чином, яка була надана разом з первісною апеляційною скаргою є технічною помилкою.

Також, колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України первних процесуальних дій.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У даному випадку не встановлено обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження відповідач не наводить.

Що стосується посилання УМВС України в Сумській області на правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25.09.2018 по справі № 817/782/18, щодо допустимості повторного подання апеляційної скарги у разі її повернення заявнику, колегія суддів зазначає, що у справі № 587/3466/17 апеляційна скарга відповідачу не поверталась на підставі ст. 298 КАС України, а навпаки, апеляційне оскарження було закрито на підставі ст. 305 КАС України.

Враховуючи наведене, не обґрунтованість поданого відповідачем клопотання про поновлення строку, відсутність обґрунтованих доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання УМВС України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року по справі № 587/3466/17 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року по справі № 587/3466/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді О.П. Лях О.М. Калитка