Справа № 743/700/19
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/700/19
Провадження № 2-а/743/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління

патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної

поліціїЛИСЕНКА Святослава Миколайовича

про визнання протиправним та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та співвідповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїЛИСЕНКА С.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену останнім постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 4 квітня 2019 р. (Серія ДП18 № 490609), про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказав, що він дійсно вночі 4 квітня 2019 р., на 219 км. автодороги ""КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-Н.-ЯРИЛОВИЧІ", повертаючись з Республіки Білорусь, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений працівниками поліції та безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, за відсутності жодного доказу наявності в його діях прямого умислу на порушення п.п. 2.9 "в" ПДР, виключно на припущеннях поліцейських. Вказав, що він, протягом короткого часу перед цим, проходив прикордонний контроль двох держав, і посадові особи не виявили у його ТЗ жодних порушень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в ньому.

В судове засідання інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїЛИСЕНКО С.М. не з`явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та відмовити в позові, з тих підстав, що під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України, так як останній керував транспортним засобом, в темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком, що є порушенням п.п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.. При цьому, пославшись на п.п. 6.1.7.1, п.п. 7.1.1 Національного стандарту України "КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" (ДСТУ 3649:2010) вказав, що для перевірки освітленості номерного знаку не потрібно будь-яких приладів, так інспектором перевірка здійснюється візуально. Також вказав, що ПДР зобов`язує водія бути відповідальним за належний технічний стан автомобіля, яким він керує.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та відеозаписом наданим відповідачем підтверджується, що згідно постанови інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїЛИСЕНКА С.М. від 4 квітня 2019 р. (Серія ДП18 № 490609) на ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, накладене адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу розміром 170 грн за те, що останній 4 квітня 2019 р., о 1 год. 49 хв, на 219 км. автодороги ""КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-Н.-ЯРИЛОВИЧІ", керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком, що є порушенням п.п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р..

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком, тягне за собою накладення штрафу у відповідному розмірі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

Згідно п.п.2.9 "в" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком (в т.ч. в темну пору року).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто усне зауваження вважається заходом державного й громадського осудження, який звільняє особу від адміністративної відповідальності та виноситься в усній формі.

Оцінка суду.

Враховуючи те, що формально в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, так як останній дійсно керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, тобто порушив п.п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху, але вказане мало місце поза населеними пунктами, порушення не становило небезпеки для будь-кого та нікому будь-якої шкоди не завдано було, що з огляду на характер правопорушення, на думку суду, дозволяє вважати його малозначним.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення та не має права визнавати постанову протиправною (ст. 286 КАС України), суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково, постанову Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїЛИСЕНКА С.М. від 4 квітня 2019 р. (Серія ДП18 № 490609) про накладення на ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу розміром 170 грн слід скасувати, провадження по справі слід закрити, а ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням, а в задоволенні решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїЛИСЕНКА Святослава Миколайовича від 4 квітня 2019 р. (Серія ДП18 № 490609) про накладення на ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу розміром 170 грн. - скасувати, провадження по справі закрити, а ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків

Текст рішення виготовлено та

підписано 12 липня 2019 року.