Справа № 804/3127/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3127/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17
за позовом: ОСОБА_1
до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича
третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов`язання вчинити певні дії
10.05.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17.
У вищезазначеній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17, якою провадження у справі №804/3127/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та зазначено, що справа підсудна господарському суду, за подання апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. у справі №804/3127/17 його апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 залишена без змін, тому він вважає що його справа по суті не була розглянута, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору, тому просив повернути йому судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17. При цьому заявник також зазначив, що він раніше звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення судового збору, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017р. йому було відмовлено в поверненні судового збору, але цю ухвалу він вважає незаконною, та наполягає на поверненні судового збору відповідним рішенням суду, та просив суд розглянути його звернення та повернути йому оригінал квитанції для пред`явлення в відповідну фінансову установу.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про повернення судового збору, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №804/3127/17, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 провадження у адміністративній справі №804/3127/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована ним, що справу №804/3127/17 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у адміністративній справі, та зазначено, що дана справа підсудна господарському суду.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 187 КАС України та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги .
У встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені судом недоліки апеляційної скарги були усунуті - надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. у справі №804/3127/17 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 залишена без змін .
09.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою у якій просив суд:
- повернути судовий збір у розмірі 1600 грн., який було ним сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. у справі №804/3127/17 ОСОБА_1 відмовлено у поверненні судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 .
Так само, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17
Вищезазначені ухвали суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 розглянута по суті та залишена без задоволення ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. у справі №804/3127/17, тому визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору у даному випадку відсутні.
Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що питання про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 вирішено відповідними ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. та Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року у справі №804/3127/17.
Дані ухвали суду набрали законної сили та не були оскаржені в касаційному порядку, що свідчить про відсутність підстав для повторного вирішення питання про повернення судового збору, а тому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 321 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. у справі №804/3127/17 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко