Справа № 140/1731/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1731/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника відповідача Заквацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬСАПРОФОС» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬСАПРОФОС» (далі - ТзОВ «ВОЛИНЬСАПРОФОС», позивач) звернулося з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр, відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - Волинська РФ ДП «ЦДЗК», третя особа) про: визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної організації № 660-19 від 28.03.2019, яким оцінено негативно та не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для видобування сапропелів, придатних для використання в якості добрив у сільському господарстві, за адресою: Соколищенська сільська рада Старовижівського району Волинської області, загальною площею 6,8811 га; зобов`язання відповідача прийняти висновок державної експертизи землевпорядної документації, яким позитивно оцінити та погодити розроблений Ратнівським районним виробничим відділом Волинської РФ ДП «ЦДЗК» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для видобування сапропелів, придатних для використання в якості добрив у сільському господарстві, за адресою: Соколищенська сільська рада Старовижівського району Волинської області, загальною площею 6,8811 га., про що скласти відповідний висновок.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1-1а).

Відповідно до ухвали суду від 24.06.2019 задоволено клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання у справі на 12:00 03.07.2019 (а. с. 74).

Проте, у вказане судове засідання не прибули представники сторін, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 12:00 12.07.2019.

В наступне судове засідання, призначене на 12:30 12.07.2019, повторно не прибув представник позивача та не прибув представник третьої особи, хоча позивач та третя особа були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. При цьому, від позивача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача Заквацької А.О. , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

За приписами частин першої - третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно із частиною другою статті 127 КАС України якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Крім того, частиною другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

За правилами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 частини першої статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із частиною першою статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 24.06.2019 у справі призначено судове засідання на 12:00 03.07.2019 (а. с. 75).

02.07.2019 за вх. № 10715/19 ТзОВ «ВОЛИНЬСАПРОФОС» подало клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12:00 03.07.2019 (а. с. 78-79). Отже, виходячи із змісту вказаного клопотання та дати його складення, позивачу 27.06.2019 стало відомо про призначене на 12:00 03.07.2019 судове засідання у цій справі.

Вказане клопотання про відкладення розгляду справи було обґрунтоване тим, що директор товариства з 27.06.2019 знаходиться на лікарняному, а представник позивача Кравченко О.П. з 01.07.2019 по 24.07.2019 перебуває у відпустці. Проте, до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання представників позивача (а. с. 78-79).

В судовому засіданні, проведеному 03.07.2019 за участю представника третьої особи Семенюка О.Л., було ухвалено відкласти розгляд справи на 12:00 12.07.2019 у зв`язку із неприбуттям представників сторін, про що зазначено у протоколі судового засідання (а. с. 89).

Позивачу повістку про виклик до суду було скеровано засобами електронного та поштового зв`язку, при цьому, ТзОВ «ВОЛИНЬСАПРОФОС» 03.07.2019 отримало на електронну адресу, вказану у позовній заяві, повістку про виклик до суду (а. с. 95).

10.07.2019 за вх. № 11254/19 ТзОВ «ВОЛИНЬСАПРОФОС» повторно подало клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12:00 12.07.2019 (а. с. 105-106). Виходячи із змісту вказаного клопотання, позивачу було відомо про призначене саме на 12:00 12.07.2019 судове засідання у цій справі.

Вказане клопотання про відкладення розгляду справи знову було обґрунтоване тим, що директор товариства з 27.06.2019 знаходиться на лікарняному, а представник позивача Кравченко О.П. з 01.07.2019 по 24.07.2019 перебуває у відпустці. Проте, до клопотання знову не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання представників позивача (а. с. 105-106), у зв`язку із чим у судовому засіданні 12.07.2019 суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про застосування правових наслідків повторного неприбуття представника позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що представник позивача не прибув у судові засідання, призначені у цій справі на 12:00 03.07.2019 та на 12:00 12.07.2019, без поважних причин, оскільки в порушення вимог частини другої статті 44, частини першої статті 45, частини першої статті 79 КАС України до клопотань про відкладення розгляду справи не були долучені будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неприбуття в судове засідання представника позивача. Так, зокрема, суду взагалі не були надані будь-які докази перебування директора товариства на лікарняному, а у матеріалах справи відсутні та до клопотань не були подані докази (довіреність, ордер, договір про надання правової допомоги тощо) на підтвердження того, що згадуваний у клопотаннях ОСОБА_2 є уповноваженим представником позивача та дійсно перебуває у відпустці, що позбавило суд перевірити наявність вказаних у клопотаннях поважних причин неявки в судові засідання.

Суд наголошує, що вимоги частини другої статті 44, частини першої статті 45 КАС України зобов`язують учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відтак, реалізовуючи своє право на подання клопотання про відкладення розгляду справи, учасник справи повинен надати докази, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання. Проте, позивач вказаних вимог КАС України при поданні клопотань про відкладення розгляду справи не дотримав.

В даній справі за клопотанням сторін (у тому числі позивача) ухвалою суду від 24.06.2019 розгляд справи ухвалено було проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 74), відтак у позивача було достатньо часу, щоб забезпечити участь уповноваженого представника у розгляді цієї справи в судових засіданнях, призначених на 03.07.2019 та 12.07.2019.

Крім того, на думку суду, повторна неявка представника позивача в судове засідання об`єктивно перешкодила розгляду справи по суті, оскільки суд позбавлений можливості підтвердити або спростувати доводи відповідача про те, що позивач не звертався із заявою про спростування оскаржуваного висновку державної експертизи землевпорядної організації.

Відтак, оскільки позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, та який був повідомлений про дату, час та місце судових засідань у цій справі, повторно не забезпечив прибуття свого представника у судове засідання, призначене на 12:00 12.07.2019, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, його неявка перешкоджає розгляду справи, при цьому, відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неподання позивачем будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивачу необхідно роз`яснити, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, за приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання представника позивача, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 3842,00 грн. згідно із платіжним дорученням від 23.05.2019 № 495 (а. с. 2) позивачу поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬСАПРОФОС» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складено 16 липня 2019 року