Справа № 804/3983/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року

Київ

справа №804/3983/18

адміністративне провадження №К/9901/15040/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М, перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 804/3983/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення», в якому скаржник просив повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється провадження діяльності підприємства з використанням чорної та кольорової металургії (з використанням руди, збагаченої руди чи вторинної сировини із застосуванням металургійних, хімічних або електролітичних процесів) без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення», до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019, в задоволенні позову відмовлено.

24.05.2019 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019.

Ухвалою від 03.06.2019 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору.

В межах встановленого судом строку на виконання зазначеної ухвали скаржник направив клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивуючи його тим, що на даний час відсутні кошти для сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання скаржника, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості усунути недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк, а додані до клопотання докази свідчать про намір реалізувати своє право на касаційне оскарження у найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги для сплати судового збору.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись ст. 121, 243, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін