Справа № 754/4115/19
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/191/19
Справа №754/4115/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1, батальйону 4, полку 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Коломієць Валерія Вікторовича, про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 р., винесеною відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, згідно якої він допустив порушення правил норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, під час проведення робіт з облаштування зупинки громадського транспорту «Мікрорайону № 17», за адресою м. Київ, проспект Свободи, 4а в межах реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспортув м. Києві» на підставі затвердженої проектної документації щодо місця розташування павільйону очікування з кіоском з продажу проїзних документів та інших товарів (надання послуг), поліцейський роти 1, батальйону 4, полку 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Коломієць В.В. висунув до позивача вимогу припинити роботи, пов`язані з облаштуванням вищевказаної зупинки громадського транспорту, керуючись ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до даної постанови на позивача накладено штраф у розмірі - 680 грн.

Складаючи постанову про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідач не перевірив, що саме позивач не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху і що саме в його посадові обов`язки це входить.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанови є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушеннями чинного законодавства. Розглянувши справу на місці скоєння правопорушення, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1, батальйону 4, полку 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Коломієць Валерія Вікторовича, про визнання протиправним та скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.03.2019 р., винесеною відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, згідно якої він допустив порушення правил норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до даної постанови на позивача накладено штраф у розмірі - 680,00 грн.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за цією частиною у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не вказано на підставі якого нормативного акта позивач є відповідальною особою за утримання доріг, яких саме доріг і кому вони належать та які правила, норми і стандарти ним порушено, що не відповідає вимогам до змісту постанови, встановленим ст.283 КУпАП.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтвержують наявність вини позивача у вчиненні адміінстративних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанови серії НК № 680648 про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, ст.ст. 8, 9,10, 11, 17, 19, 71, 77, 158-163, 257 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1, батальйону 4, полку 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Коломієць Валерія Вікторовича, про визнання протиправним та скасування постанови - повністю.

Скасувати постанову серії НК № 680648 від 07.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680,00 грнта закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.07.2019р.

Суддя