Справа № 320/6836/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6836/18 Суддя першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо надіслання ТОВ «Фоззі-Фуд» податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС відкликати податкову вимогу від 05 грудня 2018 року № 1168-17.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо формування та надіслання ТОВ «Фоззі-Фуд» податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17;

- зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області відкликати податкову вимогу від 05 грудня 2018 року № 1168-17.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що у податковій вимозі від 05 грудня 2018 року № 1168-17 зазначена сума грошового зобов`язання, яка набула статусу узгодженого у зв`язку із закінченням процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року № у справі № 810/248/18.

ТОВ «Фоззі-Фуд» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що Головне управління ДФС у Київській області пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду від 15 лютого 2019 року та не зверталося до суду із клопотанням про його поновлення. Також позивач зазначає, що повторно розпочав процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року № у справі № 320/5804/18, у зв`язку з чим визначені у ньому суми грошового зобов`язання є неузгодженими. Позивач звертає увагу на те, що новий позов був поданий з інших підстав, ніж у справі № 810/248/18.

Під час судового засідання представник Головного управління ДФС у Київській області підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник Офісу великих платників податків ДФС пояснив, що погоджується із доводами апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року - скасувати в частині виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ТОВ «Фоззі-Фуд» зареєстроване як юридична особа 02 грудня 2002 року та на час виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку як платник податків у Офісі великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 листопада 2018 року № . Проте з 2019 року ТОВ «Фоззі-Фуд» перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Київській області.

Офіс великих платників податків ДФС надіслав ТОВ «Фоззі-Фуд» податкову вимогу від 05 грудня 2018 року № 1168-17 на загальну суму 25984669 грн 06 коп.

Не погоджуючись із діями Офісу великих платників податків ДФС щодо надіслання зазначеної податкової вимоги, ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову ТОВ «Фоззі-Фуд», суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога від 05 грудня 2018 року № 1168-17 є протиправною, оскільки містить суму грошового зобов`язання у розмірі 25866457 грн 49 коп., яка є неузгодженою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, проте вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та обрав невірний спосіб захисту прав позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Офіс великих платників податків ДФС склав податкову вимогу від 05 грудня 2018 року № 1168-17, до якої включив суму податкового боргу в розмірі 25984669 грн 06 коп., яка складається з:

- пені у сфері за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 25866457 грн 49 коп., яка є частиною грошового зобов`язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2017 року № ;

- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в розмірі 118211 грн 57 коп., яка є частиною грошового зобов`язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 06 липня 2018 року № 5.

Судом першої інстанції було встановлено, що Офіс великих платників податків ДФС склав податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року № , яким визначив позивачу суму грошового зобов`язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 31614945 грн 30 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ «Фоззі-Фуд» оскаржило у судовому порядку у справі № 810/248/18.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Також ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 серпня 2018 № . У подальшому ТОВ «Фоззі-Фуд» подало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просило суд визнати протиправними та скасувати також податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 01 листопада 2018 року № та від 25 жовтня 2017 року № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі у справі № 320/5804/18 за вказаними позовними вимогами ТОВ «Фоззі-Фуд».

У відповідності до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Здійснивши аналіз зазначених норм права, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що податкова вимога може включати виключно суми узгодженого грошового зобов`язання. У свою чергу, в разі оскарження у суді податкового повідомлення-рішення, визначена у ньому сума грошового зобов`язання є неузгодженою до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі № 320/5804/18 за адміністративним позовом ТОВ «Фоззі-Фуд», який містив вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року № та її розгляд не завершений, в Офісу великих платників податків ДФС станом на 05 грудня 2018 року були відсутні підстави для включення нарахованих таким рішенням грошових зобов`язань до податкової вимоги.

Загальна сума пені, нарахованої податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2017 року № , становила 31614945 грн 30 грн. Однак, у зв`язку з наявністю у ТОВ «Фоззі-Фуд» переплати грошових зобов`язань в розмірі 5748487 грн 81 коп., за рахунок якої контролюючий орган самостійно погасив частину пені, до податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17 була включена сума у розмірі 25866457 грн 49 коп.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії Офісу великих платників податків ДФС, які полягали у надсиланні ТОВ «Фоззі-Фуд» податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17, що включала грошове зобов`язання у розмірі 25866457 грн 49 коп. були протиправними.

Доводи Головного управління ДФС у Київській області, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що грошові зобов`язання, визначені податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2017 року № , набули статусу узгоджених у зв`язку з набранням чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 810/248/18 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фоззі-Фуд» про визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення. Також скаржник вважає, що після закінчення процедури судового оскарження податкове зобов`язання не може повторно набути статусу узгодженого, а у ТОВ «Фоззі-Фуд» відсутнє право на звернення до суду з такими ж вимогами, що були предметом позову у справі № 810/248/18.

Надаючи оцінку зазначеним доводам скаржника, колегія суддів виходить з того, що відповідно до абз. 1 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, ТОВ «Фоззі-Фуд» має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року № у будь-який момент після отримання такого рішення.

У свою чергу абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що при зверненні ТОВ «Фоззі-Фуд» до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування такого рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначена норма права прямо передбачає, що у разі звернення до суду, грошове зобов`язання, нараховане оскаржуваним рішенням контролюючого органу, є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дія вказаного правила пов`язана із самим фактом звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про нарахування грошового зобов`язання.

Натомість питання щодо можливості повторного звернення до адміністративного суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення, яке вже було предметом розгляду, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Також суд першої інстанції вірно встановив, що вимога про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення у справі № 320/5804/18 обґрунтована іншими підставами, ніж розглядалися у справі № 810/248/18.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для Головного управління ДФС у Київській області визначальним є факт звернення ТОВ «Фоззі-Фуд» до суду з позовом та відсутність рішення у справі № 320/5804/18, яке б набрало законної сили.

Перевірка наявності підстав для прийняття до розгляду повторної позовної заяви ТОВ «Фоззі-Фуд» з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року № є повноваженням суду, який розглядає справу № 320/5804/18.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 320/5804/18 до одержання результатів її проведення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо незаконного включення до податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17 суми грошового зобов`язання у розмірі 25866457 грн 49 коп.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що окрім зазначеної суми, податкова вимога від 05 грудня 2018 року № 1168-17 включала у себе також штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в розмірі 118211 грн 57 коп.

Позивачем були заявлені, а судом першої інстанції задоволенні, вимоги, які стосуються податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17 в цілому, а не лише суми грошового зобов`язання у розмірі 25866457 грн 49 коп.

Однак, суд першої інстанції не перевірив правомірності дій Офісу великих платників податків ДФС, які полягали у включенні до податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17 грошового зобов`язання у розмірі 118211 грн 57 коп.

Відповідно до картки обліку платника податку ТОВ «Фоззі-Фуд» та пояснень представників сторін, зазначена сума є частиною грошового зобов`язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 06 липня 2018 року № 5.

На виконання вимог ухвали суду від 04 липня 2019 року, Головне управління ДФС у Київській області надало копію податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № 5, а позивач - додаткові письмові пояснення щодо узгодження вказаного рішення контролюючого органу.

Згідно з поясненнями ТОВ «Фоззі-Фуд» податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № 5 є предметом оскарження у справі № 810/4427/18, провадження у якій було відкрите 01 жовтня 2018 року. Також представник позивача повідомив, що розгляд справи № 810/4427/18 триває. У рамках цієї справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року призначено судово-економічну експертизу. На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію зазначеної ухвали.

Дослідивши зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі № 810/4427/18, колегія суддів встановила, що на час відкриття провадження у справі 01 жовтня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Фоззі-Фуд» не містив позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № 5. Позивач неодноразово звертався до суду із заявами щодо збільшення та зменшення позовних вимог.

Позовна вимога щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № 5 була заявлена ТОВ «Фоззі-Фуд» 27 грудня 2018 року, тобто після складення Офісом великих платників податків ДФС податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17.

Під час судового засідання представник ТОВ «Фоззі-Фуд» пояснив, що вказана позовна вимога була заявлена вперше 05 жовтня 2018 року. Проте внаслідок нечіткого зазначення номеру у податковому повідомленні-рішенні від 06 липня 2018 року, у заяві про збільшення позовних було помилково зазначено його номер як 6 замість вірного номеру 5 .

При вирішенні апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що грошове зобов`язання, нараховане податковим повідомленням-рішенням від 06 липня 2018 року № 5, набуло статусу неузгодженого з дня звернення до суду із вимогою про визнання його протиправним та скасування. Такою датою є 27 грудня 2018 року - день звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій зазначений вірний номер податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № 5.

Таким чином, до податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17 були включені грошові зобов`язання у розмірі:

- 25866457 грн 49 коп., які були неузгодженими на дату складення податкової вимоги та залишаються таким на даний час;

- 118211 грн 57 коп., які були узгодженими на дату складення податкової вимоги, проте з 27 грудня 2018 року і на даний час вважаються неузгодженими.

Вирішуючи питання про спосіб захисту прав ТОВ «Фоззі-Фуд», які були порушені шляхом направлення податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17, колегія суддів керується наступним.

Позивач просив суд зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС відкликати податкову вимогу від 05 грудня 2018 року № 1168-17. Суд першої інстанції погодився з тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, однак зобов`язав вчинити відповідні дії Головне управління ДФС у Київській області, у якому ТОВ «Фоззі-Фуд» перебуває на податковому обліку на даний час.

Разом з тим, Податковий кодекс України містить перелік випадків, у разі настання яких податкова вимога вважається відкликаною.

Податкова вимога вважається відкликаю в силу вимог закону з дня настання подій, визначених у п.п. 60.2 - 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України.

Вчинення контролюючи органом додаткових дій, спрямованих на відкликання податкової вимоги, Податковим кодексом України - не передбачено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Фоззі-Фуд» та суд першої інстанції обрали неналежний спосіб захисту порушеного права позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Податкова вимога Офісу великих платників податків ДФС від 05 грудня 2018 року № 1168-17 є індивідуальним актом у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ефективним способом захисту прав ТОВ «Фоззі-Фуд», який відповідає вимогам закону, є визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17 чи окремих її положень.

Як раніше зазначалося, суд дійшов висновку про незаконне включення до вказаної податкової вимоги суми грошового зобов`язання у розмірі 25866457 грн 49 коп.

Таким чином, податкова вимога від 05 грудня 2018 року № 1168-17 підлягає скасуванню в частині визначення суми податкового боргу в розмірі 25866457 грн 49 коп. Відповідно, сума податкового боргу, визначена в оскаржуваній податковій вимозі, підлягає зменшенню на зазначену суму.

Згідно з пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Положеннями п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Отже, у разі скасування податкової вимоги від 05 грудня 2018 року № 1168-17 в частині визначення суми податкового боргу на 25866457 грн 49 коп., у Головного управління ДФС у Київській області виникає обов`язок надіслати ТОВ «Фоззі-Фуд» нову податкову вимогу на суму 118211 грн 57 коп.

Разом з тим, під час розгляду і вирішення даної справи було становлено, що податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № 5, яким позивачу нараховані такі грошові зобов`язання, оскаржується в судовому порядку у справі № 810/4427/18.

На даний час у контролюючого органу відсутні підстави для направлення ТОВ «Фоззі-Фуд» нової податкової вимоги на суму 118211 грн 57 коп., оскільки такі грошові зобов`язання починаючи з 27 грудня 2018 року та на даний час залишається неузгодженими відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

За відсутності нової податкової вимоги на зменшену суму податкового боргу, податкова вимога від 05 грудня 2018 року № 1168-17 згідно з пп. 60.1.5 п. 60.1 та п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України не буде вважатися відкликаною навіть у разі скасування судом частини податкового боргу, що був включений до цієї податкового вимоги.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року в частині зобов`язання Головного управління ДФС у Київській області відкликати податкову вимогу від 05 грудня 2018 року № 1168-17 слід скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою визнати протиправною та скасувати зазначену податкову вимогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фоззі-Фуд» зазначає, що Головне управління ДФС у Київській області пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду від 15 лютого 2019 року та не зверталося до суду із клопотанням про його поновлення, у зв`язку з чим підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні.

Такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки оскаржуване рішення було прийняте в порядку письмового провадження, а його копія вручена скаржнику 04 березня 2019 року. Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 01 квітня 2019 року, тобто у межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України. Крім того, у мотивувальній частині апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на ст. 295 КАС України.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області було вирішене ухвалою суду від 12 червня 2019 року. Судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року в частині зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відкликати податкову вимогу від 05 грудня 2018 року № 1168-17 - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05 грудня 2018 року № 1168-17.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 16 липня 2019 року.