Справа № 805/4592/17-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року

Київ

справа №805/4592/17-а

адміністративне провадження №К/9901/15319/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №805/4592/17-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 позов задоволено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі №805/4592/17-а відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 23.05.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 18.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №720.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області подало апеляційну скаргу у справі №805/4592/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області було залишено без руху.

На виконання вимоги ухвали від 02.04.2018, заявником надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зазначало, що у зв`язку з неналежним фінансуванням позбавлено можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України згідно якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк - повернуто заявнику.

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у березні 2019 року повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у справі №805/4592/17-а з пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення. Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає, що через обмежене фінансування був позбавлений сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, що призвело до її повернення заявнику.

Одночасно, податковим органом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №805/4592/17-а у зв`язку з неналежним фінансуванням відповідача.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу податкового органу було залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 та пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України та запропоновано заявнику надати суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та документ про сплату судового збору.

Зазначена ухвала від 18.03.2019 була отримана представником заявника 25.03.2019.

На виконання вимог ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019, податковий орган надіслав клопотання продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження податковим органом надіслано не було.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі №805/4592/17-а відмовлено.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьою статті 298 КАС України.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 18.03.2019 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскільки на момент постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідачем не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме: обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до апеляційного суду з скаргою у строк, визначений законом та документ про сплату судового збору, суду надано не було, суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №805/4592/17-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..............................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду