Справа № 428/10394/18
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/49/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції п`ятої роти батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Шпака Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції п`ятої роти батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Шпака Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07 серпня 2018 року старший лейтенант поліції п`ятої роти батальйон 4 полк 1 УПП в м. Києві Шпак Вадим Леонідович виніс постанову НК № 568765 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Відповідно до постанови позивач, керуючи транспортним засобом «Хундай Гетс», нібито здійснила зупинку авто на смузі для громадського транспорту, чим порушила вимоги п. 17.1 ПДР.

На думку позивача, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

06 серпня 2018 року у м. Києві, приблизно о 10 годині ранку позивач керувала автотранспортним засобом «Хундай Гетс», номерний знак НОМЕР_1 , який належить її матері, їхала по проспекту Перемоги, рухаючись у бік центру, у районі метро Житомирська позивач відчула запаморочення та вирішила зупинити авто, та залишити його у місці для зупинка авто біля метро Житомирська. Коли вона повернулась, на місці, де вона залишила своє авто, позивач його не знайшла. Перебуваючи у шоковому стані, позивач стала шукати людей, які могли побачити тих, хто угнав її авто. Позивач зателефонувала в поліцію та залишила повідомлення про угон автотранспорту. Однак через деякий час на номер телефону позивачу зателефонував невідомий чоловік та сказав, що її авто було евакуйоване. Сказав, що їй потрібно звернутись за адресою: м. Київ, Народного Ополчення, 9. Наступного дня позивач поїхала за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, де знаходиться поліція м. Києва. Позивачу надали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.08.2018, у якому було зазначено, що тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з порушенням ПДР 17.1, дорожній знак 5.11. Далі, старшим лейтенантом поліції п`ятої роти батальйон 4 полк 1 УПП в м. Києві Шпаком Вадимом Леонідовичем була винесена оскаржувана постанова.

Після цього позивача відправили в район метро Лук`янівка до ДП ВС України «Інформаційні ресурси», де вона була вимушена сплатити за евакуацію автотранспортного засобу 1500 грн. та за знаходження автотранспорту на спеціальному майданчику 280 грн.

В постанові та в акті зазначено, що позивач порушила п. 17.1 ПДР, в акті також зазначено, про дорожній знак відповідно до п. 5.11. Однак це не відповідає дійсності, так як ніяких забороняючих зупинку знаків не було. При винесені постанови поліцейській ніяких доказів позивачу не надав. У зв`язку з чим був евакуйований транспортний засіб, яким позивач керувала, їй не відомо.

Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Відповідно до акту там був знак 5.11, однак на місці де був автотранспортний засіб, якім позивач керувала, ніяких знаків не було.

Позивач вважає, що постанова серії НК № 568765 від 07.08.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просила суд скасувати постанову серії НК № 568765 старшого лейтенанта поліції п`ятої роти батальйону 4 полк 1 УПП в м. Києві Шпака Вадима Леонідовича від 07.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, до суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач старший лейтенант поліції 5 роти батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві Шпак В.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департаменту патрульної поліції Кашко В.А. в судове засідання не з`явився, до суду подав пояснення на позов, в яких позовні вимоги не визнав, просив долучити в якості доказу відеофайли.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 568765 від 07.08.2018 року, складену інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шпаком В.Л. незаконною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департаментом патрульної поліції суду надано цифровий носій інформації - диск формату DVD-R, який містить інформацію щодо зазначених у постанові серії НК № 568765 від 07.08.2018 подій.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно з копією постанови, винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шпаком Вадимом Леонідовичем серії НК № 568765 від 07.08.2018 року позивача було визнано винною у порушенні п. 17.1 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 06.08.2018 о 10-30 год. у м. Києві на пр. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», НОМЕР_2 , здійснила стоянку авто на смузі для громадського транспорту.

В графі 8 постанови «до постанови додаються» нічого не зазначено.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підтвердження вчинення позивачем порушення п. 17.1 ПДР надано відеозапис. Втім, суд звертає увагу на те, що в графі 8 оскаржуваної постанови «до постанови додаються» нічого не зазначено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як вже наведено вище, суду в якості доказів обставин подій, які мали місце 06.08.2018 о 10-30 год. в м. Києві, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надано пояснення, фотознімки та цифровий носій інформації - диск формату DVD-R.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, фото-додатки та відеозапис.

Однак, суд зауважує, що зазначені письмові докази та фото-додатки не свідчать про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , обставини якого зафіксовані у постанові серії НК № 568765, а містять лише відомості про затримання та поміщення на спеціальний транспортний засіб «Евакуатор» автомобілю марки Hyundai Getz, НОМЕР_2 .

Наданий третьою особою відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічна правова позиція щодо належності такого доказу як відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху викладена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п. 17.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, адже, відеозапис, який покладений представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в основу оскаржуваного рішення, в постанові як додаток не зазначений, а тому не може підтверджувати правомірності дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача та не може прийматися судом до уваги як належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд зазначає, що в порушення ст. 283 КУпАП відповідачем при складанні постанови серії НК № 568765 від 07.08.2018 не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), адміністративне провадження № К/9901/29775/18, вбачаться, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

При цьому, не зазначення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності технічного засобу, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 568765 від 07.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги лише про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, однак він не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а, розглядаючи дану справу, суд керується положеннями ст. 286 КАС України, при цьому враховує, що доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано, що свідчить про необхідність виходу за межі позовних вимог та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України, разом з прийняттям рішення про скасування рішення суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції п`ятої роти батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Шпака Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 568765 від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПБ НОМЕР_3 ;

- відповідач: інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Шпак Вадим Леонідович, місцезнаходження ДПП: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 9;

- третя особа: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження ДПП: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 9.

Суддя І. С. Посохов