Справа № 523/1113/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/1113/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 р.. по справі № 523/1113/19

позивач ОСОБА_1

відповідач інспектор поліції роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП лейтенант Куркан Олександр Сергійович

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

30 травня 2019 року не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року суд дійшов висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 липня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 17 квітня 2019 року з посиланням на не своєчасне отримання копії вказаного рішення, що позбавило скаржника можливості надати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

До того ж, скаржник зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у визначених справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених цими статтями особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Дослідивши вказану заяву суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно відповідно до матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення від 17 квітня 2019 року судом першої інстанції складено лише 02 травня 2019 року. До того ж, відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції в присутності представника відповідача Гузенко А.М .

При цьому, колегія суддів при винесенні вказаного судового рішення вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач у даній справі є посадовою особою органу державної влади, який має юридичний відділ, що спростовує доводи скаржника про необізнаність вимог КАС України щодо особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого передбачений десятиденний строк оскарження рішення в апеляційній інстанції з дня його проголошення, а не з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення. До того ж, ч.2 ст.271 КАС України, на яку посилається скаржник, дійсно передбачає невідкладне надсилання копії рішення учасникам справи, якщо вони не були присутні під час проголошення рішення, однак вказана норма не передбачає отримання даної копії рішення учасниками в строк до десяти днів, та не змінює вимог ст. 286 КАС України щодо права скаржника звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня проголошення рішення у даній категорії справ.

Пунктом 4 ч.1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням практики Верховного Суду в постановах від 17 квітня 2019 року по справах №212/2354/18 та №212/2338/18, на які посилається скаржник, як на підставу для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зазначає, що у даній справі судом першої інстанції дотримано порядок проголошення та вручення (надсилання) копій судового рішення, що позбавило право скаржника на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги, яка оформлена і подана з порушенням вимог ст.ст. 295 та 296 КАС України, застосовується положення ст.ст. 169, 298, 299 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Визнати неповажним підстави пропуску Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження у справі №523/1113/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.