Справа № 340/1378/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 липня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1378/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяву в адміністративній справі

за позовомПриватної виробничої фірми "Кетмія" (вул. Мурманська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25491, код ЄДРПОУ - 20657771)
доУправління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ - 37471912)
провизнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Приватна виробнича фірма "Кетмія" звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/9/805 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 07 травня 2019 року щодо визнання ПВФ «КЕТМІЯ» () винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4, п.4, ч.2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 1 728 900 грн. (одного мільйона сімсот двадцяти восьми тисяч дев`ятсот) гривень;

- протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №8/2019 від 23 квітня 2019 року;

- припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» №27/2019 від 23 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року у справі відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.06.2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів та заборони Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти дії щодо накладення арешту на кошти і майно ПВФ "Кетмія" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/1378/19.

В зв`язку із перебуванням головуючого судді Жука Р.В. у плановій щорічній відпустці, розгляд заяви проведено 16.07.2019 року.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі по суті, в зв`язку з оскарженням постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП №59336462 від 12.06.2019 року та винесено постанову про арешт коштів боржника. Отже, передчасне стягнення коштів за спірною постановою відповідача, може спричинити негативні наслідки для позивача виражені у блокуванні фінансово - господарської діяльності ПВФ "Кетмія", передчасному стягненні коштів з рахунків підприємства по спірному розпорядчому документу органу владних повноважень, що в подальшому утруднить виконання рішення суду та створить ситуацію необхідності повторного звернення до суду з позовними вимогами для захисту цивільних прав щодо оскарження дій державного виконавця та повернення безпідставно стягнутих коштів за правопорушення, яке суб`єктом господарювання не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається із доданої до заяви копії постанови Кропивницького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ВП №59336462 від 12.06.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року, яка оскаржується позивачем у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні №59336462, а також, заборони Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код 34977753) вчиняти дії щодо накладення арешту на кошти і майно ПВФ "Кетмія" () та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, щодо пункту 2 прохальної частини заяви, суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, на час подання до суду заяви про забезпечення позову відповідачем вже винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, 2 пункт прохальної частини про заборону вчиняти дії щодо накладення арешту на кошти і майно ПВФ "Кетмія" є безпідставним.

З огляду на виклдане, оскільки правомірність та правова оцінка спірного рішення відповідача підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а ймовірність стягнення штрафних санкцій можлива до прийняття рішення по суті справи, то необхідно вжити заходи забезпечення позову.

При цьому суд вважає, що саме зупинення дії постанови про накладення штрафу на заявника буде співмірним, обґрунтованим та достатнім заходом задля уникнення порушення його прав, свобод, інтересів до винесення рішення по справі.

Вжиття такого заходу відповідає предмету позову та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року носить тимчасовий характер, не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Приватної виробничої фірми "Кетмія" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов Приватної виробничої фірми "Кетмія" до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні №59336462, а також, заборони Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код 34977753) вчиняти дії щодо накладення арешту на кошти і майно ПВФ "Кетмія" ().

В іншій частині заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню в частині задоволення шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук