Справа № 815/4014/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/4014/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 28.05.2019 року позивач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року була подана позивачем після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України (в редакції на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), а наведені апелянтом у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Апелянту було роз`яснено, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

На адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 22.06.2019 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом була подана заява, в якій скаржником обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою. Так, в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження отримання ним оскаржуваного судового рішення з 2017 року по 2018 рік. Апелянт зазначає, що на наявному в матеріалах справи поштовому повідомленні про вручення оскаржуваного рішення міститься не його підпис. Також, апелянт вказує на те, що не був повідомлений про розгляд даної справи, що відбувся 26.10.2017 року. Як зазначає апелянт, оскаржувану ухвалу він отримав лише під час ознайомлення з матеріалами справи - 13.05.2019 року. За таких обставин, апелянт вважає, що ним пропущено строк звернення із апеляційною скаргою з поважних причин.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 13 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, в редакції з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України (у редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 27 жовтня 2017 року.

При цьому, за матеріалами справи, копію оскаржуваної ухвали було направлено позивачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса зазначена в позовній заяві в якості адреси позивача та відповідає адресі зареєстрованого місця проживання позивача, інформація щодо якої вказана в паспорті ОСОБА_1 , копія якого наявна в матеріалах справи на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення.

Також, згідно матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем за адресою: АДРЕСА_1 - 13.11.2017 року, що підтверджується його особистим підписом та підписом працівника поштового зв`язку.

Таким чином, матеріалами справи повністю спростовуються доводи позивача про неотримання ним копії оскаржуваної ухвали та ознайомлення з її текстом лише 13.05.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи за заявою позивача.

Що стосується посилань апелянта на те, що у поштовому повідомленні про вручення оскаржуваного судового рішення міститься не його підпис, колегія суддів зазначає, що вказані доводи апелянта не засновані на будь-яких доказах, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, колегія суддів враховує, що факт отримання копії оскаржуваної ухвали особисто ОСОБА_1 за адресою, що вказана самим позивачем, засвідчений підписом працівника поштового зв`язку та штампом відділення поштового зв`язку. Доказів протилежного апелянтом не надано.

Також, посилання апелянта щодо не повідомлення його судом про розгляд даної справи, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач особисто неодноразово приймав участь у розгляді даної справи у судових засіданнях.

Окрім цього, вирішуючи спірне питання, колегія суддів враховує, що згідно даних ЄДРСР оскаржувана позивачем ухвала була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 01.11.2017 року.

За таких обставин, враховуючи, що заявлений позов поданий особисто ОСОБА_1 , останній неодноразово приймав участь у судових засіданнях при розгляді справи № 815/4014/17, у позивача не було жодних перешкод, щоб дізнатись про результати цього провадження, навпаки позивач був зобов`язаний цікавитись ходом розгляду його справи. Проте, позивач таким правом не скористався, отримавши ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року - 13.11.2017 року з матеріалами справи не ознайомлювався, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не звертався. Згідно матеріалів справи, позивач ознайомився з матеріалами справи за особистою заявою лише 15.05.2019 року та подав апеляційну скаргу 28.05.2019 року, тобто, зі сплином строку, встановленого 186 КАС України (в редакції на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), при цьому, не обґрунтувавши будь-якими обставинами подання апеляційної скарги у наведені строки.

Таким чином, наведені апелянтом обставини в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, є неповажними.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Пономарьов проти України» (рішенні від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ наголосив, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами (див., серед інших справ, рішення у справі «Трегубенко проти України» (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34-38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-34, рішення від 18 листопада 2004 року), а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), а наведені апелянтом у клопотанні, що надіслано ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька