Справа № 460/1601/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Р і в н е №460/1601/19

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши письмову заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доНаціонального агентства з питань запобігання корупції
про визнання протиправними та скасування пунктів рішень,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування пунктів рішень.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 11726/19), у якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 5 рішень Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2019 № 1247, від 26.04.2019 № 1248, від 26.04.2019 № 1249.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.07.2019, справі присвоєно №460/1601/19 та визначено головуючим суддею Нор У.М.

Ухвалою суду від 08.07.2019 заяву про самовідвід головуючого судді у справі №460/1601/19 - задоволено. Відведено головуючого суддю Нор У.М. від розгляду справи №460/1601/19.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 09.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Щербакова В.В.

Ухвалою суду від 09.07.2019 заяву про самовідвід судді Щербакова В.В. в адміністративній справі №460/1601/19 від 09.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 09.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Борискіна С.А.

Ухвалою суду від 10.07.2019 заяву про самовідвід судді Борискіна С.А. в адміністративній справі №460/1601/19 від 10.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 11.07.2019 заяву про самовідвід судді Друзенко Н.В. в адміністративній справі №460/1601/19 від 11.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 11.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Дорошенко Н.О.

Ухвалою суду від 11.07.2019 заяву про самовідвід судді Дорошенко Н.О. в адміністративній справі №460/1601/19 від 11.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Дудар Н.О.

Ухвалою суду від 12.07.2019 заяву про самовідвід судді Дудар Н.О. в адміністративній справі №460/1601/19 від 12.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 15.07.2019 заяву про самовідвід судді Комшелюк Т.О. в адміністративній справі №460/1601/19 від 15.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 15.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Жуковську Л.А.

Ухвалою суду від 16.07.2019 заяву про самовідвід судді Жуковської Л.А. в адміністративній справі №460/1601/19 від 16.07.2019 - задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 16.07.2019, головуючим суддею у справі №460/1601/19 визначено Зозулю Д.П.

17.07.2019 суддя Зозуля Д.П., через ВДЗ (канцелярію) суду подав заяву про самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 КАС України. Заява обґрунтована тим, що позивач у даній справі - ОСОБА_1 , до вересня 2016 року був суддею Рівненського окружного адміністративного суду та перебував на посаді голови цього суду. Протягом часу перебування ОСОБА_1 на посаді голови Рівненського окружного адміністративного суду і по теперішній час, суддя Зозуля Д.П. здійснює правосуддя у такому суді, що вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторін та в суспільства в цілому щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі - Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині першій статті 15 Кодексу суддівської етики.

Згідно з нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні ("Кіпріану проти Кіпру", "П`єрсак проти Бельгії", "Грівз проти Сполученого Королівства"). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

Отже, позивач у даній справі - ОСОБА_1 , до вересня 2016 року був суддею Рівненського окружного адміністративного суду та перебував на посаді голови цього суду, а суддя Зозуля Д.П. був призначений та займав посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду, протягом часу перебування ОСОБА_1 на посаді голови цього суду.

Оцінюючи відповідні критерії, суд дійшов висновку, що вказані обставини дають підстави будь-якій проінформованій і розсудливій особі сумніватися у неупередженості та/або об`єктивності судді при вирішенні справи.

А тому з метою усунення сумнівів у сторін та в суспільства в цілому щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної адміністративної справи №460/1601/19, заяву про самовідвід головуючого судді Зозулі Д.П. необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Зозулі Дмитра Петровича від 17.07.2019 у справі №460/1601/19 - задовольнити.

Передати справу для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 17 липня 2019 року

Суддя Зозуля Д.П.