Справа № 646/3738/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 р.Справа № 646/3738/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бабанського Сергія Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 (повний текст складено 10.08.2018, головуючий суддя І інстанції Єжов В.А., м.Харків) по справі № 646/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького Сергія Олександровича (далі - відповідач, Інспектор УПП Лисицький С.О.), в якому просив: скасувати постанову серії ВР №033195 від 29.05.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 по справі № 646/3738/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням, Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бабанський Сергій Олександрович (далі - апелянт, Інспектор УПП Бабанський С.О.) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справиї.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, Інспектором УПП Бабанським С.О. щодо позивача складено постанову серії ВР №033195 від 29.05.2018про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за те, що він 29.05.2018 о 12 год. 40 хв. на 395 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський М-03 керував транспортним засобом «КРАЗ 63221», д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 днів та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 та 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного правопорушення та дотримання відповідачем порядку винесення оскаржуваної постанови.

Колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову винесено Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бабанським Сергієм Олександровичем, проте позивач звертаючись за захистом порушеного права в адміністративному позові в якості відповідача зазначив Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького Сергія Олександровича, а не посадову особу, яка прийняла постанову.

На аркуші справи 17 є заява від 09.08.2018 року ОСОБА_2 , з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку недостатністю часу для підготовки до судового засідання та надання доказів..

Рішення суду першої інстанції, яким за наслідками розгляду адміністративного позову задоволено адміністративний позов позивача, ухвалене 10.08.2018 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача або залучення в якості другого відповідача під час апеляційного розгляду справи. Усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обов`язків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням того, що позивач звернувся до неналежного відповідача, доводи учасників справи по суті правовідносин по справі не впливають на вирішення справи по суті.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Приписами п.4 ч.3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бабанського Сергія Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 по справі № 646/3738/18 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 по справі № 646/3738/18 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Лисицького Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова