Справа № 369/903/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/431/19
Справа № 369/903/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Ульяненко Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом та просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 774058 від 15.01.2017 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2017 відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Вказує, що 15.01.2017 отримав постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 15.01.2017 о 20 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Renault Kengoo, д.н.з. НОМЕР_1 на 20 км. а/д Київ - Чоп (в сторону м. Житомир), у темну пору доби з непрацюючою лампою лівої передньої фари в режимі ближнього світла, порушивши п. 31.4.3. в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 21.02.2017 з Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву було передано до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

21.03.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою суду від 24.03.2017 по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

19.02.2018 на адресу суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи Департамент патрульної поліції та пояснення на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії АР № 774058 від 15.01.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи є безпідставними. Крім того, зазначає, що позивач не заперечує той факт, що в його авто не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

04.03.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ст. 205 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2017 інспектором УПП ДПП в м. Києві лейтенантом Ульяненком Д.В. було винесено постанову серії АР № 774058 від 15.01.2017 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1 15.01.2017 о 20 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Renault Kengoo, д.н.з. НОМЕР_1 на 20 км. а/д Київ - Чоп (в сторону м. Житомир), у темну пору доби з непрацюючою лампою лівої передньої фари в режимі ближнього світла, порушивши п. 31.4.3. в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Крім того, відповідно до п. 31.4.3. в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Однак, позивачем не надано до суду доказів того, що в його автомобілі була справною лампа лівої фари в режимі ближнього світла, оскільки в обгрунтування позовної заяви останній зазначає, що усунув порушення шляхом перестановки правої лампи на ліву та продовжив рух на автомобілі.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, а факт порушення п.31.4.3 в) ПДР України є доведеним.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної постанови відносно нього за місцем вчинення як на підставу для скасування останньої.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектор УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Ульяненко Д.В. на момент винесення постанови був працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії АР № 774058 від 15.01.2017 винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 257-263, 268, 283 КодексуУкраїни про адміністратвині правопорушення, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Ульяненко Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна