Справа № 280/5083/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5083/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (головуючий суддя Кисіль Р.В.)

у справі № 280/5083/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 2222434 грн. 90 коп., з яких сума грошового зобов`язання за податком становить 1481623,26 грн., за штрафними санкціями 740811,64 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності на суму 26669218 грн. 45 коп., з яких сума грошового зобов`язання за податком становить 17779478,96 грн., за штрафними санкціями 8889739,49 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму - 9119300 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 8528901 грн., з яких сума грошового зобов`язання за податком становить 5685934 грн., за штрафними санкціями 2842967 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 78076 грн. 72 коп., з яких сума грошового зобов`язання за податком становить 56134,27 грн., штрафними санкціями 21942,45 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2018 року, прийняте відповідачем, на підставі якого було збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 6506 грн. 39 коп., з яких сума грошового зобов`язання за податками становить 4677,85 грн., штрафними санкціями - 1828,54 грн.

19.02.2019 від позивача до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке мотивовано тим, що для обґрунтування позиції позивача з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, бракує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності, а також зазначає, що для дотримання принципу справедливості судового рішення суд має дослідити основні доводи сторін з особливою прискіпливістю й ретельністю.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 призначено у справі №280/5083/18, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Винесено на вирішення експертної установи питання:

Чи підтверджується нормативно та документально (первинними бухгалтерськими документами позивача та податковою звітністю) висновки, викладені в Акті Головного управління ДФС у Запорізькій області №436/08-01-13-05/ від 12.06.2018 про результати документальної планової перевірки щодо порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Олексієм Івановичем:

- пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України щодо заниження чистого оподаткованого доходу за 2016 рік в сумі 86120724,16 грн. та за 2017 рік в сумі 12654158,93 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 17779478,96 грн., у тому числі за 2016 рік на 15501730,35 грн., за 2017 рік на 2277748,61 грн.;

- підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік в сумі 86120724,16 грн. та за 2017 рік в сумі 12654158,93 грн., що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1481623,26 грн., у тому числі за 2016 рік на 1291810,87 грн., за 2017 рік на 189812,39 грн.;

- частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо заниження належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, у розмірі 43404,95 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік на суму 42404,95 грн.;

- статті 185, статті 187, статті 188 Податкового кодексу України, стосовно відображення позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 податкових зобов`язань недійсних операцій на суму наданих транспортно-експедиційних послуг на користь ТОВ «Європа Транс» на суму 9119300 грн., в т.ч. червень 2016 року 13017 грн., липень 2016 року 1186561 грн., серпень 2016 року 148658 грн., вересень 2016 року 2022059 грн., жовтень 2016 року 4482562 грн., листопад 2016 року 1266443 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України стосовно безпідставного завищення податкового кредиту в сумі 9119300 грн., в т.ч. по періодам: червень 2016 року 13016 грн., липень 2016 року 1186561 грн., серпень 2016 року 148658 грн., вересень 2016 року 2022059 грн., жовтень 2016 року 4482562 грн., листопад 2016 року 1266443 грн.;

- пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України стосовно заниження позивачем суми податкових зобов`язань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 5685934 грн., в т.ч. за січень 2016 року на 63073 грн., лютий 2016 року на 199188 грн., березень 2016 року на 111477 грн., квітень 2016 року на 353039 грн., травень 2016 року на 327281 грн., червень 2016 року на 369583 грн., липень 2016 року на 148393 грн., серпень 2016 року на 563634 грн., вересень 2016 року на 355855 грн., жовтень 2016 року на 176668 грн., листопад 2016 року на 1009926 грн., грудень 2016 року на 796630 грн., січень 2017 року на 857429 грн., лютий 2017 року на 20671 грн., березень 2017 року на 315026 грн., квітень 2017 року на 6083 грн., травень 2017 року на 5247 грн., червень 2017 року на 1128 грн., липень 2017 року на 1893 грн., серпень 2017 року на 560 грн., вересень 2017 року на 635 грн., жовтень 2017 року на 2515 грн.

Провадження у справі зупинено до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, від 05.03.2019 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з`ясовані під час перевірки у зв`язку з чим проведення експертизи є не доречним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст.1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року за №1950/5 передбачено, що видами економічної експертизи є бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, встановлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності дослідження значного обсягу первинних документів, необхідності співставлення відомостей таких документів із показниками податкової звітності, що потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з огляду на положення статті 102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи прийнято судом першої інстанції в межах наданих йому повноважень для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням умов ч.1 ст.102 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 280/5083/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко