Справа № 826/23234/15
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/23234/15

провадження №К/9901/14193/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А., суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Грошової Світлани Василівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі № 826/23234/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

22.05.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Грошової С. В. на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі № 826/23234/15.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 касаційна скарга була залишена без руху через несплату скаржником судового збору за її подання.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання від скаржника на виконання вказаної вище ухвали Верховного Суду, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору від 18.06.2019 № на суму 974 грн 40 коп.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуті скаржником у строк, встановлений Судом.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, а також проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень та аргументів касаційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне відкрити касаційне провадження у цій справі.

До касаційної скарги скаржник долучив клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі № 826/23234/15 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі скасування оскаржених судових рішень будуть вважатися недійними та незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний Банк» коштом Фондом гарантування вкладів, вчинені для виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а тому потрібно буде вживати додаткових заходів для повороту виконання ухвалених судових рішень та повернення незаконного виплачених Позивачеві грошових коштів, що, зрештою, призведе до втрати у законних вкладників та кредиторів можливості отримати гарантовані державою суми вкладів та коштів в порядку черговості, відповідно до вимог чинного законодавства України. Тому, як вважає скаржник, виплата ОСОБА_1 грошових коштів призведе до неспроможності повернення сплачених позивачеві грошових коштів. А зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» перебуває на стадії ліквідації, подавання відповідних заяв для того, що стягнути із вказаного вкладника (Позивача) одержані ним згідно з рішенням суду кошти буде додатковим фінансовим тягарем для банку, оскільки останній не звільнений від сплати судового збору, а тому втратою кредиторами банку можливості вчасного отримання коштів в межах черговості, встановленої законодавством.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами ч. 1 ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розв`язуючи правове питання, порушене у поданому клопотанні, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання оскаржених судових рішень.

Водночас, для зупинення виконання оскаржених судових рішень потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Крім того тлумачення частини четвертої статті 340, статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Однак в клопотанні про зупинення виконання рішення не вказано виняткових підстав для такого зупинення і до клопотання не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували потребу зупинення виконання судового рішення. Тому на підставі пункту 4 частини четвертої статті 340, статті 375 КАС у цьому клопотанні варто відмовити.

Керуючись положеннями статті 334, а також юридичними приписами статей 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Грошової С. В. на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі № 826/23234/15.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/23234/15.

3. Відмовити у клопотанні про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі № 826/23234/15 до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб