Справа № 320/557/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2019 року № 320/557/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» (надалі - позивач), адреса: Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вулиця Чапаєва до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (надалі - відповідач 1), адреса: 29000, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, будинок 17, Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2018 року №1035727/41984869, прийняте комісією Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від 16 січня 2019 року №3406/41984869/2 про відмову у задоволенні скарги на рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26 грудня 2018 року №1035727/41984869;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №2 від 09 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між ним, як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтернаціональний торговий сервіс», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №09/11/2018-1 від 09 листопада 2018 року, на виконання умов якого позивач продав покупцю вироблену продукцію та передав останньому 09 грудня 2018 року товар.

У зв`язку з чим, позивачем направлено до Державної фіскальної служби України для реєстрації податкову накладну від 09 грудня 2018 року №2, реєстрація якої згідно квитанції №1 зупинена відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано товариству надати пояснення та/або копії документів.

За доводами позивача, останнім надано до податкового органу усі первинні фінансові документи разом з поясненнями щодо здійсненої операції, проте, рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2018 року №1035727/41984869 відмовлено у реєстрації вказаної вище податкової накладної, в якому не зазначено, які саме документи не надані платником податків.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представники відповідачів у відзивах на позовну заяву послались на те, що згідно квитанції від 13 грудня 2018 року зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 09 грудня 2018 року, в якій також зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про її реєстрацію.

В подальшому, позивачем подано повідомлення від 22 грудня 2018 року №1 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації податковій накладній №2 від 09 грудня 2018 року та скановані копії документів в кількості 4 аркушів.

Рішенням комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1035727/41984869 від 26 грудня 2018 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09 грудня 2018 року, оскільки наданий позивачем пакет документів до цієї податкової накладної не є достатнім для прийняття комісією рішення для її реєстрації, а саме, відсутні документи щодо підтвердження придбання сировини, використаної для виробництва готової продукції (договори, накладні, ТТН, розрахункові документи), відсутня картка рух 361, контрагент товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтернаціональний торговий сервіс» (для встановлення дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України), також відсутнє письмове пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій декларації, відсутня інформація щодо наявності у підприємства власних чи орендованих виробничих потужностей, необхідних для виробництва, транспортування продукції.

Крім того, у відзивах на позовну заяву представники відповідачів послались й на те, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань розгляду скарг №3406/41984869/2 від 16 січня 2019 року є необґрунтованими, а провадження у справі в цій частині - закриттю, оскільки вказане рішення не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не створює для позивача будь-яких правових наслідків.

На підставі викладеного просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року адміністративна справа №320/557/19 передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2019 року для розгляду адміністративної справи №320/557/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративна справа №320/557/19 прийнята до свого провадження, відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В той же час, представниками відповідачів до відзивів на позовну заяву додано аналогічні одне одному клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаних клопотань представники відповідачі послались на те, що дана адміністративна справа не є справою незначної складності, оскільки необхідно з`ясування обставин справи з наданням доказів від відповідачів для з`ясування заперечень.

Розглянувши клопотання представників відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Тобто, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею у відзиві на позовну заяву (в матеріалах справи містяться відзиви відповідачів на позовну заяву), не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких підстав, враховуючи, що будь - яких достатніх причин, з яких вбачається необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження представниками відповідачів не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представників відповідачів та розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до наданої суду копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» зареєстровано, як юридична особа, з 06 березня 2018 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Видами діяльності товариства зазначені: код КВЕД 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (основний); код КВЕД 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; код КВЕД 01.27 Вирощування культур для виробництва напоїв; код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; код КВЕД 10.31 Перероблення та консервування картоплі; код КВЕД 10.32 Виробництво фруктових і овочевих соків; код КВЕД 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; код КВЕД 10.85 Виробництво готової їжі та страв; код КВЕД 10.86 Виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів; код КВЕД 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; код КВЕД 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин; код КВЕД 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; код КВЕД 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями; код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Т.1, арк. 30-32, 33).

Згідно копії витягу №011 з реєстру платників податку на додану вартість, товариство з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» з 21 червня 2018 року взято на облік як платник податку на додану вартість у Кам`янець-Подільській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Ярмолинецьке відділення) (Т.1, арк. 34).

Відповідно до пункту 1.1. договору №06/11/18-1 купівлі-продажу товарів від 06 листопада 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Стрім» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» (покупець) (Т.1, арк. 44-45), за цим договором продавець зобов`язався передавати товар (надалі - продукція) у власність покупця відповідно до його письмового замовлення (замовлень), а покупець зобов`язався приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у цьому договорів.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що асортимент продукції, яка поставляється (передається у власність) відповідно до поданих покупцем замовлень, визначається в Додатку №1 (Асортимент продукції) до цього Договору.

Згідно з пунктом 1.3. при зміні асортименту продукції, яка поставляється (передається у власність) відповідно до поданих покупцем замовлень, підписання нового додатку №1 (Асортимент продукції) до цього договору уповноваженими представниками обох сторін є обов`язковим. При цьому, попередній додаток №1 втрачає чинність з моменту підписання Додатку №1 в новій редакції.

Як вбачається з наданої суду копії Додатку №1 до договору №06/11/18-1 «Асортимент продукції» позивач здійснив замовлення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Стрім» на купівлю наступної продукції: банка 05023П-ПІ-4-66-1250, банка 06-09П-ПІ-4-66-1-430, банка ТО-720, піддон ФІТО 120*1000, піддон 1200*1000 (Т.1, арк.46, 47). Інших копій замовлень продукції або додатку №1 до договору №06/11/18-1 від 06 листопада 2018 року в новій редакції, матеріали справи не містять.

При цьому, у відповідності до рахунку на оплату №19 від 03 грудня 2018 року та копії видаткової накладної №112 від 05 грудня 2018 року, а також копій платіжних доручень №23 від 05 грудня 2018 року, №45 від 11 грудня 2018 року, №46 від 13 грудня 2018 року та №50 від 17 грудня 2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Стрім» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» на підставі договору №06/11/18-1 від 06 листопада 2018 року, а останнє сплатило вартість, наступної продукції: банка 05-023П-ІІІ-4-66-1-250, банка 05-037П-ІІІ-4-63-314, банка 05-038П-ІІІ-4-63-370, банка 06-016П-ІІІ-2-82-550, банка 06-09П-ІІІ-4-66-1-430, банка скляна «Royal 180 ML», кришка «Твист-офф 082», кришка «twist off» 53,0111. K RTS, кришка «twist off» 66,0111. Б RTS, кришка «twist off» 66,0111. K RTS, кришка «twist off» 82,0111. K RTS, кришка ТО 082/RSB Black, кришка ТО-63, піддон 1200*1000, банка ТО-720, зелені оливки без кісточки 121/140 130 кг, зелені оливки з кісточкою 121/140 150 кг, імбир маринований білий 0,230 г, імбир маринований білий 1,5 кг, імбир маринований рожевий 1,5 кг, імбірь солоний, каламата оливки з кісточкою 201/260 140 кг, чорні оливки з кісточкою 121/140 150 кг, оливки чорні з кісточкою 280 г Милатос на загальну суму 467530,23 грн, сума ПДВ 77921,72 (Т.1, арк. 48, 59, 54, 55, 56, 57).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач також замовляв продукцію у товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Україна промислова», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лев-Україна», зокрема, кислоту лимонну, сахаринат натрію, аспартам та, відповідно, сплачував за неї вартість (Т.1, арк. 50, 51, 58,60)

Згідно з наданою суду копією договору поставки №09/11/2018-1 від 09 листопада 2018 року (Т.1, арк. 62-63), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтернаціональний Торговий Сервіс» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» (постачальник), останній зобов`язався здійснювати постачання виробленої ним продукції у власність покупця відповідно до його письмового замовлення (замовлень), а покупець зобов`язався приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у відповідних замовленнях та цьому договорі.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за відповідним письмовим замовленням здійснюється покупцем протягом 100 (ста) календарних днів з дати поставки постачальником продукції за відповідним замовленням.

З наданої суду копії виробничого звіту за 06 грудня 2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» вбачається, що товариством на потужностях, які перебувають у користуванні та розпорядженні товариства (Т.1, арк. 66,67,68-92) виготовлялась продукція, яка, в подальшому, була поставлена товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтернаціональний Торговий Сервіс» згідно з копією товарно-транспортної накладної №Р261 від 09 грудня 2018 року, зокрема, оливки зелені з кісточкою 280 г Милатос, оливки зелені без кісточки 280 г Милатос, оливки асорті з кісточкою 280 г, Милатос (Т.1, арк. 65, 64, 93).

З рахунку на оплату №2 від 09 грудня 2018 року та видаткової накладної №2 від 09 грудня 2018 року вбачається, що вартість вказаної вище продукції, яку повинно сплатити товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтернаціональний Торговий Сервіс» протягом ста днів з дати поставки товару становить 93230,93 грн, у тому числі, ПДВ 15538,49 грн (Т.1, арк. 52, 61).

У зв`язку з виконанням позивачем, як постачальником, умов договору поставки №09/11/2018-1 від 09 листопада 2018 року, останнім складено та подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09 грудня 2018 року (Т.1, арк. 94).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2018 року, відповідно до якої податкова накладна прийнята, однак її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (Т.1, арк. 19).

22 грудня 2018 року на підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме, пояснення, відповідно до яких зазначено, що товариство займається виробництвом продукції бакалійного направлення. Для підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо виробництва та реалізації продукції, надано документи на купівлю, виробництво, та продаж готової продукції (Т.1, арк. 20).

26 грудня 2018 року Комісія Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №1035727/41984869 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09 грудня 2018 року у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (Т.1, арк. 22).

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з відповідною скаргою, яка рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 16 січня 2019 року №3406/41984869/2 залишена без задоволення, а рішення №1035727/41984869 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09 грудня 2018 року - без змін (Т.1, арк. 23-28, 29).

Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 117 (надалі - Порядок № 117), Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 21 Постанови № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

Наведене в сукупності свідчить про те, що у будь-якому випадку контролюючий орган повинен був в оскаржуваному рішенні чітко вказати які копії документів не було надано позивачем та які з наданих документів складені з порушенням законодавства та, норми якого закону порушені при складанні документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкова накладна від 09 грудня 2018 року № 2 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних критеріям оцінки ризиків, що визначені підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Разом з тим, судом встановлено, що податковий орган повинен був у квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Суд звертає увагу, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 2 від 09 грудня 2018 року, та надав податковому органу письмові документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній.

Однак, в порушення вимог законодавства, з оскаржуваного рішення неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Крім того, оспорюване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає, що повністю нівелює принцип визначеності, прозорості та обґрунтованості рішення.

При цьому, відповідач не навів жодного правого обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, яка із шести перелічених у підпункті 1.6 пункту 1 критеріїв, що наведені у листі Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 відноситься до позивача.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1035727/41984869 від 26 грудня 2018 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 09 грудня 2018 року.

При цьому, суд зауважує, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи надання з боку позивача первинних документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1035727/41984869 від 26 грудня 2018 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 09 грудня 2018 року, а у зв`язку з тим, що підстави прийняття даного рішення є ідентичними тим, що покладенні в основу рішення про комісії з розгляду скарг Державної фіскальної служби України №3406/41984869/2 від 16 січня 2019 року, а тому, як наслідок, вказане рішення Державної фіскальної служби України також є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, пунктом 28 Порядку № 117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРНП було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема якщо набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаного вище рішення відповідача 1, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 09 грудня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 960,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2018 року №1035727/41984869, прийняте комісією Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг від 16 січня 2019 року №3406/41984869/2 про відмову у задоволенні скарги на рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26 грудня 2018 року №1035727/41984869.

4. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №2 від 09 грудня 2018 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» (32132, Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

5. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» (32132, Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, будинок 17, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

6. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмолинецький консервний завод» (32132, Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова