Справа № 163/2487/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2487/18
Провадження № 2-а/163/44/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Ручина Олександра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить постановити рішення про скасування винесеної відповідачем постанови в справі про порушення Правил дорожнього руху від 10.09.2018 року серії ДПО18 №508325 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 10.09.2018 року о 11:45 годині по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області дійсно керував автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , однак жодних Правил дорожнього руху не порушував. По мобільному телефону не розмовляв і не міг ним користуватись, оскільки рухався в напрямку регульованого світлофором перехрестя, де завжди інтенсивний рух, що вимагає значної уваги. Після зупинки відповідач перевірив його документи, при перевірці порушень не виявив. Після цього інспектор поліції повідомив, що позивча при керуванні автомобілем позивач користувався засобами зв`язку, що не відповідає дійсності. При цьому на його заперечення, пояснення та пропозицію надати телефон для перевірки відсутності телефонних розмов відповідач не реагував. Після чого інспектор поліції без будь-яких пояснень повернув документи і позивач продовжив рух.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав в канцелярію суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, як і не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно із оскаржуваною постановою серії ДПО18 №508325, винесеною відповідачем 10.09.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 10.09.2018 року о 11:45 годині по вулиці Володимирській в місті Любомль, керуючи автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом ,зв`язку тримаючи його у руці, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9.д ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно із підпунктом "д" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за …. користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)….

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що по мобільному телефону під час керування транспортним засобом він не розмовляв і ним не користувався.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото чи відео-фіксації відповідач суду не надав та в постанові жодного такого доказу не зазначив.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, доводи позивача про те, що Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом він не порушував, належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Крім цього, відповідач на розгляд справи не з`явився, правом на подання відзиву як процесуального механізму заперечення тверджень позивача не скористався, а відтак з огляду на вищенаведені законодавчі норми не довів правомірності винесеної ним постанови.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови не ґрунтується на вимогах закону, а винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху належними доказами не доведена.

Відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною, тому підлягає скасуванню.

У зв`язку із цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Ручина Олександра Олексійовича від 10 вересня 2018 року серії ДОП18 № 508325 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ДОП18 № 508325 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача - поліцейський СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Ручин Олександр Олексійович; службова адреса: вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій