Справа № 640/5812/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5812/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Установа « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Установа « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відсутності зазначення в його резолютивній частині «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, ) 5 763 грн. 00 коп. судових витрат із сплати судового збору», товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» подало апеляційну скаргу та просило змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року шляхом доповнення його резолютивної частини таким абзацом.

Також, апеляційну скаргу було подано і Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами від 27 травня 2019 року та 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до судового розгляду на 11 липня 2019 року.

11.07.2019 року ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до суду було подано заяву про відвід судді Ключковича В.Ю. на підставі ст. 36 КАС України.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, заявлений ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» відвід судді Ключковичу В.Ю. визнано необґрунтованим, справу №640/5812/19 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Ключковича В.Ю. заявник зазначив, що 11.07.2019 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи до розгляду справи по суті ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» було з`ясовано, що матеріали справи містять заздалегідь виготовлений проект постанови від 11.07.2019 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» та задоволення апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а також, матеріали справи містять документ із нотатками у якому проаналізовано матеріали справи та зроблено відповідні висновки. На думку заявника, наведені обставини свідчать про те, що у судді Ключковича В.Ю. до розгляду справи по суті існує заздалегідь сформована думка щодо результатів цього розгляду, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для відводу.

Згідно ст. 62 КАС України передбачено, що помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Помічник судді:

1) бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Пунктом 20 Положення про помічника судді, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 року № 2 (зі змінами) (далі - Положення) помічник судді здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи.

Перед судовим засіданням суддя-доповідач (головуючий суддя) заздалегідь вивчає матеріали справи і готує матеріали, які слугують всебічному об`єктивному розгляду справи та необхідні при з`ясування всіх обставин справи, уточнення спірних питань та позицій учасників справи, досліджує судову практику з відповідних питань, перевіряє альтернативні проекти скорочених постанов, підготованих помічником судді.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає доводи заяви про наявність в матеріалах справи проекту постанови від 11.07.2019 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» та задоволення апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ще до проведення судового засідання, такими, що не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вищезазначений проект постанови складений помічником судді на виконання своїх посадових обов`язків, які закріплені п.20 Положення про помічника судді.

Даний проект рішення є результатом виконаних помічником судді посадових обов`язків, які полягають у вивченні останнім матеріалів справи, здійсненні ним підбору законодавства та судової практики, необхідних для розгляду конкретної судової справи, а також внесення стосовно них своїх пропозицій.

Внесена помічником судді пропозиція по даній справі не може бути прийнята за позицію колегії суддів, оскільки є попереднім баченням вирішення справи помічника судді, сформоване останнім на підставі наявних в матеріалах справи документів та аналізу законодавчих норм, яке може змінитись на будь-якому етапі розгляду справи з наданням сторонами по справі додаткових доказів, пояснень та обгрунтувань. Дана позиція помічника судді ні колегією суддів ні суддею Ключковичем В.Ю. окремо не узгоджувалась, що підтверджено відсутністю особистих підписів членів колегії.

Таким чином, вказані заявником вимоги ґрунтуються на припущеннях, оскільки достатніх та належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів відповідно до статті 36 КАС України заявником до суду надано не було.

Водночас, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявниками у заяві про відвід судді Ключковича В.Ю. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про відвід судді Ключковича В.Ю. в адміністративній справі №640/5812/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку