Справа № 480/3962/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. Справа № 480/3962/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019, суддя О.А. Прилипчук, повний текст складено 15.03.19 по справі № 480/3962/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ на користь державного бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 10166 грн. згідно рішень від 04.07.2018 року № 000066 та № 000067.

Дочірнє підприємство "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ звернулось до суду з зустрічним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000066, № 000067 від 04.07.2018 року про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000066 та № 000067 від 04.07.2018 року.

ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ заявлено клопотання про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, у якому просило стягнути 1762 грн. судового збору та 7000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 р. задоволено частково заяву Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області судовий збір в розмірі 1762 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення, ухвалити нове, яким відмовити Дочірньому підприємству "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ у стягненні витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано, що Дочірнім підприємством "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ несвоєчасно після закінчення судових дебатів надано докази у підтвердження розміру понесених судових витрат, крім того надане платіжне доручення не містить посилань на адміністративну справу, що не дає можливості підтвердити, що такі витрати понесені у зв`язку із розглядом саме даної справи. Також, апелянтом зазначено про відсутність бюджетних асигнувань у загальному фонді бюджету та кошторисі Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, що не надає підстав для відшкодування витрат та стягнення їх з апелянта.

У судовому засіданні представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що 09.11.2018 року між ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ та адвокатом Авраменко Іриною Валеріївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 962, виданого 29.09.2017 року) укладено договір про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва.

Відповідно до платіжного доручення № 1090 від 27.02.2019 року ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ сплачені кошти у якості оплати за юридичні послуги за договором № 09/11/18 від 09.11.2018 року в загальній сумі 7000 грн.

Так, згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт та послуг від 09.11.2018 року адвокатом Авраменко І.В. надано наступні послуги:

1) зустріч та усна консультації клієнта (1 година) - 1000 грн.;

2) підготовка та подання зустрічної позовної заяви (3 години) - 6000 грн.

Отже, відповідно до наданих доказів щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу загальний розмір таких витрат становить 7000 грн.

У той же час, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що застосовуючи положення ст. 134 КАС України, слід виходити із критеріїв співмірності понесених витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України, а саме розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що зазначена справа не потребувала значних затрат часу та не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Отже, враховуючи викладене та ціну зустрічного позову щодо оскарження рішень відповідача від 04.07.2018 року № 000066 та № 000067 на загальну суму10166 грн., колегія суддів вважає обґрунтованим визначення судом першої інстанції справедливим та співмірним такій ціні позову призначення ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно несвоєчасності надання ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ підтвердження розміру понесених судових витрат, а саме після закінчення судових дебатів, чим не дотримано вимоги ч. 3 ст. 143 КАС України.

Так, із матеріалів справи встановлено, що оплата за юридичні послуги за договором № 09/11/18 від 09.11.2018 року в загальній сумі 7000 грн. здійснена ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ відповідно до платіжного доручення № 1090 від 27.02.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що фактичний розрахунок за договором № 09/11/18 від 09.11.2018 року за надання правничої допомоги здійснений 27.02.2019 року, після закінчення судових дебатів, колегія суддів вказує на наявність об`єктивних та поважних причин ненадання таких доказів раніше.

Також, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно неможливості ідентифікувати конкретну справу, по якій ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ понесені витрати у розмірі 7000 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення № 1090 від 27.02.2019 року, оскільки останнє не містить номеру справи.

Із наданого платіжного доручення встановлено, що ДП "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ здійснена оплата за юридичні послуги за договором № 09/11/18 від 09.11.2018 року на поточний рахунок адвокат Авраменко І.В. в загальній сумі 7000 грн.

У той же час, за умовами зазначеного договору та додатку до нього адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту за спорами із Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.

При цьому, за змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2018 року адвокатом Авраменко І.В. надано послуги (правову допомогу) в інтересах клієнта у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до клієнта про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу згідно рішень № 000066 та № 000067, за зустрічним позовом клієнта до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень № 000066 та № 000067 від 04.07.2018 року, зокрема підготовка та подання зустрічної позовної заяви вих. № 12831 від 09.11.2018 року, що наявна у матеріалах справи (вх. № 26674 від 20.11.2018 року) та прийнята до спільного розгляду з первісним позовом судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що із наданих заявником документів у підтвердження понесених судових витрат можливо встановити та визначити, що такі витрати понесені у зв`язку із розглядом саме даної справи.

Також, на висновки суду не впливають доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо відсутності бюджетних асигнувань у загальному фонді бюджету, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність в ньому коштів, призначених для сплати судових витрат не є підставою для несплати.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 по справі № 480/3962/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 15.07.19.