Справа № 540/1034/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1034/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1433 від 15.01.2019 р.,

встановив:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся 21.05.2019 до адміністративного суду з позовом до Щасливцевської сільської ради (відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 1433 від 15.01.2019 року, прийняте 84 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання в частині надання дозволу іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В позовній заяві позивач також просить суд зобов`язати Щасливцевську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, передбаченої законом, посадових осіб Щасливцевської сільської ради, дії чи бездіяльність яких, визнаються протиправними; постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення під час підписання головою Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Плохушко В.О. протиправного рішення № 1377 від 13.12.2018 року.

Ухвалою суду від 23.05.2019 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 08.07.2019 о 10 год. 30 хвил.

Ухвалою суду від 23.05.2019 задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом тимчасової заборони Щасливцевській сільській раді Генічеського району Херсонської області приймати рішення щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки у власність або користування - до набрання чинності рішенням суду по справі № 540/1034/19.

Ухвалою від 03.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом тимчасової заборони реєстрації спірної земельної ділянки.

Протягом періоду 10.06.2019 - 02.07.2019 суддя Хом`якова В.В. перебувала в черговій відпустці.

Ухвалою від 03.07.2019 суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А. (якій було розподілено заяву позивача про забезпечення позову) розглянула заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони реєстрації земельної ділянки орієнтовною площею 0,1036 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду по даній справі; та тимчасової заборони відчуження земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1036 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду по даній справі, та відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Позивач подав заяву 01.07.2019 про уточнення позову та збільшення позовних вимог (арк. справи 78-80), шляхом їх доповнення такими вимогами:

1. Визнати протиправними дії Щасливцевської сільської ради щодо неврахування першочергового права ОСОБА_2 на відведення йому земельної ділянки, 0,09 га в АДРЕСА_1 для індивідуального житлового будівництва, передбаченого п. 13 ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

2. Визнати протиправними дії Щасливцевської сільської ради щодо невиконання вимог щодо оприлюднення рішення Щасливцевської сільської ради № 1607 від 14.05.2019 не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою його прийняття.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення № 1607 від 14.05.2019 року, прийняте 91 сесією 7 скликання в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,1036 кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просить витребувати у відповідача додаткові докази.

У судовому засіданні 08.07.2019 представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Копія заяви про уточнення та збільшення позовних вимог відправлені відповідачу цінним листом 01.07.2019, доказів отримання листа відповідачем суду не надано.

Визначаючись стосовно поданої заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст. 205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про уточнення та збільшення позовних вимог без участі представника відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного. Згідно ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У відповідності до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, чинним законодавством визначено право позивача щодо диспозитивного відношення до власного позову шляхом його, в тому числі, зміни, а також збільшення позовних вимог. Суд, у такому випадку, при вирішенні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, має надати оцінку заяві з точки зору дотримання процесуального законодавства.

Суд звертає увагу, що приписи КАС України не передбачають подачу позивачем такого документу, як "заява про уточнення позовних вимог". Таким чином, подана позивачем заява є по суті клопотання про розгляд нових додаткових позовних вимог разом з первісно заявленою позовною вимогою.

Як вбачається з клопотання позивача, ОСОБА_2 заявлено нові додаткові вимоги, позивач змінює підстави та одночасно предмет позову, що суперечить вимогам адміністративного судочинства, так як ст. 47 КАС України надає позивачу можливість до початку судового розгляду змінити або предмет або підстави позову.

Суд приймає до уваги, що відсутні докази отримання даної заяви про уточнення та збільшення позовних вимог відповідачем.

Крім того, заявлена додатково позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення № 1607 від 14.05.2019, прийняте 91 сесією 7 скликання Щасливцевської сільської ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,1036 кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання протиправними дії Щасливцевської сільської ради щодо не оприлюднення рішення за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою його прийняття не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. Зі змісту рішення сільської ради вбачається, що спірна земельна ділянка сформована як об`єкт цивільного права, визначена її площа, межі, присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 , рішенням ще 14.05.2019 гр.-ну ОСОБА_4 передано безоплатно у власність спірну земельну ділянку. Тому дане рішення вичерпало свою дію після його реалізації і подальше оспорювання правомірності набуття гр-м ОСОБА_4 спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право гр-на ОСОБА_4 , якого треба залучати до розгляду спору в суді в якості одного з відповідачів.

Поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії, є неправильним. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він зумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ч. 6 ст. 21 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства , як що інше не встановлено законом.

Вивчивши зазначену заяву про уточнення та збільшення позову і додані до неї документи, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити та роз`яснити позивачу, що він має право на пред`явлення окремого позову про визнання дій сільської ради неправомірними в загальному порядку, з дотриманням вимог діючого КАС України, а також має право звернутись до місцевого загального суду в порядку ЦПК України з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради № 1607 від 14.05.2019.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2019.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.07.2019.

Суддя Хом`якова В.В.