Справа № 120/959/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у поновленні провадження у справі

м. Вінниця

16 липня 2019 р. Справа № 120/959/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про поновлення провадження у справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21028)

про: про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.03.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 04.04.2019 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18.

05.07.2019 року за вх. № 34973 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи № 240/5401/18, який був призначений на 12.06.2019 року не відбувся і був перенесений на вересень 2019 року. А відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше 60-ти днів із дня відкриття провадження у справі, тобто, на думку позивача, вже збігли розумні строки. Крім того, позивач вказує на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18, яке постановою Київського апеляційного адміністративного суду було залишено в силі, п. 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року визнані протиправними та не чинними. А рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 року визнано протиправним і не чинним п. 3 даної постанови. Позивач також наголошує, що у відповідності до ст. 43, 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до пенсії включаються всі види додаткового грошового забезпечення. З огляду на вказане, він вважає, що даних підстав достатньо для поновлення провдження по справі та задоволення його позову.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 КАС України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (ч. 3 ст. 291 КАС України).

Більш того, згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зазначає, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 не набрало законної сили, тому обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі не відпали.

Крім того, суд звертає увагу на його обов`язок, а не право застосовувати норми права до спірних відносин з урахуванням висновків Верховного Суду. А також наголошує, що за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема, з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (п. 1 ч. 5 ст. 291 КАС України).

Завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики. Завдяки єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, а вирішення аналогічних справ по різному може призвести до порушення законних очікувань осіб, які звертаються за судовим захистом.

Саме єдність судової практики найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні «Брумереску проти Румунії» визначив, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача стосовно підстав для поновлення провадження у справі, а отже, відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 236, 237, 242, 291, 293, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна