Справа № 818/2236/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 р.Справа № 818/2236/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 (повний текст виготовлено 26.03.2019, головуючий суддя І інстанції Бондар С.О., м.Суми) по справі № 818/2236/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018, задоволено позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування та стягнення штрафу в розмірі 25600 грн. (а.с.90-94, 163-166)

18.12.2018 представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області отримано виконавчий лист.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 задоволено заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновлено строк на два місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №818/2236/17 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 25600 грн.

В подальшому, 15.03.2019 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду на час розгляду справи в касаційній інстанції (а.с.198).

В обгрунтування даної заяви ФОП ОСОБА_1 не наведено будь-яких доводів та не надано доказів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі № 818/2236/17 відмовлено у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду. (а.с.209-210)

Ухвалюючи рішення щодо відмови у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як і не надано доказів обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення. Звернення ФОП ОСОБА_1 до Верховного Суду з касаційною скаргою не є належною обставиною для відстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. (а.с.215)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що апелянт оскаржує в касаційному порядку рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018. Також зазначено, що з 2012 року апелянт не здійснює підприємницьку діяльність та має незадовільний майновий стан.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст.14 КАСУ передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 КАСУ судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.ч.1-2 та 5 ст.372 КАСУ передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 набрало законної сили, а тому є обов`язковим до виконання відповідачем.

Таким чином, судові рішення по справі № 818/2236/17, які набрали законної сили, є обов`язковими для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 КАСУ за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 - не надано жодних доказів на підтвердження доводів заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі № 818/2236/17.

Апелянтом також не надано доказів направлення касаційної скарги на зазначені судові рішення, відкриття касаційного провадження за такою касаційною скаргою та зупинення судом касаційної інстанції дії відповідних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 не наведено жодних доводів та не надано жодних достатніх і належних доказів на підтвердження доводів заяви про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 818/2236/17, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенння заяви відповідача.

Відповідно до ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 236, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі № 818/2236/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі № 818/2236/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц