Справа № 260/1372/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/3927/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

представника позивача Митровки Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №260/1372/18 (рішення ухвалено в м. Ужгород, головуючий суддя Дору Ю.Ю., повний текст рішення складено та підписано 18.03.2019) за адміністративним позовом Приватного підприємства «Приватна ріелторська компанія «ДЕЛІ» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови і припису,

в с т а н о в и в:

ПП «Приватна ріелторська компанія «ДЕЛІ» 10.12.2018 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанову відповідача №ЗК548/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-244 від 13.11.2018 про накладення на ПП «Приватна ріелторська компанія «ДЕЛІ» штрафу, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП у розмірі 1563 660,00 грн. та припис про усунення порушень №ЗК 548/7/АВ/П від 29.10.2018.

В обґрунтування позову вказує на протиправність висновків, викладених в акті інспекційного відвідування та прийнятими на підставі них припису та постанови про накладення штрафу. Зокрема, зазначає про протиправність залишення без розгляду зауважень поданих позивачем на акт інспекційного відвідування, оскільки такі були подані у строк встановлений Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №295 від 26.04.2017; окрім цього позивач зазначив, що з працівниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було укладено цивільно-правові договори, які не мають ознак трудового договору, оскільки основним видом діяльності позивача є КВЕД 68.31 «Агенство нерухомості» та для підприємства є нераціональним прийняття рішення про зміну у організаційній структурі підприємства та залучати у постійний штат велику кількість працівників-будівельників.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнати протиправною та скасовано постанову №ЗК548/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-244 від 13.11.2018 Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення на Приватне підприємство «Приватна ріелторська компанія «ДЕЛІ» штрафу у розмірі 1 563 660,00 грн. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення порушень № ЗК 548/7/АВ/П від 29.10.2018.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління Держпраці у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ПП «ПРК «Делі» Плотніков Р.В. допустив до роботи на будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, чотирнадцять найманих працівників не уклавши з ними трудовий договір, та не повідомивши центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено ч.3 статті 24 Кодексу законів про працю України. Апелянт вказує, що вказані особи прийняті на ПП «ПРК «Делі» для виконання визначених робіт на будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Климпуша, 14, м.Ужгород , що відповідає виду діяльності вказаного підприємства, а саме КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Окрім цього, той факт, що директор ПП «ПРК «Делі» Плотніков Р.В. використовував працю згаданих вище осіб без укладення у встановленому законом порядку трудового договору підтверджується також змістом цивільно-правових договір наданих позивачем під час проведення інспекційного відвідування, оскільки у таких наявні ознаки трудових.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 04.10.2018 №191 про проведення інспекційного відвідування у ПП «Приватна ріелторська компанія «ДЕЛІ» за місцем здійснення діяльності в м.Ужгороді, мікрорайон Боздош на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №649-р «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення», окремого доручення Голови Держпраці від 28.09.2018 р№222/4.1-1.8, окремого доручення Голови Держпраці від 28.09.2018 №221/4.1-18, Переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок на виконання Розпорядження КМУ від 05.09.2018 №649-р, затвердженого начальником головного Управління ДФС у Закарпатській області та начальником Управління Держпраці у Закарпатській області.

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.10.2018 №1930 ( т. 1 а.с. 78).

Інспекційним відвідуванням встановлено, що за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14 , здійснює господарську діяльність ПП «ПРК «Делі» на будівництві багатоквартирного житлового будинку.

17.10.2018 року за вказаною вище адресою, на будівництві багатоквартирного будинку знаходилося 16 працівників. У кількох з них отримано письмові пояснення, стосовно їхньої роботи на цьому будівельному об`єкті, зокрема:

- ОСОБА_1 , пояснив, що на у фірмі ПП «ПРК «Делі» працює приблизно півтора неділі, різноробочим. Заяву на прийняття на роботу не писав, але підписувався у якомусь бланкові.Трудову книжку нікому не давав, лише паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Працює з 11.00 до 18.00 год. За півтори неділі йому виплатили 280 грн.

- ОСОБА_2 , пояснив, що працює різноробочим півтори неділі, з ним фірма ПП «ПРК «Делі» уклала цивільно-правову угоду, яку він підписав. Трудову книжку останній нікому не надавав, тільки копію паспорта та ідентифікаційний код. Працює з 11.00 до 18.00 год., виконує роботу різноробочого. За дану роботу отримав аванс в сумі 280 грн.

- ОСОБА_3 , у фірмі ПП «ПРК «Делі» працює п`ять днів. Заяву про прийняття на роботу писав особисто і з ним було укладено договір цивільно - правового характеру, який він підписав. Трудову книжку не надавав, тільки копію паспорта та ідентифікаційний код. Працює з 11.00 по 18.00 год. 11.10.2018 отримав аванс у сумі 180 грн.

- ОСОБА_17 , у своєму поясненні вказав, що працює в ПП «ПРК «Делі» різноробочим, трудовий договір з ним укладався, так, як він здавав паспорт та ідентифікаційний номер в адміністрацію ПП «ПРК «Делі».

- ОСОБА_18 , пояснив, що в ПП «ПРК «Делі» працює різноробочим з 16.10.2018, трудовий договір з ним укладався.

Судом встановлено та зафіксовано актом інспекційного відвідування, що під час інспекційного відвідування директором ПП «ПРК «Делі» Плотніковим Русланом Валерійовичем надано 14 договорів на підтвердження того, що працівники працюють на об`єкті що перевірявся за цивільно-правовими договорами, окрім трьох фахівців, які працюють в ПП «ПРК «Делі» на постійній основі, тобто є штатними працівниками, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..

За наслідками проведеної відповідачем перевірки складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗК548/7/АВ від 22.10.2018.

На підставі вказаного акту винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЗК548/7/АВ/П, яким встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: директор ПП «ПРК «Делі» Плотніков Р.В. , допустив до роботи на будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Ужгород., вул.Климпуша, 14 найманих працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не уклавши з ними трудовий договір (т. 2 а.с. 36).

Вказаним приписом надано позивачу строк до 06.11.2018 для усунення вказаних порушень.

Акт інспекційного відвідування №ЗК548/7/АВ від 22.10.2018 підписаний Плотніковим Р.В. із зауваженнями та 25.10.2018 до управління Держпраці у Закарпатській області подано заперечення (зауваження) на акт інспекційного відвідування з відповідними роз`ясненнями щодо виявлених порушень.

У межах строку визначеного Порядком інспектором праці надано відповідь на зауваження, згідно яких відповідачем встановлено, що зауваження на акт інспекційного відвідування подано поза межами строку встановлено п.21 Порядку та вказані зауваження не підлягають розгляду.

13.11.2018 на підставі акту інспекційного відвідування №ЗК 548/7/АВ від 22.10.2018 Першим заступником начальника управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. винесено Постанову №ЗК548/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-244 про накладення на ПП «ПРК «Делі» штрафу у розмірі 1 563 660,00 грн..

Позивач, не погоджуючись із висновками викладеними в акті інспекційного відвідування та прийнятими на підставі нього постанови про накладення штрафів та припису про усунення порушень звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що предметом зазначених цивільно - правових договорів на виконання робіт, є виконання працівниками певного визначеного обсягу робіт, за наслідками виконання якої ПП «ПРК «Делі» зобов`язувалося оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Згідно п. п. 19-21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Зі змісту наведеної статті випливає, що трудовий договір характеризується, зокрема, тим, що працівники не самі організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. У трудових договорах також визначається обов`язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов`язків визначено матеріальну та/чи дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу.

Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження наявності цивільно-правових відносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 позивачем надано договори цивільно-правового характеру та додаткові угоди якими внесено зміни до договорів, а також складені акти прийому наданих послуг, а саме:

- договір від 08.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_28 та додаткова угода від 17.10.2018, акт №6 від 23.10.2018 прийняття виконаних робіт за договором від 08 жовтня 2018 року (т.1 а.а.с.58-60);

- договір від 08.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_2 , додаткова угода від 17.10.2018, акт №2 від 23.10.2018 прийняття виконаних робіт за договором від 08 жовтня 2018 року (т.1 а.а.с.62-65);

- договір від 08.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_1 , додаткова угода від 17.10.2018, акт №4 від 23.10.2018 прийняття виконаних робіт за договором від 08 жовтня 2018 року (т.1 а.а.с.67-70);

- договір від 09.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_3 , додаткова угода від 17.10.2018, акт №5 від 23.10.2018 прийняття виконаних робіт за договором від 09 жовтня 2018 року (т.1 а.а.с.72-75);

- договір від 10.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_13 , додаткова угода від 17.10.2018, акт №1 від 23.10.2018 прийняття виконаних робіт за договором від 10 жовтня 2018 року (т.1 а.а.с.72-75);

- договір від 16.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_18 , додаткова угода від 17.10.2018, акт №3 від 23.10.2018 прийняття виконаних робіт за договором від 16 жовтня 2018 року (т.1 а.а.с.82-85);

- договір від 08.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_8 , додаткова угода від 17.10.2018, акт №3 від 23.10.2018 прийняття виконаних робіт за договором від 16 жовтня 2018 року (т.1 а.а.с.87-90);

- договір від 01.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_10 , додаткова угода від 17.10.2018 (т.1 а.а.с.91-93);

- договір від 01.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_11 , додаткова угода від 17.10.2018 (т.1 а.а.с.94-96);

- договір від 01.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_12 , додаткова угода від 17.10.2018 (т.1 а.а.с.97-99);

- договір від 12.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_6 , додаткова угода від 17.10.2018 (т.1 а.а.с.100-102);

- договір від 17.09.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_5 , додаткова угода від 17.10.2018 (т.1 а.а.с.101-105);

- договір від 01.10.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_9 , додаткова угода від 17.10.2018 (т.1 а.а.с.106-108);

- договір від 16.09.2018 б/н укладений з фізичною особою ОСОБА_7 , додаткова угода від 17.10.2018 (т.1 а.а.с.109-111).

Про виконання договору між його сторонами, за яким строк виконання робіт до 24.10.2018, складено акти виконаних робіт (т.1 а.а.с.60, 65, 70, 75, 80, 85, 90,), та видатковий касовий ордер від 23.10.2018 на підтвердження виплати згідно акту виконаних робіт (т. 2 а.а.с. 23,27,31,35,39,43), що свідчить про реальність зазначених договорів, виконання послуг саме за цивільно-правовими договорами та їх виконання сторонами у встановленому законом та передбаченому договором порядку.

Як видно з наведених вище цивільно-правових договорів, укладених позивачем з фізичними особами Замовник (ПП ПРК «Делі») доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги передбачені п. 1.1 вказаних договорів. Даними договорами для кожної особи визначено індивідуально характер будівельних робіт на будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Климпуша, 14, м.Ужгород .

Згідно додаткових угод від 17.10.2018 внесено зміни до укладених сторонами договорів, за якими: пунктом 8.1 договору визначено строки виконання робіт; згідно пункту 4.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом одного дня з моменту підписання Акту виконаних робіт. Робота може бути частково оплачена замовником при укладенні договору шляхом видачі авансу; Пунктом 3.7 визначено, що виконавець не підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку та режиму роботи підприємства замовника».

Як слідує зі змісту додаткових угод, що укладались до кожного з договорів укладених позивачем з фізичними особами, п.1.5 доповнено договір пунктом 1.5, за яким чітко визначений обсяг роботи яку Виконавець зобов`язується виконати та п.1.9 внесено зміни до п.8.1 договору та визначено строк виконання робіт (влаштування бетонної підлоги на будівництві житлового будинку по вул. Климпуша,14, м.Ужгород загальною площею 100 м.кв. та товщиною 10 см згідно плану проектної документації», в`язання арматурних каркасів та ін.).

Аналіз змісту наявних у матеріалах справи укладених між позивачем та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 договорів та складених на їх виконання актів прийняття-передачі виконаних робіт дають підстави для висновку, що останні перебувають поза межами правового регулювання трудового законодавства, адже, містять для кожної особи визначений індивідуальний характер будівельних робіт на будівництві багатоквартирного житлового будинку, такі укладалися на здійснення конкретно визначених робіт одноразового характеру, кожен із виконавців згідно договору мав чітко визначені обсяги робіт, конкретизовані в одиницях виміру та із вказівкою конкретного місця виконання на будівництві, даними договорами не визначався процес організації праці на певній посаді безстроково, а строк виконання роботи чітко визначений.

При апеляційному перегляді представник позивача зауважив про недоцільність укладення трудових договорів та включення до штату як працівників підприємства фізичних осіб з якими укладено договори цивільно-правового характеру, позаяк потреби у виконанні робіт визначених вказаними договорами підприємство немає, оскільки такі були виконані у визначені строки та здані залученими підрядниками.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушень трудового законодавства щодо зазначених осіб, як найманих працівників, позивачем не здійснено, а тому притягнення останнього до відповідальності на підставі вказаної норми за неоформлення трудового договору (контракту) з такими громадянами є незаконним.

Колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про те, що оскільки підприємство здійснює діяльність згідно КВЕД 41.20 «Будівництво житлових та нежитлових будинків», то відповідно усі особи, які залучені до виконання певних робіт чи послуг на будівництві багатоповерхового будинку, що будується підприємством як підрядником, не можуть залучатись як виконавці за цивільно-правовими договорами, а мають залучатись виключно як працівники.

Колегія суддів також зазначає, що згідно із специфікою роботи, підприємство не має основним видом діяльності КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності є КВЕД 68.31 «Агентства нерухомості».

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГКУ підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, а також згідно із положенням абз. 3 ст. 44 ГКУ встановлено такий принцип підприємницької діяльності як самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом.

Відповідно до визначених положень ГКУ підприємством правомірно самостійно визначено раціональний спосіб залучення до роботи фізичних осіб, зокрема, з урахуванням характеру та обсягу роботи, залучено вказаних осіб на підставі договору цивільно-правового характеру.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що дії відповідача щодо не розгляду та не надання письмової мотивованої відповіді з приводу зауважень позивача є порушенням пункту 27 Порядку № 295, позаяк зауваження на акт інспекційного відвідування від 22.10.2018 №ЗК548/7/АВ позивачем подано 25.10.2018, тобто у межах триденного строку визначеного п. 21 Порядку №295.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що оскаржувані припис про усунення порушень № ЗК 548/7/АВ/П від 29.10.2018 та постанова №ЗК548/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-244 від 13.11.2018 про накладення на ПП ПРК «ДЕЛІ» штрафу у розмірі 1563660,00 грн. прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №260/1372/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 16.07.2019