Справа № 569/13350/16-а
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/13350/16-а

11 липня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

за участю секретаря судових засідань Ющук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області які полягають у відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 27 травня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи..

20 січня 2017 року постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року набрала законної сили.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної постанови суду, в частині обмеження граничного розміру пенсії, як це зазначено в ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 12.07.2001 року), починаючи з 27 травня 2016 року, в зв`язку з чим заявник просить суд роз`яснити дану постанову суду.

Заявник ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зазначило, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Рівненським об`єднаним управлінням проведено призначення пенсії ОСОБА_1 з 27.05.2016 року, про що свідчить розпорядження 39387 від 15.02.2017 року. Тому, постанова суду у справі № 569/13350/16-а на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суд є виконана у повному обсязі.

Крім того, при вирішенні справи по суті позивач не ставив позовні вимоги щодо проведення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром і судом дане питання не розглядалось по суті, тож відсутні законні підстави щодо роз`яснення рішення суду, оскільки вони тягнуть за собою зміну змісту судового рішення, що суперечить ч.1 ст.254 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При винесенні постанови 06 грудня 2016 року в резолютивній частині дійсно не було зазначено щодо виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження граничного розміру пенсії. Проте, вказана постанова виносилась на підставі довідки № 718 Генеральної прокуратури України від 17.05.2016 за № 18-718 зп та додатку до довідки № 718 Генеральної прокуратури України від 17.05.2016 за № 18-718 зп про доплати і надбавки, які включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарних місяців роботи.

Причиною подання до суду заяви про роз`яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити дані стосовно зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року) з 27 травня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого згідно довідки № 718 Генеральної прокуратури України від 17.05.2016 за № 18-718 зп та додатку до довідки № 718 Генеральної прокуратури України від 17.05.2016 за № 18-718 зп за 24 календарних місяців роботи без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз`яснення постанови суду від 06 грудня 2016 року необхідно для його подальшого виконання, заява ОСОБА_1 про роз`яснення даної постанови суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії задовольнити .

Роз`яснити резолютивну частину постанови суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в призначенні пенсії, а саме, в частині зобов`язання Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 року), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого згідно довідки № 718 Генеральної прокуратури України від 17.05.2016 за № 18-718зп та додатку до довідки № 718 Генеральної прокуратури України від 17.05.2016 за № 18-718зп за 24 календарних місяці роботи без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького,34,

Суддя: Н.Г. Кучина