Справа № 332/807/19
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/807/19
Провадження №: 2-а/332/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря: - Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Світлицького Олександра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Світлицького Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В позові він указав, що 26.02.2019 року, о 23 год. 44 хвилин, в районі дома 88 на вулиці Космічна в місті Запоріжжя, автомобіль марки LANOS , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зупинив інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП м. Запоріжжя Світлицький Олександр Миколайович . Інспектор поліції пояснив зупинку перевіркою документів на автомобіль з іноземною реєстрацією, але після перевірки працівником поліції було складено адміністративний протокол , в якому вказано, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не горіли лампи фари у режимі ближнього світла в темну пору доби , що є порушенням вимоги п.19.1 а Правил дорожнього руху , та скоєння правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Отже, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №948415 від 26.02.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122, за порушення вимог п.19.1а ПДР України.

З твердженням інспектора роти №2 батальйону №3 УПП м. Запоріжжя Світлицьким О. М. ОСОБА_1 не погоджується , оскільки п. 19.1 а ПДР України не порушував, тому що їхав з включеними фарами, тобто вважає , що відсутні події і склад адміністративного правопорушення з його боку, а тому він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов. Суду пояснив, що він їхав з увімкненим світлом, разом з ним в автомобілі їхав свідок ОСОБА_4 , яка також бачила , що автомобіль їхав до зупинки патрульною поліцією з увімкненим світлом.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином , відзиву та будь яких доказів суду не надав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.02.2019 року, о 23 год. 44 хвилин, в районі дома 88 на вулиці Космічна в місті Запоріжжя, автомобіль марки LANOS , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зупинив інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП м. Запоріжжя Світлицький Олександр Миколайович .

Інспектор поліції пояснив зупинку перевіркою документів на автомобіль з іноземною реєстрацією, але після перевірки працівником поліції було складено адміністративний протокол , в якому вказано, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не горіли лампи фари у режимі ближнього світла в темну пору доби , що є порушенням вимоги п.19.1 а Правил дорожнього руху , та скоєння правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Отже, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №948415 від 26.02.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122, за порушення вимог п.19.1а ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердив, що в момент зупинки автомобіль їхав з увімкненим світлом . Інші докази суду надані не були.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.121 КУпАП за порушення вимог п.19.1«а» Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме за те, що водій транспортного засобу рухався на автомобілі без використання освітлюючих приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги- задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ № 948415 від 26.02.2019 року винесену інспектором взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Світлицьким Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження закрити.

Повний текст рішення виготовлено 12.07.2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко