Справа № 520/1294/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/1294/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В. (повний текст складено 09.04.19) по справі № 520/1294/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ГЕРА"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 18.12.2018 № ХК3785/926/АВ/П про усунення виявлених порушень;

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.01.2019 №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ «ГЕРА» штрафу у розмірі 223380 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 18.12.2018 № ХК3785/926/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанова Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.01.2019 №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ «ГЕРА» штрафу у розмірі 223380,00 є протиправними, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 520/1294/19 позовні вимоги задоволено. Скасовано припис Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П від 18.12.2018 про усунення виявлених порушень. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2019.

Представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції позивачем було понесено судові витрати з професійної правничої допомоги в загальному розмірі 20000 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2016 по справі 528/1294/19 заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" у розмірі 11000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 520/1294/19, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а додаткове рішення змінити у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь ТОВ «ГЕРА» у розмірі 11 000, 00, шляхом зменшення суми у зазначеній частині.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що на підставі акту приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 35 від 01.02.2019 Адвокатським бюро "Олександра Кулаковського" надавалися позивачу послуги, вартість яких була визначена наступним чином: 15000 грн. - за складання позовної заяви; 2000 грн. - за ознайомлення з матеріалами справи та подання відповіді на відзив; 3000 грн. - за участь у трьох судових засіданнях. Загальну сума винагороди за вказані послуги склала 20000 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове відшкодування понесених судових витрат, виходив з критеріїв співмірності, відповідно до вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, вважаючи належним до відшкодування наступний розмір витрат: з підготовки позовної заяви - 9000 грн; підготовка відповіді на відзив та ознайомлення з матеріалами справи - 500 грн., участь у трьох судових засіданнях - 1500 грн., всього в розмірі 11000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким визначенням розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу, з огляду на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилався на те, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідач звертає свою увагу на відсутність у договорі про надання правничої допомоги від 01.02.2019 № 35, укладеного між ТОВ «ГЕРА» та адвокатським бюро «Олександра Кулаковського», посилання на конкретний розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На спростування таких доводів в матеріалах справи (а.с. 154 - 159) міститься платіжне доручення № 6 від 20.03.2019 про сплату позивачем у безготівковому вигляді 20 000 грн. з призначенням платежу: «оплата за надання правової допомоги, згідно договору №35 від 01.02.2019».

Також відповідач в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції посилається на ст.72, ч.5 ст.134, п.3 ч.9 ст.139, ч.5 ст.242, 252, 294, 296, 297 КАС України, п.3.2.2. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу, затвердженої Наказом Державної судової Адміністрації України 20.09.2012 р. № 108, не погоджуючись з визначеною судом першої інстанції тривалістю судових засідань, наводячи інші дані, на підставі чого, просить зменшити суми витрат по оплаті професійної правничої допомоги на користь ТОВ «ГЕРА».

Такі доводи колегія суддів теж вважає необгрунтованими, зважаючи на фактичні обставини розгляду справи, його предмет та ціну позову, погоджуючись з правильністю застосованого судом першої інстанції критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін. Понесені позивачем витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, а тому сума таких витрат в розмірі 11 000 грн. вважається цілком співмірною обставинам та результатам розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.

Враховуючи те, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 520/1294/19 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 520/1294/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 12.07.2019.