Справа № 826/14303/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. та Лічевецького І.О.від розгляду апеляційної скарги Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень).

У грудні 2018 року представником позивачів було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити додаткових заходів забезпечення, а саме:

- заборонити будь-яким особам скликати та/або проводити засідання вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця, окрім чинного голови вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця ОСОБА_1

- заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора НМУ імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) НМУ імені О. О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом НМУ імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат НМУ імені О.О. Богомольця; зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_1 . Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 року у справі № 826/14303/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень). Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 826/14303/18.

07 травня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.12.2018 у справі №826/14303/18.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання заявник посилається на те, що застосовані ухвалою суду від 20.12.2018 заходи забезпечення позову, зокрема в частині зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_1 » є такими, що виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених приписами Кодексу адміністративного судочинства України, та такими, що не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.12.2018 у адміністративній справі №826/14303/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Національний медичний університет імені О.О.Богомольця подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм матеріального права та прийняти постанову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 826/14303/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Земляної Г.В. - головуючий суддя, судді Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О. - члени колегії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О.Богомольця та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

15 липня 2019 року, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. та Лічевецького І.О. від розгляду справи № 826/14303/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

17.07.2019 в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_10 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Розпорядженням Шостого апеляційного адміністративного суду № 1137 від 15 липня 2019 року у зв`язку з перебуванням судді Лічевецького І.О. у відпустці доручено здійснити заміну судді-члена колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову колегію сформовано у наступному складі: Земляна Г.В. - головуючий суддя, Мельничук В.П. та Карпушова О.В. - судді-учасники колегії.

Відтак, заява про відвід підлягає розгляду лише в частині обґрунтованості відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Лічевецького І. О., Земляної Г. В. та Мельничука В. П., за наслідками апеляційного перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019 прийняв постанову від 27.06.2019 у справі № 826/14303/18, якою скасував вказану ухвалу.

У вказаному апеляційному провадженні представником позивачів до початку першого засідання у справі, призначеного на 27.06.2019, було подано клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із неможливістю 27.06.2019 взяти участь у засіданні. Так, у клопотанні зазначалося, що відповідно до наказу № 190-в від 24 червня 2019 року адвокат Грабовий А. М. в період з 26 по 27 червня 2019 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, а адвокат Цвєткова К. В. відповідно до наказу № 191-вд від 26 червня 2019 року перебуватиме у відрядженні до м. Одеса з метою надання клієнту правової допомоги.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, заявниця посилається на те, що суд проігнорував клопотання представника позивачів та порушивїх право на справедливий суд і на доступ до правосуддя, розглянувши справу без участі представників всіх учасників справи.

Зазначені дії колегії суддів,напереконання заявника, підривають суспільну довіру до судової влади та викликають обґрунтовані підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості суддів Земляної Г. В. та Лічевецького І. О. при розгляді апеляційної скарги в межах даного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Саме по собі незгода з будь-яким процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що подана заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11 розгляду справ № 826/14303/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська