Справа № 671/1023/19
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1023/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції СРПП Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Гуменюка О.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 05.05.2019 поліцейським Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову серії ДПО 18 № 261271, де зазначено, що позивач 05.05.2019 о 13 год. 15 хв. у м. Волочиськ по вул. Лисенка, 25, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, а дії працівника поліції неправомірними, оскільки дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул. Лисенка, 25 в м. Волочиськ немає таблички 7.9 «Смуга руху». Він візуально відрізняється від інших та не відповідає законним нормативам.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що перед ним їхав автомобіль патрульної служби, який проїхав під дією даного знака, що дало позивачу підстави зрозуміти, що він не є чинним, а тому позивач прослідував за працівниками поліції. В подальшому, останні зупинились та склали оскаржувану постанову, вказавши, що вони проїхали під дію даного знака, тому що виконували спеціальне завдання.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 261271 від 05.05.2019, винесену поліцейським Гуменюком О.І.

Ухвалою від 10.06.2019 суд поновив позивачу строк для звернення до суду із позовом, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в справі, надавши відповідачу строк для подання відзиву до 18.06.2019.

Ухвалою від 18.06.2019 до справи залучено співвідповідача - ГУНП в Хмельницькій області та відкладено судове засідання на 01.07.2019. Визначено строк для подання відзиву останнім.

01.07.2019 суд постановив ухвалу про залучення співвідповідачем сержанта поліції СРПП Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Гуменюка О.І., долучив до справи докази, копії яких направлено учасникам справи. Відкладено судовий розгляд до 15.07.2019 та встановлено ОСОБА_2 строк для подання відзиву.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю. Клопотання про допит свідка просять залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання також не з`явились. Про розгляд справи повідомлені. Відзивів, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Судом встановлено, що постановою сержанта поліції СРПП Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Гуменюка О.І. серії ДПО 18 № 261271 від 05.05.2019, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, через невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» 05.05.2019 о 13 год. 15 хв. у м. Волочиськ по вул. Лисенка, 25 під час керування автомобілем «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з відповіді, наданої Волочиською міською радою 26.06.2019 на адвокатський запит ОСОБА_3 : з моменту створення Волочиської міської ОТГ (13.08.2015) рішення про затвердження схем дислокації дорожніх знаків та розмітки по м. Волочиськ Хмельницької області, не приймалося. Відповідно до схеми дорожніх знаків, встановлених по вул. Лисенка в м. Волочиськ вбачається, що на ній встановлено три дорожніх знака, серед яких дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» відсутній.

Вказані докази, на думку суду, доводять обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень належних доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводів представника позивача не спростував.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, сержанта поліції СРПП Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Гуменюка О.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 № 261271 від 05.05.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Відповідач 3: сержант поліції СРПП Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Гуменюк О.І., місцезнаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Рішення складено 15.07.2019.

Суддя: