Справа № 2040/7608/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. № 2040/7608/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ "Фоскорм".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 14.09.2018 відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача 09.10.2018 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що рішення та дії позивача є протиправними, та не відповідають вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

09.10.2018 представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі №2040/7267/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" про оскарження наказу про призначення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 09.10.2018 клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №2040/7608/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2040/7267/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

26.04.2019 ухвалою суду було поновлено провадження в адміністративній справі №2040/7608/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з винесенням Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 17.04.2019 по справі №2040/7267/18.

Вищезазначеною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 задоволено клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" адвоката Тарасенко Ольги Миколаївни та прийнято відмову позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" від позову до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу. Визнано нечинним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по справі №2040/7267/18, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 21 серпня 2018 року №6157 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фоскорм". Закрито провадження по справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу №6157 від 21.08.2018 та направлення №8327, №8228 від 28.08.2018 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки" посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на перевірку ТОВ "Фоскорм".

При виході 30.08.2018, представник підприємства відмовлено в допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу у зв`язку із незаконністю наказу та відмовлено в отриманні наказу та направлень.

У зв`язку із відмовою відповідача в допуску контролюючого органу до проведення перевірки було складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.08.2018 та було вручено примірник даного акту уповноваженому представнику підприємства.

Заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було прийняте рішення від 31.08.2018 №36764/10/20-40-14-09-16, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "Фоскорм".

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд доходить до висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, суд зазначає, що у позивача були наявні законні підстави для проведення перевірки, призначеної згідно наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2018 №6157.

Тому, суд зазначає, що наявні підстави для задоволення позову про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ "Фоскорм".

Такої самої позиції дотримується Верховний суд у постанові по справі №820/1929/17 від 27.11.2018 та постанові по справі №820/2455/18 від 12.02.2019.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Додатково суд зазначає, що з систематичного тлучамення норм Податкового кодексу України що регулюють застосування адміністративного арешту та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, суд приходить до висновку про фактичну тотожність вказаних інститутів примусових дій контролюючого органу щодо платника податків.

Щодо вимоги про підтвердження обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків суд зазначає, що строки підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту встановлені п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України (96 годин) закінчився, отже, рішення про його накладення вичерпало свою дію та у зв`язку з цим у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" (просп. Науки, буд. 38, оф. 93/94, м. Харків, 61166, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" () на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ "Фоскорм".

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 липня 2019 року.

Суддя М.М.Панов