Справа № 766/6880/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/6880/18
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Дата і місце ухвалення 14.03.2019р., м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської радина рішенняХерсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, та з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову від 10.04.2018 року № 9/293/01-22 про визнання ПАТ "Українська залізниця" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 52 860 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року рішення Херсонського міського суду від 02.07.2018 року скасоване, справа направлена на розгляд за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

РішеннямХерсонського окружного адміністративного судувід 14.03.2019 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської радиподало апеляційну скаргу, в якій апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі.

Апелянт зазначив, що Управлінням було здійснено вихід на проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді позапланової перевірки на об'єкт будівництва за адресою: вул. Паровозна, 17 (літ. «Н» - будівля цеху по виготовленню полівінілхлориду) у м. Херсоні, однак посадові особи Управління протиправно не були допущені до проведення перевірки. Відповідач вважає, що направлення на проведення перевірки відповідає наказу № 240 від 15.05.2012 року «Про затвердження форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

На думку апелянта безпідставним є посилання позивача на норми ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з огляду на те, що в даному випадку проводилась позапланова перевірка, що підтверджується повідомленням, яке отримав позивач та направленням на перевірку.

Апелянт вважає, що Управлінням було правомірно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу, оскільки підприємством порушено норми містобудівного законодавства та протиправно недопущено посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки.

З огляду на зазначене Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської радипросить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 рокута прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2017 року на адресу Управління ДАБК Херсонської міської ради надійшло депутатське звернення щодо законності експлуатації цеху з виробництва пластикових виробів на об'єкті по вул. Паровозній, 17.

28.11.2017 року начальник Управління ДАБК Херсонської міської ради прийняв наказ № 320 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "цех з виробництва пластикових виробів" по вул. Паровозна, 17 м. Херсон.

05.03.2018 року на адресу філії "Одеської залізниці" ПАТ "Українська залізниця" м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 відповідач надіслав повідомлення за № 222/01-22 про проведення у період з 26.03.2018року по 06.04.2018 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: вул. Паровозна, 17 (літ. "Н" - будівля цеху по виготовленню полівінілхлориду) у м. Херсоні та Паровозна, 29 (літ. "А" - будівля архіву) у м. Херсоні. У правому нижньому кутку вказаного повідомлення міститься штамп про його отримання адресатом 12.03.2018 року.

05.03.2018 року за № 223/01-22 відповідачем направлене аналогічне повідомлення про проведення позапланового заходу ПАТ "Українська залізниця" за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5. Відповідач стверджує, що дане повідомлення надіслане рекомендованим листом 05.03.2018 року № 987 та отримане представником позивача Чайка 12.03.2018 року.

26.03.2018 року Управлінням ДАБК Херсонської міської ради на підставі наказу від 28.11.2017 року № 320, п. 7 Порядку № 553, депутатського звернення депутата Херсонської міської ради від 24.11.2017 року, головному спеціалісту Управління Ситнику А.В. видане направлення № 27 на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час експлуатації цеху з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозна, 17 у м. Херсоні. Строк дії направлення - з 26.03.2018 року до 06.04.2018 року.

Однак, 27.03.2018 року посадова особа відповідача не була допущена до проведення позапланового заходу, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

У вказаному акті зазначено про те, що начальник управління Херсонської БМЄУ ПАТ "Українська залізниця" Бриндін О.І. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт проведення перевірки цеху з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозна, 17, у м. Херсоні для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Від підпису акту представник позивача відмовився, про що міститься відповідна відмітка.

Того ж дня відповідачем було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом допуску до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста Управління 11.04.2018 року. Про виконання припису повідомити до 10.04.2018 року.

27.03.2018 року відповідачем також було складено протокол про порушення у сфері містобудівельної діяльності, примірник, якого направлений 29.03.2018 року на адресу позивача рекомендованим листом №574. Протокол містить повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 10.04.2018 року о 09:00 год.

10.04.2018 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена постанова № 9/293/01-22, якою ПАТ "Українська залізниця" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 52860,00 грн. Постанова містить відмітку про її отримання 10.04.2018 року представником позивача Бриндіним О.І.

Не погоджуючись з прийнятою постановою по справі про адміністративне правопорушення, ПАТ "Українська залізниця" оскаржило її до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Українська залізниця", з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку № 533).

У п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Системний аналіз норм зазначених вище нормативно-правових актів свідчить про те, що у разі здійснення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу, перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

В даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки позивача у період з 26.03.2018 року по 06.04.2018 року було депутатське звернення, яке надійшло до відповідача 24.11.2017 року, тобто як вірно встановлено судом першої інстанції, за чотири місяці до проведення позапланового заходу контролю.

При чому, зі змісту вказаного звернення не вбачається відомостей про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Крім того, вказане звернення не містить відомостей і про суб'єкта містобудування відносно якого необхідно провести перевірку.

Наказ від 28.11.2017 року № 320 про проведення позапланової перевірки також не містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід контролю, що не відповідає вимогам (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 887-V).

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

У відповідності до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У пункті другому частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб'єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Судом першої інстанції встановлено відсутність в даному випадку підстав, передбачених п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку № 553 для проведення позапланової перевірки.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що 16.09.2013 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області була зареєстрована декларація № ХС16 про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до якої завершена реконструкція складів будівельно-монтажно експлуатаційного управління № 4 під цех по виготовленню виробів із полівінілхлориду за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 17, ІІІ категорія складності, що свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки на предмет законності експлуатації даного об'єкта в силу приписів ст. 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що у наказі на проведення перевірки (направленні на проведення перевірки) та у повідомленнях про проведення перевірки, які направлялись позивачу містяться суперечливі відомості щодо предмету та об'єктів відносно яких проводиться перевірка. Так, у повідомленні про проведення позапланового заходу від 05.03.2018 року відповідач зазначив об'єктом перевірки - об'єкт будівництва за адресою: вул. Паровозна, 17 (літ. "Н" - будівля цеху по виготовленню полівінілхлориду) у м. Херсоні та Паровозна, 29 (літ. "А" - будівля архіву), у м. Херсоні, тоді як в наказі на проведення перевірки та направленні від 26.03.2018 року № 27 відповідач зазначив об'єкт перевірки - експлуатація цеху з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозна, 17, м. Херсон.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що численні порушення, допущенні відповідачем під час видання розпорядчих документів на проведення позапланового заходу, свідчить про відсутність законних підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на зазначене притягнення позивача до відповідальності за недопущення до перевірки є протиправним, у зв'язку з чим оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик