Справа № 621/1455/19
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №621/1455/19
Рішення

Іменем України

12 липня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участі секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Змієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП 3 батальйону 2 роти в Харківській області лейтенанта поліції Мартиненка Олексія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП 3 батальйону 2 роти в Харківській області лейтенанта поліції Мартиненка Олексія Юрійовича про скасування постанови від 21.05.2019 серії ЕАВ № 1167481 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення, так само йому не було роз`яснено прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав, на фіксуванні судового процесу не наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився вдруге, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 1167481 від 21.05.2019 о 23:18 по вул. Набережній Червоношкільній, 22, м. Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні та під світка номерного знаку, чим порушив п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що не горіла одна лампа заднього габариту. Полагодити на місці та усунути несправність не вдалося. Зазначив, що перед початком руху, жодних несправностей не було, усі габаритні та освітлювальні вогні автомобіля були справні. Відповідачем не були з`ясовані всі обставини справи, обставини справи не відповідають дійсності, відсутні свідки, йому не було роз`яснено передбачених законом прав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України інспектором не доведено, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що також кореспондується з пунктом 3 частини 3 статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 77, 241 - 246, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП 3 батальйону 2 роти в Харківській області лейтенанта поліції Мартиненка Олексія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1167481 від 21.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 12 липня 2019 року.

Суддя: В.В. Шахова