Справа № 812/901/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/901/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою приватного акціонерного товариства "Сталь" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/901/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Сталь" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/901/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 грн (а.с.179-181).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 24.06.2109 на виконання вищевказаного судового рішення Приватним акціонерним товариством "Сталь" було добровільно сплачено кошти Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у сумі 10001,59 грн.

З моменту реєстрації Відповідача як юридичної особи (тобто, з моменту створення) та до липня 2015 року підприємство було зареєстровано в Луганській області, м. Луганськ, за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 Д. З липня 2015 року Відповідач змінив місцезнаходження та перереєструвався за адресою: Луганська обл., м . Сєвєродонецьк, вул . Енергетиків , 54 .

Місто Луганськ та місто Сєвєродонецьк входять до переліку населених пунктів України, в яких проводиться антитерористична операція (далі - АТО), затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.15 № 1275-р, прийнятим на виконання пункту 5 статті 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Перереєстрація Відповідача до м. Сєвєродонецька була здійснена з метою мати можливість подавати податкові звітності, сплачувати податкові зобов`язання, виплачувати заробітну плату працівникам.

Факт знаходження Відповідача в зоні АТО має пряме відношення до майнового становища Відповідача та його можливості по виконанню судового рішення щодо сплати заборгованості на користь Позивача, що опосередковано підтверджується Сертифікатами Торгово-промислової палати України.

Сертифікатом ТПП України № 614 Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 18 липня 2014 року для Відповідача при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.

Відповідач не може в повній мірі використовувати належне йому на праві приватної власності майно з метою отримання прибутку, адже належні Відповідачу приміщення у м. Луганську є нічим іншим, як виробничими потужностями.

На даний час вбачається наявність чистого збитку підприємства за останній фінансовий рік у сумі 6827000,00 грн, довгострокового зобов`язання Відповідача в вигляді заборгованості з виплати, зокрема, банківського кредиту, у сумі 133767000,00 грн, поточних зобов`язань та забезпечень на суму 59916000,00 грн.

Через вкрай важке фінансове становище, в якому відповідач опинився через об`єктивні форс мажорні обставини (бойові дії на сході України та окупація частини території України незаконними банд формуваннями та військами іноземної країни), Відповідач не має змоги об`єктивно виконати рішення суду миттєво.

Просить відстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №812/901/17 до 06.03.2020.

УПФУ в м. Сєвєродонецьку надіслало письмові пояснення, в яких зазначено наступне (а.с.230-232).

Управління Пенсійного фонду суворо виконує свої зобов`язання перед пенсіонерами та своєчасно нараховує та сплачує пільгові пенсії громадянам України, які працювали на шкідливих та важких напрямках роботи в ПрАТ "Сталь".

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Розрахунки органів Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій є узгодженими з моменту їх отримання відповідачем і обов`язковими для виконання. Розрахунок є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, його відповідач не оскаржив, тому отримані розрахунки є обов`язковими для виконання, тобто підлягають сплаті.

Просить суд відмовити ПрАТ "Сталь" у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 812/901/17.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.228, 229).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання судового рішення та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 812/901/17 позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 грн задоволено повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Сталь» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 54, ) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, р/р НОМЕР_1 в ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 (триста тридцять одна тисяча тридцять одна грн 59 коп.) (а.с.110-112).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сталь" залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №812/901/17 - залишено без змін (а.с.159-161).

Згідно даних КП "ДСС" 14.03.2019 позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду виконавчий лист виданий не був. Не виданий він і станом на 15.07.2019.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №2619 від 24.06.2019, яке було надано заявником, відповідно до якого приватним акціонерним товариством "Сталь" сплачено заборгованість згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №812/901/17 в сумі 10001,59 грн (а.с.166).

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина друга статті 378 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, суд зазначає, що відстрочення судового рішення може призвести до порушення конституційних прав і свобод громадян, які гарантуються основним Законом України, тобто Конституцією України, що неможливо у демократичній, соціальній та правовій державі.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Як встановлено із матеріалів справи, в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення доводів щодо тяжкого матеріального та фінансово економічного становища підприємства заявник надав копію звіту про фінансові результати за 2018 рік (а.с.207-210).

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Борги підприємства з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Суд вважає неприйнятними доводи заявника щодо посилання на норми Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ та сертифікати ТПП як на підставу для неможливості виконувати свій обов`язок, передбачений абзацом четвертим пункту 1 частини 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки норми Закону № 1669-VІІ не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не надано належних, допустимих та достовірних доказів.

Суд також звертає увагу й на те, що заявник просить відстрочити виконання судового рішення з зазначенням конкретної дати, а саме до 06.03.2020.

При цьому, жодного обґрунтування та жодного доказу, які б підтвердили реальну можливість виконання судового рішення з зазначеної дати, заявник суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що на даний час підстав для відстрочення виконання судового рішення немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Сталь" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/901/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова