Справа № 320/3426/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 липня 2019 року 320/3426/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця Гамової ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 27.12.2018 №3216-63-VII про відсутність намірів щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.11.2013 №119 та від 25.04.2019 №3748-70-VІІ про відмову у поновленні договору оренди землі та зобов`язати Білоцерківську міську раду розглянути заяву від 14.03.2019 №1660 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.11.2013 №119, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як інше речове право 18.07.2014 за №6442660, в установленому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 відмовлено у відкритті провадження.

11.07.2019 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Білоцерківської міської ради від 27.12.2018 №3216-63-VII про відсутність намірів щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.11.2013 №119 та від 25.04.2019 №3748-70-VІІ про відмову у поновленні договору оренди землі.

Заява мотивована тим, що оскаржувані рішення Білоцерківської міської ради від 07.09.2017 №1127-35-VII про проведення реконструкцію площі по пул. Героїв Небесної Сотні (між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; від 27.12.2018 №3216-63-VII про відсутність намірів щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.11.2013 №119 та від 25.04.2019 №3748-70-VII про відмову у поновленні договору оренди землі є регуляторними актами, оскільки спрямовані на правове регулювання господарських відносин між мною та споживачами додаткових транспортних послуг, стосуються невизначеного кола осіб та фактично припиняють підприємницьку діяльність позивача.

Вважає, що є очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень Білоцерківської міської ради, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та унеможливити захист його прав або інтересів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, зокрема зупинення дії рішень, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151 КАС України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Гамової- ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.