Справа № 206/7156/18 (2-а/206/8/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 206/7156/18 (2-а/206/8/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року

у справі №206/7156/18 (2-а/206/8/19)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора лейтенанта поліції Івка Руслана Фуркатовича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладнення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"29" грудня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора лейтенанта поліції Івка Руслана Фуркатовича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №810453 від 22 грудня 2018 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрити справу про адміністративне правопорушення..

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 р. у справі № 206/7156/18 (2-а/206/8/19) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Івка Руслана Фуркатовича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 р. у справі № 206/7156/18 (2-а/206/8/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 рухався по провулку Бурятська у місті Дніпро, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 . Близько шістнадцятої години, він був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Івко Р.Ф. Відносно ОСОБА_1 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №810453 за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно постанови серії ЕАВ №810453 від 22.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.12.2018 року о 16 год. 47 хв. в м. Дніпро по пров. Бурятському 322, водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в. ПДР «Керував транспортним засобом з несправним зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження справності лівої фари.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за`яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 31 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4.3 ПДР України, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 даного кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст.122 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою, чергу наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Як видно з оскаржуваної постанови у справ про адміністративне правопорушення, що не оскаржується позивачем у справі, 22.12.2018 року о 16:47 в темну пору доби позивач керував автомобілем, що мав несправності системи зовнішніх світлових приладів, а саме ліва фара не працювала в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для умов кваліфікації порушення за ч. 1 ст. 121 Позивач не заперечує той факт, що він керував в темну пору доби транспортним засобом із непрацюючою в режимі ближнього світла лівою фарою. Між тим, зазначає, що не допускав вини у формі умислу чи необережності, оскільки поламка фари відбулась в дорозі, а оскільки позивач не має спеціальних навичків та знань, то не мав можливості здійснити ремонт в дорозі.

Між тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що він звертався до спеціалізованого закладу для ремонту світлового приладу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення від 22.12.2018 року - відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 р. у справі № 206/7156/18 (2-а/206/8/19) - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 р. у справі № 206/7156/18 (2-а/206/8/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко