Справа № 160/6170/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 липня 2019 р.Справа №160/6170/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.07.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №58640721 від 18.03.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати докази звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску та належним чином завірені копії документів, додані до позовної заяви.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідачем здійснюється примусове виконання виконавчого документу - виконавчого напису №3851 виданого 18.02.2019, шляхом утримання 20% з пенсії позивача.
До заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору, копію довідки від 27.06.2019 №758/05-09/54 Головного управління Пенсійного фонду України та копію виписки АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2019.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, пунктом 5 частини 1 якої передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В заяві про забезпечення позову зазначено про те, що інформація про виконавче провадження №58640721 долучена до адміністративного позову.
Суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, з підстав додання до матеріалів позовної заяви незавірених копій документів, а саме: виконавчий напис від 18.02.2019; лист приватного виконавця від 18.03.2019; постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2019; інформація про виконавче провадження. Означені документи, в порушення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не завірені позивачем.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх судових рішеннях, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Так як до заяви про забезпечення позову не додано документів (інформації) про виконавче провадження, а наявні в матеріалах позовної заяви докази належним чином не завірені (що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху), суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.
Повернення заяви про забезпечення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідною заявою.
Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали та заяви про забезпечення позову із всіма додатками невідкладно направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська