Справа № 520/2496/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р. № 520/2496/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Романченко О.М.,

представника відповідача - Петріченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк";

- скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає незаконним притягнення до відповідальності та накладення штрафу постановою №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р. на підставі приписів ст.265 КЗпПУ, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих в розумінні приписів ст.73-76 КАС України доказів фактичного перебування 4 працівників у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" без належного оформлення трудових відносин та належних підстав для проведення заходу контролю з питань, за які був накладений штраф, у зв`язку із чим вважає що оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2019 р. об 11:00.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 09.07.2019 р. о 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Згідно наданого до суду відзиву пояснив, що оскаржувані в даній справі припис про усунення виявлених порушень №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р. та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р., прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу про проведення заходу державного контролю №01.01-07/57 від 10.01.2019 р., направлення №01.01-94/02.04/113 від 10.01.2019 р. та звернення гр. ОСОБА_2 від 14.12.2018 р. за вх.№Ш-1391 проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" на предмет додержання вимог законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ХК4146/1065/АВ від 14.01.2019р.

Перевірку було здійснено на підставі звернення особи ОСОБА_2 (за вх.№Ш-1391 від 14.12.2018), що надійшло до Головного Управління Держпраці у Харківській області, про можливе порушення ТОВ "Радіо-лінк" вимог законодавства про працю, наказу про проведення заходу державного контролю №01.01-07/57 від 10.01.2019 р. та направлення №01.01-94/02.04/113 від 10.01.2019 р.

Відповідно до висновків вказаного акту інспекційного відвідування встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допущено до роботи на ТОВ "Радіо-лінк" без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю винесено припис про усунення виявлених порушень №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р. зі строком усунення до 14.02.2019 р.

Не погоджуючись з порушеннями вимог законодавства, виявленими під час заходу державного нагляду (контролю), позивачем 24.01.2019 надано до Головного управління Держпраці у Харківській області скаргу, однак за результатами розгляду вказаної скарги акт інспекційного відвідування №ХК4146/1065/АВ від 14.01.2019 р. та припис про усунення виявлених порушень №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р. залишено без змін, про що повідомлено позивача листом від 29.01.2019 №27/1227/02.04-15/1010.

07.02.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р., згідно якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" накладено штраф у розмірі 500760,00 грн., на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), відповідно до п. 1 якого Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Одними із основних завдань Держпраці України, згідно з п. 3 Положення, є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.

Згідно з пп. 1 п. 4 цього ж Положення № 386/2011 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов`язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

У відповідності до п. 6 Положення №386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування, обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Так, згідно з п. 7 Положення №386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Також, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що встановлення законодавцем такої форми перевірки, як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено статтею 259 Кодексу законів про працю України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до положень п.2, 3 Порядку №295 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Таким чином, відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань. Крім того, немає імперативних норм щодо вичерпного переліку контрольних заходів, які може здійснювати суб`єкт владних повноважень, а відтак інспектори у своїй перевірочній діяльності можуть використовувати інші форми контролю додержання суб`єктами господарювання вимог трудового законодавства, зокрема у формі інспекційного відвідування, що унормовано приписами 259 КЗпП України та нормами Порядку №295.

Відповідно до п. 3 Порядку № 295 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, інспектори з праці, які є посадовими особами Держпраці та її територіальних органів, наділені контрольними повноваженнями на проведення інспекційних відвідувань, що підтверджується наявними службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Водночас, за вимогами п. 5 Порядку № 295 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), інспекційні відвідування проводяться, зокрема: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що підставою для здійснення державного контролю слугувало надходження до Головного управління Держпраці у Харківській області звернення ОСОБА_2 від 14.12.2018 р. за вх.№Ш-1391 про можливе порушення ТОВ "Радіо-лінк" вимог законодавства про працю, щодо використання праці без оформлення трудових відносин.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Так, інспекційне відвідування стосовно позивача було проведено на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/57 від 10.01.2019 р.

При цьому, наказ Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/57 від 10.01.2019 р. містить найменування суб`єкта господарювання, щодо якого було здійснено захід та предмет перевірки.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 295 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Суд зазначає, на підставі вищезазначеного наказу було оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №01.01-94/02.04/113 від 10.01.2019 р.

11.01.2019 інспектором праці було здійснено виїзд за фактичним місцем здійснення діяльності об`єкта відвідування, а саме, за адресою: м. Харків, пр. Московський , 257 , офіс 503 та пред`явлено об`єкту відвідування посвідчення інспектора праці, як того вимагає Порядок №295, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) з врученням копії, що підтверджується особистим підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" ОСОБА_7 та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, наявність належним чином оформлених наказу, направлення та посвідчення на проведення перевірки є достатньою правовою підставою для здійснення інспекторами відповідного заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877.

Крім того, згідно пунктів 19, 20 Порядку № 295 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається факт допущення до інспекційного відвідування фахівців контролюючого органу та те, що вказана перевірка була проведена з відома позивача, що в свою чергу підтверджується власноручним підписом директора підприємства позивача в направленні. Вказаний контрольний захід призначений у зв`язку з надходження до Головного Управління Держпраці у Харківській області письмового звернення ОСОБА_2 від 14.12.2018 р. за вх.№Ш-1391 щодо праці не оформлених осіб, що відповідно до п.п.3 п.5 Порядку № 295 є підставою для призначення інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державного контролю до проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, передбаченим приписами чинного законодавства, в зв`язку з чим, фактично визнав правомірність проведення контролюючим органом вказаного заходу. Процедура проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю була здійснена суб`єктом владних повноважень саме з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Порядку № 295 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), які мають імперативний характер для суб`єктів владних повноважень.

Щодо доводів представника позивача про визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Рішення по справі №826/8917/17 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято 14.05.2019, отже, на час проведення інспекційного відвідування вказана постанова була чинною. Таким чином, не може бути визнані дії відповідача протиправними, якщо в подальшому вищезазначений нормативно-правовий акт визнано нечинним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк".

Щодо вимог позивача скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р. та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р., суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за порушення вимог законодавства про працю.

Штрафи зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Суд зазначає, підставою для винесення оскаржуваних припису та постанови є судження суб`єкта владних повноважень в акті перевірки про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" допущено до роботи 4 (чотирьох) працівників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Перевіряючи на відповідність закону оскаржуваних рішень відповідача, суд зазначає, що згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За визначенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З огляду на зміст наведених норм, суб`єкту владних повноважень при перевірці суб`єкта господарювання належить виявити, зібрати, зафіксувати та підтвердити фактичні дані, які доводять факт виконання фізичною особою-громадянином роботи як найманим працівником.

У спірних правовідносинах Головне Управління Держпраці у Харківській області стверджує, що згідно письмових пояснень працівників ОСОБА_3 проходить стажування на ТОВ "Радіо-лінк", ОСОБА_4 проходить стажування на ТОВ "Радіо-лінк" на посаді менеджера по роботі з персоналом, ОСОБА_5 офіційно працює на ТОВ "Радіо-лінк" за сумісництвом на пів ставки та ОСОБА_6 офіційно працює на ТОВ "Радіо-лінк" на посаді адміністратор системи, проте, факт офіційного працевлаштування вищевказаних осіб документально не підтверджується.

Суд зазначає, що факт допущення ТОВ "Радіо-лінк" до роботи чотирьох працівників повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

У спірних правовідносинах Головне Управління Держпраці у Харківській області не реалізувало повноваження згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а висновки суб`єкта владних повноважень щодо протиправного діяння суб`єкта господарювання ґрунтуються лише на показаннях інспектора праці та поясненнях чотирьох працівників.

Згідно вказаних письмових пояснень, відібраних інспектором праці у працівників під час здійснення заходу державного контролю, вказані працівники зазначили, що працюють на ТОВ «Радіо Лінк».

Також, під час інспекційного відвідування надані пояснення директором ТОВ "Радіо-лінк", відповідно до яких він вказав, що вищезазначені особи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є працівниками ТОВ "Радіо-лінк", а офіційно працевлаштовані на іншому підприємстві, фактична адреса якого співпадає з фактичною адресою ТОВ "Радіо-лінк".

З цього приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фактичним місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" є м. Харків, пр. Московський, 257, офіс 503.

Вказані нежитлові приміщення за адресою м. Харків, пр. Московський, 257, офіс 503, ТОВ "Радіо-лінк", як суборендар, прийняв в строкове платне користування від ТОВ «Харківські оптичні мережі», як орендаря, згідно договору суборенди частини нежитлового приміщення від 01.01.2018 р. №01/2018.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача долучено до матеріалів справи договір суборенди від 01.01.2018 р. №01/2018, акт прийому-передачі майна до договору частини нежитлового приміщення від 01.01.2018 р. №01/2018 та додаткові угоди №1 від 20.06.2018 та №2від 28.12.2018. (а.с.24-28).

Матеріалами справи встановлено та досліджено, що працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебувають у трудових відносинах саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківські оптичні мережі», підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи заяви вказаних осіб на ім`я директора ТОВ «Харківські оптичні мережі» про прийняття на роботу, особові картки працівників, накази (розпорядження) про прийняття на роботу, повідомлення про прийняття працівника на роботу з квитанціями про прийняття, які отримано ГУ ДФС у Харківській області стосовно ОСОБА_3 09.01.2019 р., стосовно ОСОБА_4 09.01.2019 р., стосовно ОСОБА_5 10.10.2018 та стосовно ОСОБА_6 03.10.2018, тобто, завчасно до початку проведення заходу контролю. (а.с.31-51).

Згідно долучених до матеріалів справи наказів про прийняття на роботу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на посаді менеджера (управителя) зі збуту, ОСОБА_5 перебуває на посаді менеджера (управителя) зі збуту на 0,5 одиниці та ОСОБА_6 перебуває на посаді адміністратора системи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані працівники виконували роботу, як працівники ТОВ «Харківські оптичні мережі», на виконання зобов`язань ТОВ «Харківські оптичні мережі» за договором надання послуг №200918 від 02.09.2018 р., за умовами якого ТОВ «Харківські оптичні мережі» (виконавець) надає ТОВ "Радіо-лінк" (замовнику) відповідні послуги з обслуговування телекомунікаційних мереж, що полягає у комп`ютерному моніторингу роботи мереж та обробці звернень абонентів ТОВ "Радіо-лінк", а замовник сплачує такі послуги у розмірі та у строк, обумовлений в цьому договорі. (п.1, 1.2 Договору). (а.с.29-30).

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучені нотаріально засвідчені пояснення та заяви працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких вказані особи підтвердили, що офіційно працюють на ТОВ «Харківські оптичні мережі» та вказали, що під час перевірки зазначали, що працюють на підприємстві ТОВ "Радіо-лінк", оскільки не запам`ятали назву підприємства, на якому були працевлаштовані, та враховуючи це скористались підказкою перевіряючих, які вказали назву підприємства, де проводилась перевірка.

Таким чином, пояснення, надані інспекторам Головного управління Держпраці у Харківській області спростовуються долученими до матеріалів справи документами про прийняття вказаних працівників на роботу на підприємство ТОВ «Харківські оптичні мережі», зокрема, заявами про прийняття на роботу, особовими картками працівників, наказами (розпорядженнями) про прийняття на роботу, повідомленнями про прийняття працівника на роботу з квитанціями про прийняття та нотаріально засвідченими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані документи про прийнятті працівників на роботу, договори суборенди частини нежитлового приміщення від 01.01.2018 р. №01/2018 та про надання послуг №200918 від 02.09.2018 р. надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" 24.01.2019 Головному управлінню Держпраці у Харківській області разом зі скаргою, до винесення припису про усунення виявлених порушень №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р. та прийняття постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р., однак, вказані документи не були прийняті до уваги відповідачем та враховані при прийнятті оскаржуваних припису №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р. та постанови №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача, що відповідач не мав законного права виносити постанову про накладення штрафу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, оскільки рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, оскільки станом на час проведення перевірки та виникнення спірних правовідносин постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 була чинною (діючою) та такою, що підлягає обов`язковому застосуванню в межах спірних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем на обґрунтування правомірності своєї позиції у межах спірних правовідносин не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту допущення позивачем до виконання робіт чотирьох працівників без укладення трудового договору.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, для прийняття оскаржуваних припису №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р. та постанови про накладення штрафу №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р., що свідчить про обґрунтованість вказаної частини позовних вимог, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду не спростовують.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що представником позивача заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, зокрема, на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в даній справі. При цьому, в судовому засіданні представник позивача вказав, що документи, у підтвердження понесення ним судових витрат, в повному обсязі будуть надані пізніше.

Відповідно ч.3, 4 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що представник позивача до закінчення судових дебатів у даній справі вказав про надання документів, що підтверджують розмір понесених судових витрат в повному обсязі пізніше, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" (вул. Академіка Павлова, буд. 319, кв. 394, м. Харків, 61168, код 37874968) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків, 61002, код 39779919) про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови - задовольнити частково.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22 липня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" протягом п`яти днів з моменту постановлення рішення у справі надати докази понесення ним судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин