Справа № 521/8902/19
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8902/19
Провадження № 2а/521/283/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича, за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гальчинського Д. В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1164594 від 20.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

18.06.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнений позов, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1164594 від 20.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості матеріальної шкоди, заподіяної в результаті сплаченого штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно постанови серії ЕАВ №1164594 від 20.05.2019 року, 445 грн.

20.06.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеса позовну заяву та уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

08.07.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості матеріальної шкоди заподіяної в результаті сплаченого штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно постанови серії ЕАВ №1164594 від 20.05.2019 року в розмірі 445 грн., залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 20.05.2019 року відносно нього, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, о 13 годині 35 хвилин, сержантом патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, Гальчинським Д.В., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ №1164594 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої, 20.05.2019 року о 13 годині 26 хвилин, дослівно «Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Tracker номерний знак НОМЕР_1 перетнув перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, за адресою вул. Дорога Южна. 34-А, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР - «Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Позивач зазначив, що сержант патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Гальчинський Д.В. зупинив його 20 травня 2019 року о 13:26 годин за адресою: м. Одеса, вул. Дорога Южна, 34-А, та звинуватив його, що нібито він перетнув перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору 20 травня 2019 року о 13:26 годин за адресою: м. Одеса, вул. Дорога Южна, 34-А, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (вх. 30724 від 08.07.2019 року).

Відповідач інспектор патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону рядовий поліції Гальчинський Д.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву.

Суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою сержанта патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Гальчинського Д.В. ЕАВ № 1164594 від 20 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9) .

Зі змісту постанови вбачається, що 20 травня 2019 року о 13:26 годин за адресою: м. Одеса, вул. Дорога Южна, 34-А, водій, керуючи транспортним засобом перетнув перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ґ. ПДР - «Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постановах про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Матеріали справи, окрім оскаржуваних постанов поліцейських, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП за який його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містить.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесених постанов відповідачами, або представником третьої особи у встановлений строк суду не надані.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону рядового поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича (65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАВ №1164594 від 20.05.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Суддя О.С. Леонов

08.07.19