Справа № 160/6323/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Справа № 160/6323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні», в якому просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у відношенні ОСОБА_1 щодо неналежного утворення, організації, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

2) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у відношенні ОСОБА_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1;

3) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

4) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі зміни:

інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;

доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» слідуючим записом: «телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ».

5) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

6) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на користь ОСОБА_1 ;

7) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

08.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальником В.В. було задоволено заяву про самовідвід та справу передано для визначення головуючого у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 4-5).

10.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановським Р.А. було задоволено заяву про самовідвід та справу передано для визначення головуючого у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 105-107).

11.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевою І.В. було задоволено заяву про самовідвід та справу передано для визначення головуючого у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 116-119).

Згідно розпорядження керівника апарату суду №746 д від 12.07.2019 року та на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний позов та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позивач в силу приписів Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_3 , наявної у матеріалах справи (а.с. 27).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для розгляду вказаного клопотання та вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Вирішуючи питання стосовно залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як встановлено судом, позивач є співзасновником Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», а також керівником структурного підрозділу Громадської спілки «Асоціація захисту прав людини в Україні».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», співзасновником якого є позивач, водночас суд не вбачає будь-яких наслідків за результатами ухвалення рішення у даній справі для Громадської спілки «Асоціація захисту прав людини в Україні», а тому існують обґрунтовані підставі для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, саме Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів».

Також, ознайомившись із матеріалами адміністративного позову та долученими до нього письмовими доказами, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також встановлення усіх обставин у справі, вважає за необхідне витребувати у відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області матеріали, сформовані за результатами розгляду дисциплінарної справи позивача, на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення.

За приписами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 80, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/6323/19.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 3, ).

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2019 року о 13:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14 .

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Відповідачам - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третій особі - надати пояснення по суті справи.

Витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 17, ) копії матеріалів, сформованих за результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , на підставі якої було прийнято рішення №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець