Справа № 639/2309/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019

м.Харків

Справа № 639/2309/19

провадження 2-а/639/109/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Петренка Олексія Іларіоновича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Петренка О.І., Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії НК № 142363 від 10.04.2019 2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., закриття провадження у справі і просив визнати дії інспектора щодо складання постанови про накладення стягнення незаконними через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 25.03.2019, він рухався на належному йому автомобілі «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 автошляхом М-03 Харків-Київ-Довжанський та був зупинений працівниками поліції близько 449 км. За перевищення обмеження швидкості руху у населеному пункті с.Травневе Харківської області. Позивач зазначив, що інспектором патрульної поліції не був складено протокол про адміністративне правопорушення, у порушення ст. 268 КУпАП інспектором відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказів, що зібрані працівниками поліції . Крім того, 12.04.2019 ОСОБА_1 здійснено виїзд за місцем зупинення та встановлено, що маються знаки 5.45 і 5.46 відповідно в`їзд у с. Манченки та виїзд з с.Травневе, а між населеними пунктами відсутні знаки про закінчення одного населеного пункту та початку іншого, що позбавило водія знати про існуючі обмеження. Знаючи про відсутність дорожнього знаку працівники патрульної поліції штучно створили порушення швидкісного режиму, яке відбулось за 241,5 метрів від розташування прибору ТruCam і за 180 метрів від « уявного» знаку п. 5.45 ПДР про початок населеного пункту «Травневе».На роздруківці прибору зафіксована відсутність забудов, що могли би свідчити про населений пункт, та знаку 5.45 ПДР.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не погодившись із позовом, подав відзив на позов разом з відеоматеріалами на оптичному носії інформації та фото правопорушення , зазначивши, що 10.04.2019 р. у приміщенні УПП в Харківській області складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за перевищення встановленого обмеження швидкості на 41 км/год. під час керування 25.03.2019 , о 8 год. 49 хв. , автомобілем Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , на трасі М-03 449 км. При цьому, постанова виносилась без складання протоколу, що відповідає вимогам ст. 258 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Правильність реалізації у приладі ТruCam, що дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях до 1200 м., ідентифікувати транспортний засіб, використовуючи лазерний приціл, визначати координати кожного вимірювання підтверджено державною експертизою у сфері криптографічного захисту інформації. Доводи позивача щодо відсутність знаку про закінчення населеного пункту, не свідчать про наявність підстав для задоволення позову, оскільки сел. Травневе входить до складу Манченківської селищної ради, а перевищення швидкості допущено позивачем у населеному пункті.

Інспектор взводу № 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Петренко О.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином.

На відзив відповідача ОСОБА_1 подано відповідь, в якій він стверджує, що не ставить питання про правомірність використання приладу ТruCam та вказує на відсутність на автошляху знаків про початок та кінець населеного пункту в розумінні визначення швидкісного режиму.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувщи відеозапис, що міститься на DVD диску , має відео інформацію, звук, наданий відповідачем, а також відеозапис ділянки шляху траси Харків-Київ-Довжанський від населеного пункту Манченки до виїзду з населеного пункту Травневе, здійсненою у квітні 2019 року, тобто після фіксування адміністративного правопорушення, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2019 інспектором взводу № 1 роти №6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Петренко О.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 142363, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 25.03.2019, о 8 год. 49 хв., , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , на трасі М-03 449 км. Харківська обл. с.Травневе, рухався зі швидкістю 91 км./год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом ТruCam 000748.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що

поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України встановлений ПДР України.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год .

Згідно п. 1.10 ПДР населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.46 «Кінець населеного пункту».Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Заперечуючи проти вчинення адміністративного правопорушення , а саме перевищення швидкості руху на автотрасі, в межах дії знаку «Початок населеного пункту», ОСОБА_1 зазначив, що в`їзд у с.Манченки відображено дорожнім знаком, проте між с.Манченки та Травневе були відсутні знаки про закінчення одного населеного пункту та початку іншого населеного пункту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано до матеріалів справи диск із відеозаписом роздруківки вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний ТruCam,яким зафіксована швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .Фіксування швидкісного режиму відбулось за 241,5 метрів. Як вбачається із відеозапису, знак 5.45 ПДР про початок населеного пункту Травневе відсутній. На цій ділянці не має також будь-яких забудов. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення перевищення швидкості відбулось саме при проїзді населеного пункту Травневе.

Згідно інформації Служби автомобільних доріг у Харківській області від 15.05.2019, наданої на запит ОСОБА_1 , під час проведення весняного комісійного обстеження стану автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський із представником Управління патрульної поліції в Харківській області було виявлено відсутність інформаційно-вказівних дорожніх знаків ( 5.45 та 5.46-початок кінець населених пунктів Манченки та Травневе). У зв`язку з цим Управління патрульної поліції в Харківській області 26.04.2019 надана вимога ( припис) на встановлення зазначених дорожніх знаків. 10.05.2019 було вже встановлено дорожні знаки: 5.45 «Початок населеного пункту «Травневе» ( км. 448+994 ліворуч) та 5.45 «Початок населеного пункту «Манченки» ( км. 449+122 праворуч). В термін до 31.05.2019 планується виготовити та встановити дорожні знаки 5.46 «Кінець населеного пункту «Травневе» ( км. 448+992 праворуч) та 5.46 «Кінець населеного пункту «Манченки» (км.449+122 ліворуч).

Виходячи з наданих сторонами доказів, зазначаючи про складанні постанови про адміністративне правопорушення за порушення в населеному пункті с.Травневе траси Харків-Київ-Довжанський швидкісного режиму автомобілем Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1 , інспектор взводу 1 роти батальйону 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Петренко О.І. не переконався у ствердженні ОСОБА_1 про відсутність знаку « початок населеного пункту «Травневе», хоча мав можливість переконатися, бо знаходився на відстані 180-200 м. від в`їзду в населений пункт «Травневе» і фіксував швидкість автомобіля за допомогою вимірювача ТruCam ще за 241,5 метрів, що також підтверджено відеозаписом роздруківки приладу.

Посилання відповідача на те, що сел. Травневе входить до складу Манченківської селищної ради не має правового значення, оскільки с. Менченки та с. Травневе є самостійними населеними пунктами і їх початок та кінець при проїзді по автотрасі повинен чітко позначатись відповідними дорожніми знаками. Крім того, відповідачем у постанові вказано про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху саме в с.Травневе.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ї НК № 142363 від 10.04.2019, прийнята інспектором взводу 1 роти №6 батальйону УПП в Харківській області Петренком О.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю,оскільки відповідачем не доведено, що позивач 25.03.2019 порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти №6 батальйону УПП в Харківській області Петренка Олексія Іларіоновича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 142363 від 10.04.2019, прийняту інспектором взводу 1 роти №6 батальйону УПП в Харківській області Петренком Олексієм Іларіоновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ).

Відповідач- інспектор взводу 1 роти 6 УПП в Харківській області Петренко Олексій Іларіонович ( Харків, вул.Шевченко, 315-А);

Управління патрульної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Шевченко, 315-А).

СУДДЯ -