Справа № 320/2869/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 липня 2019 року 320/2869/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Обухівської районної ради Київської області про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обухівської районної ради Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Обухівської районної ради Київської області №1022.40.VII від 02 червня 2019 року "Про затвердження протоколу лічильної комісії Обухівської районної ради сьомого скликання від 02 червня 2019 року №21 про підрахунок голосів та встановлення результатів таємного голосування з питання звільнення ОСОБА_1 з посади голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання та дострокове припинення ним повноважень голови ради";

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови Обухівської районної ради Київської області сьомого скликання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

16 липня 2019 року на адресу суду від Обухівської районної ради Київської області надійшла заява про відвід головуючого судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями на момент розподілу судової справи №320/2869/19 суддя Горобцова Я.В. перебувала у відпустці з підстави «Табель: Відпустка 14 календарних днів і більше». Натомість, з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень представником відповідача встановлено, що суддя Горобцова Я.В. у період з 10.06.2019 по 13.06.2019 та з 04.07.2019 по 05.07.2019 виносила ухвали та рішення, що дало йому підстави для висновку, що суддя не перебувала у відпустці на час розподілення зазначеної справи. Зважаючи на викладене констатує про явне втручання в порядок розподілу судових справ при розподілі справи №320/2869/19.

17 липня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання проводити судове засідання, призначене на 17.07.2019, за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання 17.07.2019 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного суд вирішив здійснювати розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та заявлений у визначений строк.

За умовами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 16-19 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 320/2869/19 між суддями від 10.06.2019, визначений головуючий суддя у цій справі - Леонтович А.М.

Як вбачається з довідки від 16.07.2019, виданої Відділом управління персоналу та інформаційного забезпечення на службову записку головуючого судді Леонтовича А.М. у справі №320/2869/19 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, наказом голови Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 №274-к/тм судді Горобцовій Я .В. була надана частина щорічної основної відпустки тривалістю 1 календарний день 12 червня 2019 року.

Згідно з пунктом 3.2.12 розділу Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 (з наступними змінами та доповненнями) та пункту 2.3.3 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (з наступними змінами і доповненнями) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відповідно до наказу голови Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 №201-к/тм Горобцовій Я.В. була надана основна частина щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 18 червня по 03 липня 2019 року.

Згідно з пунктом 3.2.12 розділу Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 (з наступними змінами та доповненнями) та пункту 2.3.3 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (з наступними змінами і доповненнями) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за сім робочих днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що було допущено порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи, оскільки встановлення складу суду відбулося відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з визнанням необґрунтованості заявленого відводу відповідно до вимог пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. у справі №320/2869/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/2869/19 до вирішення питання про відвід.

3. Передати адміністративну справу № 320/2869/19 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.