Справа № 520/1751/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 р. справа № 520/1751/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача - Хачатрян Н.А., представника відповідача - Турутя З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: виконання газополум`яних робіт: виконання зварювальних робіт: зупинити експлуатацію внутрішньо будинкових мереж електропостачання в будівлях та спорудах, що належать підприємству; виконання робіт на висоті; виконання робіт трактористами-машиністами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; виконання робіт та експлуатацію деревообробного круглопильного верстату інв. № б/н який використовується для розпилювання дров; зберігання посудин що працюють під тиском, а саме балони які використовуються для виконання газополум`яних робіт; експлуатацію заточувального верстату інв. № б/н; експлуатацію вантажопідіймального обладнання -вантажопідіймальні ручні талі у кількості двох одиниць інв. № б/н.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" виявлено порушення суб`єктом господарювання на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в результаті чого сформовано акт перевірки від 23.11.2018 за № 19-03-04-5409/1316, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. На підставі виявлених порушень, позивачем прийнято приписи від 26.11.2018 за № 19-03-04-5409/1316-2143/5403 та № 19-03-04- 9 1316-2144/5403 з вимогами на усунення підприємством виявлених порушень, які не були своєчасно усунені, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав до суду відзив на позов та вказав на порушення позивачем процедури проведення перевірки, які виявились у не завчасному повідомленні суб`єкта перевірки до початку проведення заходу перевірки, не вручення повідомлення про проведення такої перевірки та службових посвідчень осіб перевіряючих. Представник відповідача зауважив, що представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" взагалі не було вручено та не направлено ані акт перевірки від 23.11.2018 за № 19 03-04-5409/1316, ані приписи від 26.11.2018 за № 19-03-04-5409/1316-2143/5403 та № 19-03-04- 9 1316-2144/5403, про які відповідач дізнався лише після подання позивачем вказаного адміністративного позову. З огляду на зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 08.07.2019 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ Держапраці у Харківській області сформовано наказ від 08.11.2018 року № 01.01-07/1756 про проведення планової перевірки ТОВ «Агрома» у період з 12листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року згідно зі ст.5 та ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне правління Держпраці у Харківській області , затвердженим Наказом Держпраці 84 від 03.08.2018, п. 2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 та відповідно до «Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці у Харківській області на 2018рік», затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/1583 від 29.11.2017 (а.с. 16).

На підставі вказаного наказу 08.11.2018 року сформовано направлення на проведення планової перевірки ТОВ «Агрома» № 01.01.-94/04/3260, яке було отримано суб`єктом перевірки 20.11.2018 року (а.с. 18).

У період з 20.11.2018 року по 23.11.2018 року ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку ТОВ «Агрома» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання вимог санітарного законодавства з розділу гігієни праці, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а такожє ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною, викорисртанням і переробкою мінеральної сировини, в результаті чого сформовано акт від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316, в якому зафіксовано 66 порушень нормативно - правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 27 на момент подання позову створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі вказаного акту перевірки від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316, ГУ Держпраці у Харківській області прийнято приписи від 26.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316-2143/5403 та № 19-03-04-5409/1316-2144/5403.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраця є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраця може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V).

Частиною першою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 2 Закону України №877-V щодо сфери дії цього Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону зазначені у ч. 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, ч.1,4,6-8, абз.2 ч.10, ч.13 та 14 ст.4, ч.1-4 ст. 5, ч.3 ст.6, ч.1-4 та 6 ст. 7, ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст. 22 цього Закону.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що норм Закону України №877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначені норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

Відповідно до ч.ч. 1 -3 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано копію посвідчення інспекторів на проведення перевірки, а факт пред`явлення таких посвідчень під час проведення перевірки в акті перевірки не зафіксовано.

За вимогами ч.4 ст. 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Як вбачається зі змісту акту перевірки (а.с. 34), позивач вказав, що про проведення планової перевірки підприємство письмового попереджено не менше, ніж за 10 календарних днів до її початку.

Однак, в матеріалах справи міститься лише направлення на проведення перевірки від 08.11.2018 року № 01.01-94/04/3260, яке було вручено суб`єкту перевірки лише 20.11.2018 року, тобто безпосередньо в день почату проведення перевірки.

Інших доказів письмового попередження суб`єкта перевірка у письмовій формі за 10 календарних днів до її початку, як про те зазначив позивач, матеріали справи не містять, що, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем процедури попередження суб`єкта господарювання про проведення перевірки, наслідком чого є обмеження відповідача у висловленні своєї правової позиції щодо обставин правомірності проведення перевірки та захисту своїх прав та законних інтересів.

Невиконання вимог щодо належного повідомлення суб`єкта перевірки про дату, час, та місце проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною, та відсутності правових підстав наслідків такої.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що необхідною умовою для проведення планового заходу перевірки суб`єкта господарювання є попереднє пред`явлення перевіряючими посвідчення, оформленого належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства, та обов`язкове надання копії такого посвідчення суб`єкту господарювання.

Однак, матеріали справи не містять, а позивачем не надано до суду доказів дотримання вищезазначених норм права, що також не спростовано в акті перевірки та в адміністративному позові.

Суд зауважує, що серед принципів здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до ст.3 Закону України №877-V визначені: - гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; - об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); - здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; - відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); - презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Вказані вимоги Закону відповідачем не дотримано, оскільки при проведенні перевірки порушені права позивача, які гарантовані йому встановленою процедурою здійснення перевірки.

Так, частиною 6 ст.7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У відповідності до вимог ч.ч. 7,8 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, вищезазначені положення Закону України №877-V, вимагають від суб`єкта владних повноважень дотримання відповідних процедур, які є гарантією права на захист своїх інтересів суб`єкта господарювання.

При цьому, суд також враховує, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, тобто породжують обов`язкові юридичні наслідки. Оцінка інших документів, зокрема складеного акту перевірки, а також оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження прийнятих рішень, які є обов`язковими для виконання перевіряємого суб`єкта.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, акт перевірки від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316 не містить відмітки ані про те, що суб`єкт господарювання відмовився від підписання акту, ані запису про те, що суб`єкт перевірки підписав акт із зауваженням, що могло б свідчити про безпосередню обізнаність відповідача про результати такої перевірки, оформлені актом від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316.

У судовому засіданні, представник позивача зазначив, що пропозиція підписати акт перевірки від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316 мала місце, однак представник позивача не зміг пояснити суду чому у зазначеному акті перевірки не міститься запис про відмову суб`єкта господарювання підписати вказаний акт.

Представник позивача вважає, що норма частини 6 ст.7 Закону №877-V має диспозитивний характер, яка надає можливість діяти на власний розсуд, зокрема шляхом направлення акту перевірки від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316 засобами поштового зв`язку.

Однак, суд зазначає, що вказана норма права визначає такий спосіб повідомлення суб`єкта господарювання про наявність акту перевірки, як направлення засобами поштового зв`язку, саме у разі, коли суб`єкт господарювання відмовився від підписання такого акту перевірки та про це мається відмітка перевіряючими у зазначеному рішенні суб`єкта владних повноважень, а відтак вказана позиція позивача судом до уваги не приймається.

Додатково, суд, з метою достеменного з`ясування обставин належного направлення/вручення акту перевірки від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316 на адресу ТОВ «Агрома» враховує, те, що згідно витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 138, поштове відправлення станом на 15.12.2018 року мало статус « відправлення не вручене під час доставки: інші причини»; станом на 26.12.2018 року - « невдала спроба вручення (передача на зберігання): відправнику», та станом на 27.12.2018 року - «передача на зберігання».

Тобто, фактично акт перевірки від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316 на момент звернення позивача до суду із даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування, відповідач не був обізнаний про результати перевірки, які зафіксовані в акті перевірки від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316, що свідчить про те, що відповідач був позбавлений можливості висловити свою правову позицію щодо змісту вказаного акту, та вчинити дії з метою усунення виявлених порушень, у разі погодження зі змістом вищезазначеного акту індивідуальної дії.

При цьому, суд звертає увагу, що як вбачається з опису поштового вкладення приписи від 26.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316-2143/5403 та № 19-03-04-5409/2144/5403 направлено за неналежною адресою: 62820, Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, у той час як коректна адреса відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.75-76), що, в свою чергу свідчить про неналежне повідомлення суб`єкта господарювання про результати здійсненого позивачем заходу контролю.

Окрім того, дослідивши зміст опису поштового вкладення (а.с. 76), суд зазначає, що позивачем в п. 2 найменування предметів, які знаходяться в поштовому відправленні, зазначено припис № 19-03-04-5409/2144/5403 від 26.11.2018 року, у той час які в результаті перевірки позивачем сформовано припис за іншими реквізитами, а саме: № 19-03-04-5409/1316/2144/5403 від 26.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачем не подано доказів направлення відповідачу приписів від 26.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316-2143/5403 та № 19-03-04-5409/1316-2144/5403, що в свою чергу суттєво впливає на можливість своєчасного усунення ТОВ "Агрома" виявлених порушень.

Також, суд враховує додаткові пояснення відповідача, які залучені ним через канцелярію суду 08.07.2019 року (вх. № 01-26/40766/19) та які свідчать про усунення суб`єктом господарювання порушень нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які були наявні на момент подання даного адміністративного позову.

Так, відповідачем на виконання пункту 23 акту перевірки від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316 (зупинення виконання робіт трактористами-машиністами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у зв`язку не проходженням спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці), надано до суду Договір, укладений ТОВ «Агрома» в якості замовника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний консультаційний центр «Експерт» (, види діяльності: професійно-технічна освіта (код КВЕД 85.32), інші види освіти, н. в. і. у. (код КВЕД 85.59); допоміжна діяльність у сфері освіти (код КВЕД 85.60); консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний) (код КВЕД 70.22) в якості Виконавця, предметом якого є на надання послуг з навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці при експлуатації тракторів, самохідних шасі самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору послуги надаються протягом 30 календарних днів з дати підписання Договору. Пунктом 3.4. визначено, крім іншого, проходження перевірки знань слухачами, яку організовує замовник, після проходження курсу навчання.

Таким чином, трактористи-машиністи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на умовах укладеного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний консультаційний центр «Експерт»» проходитимуть навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з питань охорони праці при експлуатації тракторів. Працівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було звільнено з посади тракториста-машиніста наказом від 01.03.2019.

Стосовно можливості виконання вимог пунктів 16, 17. 21, 22, 24. 62, 63 акту перевірки від 23.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316 ( відсутність (ненадання) посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці особи, яка виконує роботи з підвищеної небезпеки газозварювальні роботи на підприємстві, зварювальні роботи, роботи на висоті, роботи на деревообробному кругло пильному верстаті, та вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів), то відповідачем зазначено, що такі роботи на підприємстві не виконуються, оскільки вказані посади не передбачено штатним розписом підприємства, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у своїх письмових поясненнях також звернув увагу суду, що зварювальний апарат, про який зазначено у п. 53. 54, 55. пропановий та кисневий балони (пункт 39. 40. 41. 42. 43) дерев`яні драбини (пункт 49. 50), деревообробний круглопильний верстат (пункт 52), заточувальний верстат (пункт 57), вантажопідіймальне обладнання (пункт 59, 60, 61), які на момент перевірки знаходилися на території підприємства не є власністю ТОВ «Агрома», а належать ОСОБА_7 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Печенізьким РВ УМВС України у Харківській області 20.11.2001. РНОКПП: НОМЕР_2 ).

На території підприємства дане обладнання знаходилось під час перевірки посадовими особами Управління Держпраці у зв`язку з укладенням договору відповідального зберігання майна зі ОСОБА_7 .

Так, з ініціативи поклажодавця ОСОБА_7 даний договір був розірваний, а все передане за ним майно (в тому числі і вказане в акті №19-03-04-5409/1316 від 23.11.2018) повернуто назад власнику, що підтверджується договором від 01.10.2018 №0110/18, додатком № 1 до договору (актом приймання передачі майна від 03.10.2018), листом з вимогою повернути майно від 03.12.2018, додатком №2 (акт приймання-передачі майна від 06.12.2018), а також оборотно- сальдовими відомостями, що підтверджують відсутність на балансі підприємства вказаного устаткування.

Стосовно виконання вимог пункту 21 акту перевірки №19-03-04-5409/1316 від 23.11.2018 ( порушення вимог розділу 1.3. п. 1.3.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, а саме - непризначення відповідальної особи за електрогосподарство підприємства, яка пройшла відповідне навчання з отриманням відповідної групи електробезпеки), то представник відповідача в своїх письмових поясненнях вказав, що на умовах цивільно-правового договору про надання послуг № 010319/1 від 01 березня 2019 року ТОВ "Агрома" було залучено ОСОБА_8 (посвідчення про перевірку знань з охорони праці №2018-04-38 з отриманням V групи електробезпеки, копія якого додається) до виконання робіт/надання послуг із забезпечення підтримки справного стану, безаварійної і надійної роботи обслуговуваних пристроїв та електроустаткування, здійснення монтажу нових електричних мереж, проведення планово-попереджувального ремонту (IIIІР) електричної частини устаткування згідно з графіком ППР. виявлення причин зносу, вжиття заходів щодо їх попередження та усунення, забезпечення правильної експлуатації, своєчасного якісного ремонту відповідно до інструкцій з технічного обслуговування, чинних технічних умов і норм та обслуговування електричних мереж підприємства, ліквідація несправностей в роботі пристроїв. їх ремонт, монтаж та регулювання (пункт 1.2 вказаного Договору).

Окрім цього, пунктом 1.5 договору визначено, що ОСОБА_9 (виконавець за договором) бере на себе відповідальність за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства замовника. Крім цього, у зв`язку з відсутністю електротехнічного персоналу, який пройшов відповідне навчання з електробезпеки та має право виконувати роботи з обслуговування електроустановок споживачів (електрогосподарство) підприємства, ТОВ "Агрома" було вжито заходи щодо пошуку вказаного персоналу шляхом розміщення оголошення на сайті пошуку роботи «rabota.ua».

Щодо виконання пункту 38 акту перевірки №19-03-04-5409/1316 від 23.11.2018 (відсутність протоколу виміру опору заземлення (занулення) підприємства, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОГІ 40.1-1.21-98), то представник відповідача звернув увагу суду, що зерноочисний комплекс ЗАВ-40, що знаходиться на території підприємства, та щодо якого було встановлене дане порушення, є власністю ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу №050119/1 від 11.01.2005, а інших електроустановок на підприємстві немає.

Позивачем не надано доказів на спростування вказаних обставин.

Стосовно обставин виконання відповідачем пункту 35 акту перевірки №19-03-04-5409/1316 від 23.11.2018 (порушення вимог п. 4.2.9 додатку 2 НПАОП 40.1-1.21-98, у зв`язку з відсутністю електрозахисних засобів для експлуатації та ремонту електроустановок споживачів. Товариство просить суд долучити до матеріалів справи документи (накладні від 23.03.2019 на суму 1188 грн.. 15.05.2019 на суму 1379 грн.), що підтверджують придбання електрозахисних засобів згідно з нормами комплектування, вказаними у додатку.

Представник позивача у судовому засіданні визнав факт усунення відповідачем порушення, яке зафіксовано в пункті 35 акту перевірки №19-03-04-5409/1316 від 23.11.2018, однак при цьому вказав, що усунення вказаного порушення не виключає інші виявлені порушення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області порушено передбачену Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», процедуру проведення заходу державного нагляду (контролю) в частині не направлення повідомлення про проведення перевірки у законодавчо встановлений термін, а акт про результати проведення перевірки та приписи від 26.11.2018 року № 19-03-04-5409/1316-2143/5403 та № 19-03-04-5409/1316-2144/5403 не були надані для ознайомлення відповідачу, що, в свою чергу обмежило суб`єкта господарювання у можливості обрання способу відстоюванням своєї правової позиції в адміністративному чи судовому порядку, та, врешті, усунення виявлених порушень, у разі згоди з підставами їх наявності.

Вищезазначені обставини вказують на не дотримання позивачем гарантії захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів суб`єкта господарювання, а також те, що ТОВ "Агрома" вчинено дії щодо усунення порушень, які зафіксовані в акті перевірки №19-03-04-5409/1316 від 23.11.2018, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ТОВ «Агрома» заходів реагування у сфері державного нагляду.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частин 1-2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах позивач діяв без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, тому позовні вимоги є необґрунтованими, непідтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.