Справа № 539/2145/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. ПолтаваСправа №539/2145/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни, головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Центру по нарахуванню виплат м. Полтава про виплату допомоги до 5 травня за 2019 рік.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.19 справу №539/2145/19 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.19 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.07.19 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенко Г.В.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.19 (суддя Костенко Г.В.) визнано за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №539/2145/19 для розгляду іншим складом суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.19 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенко Г.В. передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукобі О.О.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд визнав за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Костенко Г.В. доводи свідчать про те, що підставою для відводу є незгода позивача з ухваленим суддею процесуальним рішенням - ухвалою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Крім того, позивач посилається на те, що суддя Костенко Г.В. у 2018 році вже розглядала справу за її позовом, що, на переконання заявника, унеможливлює повторну участь вказаного судді у розгляді її справи.

За даними КП "ДСС" судом встановлено, що 15.06.18 до Полтавського окружного адміністративного суду з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали судового провадження №539/2745/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, що у визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України порядку були передані головуючому судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.18 у справі №539/2745/17, постановленою головуючим суддею Костенко Г.В., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою суду від 17.07.18 - повернуто ініціатору звернення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Г.В. фактично ґрунтується на незгоді позивача з процесуальними рішеннями суду.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді Костенко Г.В., оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а відтак не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Костенко Г.В., які є підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, які є підставами для відводу судді відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано.

За наведених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Г.В. належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни, головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Справу передати для продовження розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба