Справа № 812/1061/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2019 року справа №812/1061/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., розглянув в письмовому провадженні заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про роз`яснення судового рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Север -Авто» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року у справі № 812/1061/18 за позовом Приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, треті особи: Приватне підприємство «Лис-Авто-Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Север -Авто», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто», Приватне підприємство «Первомайське АТП-СВ», Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», Міністерство інфраструктури України про визнання протиправними та скасування наказів, рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подано заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, а саме: в частині яких спірних об`єктів визнані протиправними та скасовані накази Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2017 року № № 1273 та від 10.01.2018 року № 15.

Заяву обгрунтовано тим, що зі змісту судового рішення не зрозуміло в частині яких саме спірних об`єктів скасовані накази відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року у справі № 812/1061/18 - скасовано; прийняти постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, треті особи: Приватне підприємство «Лис-Авто-Транс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Север -Авто», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409», Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто», Приватне підприємство «Первомайське АТП-СВ», Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», Міністерство інфраструктури України про визнання протиправними та скасування наказів, рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволені:

- визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування щодо недопущення Приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до участі у конкурсі, що відбувся 23 листопада 2017 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування щодо недопущення Приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до участі у конкурсі, що відбувся 30 листопада 2017 року;

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2017 року № 1273 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету за спірними об`єктами;

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.01.2018 року № 15 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету за спірними об`єктами.

Зі змісту судового рішення, зокрема, мотивувальної частини, вбачається наступне.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 28.12.2017 року № 1273 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 23.11.2017 року за об`єктами №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36 та від 10.01.2018 року № 15 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 30.11.2017 року за об`єктами № № 24, 25, 27, 38 також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від задоволених позовних вимог (аркуш 9 судового рішення).

Проте, в резолютивній частині рішення визнаючи протиправним та скасовуючи наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2017 року № 1273 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету а також визнаючи протиправним та скасовуючи наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.01.2018 року № 15 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 30.11.2017 року суд апеляційної інстанції скоротив зміст об`єктів (перелік номерів автобусних маршрутів) на які відбувався конкурс автобусних перевізників 23.11.2017 року та 30.11.2017 року до вислову спірні об`єкти.

Тобто, в резолютивній частині постанови не конкретизовано та не розтлумачено спірні об`єкти на яких відбувався конкурс автобусних перевізників 23.11.2017 року та 30.11.2017 року.

Таким чином, зміст резолютивної частини судового рішення щодо визначення спірних об`єктів, в частині яких визнані протиправними та скасовані накази Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2017 року № № 1273 та від 10.01.2018 року № 15 є незрозумілим та підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити заявнику що визнаючи протиправним та скасовуючи наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2017 року № 1273 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету, під спірними об`єктами мався на увазі перелік автобусних маршрутів, на яких проводився конкурс автобусних перевізників 23.11.2017 року та які оформлені Протоколом № 11 від 23.11.2017 року на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) а саме:

об`єкт № 30 (рейс № 255/256 маршрут: Рубіжне-Запоріжжя);

об`єкт № 31 (рейс № 115/116 маршрут: Сєвєродонецьк-Бердянськ);

об`єкт № 33 (рейс № 83/84 маршрут: Лисичанськ-Бердянськ);

об`єкт № 34 (рейс № 155/156 маршрут: Бердянськ-Бахмут (Артемівськ));

об`єкт № 35 (рейс № 145/146 маршрут: Первомайськ-Бердянськ);

об`єкт № 36 (рейс № 323/324 маршрут: Бахмут (Артемівськ)- Бердянськ);

Роз`яснити заявнику, що визнаючи протиправним та скасовуючи наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.01.2018 року № 15 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету, під спірними об`єктами мався на увазі перелік автобусних маршрутів, на яких проводився конкурс автомобільних перевізників 30.11.2017 року та які оформлені Протоколом № 12 від 30.11.2017 року на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) а саме:

об`єкт № 24 (рейс № 29/30 маршрут: Краматорськ-Бердянськ);

об`єкт № 25 (рейс № 61/62 маршрут: Костянтинівка-Бердянськ);

об`єкт № 27 (рейс № 563/564 маршрут: Слов`яногірськ-Бердянськ);

об`єкт № 38 (рейс № 515/516 маршрут: Краматорськ-Сєвєродонецьк);

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 липня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова