Справа № 340/525/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/525/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича від 14.02.2019 р. по справі ВП №58305311 про накладення штрафу на позивача в розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що незважаючи на звернення Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до суду за роз`ясненням судового рішення, яке відповідно до приписів КАС зупиняє строк його виконання, державним виконавцем винесено постанову від 14.02.2019 р. по справі ВП №58305311 про накладення штрафу на позивача в розмірі 5 100 грн., аргументуючи її тим, що позивач в порушення вимог ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» не надав до відповідача копії наказу із розпорядженням про поновлення ОСОБА_1 та доказів внесення запису про скасування звільнення до трудової книжки. Позивач вказує на те, що державним виконавцем не взято до уваги, що справа розглядалася в порядку письмового провадження та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 р. надійшло на адресу Управління 02.02.2019 р. в п`ятницю, а наступного робочого дня 04.02.2019 р. Управлінням підготовлено лист до ОСОБА_1 з проханням прибути та вирішити питання щодо поновлення та підготовлено проект наказу, який 05.02.2019 р. не було підписано в зв`язку із ліквідацією підрозділу в який необхідно було поновити ОСОБА_1 . Позивач наголошує на тому, що відповідач упереджено та необ`єктивно підійшов до оцінки доказів неможливості своєчасного виконання судового рішення, не дослідив всіх обставин справи та не взяв до уваги, що Управління звернулося до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення, що зупиняє перебіг терміну його виконання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому вказано, що рішення суду про поновлення на посаді відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» вважатиметься виконаним боржником з дня видання відповідного наказу або розпорядження про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Представник відповідача зазначає, що у доданих до заяви боржника документах відсутні докази проведених дій спрямованих на виконання рішення суду чи навіть спробу його виконання, при цьому процедура поновлення на роботі не передбачає обов`язкову явку стягувача до ліквідаційної комісії для виконання рішення суду. Представник відповідача наголошує на тому, що після застосування державним виконавцем заходу примусового виконання рішення у вигляді винесення постанови про накладення штрафу, 19.02.1019 р. до відділу надійшла заява від 15.02.2019 р., якою повідомлено про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №П/811/3449/18 у повному обсязі на підтвердження чого додано завірені копії витягу з наказу ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 15.02.2019 р. №3 о/с щодо поновлення ОСОБА_1 та трудової книжки ОСОБА_1 з відповідним записом про поновлення на роботі. Представник відповідача стверджує, що виконання рішення відбулося лише після винесення постанови про накладення на боржника штрафу. Представник відповідача зауважує, що першочергово боржник з метою ухилення від виконання рішення посилався на безліч обставин: ліквідацію відділу поліції, що не є боржником у виконавчому провадженні, необхідність роз`яснення рішення суду та/чи зміни порядку і способу його виконання, виклик стягувача до ліквідаційної комісії, що жодним чином не впливає на виконання рішення суду (а.с.184-190).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.60-61).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. замінено первісного відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на належного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.204).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.205).

В судове засідання представники позивача і відповідача не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.193, 195-197).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 р. у справі №П/811/3349/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Національної поліції України, Гайворонського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 06 листопада 2015 року та в цій частині допущено рішення до негайного виконання (а.с.112-116).

05.02.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №П/811/3349/15 (а.с.181-182).

06.02.2019 р. ОСОБА_1 подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавчий лист у справі №П/811/3349/15, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 05.02.2019 р. (а.с.107).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 06.02.2019 р. відкрито виконавче провадження №58305311 щодо виконання виконавчого листа №П/811/3349/15, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 05.02.2019 р. стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 06 листопада 2015 року (а.с.109-110).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 06.02.2019 р. направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.108) та отримана Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у п`ятницю 08.02.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.111).

12.02.2019 р. представником ліквідаційної комісії УМВС в Кіровоградській області подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву від 12.02.2019 р. №67/17-2019 в якій повідомлено, що 04.02.2019 р. з метою виконання рішення суду, головою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області направлено лист на адресу ОСОБА_1 щодо необхідності її прибуття в найкоротший строк до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області для вирішення питання щодо поновлення на роботі в органах внутрішніх справ (а.с.121). До заяви додано копії листа №275/05/15-19 від 04.02.2019 р., чеку УДППЗ «Укрпошта» про направлення листа ОСОБА_1 та довіреності представника ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області (а.с.122-124).

Окрім того, 12.02.2019 р. головою ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області направлено начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листа від 12.02.2019 р. №157/17-2019 в якому повідомлено, що станом на 05.02.2019 р. Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області припинив свою діяльність в зв`язку з ліквідацією. Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Гайворонському відділі УМВС України в Кіровоградській області. У листі зазначено, що Управління звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою від 05.02.2019 р. №56/17-2019 про роз`яснення судового рішення в частині, що допущена до негайного виконання, а саме поновлення ОСОБА_1 та наголошено, що відповідно до ч.4 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, втановленого судом для виконання судового рішення. Також у листі вказується, що представником управління направлено лист від 06.02.2019 р. №58-17-2019 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з проханням зініціювати суд розглянути питання щодо встановлення способу та порядку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 р. в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та у випадку, якщо встановити спосіб за даних обставин не буде можливо, змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в цій частині. При цьому, Управління просило врахувати викладені обставини під час здійснення виконавчого провадження, а також звернутися із відповідною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (а.с.125-126). До листа додано роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії заяви від 05.02.2019 р. №56/17-2019 про роз`яснення судового рішення та листа представника Управління від 06.02.2019 р. №58/17-2019 (а.с.127-137).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 14.02.2019 р. накладено штраф у розмірі 5 100 грн. на Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у зв`язку з тим, що рішення суду не виконано без поважних причин (а.с.139-141). У постанові вказано, що зазначене рішення відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» вважатиметься виконаним боржником з дня видання відповідного наказу або розпорядження про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, процедура поновлення на роботі не передбачає обов`язкову явку стягувача до ліквідаційної комісії для виконання рішення суду. Також в постанові вказується, що факт подачі заяви про роз`яснення рішення суду не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. У постанові зазначається, що боржником є Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області і ліквідація районного відділу Управління МВС, що не є стороною виконавчого провадження, не позбавляє Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від виконання обов`язку визначеного рішенням суду. Окрім того, у постанові наголошується, що боржником не враховано негайний характер виконання відповідної категорії судових рішень, який полягає в тому, що таке рішення є обов`язковим та підлягає виконанню не з моменту набрання законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні та незалежно від того, чи буде оскаржуватися, так у частині негайного виконання відповідне рішення суду набрало чинності 25.01.2019 р., проте жодних дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, як наслідок, державний виконавець дійшов висновку, що причини невиконання рішення не можна вважати поважними, положення постанови про виконавче провадження Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області проігноровано.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Із зазначеним правом виконавця кореспондується обов`язок боржника встановлений п.6 ч.5 ст.19 Закону №1404 щодо надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404 якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що безумовною підставою для накладення на боржника штрафу відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404 є встановлення виконавцем факту невиконання рішення суду без поважних причин.

Як встановлено судом, Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області 04.02.2019 р., тобто у перший робочий день після одержання рішення суду від 25.01.2019 р. у справі №П/811/3349/15 та до початку відкриття виконавчого провадження, розпочато вжиття заходів задля виконання відповідного рішення суду, зокрема, надіслано ОСОБА_1 листа №275/05/15-19 від 04.02.2019 р. з повідомленням про необхідність прибуття в найкоротший термін до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, а також роз`яснено необхідність мати при собі трудову книжку (а.с.123, 124).

Суд погоджується з позицією відповідача, що процедура поновлення на посаді, зокрема, в частині винесення відповідного наказу, можлива без присутності стягувача, однак внести належний запис до трудової книжки працівника можливо лише за умови присутності такого працівника та надання ним трудової книжки.

За таких умов, направлення позивачем ОСОБА_1 листа №275/05/15-19 від 04.02.2019 р., суд розцінює як вчинення Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області активних дій спрямованих на виконання рішення суду від 25.01.2019 р. у справі №П/811/3349/15.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 05.02.2019 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення Гайворонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (а.с.117-120).

Таким чином, станом на час виконання рішення у справі №П/811/3349/15 ліквідовано орган в якому необхідно було поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки.

Позивач стверджує, що ліквідація Гайворонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області зумовила необхідність звернення 05.02.2019 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявами про роз`яснення рішення та про ініціювання розгляду судом питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В оскаржуваній постанові та у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що ліквідація відділу поліції, що не є боржником у виконавчому провадженні не позбавляє Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від виконання обов`язку визначеного рішенням суду.

Суд зазначає, що факт ліквідації Гайворонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області дійсно не позбавляв боржника обов`язку щодо виконання рішення суду у справі №П/811/3349/15, однак викликав труднощі щодо його виконання, оскільки саме в цьому ліквідованому органі відповідно до рішення суду належало поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що звернення позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявами про роз`яснення рішення та про ініціювання розгляду судом питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду, слід розцінювати як вжиття Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області дій з метою повного та належного виконання рішення суду, а не як намагання ухилитися від виконання такого рішення.

При цьому, суд бере до уваги, що заяви Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області подані до Кіровоградського окружного адміністративного суду 05.02.2019 р., тобто до відкриття провадження у виконавчому провадженні №58305311.

Окрім того, суд вважає припущенням позицію відповідача стосовно того, що виконання рішення відбулося лише після винесення постанови про накладення на боржника штрафу, оскільки станом на 15.02.2019 р. (дата виконання рішення суду у справі №П/811/3349/15) Кіровоградським окружним адміністративним судом розглянуто питання щодо роз`яснення судового рішення та 13.02.2019 р. надіслано Управлінню міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області копію ухвали від 07.02.2019 р.

Таким чином, позивачем виконано рішення суду у справі №П/811/3349/15 після розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом заяви від 05.02.2019 р. про роз`яснення судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що реалізація учасником справи свого права на звернення до суду щодо роз`яснення рішення та подальша відмова судом в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення не можуть розцінюватися як не поважна підстава для невиконання рішення суду та як ухилення боржника від виконання такого рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з огляду на ліквідацію органу в якому необхідно було поновити ОСОБА_1 на посаді, Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області вживалися заходи задля повного та належного виконання рішення суду в частині, яка підлягала негайному виконанню, а рішення суду у справі №П/811/3349/15 до 15.02.2019 р. не було виконано з поважних причин, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафу в розмірі 5 100 грн. відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404.

Таким чином, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича від 14.02.2019 р. про накладення штрафу прийнята необґрунтовано та непропорційно, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує, що з огляду на предмет спору, позивач у даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, що узгоджується з позицією Третього апеляційного адміністративного суду викладеною в ухвалі від 28.05.2019 р. у даній справі (а.с.56).

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. (а.с.15, 46), а тому суд стягує на користь Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 3 842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 14 лютого 2019 року про накладення штрафу на Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у розмірі 5 100 грн.

Стягнути на користь Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Вітора Чміленка, 41) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 12 липня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт