Справа № 316/2224/18
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2224/18
Провадження № 2-а/316/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу №316/2224/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Дніпрорудненського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Боичева Олександра Валерійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 р. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Дніпрорудненського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Боичева Олександра Валерійовича (далі - відповідач), в якому зазначає, що 06.12.2018 р. приблизно о 18 год. 50 хв. позивач знаходився по вул. в с.Балки Василівського району Запорізької області біля власної автівки марки «seat marbela» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизно в цей час до позивача підійшов відповідач з вимогою надати реєстраційні документи та водійське посвідчення не пояснивши причини таких вимог. Заперечення стосовно того, що позивач не вчиняв дій, які порушували Правила дорожнього руху України, оскільки не рухався, а знаходився на місці, відповідач до уваги не прийняв зажадавши надання йому посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого, у службовому автомобілі, відповідач виніс відносно позивача постанову ДП018 №914553 про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 р. за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, при цьому протокол не складався.

Притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП позивач вважає незаконним, необґрунтованим, недоведеним з причин порушення положень ст.ст.245, 251, 268, 276, 283 КУпАП, що виразилося, у тому числі, що позивач не рухався по трасі Енергодар-Василівка-Бердянськ 06.12.2018 р., оскільки такої траси не існує, а згідно постанови КМУ №712 від 16.09.2015 р. існує траса Р-37 Енергодар-Василівка, а отже місце вчинення правопорушення не встановлено, не було надано право на отримання правової допомоги, не враховано, що позивач заперечував проти того, що скоїв порушення, а отже повинен бути складений протокол, відсутні будь-які докази на доведення факту вчинення ним правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові.

Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №914553 про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 р.

Ухвалою судді від 20.12.2018 р. по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.8).

Ухвалою суду від 19.02.2019 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.13).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (а.с.15, 20).

В судове засідання відповідач - інспектор СРПП Дніпрорудненського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Боичев Олександр Валерійович, повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судового поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта (а.с.17, 21). Клопотань або заяв про відкладення слухання справи, слухання справи у відсутності, відзову на адміністративний позов - відповідачем суду не надано.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка учасників справи обов`язкова лише в разі визнання її такою (п.3 ч.5 ст.44 КАС України), клопотань про відкладення справи до суду не надійшло, поважності причин неявки сторін по справі суду не надано, підстав для відкладення справи визначеної ч.2 ст.205 КАС України судом не встановлено, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідно до ч.2 ст.268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін в порядку ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, відповідно до ст.90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №914553 від 06.12.2018 р., ОСОБА_1 (позивача по справі) було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5) (далі - Постанова).

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наявності доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого Постановою правопорушення ні Постанова, ні матеріали справи не містять, а позивачем заперечується як наявність правопорушення так і факт його вчинення.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в Постанові та наявності зі сторони позивача порушення Правил дорожнього руху за яке на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто правомірність прийнятого ним рішення, а відтак вчинення позивачем інкримінованого йому, Постановою, порушення не підтверджено жодним доказом. Заперечень позовних вимог відповідачем суду не надано.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч.3 ст.286 КАС України.

Враховуючи, відсутність доказів на доведеність правомірності винесення відповідачем Постанови, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - підлягає закриттю.

Згідно ст.139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору (а.с.4), а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 251, 262, 263, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Дніпрорудненського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Боичева Олександра Валерійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №914553 від 06.12.2018 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохста сорока) гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в редакції від 17.12.2017 р. із змінами), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Бульба