Справа № 540/275/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/275/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Кашуби А.В.,

представників відповідача Малюченко С.Я., Криштоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2017 р. №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутстаффер» (позивач, ТОВ «Аутстаффер») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.12.2017 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 13240207 грн. 96 коп. основного платежу та 3310051 грн. 99 коп. штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення було прийнято за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аутстаффер» за період 27.01.2012 - 12.10.2017, яким виявлено факт не подання реєстраційної заяви для взяття на облік у контролюючому органі як платника податку на додану вартість у строки, визначені Податковим кодексом України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керуючись Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, на підставі п. 183.1. ст. 183 ПКУ, особисто керівником товариства 10.09.2012 було подано заяву за формою № 1-ПДВ до органу державної податкової служби за місцезнаходженням товариства, так і поштою з описом вкладення. У встановлений податковим законодавством строк товариством не було отримано ні відмови в реєстрації особи як платника податку, ні свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ. Тобто, свій обов`язок подати заяву для реєстрації платником ПДВ, позивач виконав своєчасно та належним чином. Відповідно до п. 183.10 ст. 183 ПКУ, будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Ухвалою від 13.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

07.03.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. ГУ ДФ у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що документальна позапланова перевірка ТОВ «Аутстаффер» була призначена відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області в рамках кримінального провадження. У періоді, що перевірявся, ТОВ «Аутстаффер» був платником податку прибуток та платником єдиного податку третьої групи, як юридична особа - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 20000000 гривень. Оскільки перевіркою було виявлено, зокрема, що ТОВ «АУТСТАФФЕР» за 2015 рік мав дохід у розмірі 20274531,24 грн., який перевищував допустиму норму для платника єдиного податку, відповідно до п.133.1. ст.133 Податкового кодексу України, починаючи з 01.01.2016 ТОВ «АУТСТАФФЕР» повинно бути перейти на загальну систему оподаткування. А також, відповідно пп.181.1. п.181.1 ст. 181, п. 183.1 ст.183, п.183.2 ст.183 Податкового кодексу України, позивач зобов`язаний був зареєструватися як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання). ТОВ не зареєструвався платником ПДВ, заниження податку на додану вартість за період 01.01.2016 по 31.08.2017 становить суму 14264047 грн. 96 коп.. За розглядом заперечень платника податків сума заниження була скорегована та склала 13240207 грн. 96 коп.

25.03.2019 до суду надійшла відповідь ТОВ «АУТСТАФФЕР» на відзив, в якому позивач вказав, що отримання відповідачем оригіналів документів, вилучених 18.08.2017 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000076, відбулося всупереч вимогам п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки винесено 19.10.2017, вилучені документи в кількості 117 томів отримано на перевірку за актом приймання-передачі матеріалів кримінального провадження 20.10.2017, а лише 30.10.2017 представника товариства ознайомили з наказом №921, тому є очевидним порушення процедури отримання відповідачем оригіналів вилучених в ході обшуку документів, передбаченої ст. 85 ПКУ та відсутність у відповідача права на проведення документальної позапланової перевірки. Відсутній перелік та опис документів, використаних при проведенні документальної перевірки. Відповідачем не надано жодного документу/копії документу, підтверджуючих факт порушення позивачем норм податкового законодавства. В матеріалах перевірки містяться докази, які повністю підтверджують проведення перевірки всупереч п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України. На стор. 5 акту перевірки № 44/21-22-13-06/38044531 зазначено, що у ході дослідження матеріалів кримінального провадження ТОВ «Аутстаффер» встановлено відсутність регістрів бухгалтерського обліку підприємства, касових книг та первинних бухгалтерських документів (прибуткових та видаткових касових ордерів), авансових звітів тощо. А вже на стор. 19, 22 акту вказано, що перевіркою встановлено у 2016 р. та у період січень-серпень 2017 р. , що покупці-замовники розрахувались з ТОВ «Аутстаффер» за послуги з надання персоналу за готівку на загальну суму 1279800 грн. Додаток 6 до акта містить 11 сторінок «відсутніх» прибуткових касових ордерів. Як зазначено в протоколі обшуку, слідчім було вилучено оригінали усіх документів, перелічених в ухвалі слідчого від 18.08.2017. На стор. 8 Акту зазначено що в ході обшуку договір про надання послуг ТОВ «Аутстаффер» нерезиденту «Маринекс ЛТД» відшукано та вилучено не було, але в рамках кримінального провадження № 0000076 слідчим було призначено та Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 27.12.2017 проведено судово-економічну експертизу № 126-ек, на вирішення експерту було поставлене запитання: «Хто виступає податковим агентом по комісійному договору аутстаффінгу від року між ТОВ «Аутстаффер» та «Маринекс ЛТД»?» Вивчивши умови зазначеного договору, за яким ТОВ «Аутстаффер» залучав найманих робітників ТОВ «Маринекс ЛТД» для подальшої передачі замовникам послуги аутстаффінг, експерт робить висновок, що податковим агентом найманих робітників виступає виконавець - ТОВ «Маринекс ЛТД». Тобто, зазначений договір було відшукано та вилучено під час обшуку, але ці договори дивним чином не бачили посадові особи відповідача під час проведення перевірки. Позивач звертає увагу суду на те, що протягом 2015 р. позивач перебував на 3-й групі спрощеної системи оподаткування за ставкою 5%. Відповідно до п. 292.4 ст. 292 ПКУ, доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента). В 2014-2017 р.р. товариство надавало послуги з аутстаффінгу на підставі комісійних договорів аутстаффінгу, укладених з ТОВ «Маринекс ЛТД». Згідно п. 4.2. зазначеного договору, комісійна винагорода нашого товариства складала 1% від суми, сплаченої замовниками послуг аутстаффінгу. З урахуванням п. 292.4 ст. 292 ПКУ, дохід позивача за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 склав 202 745 грн. 31 коп., а не 20 274 531 грн. 24 коп., як це зазначено в акті перевірки № 44/21 -22-13-06/38044531. Перелічені вище факти вказують на нікчемність матеріалів перевірки та безпідставне неврахування оригіналів вилучених документів, які підтверджують законність господарської діяльності товариства. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

11.04.2019 відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує про те, що ТОВ "АУТСТАФФЕР" вже зверталось до суду з позовом про визнання протиправними дій по фальсифікації матеріалів перевірки (справа № 821/346/18), але у позові було відмовлено.

Строк підготовчого засідання ухвалою суду від 11.04.2019 був продовжений на 30 днів.

Підготовче засідання закрито 23.04.19.

04.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

ТОВ "Аутстаффер" є юридичною особою, зареєстроване 19 січня 2012 року Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні за №00014368.

В період з 30.10.2017 р. по 03.11.2017 р. співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Аутстаффер» з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, оформлення трудових відносин з працівниками, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.01.2012 по 12.10.2017. Перевірку проведено на підставі п. 78.1.11 ст. 78 ПКУ та відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області в рамках кримінального провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України (т. 1 арк.справи 92-95). ТОВ «Аутстаффер» було проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 19.10.2017, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, разом з копією наказу про проведення перевірки від 19.10.2017 № 921. За результатами перевірки складений акт від 14.11.2017 № 44/21-22-13-06/38044531. Висновками акту перевірки є встановлення 12 випадків порушення податкового, валютного та іншого законодавства з боку позивача, в тому числі заниження податку на додану вартість у сумі 14264047 грн. 96 коп. за період 01.01.2016 - 31.08.2017.

До проведення перевірки на адресу позивача був надісланий запит від 27.10.2017 № 5162/10/21-22-14-04-17 щодо надання завірених належним чином копій всіх документів, які пов`язані з предметом перевірки. Листом від 27.10.2017 представник ТОВ «АУТСТАФФЕР» ОСОБА_2 повідомив про неможливість надати документи для перевірки, оскільки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, були вилучені під час проведення обшуку. Даний факт був підтверджений ОСОБА_2 в судовому засідання при даванні свідчень як свідком по справі.

У зв`язку з чим перевірка проведена з використанням вилучених документів, що містились в матеріалах кримінального провадження, отриманих управлінням аудиту від СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області за актом приймання - передачі матеріалів кримінального провадження від 20 жовтня 2017 року.

В акті перевірки вказано, що в ході дослідження матеріалів кримінального провадження ТОВ «АУТСТАФФЕР» встановлено відсутність регістрів бухгалтерського обліку підприємства, касових книг та первинних касових документів (прибуткових та видаткових касових ордерів), авансових звітів тощо. У зв`язку з відсутністю регістрів бухгалтерського обліку підприємства реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток і звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма № 2) платника податків за період з 27.01.2012 по 12.10.2017 немає можливості його скласти.

За період, що перевірявся, ревізорами було виявлено, що ТОВ «АУТСТАФФЕР» надавав послуги по наданню клієнтам (покупцям-замовникам) робітників виконавця (ТОВ «АУТСТАФФЕР») на підставі укладених із замовниками послуг договорів надання персоналу або договорів аутстаффінгу. Аутстаффінг - виведення співробітника за штат компанії - замовника, оформлення його в штат компанії - підрядника, при цьому він продовжує працювати на попередньому місці і виконувати свої попередні обов`язки, але обов`язки роботодавця по відношенню до нього виконує вже компанія - підрядник. Компанія - аутстаффер надає співробітників необхідної кваліфікації та несе відповідальність за якість виконуючим персоналом послуг, якщо якість клієнта не задовольняє, персонал буде замінено на інший необхідної кваліфікації. Аутстаффінг передбачає передачу не функцій, а конкретних працюючих в компанії співробітників. При цьому ці співробітники оформляються в штат сторонньої організації, а фактично працюють на попередньому місці та викопують попередні функції.

Перевіркою інформаційних баз даних органів ДФС, було встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Аутстаффер» - КВЕД 78.30 „Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами"; також встановлено відсутність у ТОВ «Аутстаффер» працівників, з якими він має трудові відносини, та які можуть передаватися іншим суб`єктам господарювання для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших послуг, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). Згідно інформації Херсонського обласного центру зайнятості ТОВ «Аутстаффер» надає звітність про працевлаштування громадян шляхом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні в Україні (розділ II звіту за формою №1-ПА), відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про зайнятість населення». ТОВ «АУТСТАФФЕР» не звітувало про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма №Д4), податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ). Серед матеріалів кримінального провадження виявлені документи фізичних осіб, а саме їх заяви, про прийняття на роботу за різними спеціальностями та ім`я керівника Марінекс ЛТД (Ідентифікаційний код ІБК № 119611, Місцезнаходження: Сейшели, Глобал Гейтвей 8, Ру де ла Перл, Провіденс Маге). В той же час з акту перевірки та пояснень інспектора Криштоп О.В., наданому в судових засіданнях, вбачається, що ході обшуку на ТОВ «АУТСТАФФЕР» договір про надання послуг ТОВ «АУТСТАФФЕР» нерезиденту Марінекс ЛТД не було виявлено та вилучено. Серед документів, які використовувались при проведенні перевірки не виявлено таких, що підтверджували б залучення ТОВ «АУТСТАФФЕР» інших суб`єктів господарювання до виконання послуг з надання персоналу клієнтам-замовникам. В акті перевірки також було зазначено, що ТОВ «АУТСТАФФЕР» в реальності не мав ніяких можливостей виконувати умови договорів надання персоналу або договорів аутстаффінгу, укладених з клієнтами-замовниками, послуги ТОВ «АУТСТАФФЕР» надання клієнтові персоналу виконавця (ТОВ «АУТСТАФФЕР») не мають реального характеру, тобто не свідчать про реальність їх здійснення.

ТОВ «АУТСТАФФЕР» у 2015 році був зареєстрований платником єдиного податку третьої групи. За період 01-31.12.2015 позивачем задекларовано дохід у загальній сумі 808117 грн. 99 коп. Перевіркою повноти визначення доходу фіскальною службою встановлено його заниження в сумі 19466413 грн. 25 коп. внаслідок відображення не в повному обсязі отриманих на розрахункові рахунки підприємства коштів, за період 23.03.2015 по 31.12.2015 на банківський рахунок позивача у ПУАТ «ФІДОБАНК» надійшли грошові кошти в сумі 20177254 грн. 70 коп. За 2016 рік на банківські рахунки ТОВ «АУТСТАФФЕР» в інших установах банків надійшли грошові кошти у загальній сумі 36234709 грн. 10 коп.

ГУ ДФС дійшло висновку про те, що відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, починаючи з 01.01.2016 ТОВ «АУТСТАФФЕР» не може бути платником єдиного податку, так як обсяг доходу протягом календарного року (2015 рік) у позивача перевищив 5 млн. грн., тому відповідно до п. 133.1 ст. 133 ПКУ, починаючи з 01.01.2016 повинно бути платником податку на прибуток. А відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПКУ, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

За період з 27.01.2012 по 12.10.2017 ТОВ «АУТСТАФФЕР» не було платником податку на додану вартість. Таким чином, починаючи з 01.01.2016 ТОВ «АУТСТАФФЕР» необхідно було б зареєструватися у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) як платник податку на додану вартість.

ТОВ «АУТСТАФФЕР» не зареєструвався та не декларував податкових зобов`язань з ПДВ у період з січня 2016 року по серпень 2017 року з отриманих грошових коштів від клієнтів-замовників послуг . Відповідачем виявлено надходження на рахунки в установах банку 36618991 грн. 97 коп. у 2016 році, у 2017 році - 28686530 грн. 69 коп.

Ст. 187.1 ст. 187 ПКУ передбачає, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

А у відповідності до п. 181.1 ст. 181, п. 183.2, 183.10 ст. 183 ПКУ у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181цього Кодексу. Будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 встановлено їх заниження у сумі 14264047 грн. 96 коп., як наслідок виявлено заниження ПДВ на цю ж саму суму. Також виявлено порушення п. 183.1, 183.2 ст. 183, п. 181.1 ст. 181 ПКУ не подання у строки реєстраційну заяву для взяття на облік у контролюючому органі як платник податку на додану вартість у строки, визначені ПКУ.

З матеріалів справи вбачається, позивач надавав заперечення до акту перевірки, які були розглянуті ГУ ДФС у Херсонській області, та повідомлено позивача про те, що висновки акту перевірки в частині встановлених порушень по єдиному податку та ПДВ викладено у новій редакції.

За розглядом висновків перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01.12.2017 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 13240207 грн. 96 коп. основного платежу та 3310051 грн. 99 коп. Інші податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за даною перевіркою, в межах цієї справи позивачем не оскаржуються.

Не погоджуючись із діями представників відповідача по відображенню інформації в акті перевірки, які, на думку представника позивача, спрямовані на фальсифікацію матеріалів перевірки та є протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.12.2017 .

Надаючи оцінку законності оспорюваного позивачем податкового повідомлення-рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавством.

Однією з підстав позову є доводи позивача щодо неправомірності дій ГУ ДФС у Херсонській області при проведенні перевірки.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до підпункту 75.1.2. статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із пунктом 78.4. статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Пунктами 79.1 та 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позапланову невиїзну перевірку позивача проведено відповідачем у період з 30.10.2017 по 03.11.2017, а також з 06.11.2017 продовжено термін ще на два дні, перевірка проведена на підставі ухвали від 12.10.2017 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області в рамках кримінального провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

А відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПКУ у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В акті перевірки вказано про те, що у ході дослідження матеріалів кримінального провадження ТОВ "Аутстаффер" встановлено відсутність регістрів бухгалтерського обліку підприємства, касових книг та первинних бухгалтерських документів (прибуткових та видаткових касових ордерів), авансових звітів тощо.

Згідно додатку 4 до акту перевірки (т.І, а.с. 142), ревізорами були досліджені матеріали кримінального провадження у 117 томах, в тому числі договори, акти виконаних робіт, банківські виписки. Які документи, з переліку вилучених за протоколом обшуку, не були прийняті до уваги при перевірці, позивач не конкретизує, тільки стверджує про відсутність детального опису досліджених документів. Ці доводи позивача про порушення процедури проведення перевірки, про те, що відсутній детальний перелік та опис документів, використаних при проведенні документальної перевірки, не приймаються як обґрунтовані, оскільки відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПКУ опис отриманих документів складається при передачі документів платником податків посадовим особам контролюючого органу. В даному випадку контролюючому органу були передані документи кримінального провадження в кількості 117 томів слідчим органом.

Згідно рекомендації щодо оформлення узагальненого переліку документів, які було використані при проведенні перевірки, затверджених наказом ДФС України "Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок" від 01.06.2017 № 396, узагальнений перелік документів складається за зразком, який наведено у додатку 4 до Зразка акта (довідки) перевірки, додається до акта (довідки) перевірки та є його невід`ємним додатком. У такому переліку у розрізі відповідних пунктів акта (довідки) перевірки зазначається інформація щодо перевірених документів, згрупованих за типами, із зазначенням податкового періоду, в якому проведено перевірку таких документів, та способу проведення перевірки - вибірковим чи суцільним порядком із зазначенням працівників контролюючих органів, що проводили перевірку відповідних документів. Тому додаток 4 до акту перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки" є належним та допустимим доказом на підтвердження того, які саме документи досліджувалися в ході контрольного заходу.

До акту також додані додатки із переліком грошових сум, які зараховувались на банківський рахунок ТОВ "Аутстаффер", відкритий у ПУАТ "ФІДОБАНК" за 2015 рік на суму 20177254 грн., на банківський рахунок позивача, відкритий в ПАТ "КРЕДОБАНК" за 2016-2017 роки, на банківський рахунок ПАТ "Південний" за 2016-2017 роки, також про зняття готівки з рахунку ТОВ в установах банків. В додатку № 6 до акту перевірки вказані прибуткові касові ордери, за якими товариством отримувалась готівка від замовників послуг.

Доводи позивача про неврахування при проведенні перевірки комісійного договору аутстаффінгу про надання послуг ТОВ "Аутстаффер" нерезиденту ТОВ "Маринекс ЛТД" від 31.12.2014 (копія була надана представником позивача т. 1 арк. справи 70-72), який як стверджує відповідач відшукано та вилучено при обшуку не було, суд вважає такими, що не підтверджені зі сторони позивача будь-якими доказами. В протоколі обшуку даний договір не обліковується, а посилання позивача на висновок судово-економічної експертизи № 126-ек, яка проводилась в межах кримінального провадження № 0000076 Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 27.12.2017, не приймається до уваги, оскільки на дослідження експерту був наданий інший договір між ТОВ "Аутстаффер" та "Маринекс ЛТД" за іншою датою складання 31.12.2015.

Та обставина, що документи у 117 томах були передані слідчим з ОВС слідчого управління посадовим особам, які здійснювали перевірку за актом приймання-передачі матеріалів кримінального провадження 20.10.2017 , а перевірка розпочалась 30.10.2017, не є доказом порушенням процедури проведення перевірки та ствердження позивача про початок дослідження вилучених документів вже з 23.10.2017. Це є припущенням представників позивача, яке не знайшло свого підтвердження при судовому розглядіта заперечується представниками відповідача.

Крім того, Херсонським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 2140/1814/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2017 року № ; ; , які були прийняті з а результатами тієї ж перевірки, що й податкове повідомлення-рішення № від 01.12.2017, та були розглянуті доводи товариства про незаконність перевірки, які є аналогічними викладеним в позовній заяві по даній справі. Суд дійшов висновку про те, що фактичні обставини справи підтверджують правомірність дій Головного управління ДФС у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер" та оформлення її результатів. Суд апеляційної інстанції 05.03.2019 залишив рішення суду в силі та погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та правомірності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер".

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно проведено перевірку ТОВ на підставі вилучених документів.

Пункт 291.2 статті 291 ПК України визначає спрощену систему оподаткування, обліку та звітності як особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (п.291.3 ПК України).

У 2014 році позивач відповідно до п. 291.4 ст. 291 ПКУ був зареєстрований суб`єктом господарювання, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, четвертої групи , обсяг доходу не повинен був перевищувати 5000000 гривень. Протягом 2015 р. позивач перебував на 3-й групі спрощеної системи оподаткування за ставкою 5%, та граничним обсягом доходу 20 млн. грн.

Доходом платника єдиного податку для юридичної особи - є будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. Відповідно до п. 292.4 ст. 292 ПКУ, у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, комісії, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

Пунктами 292.13 - 292.16 ст. 292 ПКУ передбачено, що дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу. Визначення доходу здійснюється для цілей оподаткування єдиним податком та для надання права суб`єкту господарювання зареєструватися платником єдиного податку та/або перебувати на спрощеній системі оподаткування. Право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному календарному році мають платники єдиного податку за умови не перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого для відповідної групи платників єдиного податку.

Платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Порядок ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої - третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 N 579. До цього форма книги обліку доходів визначалась наказом Мінфіну № 1637 від 15.12.2011. Порядком ведення книг обліку доходів передбачено, що щоденно відображається дохід від провадження господарської діяльності, із сумарним підсумком за місяць, квартал, рік, зокрема, отримана сума коштів за продані товари, виконані роботи, надані послуги протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (окремо в готівковій та безготівковій), матеріальній або нематеріальній формі. Платники єдиного податку відображають фактично отриману суму доходу від провадження діяльності, тобто, відображається вся сума коштів, яка надійшла на поточний рахунок платника податку та/або яку отримано готівкою, за такими договорами. Дані Книг використовуються платником податку для заповнення податкової декларації платника єдиного податку.

Отже, з метою визначення граничного обсягу доходу, перевищення якого є обов`язковою умовою для знаходження на спрощеній системі оподаткування, особа, яка здійснює діяльність за договорами доручення, комісії, зобов`язана враховувати весь обсяг доходу, отриманий за такими договорами як у готівковій, так і безготівковій формі, водночас у податковій декларації платник єдиного податку зазначає суму отриманої винагороди повіреного (агента).

Як пояснив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, між підприємцями, юридичними особами (замовниками послуг) та ТОВ "Аутстаффер" ( виконавцем) укладались договори аутстаффінгу, за умовами якого ТОВ "Аутстаффер" зобов`язувалось виконати послуги з надання цим замовникам працівників для участі у виробничому процесі, інших функцій пов`язаних із виробництвом, а замовники зобов`язувались приймати та оплачувати такі послуги ТОВ "Аутстаффер" . Саме ТОВ "Аутстаффер" був зобов`язався виплачувати наданим працівникам винагороди й інших виплат, при цьому власних працівників позивач не мав, вони являлись працівниками нерезидента України - компанії "Марінекс LTD". Тобто, ТОВ "Аутстаффер" надавав посередницькі послуги у передачі в оренду персоналу компанії "Марінекс LTD". Грошові кошти, які надходили від замовників на банківські рахунки ТОВ та готівкою, перераховувались наступним чином: 93 % перераховувались працівникам на карткові рахунки або виплачувались готівкою, 6 % виплачувалось готівкою в національній валюті України представнику ТОВ "Марінекс ЛТД", 1 % залишалось у розпорядженні позивача як комісійна винагорода.

При наданні послуг, виконанні робіт за договорами доручення, транспортного експедирування або за агентськими договорами, у платника податків має бути в наявності письмові агентські договори із замовниками послуг, в яких чітко мають бути зазначені права та обов`язки агентства, документи, які підтверджують факт надання посередницьких послуг (акти прийому-передачі послуг, які повинні містити усі обов`язкові реквізити бухгалтерського первинного документа, звіти про виконання послуг, розрахункові відомості, заявки, та інші); документи, які підтверджують понесені агентом витрати в межах укладених договорів.

Як пояснили представники відповідача, у матеріалах кримінальної справи були в наявності договорами із замовниками послуг, юридичними особами та ФОП, договору з ТОВ "Марінекс ЛТД" не було. На перевірку не було надано документів в підтвердження доказів наявності безпосередніх відносин між ТОВ "Аутстаффер" та компанією "Марінекс ЛТД, зокрема, документів, які стосуються придбання послуг у ТОВ "Марінекс ЛТД", рахунків на оплату, актів прийому-передачі послуг, звітів, документів, які підтверджують факт виплати агенту винагороди. Реалізація договорів аутстаффінгу має супроводжуватися обов`язковим складанням заявки на підбір персоналу, протоколів узгодження договірної ціни, складанням актів приймання-передачі послуг по наданню персоналу, надісланням рахунків на оплату отриманих послуг, а також оплатою відповідних послуг, укладанням трудових договорів зі штатними спеціалістами ТОВ "Марінекс ЛТД", наявністю посадових інструкцій наданих працівників, а також документів, що підтверджують обсяг виконуваної працівниками роботи та затраченого на це часу кожним стороннім працівником, на підставі чого відбуваються розрахунки за надані послуги аутстаффінгу.

В даному випадку, суд вважає, що вказані обставини відсутності будь-яких підтверджуючих витрат товариства документів перешкоджали фіскальній службі встановити реальний характер придбаних у ТОВ "Марінекс ЛТД" послуг, та конкретний розмір винагороди позивача за посередницькими послугами, яка має бути обґрунтована відповідним актом наданих послуг, укладеним між позивачем та ТОВ "Марінекс ЛТД" за певний період. Тому цілком обґрунтовано відповідачем було враховано грошові кошти, які надійшли за 2015 рік на рахунки ТОВ "АУТСТАФФЕР" , відкриті в ПУАТ "ФІДОБАНК" та ПАТ "КРЕДОБАНК", та грошові кошти у вигляді готівки на загальну суму 1279800 грн. У зв`язку з не підтвердженням надання послуг ТОВ "Марінекс ЛТД" та послуг замовникам (клієнтам), надходження грошових коштів від вищевказаних суб`єктів господарювання фіскальна служба визначила як попередню оплату відповідно до норм п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України . Ці грошові кошти склали суму понад 20 млн. грн. , тому з 01.01.2016 року позивач повинний був перейти на загальну систему оподаткування. Доводи позивача про подання ним 10.09.2012 заяви за формою № 1-ПДВ про реєстрацію платником ПДВ не має відношення до обставин донарахування позивачу податкових зобов`язань по ПДВ за наслідками перевірки, яку було проведено у листопаді 2017 року.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог пози

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСТАФФЕР" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" в задоволенні позову про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2017 № .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 липня 2019 р.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 111030300