Справа № 1140/2707/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2707/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та заявлено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 причини пропуску строків апеляційного оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.
Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 06.06.2019.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.06.2019.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку встановленого чинним законодавством та заявлено клопотання про відстрочення оплати судового збору. Проте, ухвалою суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху. ОСОБА_1 не було відомо про ухвалу якою апеляційну скаргу залишено без руху, вказує, що такої ухвали позивач та його представник не отримували, та на поштовому повідомленні, якщо воно наявне в матеріалах справи, підпису позивача не має. Оскільки позивач ухвалу від 06.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, то і не міг виправити вказані у ній недоліки, тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та просить поновити його.
Разом з тим, ані звертаючись до суду з клопотанням в апеляційній скарзі, ані надаючи суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06.06.2019, позивачем жодних доказів на підтвердження викладених доводів не надано.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/5529/15.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Європейський суд вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.
Так, у силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Так, 09.04.2019 вищевказане судове поштове відправлення отримано представником позивача адвокатом Усатенко Ю.Ю., що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та 09.04.2019 судове поштове відправлення в якому містилась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 06.03.2019 отримано ФОП ОСОБА_1 , що також підтверджується власним підписом позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку із не виконання вимог ухвали від 06.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1675,35грн. (а.с. 167)
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
08.05.2019 ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, тобто з пропуском строків встановлених статтею 295 КАС України.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги від 25.04.2019.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ФОП ОСОБА_1 не зазначено.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з 10.07.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров