Справа № 520/974/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р. Справа № 520/974/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Хонюкова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019, суддя Чудних С.О., майдан Свободи, 6, Харків, Харківська область, 61022, повний текст складено 14.03.19 по справі № 520/974/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі відповідач, Харківське приміське ОУПФУ Харківської обл.), в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Харківського приміського ОУПФУ Харківської обл. № 1473 від 27.07.2018 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Харківське приміське ОУПФУ Харківської обл. призначити пенсію за віком та виплачувати її, починаючи з 01 серпня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилаючись на ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ ( далі Закон № 1058), зазначив про відсутність підстав для зарахування періодів роботи позивача в ТОВ «Торгівельний дім» з 01.01.2007 по 01.07.2007, в ТОВ «Будсвітло» з 01.07.2007 по 01.08.2009 та в ТОВ «Вега-Діалог» з 01.08.2009 по 31.03.2010. На підставі зазначеного, страховий стаж позивача на час звернення із заявою про призначення пенсії склав 23 роки 02 місяці 14 днів (замість 25 років, як того вимагає ст. 26 Закону № 1058), а тому рішення Управління від 27.07.2018 № 1473 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії є законним, обґрунтованим та таким, що винесено на підставі норм чинного законодавства.

26.04.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору та роз`яснено шляхи усунення недоліків апеляційної скарги.

15.05.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження по справі № 520/974/19.

14.06.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку справи до розгляду та призначено в порядку письмового провадження.

25.06.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, призначено розгляд справи № 480/4472/18 у відкритому судовому засіданні ти витребувано додаткові докази по справ, з викликом осіб, які беруть участь у справі, та їх представників.

10 липня 2019 року на адресу суду від відповідача по справі, на виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів у справі, надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що при зверненні з заявою про призначення пенсії позивачем надано наступні документи: копію паспорту, копію картки фізичної особи-платника податків, копію трудової книжки, копію диплому, військовий квиток.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута без участі позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 18.07.2018 звернувся до Харківського приміського ОУПФУ Харківської обл. з заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону №1058.

Разом із заявою про призначення пенсії за віком позивачем подано трудову книжку, військовий квиток, диплом про завершення Харківського радіотехнічного технікуму та свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності.

Рішенням № 1473 від 27.07.2018 Харківським приміським ОУПФУ Харківської обл. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. Рішення мотивовано тим, що стажу роботи позивача не вистачає для призначення йому пенсії за віком на підставі статті 26 Закону №1058, оскільки стаж роботи позивача складає 23 роки 02 місяці і 14 днів, в той час чинне законодавство передбачає, що мінімальний стаж роботи для призначення пенсії за віком повинен складати щонайменше 25 років.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч.1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основним спірним питанням у даній справі, з огляду на підстави відмови позивачу у призначенні пенсії за віком та доводи апеляційної скарги, є зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи в ТОВ «Торгівельний дім» з 01.01.2007 по 01.07.2007, в ТОВ «Будсвітло» з 01.07.2007 по 01.08.2009 та в ТОВ «Вега-Діалог» з 01.08.2009 по 31.03.2010.

Спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, є Закон № 1058, який набув чинності з 1 січня 2004 року.

Пунктом 1 статті 9 Закону №1058 визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст. 26 Закону №1058 <…> починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років <…>.

Згідно ст. 24 Закону 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

З моменту запровадження системи персоніфікованого обліку, страховий стаж розраховується за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Щодо визначення періоду роботи до моменту впровадження системи персоніфікованого обліку, то за цей період страховий стаж розраховується у відповідності з Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також: а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків; б) творча діяльність осіб, передбачених пунктом "в" статті 3 цього Закону. При цьому творча діяльність членів Спілки письменників України, Спілки художників України. Спілки композиторів України, Спілки кінематографістів України. Спілки театральних діячів України, інших творчих працівників, які не є членами творчих спілок, але об`єднані відповідними професійними комітетами, до введення в дію цього Закону зараховується в стаж роботи незалежно від сплати страхових внесків. У цих випадках стаж творчої діяльності встановлюється секретаріатами правлінь творчих спілок республіки починаючи з дня опублікування або першого публічного виконання чи публічного показу твору даного автора; в) військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби; г) служба у воєнізованій охороні, в органах спеціального зв`язку І в гірничорятувальних частинах, незалежно від відомчої підпорядкованості та наявності спеціального або військового звання; д) навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі; е) тимчасова непрацездатність, що почалася у період роботи; є) час догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду: ж) час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку; з) період проживання дружин осіб офіцерського складу, прапорщиків, мічманів і військовослужбовців надстрокової служби з чоловіками в місцевостях, де була відсутня можливість їх працевлаштування за спеціальністю, але не більше 10 років.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було отримано у відповідному відділенні Пенсійного фонду України довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу».

У зазначеній вище довідці відсутні відомості про роботу позивача на підприємствах за спірний період з 01.01.2007 по 31.03.2010 в ТОВ «Торгівельний дім» ТОВ «Будсвітло» ТОВ «Вега-Діалог».

Разом з тим, трудова книжка позивача містить відповідні записи про періоди його роботи на вказаних вище підприємствах, а також навчання в Харківському радіотехнічному технікумі та проходження строкової військової служби.

При цьому, згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вищезазначеній правовій нормі кореспондують приписи п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, згідно з якими основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З дослідженого під час судового розгляду рішення Харківського ПОУПФУ Харківської області № 1473 від 27.07.2018 не вбачається обґрунтування пенсійним органом причин для не зарахування спірного стажу роботи позивача та призначення пенсії за віком.

Враховуючи наведене, а також наявність відповідних записів щодо спірного стажу роботи у трудовій книжці позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування рішення Харківського ПОУПФУ Харківської обл. № 1473 від 27.07.2018 як незаконного та необґрунтованого.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов`язання Харківського ПОУПФУ Харківської обл. призначити ОСОБА_1 пенсію за віком та виплачувати її, починаючи з 01 серпня 2018 року.

Враховуючи протиправність відмови відповідача, а також те, що позицію щодо спірного стажу при призначенні позивачу пенсії за віком уповноваженим органом висловлено не було, відповідно до вимог ст. 245 КАС України, у поєднанні із ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком і, відповідно, прийняти обґрунтоване рішення щодо спірного стажу роботи позивача.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення з урахуванням позиції суду.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на те, що ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено зарахування до стажу періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також навчання та проходження військової служби, проте пенсійний орган, при обчисленні стажу роботи позивача для призначення пенсії за віком, вказаних періодів до уваги не прийняв, колегія суддів прийшла до висновку про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання Харківського приміського ОУПФУ Харківської обл. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.07.2018 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Посилання апелянта на неможливість зарахування періодів роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Торгівельний дім «ВЕГА», в ТОВ «Будсвітло», ТОВ «Вега-Діалог» через відсутність інформації в персиніфікованому обліку про застраховану особу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач не несе відповідальності за дії роботодавця, який був зобов`язаний сплачувати соціальний внесок за позивача.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі № 520/974/19 скасувати в частині зобов`язання Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком та виплачувати її, починаючи з 01 серпня 2018 року.

Ухвалити постанову, якою в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2018 про призначення пенсії за віком.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі № 520/974/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 12.07.2019