Справа № 580/2275/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року справа № 580/2275/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Поліщука В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом офіційного спостерігача від громадської організації "Громадська ініціатива "ЛАД" в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_2 про встановлення фактів підкупу виборців та використання при фінансуванні передвиборчої агітації крім коштів виборчого фонду інших коштів,

встановив:

Офіційний спостерігач від громадської організації "Громадська ініціатива "ЛАД" в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач), в якому просить:

- встановити факт підкупу виборців кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому округу № 195 від політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 ;

- встановити факт використання кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому округу № 195 від політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 при фінансуванні передвиборчої агітації крім коштів виборчого фонду інших коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що протягом червня - липня 2019 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 195 від політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 , являючись суб`єктом виборчого процесу, умисно, діючи в особистих інтересах, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного отримання перемоги на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 року, організував схему підкупу виборців на території виборчого округу № 195 (який включає в себе Драбівський район, Чорнобаївський район, Чигиринський район та частину Соснівського району м. Черкаси), яка полягала у пропозиціях, обіцянках та надання виборцям неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за вчинення ними конкретних дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме - голосування за нього як за кандидата на виборах у народні депутати, та вплив на інших виборців з метою спонукання до таких дій, що є порушенням Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 16.07.2019.

Усною ухвалою від 16.07.2019, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання представника відповідача та надав строк до 08 год. 45 хв. 17.07.2019 для подання відзиву на позовну заяву.

У письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 під час проведення передвиборної агітації будь-яких порушень вчинено не було, а докази, на які посилається позивач, є неналежними та недопустимими.

Окрім того представник відповідача вказує, що позовні вимоги про встановлення факту підкупу виборців не узгоджуються із частиною 1 статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України, адже за її змістом передбачено право оскарження дій чи бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, що порушують законодавство про вибори.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2019, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті за письмовою згодою сторін розпочато відразу після закриття підготовчого провадження.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Виборчий процес народних депутатів в Україні здійснюється на засадах, визначених Законом України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон № 4061-VI).

Указом Президента України від 21.05.2019 № 303/2019, який був оприлюднений 23.05.2019, достроково припинені повноваження Верховної Ради України восьмого скликання та призначені позачергові вибори до Верховної Ради України на 21.07.2019.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону № 4061-VI виборчий процес позачергових виборів депутатів починається з дня, наступного після дня опублікування Указу Президента України, зазначеного у частині третій цієї статті. Таким чином, 24.05.2019 фактично розпочався виборчий процес позачергових виборів народних депутатів України.

Постановою Центральної виборчої комісії від 25 червня 2019 року № 1288 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих політичною партією "Слуга Народу" (додаток 22) ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі 195 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Згідно зі статтею 70 Закону № 4061-VI кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати.

Позивач посилається на той факт, що протягом червня - липня 2019 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 195 від політичної партії "Слуга Народу" ОСОБА_2 , являючись суб`єктом виборчого процесу, умисно, діючи в особистих інтересах, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного отримання перемоги на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 року, організував схему підкупу виборців на території виборчого округу № 195 (який включає в себе Драбівський район, Чорнобаївський район, Чигиринський район та частину Соснівського району м. Черкаси), яка полягала у пропозиціях, обіцянках та надання виборцям неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за вчинення ними конкретних дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме - голосування за нього як за кандидата на виборах у народні депутати, та вплив на інших виборців з метою спонукання до таких дій.

Зі слів позивача, зазначене порушення чинного законодавства має триваючий характер і було ним виявлене 12.07.2019 року.

Позивач вказує, що факти підкупу виборців підтверджуються доказами, які були отримані під час діяльності як офіційного спостерігача від громадської організації "Громадська ініціатива "ЛАД" (посвідчення № ОС-2, видане 20 червня 2019 року за підписом голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 195).

Так, на відеозаписі, що викладений в мережі Інтернет на хостингу "Youtube" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4", зафіксовано факт підкупу виборців 10.07.2019 за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 9, поверх 10, зокрема, особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_3 наголошує про умови та порядок оплати за вплив на волевиявлення виборців, представниками кандидата ОСОБА_2 та передається відповідна сума грошових коштів (відеозапис на CD-диску додається позивачем).

На думку позивача, даний відеозапис свідчить, що:

- події відбуваються в приймальні кандидата у народні депутати по ОВО № 195 ОСОБА_2 . Підтвердженням цього є скрін-шоти його сторінки в соціальній мережі "Фейсбук" за посиланням -ІНФОРМАЦІЯ_1 (назва: "ІНФОРМАЦІЯ_2" ). При порівнянні інтер`єру та агітаційних листівок на стінах у вказаних приміщеннях можна встановити їх абсолютну ідентичність (скрін-шоти додаються);

- особою жіночої статі на ім`я ОСОБА_3 , яка веде переговори та передає грошові кошти (на скрін-шотах кадрів з відеозапису ) є та ж сама особа, яка зафіксована на сторінці кандидата у народні депутати ОСОБА_2 ( скрін-шот цієї сторінки додається);

Крім того, позивач додав скрін-шоти екрану телефону із розмовами в групі абонентів у мережі "Вайбер", в якій, на його думку координується та обговорюється діяльність з підкупу виборців в інтересах кандидата у народні депутати ОСОБА_2 . При порівнянні номерів абонентів у вказаній групі, можна виявити, що контакт "Офіс" використовує номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), який відповідає номеру контактного телефону, який зазначено на сторінці ОСОБА_2 (скрін-шот цієї сторінки додається).

Також позивач додав роздруківку абонентів у вищевказаній групі з іменами абонентів (як вони зазначені у групі) та номерами мобільних телефонів, які закріплені за кожним із абонентів.

На переконання позивача, аналіз інформації, яка знаходиться на відеозаписі (та скрін-шотах з нього), на скрін-шотах з офіційної сторінки кандидата у народні депутати ОСОБА_2 , скрін-шотах екрану телефону, на яких зафіксовано спілкування в групі, інших доказів, дозволяє зробити однозначні висновки про: велику кількість осіб, що залучені до порушень виборчого законодавства; організованість та координованість дій всіх цих осіб; відсутність документального оформлення взаємовідносин між цими особами (для маскування протиправної діяльності та створення перешкод для її викриття правоохоронними органами); наявність єдиного умислу в діях кожної з цих осіб, який спрямований на досягнення єдиної мети - підкупу виборців для перемоги кандидата у народні депутати ОСОБА_2 ; наявність єдиних засобів комунікації між залученими особами (тобто створення штучних перешкод для втручання у спілкування сторонніх осіб); невідоме походження джерел фінансування протиправної діяльності у значних обсягах - на відеозаписі фігурують суми від 250 гривень до кількох тисяч гривень; обізнаність кандидата у народні депутати ОСОБА_2 із всіма вищевказаними обставинами.

Вважаючи вищенаведене порушенням виборчого законодавства, офіційний спостерігач від громадської організації "Громадська ініціатива "ЛАД" в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позиції відповідача про те, що позовні вимоги про встановлення факту підкупу виборців не узгоджуються із частиною 1 статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що дійсно вказане положення передбачає право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб`єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум.

Разом з тим, конституційно-правова відповідальність за підкуп виборців має ряд специфічних властивостей і якостей, що відрізняють її від інших різновидів юридичної відповідальності, задіяних для забезпечення законодавчої заборони на вчинення підкупу виборців: особливим колом джерел, специфікою її фактичної підстави, суб`єктним складом, процесуальною формою її реалізації, спеціальними санкціями і правовими наслідками покарання винних осіб.

Отже, підкуп виборців за родовою приналежністю об`єкта делікту може відноситися до кримінального злочину або до адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена Кодексом України про адміністративні правопорушення, або до виборчого правопорушення, що тягне застосування заходів конституційно-правової відповідальності.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про встановлення факту підкупу виборців можуть бути самостійним предметом адміністративного позову.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Форми передвиборної агітації визначені частиною 3 статті 68 Закону № 4061-VI, за приписами якої передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб`єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб`єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Разом з цим приписами статті 74 Закону № 4061-VI визначені обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

Так, відповідно до частини 14 статті 74 Закону № 4061-VI забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Перешкоджання здійсненню права на проведення передвиборної агітації, а також порушення встановленого законом порядку проведення такої агітації тягнуть за собою відповідальність, встановлену законами України (частина 25 статті 74 Закону № 4061-VI).

Суд встановив, що доводи позивача зводяться до посилання на обставини, відображені в соціальній мережі Фейсбук, зокрема, на сторінці користувача ОСОБА_2 та відеозаписі, що викладений в мережі Інтернет на хостингу "Youtube" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.

В контексті наведеного, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку тягар доказування факту порушення відповідачем вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо умов вільного формування волі виборців покладається саме на позивача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначалося вище, позивач обґрунтовує свою позицію з посиланням на електронні докази, які містяться в соціальній мережі Фейсбук, зокрема, на сторінці користувача ОСОБА_2 та відеозаписі, що викладений в мережі Інтернет.

Суд зауважує, що за приписами частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України електронні докази подаються в суд в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Невиконання наведених вимог процесуального закону позбавляє суд можливості оцінити такі докази на предмет їх належності та достовірності, та взагалі брати їх до уваги під час вирішення справи по суті.

Таким чином, за відсутності обов`язкових реквізитів електронного доказу, з наданих позивачем доказів неможливо повно, об`єктивно і достовірно встановити наявність фактів (часу, місця, змісту) факту підкупу виборців.

Разом з тим, з огляду на зміст публікацій, наданих позивачем, суд не надаватиме оцінку на предмет прийнятності вказаних електронних доказів, натомість здійснюватиме аналіз змістовної частини вказаних публікацій.

Так, відеозапис, який доданий до позовної заяви на диску, свідчить про відсутність обставин, на які позивач посилається як на фіксування будь-яких фактів підкупу. На відеозаписі відсутні ознаки проведення передвиборчої агітації, яка супроводжується наданням виборцям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, або інших матеріальних цінностей та згадуванням імені кандидата, відсутні ознаки, що вказують на формування волі та волевиявлення виборців відповідачем. Із вказаного відеозапису неможливо встановити адресу зйомки та осіб, що зафіксовані на ньому.

Факти підкупу виборців також не підтверджуються доданими позивачем до позовної заяви скрін-шотами сторінки користувача ОСОБА_2 , скрін-шотами екрану телефону із розмовами в групі абонентів у мережі "Вайбер" та роздруківкою абонентів у вищевказаній групі з іменами абонентів (як вони зазначені у групі) та номерами мобільних телефонів, які закріплені за кожним із абонентів.

Окрім того матеріали справи не містять будь-яких доказів та обґрунтувань в чому полягає порушення фінансування передвиборної агітації, не вказано в яких сумах використано кошти поза межами виборчого фонду та не зазначено за які роботи чи послуги дані кошти використані.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, офіційний спостерігач від громадської організації "Громадська ініціатива "ЛАД" в одномандатному виборчому окрузі №195 ОСОБА_1 мав би подати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Проте, доказів сплати судового збору до суду позивач не надав.

Відповідно до частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане судовий збір в розмірі 768,40 грн слід стягнути з офіційного спостерігача від громадської організації "Громадська ініціатива "ЛАД" в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 272, 276, 278, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з офіційного спостерігача від громадської організації "Громадська ініціатива "ЛАД" в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Черкасах/22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача: 4028; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня його проголошення.

Учасники справи:

1) позивач - офіційний спостерігач від громадської організації "Громадська ініціатива "ЛАД" в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 01.09.2004);

2) відповідач - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 195 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя В.О. Гаврилюк