Справа № 520/12393/19
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/310/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції

в Одеській області Департаменту патрульної поліції

старшого сержанту поліції Хамутинського Василя Миколайовича,

третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області

Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 03.06.2019 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Хамутинського Василя Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1194393 від 01 червня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення - закрити, та повернути суму сплаченого штрафу в сумі 255 грн.

Підставою пред`явлення позову позивач зазначає, що в його діях, за наслідком чого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, не було складу правопорушення, оскільки під час переїзду пішохідного переходу, пішохід перебув на зустрічній смузі, а відтак його рух жодним чином не створював перешкод пішоходу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

03 липня 2019 року до суду надійшли пояснення від представника третьої особи проти позову, в яких представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на його необґрунтованість.

В судове засіданні призначене на 11.07.2019 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач у судове засідання призначене на 11.07.2019 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання призначене на 11.07.2019 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак у поясненнях проти позову зазначив, що просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

На підставі викладеного, за згодою позивача, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 червня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Хамутинським В.М. складена постанова відносно ОСОБА_1 серії ЕАВ №1194393 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно із вказаною постановою: 01 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Grande Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Середньофонтанська, 32, в місті Одесі, не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, по якому здійснював перехід та перебував пішохід, та перед яким знаходився інший транспортний засіб, надавший перевагу пішоходу на перехідному переходу, здійснивши зупинку, чим порушив п. 18.4 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КУпАП, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіряючи правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного:

- Приписами п.18.4 ПДР, затверджених Постановою КМУ за № 1360 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 18.1 ПДР встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У відповідності до п.1.3. ПДР Україна, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Приписами ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником третьої особи 03 липня 2019 року надано до суду пояснення проти позову, до яких надано відеозапис, на якому зафіксоване момент вчинення оскаржуваного правопорушення та розгляд спірної справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наданий до суду відеозапис, вбачається, що дійсно автомобіль марки «Fiat Grande Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Середньофонтанська, 32, в місті Одесі, у правій смузі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, з урахуванням того, що в сусідній смузі, лівій, інший транспортний засіб зупинився надавши перевагу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, що чітко було в обзорі видимості водія транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Grande Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в свою чергу, як вже було встановлено, перебував під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Отже, в результаті вивчення представлених доказів, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 01.06.2019 року, керуючи транспортним засобом «Fiat Grande Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Середньофонтанська, 32, в місті Одесі, не здійснив зупинку транспортного засобу, перед нерегульованим пішохідним переходом, в супереч вимогам п.18.4 ПДР України.

Одночасно судом враховується, що позивач під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав жодних заперечень, пояснень, а також здійснив на місці розгляду справи сплату штрафу на підставі винесеної відповідачем постанови серії ЕАВ 1194393 від 01.06.2019 року, що підтверджується наданою до суду квитанцією №24 від 01.06.2019 року 13:554:43, що в сукупності факторів та доказів розцінюється судом, як по-перше визнання позивачем обставин викладених інспектором патрульної поліції в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, з врахуванням інших вищенаведених судом доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевикладене свідчить про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до винесеної постанови серії ЕАВ 1194393 від 01.06.2019 року, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122 КпАП України, ст. 2, 22, 72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Хамутинського Василя Миколайовича (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5),про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено - 12 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.