Справа № 317/1689/19
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 317/1689/19
пр. № 2-а/317/31/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Авдєєва Олексія Миколайовича, третя особа: УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.04.2019 року серії АР №890855 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно неї.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.04.2019 року серії АР №890855 винесену посадовою особою інспектором УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Авдєєвим О.М., згідно якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за адміністративне правопорушення. передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , 29 квітня 2019 року керуючи автомобілем Рено Сандеро р.н. НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі в межах населеного пункту в с. Миколаївка по вулиці Магістральна, 2, Дніпровського району, Дніпропетровської області, рухаючись зі швидкістю 74 км/год., перевищила дозволену швидкість на 24 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом TRUCAM LTI20/20 000749, чим порушила п.12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що вона необґрунтовано та без наявності відповідних доказів притягнута до адміністративної відповідальності, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що жодних доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення інспектором поліції їй надано не було. Зокрема на прохання позивача, працівниками поліції не було їй надано для ознайомлення пристрій TRUCAM із доказами її порушення, а так само фото чи відео докази правопорушення. У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами правомірність свого рішення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою. Крім того зазначила, що її зупинили на автомобільній дорозі М04 в Дніпропетровському району, за межами населеного пункту, оскільки в тому місці не було жодних будинків, однак в постанові зазначено с. Миколаївка по вулиці Магістральна, 2. Також вказує на те, що відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначена дата та час вчинення правопорушення, що є порушенням ст.. 283 КУпАП. У зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, в особі свого представника надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенант поліції Авдєєва О.М. про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив як і не надав відзив на позовну заяву.

Третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України в особі представника Марченко А.О. надало до суду пояснення, згідно до яких проти позову заперечують, вважають його таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема зазначило, що вчинення позивачем інкримінованого правопорушення повністю підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000749, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 74 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam, який також надано відповідачем до матеріалів даної справи. Розгляд справи відповідачем проведено у відповідності до встановлених вимог чинного законодавства.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 890853 від 29.04.2019 року вбачається, що 29 квітня 2019 року поліцейським взводу 2 роти 1 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Авдєєвим О.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Сандеро р.н. НОМЕР_1 в с. Миколаївка по вулиці Магістральна, 2, Дніпровського району, Дніпропетровської області, рухався зі швидкістю 74 км /год., чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год. і що зафіксовано приладом LTI 20/20 № ТС000749, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

Положеннями ч.2ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 2 ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису та фотознімку, 29.04.2019 р. о 12 год. 01 хв. в с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000749) зафіксовано два автомобілі автомобіль темного кольору, які рухаються у попутному напрямку один за одним. Відповідно до відеозапису з пристрою TruCam вбачається, що швидкість автомобілю, який рухається позаду становить 74 км/год., проте неможливо чітко визначити символи номерного знака. Наявний в матеріалах справи фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №С000749, також не відображає номерного знаку автомобіля. У зв`язку з чим неможливо однозначно встановити який саме автомобіль рухався у вказаний час у вказаному місці із перевищенням максимальної швидкості під керуванням позивача.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, в порушення приписів ч. 2 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено дата і час вчиненого адміністративного правопорушення, що на думку суду також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а тому наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Керуючись, ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Авдєєва Олексія Миколайовича, третя особа: УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №890855 винесену 29 квітня 2019 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Авдєєвим Олексієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.В. Мінгазов