Справа № 810/3897/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3897/18
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі суді Чаку Євгена Васильовича при розгляді апеляційної скарги Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0027155/5002-1019 від 20.03.2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 дану справу передано для розгляду Шостому апеляційному адміністративному суду у складі колегії суддів: - головуючий суддя (суддя-доповідач) Чаку Є.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2019 року.

26 червня 2019 року у судовому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, а також задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи для отримання судом відзиву на апеляційну скаргу. Розгляд справи було відкладено на 10 липня 2019 року.

10 липня 2019 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Чаку Є.В.

Вказана заява обґрунтована незгодою представника позивача з процесуальними діями судді Чаку Є.В., а саме: вимагання у судовому засіданні 26.06.2019 року на підтвердження повноважень представника позивача Договору про надання правової допомоги, що не передбачено вимогами КАС України; відмова судді у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; поновлення апелянту очевидно пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі. Всі ці обставини, на думку заявника свідчать про бажання судді Чаку Є.В. усунути представника позивача від участі у судовому засіданні, про упередженість судді та надання незаконної переваги суб`єкту владних повноважень.

Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості голосуючого судді Чаку Є.В. та у можливості одержання позивачем доступу до правосуддя.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року зазначена заява представника позивача була визнана необґрунтованою та передана для визначення складу суду у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Земляну Г.В.

Відповідно до частини 8 та 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, доводи заявника клопотання та дослідивши відповідні матеріали справи, суд не вбачає підстав для вирішення питання про заявлений представником відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Чаку Є.В. заявник зазначив, що суддею в порушення вимог КАС України було витребувано у судовому засіданні 26.06.2019 року на підтвердження повноважень представника позивача Договір про надання правової допомоги. Також заявник вважає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, поновлено апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі. Всі ці обставини, на думку заявника свідчать про бажання судді Чаку Є.В. усунути представника позивача від участі у судовому засіданні, про упередженість судді та надання незаконної переваги суб`єкту владних повноважень.

Проаналізувавши доводи заяви представника позивача про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій ним заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, якому заявлено відвід, у результаті розгляду даної справи.

При цьому, проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід головуючого у справі суді Чаку Є.В., суд вважає, що вказані доводи, які по суті полягають у незгоді з процесуальними рішеннями суду не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді.

Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність головуючого у справі судді Чаку Є.В.

Разом з тим, у ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, для відводу головуючого судді і вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі суді Чаку Євгена Васильовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі суді Чаку Євгена Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Земляна