Справа № 802/1594/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1594/16-а

09 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року без змін.

27 червня 2019 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У вказаній заяві заявник просить суд роз`яснити постанову в частині обґрунтування висновку суду і підстав відхилення апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити питання, які не були предметом судового розгляду, а саме заявнику є незрозумілим, як 06.09.2017 року був виданий наказ зі зміною дати його звільнення і 19.09.2017 року видана трудова книжка, а також те, що борг визначений станом на жовтень 2015 року, а звільнений він наказом від 06.09.2017 року. Крім того, незрозумілим є хто визначив борг і де борг після жовтня 2015 року до дати звільнення. При цьому, позивач зазначає, що цю справу розглядала колегія під головуванням судді Сушка О.О. неодноразово в 2016 році, відтак як це кореспондується зі ст.37 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення питань, які не були предметом судового розгляду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Згідно правового висновку Верховний Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

При проголошені судового рішення від 19.06.2019 року дотримані вимоги ч.3 ст.250 КАС України головуючим у судовому засіданні роз`яснено зміст судового рішення.

Водночас, у постанові апеляційний суд вказав, що відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Медведєва О.В. від 13.08.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 44360795 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яворовенко та інші проти України".

Згідно платіжного доручення № 7141 від 02.10.2014 року кошти в сумі 32603,10 грн., що еквівалентно 2000 євро справедливої сатисфакції (відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових витрат та інших з урахуванням будь-яких податків) згідно рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року у справі № 25663/02 сплачено позивачу в повному обсязі, а 24.10.2014 року вказані кошти зараховані на особовий рахунок позивача.

Крім того, у зв`язку із затримкою виплати вказаних коштів, державним виконавцем сформовано вимогу про сплату пені та розраховано її суму, яка підлягає сплаті на користь позивача, з урахуванням вимог п. "б" рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року у справі № 25663/02, а саме: рішення набрало законної сили 17.07.2014 року, кінцева дата виконання рішення - 17.10.2014 року, рішення № 25663/02 в частині виплати справедливої сатисфакції виконано 24.10.2014 року в сумі 32603,10 грн. (еквівалент 2000 євро). Кількість днів затримки платежу - 7 днів. Сума пені - 32603,10:365х3,25%х7=20,37 грн. Загальна сума пені, що підлягає сплаті - 20,37 грн. Вказані кошти також виплачені позивачу, що підтверджується платіжним дорученням Мін`юсту № 3225 від 22.08.2016 року та зараховані на особистий рахунок позивача.

Відтак, відповідачем виконано рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року, шляхом виплати позивачу справедливої сатисфакції в розмірі 2000 євро та пені в сумі 20,37 грн., нарахованої за прострочку виконання вказаного рішення, у відповідності до п. 5 рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року у справі № 25663/02.

Таким чином повністю зрозумілим є зміст судового рішення в цілому, зокрема його мотивувальної частини.

З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.