Справа № 806/2121/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2121/16

16 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати бездіяльність МВС України щодо ненадіслання інформації до ГУ ПФУ в Житомирській області про зміни у грошовому забезпечені для здійснення перерахунку пенсії відносно ОСОБА_1 , протиправною. Зобов`язати МВС України надіслати до ГУ ПФУ в Житомирській області інформацію про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року, а саме про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії. Визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 1 січня 2016 року протиправною. Зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і №947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 9 березня 2006 року №268", починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. без змін.

24 березня 2017 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини другої ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року неправильно зазначено ім`я та по-батькові позивача, а саме: замість правильного " ОСОБА_1 ", зазначено " ОСОБА_2 ".

Згідно з частиною першою ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною четвертою ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року описку, привівши її зміст у відповідність із фактичними обставинами справи.

Щодо заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року зрозуміла, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим, та таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись 243, 253, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №806/2121/16.

Внести виправлення в ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року шляхом зазначення правильним ім`я, по-батькові позивача, а саме: " ОСОБА_1 ".

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.