Справа № 817/2237/16
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №817/2237/16

адміністративне провадження №К/9901/42645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства фірма "Промсервіс" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Малого приватного підприємства фірма "Промсервіс" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Малого приватного підприємства фірма "Промсервіс" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №817/2237/16.

31 травня 2019 року на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу №К/9901/42645/18 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

Разом з цим, суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зазначеній справі присвоєно категорію 113060000 "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України зокрема зі спорів щодо цивільного захисту" згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (чинний з 01 січня 2019 року).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, Малого приватного підприємства фірма "Промсервіс" до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Рівненській області №000109 від 17.11.2016 року, якою накладено штраф на позивача у розмірі 72500 грн. за порушення вимог ст. 107, 106 КЗпП України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що 17.11.2016 року начальником Управління Держпраці у Рівненській області було винесено дві постанови про накладення штрафу на Мале приватне підприємство фірму «Промсервіс», а саме:

- №000108 (позивачем не оскаржується), якою накладено на позивача штраф у розмірі 1450 грн. за порушення вимог ч.1 ст.65 КЗпП України, надурочні роботи для працівника перевищують 120 годин на рік; порушення вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України, а саме власник або уповноважений ним орган в день звільнення не видає працівникові належно оформлену трудову книжку;

- № 000109 , якою накладено штраф на позивача у розмірі 72500 грн. за порушення вимог ст. 107 КЗпП України: оплата працівникам за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться в подвійному розмірі; в порушення вимог ст. 106 КЗпП України працівникам не нараховується та не виплачується оплата праці за надурочний час.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова №000109 від 17.11.2016 року, якою накладено штраф на позивача у розмірі 72500 грн. за порушення вимог ст. 107 КЗпП України прийнята відповідачем без врахування всіх обставин справи та належних доказів і з порушенням норм матеріального права.

Отже, предметом спірних правовідносин є оскарження постанови відповідача про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю.

Таким чином, відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа повинна бути віднесена до категорії 112040100 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці".

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року було затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді: Жук А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000- 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), до яких зокрема належить і дана справа.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяви суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду касаційної скарги Малого приватного підприємства фірма "Промсервіс" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №817/2237/16 за позовом Малого приватного підприємства фірма "Промсервіс" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Передати касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірма "Промсервіс" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №817/2237/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко