Справа № 161/7673/19
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7673/19
Провадження № 2-а/161/330/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Царюк Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гаврилишина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Музичука Артура Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року представник позивача в інтересах позивача звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11 квітня 2019 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 рухався по проспекту Перемоги в м. Луцьку зі сторони гіпермаркету «ТАМ-ТАМ» в напрямку історичного факультету університету ім. Лесі Українки. Проїжджаючи перехрестя вулиці Грибоєдова-проспект Перемоги був зупинений працівником патрульної поліції. Посадова особа пояснила, що він проїхав світлофор на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивачем було надано пояснення, що він проїхав світлофор на мигаючий жовтий сигнал для забезпечення безпеки дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування. Однак, інспектор пояснень не врахував і склав постанову серії НК №398996, на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу. Однак позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і він безпідставно притягнутий до відповідальності. А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №398996 від 11.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі. Не заперечували того факту, що проїзд перехрестя ОСОБА_1 був здійснений на жовтий сигнал світлофора. Однак, стверджували, що такі дії були вимушеними для того, щоб не застосовувати екстреного гальмування і не спричинити аварійної ситуації, оскільки позаду рухався інший автомобіль.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував щодо їх задоволення. Вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, а відповідачем було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Вказував на те, що з відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що швидкість автомобіля позивача була невеликою, світлофор йому було видно здалеку, погодні умови сухі, пішоходів не було, не було інших автомобілів за автомобілем позивача.

Заслухавши доводи сторони позивача, заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2019 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Музичуком А .О. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя проспект Перемоги-вул. Грибоєдова в місті Луцьку на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №398996 від 11.04.2019 року щодо ОСОБА_1 , якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, і за проїзд на заборонюючий сигнал світлофора.

З викладених в постанові обставин вбачається, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонюючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, відповідно до підпункту ґ) п. 8.7.3 ПДР: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем представлений відеозапис з відеореєстратора, стаціонарно установленого в патрульному автомобілі .

З представленого суду відеозапису слідує, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонюючий (жовтий) сигнал світлофора, що ним самим не заперечувалося в судовому засіданні.

Разом з тим, з відеозапису вбачається відсутність жодних обставин, які б зумовили проїзд на заборонюючий сигнал світлофора для забезпечення безпеки дорожнього руху. Жовтий сигнал світлофора включився задовго до в`їзду позивача на перехрестя. Автомобіль що рухався позаду був на значній відстані, що безумовно дозволяло позивачу виконати вимоги п.8.10 ПДР.

Доказів неможливості зупинити автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 ПДР стороною позивача не надано.

В частині оцінки як доказу у справі представлених стороною відповідача відеоматеріалів суд враховує, що із змісту таких можливо чітко та однозначно встановити час та місце вчинення розглядуваного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а також особу, яка його вчинила.

Також у суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що вказаний відеозапис проводився під час допущення порушення ПДР; не здобуто доказів його необ`єктивності чи недійсності під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора доводиться та обставина, що проїзд перехрестя ОСОБА_1 здійснив на жовтий сигнал світлофора.

Крім цього суд враховує ту обставину, що з вказаного відеозапису вбачається, що миготливий зелений сигнал світлофора увімкнувся завчасно, у ОСОБА_1 було достатньо часу вчинити дії для зупинки транспортного засобу перед «стоп лінією».

Суд критично відноситься до позиції позивача про те, що він здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора для забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки такі дії не підтверджені належними доказами, свідчать про те, що особа, яка притягується до відповідальності передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), однак легковажно розраховує на їх відвернення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи відповідність дійсних обставин справи, обставинам які викладені в оскаржуваній постанові, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 271, 286, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Музичука Артура Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.07.2019.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій