Справа № 400/686/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р. № 400/686/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імперіал", вул. Громадянська,18, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Київської митниці ДФС України, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08307

про:визнання протиправними та скасування картки відмови від 08.02.2019 № UA125200/2019/00032, рішення від 08.02.2019 № UA125200/2019/000131/2,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Імперіал" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.02.2019 року № UА125200/2019/00032;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.02.2019 року № UА125000/2019/000131/2.

Ухвалою суду від 25.03.2019р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення відповідача не відповідають положенням Митного кодексу України та є необгрунтованими. У відповідача як суб`єкта владних повноважень безпідставно виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення питної вартості товарів за ціною контракту, оскільки на думку позивача, в даному випадку відсутні будь-які розбіжності у наданих декларантом документах. Доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, а тому прийняті відповідачем рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що надані позивачем до митного оформлення документи не містили достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості та містили розбіжності, тому відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України з поданих документів неможливо було підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

У спірному випадку, у митного органу та декларанта була відсутня інформація щодо митного оформлення ідентичних товарів за ціною договору , що не дало змоги застосувати другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Виходячи з викладеного, відповідачем були прийняті відповідні рішення, які є цілком обґрунтованими та відповідають нормам митного законодавства.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що ним при митному оформленні товару (підшипників) 08.02.2019 року було повно та всебічно документально підтверджено митну вартість товару, а тому рішення відповідача підлягають скасуванню.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Імперіал є юридичною особою, основним видом економічної дільності якої є вантажний автомобільний транспорт згідно КВЕД 49.41.

Для митного оформлення ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ» 07.02.2019 року подало до Київської митниці ДФС електронну митну декларацію (далі - ЕМД) № UА 125000/2019/612219 засобами електронного зв`язку за допомогою програмного забезпечення «МD-DесІагаtіоn».

За митною декларацією ТОВ «АГРО ІМПЕРІАЛ» було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 41 233, 829 дол. (графа 22), а саме: Зовнішньоекономічний контракт від 15.09.2018 року № 1918; Інвойс № 2018003 від 15.09.2018 року; Пакувальний лист № 2018003 від 15.09.2018 року; Специфікація від 15.09.2018 року; Коносамент від 08.1 2.2018; СМR № 958 від 04.02.2019р.

Митна вартість була заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

В графі 31 МД № наведено опис товару, а саме:

- товар № 1 підшипники кулькові, зовнішній діаметр більш як 30 мм;

- товар № 2 підшипники роликові сферичні;

- товар № 3 підшипники роликові конічні, виключаючи внутрішні конічні кільця з сепараторами та ролками;

- товар № 4 підшипники кулькові, зовнішній діаметр не більш як 30 мм.

Проге, Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання було сформовано та направлено о 10:32 08.02.2019 року Повідомлення (ідентифікатор повідомлення № 0еа42сЗЗ-5438-4О21-аЬ21-276еГОес9500. особа яка обробила повідомлення Н. . 1. Раковин), в якому містилося зауваження щодо: «до митного оформлення не надано банківський платіжний документ»; «не надано страхові документи».

Протягом робочого дня 08.02.2019 року засобами електронного зв`язку за допомогою програмного забезпечення «МD-DесІагаtіоn» позивачем було направлено: Експортна декларація від 08.12.2018 року; Податкові накладні від 27.12.2018 та 17.12.2018 року; Страховий поліс від 07.12.2018 року; Платіжне доручення № 10 від 19.12.2018 року; Висновок ТТП від 01.02.2019 року; Лист № 08/02-2 від 08.02.2019 року.

Проте, 08.02.2019 року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125200/2019/00032, та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA125000/2019/000131/2, в якому митна вартість:

- товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-r резервний метод, згідно з положенням ст. 64 МК України та грунтується на раніше визнаній органом доходів та зборів митній вартості за ЕМД № UA500020/2019/1095 від 01.02.2019 року, митна вартість якого складає 2,51 дол.США/кг;

- товару № 2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-r резервний метод, згідно з положенням ст. 64 МК України, та грунтується на раніше визнаній органом доходів та зборів митній вартості за ЕМД № UA500170/2019/2951 від 05.02.2019 року, митна вартість якого складає 2,95 дол.США/кг:

- товару № 3 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-r резервний метод, згідно з положенням ст. 64 МК України, та грунтується на раніше визнаній органом доходів та зборів митній вартості за ЕМД № UA500170/2019/2951 від 05.02.2019 року, митна вартість якого складає 3,081 дол.США/кг;

- товару № 4 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-r резервний метод, згідно з положенням ст. 64 МК України та ґрунтується на раніше визнаній органом доходів та зборів митній вартості за ЕМД № UA 100120/2019/1 89871 від 06.02.2019 року, митна вартість якого складає 3,24 дол.США/кг.

Згідно матеріалів справи, позивачем було заявлено до митного оформлення товар №1 на рівні 1.80 $/кг., товар № 2 на рівні 1.80 $/кг., товар № 3 на рівні 1.85 $/кг та товар № 4 на рівні 3,081 $/кг.

Проте коригування призвело до того, шо ТОВ «АІТО ІМПЕРІАЛ» було змушено заплатити до бюджету суму на 144 847, 03 грн. більше, ніж заявлено при поданні декларації. Мита було переплачено на суму 21 259, 02 грн., а податку на додану вартість переплачено у сумі 123 тис. 588,01 грн.

У відповідності з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подасться у випадках, означених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують толові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо вар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару досягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування. - страхові документи, а також документи. що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи. зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант уповповажена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає предявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості . оварів, які ввозяться в Україну відповідно до миттного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість аерації):

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості обчислена вартість); г) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статтей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимоги встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У відповідності з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно її. 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарі в становлять 365 календарних днів.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив таке.

Між позивачем (покупець) та «QINGDAO 1.1WORD IMPORT & EXPORT CO., I.TD». (CHINA) (продавець), в особі Zhangwei було підписано зовнішньоекономічний контракт № 1918 від 15.09.2018 року, згідно умов якого Продавець зобов`язується продати та поставити покупцеві підшипники відповідно до виставлених інвойсів ( проформ-інвойсів) (п. 1.1. Контракту, а .с. 16-21).

Відповідно до п. 1.2. Контракту ціна, кількість, асортимент товарів можуть змінюватися згідно взаємної домовленості сторін, що має бути відображено у проформах-інвойсах та інвойсах продавця.

Щодо цін між сторонами була досягнута домовленість, тому продавцем «QINGDAO I IWORD IMPORI & EXPORT CO., LTD», (CHINA) було виставлено прайс-лист та Інвойс від 15.09.2018 року була (надано позивачем до митниці разом з ЕМД).

На підставі пункту 3.1 Контракту продавець поставив товар на умовах СIF-Одеса.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем надано платіжні документи, що підтверджують перерахування передоплати за контрактом № 1918 від 15.09.2018 року, а саме: платіжне доручення в іноземній валюті № 10 від 19.12.2018 року та меморіальний валютний ордер від 20.12.2018 року про переказу у сумі 7518 доларів США.

Згідно чинного законодавства позивач має здійснити оплату поставленої партії підшипників протягом 365 днів.

Відповідачем також зазначено про відсутність вартості страхування оцінюваних товарів.

Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки в страховому полісі від 07.12.2018 року вартість вказана.

Щодо відсутності відомостей про пакування, суд зазначає, що згідно п. 2.2. Контракту товар має бути упакованим, тому вартість пакування включена до ціни за одиницю товару.

Більш того, позивачем було надано висновок Торгово-промислової палати України № ГО- 246 від 01.02.2019 року щодо під твердження ринкової вартості підшипників та відсутності факту зниження митної вартості.

Згідно частини 2 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

За таких обставин, у відповідача необґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення питної вартості товарів за ціною контракту, оскільки відсутні будь-які розбіжності у наданих декларантом документах.

Крім того, частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачені три підстави витребування додаткових документів у декларанта:

1) у разі якщо документи, зазначені / частині другій цієї статті, містять розбіжності:

2) наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

3) чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Цей перелік є вичерпним, та у разі спрацювання автоматизованої системи особи відповідача мають перевірені відомості, що міс і я ї вся / документах, які підтверджуються заявлену мигну вартість товарів.

Європейським судом принцип правової визначеності викладено наступним чином: верховенство права передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій си туації. Беручи це до уваги, особа може впевнено планувати свої дії.

Особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.

Отже, встановивши розбіжності в обов`язкових документах, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, митним органом повинно бути чітко обгрунтовано підстави та перелік додаткових документів, що необхідно надати, не обмежуючи права ТОВ « ТБ Бенефіт» на митне оформлення товарів за заявленою митною вартістю у разі надання необхідних документів.

У відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої ми тної вар тос ті. За результатами здійснення контролю правильності визначення ми тної вартості оварів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою мигну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В свою чергу статтею 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і іс.тя їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною .постою статт і 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено ми гну вартість товарів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Проте, з аналізу оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, вбачається, що відповідачем не обгрунтовано, безпідставно виникли сумніви щодо заявленої позивачем митної вартості, не конкретизовано підстави незастосування попередніх методів визначення митної вартості. Загальні посилання на норми Митного кодексу України щодо причин незастосування того чи іншого методе визначення митної вартості не є належним бгрунтуванням прийнятого рішення.

Наведені відповідачем доводи не є належним обгрунтуванням для застосування резервного методу при визначенні митної вартості товару та доказом неможливості застосування попередніх п`яти методів визначення митної вартості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані картка відмови та рішення були винесені відповідачем не у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Отже, прийняті Київською митницею ДФС рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству. Тому суд вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належним чином.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імперіал" (вул. Громадянська, 18, м. Миколаїв, 54001, ) до Київської митниці ДФС України (Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08307, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці ДФС () в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.02.2019 року № UА125200/2019/00032.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС () про коригування митної вартості товарів від 08.02.2019 року № UА125000/2019/000131/2.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС України (Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08307, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імперіал" (вул. Громадянська,18, м. Миколаїв , 54001, ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 118 від 01.03.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов