Справа № П/811/1842/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1842/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)

у справі № П/811/1842/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 у цій справі задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати позивачу в оренду на 49 років земельну ділянку загальною площею 61,4834 га, у тому числі 51,9834 га - рілля та 9,5000 га - пасовища (за межами населеного пункту) для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (контур №142). Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

23.01.2018 Кіровоградським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою та передати в оренду земельну ділянку.

Відповідно до поданого відповідачем 04.10.2018 звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №П/811/1842/17 та доданих до нього документів, наказом Головного управління Держгеокадарству у Кіровоградській області від 03.10.2018 №11-6448/14-18-СГ (т.2 а.с.46) затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності (землі запасу) за межами населених пунктів на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно п.2 цього наказу вирішено надати ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку строком на 49 років загальною площею 61,4834 га, в тому числі, рілля 51,9834 га та сіножаті 9,500 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення фермерського господарства, розташовану на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Цим же наказом встановлений річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою на правах оренди в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки (п.3 наказу).

Вирішено укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки та зареєструвати право власності держави у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (п.5 наказу).

З огляду на те, що фактично позивачеві земельна ділянка на виконання означеного рішення суду не передана, договір оренди землі відповідачем не укладений, позивач звернувся до суду з заявою 01.04.2019 про накладення на керівника відповідача штрафу відповідно до ст.382 КАС України, у зв`язку з невиконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 клопотання позивача задоволено. Накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченка Ігоря Івановича штраф за не виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі №П/811/1842/17, у розмірі 47 400 грн. Стягнуто з начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 23 700 грн. та на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 23 700 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2019, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 виконано в повному обсязі. Зауважує, що позивач звертався до відповідача з заявою про підписання договору оренди та передачі земельної ділянки, однак позивачем не було надано всіх необхідних документів для підписання такого договору, про що повідомлялось відповідачем, проте позивач звернувся до суду з заявою про накладення штрафу за невиконання рішення. Крім того, земельна ділянка знаходиться в межах колективної власності і Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до перехідних положень Земельного кодексу України від 01.01.2019 не є розпорядником земельних ділянок, які передані до комунальної власності та вважаються власністю Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає винесене судом першої інстанції рішення законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з встановленого факту невиконання рішення суду в частині передачі позивачеві земельної ділянки, що має бути здійснена відповідно до норм земельного законодавства шляхом укладення відповідного договору оренди. Відповідачем не подано доказів вжиття заходів з укладення договору оренди.

Доводи відповідача щодо того, що земельна ділянка на яку претендує позивач перейшла в комунальну власність, на підставі пункту двадцять першого Перехідних положень Земельного кодексу України, а отже відповідач втратив право розпорядження земельної ділянкою, судом до уваги не прийняті, оскільки, як вказано судом першої інстанції, з дати прийняття наказу №11-6448/14-18-СГ від 03.10.2018 та до дати набрання чинності змін внесених до Земельного кодексу України на підставі Закону України від 10.07.2018 р. № 2498-VIII (01.01.2019), відповідач мав законодавче право та об`єктивну можливість укласти договір оренди з позивачем.

З огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви.

За правилами ч.ч.1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В спірному випадку відповідач не заперечує проти встановленого судом факту невиконання рішення суду в частині передачі позивачеві визначеної земельної ділянки, яка має відбуватись шляхом укладення з позивачем договору оренди землі. Втім, посилається на те, що не укладення договору оренди обумовлено діями самого позивача, який не виконав законних вимог щодо надання певних документів, що мають значення для встановлення істотних умов договору.

З матеріалів справи убачається, що між позивачем та Головним управлінням здійснювалось листування щодо підписання договору оренди.

Так, 12.10.2018 позивач подав Головному управлінню заяву про укладення договору оренди, до якої додано, копія наказу від 03.10.2018, копія першої сторінки технічної документації по нормативній грошовій оцінці, копія висновку ДЗЕ по технічній документації по нормативній грошовій оцінці, копія Витягу з нормативної грошової оцінки, копія витягу з Державного земельного кадастру.

19.10.2018 позивач подав заяву (додаткову інформацію) про укладення договору оренди, із зазначенням того, що оскільки договір оренди на землі державної власності розробляється та підписується сторонами виключено в редакції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, договір оренди позивачем не розробляється, позивач чекає варіант розробленого проекту договору оренди від Головного управління. При цьому позивач зазначив, що всі умови передачі земельно0ї ділянки (строк оренди, відсоток орендної плати та всі інші) підтримує та погоджує.

06.11.2018 Головне управління повідомило позивача (за результатами розгляду пропозиції від 12.10.2018, 19.10.2018) про необхідність надання необхідного пакету документів для підписання договору оренди, а саме: рішення сесії районної ради «Про затвердження технічної документації по нормативно грошовій оцінці земельної ділянки», оскільки істотною умовою договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

26.10.2018 позивач подав Головному управлінню заяву - пропозицію про укладення договору оренди, якою відповідно до ст.641 ЦК України зробив пропозицію щодо укладення договору оренди з умовами в проекті договору, який доданий до цієї заяви в трьох примірниках (направлено поштою 26.10.2018 з описом вкладення).

22.12.2018 позивач направив на адресу відповідача пропозицію (другу) про укладення договору оренди (з урахуванням листа від 06.11.2018) і надав додатково витяг про нормативну грошову оцінку, рішення Світловодської районної ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки» (направлено поштою 22.12.2018).

22.01.2019 відповідач повідомив позивача, що відповідно до вступу змін в перехідні положення п. 21 Земельного кодексу України, від 01.01.2019 землі передані до комунальної власності, тобто Головне управління вже не є відповідним розпорядником.

08.02.2019 позивач направив на адресу відповідача пропозицію (третю) про укладення договору оренди із доданням, в тому числі, інформації з Державного реєстру речових прав та проекту договору оренди в трьох примірниках.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не погоджується з відповідачем, що за вказаних обставин саме позивач створював умови, які унеможливлювали підписання договору оренди.

Доводи відповідача, що позивач надавав договір, який не відповідає типовому, або ж договір який не відповідає виданому наказу, оскільки в наказі чітко прописано умови оренди, не відповідають фактичним обставинам.

Також апеляційним судом встановлено, що позивачем в повному обсязі виконувались вимоги відповідача щодо надання документів, необхідних для укладення договору та встановлення його істотних умов, зокрема, щодо даних нормативної грошової оцінки землі.

Отже, в даному випадку відповідачем, а не позивачем штучно створені умови для неукладення договору оренди, і як наслідок невиконання відповідачем власного наказу №11-6448/14-18-СГ від 03.10.2018 про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки обумовлених законодавцем дій Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (боржником) для передачі позивачеві земельної ділянки здійснено не було, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №П/811/1842/17 виконана не в повному обсязі.

Посилання скаржника, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, перейшла в комунальну власність, а отже відповідач втратив право розпорядження земельної ділянкою, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки з дати прийняття наказу №11-6448/14-18-СГ від 03.10.2018 та до дати набрання чинності змін внесених до Земельного кодексу України на підставі Закону України від 10.07.2018 № 2498-VIII (01.01.2019) відповідач мав законодавче право та об`єктивну можливість укласти договір оренди з позивачем.

З огляду на вищевказані обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені скаржником доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування штрафу в порядку ст.382 КАС України, адже належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду як до поданого 04.10.2018 до суду звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2017, так і на час вирішення питання за клопотанням позивача про накладення штрафу, відповідачем не подано.

Апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі № П/811/1842/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко