Справа № 520/4753/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2019 р.Справа № 520/4753/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/4753/19

за позовом Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 задоволено позов Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанов.

На зазначене рішення суду Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено Харківським окружним адміністративним судом 10.06.2019 року в порядку письмового провадження.

Матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Харківського окружного адміністративного суду 02.07.2019 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення скаржник зазначає про те, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, а копію повного судового рішення отримано ним 24.06.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, копія якого додається до апеляційної скарги.

Однак суд вважає, що проставлена на супровідному листі суду першої інстанції дата внутрішньої вхідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 24.06.2019 не може слугувати належним доказом, підтверджуючим дату отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки це свідчить лише про внутрішню реєстрацію документа.

Таким чином, штамп вхідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення відповідачем.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Отже, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вимогам ст. 287 КАС України, суд позбавлений можливості з`ясувати факт дотримання відповідачем строків апеляційного оскарження, оскільки матеріали справи не містять достатні докази щодо своєчасності отримання відповідачем копії рішення від 10.06.2019.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, наведені у клопотанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від "10" червня 2019 р. у справі № 520/4753/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.