Справа № 520/210/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.Справа № 520/210/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача ОСОБА_1 І.; представника відповідача Богаєвської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.03.19 року по справі № 520/210/19

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому позивач просив визнати протиправними і скасувати:

- рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2018/001561/2 від 26.12.2018;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2018/00974;

- стягнути (відшкодувати) шкоду, заподіяну оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби України (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 27.06.1997, виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській обл., адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) в сумі 47453 грн. 81 коп. (в тому числі 46193,81 грн. - переплачена позивачем сума податків при розмитненні автомобіля; 1260,00 грн. - переплачені позивачем послуги митного терміналу).

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що її думку, рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2018/001561/2 від 26.12.2018 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2018/00974 є необгрунтованими, безпідставними та такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови задоволено частково.

Визнано протиправними і скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2018/001561/2 від 26.12.2018.

Визнано протиправною і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2018/00974.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.11.2017 ОСОБА_2 в США було придбано пошкоджений легковий автомобіль марки HONDA модель CIVIC номер кузову /VIN/ НОМЕР_3 НОМЕР_4 , з бензиновим двигуном об`ємом 1996 см 3, потужністю 118 кВт, 2017 року виготовлення, білого кольору.

Попереднім власником вказаного автомобіля була страхова компанія Mercury Insurance Group, США, що підтверджується копією технічного паспорту SALVAGE CERTIFICATE №V61110917GT (а.с.20).

За допомогою послуг дилера - фірми CARS WEST LLC, яка зареєстрована за адресою: 33753 Wild Horse Way Yucaipa, CA. 92399, США, автомобіль було придбано за 5750,00 доларів США на аукціоні Insurance Auto Auctions, Inc (інтернет ресурс www.IAAI.com), який знаходиться у США.

Придбаний автомобіль був зареєстрований на аукціоні як лот №20764659. Додатково було сплачено за послуги аукціону в сумі 573,5 (507,50+59,00+7,00) доларів США, тобто загальна сума вартості автомобіля з послугами аукціону складає - 6323,50 доларів США, що підтверджується документом Buyer Receipt №11368164 від 11/21/2017 (а.с.22).

21.11.2017 року ОСОБА_3 , за дорученням позивача, оплатила вартість автомобіля номер лоту № 20764659, послуги аукціону, та частину транспортних послуг, сплативши загальну суму 6442,50 доларів США, що підтверджується документом Potwierdzenie przelewu №1121 від 21.11.2017 (а.с.38).

Після придбання, автомобіль було перевезено морем з порту США м. Лос- Анджелес до республіки Німеччина, порт міста Бремерхавен, у збірному контейнері на чотири автомобілі № НОМЕР_5 разом з іншими трьома автомобілями, що підтверджується накладною /HOUSE BILL OF LADING №17138841 від 14.12.2017 (а.с.39).

При завантажені автомобіля у контейнер, була зроблена процедура митного очищення у режимі - експорт, згідно митної декларації США від 14.12.2017, митна вартість товару - автомобіля марки HONDA модель CIVIC номер кузову VIN 2 НОМЕР_4 склала 6324 доларів США, що підтверджується копією декларації (а.с.40).

20.02.2018 дилерською компанією CARS WEST LLC було видано документ про перехід права власності на придбаний автомобіль HONDA - INVOICE №21166902 від 20.02.2018, яким підтверджено сплату вартості автомобіля, послуг аукціону, послуг дилерської компанії та витрат на транспортування автомобіля, загальною сумою 6806,00 доларів США.

07.12.2018 вказаний автомобіль було завезено на митну територію України, через митний пост Ягодин, Волинська митниця ДФС. Транспортувався автомобіль на вантажному автомобілі р/н НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , у складі збірного вантажу, з іншими транспортними засобами, перевізником ОСОБА_4 .

При транспортуванні автомобіля та перетині кордону, документально було зафіксовано пошкодження автомобіля, та зазначена його митна вартість - 6806,00 доларів США, що підтверджується митним документом ЕЕ № UA807190/2018/22040 від 07.12.2018, митною декларацією від 07.12.2018, актом про проведення митного огляду транспортного засобу №UA205010/2018/217775 від 07.12.2018 (а.с.43-46).

11.12.2018 автомобіль було доставлено на митний термінал ТОВ «ГРАНД ВІНД» митного поста Харків-автомобільний, Харківської митниці ДФ та знаходився на вказаному терміналі до 27.12.2018.

Оплата за послуги терміналу, згідно рахунку-фактурі №СФ-0008343 від 28.12.2018 та квитанції на сплату послуг №37 від 28.12.2018 склала 1780,0 грн. (а.с.68-61).

12.12.2018 автомобіль HONDA модель CIVIC номер кузову VIN НОМЕР_8 , який знаходився на митному терміналі, був оглянутий судовим експертом автотоварознавцем та, після чого складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 121201 від 12.12.2018, згідно з яким: «Тип автомобіля HONDA CIVIC 2.0L LX VIN НОМЕР_3 НОМЕР_4 , що ввозиться на митну територію України, представлено в аварійному, пошкодженому стані» (а.с.47-57).

13.12.2018 ТОВ «КОМПАС ЛОГІСТІК» до митного органу митного поста Харків-автомобільний, Харківської митниці ДФС, було подано декларацію UA807190.2018.024019, згідно якої заявлена митна вартість автомобіля HONDA CIVIC 2.0L LX VIN 2 НОМЕР_4 складає 6806,00 доларів США (а.с.62).

13.12.2018 Харківською митницею ДФС було відмовлено у оформленні митної декларації № UA807190/2018/024019 та 26.12.2018 Харківська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2018/001561/2 (а.с.17, 18-19).

В подальшому, Харківська митниця ДФС видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2018/00974, згідно якої було відмовлено у прийнятті поданої митної декларації UA807190.2018.024019, у зв`язку з неможливістю здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів MUA807000/2018/001561/2 від 26.12.2018.

На підставі вказаного рішення, позивач оформив нову ВМД по формі МД-2 №UA807190/2018/025674, сплативши митні платежі відповідно до зміненої вартості автомобіля, яка згідно розрахунків митниці склала 12100,00 доларів США.

Позивач зазначає, що таку суму перераховано з перебільшенням необхідної, на випадок зміни міжбанківського курсу вартості валют. Та згідно до ВМД по формі МД-2 № UA807190/2018/025674 з внесеної суми було сплачено 107443,56 гривень за митне оформлення автомобіля.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА807000/2018/001561/2 від 26.12.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807190/2018/00974 не можна визнати законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (стаття 248 МК України).

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами частини 3 вказаної статті, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів має право, зокрема, у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, орган доходів і зборів може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 55 Митного кодексу України, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема, зовнішньоекономічним договором (контрактом) або рахунком-фактурою (інвойсом). При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант в обов`язковому порядку зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2018 митним брокером ТОВ «Компас Логістик» (далі-Декларант) на митний пост «Харків-автомобільний» була подана до митного оформлення в митному режимі «імпорт» митна декларація ІМ 40ДЕ №UA807190/2018/024019 (далі-ЕМД ) на зазначений ТЗ.

До вказаної декларації у відповідності до гр. 44 ВМД були подані:

- 0380 Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 21166902 від 20.02.2018; .

- 0862 Декларація про походження товару (Dйclaration of origin) 21166902 від 20.02.2018;

- d2800 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу V61110917GT від 09.11.2017;

- d3015 Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 121201 від 12.12,2018;

- 64207 Договір про надання послуг митного брокера 2330 від 21.11.2018;

- 69000 Довідка № 19269 від 11.12.2018;

- 69000 Довіреність № 917 від 19.11.2018;

- d9202 Касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів

0.0..1 від 20.11.2018;

- d9202 Касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів 1- 3161К від 20.11.2018;

- d9202 Касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів 131CBB1F17 від 20.11.2018;

- d9202 Касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів 18450065 від 20.11.2018;

- 69202 Касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів 51 від 20.11.2018;

- 69202 Касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів ПН2709 від 20.11.2018;

- d9801 Паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_9 від 25,10.2017;

- d9802 Паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України МК504492 від 27.06.1997.

Будь-яких інших документів декларантом надано не було.

Декларантом ТОВ «Компас-Логістік» була визначена митна вартість за 1 методом, а саме: на підставі Invoice №21166902 від 20.02.2018, та складала 6806,00 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст.336 МК України однією із форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст.335 МК України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.337 МК України вказана перевірка документів та відомостей здійснюється зокрема шляхом проведення контролю із застосуванням системи управління ризиками (ч.4 ст.337, ст.363 МК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672, затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок № 631).

Відповідно до підпункту 4.5.4 п.4.5 розділу IV Порядку № 631 при здійсненні митного оформлення МД виконуються зокрема такі митні формальності як контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР (автоматизованої системи аналізу управління ризиками).

Під час виконання митних формальностей стосовно задекларованого товару, за результатами застосування АСАУР (СУР), серед іншого, була визначена митна формальність по контролю правильності визначення митної вартості.

По результатам вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння вартості з рівнем митної вартості подібних товарів, оформлених митницями ДФС раніше, та враховуючі рекомендації згенерованого АСМО Інспектор профілю ризику 13.12.2018 посадовою особою митного поста був направлений запит № 1071 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів до ВКМВ УАМП та МТР Харківської митниці ДФС.

Відповідно до пп.2.12 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю з правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 (далі - Методичні рекомендації) посадовою особою ВКМВ було здійснено перевірку наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом, за результатами чого було встановлено, що подані до митного оформлення документи не підтверджують в повній мірі задекларований рівень митної вартості, у зв`язку з наступним:

- не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (не враховані транспортні витрати по доставці товару від порту призначення до кордону України),

- не надання декларантом обов`язкового товаротранспортного документу (коносаменту),

- у рахунку № 21166902 відсутні умови поставки на яких поставляється товар.

Колегія суддів зауважує, що декларантом ТОВ «Компас-Логістік» була визначена митна вартість за методом за ціною договору, а саме: на підставі Invoice №21166902 від 20.02.2018, та складала 6806,00 дол. СІЛА (ціна товару в іноземній валюті - 6406,00 (USD), вартість постачання Shipping - 400,00 USD).

У відповідності до інформації, яка міститься у Invoice №21166902 від 20.02.2018: продавцем зазначено CARS WEST LLC, а покупцем - ОСОБА_5 .

Проте, у відповідності до наданого представниками позивача рахунку для покупця № 11368164 від 21.11.2017, продавцем є компанія INSURANCE AUTO AUCTIONS, а покупцем - CARS WEST LLC.

Також слід зазначити, що сума до сплати за вказаним рахунком склала 6442,50 (USD), що більша ніж зазначена у Invoice №21166902 від 20.02.2018.

Отже, жоден з документів наданих до митниці не містить підтвердження сплати суми 6806,00(USD).

Разом з ЕМД декларант, всупереч положень ст. 53 МК України, будь-яких платіжних доручень не надав. Однак, з роздруківку документу Potwierdzenie przelewu № 1121 від 21.11.2017 вбачається, що сума у розмірі 6442,50 дол. США сплачена ОСОБА_6 , як представником позивача за довіреністю.

Також, відповідно до інформації, яка міститься в накладній № 17138841 від 14.12.2017 постачання здійснювалось компанією VSCTORIA TRANS GMBH на замовлення компанії експортера CARS WEST LLC, експедитором ATLANTIC EXPRESS CORP з порту Лос-Анджелес до порту Бремерхафен.

У відповідності до інформації, яка міститься в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за попередньою митною декларацією від 21.11.2018 ІМ40ЕЕ №UA807190/2018/022040, транспортний засіб HONDA, CIVIC 2.0L LX. VIN 2 НОМЕР_4 було доставлено на митну територію України за допомогою автомобільних транспортних засобів АС8348ВХ та НОМЕР_7 . Витрати на зазначений вид транспортування не відображені в жодному документі.

Інформація на підтвердження вартості постачання та про умови поставки на яких поставляється товар не містяться в жодному наданому при митному оформленні документі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до інформації з Інтернет ресурсів наданих представниками позивача в судовому засіданні суду першої інстанції 06.03.2019 роздрібна ціна вказаного транспортного засобу складає 18 974 дол. США, а ремонтна вартість - 1 дол. США.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення про коригування митної вартості №ПА807000/2018/001561/2 від 26.12.2018 товарів було прийняте за другорядним (резервним) відповідно до положень ст. 64 МК України та було оформлено з додержанням вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195.

Частиною 2 ст. 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частиною п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, враховуючи наведене вище, аналізуючи наведені нормативно- правові акти, беручи до уваги, що позивачем при митному оформленні не надано документів на підтвердження числового значення транспортних витрат по доставці товару від порту призначення до кордону України, не надано обов`язкового товаротранспортного документу (коносаменту), відсутність у рахунку № 21166902 умов поставки, колегія суддів дійшла висновку, що на момент прийняття рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА807000/2018/001561/2 від 26.12.2018, підстави для застосування визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) були відсутні.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі № 520/210/19, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі № 520/210/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 12.07.2019 року