overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5310/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа № 160/5310/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" з іноземними інвестиціями про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" з іноземними інвестиціями про стягнення податкового боргу у сумі 184123,75 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків, що обслуговують такого платника податків.

05.07.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач змінює позовні вимоги, а саме, просить стягнути з Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" податковий борг у сумі 184123,75 грн. за рахунок власності на користь державного бюджету.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Зі змісту поданої позивачем заяви про уточнення адміністративного позову та доданих до неї документів вбачається, що до заяви не додано доказів її направлення відповідачу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про уточнення позовних вимог особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю "Валсер" з іноземними інвестиціями про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/6060/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Справа № 160/6060/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпайр Консалт» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпайр Консалт» до Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 25.11.2018 року, №47 від 22.11.2018 року та №61 від 28.11.20108 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.07.2019 року надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки, провадження у справі станом на час надходження заяви про відкликання позову не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню в порядку пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпайр Консалт» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 200/6413/19-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2019 р. Справа №200/6413/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленков О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до

Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в належному розмірі або доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Станом на 11 червня 2019 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Хохленков
Справа № 805/1116/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 липня 2019 р. Справа №805/1116/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління соціального захисту населення Слов`янської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Управління соціального захисту населення Слов`янської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

11 липня 2019 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Суд дослідивши рішення суду встановив, що ним допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення, не вірно зазначено ідентифікаційний код позивача.

Відповідно до статі 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статями 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення від 03 жовтня 2018 року по справі №200/1116/18-а.

Вважати за вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 у тексті рішення НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Кониченко
Справа № 160/2018/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

09 липня 2019 року Справа № 160/2018/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Пухловій Ю.С.
представника відповідача Проніної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений напротязі п`яти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 804/2152/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Справа № 804/2152/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2152/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", третя особа - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2152/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", третя особа - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2152/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", третя особа - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2019 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/4927/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

12 липня 2019 року Справа № 160/4927/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняПостоловської А.О.
представника позивача представника відповідача Макаренка О.Ю. Бохан ОСОБА_1 .М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН1967/250/НП/АВ/П від 18.04.2019 р.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1967/250/НП/АВ/ТД-ФС/451 від 07.05.2019р. про накладення штрафу уповноваженими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Андарія Девелопмент Груп» в розмірі 8 638 110,00 грн. (вісім мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч сто десять грн. 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 22 липня 2019 року .

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 320/1453/19
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 липня 2019 р. Справа №320/1453/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» до Державної служби України з питань праці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-СЕРВІС» звернулось до суду з позовною заявою до Державної служби України з питань праці, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання відповіді № 1952/4/4.3-ДП-19 від 07.03.2019 про розгляд скарги протиправною та зобов`язання повторно розглянути скаргу від 01.02.2019 та надати законну і обґрунтовану відповідь.

11.07.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 03.07.2019 явку учасників у судове засідання у справі №320/1453/19-а визнано обов`язковою, у зв`язку з чим у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 195, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що він може скористатися правом на подання до суду заяви про розгляд справи без його участі при наявності поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ушенко
Справа № 160/5448/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Справа №160/5448/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати Рішення Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області від 08.05.2019 №880-46/VІІ «Про відмову гр. ОСОБА_1 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння і випасання худоби на території Вишнівської селищної ради»;

- зобов`язати Вишнівську селищну раду на найближчий сесії затвердити гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 139,5978 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) в оренду для сінокосіння і випасання худоби на території Вишнівської селищної ради.

13.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи без виклику сторін з 12.07.2019 року.

12.07.2019 року відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку з метою надання часу для підготування відзиву на позов.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк вчинення процесуальних дій обмежений судом до 12.07.2019 року, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про продовження строку для вчинення процесуальних дій по даній справі.

Керуючись статтями 119, 121, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для вчинення процесуальних дій по справі №160/5448/19 до 25.07.2019 року.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 26.07.2019 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв