Справа № 480/481/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/481/19
Провадження № 2-а/591/147/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 лютого 2019 року звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2019 року на її адресу надійшла постанова ВП №57168639 від 07 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок І.Ю. про стягнення з неї штрафу у розмірі 10200,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови, на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. відповідно до постанови №30 від 22 червня 2018 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю СМР.

28 січня 2019 року при ознайомленні з матеріалами зазначеного виконавчого провадження, її представником було отримано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №30 від 22 червня 2018 року, про що є відмітка у матеріалах виконавчого провадження.

08 лютого 2017 року головним спеціалістом Управління Державного архітектурно- будівельного контролю СМР Манжарою С.М., за результатами позапланової перевірки виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власнику зазначеного будинку, ОСОБА_1 , видано припис №7 та припис №7-1, відповідно до яких вимагалось зупинити виконання будівельних робіт, які не відповідають вимогам у сфері містобудівної діяльності - негайно, та усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в акті перевірки №7 від 08 лютого 2017 року.

Постановою №7/66 від 14 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративний штраф у розмірі 4250 грн. 15 лютого 2017 року зазначений адміністративний штраф було сплачено у повному обсязі відповідно до припису №7 від 08 лютого 2017 року, на час перевірки.

05 грудня 2017 року головним спеціалістом управління Грищенко А.І. та головним спеціалістом Манжарою С.М. було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого було встановлено вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства, зазначені в п.1 розділу VI акту перевірки №115 від 05 грудня 2017 року, а саме порушення вимог законодавства з виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання.

14 червня 2018 року начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР Манжарою С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення №32 у сфері містобудування, а також виданий припис № 32.

22 червня 2018 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР Довбня А.М. була винесена постанова №30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Зазначену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування вважає незаконною з наступних підстав.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 30 квітня 2015 року, відповідно до якого вона отримала у власність 22/100 частки домоволодіння з надвірними господарчими та побутовими будівлями на приватизованій земельній ділянці.

Згідно висновку звіту №01-11-16-ТЗ про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, виконаного ПП «Суми Южана» в 2016 році, встановлено, що враховуючи стан приміщень, для підвищення експлуатаційної якості, міцності конструкцій та стійкості приміщень вцілому і можливості подальшої їх безпечної експлуатації, потрібно провести капітальний ремонт приміщень, з урахуванням рекомендацій звіту. Згідно даного звіту, категорія складності даного будинку - II.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Положення чинного ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (у т.ч. і довідкового додатку П) діють у частині, що не суперечать положенням нормативно-правових актів більш високого рівня.

Відповідно до п.2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до п. 5.1 чинного ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

У зв`язку з чим визначену проектною документацією категорію складності об`єктів будівництва необхідно перевіряти з урахуванням класу наслідків (відповідальності).

Відповідно, з набранням чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», введено наступну схему урахування класу наслідків (відповідальності) СС-1; СС-2; СС-3:

класу наслідків СС-1 відповідають І та II категорія складності;

класу наслідків СС-2 відповідають III та IV категорія складності;

класу наслідків СС-3 відповідає V категорія складності.

07 червня 2017 року Кабінетом міністрів України було видано Постанову №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (далі - Перелік).

Відповідно до ч. 1 Переліку, до будівельних робіт які не потребують документів, що дають право на їх виконання віднесено роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI).

Відповідно до ч.2 Переліку, до будівельних робіт які не потребують документів, що дають право на їх виконання віднесено роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельним нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.

Враховуючи викладене, та виявлені порушення містобудівного законодавства на час перевірки 14 червня 2018 року, виконані ОСОБА_1 роботи на момент винесення припису від 14 червня 2018 року не потребували документів, що дають право на їх виконання.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову № 30 від 22 червня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року вищезазначена справа передана на розгляд Зарічному районному суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 18 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

04 квітня 2019 року позивач надала суду документи на виконання ухвали суду від 18 березня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року по справі відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30 травня 2019 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю надійшов відзив на позов, в якому зазначають, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами Управління складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 08 лютого 2017 року № 7, в якому зафіксовано, що замовник будівництва - позивач, здійснює будівельні роботи з реконструкції житлового будинку «В-1» шляхом влаштування входу в житловий будинок через коридор зі зворотної сторони фасаду будинку, замість коридору площею 3,5 м2 влаштовано ванну кімнату; вхід в житловий будинок через коридор закладений; змінена конструкція покрівлі, влаштована двосхила покрівля замість чотирьохсхилої зі збільшенням висоти найвищої точки без отримання будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

08 лютого 2017 року з метою усунення виявлених за результатами перевірки порушень, відповідачем було видано припис № 7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та припис № 7-1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Так, приписом від 08 лютого 2017 року № 7 відповідач вимагав до 08 травня 2017 року усунути порушення, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2017 року № 7. Термін виконання припису до 05 лютого 2017 року.

Відповідно до пояснень наданих до Управління від 05 грудня 2017 року, з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства, позивач 16 березня 2017 року звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою про отримання будівельного паспорту, однак при розгляді дану заяву було повернуто, у зв`язку з тим, що в складі папки «проекті пропозиції» відсутні оригінали згоди співвласників спільної земельної ділянки, засвідчені в установленому порядку. Також у своїх поясненнях позивачем було зазначено, що співвласники земельної ділянки та домоволодіння у добровільному порядку згоди на реконструкцію житлового будинку літ. «В-1» не надають, у зв`язку чим нею було ініційоване звернення до суду.

У подальшому на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 12 червня 2018 року № 32, відповідачем було проведено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог вищезазначених приписів, за наслідками якої було складено акт складений за результатами проведення позапланового заходу № 32.

Згідно розділу VI «Опис виявлених порушень» акту перевірки, зафіксовано факт невиконання замовником будівництва - позивачем, вимог припису про усунення порушень від 08 лютого 2017 року № 7, повідомлення про виконання вимог припису у встановлений термін до Управління державного архітектурного контролю СМР не надходило. Що є порушенням абз. 4 п. 14 Постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 30 від 22 червня 2018 року, позивачем не виконано вимоги припису № 7 від 08 лютого 2017 року та припису від 05 грудня 2017 року про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, чим порушено абз. 4 п. 14 Постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ст. 188-42 КУпАП у зв`язку з чим позивача було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Звертає увагу суду, що предметом в даній справі є оскарження постанови № 30 від 22 червня 2018 року, згідно якої позивача притягнуто за невиконання припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, який позивачем не оскаржувався та в матеріалах справи відсутні дані про виконання вимог даного припису. Відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування зазначеної постанови.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Управління складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 08 лютого 2017 року № 7, в якому зафіксовано, що замовник будівництва - позивач, здійснює будівельні роботи з реконструкції житлового будинку «В-1» шляхом влаштування входу в житловий будинок через коридор зі зворотної сторони фасаду будинку, замість коридору площею 3,5 м2 влаштовано ванну кімнату; вхід в житловий будинок через коридор закладений; змінена конструкція покрівлі, влаштована двосхила покрівля замість чотирьохсхилої зі збільшенням висоти найвищої точки без отримання будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено: «Реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри)». Згідно з приміткою до Додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07 червня 2017 року, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) (п. 1).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 з втручанням в несучі конструкції, а саме, влаштування входу в житловий будинок через коридор зі зворотної сторони фасаду будинку.

Аналіз викладеного вище поняття «реконструкція», дає підстави стверджувати, що при проведенні реконструкції допускається повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій, тобто, роботи по влаштуванню вхідних груп, з частковим збереженням несучих конструкцій, підпадають під визначення - реконструкція.

Крім того, роботи, пов`язані з переплануванням, переобладнанням та термомодернізацією окремих приміщень або об`єктів у цілому, можуть мати місце під час реконструкції або капітального ремонту існуючих об`єктів. Якщо перепланування або переобладнання пов`язано зі зміною функціонального призначення існуючого об`єкта або його окремого приміщення, такі будівельні роботи відносять до реконструкції (п. 3.21 ДБН А.2.2-32014). Роботи із перепланування, переобладнання, термомодернізації, які передбачають втручання в несучі та огороджувальні конструкції, є капітальним ремонтом (п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014).

З наведеного вбачається, що при влаштуванні входу зі зворотної сторони фасаду та влаштуванню ванної кімнати замість коридору відбулася зміна функціонального призначення об`єктів, а тому такі будівельні роботи є реконструкцією.

Посилаючись на вказане, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 лютого 2017 року головним спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою С.М. було видано ОСОБА_1 припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельної норм, державних стандартів і правил (а.с.10).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 30 від 22 червня 2018 року, винесеною начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. В постанові зазначено, що власником домоволодіння в особі ОСОБА_1 були здійснені будівельні роботи з реконструкції житлового будинку «В-1» без відповідного документу дозвільного характеру та затвердженої проектної документації. У ході позапланової перевірки вимог припису (акту перевірки №115 від 05 грудня 2017 року), наданого за результатами позапланової перевірки встановлено, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №7 від 08 лютого 2017 року не виконано. За результатами позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №7 від 05 грудня 2017 року не виконано. Виявлене порушення не було усунуто, повідомлень про виконання вимог припису в термін встановлений приписом до управління не надходило. Визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.11-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 30 від 22 червня 2018 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису № 7 від 08 лютого 2017 року.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що позивач виконала зазначений припис.

Доводи позивача, що викладені в позовній заяві зводяться до фактичної її незгоди з приписом від 14 червня 2018 року, який не є предметом розгляду зазначеного адміністративного позову. Відомості про скасування згаданого припису, за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, або визнання його незаконним суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено обґрунтовано і позовна заява підлягає залишенню без задоволення в зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77,78, 241-246, 257-262, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя А.П. Сидоренко