Справа № 391/429/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/429/19
Провадження № 2-а/391/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №25/2019 від 30.05.2019.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.2019 одержала засобами поштового зв`язку вищезазначену постанову від 30.05.2019 від головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко В.В., відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Як вбачається із постанови, її притягнуто до відповідальності за те, що будівництво будівельних робіт гаража по АДРЕСА_1 відбулося без повідомлення нею відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Просить скасувати постанову №25/2019 від 30.05.2019 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталія Володимировича, а провадження по справі закрити, оскільки вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 19 серпня 2017 року. 18.04.2019 нею отримано будівельний паспорт № 5/ 2019 на об`єкт «Будівництво нового житлового будинку, господарських будівель та гаража в АДРЕСА_1 », відміткою літери «З» позначено гараж. 11.05.2019 вона подала до Держбудінспекції України повідомлення про початок будівельних робіт, яке зареєстровано та оприлюднено на офіційній інтернет сторінці Державної архітектурно-будівельної інспекції України, цього ж дня розпочала будівництво гаража. Роботи по здійсненню будівництва гаража були завершені 17.05.2019, а отже на момент перевірки 17.05.2019 нею дотримано всі процедури будівництва згідно чинного законодавства України, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, вважає, що постанову складено з порушеннями процесуального законодавства, а саме вона не містить дати вчиненого правопорушення, містить неправдиві дані про не повідомлення ДАБІ про початок будівництва, що спростовується повідомленням про початок будівельних робіт, яке зареєстровано та оприлюднено на офіційній інтернет сторінці Державної архітектурно-будівельної інспекції України, прізвище позивача вказано не правильно « ОСОБА_1 », тощо.

Ухвалою суду від 11.06.2019 відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з викликом сторін.(а.с.31-32).

Позивачка в судове засідання з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко В.В. №25/2019 від 30.05.2019, оскільки він керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 та на підставі повідомлення, замовника виконаних робіт, в якому було вказано прізвище « ОСОБА_1 », здійснив перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . За результатами перевірки 17.05.2018 встановлено, що будівництво гаража виконано, що є порушенням чинного законодавства та складено акт, протокол та припис, які були оголошені ОСОБА_1 30.05.2019 винесено постанову №25/2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, дана постанова є законною, оскільки виходячи із п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 03.04.2011 № 466 повідомлення про початок виконання будівельних робіт має бути скеровано не пізніше ніж за день до початку виконання робіт. Крім того, на думку відповідача позивач враховуючи об`єкт робіт фактично і практично не могла їх здійснити за такий проміжок часу.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 19 серпня 2017 року та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95100950 від 19.08.2019 зареєстрованого в реєстрі № 21964977 від 19.08.2017.(а.с.13-17).

18.04.2019 ОСОБА_1 отримала будівельний паспорт № 5/2019 на об`єкт «Будівництво нового житлового будинку, господарських будівель та гаража в АДРЕСА_1 », відміткою літери «З» позначено гараж.(а.с.8-11).

11.05.2019 ОСОБА_1 подала до Держбудінспекції України повідомлення про початок будівельних робіт, яке зареєстровано та оприлюднено на офіційній інтернет сторінці Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та цього ж дня розпочала будівництво гаража, що підтверджується скріншотом від 07.06.2019 де оприлюднено повідомлення за № КД 05. (а.с.21).

З наданих доказів відповідачем вбачається, що:

На підставі Наказу №976 від 08.09.2015 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області на повідомлення ОСОБА_1 від 11.05.2019., направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Сидоренка В.В., для проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва на підставі будівельного паспорту від 11.05.2019 №1011-3.4/1408.

З копії повідомлення, вбачається, що ОСОБА_1 подала до Держбудінспекції України повідомлення про початок будівельних робіт, дане повідомлення зареєстроване за вхідним № 1011-3.4/1408 від 11.05.2019, з копії не можливо визначити як вірно написане прізвище позивача « ОСОБА_1 » чи « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копії постанови від 30.05.2019 №25/2019, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В ., визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн., на ОСОБА_1 . (а.с.20)

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд бере до уваги доводи позивача, щодо правомірності постановлення постанови на прізвище « ОСОБА_1 », яку відповідач аргументує тим, що повідомлення, замовника виконаних робіт, подане від імені «Шилюп». Враховуючи, що будівельний паспорт на об`єкт «Будівництво нового житлового будинку, господарських будівель та гаража в АДРЕСА_1 , виданий на прізвище ОСОБА_1 , то дана обставина є порушенням процесуального законодавства при складенні процесуальних документів. Крім того, під час перевірки 17.05.2019 інспектор мав ознайомитись з оригіналом будівельного паспорту, іншої технічної документації, та особистих документів власника майна.

Як встановлено з матеріалів справи та копії будівельного паспорту №5/2019 на об`єкт «Будівництво нового житлового будинку, господарських будівель та гаража в АДРЕСА_1 », відміткою літери «З» на схемі позначено гараж., 11.05.2019 позивачка подала до Держбудінспекції України повідомлення про початок будівельних робіт, яке зареєстровано та оприлюднено на офіційній інтернет сторінці, а тому дії позивачки по виконанню будівництва гаража жодним чином не порушують вимогиЗакону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Твердження представника відповідача про те, що враховуючи об`єм робіт, який необхідний для будівництва гаража, фактично і практично позивачка не могла їх здійснити, що свідчить про початок виконання будівництва робіт до подачі повідомлення, ґрунтуються на припущеннях. За здійснення будівельних робіт в день подачі повідомлення адміністративна відповідальність КУпАП не передбачена.

Відповідачем не подано доказів на спростування позиції позивача, матеріалів перевірки (акт, протокол та припис) суду не надано, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 241-246, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 25/2019 від 30.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Сидоренко Віталієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн., та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраціний код платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Сидоренко Віталій Володимирович, юридична адреса: 25022, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 28.

Суддя І.М.Мумига.