Справа № 461/3953/19
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2019 року позивач звернулася в Галицький районний суд м. Львова з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії ЛВ №11832 від 19 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року матеріали даного позову скеровано до Личаківського районного суду м. Львова.

Автоматизованою системою документообігу суду 11 липня 2019 року для розгляду такої було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач ОСОБА_1 причиною пропуску строку вказує те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності надійшла на її адресу 30 квітня 2019 року, однак у цей час вона не проживала за місцем своєї реєстрації, оскільки тривалий час гостювала у своєї доньки у м. Львові. Дану постанову отримала її сусідка та передала її 25 травня 2019 року, тому у неї була відсутня можливість оскаржити таку. При цьому позивачем не додано до позову будь-яких доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу поважності пропуску строку на звернення до суду.

Разом з тим, як вбачається з відстеження поштових відправлень №388, лист, скерований з Управління безпеки міста Львова Львівської міської ради Козак ОСОБА_2 , був отриманий нею особисто 30 квітня 2019 року, відтак у суду відсутні підстави брати до уваги пояснення останньої та визнавати причини пропуску строку на звернення до суду з позовом поважними.

Крім того, у позові ОСОБА_1 вказує, що вона є власником транспортного засобу «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , але ніколи ним не керувала в силу свого 82-річного віку та відсутністю водійських прав. Відтак вона не могла вчинити правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що даним автомобілем могли користуватися її діти.

Як вбачається з позову позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відтак, за наявності відомостей про користувача її транспортного засобу, ОСОБА_1 могла б повідомити анкетні дані такої особи, однак цього не зробила.

Частиною 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем пропущений строк на звернення до суду з позовом, оскаржувана постанова була отримана позивачем особисто 30 квітня 2019 року, звернулась з позовом лише 29 травня 2019 року, а тому суд визнає неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду та приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись ст. 121, ст. 123 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20819015.

Суддя: Стрепко Н.Л.