Справа № 215/405/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2019 року Справа 215/405/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 20.12.2018 року згідно порядку ст.18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч. 1,2,8 ст.11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст..3, 19, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходів індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 20.12.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 20.12.2018 року не вжитті заходів для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю та незабезпечення гарантій ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.03.2019 року справа № 215/405/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року справу № 215/405/19 передано судді Прудник С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду нотаріально посвідченої довіреності; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1530,80 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; викладенням вимог щодо предмету спору та наведенням їх обґрунтування, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини (та надати їх копії для суду та відповідача у справі); зазначенням ідентифікаційного коду відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номер, серію паспорту позивача, адреси електронної пошти позивача та відповідача (або вказати про те, що такі адреси відсутні або не відомі позивачу); наданням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2019 року, 14.03.2019 року позивач ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 , ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

15.05.2019 року справа № 215/405/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року направлялась на адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8), однак, до суду повернуто поштовий конверт від 03.05.2019 року про направлення ухвали без руху позивачу із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із чим, 21.05.2019 року судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали суду від 18.03.2019 року. Однак, до суду повернуто поштовий конверт від 09.07.2019 року із штрихкодовим ідентифікатором 490 про направлення ухвали від 18.03.2019 року із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвали суду від 18.03.2019 року та від 21.05.2019 року відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною першою статті 4 наведеного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Пунктом 1 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, аналізуючи наведене суд зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Відтак, учасникам справи забезпечено реалізацію права на отримання інформації, в тому числі в електронному вигляді, про стан розгляду поданих до суду документів, що залежить від їх волевиявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та втретє - повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/405/19 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник