Справа № 520/9465/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2019 р.Справа № 520/9465/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі № 520/9465/18

за позовом Приватного сільськогосподадського підприємства "Патріот"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року задоволено позов Приватного сільськогосподадського підприємства "Патріот" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі № 520/9465/18 апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору. Ухвалою від 02.04.2019 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Звертаючись до Другого апеляційного адміністративного суду повторно, апелянтом подано оригінал платіжного доручення № 2079 від 06.06.2019. Пояснив, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України фінансуванням виключно з державного бюджету. Вказав, що для оплати судового збору знадобився певний час, тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

З приводу даного клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 17.12.2018, а апеляційну скаргу подано вперше 04.01.2019, тобто, вчасно, однак, без сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі № 520/9465/18 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - прятягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2 643 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Департаменту повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 02.04.2019 відповідачем отримано 08.04.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.06.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 2079 від 06.06.2019 (проведено банком 07.06.2019).

Однак, лише 04.07.2019 відповідачем повторно подано (направлено засобами поштового зв`язку) апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зауважує, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Таким чином, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, особливості фінансування відповідача з державного бюджету не свідчить про об`єктивну неможливість сплатити судовий збір та самі по собі не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід відмітити, що відповідачем до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано жодних доказів неможливості сплатити судовий збір раніше, ніж 07.06.2019 (виписки на рахунках, повідомлення про безспірне списання коштів тощо).

Також в клопотанні відсутнє обґрунтування причин неподачі апеляційної скарги одразу після сплати судового збору відповідно до платіжного доручення № 2079 від 06.06.2019 (проведено банком 07.06.2019), тобто, не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з моменту сплати судового збору (07.06.2019) до 04.07.2019 (повторна подача апеляційної скарги).

Отже, беручи до уваги вищевикладене, клопотання не може бути задоволене, а строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений з тих підстав, які наведені у клопотанні від 04.07.2019, поданому разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 520/9465/18 з інших підстав, ніж наведені у заяві від 04.07.2019, з наданням письмових доказів поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі № 520/9465/18 за позовом Приватного сільськогосподадського підприємства "Патріот" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - прятягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з інших підстав, ніж вказані у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою 04.07.2019, з наданням письмових доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова