Справа № 165/1779/18
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1779/18
Провадження № 2-а/165/16/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинськийміський суд Волинськоїобласті у складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

13 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3064/20500/18 від 04 липня 2018 року. Вимоги обгрунтовує тим, що заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С. відносно нього було винесено постанову в справі про порушення митних правил. Цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що з оскаржуваною постановою не згідний, зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам. Про факт реєстрації транспортного засобу на його ім`я йому нічого не відомо, на територію України жодних автомобілів він не ввозив. Крім того, наміру купувати транспортний засіб не мав, посвідчення водія та паспорт громадянина України для поїздок за кордон не оформляв, заповнення документів про ввезення автомобіля марки «MERCEDEC-BENZVITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща в режимі «транзит» проводилося за його відсутності. В листі-відповіді від 27 червня 2018 року він повідомив відповідача, що виїздив за межі України через митний пост «Доманове» на легковому автомобілі, при цьому зазначив, що з транспортного засобу не виходив і жодних документів не підписував. Вірогідно, невідома йому особа, скориставшись його паспортом громадянина України, оформила вищевказаний автомобіль та ввезла на митну територію України. Оскільки оформлення документів про ввезення вищевказаного автомобіля на територію України в режимі транзит проводилось за його відсутності, він не знав і не міг знати про те, що йому необхідно протягом встановленого ст.95 МКУ строку вивезти автомобіль, відтак заступник начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є. С . виніс оскаржувану постанову не з`ясувавши ступінь його вини, усіх обставин справи, а тому просить визнати протиправними дії останнього та скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу, в розмірі 8500 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не знав, про факт відсутності його вини позивач повідомив відповідача, однак твердження ОСОБА_2 не були взяті до уваги. Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем неправомірно, а тому її слід скасувати.

Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві поданому до суду 24 липня 2018 року представник за довіреністю ОСОБА_5. у задоволенні позову просив відмовити повністю. Вказав, що за допомогою баз даних ЄАІС ДФС було встановлено, що о 20 год. 47 хв. 27 березня 2018 року громадянином України ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України по через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит вантажний автомобіль марки «MERCEDEC-BENZVITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща та станом на 15 червня 2018 року його не було вивезено і в інший митний режим не поміщено. Позивачу було роз`яснено вимоги ст.95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність за порушення строків транзиту. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 06 квітня 2018 року, а тому по даному факту, посадовою особою Волинської митниці ДФС відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил №3064/20500/18 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, який був направлений позивачу рекомендованим листом. Розгляд справи було призначено з 10 год. до 12 год. 04 липня 2018 року і від ОСОБА_2 на Волинську митницю ДФС не надходило жодного повідомлення про неможливість його прибуття на розгляд справ, а також не надходило жодних звернень чи клопотань про перенесення розгляду справи. На спростування тверджень про неможливість реєстрації автомобіля на ім`я позивача, зазначив, що ОСОБА_2 надав при проходженні митного поста доручення на право користування вищевказаним транспортним засобом від 12 березня 2018 року, що надає йому право користуватися автомобілем по всій Європейській території. 04 липня 2018 року було винесено постанову про порушення митних правил №3064/20500/18, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Оскільки ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля і не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а тому правомірно, стосовно позивача було прийнято оскаржувану постанову (а.с.21-25).

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У протоколі про порушення митних правил №3064/20500/18 від 15 червня 2018 року зазначено, що згідно інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, позивач ОСОБА_2 о 20 год. 47 хв. 27 березня 2018 року ввіз на митну територію України, через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит вантажний автомобіль марки «MERCEDEC-BENZVITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща і станом на 15 червня 2018 року його не вивіз та в інший митний режим не заявив. У графі протоколу «Розгляд справи відбудеться» зазначено час, дату та місце розгляду справи (а.с.3-6).

Постановою №3064/20500/18 від 04 липня 2018 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С. позивача ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.9). Вищевказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи.

При розгляді справи позивач не був присутній, однак копія постанови останньому надсилалася поштою. Обґрунтованих пояснень щодо неможливості вивезти транспортний засіб у терміни передбачені МК України ОСОБА_2 не надав, про що було зазначено у оскаржуваній постанові.

На заперечення своєї вини позивач зазначає, що він не ввозив на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит вищезазначений вантажний автомобіль.

У листі -зверненні від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомив відповідача, що копію протоколу отримав 23 червня 2018 року і обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №3064/20500/18 від 15 червня 2018 року не відповідають фактичним обставинам справи, ніякого транспортного засобу зареєстрованого в Республіці Польща на територію України він не ввозив, ні наміру, ні матеріальної можливості для того не мав. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон і посвідчення водія ніколи не отримував. Під час перебування на території пункту пропуску «Доманове» з автомобіля не виходив, з службовими особами прикордонної та митної служби не спілкувався (а.с.7)

Такі твердження позивача спростовуються витягом із баз даних «Інспектор» та баз даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, в яких зазначається, що в митному режимі транзит, для особистого користування позивач ОСОБА_2 ввіз автомобіль марки «MERCEDEC-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща (а.с.34-35). Станом на 15 червня 2018 року вищевказаний транспортний засіб, за межі митної території України позивач не вивозив.

Також, при винесенні рішення суд бере до уваги копію доручення від 12 березня 2018 року на право користування транспортним засобом, що було видане власником транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 (а.с.41).

Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, в розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Частиною 1 ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з пунктом 1.1. частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, в разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник або уповноважена особа представляють уповноваженій особі митного органу, у зоні діяльності, якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до пункту 7 Правил власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Таким чином, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 року №2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов`язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за фактом перевищення встановленого ст.95 МК України транзитного строку перевезення автомобіля марки «MERCEDEC-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно позивача складеного 15 червня 2018 року протокол про порушення митних правил №№3064/20500/18.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Разом з тим, ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Всупереч ст.192 МК України позивач ОСОБА_2 до жодної з митниці ДФС України із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався. Також, позивачем будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, до митного органу подано не було.

Приймаючи рішення у справі та відмовляючи у позові, суд виходить з того, що позивачем не подано до суду доказів, які б засвідчували відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Також суд, не бере до уваги твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише був присутнім, як пасажир при перетині кордону, оскільки такі твердження спростовуються інформацією про факт перетину ним державного кордону саме цим транспортним засобом та витягами з баз даних досліджених судом раніше.

Покликання позивача на те, що він не отримував посвідчення водія та ніколи автомобілем не керував, тому ніякого транспортного засобу на територію України ввезти не міг, спростовується положенням п.3 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщується громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, в якому зазначається, що транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником та і повноважною особою.

При цьому суд бере до уваги те, що позивач підтверджує факт перетину митного кордону України саме 27 березня 2018 року.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд приходить до висновку, що заступник начальника Волинської митниці ДФС України - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацький Є.С. при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №3064/20500/18 від 04 липня 2018 року та визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил є безпідставними, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, ст.286 КАС України, на підтаві ч.3 ст.470 МК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про порушення митних правил №№3064/20500/18 від 04 липня 2018 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк