Справа № 550/1490/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. Справа № 550/1490/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019, суддя Г.В. Костенко, 36039, м. Полтава, вул.Пушкарівська, 9/26, повний текст складено 19.04.19 по справі № 550/1490/18

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області

про зобов`язання вчинити певні дії, прийняти до провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, в якому просив:

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області негайно повернути ОСОБА_1 вилучене у нього 30.07.2018 посвідчення водія видане на його ім`я 18 травня 2016 року серії НОМЕР_1 ;

- виключити з Єдиного державного реєстру МВС дані про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 підлягає вилученню у зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 строком на 4 роки згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 09.06.2010 року.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 17.01.2019 справу №550/1490/18 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 - повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 09.06.2010 №3-482/10 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 статті 130 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 роки. Вказана постанова набрала законної сили 21.06.2010, що підтверджується відміткою суду (а.с.12).

29.06.2010 Чутівським районним судом Полтавської області вказану постанову скеровано на адресу Чутівського ВРЕР УДАІ, яка отримана останнім 30.06.2010 вх.№1380, що підтверджується супровідним листом (а.с.129).

У період з 17.03.2016 по 22.04.2016 ОСОБА_1 проходив навчання в приватній автомобільній школі "Водій" за програмою підготовки водіїв категорії "В". За результатами навчання позивач отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.16). У зв`язку із тим, що позивачу було встановлено додаткову категорію А1, вказане посвідчення замінено та отримано нове серії НОМЕР_1 від 18.05.2016.

30.07.2018 інспектором роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Мечетською А.С. винесено постанову серії НК №370245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою за правопорушення, передбачене ч.4 статті 126 та ч.5 статті 121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с.122).

Листом від 31.07.2018 №12317/41/26/03-2018 управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції вказане посвідчення направлено начальнику ТСЦ 5341 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області для приєднання до постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 29.06.2010 про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 48 місяців (а.с.74).

05.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області із заявою про повернення посвідчення водія (а.с.13-14).

Листом від 14.11.2018 №31/16-9-Б-6 Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області повідомив про відсутність правових підстав для повернення посвідчення водія (а.с.10-11).

Позивач, вважаючи, що РСЦ МВС України в Полтавській області не правомірно відмовив у поверненні посвідчення водія, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП (тут та надалі, в редакції, що діяла на момент винесення постанови суду від 09.06.2010), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, а саме позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ, зазначеними у пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Тобто, вилучення посвідчення водія поза межами визначеного у постанові суду строку можливе лише у тому разі, якщо позбавлена права керування особа ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції не враховано те, що позивач від виконання постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 09.06.2010 по справі №3-482/10 не ухилявся, вилученню посвідчення водія не перешкоджав.

Одночасно, згідно ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 305 КУпАП встановлено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином на момент винесення постанови суду від 09.06.2011 року чинним законодавством було чітко визначено порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортними засобами та органи, які мають забезпечити виконання постанови суду.

Між тим, докази вчинення працівниками органів внутрішніх справ дій на її виконання та повідомлення позивача про необхідність здачі посвідчення водія в матеріалах справи відсутні.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають особисті інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Що стосується вимог ОСОБА_1 про виключення з Єдиного державного реєстру МВС даних про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 підлягає вилученню у зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 строком на 4 роки згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 09.06.2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.02.2017 №155 відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух", підпунктів 17, 22 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року N 878, підпункту 3 пункту 3, підпунктів 41, 42 пункту 4 Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30 вересня 2016 року №1014) визначено Головний сервісний центр МВС адміністратором Єдиного державного реєстру МВС.

Згідно з п.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.02.2017 №155, Головний сервісний центр МВС забезпечує, зокрема, надання доступу до Єдиного державного реєстру МВС.

Враховуючи, що Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області є виключно користувачем реєстру з правами, наданими адміністратором, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про виключення з Єдиного державного реєстру МВС даних, заявлених до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , а тому оскаржуване рішення через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі 550/1490/18 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі № 550/1490/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі 550/1490/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 15.07.19.