Справа № 560/1530/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1530/19
УХВАЛА

16 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо зменшення розміру виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року, з 01.01.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

10 червня 2019 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №160/3586/19. На думку представника відповідача, адміністративна справа № 560/1530/19 є типовою, оскільки відповідає ознакам зразкової справи №160/3585/19.

Суд розглянувши подане представником відповідача клопотання, виходить з наступного.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Однією із факультативних підстав для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9 частина 2 статті 236 КАС України).

При цьому, положення пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України узгоджуються із приписами статті 291 КАС України, якою визначено особливості провадження у типовій справі.

Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі (частина 2 статті 291 КАС України).

Аналіз наведених вище норм свідчить, що суд вправі зупинити провадження у справі з власної ініціативи на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України за наступних умов: перебування у провадженні суду типової справи; відкриття Верховним Судом провадження у відповідній зразковій справі, що підтверджується оприлюдненням повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Варто звернути увагу на тому, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, суд з урахуванням відомостей, що містяться на офіційному сайті Верховного Суду та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановив, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на розгляді перебуває зразкова справа №160/3586/19 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

У вказаній зразковій справі Верховний Суд ухвалою від 23 травня 2019 року відкрив провадження та призначив її до розгляду на 11 червня 2019 року.

Таким чином, судом встановлено наявність однієї передумови для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, адже суд пересвідчився, що в провадженні Верховного Суду перебуває зразкова справа №160/3586/19, розгляд якої не завершився.

Що ж стосується іншої умови, за наявності якої суд вправі зупинити провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, то, на переконання суду, адміністративну справу №560/1530/19 слід віднести до типової справи, що має ознаки, притаманні зразковій справі №160/3586/19. Так, у справах №560/1530/19 та №160/3586/19 відповідачами є органи Пенсійного фонду України, спір у цих справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а також позивачами у цих справах заявлено аналогічні вимоги.

Відтак, за наявності в сукупності обов`язкових передумов для зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19.

Також, 10.06.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог позивача за період з 01.01.2018 по 15.05.2019 без розгляду, в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач дізнався про порушення, на його думку, прав в квітня 2018 року з моменту проведення перерахунку пенсії на виконання вимог постанови № 103 з врахуванням складових грошового забезпечення, зазначеній у довідці наданій Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань пробації Міністерства юстиції. Тобто, з травня 2018 року позивач знав про розміри виплачуваної йому головним управлінням пенсії. Проте, до Хмельницького окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права ОСОБА_1 звернувся лише 15.05.2019 року (згідно дати позову і його реєстрації судом), що суперечить чинним нормам КАС України. Вказав, що згідно з постановою Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач в позовній заяві зазначив, що про перерахунок пенсії в зменшеному розмірі з 01.01.2018 дізнався із довідки про перерахунок пенсії з 01.01.2018, яку отримав 11.05.2019, про що свідчить відповідна відмітка на зазначеній довідці.

Враховуючи зазначене, суд визначаючись, щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Також, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 194, 205, 238, 248, 290 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в частині позовних вимог за період з 01.01.2018 по 15.05.2019, залишити без задоволення.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький