Справа № П/811/1344/16
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Кропивницький Справа № П/811/1344/16

провадження № 2-кас/1140/5/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами

загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" (25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 3, )

представники: Бурмака С.А. , Паіцика О.В., Яшан Ю.Б.

відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

представник: Максимчук О.А.

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродекспорт" (надалі - ТОВ "Кіровоградпродекспорт"), яке змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" (надалі - ТОВ "Продекспорт-К") у жовтні 2016 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 17.05.2016 року.

Позов мотивовано тим, що спірні рішення були прийняті на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №12/11-23-14-04/39600339 від 04.05.2016 року, якою встановлено завищення суми податкового кредиту та від`ємного значення ПДВ за січень 2016 року на суму 2 578 856 грн., а також завищення бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого у податковій декларації за січень 2016 року, на суму 5 350 910 грн. Позивач не погоджується з такими висновками, стверджуючи, що ним правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму 11 212 736 грн. з урахуванням від`ємного значення, яке було сформовано за червень-грудень 2015 року. Натомість відповідач не врахував податковий кредит на загальну суму 11 291 070 грн. за червень, липень, серпень, вересень 2015 року та січень 2016 року, щодо якого дійшов висновку про його завищення на наслідками попередньої перевірки, оформленої актом №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року. Попри те, що позивачем у встановленому порядку були оскаржені податкові повідомлення-рішення №, №, № від 20.04.2016 року, винесені на підставі цього акту, відповідач протиправно врахував його висновки при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення № від 17.05.2016 року про зменшення бюджетного відшкодування та нарахування штрафної санкції. Крім того, позивач не погоджується з висновками відповідача про завищення податкового кредиту внаслідок нереальності господарських операцій з придбання ним сільськогосподарської продукції у ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", стверджуючи, що його взаємовідносин з цими контрагентами підтверджені належними первинними документами, а сплачені у ціні придбання суми ПДВ, що включені до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. З цих підстав просить суд визнати спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кіровоградпродекспорт", оформленої актом №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року, встановлено безтоварний характер задокументованих операцій із поставки позивачу насіння соняшнику від ТОВ "ТД "Універсал Сервіс", ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", оскільки встановлено, що ці контрагенти не придбавали та не вирощували таку сільськогосподарську продукцію. Відтак, позивачем безпідставно сформований податковий кредит з ПДВ за цими операціями, внаслідок чого завищено від`ємне значення суми податку на додану вартість за січень 2016 року на 2 578 856 грн. Крім того, з урахуванням висновків попередньої перевірки, оформленої актом №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року, встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, заявленого у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року, на 5 350 910 грн. Доводячи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У ході розгляду справи первинний відповідач був замінений на правонаступника - Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані та зібрані докази, суд установив такі обставини.

ТОВ "Кіровоградпродекспорт" з 26.01.2015 року зареєстровано як юридична особа. Державна реєстрація зміни його повного найменування на ТОВ "Продекспорт-К" проведена 15.12.2016 року. Основним видом його економічної діяльності є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками. Позивач є платником податку на додану вартість. (а.с. 7 - 12, т. 7)

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у квітні 2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кіровоградпродекспорт" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2016 року та правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2015 року по 31.01.2016 року, про що складено акт №12/11-23-14-04/39600339 від 04.05.2016 року. (а.с. 11 - 107, т. 1)

Висновками акту перевірки встановлено зокрема такі порушення:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту за січень 2016 року (ряд.10.1) на загальну суму 2 578 856 грн. та від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації з ПДВ) за січень 2016 року на суму 2 578 856 грн.;

- п.200.1, абз. "б" п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої у декларації за січень 2016 року, на загальну суму 5 350 910 грн.

На підставі цього акту Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- форми "В4" № від 17.05.2016 року, яким на підставі п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України ТОВ "Кіровоградпродекспорт" зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за січень 2016 року на 2 578 856 грн. (а.с. 9, т.1);

- форми "В1" № від 17.05.2016 року, яким на підставі п.54.3 ст.54, п.58.ж1. ст.58 ПК України за порушення п.200.1, абз. "б" п.200.4, п.200.7 ст.200 ПК України ТОВ "Кіровоградпродекспорт" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2016 року на суму 5 350 910 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 675 455 грн., а також визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 350 910 грн. (а.с. 10, т.1)

Не погоджуючись з цими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що його предметом є перевірка висновків контролюючого органу про завищення суми бюджетного відшкодування та від`ємного значення суми податку на додану вартість, заявлених позивачем у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року.

Так, позивачем подано до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року з додатками та уточнюючим розрахунком, у якій задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 19), яке сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованою за попередні звітні (податкові) періоди, а саме за червень - грудень 2015 року у розмірі 44 071 874 грн. Також задекларовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартісну на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) у сумі 11 212 736 грн. та подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. (а.с. 94 - 105, т.2)

У ході позапланової документальної виїзної перевірки, оформленої актом №12/11-23-14-04/39600339 від 04.05.2016 року, установлено, що позивач вніс недостовірні відомості до податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року щодо обсягів придбання та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" за жовтень 2015 року на суму 7 890 467, 96 грн., ПДВ - 1 578 093,59 грн. та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" за січень 2016 року на суму 5 003 808, 34 грн., ПДВ - 1 000 761,66 грн., які у дійсності не відбувалися. Вказані порушення кваліфіковані як порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України і, за висновками контролюючого органу, призвели до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2016 року (рядок 19 декларації з ПДВ) на загальну суму 2 578 856 грн.

Крім того, у березні 2016 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кіровоградпродекспорт" з питань правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Дармар" за червень, липень, серпень, вересень 2015 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень 2015, СФГ "Любава-1" за червень 2015 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень 2015 року, ФГ "Околиця" за грудень 2015 року, що відображені у податковій декларації за січень 2016 року, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015 рік, про що складено акт №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року. (а.с. 42 - 74, т.7)

Цією перевіркою встановлено, що до податкових декларацій з ПДВ за період, який перевірявся, ТОВ "Кіровоградпродекспорт" внесено недостовірні відомості щодо обсягів придбання та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП "Дармар", СФГ "Любава-1", ФГ "Околиця", внаслідок чого ТОВ "Кіровоградпродекспорт" завищено суму податкового кредиту на загальну суму 11291070 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 2 560 765 грн., за липень 2015 року на суму 2 627 542 грн., за серпень 2015 року на суму 1 161 881 грн., за вересень 2015 року на суму 967 720 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Дане порушення призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4 768 284 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 2 385 689 грн., за липень 2015 року на суму 884 007 грн., за серпень 2015 року на суму 369 320 грн., за вересень 2015 року на суму 1 129 268 грн.; до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з ПДВ) на загальну суму 6 683 943 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 174 685 грн., за липень 2015 року на суму 1 743 535 грн., за серпень 2015 року на суму 792 561 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн.; до завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за червень 2015 року на суму 391 грн.

На підставі цього акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № від 20.04.2016 року, яким ТОВ "Кіровоградпродекспорт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5 960 355 грн., у тому числі 4 768 284,00 грн. основного платежу та 1 192 071 грн. штрафних (фінансових) санкцій

- форми "В4" № від 20.04.2016 року, яким ТОВ "Кіровоградпродекспорт" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6 684 334 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 508 грн.

Висновки цього акту перевірки вплинули на висновки акту перевірки №12/11-23-14-04/39600339 від 04.05.2016 року про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року, на загальну суму 5 350 910 грн. внаслідок порушення п.200.1, абз. "б" п.200.4, п.200.7 ст.200 ПК України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Так, згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з підпунктом "б" пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Як установлено судом, у ході документальної виїзної позапланової перевірки позивача, висновки якої є предметом спору, контролюючим органом перевірялася правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації за січень 2016 року, сформованого на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції".

У ході судового розгляду справи представник позивача доводив те, що дані податкового обліку ТОВ "Кіровоградпродекспорт", у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", що не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами.

Натомість, представник відповідача наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами та доводив, що позивач є вигодонабувачем схемного податкового кредиту, а наявні у нього первинні документи не дають йому підстав для формування в обліку показників з податкового кредиту.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Водночас наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідної продукції.

Як видно з матеріалів справи, взаємовідносини позивача з ТОВ "Торговий дім "Універсал Сервіс" (м. Бровари, Київська область) ґрунтувалися на договорі поставки №007 від 12.10.2015 року, за умовами якого ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" (постачальник) зобов`язувався поставити і передати у власність ТОВ "Кіровоградпродекспорт" (покупець) соняшник 2015 року врожаю, а покупець зобов`язувався здійснити приймання та оплату товару. Постачальник гарантує, що товар, зазначений у договорі, був придбаний безпосередньо у сільськогосподарського підприємства - виробника. Покупець сплачує за фактично поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3 днів банківських днів після виставлення рахунку-фактури. (а.с. 175 - 176, т.1)

До цього договору складено специфікації, якими погоджено кількість, якість та ціну товару та умови його поставки. (а.с. 177 - 188, т.1)

Про виконання цього договору ТОВ "Торговий дім "Універсал Сервіс" виписані позивачу такі первинні документи: видаткові накладні (а.с. 189 - 227, т.1), податкову накладну №1 від 31.10.2015 року про поставку насіння соняшника у кількості 1066, 33 тон на загальну суму 9 468 561,55 грн., в т.ч. ПДВ - 1 578 093,59 грн. (а.с. 228 - 229, т.1)

У ході судового розгляду справи на підтвердження оплати за отриманий товар позивач надав суду копії платіжних доручень за жовтень-листопад 2015 року про перерахування ТОВ "Кіровоградпродекспорт" на рахунок ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" коштів у розмірі 10977230, 20 грн. (а.с. 20 - 41, т.2). Під час нового судового розгляду справи надав суду копії інших платіжних доручень про перерахування ТОВ "Продекспорт-К" за листопад-грудень 2015 року на рахунок ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" коштів на суму 15 695 795, 85 грн. (а.с. 145 - 162, т.5). Згодом надав суду копії інших платіжних доручень за листопад - грудень 2015 року про перерахування ТОВ "Кіровоградпродекспорт" на рахунок ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" коштів у розмірі 5 592 135, 50 грн., які містять відмітку банку про проведення перерахунку. (а.с. 87 - 93, т.6) Причини оформлення цих платіжних доручень та перерахування коштів у таких сумах на рахунок ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" позивач суду не пояснив.

Суми ПДВ за податковою накладною ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" у розмірі 1 578 093, 59 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року, виключено у грудні 2015 року та поновлено у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року. (а.с. 42 - 61, 94 - 105, т.2 )

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" (м. Київ), то вони випливали із договору поставки №4/01-16 від 04.01.2016 року, за умовами якого ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" (постачальник) зобов`язувався поставити і передати у власність ТОВ "Кіровоградпродекспорт" (покупця) соняшник 2015 року врожаю, а покупець зобов`язувався здійснити приймання та оплату товару. Постачальник гарантує, що товар, зазначений у договорі, був придбаний безпосередньо у сільськогосподарського підприємства - виробника. Покупець сплачує 80% вартості за фактично поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3 банківських днів після виставлення рахунку-фактури, інші 20% вартості поставленого товару сплачуються покупцем протягом 3 банківських днів після отримання підтвердження від постачальника про реєстрацію складеної ним податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 62 - 64, т. 2)

До цього договору складено специфікацію №1 від 04.01.2016 року, виписано рахунок-фактуру №СФ-0000012 від 04.01.2016 року, видаткові накладні, а також податкові накладні про поставку насіння соняшника у кількості 632, 06 тони на загальну суму 6 004 569, 96 грн., в т.ч. ПДВ - 1 000 761,66 грн. (а.с. 64 - 77, т.2)

Доказів проведення розрахунків з ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" за поставлений товар позивач суду не надав.

Між тим, суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" у розмірі 1 000 761,67 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2016 року. (а.с. 94 - 105, т.2)

Верховний Суд, скасовуючи у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у постанові від 03.08.2018 року вказав, що докази, що мають використовуватись при аналізі реальності операції, - дані про існування активу (чи вироблявся/вирощувався, ким і коли). Попередні судові інстанції не перевірили факт реального руху активів по всіх ланцюгах учасників схем, не з`ясували, ким і коли вирощувався придбаний позивачем соняшник та чи вирощувався взагалі. Не встановлено судами і, за яких обставин та в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб як свідків. (а.с. 33 - 40, т.5)

Згідно з частиною 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, суд установив, що договір поставки №007 від 12.10.2015 року від імені ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" підписаний ОСОБА_3 ., який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" у період з 15.09.2015 року по 29.03.2018 року. (а.с. 111 - 122, т.5)

Воднораз, видаткові накладні постачальника ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" не містять дані, що давали б змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції від імені постачальника та отримувача. (а.с. 189 - 227, т.1)

Допитаний Уманським міськрайонним судом Черкаської області за судовим дорученням ОСОБА_3 як свідок пояснив, що у 2015 - 2016 роках він займав посаду директора ТОВ "ТД "Універсал Сервіс", але не зміг підтвердити взаємовідносини з ТОВ "Кіровоградпродекспорт" щодо постачання останньому насіння соняшника у жовтні 2015 року, пояснивши, що нічого з цього приводу не пам`ятає.

Також суд установив, що документи щодо виконання господарських операцій про поставку позивачу насіння соняшника від імені ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" підписані ОСОБА_4 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займав посаду директора цього товариства у період з 19.06.2015 року по 25.03.2016 року. (а.с. 99 - 110, т.5)

Встановити місце знаходження ОСОБА_4 з метою виклику його до суду для допиту як свідка суду не вдалося.

З боку позивача участь у спірних господарських операціях приймав тодішній директор ТОВ "Кіровоградпродекспорт" ОСОБА_5 (займав цю посаду до 26.01.2016 року), який зокрема підписував договори поставки, укладені з ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції". Також його підписи як отримувача містяться у видаткових накладних ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" про поставку товарів позивачеві. Суд викликав ОСОБА_5 для допиту як свідка, але до суду він не прибув.

За умовами договорів поставки, укладених з ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції", передбачалося, що товар поставляється партіями автомобільним транспортом на умовах DAP - ваги ТОВ "Оілпродакшен" (м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38). Датою передачі (поставки) товару вважається дата підписання видаткових накладних. При цьому сторони домовилися, що приймання товару по кількості (вазі) остаточно відбувається у пункті поставки.

На підтвердження отримання товару від ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" позивач надав суду копії товарно-транспортних накладних, у яких вантажоодержувачем вказаний ТОВ "Оілпродакшен" (для ТОВ "Кіровоградпродекспорт"), а ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" зазначений автомобільним перевізником, замовником перевезення та вантажовідправником. (а.с. 230 - 250, т.1, а.с. 1 - 19, т.2). Пунктом навантаження зазначена Львівська область, Бузький район, с. Ожидів, пункт розвантаження - м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38.

На підтвердження отримання товару від ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" позивач надав копії товарно-транспортних накладних, у яких вантажоодержувачем вказаний ТОВ "Оілпродакшен" (для ТОВ "Кіровоградпродекспорт"), а ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" зазначений автомобільним перевізником, замовником перевезення та вантажовідправником. (а.с. 78 - 93, т.2). Пункт навантаження - с. Павлиш Кіровоградської області, пункт розвантаження - м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38.

Судом установлено, що між позивачем (замовником) та ТОВ "Оілпродакшен" (виконавцем) укладено договори на переробку давальницької сировини насіння соняшнику №6 від 22.06.2015 року, №36 від 31.12.2015 року, предметом яких є проведення виконавцем робіт з приймання та переробки насіння соняшнику в готову продукцію з подальшим відвантаженням готової продукції силами і за рахунок виконавця за дорученням замовника. Переробка відбувалася за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38 у приміщенні і на обладнанні, орендованому в ТОВ "Євроолео Групп". За умовами цих договорів давальницька сировина - насіння соняшнику, що поставляється замовником виконавцю для його переробки в готову продукцію, поставляється певними партіями автомобільним транспортом на ТОВ "Оілпродакшн". (а.с. 7 - 24, т.6)

Дослідженням товарно-транспортних накладних ТОВ "ТД "Універсал Сервіс", копії яких надані позивачем та співпадають з копіями товарно-транспортних накладних, наданих суду ТОВ "Оілпродакшен", установлено, що у більшості з них вага вантажу нетто не відповідає кількості насіння, зазначеній у видаткових накладних, виписаних цим постачальником.

Зі змісту наданих товарно-транспортних накладних суд установив власників вказаних у них транспортних засобів (вантажні автомобілі з причепами) - фізичних та юридичних осіб - та витребував від них пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "ТД "Універсалсервіс" чи ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" з перевезення вантажів. Жоден з них на запит суду не підтвердив свою участь у перевезеннях насіння соняшника, замовником яких виступало ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" (пункт навантаження Львівська область, Бузький район, с. Ожидів) чи ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" (пункт навантаження - с. Павлиш Кіровоградської області).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності чи інше речове право (оренди, суборенди) на об`єкти нерухомого майна чи земельні ділянки за ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції". (а.с. 95, 96, т.5)

У ході перевірки контролюючим органом також встановлено відсутність у ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" умов та ресурсів, необхідних для вирощування соняшника у 2015 році, а також не підтвердження його придбання у сільськогосподарських виробників, як того вимагали умови договорів поставки, укладених з позивачем.

За таких обставин, враховуючи непідтвердження фактичного постачання ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" позивачеві товарів, суд погоджується з висновками відповідача про безпідставність формування податкового кредиту за такими операціями.

Відсутність фактичного здійснення господарських операцій, відображених у видаткових та податкових накладних, свідчить, що відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. З огляду на це, наявність цих первинних документів, які формально відповідають вимогам до їх оформлення, у спірних правовідносинах не є підставою для віднесення відповідних сум та податкового кредиту, оскільки під час судового розгляду справи доведено, що відомості у таких документах щодо господарських операцій не відповідають дійсності.

Як установлено у судовому засіданні, позивач та згадані контрагенти ставили за мету не виконання договорів поставки, а складання документів, які б дали правові підстави позивачеві отримати податкову вигоду шляхом отримання права на податковий кредит та бюджетного відшкодування.

А відтак, суд приходить до висновку, що порушення позивачем норм п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України під час декларування взаємовідносин з ТОВ "ТД "Універсал Сервіс" та ТОВ "Аграрна компанія "Зернові традиції" знайшло своє належне підтвердження в ході судового розгляду справи. Вказані порушення призвели до завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2016 року на 2 578 856 грн.

Також контролюючий орган, перевіряючи правомірність нарахування позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2016 року, використав результати попередньої позапланової виїзної перевірки, оформленої актом №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року, якою установлено завищення позивачем суми податкового кредиту за червень 2015 року на суму 2 560 765 грн., за липень 2015 року на суму 2 627 542 грн., за серпень 2015 року на суму 1 161 881 грн., за вересень 2015 року на суму 967 720 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн., які призвели до завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 684 334 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 174 685 грн., за липень 2015 року на суму 1 743 535 грн., за серпень 2015 року на суму 792 561 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн.

Тож контролюючий орган прийшов до висновку, що у період з червня 2015 року по січень 2016 року від`ємне значення з ПДВ наявне тільки за грудень 2015 року у сумі 34 970 231 грн. У попередніх та звітному податковому періоді позивачем сплачено постачальникам ПДВ у розмірі 5 861 826 грн. в межах від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2015 року, відтак решта 5 350 910 грн. (11 212 736 грн. - 5 861 826 грн.) заявлені позивачем до бюджетного відшкодування безпідставно.

Як установлено судом, правомірність висновків акту перевірки №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року була предметом спору в адміністративній справі №П/811/1491/16 за позовом ТОВ "Продекспорт-К" до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.04.2016 року, № від 20.04.2016 року, № від 12.10.2016 року, винесених на підставі цього акту. (а.с. 199 - 203, т.4)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року у цій справі адміністративний позов ТОВ "Продекспорт-К" задоволено. (а.с. 77 - 80, т.5) Однак, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 11.07.2017 року вказану постанову скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Продекспорт-К". (а.с. 81 - 90, т.5) Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 11.07.2017 року та наразі оскаржена в касаційному порядку.

Цією постановою встановлено, що висновки акту перевірки №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 року про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП "Дармар", СФГ "Любава-1", ФГ "Околиця" та про завищення позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з ПДВ) на загальну суму 6 683 943 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 174 685 грн., за липень 2015 року на суму 1 743 535 грн., за серпень 2015 року на суму 792 561 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн. є правомірними, а винесені на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення є законними.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, суд визнає обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі №П/811/1491/16, преюдиційними, які доводять правомірність висновків контролюючого органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування за січень 2016 року на 5 350 910 грн. З цих підстав суд не вдається в дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками ПП "Дармар", СФГ "Любава-1", ФГ "Околиця", які були предметом дослідження в адміністративній справі №П/811/1491/16, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у якій доведено нереальність цих господарських операцій.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за №2135/22447, затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, який був чинним на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 розділу ІІ цього Порядку орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: б) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення:

- за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В1"), у тому числі, якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку;

- за формою згідно з додатком 8 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4").

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом установлено, що винесенню спірного податкового повідомлення форми "В1" № від 17.05.2016 року про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку додану вартість за січень 2016 року, передувало винесення податкового повідомлення - рішення форми "В1" № від 06.05.2016 року про перевищення бюджетного відшкодування з податку додану вартість на 3 858 406 грн., яким також було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 929 203 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до суду в адміністративній справі №П/811/1184/16, у якій прийнято рішення про відмову у позові. (а.с. 75 - 81, т. 7)

Тому суд вважає, що у спірному податковому повідомленні-рішенні форми "В1" № від 17.05.2016 року штраф правомірно накладений на підставі ч.2 п.123.1 ст.123 ПК України у розмірі 50 відсотків завищеної суми бюджетного відшкодування, що склало 2 675 455 грн., як за повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом зменшення суми бюджетного відшкодування.

Воднораз, встановлена додатком 5 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за №2135/22447, форма податкового повідомлення-рішення "В1", яке виноситься у разі перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, передбачає, що протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення, заявлена та невідшкодована сума бюджетного відшкодування за декларацією, на яку складено повідомлення-рішення, зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби. У разі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику, то йому визначається податкове зобов`язання з ПДВ, яке він зобов`язаний сплатити до бюджету.

Відповідачем не надано доказів того, що заявлені у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані позивачу, тому суд визнає неправомірним визначення йому у податковому повідомленні-рішенні форми "В1" № від 17.05.2016 року суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 350 910 грн.

Відтак, в цій частині вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У решті податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 17.05.2016 року, а також податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 17.05.2016 року прийняті правомірно, підстав для їх скасування не встановлено.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог майнового характеру, тому підстави для стягнення судового збору, сплаченого у розмірі 1,5 % від ціни позову, відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" (25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 3, ) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми "В1"№ від 17.05.2016 року в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 350 910 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повне рішення складено 12.07.2019 року.