Справа № 400/505/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/505/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які полягають у відмові, оформленої листом № 3488/ПІ-Г-105/16.3.2 від 29.01.2019 року, у виділенні коштів на виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язати Міністерство юстиції України виділити кошти на виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 134470,00грн.; зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України нарахувати, повторно звернутися до Міністерства юстиції України з розрахунком у потреби в коштах на виплату одноразової грошової допомоги та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 134470,00 грн., що відповідає 70 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що звертаючись до відповідачів, а також до суду за захистом своїх прав, одноразова грошова допомога йому не була виплачена. Міністерство юстиції України на всі звернення позивача, повертає документи без розгляду та зазначає, що підстави для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відсутні, оскільки після огляду МСЕК минуло два роки, а самі матеріали повертає на доопрацювання до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Незважаючи на рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, яке набрало законної сили, Міністерство юстиції України продовжує порушувати права позивача та невірно тлумачить норми п.8 Розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 (далі - Порядок № 4), хоча про відповідну виплату вже було вказано в рішенні суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року визнані протиправними дії Міністерства юстиції України, які полягають у відмові, оформленої листом № 3488/ПІ-Г-105/16.3.2 від 29.01.2019 року, у виділенні коштів на виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги та зобов`язати Міністерство юстиції України () виділити кошти на виплату позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 123340,00грн.

Зобов`язано Південне міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України () нарахувати, повторно звернутися до Міністерства юстиції України з розрахунком у потреби в коштах на виплату одноразової грошової допомоги та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у розмірі 123340,00 грн., що відповідає 70 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ, 1, 01001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,00 грн., сплачений квитанцією від 22.02.2019р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 26 вересня 2017 року військово-лікарською комісією ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» ОСОБА_1 встановлено діагноз та причинний зв`язок захворювання з проходженням служби в органах поліції. Вказане підтверджується свідоцтвом про хворобу № 464 від 26 вересня 2017 року.

29 вересня 2017 року наказом начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби Цибуля Р.В. № 53 о/с капітана внутрішньої служби, фельдшера медичної частини ОСОБА_1 , з 30 вересня 2017 року за пунктом 2 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено через хворобу на підставі рапорту, висновку ВЛК № 464 від 26 вересня 2017.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого від 02 жовтня 2017 року серія 10ААА № 019296 встановлено, що втрата професійної працездатності 45 відсотків (копія довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого від 02 жовтня 2017 року серія 10ААА № 019296 додається).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 02.10.2017 року серії 12ААА № 273831 позивачу встановлено III групу інвалідності, причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції, яку повторно підтверджено довідкою до огляду МСЕК №546883 від 06.04.2018 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 5 статті 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу» на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

На підставі частини 2 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року, затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (Порядок № 4 вказаний вище).

Пунктом 5 розділу І Порядку та умовам виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) зазначено терміни, що визначають випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

- під час виконання службових обов`язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням поліцейським службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

- під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням поліцейським службових обов`язків, зазначених у підпункті 1 цього пункту;

- пов`язаного з проходженням служби в поліції (пункти 4, 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок отриманого захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного з проходженням поліцейським служби, крім випадків, зазначених у підпункті І цього пункту;

- пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Одноразова грошова допомога (далі - ОГД) не призначається і не виплачується в усіх випадках, зазначених у статті 101 Закону.

За правилами пункту 1 розділу II Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Отже, виходячи з матеріалів справи, 02.10.2017 року позивачу встановлено III група інвалідності, причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції, ступінь втрати професійної працездатності 45 відсотків, а отже саме 02.10.2017 року в позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.04.2018 року серії 12ААА № 546883 ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності, причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.

За правилами пункту 1 розділу III Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії.

Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

За змістом пункту 5 розділу III Порядку №4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності із документами, що визначені цим пунктом.

Пунктом 7 розділу III Порядку № 4 передбачено, що при прийманні матеріалів фінансові підрозділи зобов`язані: перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу; перевірити відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності.

Фінансові підрозділи мають право витребувати від інших підрозділів поліції та у осіб, яким оформляється ОГД, до оформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про призначення ОГД.

Таким чином, позивач, на підставі Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу», Закону України «Про національну поліцію України» у спосіб визначений Порядком № 4 в жовтні 2017 року звернувся з заявою (рапортом), встановленого зразка, про виплату одноразової грошової допомоги та повним переліком документів, встановлених Порядком. Пунктом 1 розділу IV Порядку №4 передбачено, що фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Згідно пункту 2 розділу IV Порядку №4 керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається структурним підрозділом до фінансового підрозділу Національної поліції за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку №4 виділення коштів для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом Національної поліції шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України.

12 квітня 2018 року позивач звернувся до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України із запитом на отримання публічної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та просив надати належним чином завірену копію висновку фінансового підрозділу про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1

04.05.2018 року позивач отримав письмове повідомлення першого відповідача, оформлене листом № 3.3/277-18/Г-225 від 16 квітня 2018 року про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги з підстави, що після первинного огляду МСЕК минуло більше двох років (п. 6 Порядку № 4).

Згідно матеріалів справи, 22.02.2015 року ОСОБА_1 була встановлена III група інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання. З 23.02.2015 року по 31.01.2018 року позивач отримував пенсію по інвалідності III групи загального захворювання, що підтверджується матеріалами справи.

До того ж, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. по справі № 814/1358/18 визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, які полягають у відмові у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності III групи, пов`язаної із проходженням служби в поліції, оформленої листом № 3.3/277-18/Г-225 від 16.04.2018р. та зобов`язано Південне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 123340,00 гривень, що відповідає 70 розмірам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 06.12.2018р, якою Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року скасував та ухвалив постанову про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 та зобов`язав Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мін`юсту повторно звернутися до Міністерства юстиції України з розрахунком у потреби в коштах на виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Крім того, абсолютно вірними є висновки суду першої інстанції, що частиною 6 статті 100 Закону №580-VIII передбачений трирічний строк для реалізації свого права на отримання допомоги та шестимісячний строк після звільнення зі служби для визначення пов`язаності причин інвалідності з проходженням служби (п.4.4.1 ст.97 Закону №580-УІІІ). Зазначені строки позивачем дотримані.

Аналізуючи рішення суду апеляційної інстанції по справі № 814/1358/18, слід прийти до висновку по те, що відмова відповідача та міністерства юстиції у виділенні коштів та прийнятті рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги пов`язана з невірним тлумаченням п.8 розділу IV Порядку № 4, в якому зазначено, що якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Крім того, судова колегія звертає увагу, що вказаний пункт містить застереження щодо встановлення іншої причини інвалідності протягом двох років після проведення первинної медичного обстеження та стосується перш за все розмірів виплати одноразової грошової допомоги у тому разі, якщо вона була виплачена під час встановлення інвалідності при первинному обстеженні.

Отже, оскільки позивачу не проводилися виплати під час первинного встановлення інвалідності у 2015 році, п.8 розділу IV Порядку № 4 до нього не застосовується.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, станом на час звернення з вказаним позовом до суду права позивача не поновлені, одноразова грошова допомога не виплачена.

На звернення позивача до відповідачів в січні 2019 року, позивач отримав листи відповіді, з яких вбачається, що Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації документи для призначення одноразової грошової допомоги були повторно направлені до Міністерства юстиції України 19.12.2018. При цьому, 12.02.2019 Міністерство юстиції України повернуло без розгляду документи щодо виплати одноразової грошової допомоги з посиланням на те, що після огляду МСЕК минуло більше двох років.

На повторне звернення позивача до Міністерства юстиції України ним отримана відповідь, що підстави на виплату йому одноразової грошової допомоги відсутні, оскільки після огляду МСЕК минуло два роки, а матеріали повернуті Управлінню на доопрацювання.

Отже, незважаючи на рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили, Міністерство юстиції України продовжує порушувати права позивача та невірно тлумачити пункт 8 Розділу IV Порядку № 4, а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Щодо суми допомоги, визначеною позивачем в розмірі 134470,00 грн., колегія суддів зазначає, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що з моменту первинного огляду минуло більше двох років не можуть бути підставою невиконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, яке набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 400/505/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк