Справа № 360/1250/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1250/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

представника позивача - Юдіна В.Л.,

представника відповідача - Пугаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» (далі ТОВ «Норд Втормет) або позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі ГУ Держпраці або відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень та постанов про накладення штрафу, в обґрунтування якого зазначено наступне.

ГУ Держпраці у Луганській області у період з 18 грудня 2018 року по 24.01.2019 року було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Норд Втормет», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.01.2019 №ЛГ726/486/АВ.

24.01.2019 позивачем отримано примірник акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.01.2019 року №ЛГ726/486/АВ, в якому було вказано про виявлення порушень ч.3.ст. 24 , ст. 29, ст. 38, ч.2 ст. 48, КЗпП України, підпункту «б» пункту 7.1. глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58.

Позивачем було надано зауваження на акт інспекційного відвідування, однак листом від 31.01.2019 за № 02-12/82 відповідачем акт інспекційного відвідування залишено без змін.

31.01.2019 позивачем отримано припис про усунення виявлених порушень №ЛГ726/486/АВ/П від 31.01.2019, внесеного інспектором праці ГУ Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М., за результатами інспекційного відвідування позивача та на підставі акта інспекційного відвідування.

ТОВ «Норд Втормет» надано відповідачу 07.02.2019 скаргу на припис, за результатами розгляду якої відповідачем надана письмова відповідь №01-15/844 від 07.03.2019 року «Про розгляд скарги», згідно якої у скасуванні припису відмовлено.

14.02.2019 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС, якою у зв`язку з порушенням вимог ч. З ст. 24 КЗпП України на ТОВ «Норд Втормет» накладено штраф у розмірі 250380 грн.

Також 14.02.2019 ГУ Держпраці у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу №ЛГ726/486/АВ/П/Ш-ФС, якою у зв`язку з порушенням вимог ст. 29, ст. 38, ч.2 ст. 48, ст. 53, ст.. 115 КЗпП України, підпункту «б» пункту 7.1. глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 на ТОВ «Норд Втормет» накладено штраф у розмірі 4173 грн.

Позивач вважає висновки відповідача, викладені у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.01.2019 №ЛГ726/486/АВ незаконними та необгрунтованими, та відповідно такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

Постановою ГУ Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726./486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Норд Втормет» накладено штраф у розмірі 250380 грн за виявлення порушення вимог ч.3.ст. 24 КЗпП, а саме ненадання позивачем під час інспекційного відвідування документів, передбачених чинним законодавством про працю щодо громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому відповідач не вказує, які саме документи мали бути надані позивачем та у чому конкретно полягає порушення, та чим підтверджується.

Позивач зауважує, що взаємовідносини що виникли між ТОВ «Норд Втормет» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі укладених між ними договорів, мають характер цивільно-правових, та не регулюються нормами трудового законодавства. Зазначені договори не зважаючи на їх назву - «трудова угода», мають цивільно-правовий характер, оскільки містять умови щодо оплати результату робіт, а не їх процесу. Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 самі організувалиУмови договорів виконано між сторонами, про що складено акт прийому-передачі робіт.

Щодо постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/48/АВ/П/ІП-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 4173 грн зазначив, що зміст виявленого порушення поялгає у повідомленні до ДПІ про прийняття на роботу ОСОБА_3 було надано 04.01.2018, ОСОБА_4 12.03.2018 в день, коли працівники стали до роботи, що підтверджується квитанцією за №1.

Щодо виявленого порушення позивачем вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок зазначив, що ТОВ «Норд Втормет» було надано відповідачу копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них разом із зауваженнями на акт інспекційного відвідування.

Крім того, на думку позивача в направленні на проведення інспекційного відвідування від 18.12.2018 № 01-17/757 зазначено про строк проведення інспекційного відвідування з 18.12.2018 по 19.12.2018. Натомість, акт інспекційного відвідування було складено відповідачем 24.01.2019, що на думку позивача свідчить не тільки про перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначеного у направленні , а й перевищення взагалі 10 робочих днів, встановлених відповідно до пункту 10 Порядку №295.

На підставі вищевикладеного, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЛГ726/486/АВ/П від 31.01.2019, винесений ГУ Держпраці у Луганській області за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет»;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Норд Втормет» у розмірі 250380 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Норд Втормет» у розмірі 4173 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2019 адміністративний позов ТОВ «Норд Втормет» залишено без руху (т.1 а.с.63-64).

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовна заява ТОВ «Норд Втормет» прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 13.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Норд Втормет» про вжиття заходів забезпечення позову у справі (т.2 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 13.06.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд (т.2 а.с.39).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред`явленому позову, просив його задовольнити.

Також, 03.06.2019 через канцелярію суду надав відповідь на відзив, якою пояснив, що відповідачем у наданому до суду відзиві не наведено доказів, які б спростували доводи, викладені позивачем у позовній заяві. Відзив відповідача ґрунтується на тих же доказах з посиланням на ті ж обставини, що й викладені в акті інспекційного відвідування та оскаржуваному приписі (т.2 а.с.21-27)

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, 02.05.2019 надав через канцелярію суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив наступне (т.1 а.с.136-142).

Відповідно до Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Зазначений контроль здійснюється відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295), шляхом проведення інспекційних відвідувань.

11.12.2018 до Головного управління надійшло повідомлення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.12.2018 №48/8-1-10739, у зв`язку із чим на підставі даного повідомлення відповідачем було винесено наказ від 18.12.2018 № 625 «Про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Норд втормет».

18.12.2018 Головним управлінням винесено направлення № 01-17/757 на проведення інспекційного відвідування, яке отримано ТОВ «Норд Втормет» 18.12.2018.

У відповідності до вищевказаного наказу, 18.12.2018 інспектором праці Мартинюк М.М. було розпочато інспекційне відвідування.

18.12.2018 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що місять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18.12.2018 та вимогу про надання/поновлення документів № 1 від 18.12.2018, згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.12.2018. Вказані документи підписані уповноваженою особою ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3

21.12.2018 надійшла письмова заява від уповноваженої особи ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3 про подовження строку надання документів згідно вимоги від 18.12.2018 за номером 1 до 26.12.18, у зв`язку з відрядженням.

Внаслідок надходження вказаної заяви інспектором праці винесено вимогу про надання/поновлення документів № 2 від 21.12.2018, згідно якої строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 26.12.2018. Вказаний документ підписаний уповноваженою особою ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3 .

У зв`язку з необхідністю отримання додаткових документів інспектором праці винесено вимогу про надання/поновлення документів № 3 від 27.12.2018, згідно якої строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 15.01.2019, яка підписана уповноваженою особою ТОВ «Норд втормет» ОСОБА_3

16.01.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що місять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.01.2019 та вимогу про надання/поновлення документів № 4 від 16.01.2019, згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.12.2018. Вказані документи підписані уповноваженою особою ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3

24.01.2019 інспектором праці за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ726/486/АВ.

У відповідності до пункту 20 Порядку № 295 акт складено у двох примірниках, які підписані інспекторами праці та уповноваженою особою ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3

28.01.2019 до Головного управління надійшли зауваження на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛГ726/486/АВ. 31.01.2019, на які інспектором праці складено відповідь на зауваження та надано уповноваженій особі ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3 під підпис.

31.01.2019 у відповідності із пунктами 23 та 24 Порядку № 295 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ726/486/АВ/П, який 31.01.2019 підписано інспектором праці та уповноваженою особою ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3

08.02.2019 до Головного управління надійшла скарга на припис про усунення виявлених порушень.

07.03.2019 у відповідності до пункту 30 Порядку № 295 складено лист про розгляд скарги, який надіслано 09.03.2019 рекомендованим листом (номер 373).

Під час інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Втормет» було встановлено, що за фактичною адресою та даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та гродських формувань: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 4Т знаходиться пункт по збору металобрухту.

Документи та матеріали для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет» були надані уповноваженою посадовою особою ОСОБА_3 , який діяв за наданою до Головного управління довіреностю.

ТОВ «Норд Втормет» діє на підставі статуту, затвердженого рішенням учасників ТОВ «Норд втормет» від 17 лютого 2016 року №1/02. Наказом від 17 лютого 2016 року №17/02- 16 по особовому складу на підставі рішення учасників ТОВ «Норд Втормет» (від 17 лютого 2016 року №1/02), приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Норд Втормет» з 17 лютого 2016 року ОСОБА_5 .

Згідно наданого штатного розпису на 2018 рік, затвердженого директором ТОВ «Норд Втормет» у товаристві затверджена штатна чисельність у кількості 11 осіб.

Під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що повідомлення до Державної податкової інспекції про прийняття на роботу ОСОБА_3 було надано 04.01.2018, ОСОБА_4 12.03.2018 в день, коли працівники стали до роботи, що свідчить про недотримання вимог частини третьої статті 24 КЗпП, постанови КМУ № 413.

Згідно наданих документів між ТОВ «Норд Втормет» в особі директора ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_1 було укладено трудову угоду 05 жовтня 2018 року. Трудовою угодою передбачено виконання робіт ОСОБА_1 по збору металобрухту загальною вагою 50 тонн та його передача директору ТОВ «Норд Втормет» (пункт 1.1 Трудової угоди). За виконану роботу по збору металобрухту передбачена оплата у розмірі 100 грн за 1 тонну металобрухту після підписання акту прийому-сдачі виконанних робіт (пункт 3.1 Трудової угоди). Будь - які інші документи, передбачені чинним законодавством про працю під час інспекційного відвідування надані не були.

Також, 10 липня 2018 року між ТОВ «Норд Втормет» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено трудову угоду. Трудовою угодою передбачено виконання робіт ОСОБА_2 по збору металобрухту загальною вагою 50 тонн та його передача директору ТОВ «Норд Втормет» (пункт 1.1 Трудової угоди). За виконану роботу по збору металобрухту передбачена оплата у розмірі 100 грн за 1 тонну металобрухту після підписання акту прийому-сдачі виконанних робіт (пункт 3.1 Трудової угоди). Згідно наданого акту прийому-сдачі робіт від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 виконав роботи по збору металобрухту у обсязі 63,8 тон та йому було нараховано 4894,40 грн. Будь - які інші документи, передбачені чинним законодавством про працю під час інспекційного відвідування надані не були.

Враховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України, у 2018 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводитиметься у такі святкові дні і дні релігійних свят: 1, 7 січня; 8 березня; 8 квітня; 1, 9, 27 травня; 28 червня; 24 серпня; 14 жовтня; 25 грудня.

Згідно наданих табелів обліку робочого часу за 2018 рік робота на передодні святкових днів не була скорочена працівникам на одну годину, а саме: 7 березня; 8 травня; 27 червня; 23 серпня, що не відповідає вимогам частини другої статті 53 КЗпП України.

Згідно відомостей на виплату грошей було встановлено:

- заробітна плата за першу половину січня була виплачена 19.01.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000002) повний розрахунок за січень здійнено 07.02.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000003) - проміжок часу становить 18 днів;

- заробітна плата за першу половину березня була виплачена 20.03.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000006) повний розрахунок за березень здійнено 07.04.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000007) - проміжок часу становить 17 днів;

- заробітна плата за першу половину травня була виплачена 18.05.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000010) повний розрахунок за травень здійнено 07.06.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000011) - проміжок часу становить 19 днів;

- заробітна плата за першу половину липня була виплачена 20.07.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000014) повний розрахунок за липень здійнено 07.08.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000015) - проміжок часу становить 17 днів;

- заробітна плата за першу половину жовтня була виплачена 19.10.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000020) повний розрахунок за жовтень здійнено 07.11.2018 (відомість на виплату грошей № НВ-0000021) - проміжок часу становить 18 днів.

Отже, виявленні порушення свідчать про недотримання вимог частини першої статті 115 КЗпП України.

Працівниками ТОВ «Норд Втормет» 27 червня 2018 року були подані заяви про звільнення за власним бажанням з 29 червня 2018 року. Наказом від 29 червня 2018 року № 29/06-18 було звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Жодна з заяв не містить підстав для розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, що суперечить вимогам частини першої статті 38 КЗпП України.

Під час проведення інспекційного відвідування вимогою від 18 грудня 2018 року №1 було зобов`язано представника ТОВ «Норд Втормет» надати книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Однак, до закінчення інспекційного відвідування книга надана не була, що свідчить про порушення вимог підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58.

01.02.2019 перший заступник начальника Головного управління прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафів о 09 год. 00 хв. 14.02.2019.

08.02.2019 Головне управління склало повідомлення № 01-15/421, яке надано уповноваженій особі ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3 під підпис 08.02.2019.

14.02.2019 заступником начальника Головного управління розглянуто справу та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 250380,00 грн та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173,00 грн.

Отже, на думку відповідача,є всі підстави вважати, що постанови про накладення штрафу та припис складені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та є законними.

Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Норд Втормет».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Норд Втормет» зареєстровано в якості юридичної особи 23.02.2016 за № 0004070, , місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, будинок 4 Т, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.06.2019 № 6.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 386/2011 (далі - Положення № 386/2011) управління Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1 Положення № 386/2011 визначено, що Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

За приписами підпункту 3 пункту 4 Положення № 386/2011 управління Держпраці України відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про занятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV та "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Згідно із частинами першою та другою статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно із підпунктом 4 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Пунктом 12 Порядку № 295 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (пункт 8 Порядку № 295).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Пунктом 18 Порядку № 295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно із пунктами 19, 20, 21 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно із пунктом 23 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 24 Порядку № 295 встановлено, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2018 за вх. № 7832/01-11 з Департаменту з питань праці Держпраці до Головного управління Держпраці у Луганській області надійшло повідомлення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.12.2018 № 48/8-1-1039 щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом ТОВ «Норд Втормет» (т.1 а.с.143).

В повідомленні зазначено, що слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. З метою збирання матеріалів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, запропоновано здійснити перевірку ТОВ «Норд Втормет» на предмет дотримання законодавства про працю, враховуючи норми Закону України «Про металобрухт» (т.1 а.с.143 зворотній бік).

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295 Головним управлінням Держпраці у Луганській області видано наказ від 18.12.2018 № 625 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет» у строк з 18.12.2018 по 19.12.2018, яким доручено під час проведення заходу перевірити додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, нарахування та виплати заробітної плати, умов праці за період з 01.01.2018 по 01.12.2018 (т.1 а.с.144).

На підставі наказу від 18.12.2018 № 625 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет», Головним управлінням Держпраці у Луганській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.12.2018 за № 01-17/757 (т.1 а.с.148).

Направлення на проведення перевірки отримано представником позивача 18.12.2018, що не заперечується сторонами по справі.

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці у присутності уповноваженої особи ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3 винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18.12.2018 № ЛГ726/486-НД та вимогу про надання/поновлення документів від 18.12.2018 № 1, згідно якої строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.12.2018 (т.1 а.с.149-151).

21.12.2018 представником позивача надано на ім`я начальника Головного управління Держпраці у Луганській області заяву із проханням продовжити строк надання документів згідно вимоги від 18.12.2018 № 1 до 21.12.2018, у зв`язку з відрядженням (т.1 а.с.166).

У зв`язку із надходженням даної заяви інспектором праці, в присутності уповноваженої особи ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3 винесено вимогу від 21.12.2018 № 2 про надання/поновлення документів в строк до 26.12.2018, якою зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 26.12.2018 (т.1 а.с.154).

Вимога від 21.12.2018 № 2 містить перелік ідентичних вимозі від 18.12.2018 № 1 документів, які необхідно надати позивачу (т.1 а.с.151,154).

У зв`язку з необхідністю отримання додаткових документів, інспектором праці винесено 27.12.2018 вимогу № 3 про надання/поновлення документів у строк до 15.01.2019 та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15.01.2019 (т.1 а.с.155).

16.01.2019 у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування з причини створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, інспектором праці у присутності уповноваженої особи ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3 винесено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.01.2019 № ЛГ726/486-НД та вимогу про надання/поновлення документів від 16.01.2019 № 4, згідно якої строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 23.01.2019 (т.1 а.с.156-158).

24.01.2019 інспектором праці за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ726/486/АВ у двох примірниках, які підписані інспекторами праці та уповноваженою особою ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3 (т.1 а.с.73-80).

28.01.2019 за вих. № 28/01-1 позивачем до Головного управління надано зауваження на акт інспекційного відвідування від 24.01.2019 № ЛГ726/486/АВ (т.1 а.с.81-84).

31.01.2019 інспектором праці складено відповідь на зауваження позивача та надано уповноваженій особі ТОВ «Норд Втормет» ОСОБА_3 під підпис (т.1 а.с.85-87).

31.01.2019 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ726/486/АВ/П, на який позивачем надано скаргу (т.1 а.с.95-106).

Листом відповідача від 07.03.2019 за № 01-15/844 про розгляд скарги повідомлено позивача про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень від 31.01.2019 № ЛГ/726/АВ/П, оскільки наведені в скарзі доводи не спростовують фактів порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування (т.1 а.с.107-109).

14.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено постанову № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу відносно позивача у сумі 4173,00 грн (т.1 а.с.88-90).

Також, 14.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Луганській області винесено постанову № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу відносно ТОВ «Норд Втормет» за недотримання вимог частини третьої статті 24 КЗпП України в сумі 250380,00 грн (т.1 а.с.92-94).

Надаючи оцінку правомірності винесених відповідачем припису про усунення виявлених порушень від 31.01.2019 № ЛГ726/486/АВ/П та постановам від 14.02.2019 № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн та № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у сумі 250380,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно пункту 1 припису про усунення виявлених порушень від 31.01.2019 № ЛГ726/486/АВ/П відповідачем виявлено порушення ТОВ «Норд Втормет» частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме: повідомлення до Державної податкової інспекції про прийняття на роботу ОСОБА_3 було надано 04.01.2018, ОСОБА_4 - 12.03.2018, тобто в день, коли працівники стали до роботи.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначає Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (далі Закон № 851).

Відповідно до статті 9 Закону №851 електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу (частина перша статті 11 Закону №851).

Як вбачається з матеріалів справи, квитанцією від 04.01.2018 № 1 підтверджується доставка повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу. Документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної податкової служби України 04.01.2018 о 08:49:06 (т.1 а.с.119).

Також, квитанцією від 12.03.2018 № 1 підтверджується доставка повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу. Документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 12.03.2018 о 08:53:00 (т.1 а.с.120).

Висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України ґрунтується на тому, що вказані повідомлення не були доставлені в день, коли працівники стали до роботи саме до територіального органу ДФС за місцем обліку, тобто до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, оскільки по працівнику ОСОБА_3 повідомлення доставлено 04.01.2018 о 12:49:06, та по ОСОБА_4 - 12.03.2018 о 18:23:00, що підтверджується квитанціями № 2 від 04.01.2018 та 12.03.2018 відповідно (т.1 а.с.60-61).

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.082017 за №959/30827, затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (далі Порядок №557).

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Пунктом 12 розділу ІІ Порядку №557 визначено, що не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції (пункт 14 розділу ІІ Порядку №557).

Таким чином, згідно вимог Порядку №557 друга квитанція є підтвердженням прийняття в контролюючому органі електронного документа. Натомість, часом реєстрації електронного документа контролюючим органом є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що квитанція від 04.01.2018 № 1 про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 04.01.2018 о 08:49:06, та квитанція від 12.03.2018 № 1 про прийняття працівника ОСОБА_4 - 12.03.2018 о 08:53:00 (т.1 а.с.119-120).

Позивачем згідно наказу від 03.01.2018 №1 затверджено графік роботи на підприємстві на 2018 рік з 9.00 год, що не заперечується відповідачем (т.1 а.с.211).

Відправник квитанцій №1 від 04.01.2018 та 12.03.2018: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України. Тобто, подача повідомлення безпосередньо до територіального органу ДФС за місцем обліку, а саме до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, згідно чинного законодавства неможлива, оскільки електронні документи первісно надходять саме до центрального рівня ДФС.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт подачі ТОВ «Норд Втормет» повідомлень про прийняття працівників на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно квитанцій №1 по ОСОБА_3 - 04.01.2018 о 08:49:06 та по ОСОБА_4 -12.03.2018 о 08:53:00, графік роботи підприємства встановлено з 9.00 год, суд приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушень частини третьої статті 24 КЗпП України.

Крім того, пунктом 5 оскаржуваного припису відповідачем встановлено, що працівниками ТОВ «Норд Втормет» 27.06.2018 були подані заяви про звільнення за власним бажанням з 29.06.2018. Наказом від 29.06.2018 №29/06-18 було звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , жодна з заяв не містить підстав для розірвання трудового договору у строк, про який просить працівник, що суперечить вимогам частини першої статті 38 КЗпП України. Копії заяв та наказу перебувають в матеріалах справи (т.1 а.с. 170-168, 210).

Відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Отже, чинним законодавством передбачено насамперед обов`язок працівника письмово попередити адміністрацію про наступне звільнення за два тижні, тоді як законодавство не передбачає обов`язковість відпрацювання працівником двотижневого строку перед звільненням за власним бажанням, у тому числі у разі неможливості продовження ним роботи.

Таким чином, якщо сторони трудового договору, враховуючи інтереси обох сторін, дійшли згоди про розірвання трудового договору за заявою працівника про звільнення за власним бажанням з дати, яку працівник зазначає у своїй заяві, що мало місце в спірних правовідносинах, будь-які обмеження не застосовуються.

Що стосується пункту 6 оскаржуваного припису, яким зазначено, що ТОВ «Норд Втормет» до закінчення інспекційного відвідування не була надана книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що свідчить про порушення вимог підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем 28.01.2019 за вих. № 28/01-1 до Головного управління подано зауваження на акт інспекційного відвідування від 24.01.2019 № ЛГ726/486/АВ.

Згідно додатків до зауважень, ТОВ «Норд Втормет» була надана відповідачу книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні (т.1 а.с.81-84).

Натомість, на думку відповідача, сам факт ненадання позивачем книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них до закінчення інспекційного відвідування та відповідно складання акта 24.01.2019, свідчить про порушення ТОВ «Норд Втормет» вимог підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58.

Суд вважає хибними дані твердження відповідача, оскільки відповідно до пункту 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Отже, згідно вимог Порядку №295 інспектор праці повинен провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування після розгляду зауважень об`єкта відвідування, тобто здійснити відповідний аналіз з урахуванням усіх документів, що мають значення для прийняття рішення, за результатами чого вирішити питання щодо внесення припису та притягнення до встановленої відповідальності.

Тому суд вважає, що ТОВ «Норд Втормет», надавши разом із запереченнями на акт перевірки книгу обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, усунув виявлені в ході інспекційного відвідування порушення вимог підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58, а тому припис в цій частині також є протиправним.

Інші порушення, виявлені в ході інспекційного відвідування позивачем визнаються.

Таким чином, оскільки матеріалами справи спростовано виявлені в ході інспекційного відвідування порушення ТОВ «Норд Втормет» вимог діючого законодавства, викладені в пунктах 1, 5 та 6 припису, на підставі чого інспектором було винесено постанову від 14.02.2019 № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн, суд вважає вказану постанову протиправною та підлягаючою скасуванню.

Що стосується постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу відносно ТОВ «Норд Втормет» за недотримання вимог частини третьої статті 24 КЗпП України в сумі 250380,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно пункту 2 припису про усунення виявлених порушень від 31.01.2019 № ЛГ726/486/АВ/П відповідачем встановлено під час інспекційного відвідування, що між ТОВ «Норд Втормет» та громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено трудові угоди по збору металобрухту загальною вагою 50 тон та його передачі директору ТОВ «Норд Втормет». Виконання робіт підтверджено актами прийому-здачі робіт. Будь-які інші документи, передбачені чинним законодавством про працю під час інспекційного відвідування надані не були. Виявлені порушення, на думку відповідача, свідчать про недотримання ТОВ «Норд Втормет» вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413, статті 29 КЗпП України, частини другої статті 48 КЗпП України, абзацу другого пункту 1.1 глави 1 Інструкції №58; підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58.

В свою чергу позивач зауважує, що взаємовідносини між ТОВ «Норд Втормет» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникли на підставі укладених між ними договорів, що мають характер цивільно-правових, та не регулюються нормами трудового законодавства, незважаючи на їх назву.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначенихглавою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, упорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини третя та четверта статті 265 КЗпП України).

Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною першою статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2018 між ТОВ «Норд Втормет» та ОСОБА_2 укладено трудовий договір, пунктом 1.1 якого визначено, що виконавець виконує роботи зі збору-приймання від населення побутового металобрухту загальною вагою 50 тон та передає його адміністрації.

Пунктом 3.1 договору визначено, що адміністрація зобов`язується сплатити виконавцю роботу з розрахунку 100 грн за кожну тону металобрухту невідкладно після підписання акта приймання-здачі виконаних робіт (т.1 а.с.50).

Умови договору виконані сторонами на підставі акта приймання-здачі робіт від 26.10.2018, згідно якого позивачем здійснено прийняття робіт від ОСОБА_2 та виплачено виконавцю винагороду за договором. В цей же день ТОВ «Норд Втормет» здійснено оплату єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб та військового збору, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.10.2018 №1717, №1718 та №1719 (т.1 а.с.51-54).

Також, 05.10.2018 між ТОВ «Норд Втормет» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, пунктом 1.1 якого передбачено, що виконавець виконує роботи зі збору-приймання від населення побутового металобрухту загальною вагою 50 тон та передає його адміністрації .

Відповідно до пункту 3.1 даного договору договору адміністрація зобов`язується сплатити виконавцю роботу з розрахунку 30 грн за кожну тону металобрухту невідкладно після підписання акта приймання-здачі виконаних робіт (т.1 а.с.55).

Умови договору виконані сторонами на підставі акта приймання-здачі робіт від 14.02.2019, згідно якого позивачем здійснено прийняття робіт від ОСОБА_1 та виплачено виконавцю винагороду за договором. В цей же день ТОВ «Норд Втормет» здійснено оплату єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб та військового збору, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.02.2019 №2117, №2118 та №2119 (т.1 а.с.56-58).

Загальне визначення цивільно правового договору наведено у статті 626 ЦК України, якою визначено, що договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 824/766/16-а зазначено, що договори з громадянами на використання їх праці можуть укладатися за трудовим або цивільно правовим договором.

Основною відмінністю договорів цивільно правового характеру від трудових договорів є те, що перші регламентуються Цивільним кодексом України, а трудові КЗпП України.

Правова основа цивільно правових договорів полягає в тому, що трудові відносини між сторонами за наслідком укладання договору не виникають.

Сторонами таких договорів є замовник і виконавець, а не працівник і роботодавець. За цивільно правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом на роботу.

Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17 зроблено правовий висновок, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналізом наданих позивачем договорів від 10.07.2018 та 05.10.2018 судом встановлено, що вони містять умови оплати результату робіт, а не їх процесу. Крім того, даними договорами встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин (50 тон), які підлягають вимірюванню, що відображено в актах виконаних робіт.

В свою чергу акти приймання-здачі робіт містять конкретний результат роботи, який повинен передати виконавець замовнику. Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 є самостійними організаторами своєї роботи за укладеними договорами, правилам внутрішнього трудового законодавства не підпорядковані. До того ж з листа Криворізького відділу поліції від 03.10.2018 №78/8-1-10739, який слугував підставою для проведення інспекційного відвідування вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала прийом металобрухту за адресою знаходження нерухомого майна, власником якого є саме вона (т.1 а.с.143 зворотній бік).

Крім того, бухгалтерський облік виплаченої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винагороди здійснено ТОВ «Норд Втормет» за ознакою «102 - сума винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору», що не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що взаємовідносини між ТОВ «Норд Втормет» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно мають характер цивільно-правових, незважаючи на назву, та відповідно не регулюються нормами трудового законодавства, що в свою чергу спростовує висновки відповідача, викладені в пункті 2 припису.

При цьому суд зауважує, що відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Однак, в порушення пункту 29 Порядку №295 відповідачем вжито заходи щодо притягнення позивача до відповідальності не одночасно із внесенням припису, зокрема припис внесено 31.01.2019, а постанову про накладення штрафу - 14.02.2019.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що згідно наказу Головного управління Держпраці у Луганській області від 18.12.2018 № 625 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Норд Втормет» визначено строк її проведення з 18.12.2018 по 19.12.2018 (т.1 а.с.144).

18.12.2018 відповідачем складено акт №ЛГ726/486-НД про неможливість інспекційного відвідування з причини ненадання позивачем документів з одночасним винесенням вимоги про надання/поновлення документів від 18.12.2018 № 1, згідно якої строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.12.2018 (т.1 а.с.149-151).

21.12.2018 внаслідок надходження заяви позивача про продовження строку надання документів згідно вимоги від 18.12.2018 до 21.12.2018, у зв`язку із відрядженням, інспектором Головного управління Держпраці у Луганській області винесено вимогу від 21.12.2018 № 2 про надання/поновлення документів в строк до 26.12.2018, якою зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 26.12.2018 (т.1 а.с.154).

Вимога від 18.12.2018 № 1 та від 21.12.2018 №2 містять перелік ідентичних документів, які було зобов`язано надати позивачу, а саме:

- довідку реєстрації в органах статистики,

- паспортні дані, ідентифікаційний код керівника, бухгалтера,

- договори, які були укладені з найманими працівниками,

- посадові інструкції,

- повідомлення до ДФС про прийняття на роботу працівників,

- табелі обліку робочого часу з 01.01.2018 по 01.12.2018,

- відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам з 01.01.2018 по 01.12.2018,

- накази про прийняття на роботу,

- графік роботи закладу,

- графік роботи працівників,

- книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них,

- штатний розпис на 2018 рік,

- наказ про проведення атестації робочого міста з додатками (т.1 а.с.151, 154).

Матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем, що вищезазначені документи були надані відповідачу у повному обсязі ТОВ «Норд Втормет» 21.12.2018.

Однак, вимогою від 27.12.2018 за №3 відповідачем знову витребувано у позивача у строк до 15.01.2019 та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15.01.2019 вже інші документи, не зазначені у вимогах №1 та №2, а саме:

- особисті картки працівників,

- установчі документи (статут, протокол зборів засновників щодо призначення керівника, тощо),

- пояснення керівника щодо штатного розкладу працівників протягом 2018 року з розшифруванням посади усіх працівників,

- копії трудових книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.1 а.с.155).

При цьому, в порушення вимог пункту 18 Порядку № 295 матеріали справи не містять акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування відповідно до вимог від 21.12.2018 № 2 та від 27.12.2018 № 3.

Також, вимогою від 16.01.2019 № 4 позивачу визначено наступний перелік документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування:

- колективний договір,

- накази про звільнення працівників,

- заяви про надання відпусток,

- відомості нарахування заробітної плати під час відпусток,

- накази про надання відпусток,

- копії трудових книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.1 а.с.156).

Підстави для витребування додаткових документів на підставі вимог №3 та №4, а також не зазначення про необхідність надання цих документів позивачем у первісних вимогах №1 та №2, відповідачем в ході судового розгляду справи не обґрунтовані, що свідчить про безпідставне продовження строків на проведення інспекційного відвідування.

Також суд звертає увагу, що 18.12.2018 відповідачем було розпочато інспекційне відвідування ТОВ «Норд Втормет», однак вимогою №1 зупинено його проведення до 21.12.2018.

Натомість, вимогою від 21.12.2018 №2 відповідачем зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 26.12.2018, тоді як вимога за номером 3 ним винесена вже 27.12.2018, тобто поза строками зупинення.

Вимогою від 27.12.2018 №3 зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15.01.2019, а вимога за номером 4 винесена відповідачем 16.01.2019.

Вимогою від 16.01.2019 №4 зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 23.01.2019, а сам акт інспекційного відвідування датовано 24.01.2019.

Вказане свідчить про порушення відповідачем визначеного в наказі строку на проведення перевірки, оскільки згідно наказу цей строк становить лище 2 дні (18 та 19 грудня включно), що перевищено відповідачем без належних на те підстав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність винесеного відповідачем припису про усунення виявлених порушень від 31.01.2019 №ЛГ726/486/АВ/П та як наслідок постанов від 14.02.2019 № ЛГ726/486/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу у сумі 4173,00 грн та № ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у сумі 250380,00 грн, у зв`язку із чим вони підлягають скасуванню.

Доводи позивача щодо відсутності у Головного управління Держпраці у Луганській області підстав на проведення інспекційного відвідування судом відхиляються, оскільки матеріалами справи встановлено, що підставою для вказаної перевірки слугувало повідомлення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.12.2018 № 48/8-1-1039 щодо можливого порушення законодавства про працю керівництвом ТОВ «Норд Втормет» в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 від 09.11.2018.

Одночасно суд зауважує, що згідно наданої представником позивача постанови від 28.12.2018, кримінальне провадження за №0002086 від 09.11.2018 закрито через відсутність в діянні складу злочину (т.2 а.с.112-113).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжними дорученнями від 13 березня 2018 року № 2105 позивачем сплачений судовий збір у сумі 3819,00 грн, та від 02.04.2019 у сумі 1920,30 грн (т.1 а.с.4, 68). Відповідно, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 5739,30 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №ЛГ726/486/АВ/П від 31.01.2019 Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет".

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" у розмірі 250380 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2019 №ЛГ726/486/АВ/ПЛП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" у розмірі 4173 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Втормет" (вул.Новікова, 4Т, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (вул. Малиновського, 1а, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5739,30 грн (п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 30 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15 липня 2019 року.

Суддя К.Є. Петросян