Справа № 679/1706/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа №679/1706/16-а

адміністративне провадження №К/9901/19054/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Хмельницькобленегро», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8 від 29 травня 2007 року сімнадцятої сесії Нетішинської міської ради V скликання «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання».

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року, позов задоволено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленегро» задоволено частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - закрито.

Вважаючи постанову апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08 липня 2019 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано позивачем 05 червня 2019 року, що підтверджується копією довідки Укрпошти, у зв`язку з наведеними обставинами вважає строк на касаційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні, та докази приєднані до неї, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником обставини та надані ним докази не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалено 22 травня 2019 року, повний текст постанови складено також 22 травня 2019 року, а касаційну скаргу заявник подав 04 липня 2019 року засобами поштового зв`язку.

Пославшись у доводах касаційної скарги на дату фактичного отримання повного тексту судового рішення, яке оскаржується, а також на те, що наведене підтверджується довідкою Укрпошти, скаржник не надав належних доказів на підтвердження наведених ним доводів.

Так, з дослідженої копії довідки. на яку посилається заявник, судом встановлено, що така довідка складена щодо отримання рекомендованого листа за № 890 від 27.05.2019, який вручено позивачу 05.06.2019. Однак, за даними цієї довідки неможливо ідентифікувати відправника та вміст листа, який отримано позивач, оскільки довідка містить лише посилання на те, що відправлення надійшло з м. Вінниця, інші відомості відсутні. Окрім того, з копії довідки, що засвідчена позивачем, судом встановлено, що довідка не містить печатки.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених позивачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Згідно із частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по справі № 679/1706/16-а.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 169, 329, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по справі № 679/1706/16-а.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Л.В. Тацій

Суддя (підпис) Т.Г. Стрелець

Суддя (підпис) С.Г. Стеценко