Справа № 588/1116/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р.Справа № 588/1116/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2017 по справі № 588/1116/17

за позовом ОСОБА_1

до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 588/1116/17, виклавши абзац: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017» в наступній редакції: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017, виходячи з розміру його середнього заробітку за роботу, пов`язану з наслідками аварії на ЧАЕС, за період за червень 1986 року у сумі 1659,27 руб. (0,01659 грн.)».

В обгрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначив, що під час ухвалення рішення у справі судом не вирішено питання про те, з якого заробітку необхідно обчислювати перерахунок пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017. З квітня виплату перерахованої пенсії позивачу було призупинено. Позивач зазначив, що 06.03.2019 отримав лист з Пенсійного Фонду України (далі ПФУ), в якому вказано про відсутність підстав для перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що судовим рішенням на органи ПФУ не покладено обов`язку щодо обчислення пенсії, виходячи з розрахунку, проведеного судовою економічною експертизою Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Посилаючись на ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивач вважає про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

21 серпня 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області (далі УПФУ в Тростянецькому р-ні Сумської обл.) щодо не проведення йому перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017;

- зобов`язати УПФУ в Тростянецькому р-ні Сумської обл. провести перерахунок призначеної йому пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, із заробітної плати за період, починаючи з 01.01.2017 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі № 588/1116/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2017 по справі № 588/1116/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Тростянецькому р-ні Сумської обл. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Тростянецькому р-ні Сумської обл. щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017.

Зобов`язано УПФУ в Тростянецькому р-ні Сумської обл. провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 задоволено клопотання позивача про заміну боржника по справі № 588/1116/17 та проведено заміну боржника УПФУ в Тростянецькому р-ні Сумської обл. на його правонаступника Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України (далі Південне ОУПФУ).

Перевіряючи правомірність доводів заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 252).

З урахуванням приписів наведеної правової норми, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти, за умови, якщо таке судове рішення не виконане.

Резолютивна частина рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені в повному обсязі, недоліків судового рішення щодо неповноти колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на те, що вимога ОСОБА_1 щодо «Зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017, виходячи з розміру його середнього заробітку за роботу, пов`язану з наслідками аварії на ЧАЕС, за період за червень 1986 року у сумі 1659,27 руб. (0,01659 грн.)» в адміністративному позові заявлена не була, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Незгода учасника справи із судовим рішенням може бути реалізована шляхом оскарження такого рішення, а не шляхом зміни його резолютивної частини внаслідок прийняття додаткового судового рішення з підстав, встановлених ст. 252 КАС України.

Доводи заяви позивача, щодо не вирішення питання про те, з якого заробітку необхідно обчислювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за період, починаючи з 01.01.2017, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції навів обгрунтування та підстави задоволення позову та визначив, який заробіток необхідно взяти для перерахунку пенсії.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 252 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 588/1116/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2019