Справа № 400/1104/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р. № 400/1104/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

до відповідача: Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

про:визнання незаконним та скасування рішення № 16/14-29-53-06/,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області №16/14-29-53-06/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку 2 групи - фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) з 31 березня 2019 року та зобов`язати відповідача поновити реєстрацію позивача - ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2019 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

- зобов`язати відповідача подати протягом місяця, з дня набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 16.04.2019 року суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується не відповідає нормам Податкового кодексу України (далі - ПК України) та взагалі не відповідає дійсності. Податкове повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № 00023 оскаржено позивачем в судовому порядку та відповідно та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року по справі № 814/37/18 визнано протиправним та скасовано. Рішення по даній справі набрало законної сили, а отже податковий борг за позивачем відсутній.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся ухвалою суду віж 16.04.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідач відзив на позов не надав, тому суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 08.04.2019 року поштовим зв`язком отримала від Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області рішення № 16/14-29-53-06/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 згідно з яким рішення анулюється як платника єдиного податку 2 групи з 31.03.2019 року.

Рішення прийнято на підставі наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (аб.8, пп.298.2.3., п.298.2 ст.298 ПК України), (а.с. 13).

Позивач вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає дійсності та таким, що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Миколаївській області 22.12.2017 року винесено податкове повідомлення-рішення № 000243 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач в судовому порядку оскаржила вказане податкове повідомлення-рішення від 22.12.2017 року та відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року по справі № 814/37/18 визнано протиправним та скасовано (а.с 17-21).

Відповідно до статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, рішення по справі № 814/37/18 набрало законної сили 26.09.2018 року.

Згідно з п.2, ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана вище постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року направлена сторонам відповідно до вимог закону 27.09.2018 року листом № 814/37/18/30538/18 (а.с16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий борг у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відсутній.

У зв`язку з відсутністю податкового боргу відсутні підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку 2 групи з 31.03.2019 року.

Отже, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення свідчить фактично про не виконання судового рішення, що є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовна вимога в частині зобов`язання відповідача надати звіт відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягає, оскільки вимога про надання звіту відноситься до права суду зобов`язати або не зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, на якого покладені певні обов`язки, надати у встановленому судом строк звіт про виконання судового рішення. У суду немає підстав вважати, що рішення суду відповідачем не буде виконуватись.

За таких обставин суд, оцінивши в сукупності надані за докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області №16/14-29-53-06/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку 2 групи - фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 31.03.2019 року.

3. Зобов`язати Очаківське управління Головного управління ДФС у Миколаївській області () поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2019 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений квитанцією № 10_12 від 12.04.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов