Справа № 643/6106/19
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6106/19

Провадження № 2-а/643/204/19

08.07.2019

08 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О, розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення (постанови) про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати незаконним та скасувати повідомлення (постанову) інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради серії АА № 000785 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 16.04.2019 виявив у себе на автомобілі Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії АА № 000785, складеного інспектором з паркування 09.04.2019, щодо застосування відповідальності у виглядів адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. Позивач просить винесене відповідачем повідомлення (постанову) скасувати, оскільки воно винесене з суттєвими порушеннями чинного законодавства,провадження по справі закрити.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

До суду надано відзив, в якому представник відповідача проти позову заперечує, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи в контексті того, що відповідач у правовідносинах, з приводу яких подано позов, діяв в межах законодавства.

З боку позивача відповідь на відзив відповідача до суду не надходила.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи позивача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до такого.

Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що відповідно до повідомлення від 10.04.2019 серії АА № 000785 завідувачем сектору інспекційної роботи № 3 - інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранчєю Д.О. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу в розмірі 255,00 грн, оскільки ОСОБА_1 09.04.2019 о 15:51 год. по пров. Університетському навпроти буд. 23 вул. Університетська у м. Харкові на транспортному засобі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушив п. 8.4 «В», розділ 33 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.13,35).

Відповідно до ст. 245 Кодексу про адміністративні правопорушення України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з частиною 3 статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 3 статті 122, частинами 1 і 2 статті 1521 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчий комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018, зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 24 від 17.01.2019, уповноважено завідувачів секторів інспекційної роботи - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), ч. 1 ч. 2 ст. 152 КУпАП (а.с.31).

Так, завідувачем сектору інспекційної роботи № 3 - інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранчєю Д.О. повідомлення, яке оскаржується, складено відповідно наданих йому повноважень.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до вимог п. 8.4 «В» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено Знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Так, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що на час вчинення правопорушення він знаходився в іншому місці за службовими справами без вищевказаного автомобіля та є керівником одного з підрозділів у компанії «Мета-рітеіл», доступ до даного автомобіля міг мати будь хто з його підлеглих або працівників, яким дозволено керування цим чи іншим автотранспортом, оскільки відповідальною особою є ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу.

Жодних відомостей стосовно внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу, матеріалами справи не містять, а з боку позивача суду не надано, тому на думку суду, відповідачем повністю дотримано вимоги ч. 1 ст. 142 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи.

Далі, відповідно до ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно до вимог статтей 268, 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791- 2794 цього Кодексу.

Згідно до вимог частин 3, 5 ст. 2791 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152 1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.

Так, як вбачається з тексту відзиву на позов представника відповідача, технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення вищевказаного правопорушення, тому завідувачем сектору інспекційної роботи № 3 - інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранчєю Д.О . розміщено на лобовому склі транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.04.2019 серії АА № 000785.

Після встановлення відповідальної особи наступного дня, тобто 10.04.2019 o 09 год. 48 хв., завідувачем сектору інспекційної роботи № 3 - інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранчєю Д.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії АА № 000785, яка відповідно до ч. 1 ст. 2791 КУпАП протягом трьох днів з дня її винесення, а саме 12.04.2019, направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача а саме: АДРЕСА_1 та 11.05.2019 була повернута відповідачу за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.36-37, 41).

Отже, посилання позивача на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення, є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Також, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 2793 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно абзацу з частини 2 статті 2793 КУпАП, у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу 3 частини 1 цієї статті - до Винесеної постанови стосовно відповідальної особи вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Доказів стосовно звернень до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі ст. 279 КУпАП, від особи, яка фактично керувала транспортним засобом, про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та сплату штрафу, матеріали справи не містять, суду не надано.

Окрім усього вищевикладеного, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Однак, повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист, а відтак таке повідомлення не є актом на підставі якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу позивача, внаслідок чого вимоги позивача щодо скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді, позивачем не представлено жодних належних та переконливих доказів у їх підтвердження, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення (постанови) про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова