Справа № 640/12686/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2019 року 11:46 № 640/12686/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявоюГоловного управління ДФС у м. Києві
доПриватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод»
прозупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

за участю представників заявника -Аліфанова Т.Ю. , Крижевської Я.В., Сурми В.О . ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - заявник, ГУ ДФС у м. Києві) до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» (, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, нежиле приміщення 63) (далі також - платник податків, ПрАТ «МТЗ») про зупинення видаткових операцій на рахунках названого платника, наведених згідно переліку, а також тих рахунків, які можуть бути відкриті в майбутньому, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу, - до моменту надання необхідних документів для опису майна платника податків у податкову заставу.

В обґрунтування поданої заяви ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що за платником податків (ПрАТ «МТЗ») обліковується податковий борг на загальну суму 1 769 488,20 грн. (в т.ч. з податку на додану вартість на суму 793 134,23 грн., по податку на прибуток приватних підприємств на суму 320 678 грн., по земельному податку з юридичних осіб на суму 5 741,12 грн. та з орендної плати з юридичних осіб на суму 649 934,85 грн.), що виник у зв`язку з несплатою платником у встановлені законом строки самостійно узгоджених податкових зобов`язань. З огляду на наявність податкової заборгованості контролюючим органом було виставлено платнику податків податкову вимогу та прийнято відповідне рішення про опис майна у податкову заставу. Зазначені податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу, разом із листом-запитом про надання переліку активів для здійснення опису таких у податкову заставу були надіслані на адресу ПрАТ «МТЗ». Проте фактично майно платника описано в податкову заставу не було, оскільки останнім не надано витребуваних контролюючим органом документів, необхідних для здійснення такого опису, та недопущено 10.07.2019 податкового керуючого для здійснення опису активів, про що податковим керуючим були складені відповідні акти. Заявник стверджує, що наведені обставини в силу положень Податкового кодексу України є підставою для звернення органу ДФС до суду для прийняття рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку у банківських установах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/12868/19 за вказаною заявою ГУ ДФС у м. Києві та дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2019 об 15 год. 00 хв.

В призначене судове засідання з`явилися представники заявника, які підтримали заявлену вимогу, та просили її задовольнити з підстав, які викладені в поданій до суду заяві.

Платник податків явку свого уповноваженого представника у судове засідання 12.07.2019 не забезпечив, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, за відомими суду згідно матеріалів справи та відомостей з ЄДР номерами телефону та адресами електронної пошти (що підтверджуються наявними у матеріалах справи телефонограмами і звітами про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі на електронні адреси юридичної особи). Крім того, текст ухвали про відкриття провадження у справі було оприлюднено на веб-порталі судова влада.

Правом подання відзиву на заяву платник податків не скористався, жодних заяв (клопотань) та/або додаткових матеріалів до суду не подав.

Розглянувши подані заявником документи і матеріали, заслухавши усні пояснення представників заявника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський термічний завод» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Пожарського, 4, нежиле приміщення 63, зареєстровано 30.09.2004, як юридичну особу, Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області за №0000420, та взято на облік, як платника податків, до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно бази даних ІС «Податковий блок» ПрАТ «МТЗ» має відкриті розрахункові рахунки.

Станом на 11.07.2019 за даними ГУ ДФС у м. Києві у ПрАТ «МТЗ» обліковується податковий борг перед бюджетами на загальну суму 1 769 488,20 грн., в т.ч. з податку на додану вартість на суму 793 134,23 грн., по податку на прибуток приватних підприємств на суму 320 678 грн., по земельному податку з юридичних осіб на суму 5 741,12 грн. та з орендної плати з юридичних осіб на суму 649 934,85 грн.

Відповідно до наданих заявником розрахунків податкового боргу та витягів з інтегрованих карток платника податків - ПрАТ «МТЗ» (в розрізі по кожному з названих податків) зазначена сума податкового боргу виникла за рахунок несплати платником податків самостійно узгоджених податкових зобов`язань, що були задекларовані ним до сплати у поданій до контролюючих органів податковій звітності, а саме:

- податкових деклараціях з податку на додану вартість: реєстр. № від 08.07.2016, № від 18.08.2016, № від 22.09.2016, № від 13.10.2016 (уточнюючий розрахунок за 01.07.2016); № від 13.10.2016 (уточнюючий розрахунок за 01.08.2016), № від 13.10.2016, № від 21.11.2016, № від 13.12.2016 (уточнюючий розрахунок за 01.10.2016), № від 12.12.2016, № від 11.01.2017, № від 20.02.2017 (уточнюючий розрахунок за 01.12.2016), № від 14.02.2017, № від 20.03.2017, № від 12.04.2017, № від 11.05.2017, № від 01.06.2017, № від 18.07.2017, № від 17.08.2017, № від 04.09.2017, № від 11.10.2017, № від 01.11.2017, № від 13.12.2017, №12213216 від 17.01.2018, № від 22.03.2018, № від 22.03.2018, № від 16.04.2018, № від 15.05.2018, № від 08.06.2018, № від 10.07.2018, № від 07.08.2018, № від 06.09.2018, № від 03.10.2018, № від 14.11.2018, № від 06.12.2018, № від 08.01.2019, № від 18.02.2019, № від 18.03.2019, № від 18.04.2019 (уточнюючий розрахунок за 01.01.2019), № від 12.04.2019, № від 28.05.2019 (уточнюючий розрахунок за 01.04.2019), № від 28.05.2019 (уточнюючий розрахунок за 01.01.2019), № від 16.05.2019, № від 04.06.2019 (уточнюючий розрахунок за 01.04.2019); № від 04.06.2019 (уточнюючий розрахунок за 01.01.2019), № від 03.06.2019;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстр. №12365042 від 17.01.2018;

- податкових декларацій з плати за землю (податкових розрахунків по земельному податку) реєстр. №25421600 від 08.02.2018, № від 23.01.2019;

- податкових декларацій з плати за землю (податкових розрахунків з орендної плати) реєстр. №25413348 від 08.02.2018, №25422301 від 08.02.2018, № від 23.01.2019.

З наявних у справі матеріалів та за відсутності жодних письмових заперечень зі сторони ПрАТ «МТЗ» вбачається, що загальний розмір податкового боргу та підстави його виникнення платником податків не оспорюються.

Контролюючим органом до боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України. Так, на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України ПрАТ «МТЗ» надіслано податкову вимогу від 26.10.2017 №88679-17 на суму 833 617,29 грн.

26.10.2017 уповноваженою особою ГУ ДФС у м. Києві Воропай С . Б . прийнято рішення №88679-17 про опис майна ПрАТ «МТЗ» у податкову заставу. Відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 07.12.2017 №29140/6/99-99-17-01-15 скарга ПрАТ «МТЗ» (вих. №ЮРО/2368 від 15.11.2017) на вказане рішення про опис майна у податкову заставу було залишено без задоволення, а відповідне рішення від 26.10.2017 №88679-17 - без змін.

З метою інформування платника податків та визначення переліку майна для проведення опису майна у податкову заставу, контролюючим органом 03.11.2017 на адресу ПрАТ «МТЗ» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, кв. (офіс) 63) направлено лист вих. №34080/10/26-15-17-02-19 від 30.10.2017 «Про надання інформації та документів». Вказаний лист-запит від 30.10.2017, а також податкова вимога і рішення про опис майна у податкову заставу були вручені адресату 06.11.2017, що підтверджується наявною у матеріалах копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №694.

У зв`язку з ненаданням платником запитуваних контролюючим органом інформації та документів для проведення опису майна у податкову заставу, 02.07.2019 працівниками ГУ ДФС у м. Києві: головним державним ревізором-інспектором Висоцькою О.О. та начальником відділу погашення боргу юридичних осіб Сурмою В.О. здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ «МТЗ» (м. Київ, вул. Пожарського, 4, оф. 63). На місці працівниками ГУ ДФС у м. Києві в присутності керівника відділення «Лівобережне КП «Житло-сервіс» Гармай В.М. встановлено відсутність ПрАТ «МТЗ» за вказаною адресою.

10.07.2019 податковим керуючим Висоцькою О.О. з метою отримання інформації (документів) для опису майна платника у податкову заставу та проведення опису майна на місці повторно здійснено вихід за юридичною адресою платника: м. Київ, вул. Пожарського, 4, нежиле приміщення 63. За наслідками такого виходу, податковим керуючим Висоцькою О.О. на місці та в присутності двох понятих складено акт за фактом встановлення, обставини відсутності платника за податковою адресою, датований 10.07.2019.

Того ж дня податковим керуючим складено акт за №1/26-15-17-02-28 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, зокрема, що полягає у ненаданні необхідних документів для проведення опису майна у податкову заставу.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Податковим кодексом України врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом норм п. 16.9 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, а також повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пп. 191.1.21 і 191.1.22 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи (окрім іншого) виконують функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Крім того, відповідно до пп. 20.1.31 і 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За правилами п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.1 п. 89.1, п. 89.3 ст. 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, в силу п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг, сформований за наслідками не сплати ним у строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань, самостійно визначених платником податків у податковій звітності, що, у свою чергу відповідно до наведених вище норм Кодексу є подією, яка надає контролюючому органу реалізувати право податкової застави відносно майна такого платника податків.

Права та обов`язки податкового керуючого при здійсненні ним відповідних повноважень закріплені в ст.91 ПК України, де зазначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.

Зокрема, за приписами п.91.3 ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Відповідно до положень п. 89.4 ст. 89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Одночасно у п. 91.4 ст. 91 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У такому випадку контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Аналіз змісту вищенаведених правових норм свідчить про те, що право податкової застави та право податкового керуючого здійснити опис майна в податкову заставу виникає лише тоді, коли платник податків має податковий борг. Законодавцем також встановлено право контролюючого органу звертатись до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, зокрема, не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу.

В ході судового розгляду справи заявником підтверджено належними та допустимими доказами наявність у платника податків (ПрАТ «МТЗ») податкового боргу, всього на загальну суму 1 769 488,20 грн. (в т.ч. з податку на додану вартість на суму 793 134,23 грн., по податку на прибуток приватних підприємств на суму 320 678 грн., по земельному податку з юридичних осіб на суму 5 741,12 грн. та з орендної плати з юридичних осіб на суму 649 934,85 грн.).

Також наданими заявником матеріалами засвідчуються факти перешкоджання платником податків виконання податковим керуючим повноважень щодо здійснення опису майна такого платника в податкову заставу .

У свою чергу обставини наявності непогашеного податкового боргу, направлення контролюючим органом на адресу платника податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу і листа-запита, отримання платником таких документів, а також неподання ним необхідних документів чи інформації для проведення опису майна у податкову заставу платник, незабезпечення умов для допуску податкового керуючого до проведення опису майна у податкову заставу за юридичною адресою ПрАТ «МТЗ» в ході судового розгляду справи не спростувало жодними документальними доказами.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості звернення податкового органу з даною заявою до суду та про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (ПрАТ «МТЗ»), з урахуванням визначених пп. 20.1.31 п. 20.1 статті 20 ПК України обмежень, та в частині обліковуваного за платником податків податкового боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у м. Києві обґрунтовано доведено підстави для звернення до суду, у зв`язку з чим заява про зупинення видаткових операцій підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. За відсутності таких витрат, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250, 269 - 271, 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДФС у м. Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, нежиле приміщення 63) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків задовольнити частково.

Зупинити строком на два місяці видаткові операції на рахунках Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», (окрім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) в межах суми податкового боргу у розмірі 1 769 488,20 грн. на наступних рахунках платника у банківських установах:

№ НОМЕР_1 (українська гривня) в Маріупольській філії AT КБ «ПРИВАТЬАНК», м. Маріуполь, МФО 335429;

№ НОМЕР_9 (українська гривня) в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО 335742;

№ НОМЕР_2 (долар США) в Маріупольській філії AT КБ «ПРИВАТБАНК», м. Маріуполь, МФО 335429;

№ НОМЕР_10 (українська гривня) в Філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО 335742;

№ НОМЕР_3 (українська гривня) в Маріупольській філії AT KБ «ПРИВАТБАНК», м. Маріуполь, МФО 335429;

№ НОМЕР_4 (російський рубль) в Маріупольській філії AT KБ «ПРИВАТБАНК», м. Маріуполь, МФО 335429;

№ НОМЕР_5 (євро) в Маріупольській філії AT KБ «ПРИВАТБАНК», м. Маріуполь, МФО 335429;

№ НОМЕР_6 (українська гривня) в Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

№ НОМЕР_7 (українська гривня) в AT «ПУМБ», МФО 334851;

№ НОМЕР_8 (українська гривня) в AT «ПУМБ», МФО 334851.

В решті вимоги заяви відмовити.

Зобов`язати податкового керуючого не пізніше робочого дня, що настає за днем складання акту опису майна платника податків у податкову заставу або акту про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складання таких актів, що є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272, 283 цього Кодексу. При цьому, в силу ч. 8 ст. 283 зазначеного Кодексу подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя Т.О. Скочок