Справа № 215/3449/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Справа № 215/3449/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, що виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 10.05.18 р. згідно порядку ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

- притягнути до адміністративної відповідальності і зобов`язати Державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходів для забезпечення права інваліда ОСОБА_2 на попередження за можливістю страждань і болю згідно заяви від 10.05.18 р.;

- захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 10.05.18 р. та права викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для поліпшення роботи установи, для відстоювання прав і законних інтересів позивача шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2018 року у справі №215/3449/18 (провадження №2-а/215/132/18) позовну заяву позивача в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 10.05.2018 р. згідно порядку ст.ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу»; зобов`язання Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходів для забезпечення права інваліда ОСОБА_2 на попередження за можливістю страждань і болю згідно заяви від 10.05.2018 р.; захисту права позивача викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для відстоювання прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2018 року - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року, а справу №215/3449/18 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20.05.2019 року матеріали адміністративної справи №215/3449/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року №613д у зв`язку з перебуванням судді Кадникової Г.В. у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №215/3449/18, за результатами якого на підставі Протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року матеріали адміністративної справи передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 21.05.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, яка направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

11.07.2019 на адресу суду відділенням поштового зв`язку повернуто конверт, який направлявся судом на адресу позивача, з відміткою від 03.07.2019 «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується конвертом, який міститься у матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 29.05.2019 у справі №539/2741/17, від 04.04.2019 у справі №820/5676/17 та від 11.03.2019 у справі №810/2887/17.

Отже, днем отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається 03.07.2019.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме: до 08.07.2019 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 15.07.2019 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи термін на поштовий перебіг та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно