Справа № 520/1111/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 липня 2019 р. рокуСправа № 520/1111/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., повний текст складено 18.04.19 року) по справі № 520/1111/19
за позовом Приватного підприємства "Сальдо"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 задоволено позов Приватного підприємства «Сальдо» (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі відповідач).

Визнано протиправним та скасовано наказ заступника начальника відповідача №802 від 31.01.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №520/1111/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі №520/1111/19 залишено без змін.

01.07.2019 позивач звернувся з заявою до закінчення судових дебатів до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про вирішення питання про судові витрати після ухваленні рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів заяви, заявник посилається на необхідність врахування судом апеляційної інстанції наданих до справи документів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах заявлених вимог, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 132 КАС України зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

на професійну правничу допомогу;

сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 134 КАС України каже, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 3 статті 139 КАС України визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частина 6 статті 139 КАС України зазначає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частина 9 статті 139 КАС України передбачає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частина 3 статті 143 КАС України каже, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В своїй заяві позивач просить суд про стягнення судових витрат з відповідача у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

До суду апеляційної інстанції надані такі документи, а саме: копію договору про надання правничої допомоги від 04.02.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Новахацькою Н.Є., копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Новахацькою Н.Є. за договором від 11.06.2019 про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги від 11.06.2019, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 02.07.2019 на суму 1000, 00 грн, копію витягу із обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємців, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, де зазначено про здійснення сплати позивачем послуг на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Представником відповідача надано клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, у зв`язку з тим що справа не є справою значної складності, тому не потребувало підготовки 3 години.

Колегія суддів, вважає такі доводи відповідача необґрунтованими та такими, які не відповідають принципу співмірності, оскільки розмір понесених витрат на правові допомогу становить 1000,00 грн.

З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів, вважає можливим стягнути з бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн.

Згідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів. ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного підприємства "Сальдо" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяа) грн 00 коп на користь Приватного підприємства "Сальдо" (, 61038, Харківська область, місто Харків, шосе Салтівське, 67-А.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Гуцал М.І.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 12.07.2019 року