Справа № 546/25/19
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/25/19
номер провадження 2-а/546/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Казакова О.А. ,

відповідача Одноочка В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №546/25/19 за позовом ОСОБА_1 до лісничого Решетилівського лісництва Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Одноочка Володимира Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 позивач звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою, у якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови №000126 від 22 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, скасувати таку постанову, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2018 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого нібито 20.12.2019 о 14-00 год. позивач здійснив незаконний поруб сухостійних дерев, а саме липи - 1 шт, бересту - 1 шт, дуба - 1 шт, що є порушенням вимог статей 69, 105 ЛК України, у зв`язку з чим позивача запросили для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 08-00 год 22.12.2018, а попередньо - 21.12.2018, позивачем укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Казаковим О.А., який був зайнятий у іншій справі у визначений для розгляду справи день. Позивач попросив відкласти розгляд протоколу, на що відповідач повідомив, що справа розглядатися не буде, оскільки необхідно доопрацювати матеріали і попросив позивача підписатися та вручив йому оскаржувану постанову, яку позивач вважає незаконною, так як при її винесенні грубо порушено його право на захист, не роз`яснено інші права, у зв`язку із розглядом справи, не встановлено обставини вчинення правопорушення, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність; позивач вказує, що зазначені порушення свідчать про незаконність винесеної відповідачем постанови.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Лизенко І.В. від 14.05.2019; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено відкрите судове засідання на 10.07.2019; ухвалою було також поновлено строк для звернення до суду ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви у повному обсязі і просили задовольнити такі, з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Позивач додатково пояснив, що 20.12.2018 до його господарства прийшли лісничі, які виявили у нього на городі дерево, у зв`язку з чим склали протокол і викликали його на 22.12.2018, попередньо лісничі з`ясували звідки у позивача дерево і він пояснив, що зрубав у лісі, який знаходиться за його городом, і показав їм місце. Приїхавши до лісництва у визначений день - 22.12.2018, позивач пояснив, що його інтереси буде представляти адвокат, не надавши підтверджуючих документів, попросив відкласти розгляд справи, проте йому вручили постанову, розгляду справи ніхто не проводив, постанову він підписав.

Представник позивача пояснив, що 21.12.2018 до нього звернувся ОСОБА_1 для якого він підготував заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 22.12.2018, оскільки він, як адвокат, не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи, проте 22.12.2018 ОСОБА_1 приїхав до нього уже з постановою, при цьому при її винесенні права позивача були порушені, розгляд справи фактично не проводився, процедура розгляду справи порушена.

Відповідач проти задоволення позову заперечив і пояснив, що працює на посаді лісничого Решетилівського лісництва ДП «Новосанжарське лісове господарство» і 20.12.2018, при обході, ним та лісничим ОСОБА_4 виявлено три незаконні порубки, сліди від яких вели до господарства ОСОБА_1 , де було виявлено дерева. ОСОБА_1 зізнався у тому, що здійснив незаконну порубку лісу показав місце, де вирубав дерева, тому вони склали протокол. ОСОБА_1 написав пояснення, при цьому йому роз`яснили передбачені ст. 268 КУпАП права, в тому числі і право на правову допомогу, зі змістом протоколу ознайомили. 22.12.2018 був робочим днем відповідача і ОСОБА_1 з`явився до лісництва для розгляду справи, він не надав лісничому договір з адвокатом, жодних заяв чи документів, при цьому відповідачем було роз`яснено позивачеві порядок реєстрації заяв і у випадку, якби ним було подано якісь письмові заяви, відповідач повіз би такі для реєстрації до смт Санжари Полтавської області - за місцем знаходження лісництва. ОСОБА_1 усно повідомив, що уклав договір із адвокатом і адвокат рекомендував написати йому заяву, проте яку саме заяву, ОСОБА_1 пояснити не зміг. При складанні протоколу дату скоєння правопорушення ОСОБА_1 не назвав, тому датою скоєння правопорушення визначено дату виявлення незаконної порубки. Дерева, при складанні протоколу, у нього не вилучались. ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснював, що не має можливості сплатити штраф і перебуває у скрутному матеріальному становищі, проте не надав документів, які б підтверджували такі обставини. ОСОБА_1 не просив відкласти розгляд справи, не заперечував свою вину, пояснював, що вважав, що сухе дерево дозволено спилювати.

В матеріалах справи також міститься письмовий відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 28.05.2019, у якому відповідач просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 , а винесену ним постанову №000126 - без змін, оскільки постанова винесена на законних підставах, з дотриманням передбаченої законом процедури.

У відзиві відповідач також просив врахувати, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови, проте дане питання було вирішене при відкритті провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, а також вивчивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 20.12.2018 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно з яким позивач скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, незаконна порубка сухостійних дерев (а.с. 5).

У протоколі зазначено дату виявлення, а не скоєння правопорушення - 20.12.2018, що не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

22 грудня 2018 року винесено постанову №000126 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП (а.с. 4).

Вказана вище постанова оскаржена позивачем, з посиланням на порушення процедури розгляду справи, при цьому ні в судовому засіданні при наданні усних пояснень, ні під час складання протоколу та винесення постанови, позивач не заперечував факт порубки ним сухостійних дерев, а саме липи - 1 шт, бересту - 1 шт, дуба - 1 шт.; при складанні протоколу позивач написав пояснення, згідно з яким дерева необхідні були йому для власного опалювання житла (графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ..») (а.с. 5).

З урахуванням наданих сторонами пояснень, а також обставин, що зазначені у протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев.

Як встановлено вище, при складанні протоколу позивач не заперечував свою вину, крім того він поставив свої підписи у відповідних графах, виходячи із яких йому було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП (а.с. 5); позивач також був ознайомлений з його правами під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, в тому числі і з порядком оскарження постанови та сплати штрафу, про що свідчать його підписи у відповідних графах постанови (а.с. 4).

Позивачем не надано доказів щодо заявлення ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката, отже твердження відповідача про відсутність такого клопотання не спростована.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено та отримано позивачем 20.12.2018, та в цей же день позивачеві роз`яснено право на правову допомогу, а розгляд протоколу відбувся 22.12.2018, то суд вважає, що відповідачем надано позивачу реальну можливість скористатись правом на правову допомогу.

Отже, докази, які б спростовували викладені у протоколі та постанові обставини, позивачем суду не надані.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись 2, 6-9, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до лісничого Решетилівського лісництва Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» Одноочка Володимира Анатолійовича (місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 3, ідентифікаційний код 0992734) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скорочене рішення суду проголошено 10.07.2019, повне рішення суду складено 15.07.2019.

Суддя І.В. Лизенко