Справа № 818/19/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Справа № 818/19/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до НачальникаЛебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, що полягає в ненаданні відповіді на питання 2, 3, 4 заяви ОСОБА_1 № 314 від 03.07.2017 р.;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1 викладених в пункті 4 заяви ОСОБА_1 № 314 - незалучення його до перевірки, позбавлення його права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді.

- зобов`язати начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича надати відповідь на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 314.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03.07.2017 позивач звернувся до начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича із заявою № 314. В пункті 1 заяви містилось повідомлення про злочин, інші пункти заяви були оформлені відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". Листом від 13.07.2017 № К-123/9876/63/01-17 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що за його заявою проведена перевірка, а оскільки відомості до ЄРДР не були внесені, то перевірка була проведена згідно Закону України "Про звернення громадян". Позивач вважає, що в порушення Закону України "Про звернення громадян" відповідач не виконав його законних вимог (не залучив до перевірки) та не надав відповіді на питання 2, 3, 4 заяви № 314.

Ухвалою суду від 05.01.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного суду від 24.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, яка виразилася у ненаданні відповіді на питання, зазначене у пункті 2 заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2017 року № 314, а також щодо позовної вимоги про зобов`язання начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області надати відповідь на питання 2 вказаної заяви змінено та викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В решті судові рішення в зазначеній частині позовних вимог - залишено без змін. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, яка виразилася у ненаданні відповіді на питання, зазначені у пунктах 3 і 4 заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2017 року №314 та невиконанні вимоги, викладеної у пункті 4 вказаної заяви, а також щодо позовної вимоги про зобов`язання начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області надати відповідь на питання 3 зазначеної заяви скасовано, а справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

15.05.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

З урахуванням висновків Верховного суду, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін в частині позовних вимог, а саме:

- про визнання неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП Цурікова О.М., що полягає в ненаданні відповіді на питання 3, 4 заяви ОСОБА_1 № 314 від 03.07.2017 р.;

- про визнання неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП Цурікова О.М., що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1 викладених в пункті 4 заяви ОСОБА_1 № 314 - незалучення його до перевірки, позбавлення його права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді.

- про зобов`язання Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича надати відповідь на питання 3 заяви ОСОБА_1 № 314.

Крім того даною ухвалою встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Проте відповідачем не було надано суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича із заявою від 03.07.2017 року № 314, в якій просив:

1. Внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 190, 364 та 366 Кримінального кодексу України по факту привласнення коштів, службового підроблення та зловживання службовим становищем, що вчинив керівник Лебединського РТЦСО ОСОБА_2 .

2. Якщо слідчий Лебединського відділу поліції складатиме висновок про відсутність в даній заяві ознак кримінального правопорушення, прошу вказати у висновку статтю закону, яка дає право слідчому робити такі висновки без проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні, та назвати докази і обставини на підставі яких слідчий дійшов такого висновку.

3. Якщо до внесення зазначених мною відомостей в ЄРДР буде проведена будь яка перевірка з даного приводу, прошу назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку, а також вказати закони якими вони керувалися при проведенні перевірки.

4. Якщо Лебединський відділ поліції все ж таки буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, прошу залучити ОСОБА_1 до цієї перевірки (а.с. 15).

Листом від 13.07.2017 року № К-123/9876/63/01-17 начальником Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що по заяві від 03.07.2017 року, про проведення перевірки щодо законності дій директора Лебединського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) гр. ОСОБА_2 Лебединським ВП ГУНП в Сумській області проведена перевірка. Даний факт зареєстровано до ЖЄО № 2798 від 03.07.2017 р. Згідно рапорту заступника начальника слідчого відділення Лебединського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Литвиненко В.О., прийнято рішення припинити перевірку у зв`язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Ознак складу правопорушення за ст. 364 та 366 Кримінального кодексу України в ході проведення перевірки встановлено не було (а.с. 16).

Не погодившись з даною відповіддю, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи висновки Верховного суду викладені в постанові від 24.04.2019 року, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

З матеріалів справи суд вбачає, що у пункті 3 заяви № 314 позивач просив у разі проведення перевірки до внесення відомостей в ЄРДР, назвати осіб які ініціювали та виконали цю перевірку, а також вказати закони якими вони керувались при проведенні перевірки. У пункті 4 позивач просив, що якщо Лебединський ВП буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, залучити його такої перевірки (а.с. 15).

Проте, листом від 13.07.2017 № К-123/9876/63/01-17 відповідач лише повідомив позивача про те, що перевірка за зверненням ОСОБА_1 була проведена, ознак кримінального правопорушення не виявлено, а перевірка припинена (а.с. 16).

Тобто Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області не виконав вимоги Закону України "Про звернення громадян" та не розглянув заяву, не надав ані відповіді на питання пункту 3 заяви, ані обґрунтованої відмови на вказане питання.

Крім того позивач виявив у заяві бажання бути присутнім під час проведення перевірки.

За приписами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Проте, відповідач поза увагою залишив питання пункту 4, не забезпечив ОСОБА_1 реалізацію цих прав, не зазначивши жодних причин.

Суд зазначає, що така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки обмежує право позивача на отримання обґрунтованої відповіді та порушує право позивача на участь у перевірці.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте Лебединським ВП ГУНП України в Сумській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своєї бездіяльності щодо ненадання відповіді на всі питання заяви позивача у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що позивачем не було надано суду жодних доказів понесених ним судових витрат. Крім того ухвалою суду позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, а відтак у суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнання неправомірною бездіяльність начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (вул. Тараса Шевченко, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ), що полягає в ненаданні відповіді на питання 3, 4 заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 314 від 03.07.2017 р.

Визнання неправомірною бездіяльність начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (вул. Тараса Шевченко, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ), що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) викладених в пункті 4 заяви ОСОБА_1 № 314 від 03.07.2017 р - незалучення його до перевірки, позбавлення його права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді.

Зобов`язати начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (вул. Тараса Шевченко, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ) надати відповідь на питання 3 заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) № 314 від 03.07.2017 р.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек