Справа № 520/6078/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" липня 2019 р. № 520/6078/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - Сидорук Т.П.,

представника відповідача - Саблуков Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Первухінський цукровий завод" (62131, Харківська обл., Богодухівський район, смт Гути, вул. Миру, буд. 29)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків ,вул. Пушкінська, буд. 46)
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Первухінський цукровий завод" , звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним за скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07 червня 2019 року № 2 про збільшення ПрАТ "Первухінськип цукровий завод" суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100 на загальну суму 56 437,50 грн (п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 50 копійок), з яких сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням 45 150,00 грн (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 287,50 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок), повністю

2. Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська. буд 46. м Харків, 61057, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "Первухінський цукровий завод" (код за , місцезнаходження: 62131, Харківська область. Богодухівський район, селище міського типу Гути, вулиця Миру, будинок 29, р/р № НОМЕР_1 у АТ "Креді Агріколь Банк" МФО у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07 червня 2019 року № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100 на загальну суму 56 437,50 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 50 копійок), з яких сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням 45 150,00 грн. (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 287,50 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок) є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07 червня 2019 року № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100 на загальну суму 56 437,50 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 50 копійок), з яких сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням 45 150,00 грн. (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 287,50 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок) є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 25.04.2019 р. № 4145 та наказу від 23.04.2019 р. № 2991 Головного управління ДФС у Харківській області головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Слобожанського управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Седлецьким Д.О. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Первухінський цукровий завод" (податковий номер 00373250) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ "Кремпуть" (податковий номер 37812854) за звітний період декларування ПДВ за квітень 2016 року, ТОВ "Комснаб Лідер" (податковий номер 39915639) за звітний період декларування ПДВ за травень 2016 року, ТОВ "Промстрой Альянс" (податковий номер 40144883) за звітний період декларування ПДВ за червень 2016 року та податкових зобов`язань за ланцюгом подальшої реалізації,

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом було складено Акт від 13.05.2019 р. № 1612/20-40-14-22-07/00373250, відповідно до розділу IV якого встановлено наступні порушення позивача, а саме:

1) п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 52 657 грн. у т.ч. квітень 2016 р. - 7 507 грн., травень 2016 р. - 31 568 грн., червень 2016 р. - 13 582 грн., що призвело до заниження нарахованої суми податку на додану вартість до сплати (р. 18.1) на суму 52 657 грн., у т.ч. квітень 2016 р. - 7 507 грн., травень 2016 п. - 31 568 грн., червень 2016 р. - 13 582 грн.

2) Перевіркою ПрАТ "Первухінський цукровий завод" (податковий номер 00373250) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальниками: ТОВ "Кремпуть" (податковий номер 37812854), ТОВ "Комснаб Лідер" (податковий номер 39915639), ТОВ "Промстрой Альянс" (податковий номер 40144883) за період з 01.04.2016 р. по 30.06.2016 р.

На підставі вищевказаного акту від 13.05.2019 р. № 1612/20-40-14-22-07/00373250 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2019 року № 2 про збільшення ПрАТ "Первухінськип цукровий завод" суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100 на загальну суму 56 437,50 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 50 копійок), з яких сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням 45 150,00 грн. (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 287,50 грн.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач в період з квітня 2016 року по червень 2016 року мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "Кремпуть" (податковий номер 37812854) за квітень 2016 p., ТОВ "Комснаб Лідер" (податковий номер 39915639) за травень 2016 p., ТОВ "Промстрой Альянс" (податковий номер 40144883) за червень 2016 p.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Комснаб Лідер" () судом встановлено наступне.

30 березня 2016 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Комснаб Лідер" (Постачальник) був укладений договір на постачання товару № 30/03 (далі - Договір № 30/03), згідно умов якого, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві вугілля кам`яне марки антрацит АО (25-50) (далі - Товар, Вугілля), відповідної якості, а Покупець зобов`язується прийняти Товар згідно з документами та здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором (п.1.1 Договору № 30/03).

Згідно умов п. 1.2. та п. 2.1. Договору № 30/03 та Специфікації, що є Додатком № І до Договору, предметом постачання є Вугілля у загальній кількості 69 т загальною вартістю 189 405,00 грн.

Факт поставки залізничним транспортом у відповідності до умов п. 2.5. Договору № 30/03 підтверджується наступними документами:

- Актом приймання - передачі товару від 27.04.2016 p.;

- прибутковою накладною № від 27.04.2016 р.;

- видатковою накладною № КС-0000050 від 27.04.2016 p.;

- залізничною накладною № 53757456, номер вагону 65489205.

Суд зазначає, що крім зазначених первинних документів реальність поставки Вугілля залізничним транспортом на залізничну станцію Гути Південної залізниці (код станції 446606) для Позивача підтверджується відомістю плати за користування вагонами № 29040014 за 29.04.2016 р. (форма ГУ-46).

Згідно даних залізниці вагон номер 65489205 був поданий на під`їзну колію ПАТ "Первухінський цукровий завод" для вивантаження та переданий вантажовласнику (Позивачу) 29.04.2016 о 5-20 год. Вказаний вагон був забраний залізницею 29.04.2016 р. о 11-50 год.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивач згідно платіжного доручення № 6079 від 04.05.2016 р. повністю розрахувався із ТОВ "Комснаб Лідер" за поставлене Вугілля та сплатив 189 405,00 грн., що відображено в регістрах бухгалтерського обліку "обороти по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за квітень-травень 2016 р.

Суд зазначає, що основним видом господарської діяльності позивача - ПрАТ "Первухінський цукровий завод" є виробництво цукру (код КВЕД 10.81).

Вугілля є необхідним твердим паливом для роботи Известковой печи ИПШ-100, що підтверджується довідкою № 316 від 14.06.2019 року.

Використання Вугілля у роботі вказаного обладнання у кількості 68 т підтверджується актами на списання матеріалів від 16.11.2016 р. та від 30.09.2017 р.

Залишок 1 т (відсів вугілля 2016 року) реалізований у липні 2018 року населенню, а саме фізичній особі ОСОБА_1 , що підтверджено видатковою накладною № РН-0000300 від 24.07.2018 року.

Таким чином суд зазначає, що придбане позивачем у ТОВ "Комснаб Лідер" вугілля у загальній кількості 69 т повністю було використано в господарській діяльності позивача.

Також судовим розглядом встановлено, що позивачем - ТОВ "Комснаб Лідер" складено та зареєстровано у встановленому законом порядку податкову накладу № 2 від 04.05.2016 р. на суму 189 405,00 грн., у тому числі ПДВ - 31 567,50 грн., що була правомірно включена позивачем до складу податкового кредиту у травні 2016 року.

Щодо посилання податкового органу про порушення позивачем вимог абз. 24 п. 201.10 ПКУ з причин ненадання ПрАТ "Первухінський цукровий завод" до податкової декларації за травень 2016 року від 16.06.2016 р. № , заяви зі скаргою щодо порушення ТОВ "Комснаб Лідер" граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає, наступне.

Згідно з пунктом 44 підрозділу 2 розділу XX ПКУ тимчасово, до 1 липня 2017 року, платники податку, які здійснюють постачання (у тому числі оптове), передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2703 00 00 00, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.

Відповідно до пп. 14.1.266. п.14.1 ст. 14 ПКУ, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - це метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Таким чином суд зазначає, що норма п. 44 підрозділу 2 розділу XX ПКУ поширюється на операції, за якими дата виникнення першої з подій, визначених у п. 187.1 ст. 187 та п. 198.2 ст. 198 ПКУ, припадає на звітні (податкові) періоди до 01.07.2017р.

В даному випадку, датою виникнення права на податковий кредит у позивача є дата списання коштів з банківського рахунку 04.05.2016 pоку.

Таким чином суд дійшов висновку, що застосувавши касовий метод податкового обліку відповідно до пп. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 та п. 44 підрозд. 2 розд. XX ПКУ, сума податку на додану вартість у розмірі 31 567,50 грн. правомірно була включена позивачем до складу податкового кредиту у травні 2016 року.

Також суд зазначає, що в акті перевірки відповідачем зазначено про безтоварність господарської операції позивач з контрагентом ТОВ ТОВ "Комснаб Лідер", з підстав того, що Акт приймання-передачі товару був складений раніше 27.04.2016 р. ніж товар був доставлений на залізничну станцію 29.04.2016 p. суд зазначає наступне.

Складання позивачем Акту приймання-передачі товару 27.04.2016 р. жодним чином не впливає та не є доказом нереального здійснення спірної господарської операції, оскільки цей первинний документ був складений сторонами з метою врегулювання переходу ризиків випадкової загибелі, пошкодження і права власності на Товар, згідно вимог п. 3.5. Договору № 30/03, що в свою чергу, є підставою для відображення у Позивача збільшення залишку запасів згідно аналітичних даних субрахунку 203 "Паливо" рахунку 20 "Виробничі запаси", які є в дорозі.

Таким чином суд зазначає. що відповідачем не було враховано того, що відповідно до вимог ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та п. 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. № 73 активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Згідно п. 2.1. п. 2 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 р. № 2, запаси визнаються активом, якщо:

- підприємству перейшли ризики й вигоди, пов`язані з правом власності або з правом повного господарського відання (оперативного управління) на придбані (отримані) запаси;

- підприємство здійснює управління та контроль за запасами;

- існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням;

- вартість запасів може бути достовірно визначена.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач правомірно відобразив вказані запаси на балансі ПрАТ "Первухінський цукровий завод".

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача в Акті перевірки на податкову інформацію щодо ТОВ "Комснаб Лідер" (податковий номер 39915639) від 11.01.2018 р. № 39/20-40-14-12-12/39915639, якою встановлена відсутність реального здійснення господарської діяльності, оскільки сама Податкова інформація, не є належним доказом про "безтоварність" господарських операцій, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховний суд викладеній в постанові від 27.03.2018р. по справі № 816/809/17 згідно якої, така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також суд зазначає, що податкова інформація складена 11.01.2018 p., тобто майже через 21 місяць після фактичного проведення господарської операції, а посилання на довідку ОУ Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.11.2017 р. № 2640/20-31-21-15 про відсутність ТОВ "Комснаб Лідер" за місцезнаходженням спростовуються достовірними, у розумінні вимог ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином суд зазначає, що податкова інформація не є належним та достовірним доказом для висновків щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Комснаб Лідер".

Щодо наявності сертифікату якості на товар то суд зазначає наступне.

Сертифікати якості не фіксують факт здійснення господарської операції, а лише підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам та можливість її подальшого використання чи реалізації.

Тобто, документи щодо якості товарів не відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку, не приймають участі у формуванні доходів і витрат та не є підставою для нарахування та сплати платником інших податків.

При цьому, контроль якості поставленого товару стосується прав та обов`язків сторін по договору постачання і жодним чином не відноситься до компетенції податкового органу, і ці питання не врегульовані приписами ПКУ.

Первинні документи, що підтверджують факт поставки, зокрема видаткова накладна № КС-0000050 від 27.04.2016 р. та залізнична накладна № 53757456 містять в собі усі необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не мають дефектів в їх оформленні та є підставами для їх відображення в обліку Позивача.

Більш того, з інших документів, зібраних у справі, повністю підтверджується використання позивачем вугілля у господарській діяльності, а тому доводи відповідача про безтоварність господарської операції із ТОВ "Коснаб Лідер" є повністю надуманими.

Отже, відсутність сертифікату якості на товар (вугілля) не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначена позиція суду узгоджена з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 12.06.2018 р. по справі № 802/1155/17-а).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що доводи відповідача викладені в Акті перевірки відносно того, що господарські операції між позивача та ТОВ "Комснаб Лідер" за травень 2018 року в частині поставки Вугілля на загальну суму 189 405,00 грн., у т.ч. ПДВ - 31 567,50 грн., фактично не відбулись, є безпідставними та спростованими під час розгляду справи.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Промстрой Альянс" () судом встановлено наступне.

Протягом травня-липня 2016 року позивач мав взаємовідносини із ТОВ "Промстрой Альянс" , місцезнаходження: 54050, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Самойловича, будинок 32/1, офіс 13, видами діяльності якого є: будівництво житлових і нежитлових будівель (Код КВЕД 41.20), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (Код КВЕД 46.73).

Згідно інформації з реєстру платників ПДВ Державної фіскальної служби України (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pvd), ТОВ "Промстрой Альянс" у період перевірки (червень 2016 р.) був платником податку (індивідуальний податковий номер 51).

Тобто, контрагент позивача ТОВ "Промстрой Альянс" у перевіряємий період не мав дефектів у своєму правовому статусі юридичної особи та платника податку на додану вартість, а відповідно мав право укладати відповідні договори та видавати податкові накладні.

Стосовно фактичного проведення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Промстрой Альянс" судовим розглядом було встановлено наступне.

18 травня 2016 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Промстрой Альянс" (Підрядник) був укладений договір підряду № 3/05-16 (далі - Договір № 3/05-16).

Згідно умов п. 1.1. Договору 3/05-16, Підрядник зобов`язувався власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати підрядні роботи з ремонту покрівлі складу № 5, дифузійного відділення, локомотивного депо Первухінського цукрового заводу (далі -Об`єкт).

Місцезнаходження Об`єкту: Україна, Богодухівський район, смт. Гути. вул. Миру, 29 (п. 1.3. Договору № 3/05-16).

Довідкою (вих. № 19/05-01 від 19.05.2016 р.) ТОВ "Промстрой Альянс" підтвердило, що у нього є в наявності достатньо працівників відповідної кваліфікації для виконання ремонтних робіт на Об`єкті.

З урахуванням додаткової угоди № І до Договору № 3/05-16 сторони узгодили обсяг робіт на Об`єкті, згідно якого, Підрядник зобов`язувався власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати підрядні роботи з ремонту покрівлі складу № 5, склад № 2, пакувального відділення, дифузійного відділення, локомотивного депо, парапетів пакувального відділення Первухінського цукрового заводу згідно фактичних витрат.

Цією ж додатковою угодою сторони визначити, що договірна ціна за Договором є твердою, і складає 246 984,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41 164,00 грн.

Умовами п. 3.1 Договору № 3/05-16 визначено, що роботи по Договору починаються протягом 5 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати Підрядником.

Щодо виконання підрядних робіт на Об`єкті під час судового розгляду було встановлено наступне.

Позивач - ПрАТ "Первухінський цукровий завод" є власником будівлі складу готової продукції і пакувального відділення, що складається, зокрема, із приміщень складу № 2, складу № 5, пакувального цеху, будівлі головного корпусу і станції подачі води в завод, що містить в собі, зокрема, дифузійне відділення, а також будівлі локомотивного депо.

Виконання робіт ТОВ "Промстрой Альянс" з ремонту покрівлі основних засобів Позивача, було здійснено з метою підтримання таких основних засобів в стані, придатному для належного його функціонування (експлуатації).

На виконання умов Договору № 3/05-16 та за результатами проведених робіт на Об`єкті, складені первинні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. від 08.07.2016 р, (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 р. від 08.07.2016 р. (форма КБ-3) на загальну суму 246 984,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41 164,00 грн.

У вказаних первинних документах повністю відображені, і номенклатура виконаних робіт, і придбані та використані Підрядником матеріали.

Роботи були прийняті від ТОВ "Промстрой Альянс" позивачем без зауважень.

Суд зазначає, що реальність проведення господарський операцій підтверджується фотографіями, зробленими позивачем після їх фактичного виконання ТОВ "Промстрой Альянс".

Крім того суд зазначає, що перед початком робіт, як працівникам позивача, так і працівникам сторонніх організацій, що проводять роботи на території позивача, інженером з охорони праці ОСОБА_2. проводився вводний інструктаж з техніки безпеки, що тапож підтверджується копіями листів з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці позивача за період з 07.09.2015 р. по 25.04.2018 р. згідно записів яких (№ 822 та № 823) вбачається проходження 22.06.2016 р. працівниками (покрівельниками) ТОВ "Промстрой Альянс" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідного інструктажу, про що свідчать їх особисті підписи.

Отже, реальність проведення ТОВ "Промстрой Альянс" робіт з ремонту покрівлі складу № 5, склад № 2, пакувального відділення, дифузійного відділення, локомотивного депо, парапетів пакувального відділення Первухінського цукрового заводу підтверджується належними первинними документами, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. від 08.07.2016 р. (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 р. від 08.07.2016 р. (форма КБ-3) на загальну суму 246 984,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41 164,00 грн., а також іншими документами, зібраними у справі, фотографіями тощо.

Щодо оплати підрядних робіт на Об`єкті судом встановлено наступне.

Згідно норм ч. 2 ст. 854 ЦКУ, які кореспондуються з положеннями ч. 6 ст. 321 Господарського кодексу України, підрядник має право вимагати виплатити йому аванс, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦКУ, оплата робіт провадиться після прийняття замовником об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вже зазначалося вище, умовами п. 3.1., 6.2. Договору № 3/05-16 передбачена попередня оплата коштів Замовником на користь Підряднику.

Остаточні розрахунки за виконані роботи по Договору проводяться Замовником протягом 30 банківських днів з дати прийняття робіт (згідно розділу 7 Договору), після підписання Акту приймання-передачі робіт на підставі цього акту, з врахування авансу (п. 6.3. Договору № 3/05-16).

Так, Позивач згідно платіжного доручення № 6310 від 13.06.2016 р. здійснив попередню оплату по Договору № 3/05-16 у розмірі 81 494,64 грн. та згідно платіжного доручення № 6494 від 12.07.2016 р. провів остаточні розрахунки після підписання 08.07.2018 року Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Позивачем - ТОВ "Промстрой Альянс" було складено та зареєстровано податкові накладні № 22 від 13.06.2016 р. на суму 81 494,64 грн., у т.ч. ПДВ -13 582,44 грн. та № 40 від 08.07.2016 р. на суму 165 489,36 грн., у т.ч. ПДВ - 27 581,56 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що керуючись правилами першої події, визначеними п. 198.2 ІЖУ, по даті списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату послуг, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту червня 2016 р. суму сплаченого ПДВ у розмірі 13 582,44 грн.

Отже суд зазначає, що позивачем було правомірно задекларувало податковий кредит у розмірі 13 582,44 грн. по взаємовідносинам ТОВ "Промстрой Альянс" у червні 2016 року.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, що діяв в перевіреному періоді) (далі - ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином суд зазначає, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків (Позивача), підтверджується первинними документами, що фіксують факти їх здійснення, а відповідно, такі первинні документи є основою для бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Порядок формування податкового кредиту встановлений Податковим кодексом України (в редакції, що діяв в перевіреному періоді), відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Припасами п "а" п. 198.1 ст. 198 ПКУ визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події. що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПКУ). Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми

податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПКУ, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 ст. 201 ПКУ визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені тер міни, скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно абзацу 4 пункту 201.10 статті 201 ПКУ, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Таким чином, керуючись вказаними вище положеннями ПКУ, ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", право платника податку на податковий кредит виникає за умови сплати в ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість по фактично здійсненим господарським операціям., які підтверджуються первинним документами, а також податковими накладними, складеними та зареєстрованими у встановленому порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач правомірно визначив у перевіряємому періоді суму податкового кредиту за квітень 2016 p., ТОВ "Комснаб Лідер" (податковий номер 39915639) за травень 2016 p., ТОВ "Промстрой Альянс" (податковий номер 40144883) за червень 2016 p., а відповідно, заниження податку на додану вартість не відбулося.

Крім того суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем було зазначено, що у перевіреному періоді, у квітні 2016 року, позивач мав взаємовідносини із ТОВ "Кремпуть" , місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 13-А, основний вид діяльності - Будівництво залізниць і метрополітену (Код КВЕД 42.12), та за результатами яких було складено та зареєстровано податкову накладну № 36 від 19.04.2016 р. на загальну суму 45 044,02 грн., у тому числі ПДВ - 7 507,34 грн., що була включена позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2016 року.

Однак суд зазначені доводи позивача не приймає до уваги, оскільки судовим розглядом було встановлено, та не заперечувалось відповідачем, що господарські правовідносини з зазначеним контрагентом ТОВ "Кремпуть" не ввійшли до складу грошового зобов`язання за оскаржуваним позивачем податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином суд зазначає, що права позивача в частині взаємовідносини із контрагентом ТОВ "Кремпуть" у квітні 2016 року не порушені та не можуть бути предметом розгляду даної справи.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2019 року № 2 про збільшення ПрАТ "Первухінськип цукровий завод" суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100 на загальну суму 56 437,50 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 50 копійок), з яких сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням 45 150,00 грн. (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 287,50 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок) винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Первухінський цукровий завод" (62131, Харківська обл., Богодухівський район, смт Гути, вул. Миру, буд. 29) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків ,вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 07 червня 2019 року № 2 про збільшення Приватному акціонерному товаристу "Первухінськип цукровий завод" суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14060100 на загальну суму 56 437,50 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 50 копійок), з яких сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням 45 150,00 грн. (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 287,50 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок), повністю

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Первухінський цукровий завод" (код за , місцезнаходження: 62131, Харківська область, Богодухівський район, селище міського типу Гути, вулиця Миру, будинок 29, р/р № НОМЕР_1 у АТ "Креді Агріколь Банк" МФО сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.