Справа № 240/2257/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2257/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні додатку на 3 аркушах до листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 № 4797/213/-2017;

- зобов`язати відповідача надати позивачу додаток на 3 аркушах до листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 № 4797/213/-2017.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою, в якій просив надати документи. Отримавши безпідставну відмову, позивач у 2018 році звертався до суду з метою захисту своїх прав. Після відкриття провадження у справі судом Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило позивачу необхідні документи та надало до суду докази їх надіслання. Проте на момент розгляду справи йому не було відомо про існування додатку на 3 аркушах та відповідачем не було його надано.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 10 травня 2019 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги частково задоволено.

4. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка,45, м.Житомир, 10002, ) у наданні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) додатку на 3 аркушах до листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 № 4797/213/-2017.

5. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ними направлено позивачу копію листа Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з відповідними додатками на 3-х аркушах, тому підстав задовольняти позов частково у суду не було.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. ОСОБА_1 16 липня 2018 року звернувся до відповідача із запитами на інформацію, в яких просив надати:

- копію акту обстеження від 04.10.2017 належної йому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0797 га на території Коростишівської міської ради за кадастровим № НОМЕР_2 та всіх матеріалів і документів на підставі чого та в зв`язку з даною перевіркою складених.

9. У зв`язку з не направленням відповідачем копії листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області позивач звертався до суду з позовом.

10. Так, рішенням у справі №0640//3901/18 визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні повної інформації на звернення. У решті позову відмовлено, оскільки відповідачем після отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі, листом від 17.08.2018 № 31-6-0.4-5982/2-18 з метою досудового врегулювання спору було направлено на адресу позивача наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 02.10.2017 №330-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням і охороною земель" на 1 арк. та лист Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 №4797/213/-2017 на 1 арк.

11. Після отримання листа від 17.08.2018 позивачем було встановлено факт відсутності додатку на 3 аркушах до листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 № 4797/213/-2017.

12. Листом від 30.08.2018 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про неотримання повної інформації на запит.

13. Зі змісту листа ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 встановлено факт наявності додатку на 3 аркушах, тоді як листом від 17.08.2018 відповідачем ОСОБА_1 направлено додатки на 2 аркушах.

14. Позивач, вважаючи свої права порушеними у зв`язку з ненаданням відповідачем всіх документів на запит, звернувся до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивач зазначив, що він звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою, в якій просив надати документи. Отримавши безпідставну відмову, позивач у 2018 році звертався до суду з метою захисту своїх прав. Після відкриття провадження у справі судом Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило позивачу необхідні документи та надало до суду докази їх надіслання. Проте на момент розгляду справи йому не було відомо про існування додатку на 3 аркушах та відповідачем не було його надано.

16. Апелянт вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, так як ними направлено позивачу копію листа Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з відповідними додатками на 3-х аркушах

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

19. Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

20. Статтею 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

21. Приписами ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

22. Згідно зі ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

23. Статтею 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту на інформацію у наступних випадках: розпорядник не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації, з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила, передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Судом встановлено, що апелянтом під час розгляду справи №0640/3901/18 було направлено позивачу копію листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 року № 4797/213/-2017.

25. Зі змісту вказаного листа позивачем було встановлено факт наявності додатків на 3 аркушах, які йому не було направлено.

26. Факт ненаправлення додатків до листа ГУНП в Житомирській області від 31.08.2018 №4797/213/-2017 не заперечується сторонами.

27. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області після отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі, листом від 27.03.2019 № 31-6-0.62-200 1/2-19, з метою досудового врегулювання спору, направив на адресу позивача лист ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 №4797/213/-2017 на одному аркуші з додатками на 3 аркушах (а.с.15-19).

28. Зі змісту витягу відстеження поштової кореспонденції встановлено факт отримання ОСОБА_1 вказаного листа від відповідача 29.03.2019 (а.с.21).

29. З огляду на наведене, відповідачем протиправно не надано ОСОБА_1 додатки на 3 аркушах до листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 № 4797/213/-2017.

30. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про визнання протиправною відмови відповідача в наданні додатку на 3 аркушах до листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 № 4797/213/-2017 підлягає задоволенню, оскільки надаючи відповідь на запити листом від 17.08.2018 відповідач не надав повний перелік запитуваних документів, чим фактично відмовив у їх наданні.

31. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що наявними у матеріалах справи доказами доведено, що апелянтом не було вчасно надано повну інформацію на запити позивача, а тому суд задовольняє позовну вимогу про визнання протиправною відмови у наданні додатків до листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 31.08.2017 № 4797/213/-2017.

32. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів апелянта та позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, колегія суддів вважає правильним висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог і погоджується з тим, що вони були задоволені.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

33. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

34. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

38. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 липня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.