Справа № 0640/4674/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

16 липня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4674/18

категорія 12.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 21.06.2018 року №186-о, зобов`язання провести конкурс,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 було задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, 3, корпус 2, м.Київ,01042, ) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.06.2018 №186-о, зобов`язання провести конкурс.

Визнано протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 21.06.2018 №186-о "Про призначення ОСОБА_2 " та скасовано його. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію України провести конкурс на зайняття вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 без змін.

Державна екологічна інспекція України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить:

1. Роз`яснити рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 0640/4674/18 в частині його виконання, не порушивши право на державну службу, гарантоване Законом, зокрема:

1.1.Яким чином внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 ;

1.2.Підстави та правомірність та порядок повідомлення ДФС та ОМВК відносно ОСОБА_2 ;

1.3.Щодо чинності прийнятих ОСОБА_2 рішень за час перебування на посаді начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу;

1.4.Подальші дії щодо державних службовців, прийнятих на рівнозначні посади державної служби Державної екологічної інспекції Поліського округу за переведенням із Державної екологічної інспекції у Рівненській області та Державної екологічної інспекції у Житомирській області;

1.5.Щодо порядку, дати та підстав вручення ОСОБА_2 повідомлення про вивільнення у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції у Житомирській області, строку такого вивільнення та виплати вихідної допомоги при вивільненні за відсутності бюджетних асигнувань на рахунках Державної екологічної інспекції у Житомирській області;

1.6.Щодо дотримання законодавства при вивільнення ОСОБА_2 при наявності його права на переведення до новоутвореного органу без обов`язкового проведення конкурсу, що узгоджується з практикою Верховного Суду України. А також роз`яснити правові наслідки звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про поновлення на посаді у зв`язку з прийняттям протиправного рішення суб`єкта призначення про його звільнення, хто буде нести матеріальну відповідальність за вимушений прогул;

1.7.Щодо зміни інформації про керівника, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань. Підстави, документи, які необхідно подати реєстратору.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду заяви, далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зауважує, що роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Що стосується заяви про роз`яснення судового рішення поданої Державною екологічною інспекцією України, суд зазначає наступне.

Дослідивши подану відповідачем заяву, суд відмічає, що жодної підстави, з якої вбачалось би, що зміст резолютивної частини рішення викликає труднощі для розуміння, у заяві не вказано.

Все обґрунтування поданої Державною екологічною інспекцією України заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди з його змістом, а при виконанні судового рішення буде порушено право на державну службу ОСОБА_2 та інших державних службовців, призначених за переведенням з Державних екологічних інспекцій в Житомирській та Рівненській областях до Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Суд відмічає, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює виконання рішення, не розуміє порядку його виконання. КАС України не передбачає ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз`яснення порядку виконання рішення.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Державної екологічної інспекції України відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Державній екологічній інспекції України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №0640/4674/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева