Справа № 280/192/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/192/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року в адміністративній справі № 280/192/19 (суддя І інстанції - Сацький Р.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови міста Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича, секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення

треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Головне управління ДФС у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність секретаря Енергодарської міської ради Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контролю за дотриманням норм Регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Енергодар Музики П.О. від 23 липня 2018 року № 231-р «Про скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради»;

- визнати протиправними та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 24 липня 2018 року № 21 «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року провадження у справі № 280/192/19 закрито.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача до суду із зазначеним позовом викликано необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а його майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10 квітня 2019 року від представника Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - відповідач-1) надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 280/192/19. В обґрунтування клопотання відповідач-1 зазначив, що предметом позову по вказаній справі є, в тому числі, визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради від 24 липня 2018 року № 21 «Про створення комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради».

У клопотанні представник відповідача-1 зазначає, що у відносинах, які виникли між Енергодарською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради відсутнє здійснення будь-яких владних або публічно-правових повноважень, а лише має місце реалізація прав власника щодо належного територіальній громаді комунального майна та створення на базі такого майна комунального підприємства.

В обґрунтування вимоги, викладеної у клопотанні відповідач-1 наводить правову позицію судів першої інстанції, апеляційного суду та Верховного суду у справах № 280/388/19, № 813/1232/18 та № 688/518/16-а.

Задовольняючи зазначене клопотання та відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходить з того, що у відносинах, які виникли між відповідачем-1 та комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради відсутнє здійснення будь-яких владних або публічно-правових повноважень, а лише має місце використання права власника щодо належного територіальній громаді комунального майна та створення на базі такого майна комунального підприємства. Тому, оспорюване рішення в даному випадку не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішеннями власника (засновника), яким такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи. Таким чином, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Як зазначалось вище, предметом спору є визнання протиправною бездіяльності секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Л.О. щодо незабезпечення контролю за дотриманням норм Регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді; визнання протиправним та скасування розпорядження Міського голови міста Енергодар Запорізької області Музики П.О. від 23 липня 2018 року № 231-р «Про скликання позачергової двадцять другої сесії міської ради», а також визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 24 липня 2018 року № 21 «Про створення комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради».

Проте, закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції надано аналіз лише третьому пункту позовних вимог і взагалі не проаналізовано перші дві вимоги, задоволення яких позивач по суті вважає підставою для задоволення третього.

Так, позивач вважає що саме скликання сесії з порушенням встановлених законодавством норм, а саме статей 19 та 144 Конституції України, статей, 10, 25, 49, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 1, 10, 11, 15, 19, 20, 52 Регламенту Енергодарської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради № 1 від 3 грудня 2015 року, розділів 4, 5 Положення про постійні комісії Енергодарської міської ради затвердженого рішенням Енергодарської міської ради № 2 від 3 грудня 2015 року, тягне за собою визнання оскаржуваних рішень незаконними.

Тобто підставою позову позивач заявляє порушення відповідачами процедури скликання сесії міської ради, у зв`язку з чим, усі рішення, прийняті на цій сесії, на його думку, є протиправними і підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі позивач також зазначає, що основними ознаками по цій справі є те, що між позивачем ОСОБА_1 та Енергодарською міською радою не виникали і не виникнуть, в результаті прийняття оскаржуваного рішення, відносини з приводу використання нерухомого майна комунальної власності, чи відносин землекористування, (їх захисту) і ці обставини не є обґрунтуванням позовних вимог. І тим більше позивач не є співвласником (співзасновником) комунального підприємства, чи намагається визнати чи захистити це право. Тому такі відносини між позивачем та відповідачем-1 не можуть регулюватись нормами господарського судочинства.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 803/413/18, де зазначено, що рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватись з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатись в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивачем оскаржуються рішення та дії відповідачів по скликанню сесії міської ради, тобто реалізації саме управлінських функцій, а позивач не набуває і не позбавляється речового права та не оспорює таке право відповідачів, то спір, не стосується приватноправових відносин.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним вище обставинам справи, тому помилково і передчасно визначив, що позов має розглядатись в порядку господарського судочинства.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Колегією суддів встановлено, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки саме визнання незаконним порядку скликання сесії є підставою для визнання протиправними оскаржуваних рішень. Жодних порушень речових прав позивача зазначений спір не стосується.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. Справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 280/192/19 скасувати.

Адміністративну праву № 280/192/19 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко