Справа № 480/2212/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 липня 2019 р. Справа № 480/2212/19
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Недригайлівської селищної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави з адміністративним позовом до Недригайлівської селищної ради Сумської області про зобов`язання Недригайлівської селищної ради Сумської області вжити заходів щодо розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації, проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, а саме дитячого майданчика (його частини), який розташований на земельній ділянці біля перехрестя вулиць Шевченка та Паркова в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області.
Як вказано в позовній заяві, прокурор звертається до суду в інтересах держави, обгрунтовуючи підстави звернення тим, що органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є селищна рада, до якої пред`явлено позовні вимоги. Враховуючи, що один і той самий орган може бути або позивачем або відповідачем у справі, то в даному випадку Недригайлівська селищна рада Сумської області може бути виключно відповідачем. Тому прокурор набуває статусу позивача, відповідно, даний позов може пред`являтися прокурором самостійно.
24 червня 2019 року позов прокурора залишений без руху, заявнику запропоновано підтвердити повноваження на звернення до суду з таким позовом з огляду на те, що ним не зазначено, у чому відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, на захист яких подано позов.
08.07.2019 р. на виконання ухвали надані письмові пояснення, у яких прокурор зазначає, що в даному випадку підставою представництва в суді інтересів держави прокурором є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави у сфері охорони дитинства. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання гарантування соціального захисту дитинства.
Державою законодавчо встановлені гарантії соціального захисту дітей щодо створення безпечних умов для їх життя і здорового розвитку. Зокрема, на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону дитинства" держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.
У даному випадку загрозою порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства є бездіяльність Недригайлівської селищної ради Сумської області як балансоутримувача об`єктів благоустрою, що виражається у незатвердженні планів інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою - дитячого майданчика, розташованого в смт. Недригайлів біля перехрестя вулиць Шевченка та Паркова. Даний факт негативно впливає на організацію належного утримання територій і споруд, а з урахуванням цільового призначення таких об`єктів невиконання суб`єктами благоустрою своїх обов`язків у цій сфері може спричинити настання тяжких наслідків або шкоди користувачам цих об`єктів, у т.ч. дітям.
Проаналізувавши наведені заявником обгрунтування, суд вважає за необхідне матеріали позову повернути першому заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
У позовній заяві прокурор посилається на порушення у спірних правовідносинах Недригайлівською селищною радою положень Закону України "Про охорону дитинства" щодо створення безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини.
Однак суд зазначає, що у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей, які мешкають на території Недригайлівської селищної ради Сумської області, але не про інтерес держави як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Вказане означає, що в даному випадку правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють), або прокурор в інтересах громадянина, але не прокурор в інтересах держави.
Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Недригайлівської селищної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах