Справа № 1540/4645/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4645/18
УХВАЛА

17 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі №1540/4645/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський сирзавод до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень від 26.07.2018р. № 859073/30821003, № 859074/30821003, № 859071/30821003, № 859070/30821003 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський сирзавод до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень від 26.07.2018р. № 859073/30821003, № 859074/30821003, № 859071/30821003, № 859070/30821003 та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року адміністративний позов задоволено повністю:

визнано рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.07.2018 року № 859073/30821003, № 859074/30821003, № 859071/30821003, № 859070/30821003 про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними;

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 14.12.2017 року № 1891, 1892, 1890, 1889 та вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податків ТОВ Миколаївський сирзавод, а саме 14.12.2017 року;

стягнуто з Державної фіскальної служби України () та Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський сирзавод () судові витрати у розмірі 7048,00 грн. (сім тисяч сорок вісім грн. 00 коп.) солідарно.

11.07.2019р. (вх. № 24789/19) від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить постановити ухвалу, якою роз`яснити Державній фіскальній службі України порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 1540/4645/18, яким було зобов`язано ДФС України зареєструвати реєстрації податкові накладні № 1889, № 1890, № 1891, № 1892 від 14.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання 14.12.2017 року.

В судове засідання 17.07.2019 року сторони по справі не з`явились, сповіщались належним чином про дату, час та місце судового засідання

17.07.2019 року (вх. № 25697/19) представником ТОВ Миколаївський сирзавод до канцелярії суду подано заяву про проведення судового засідання за його відсутністю в письмовому провадженні.

Від Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області жодних клопотань про розгляд заяви без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про роз`яснення рішення суду за данною явкою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що судом було розгляно дану справу в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про розясненя рішення суду без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі від 29.11.2018р. у справі № 1540/4645/18 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 1540/4645/18.

Керуючись положеннями ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 250, 254, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 29.11.2018 року по справі №1540/4645/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський сирзавод до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень від 26.07.2018р. № 859073/30821003, № 859074/30821003, № 859071/30821003, № 859070/30821003 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

11.07.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено