Справа № В/851/9/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Ананченка О. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 818/1808/18

за позовом ОСОБА_2

до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд:

- визнати відмову відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_2 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправною;

- зобов`язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною відмову Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, викладену у листі від 03.04.2018 №32/с-1, у перерахунку пенсії ОСОБА_2 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України 23.11.2011 №1210, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 №851. Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_2 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених виплат.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року апеляційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 по справі № 818/1808/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за виключними обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що Конституційний Суд України у своєму рішення від 25.04.2019 р. у справі № 1- р(ІІ)/2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення дійсної строкової, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю. Конституційний Суд України дійшов висновку, що військовослужбовці строкової служби, пенсія яким призначається за частиною третьою статті 59 Закону та обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, в окремих випадках мають вищий рівень соціального захисту, оскільки розмір їх соціального забезпечення є значно більшим порівняно з іншими категоріями військовослужбовців (у тому числі військовозобов`язані під час участі у військових зборах), які брали безпосередню участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та її наслідків. Зазначає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що існують підстави для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 818/1808/18 у зв`язку з виключними обставинами, а тому просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 818/1808/18 та прийняти нове судове рішення у формі постанови, яким задовольнити у повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги.

Від відповідача до суду надійшов відзив на заяву позивача, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 818/1808/18 в силі.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 818/1808/18 у зв`язку з виключними обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи заяви позивача, колегія суддів доходить до висновку, що заява не може бути задоволена.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесений до 1 категорії, що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, яка відноситься до 1 категорії, серії « НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 та вкладкою до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи №612568 с, віднесеного до категорії 1, - учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.3).

Позивачу довічно встановлена III група інвалідності з 06.12.2007 року внаслідок захворювань, пов`язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, на підставі висновку обласної спеціалізованої медико-соціальної експертною комісією, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АС № 035298 (а.с.16) та довідкою про результати визначення ступенів втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії АС №002850.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у Глухівському об`єднаному УПФУ Сумській області та отримує пенсію по інвалідності, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та отримує додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особа, що віднесена до 1-ої категорії, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_3 .

23.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до Глухівського об`єднаного УПФУ Сумської області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та п.п. 2,3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Глухівське об`єднане УПФУ Сумської області надало відповідь листом від 03.04.2018 №32/С-1, в якому повідомило, що підстав для перерахунку та збільшення розміру пенсії ОСОБА_2 не має, оскільки її нарахування та виплата здійснювалася у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23 листопада 2011 №1210. Також у листі відповідач зазначив, що строкову військову службу ОСОБА_2 проходив в період з 05.05.1974 по 03.05.1976, відповідно до записів військового квитка, а участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС брав в 1988 року, коли працював в Глухівському ПУВКХ. Тобто, ОСОБА_2 не відноситься до осіб, пенсія яким обчислюється відповідно до п.9-1 Порядку №1210, отже перерахунок пенсії відповідно до Постанови №851 ОСОБА_2 не передбачений.

Разом з тим, Глухівське об`єднане УПФУ Сумської області зазначило, що заява позивача була подана та розглянута у порядку Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393-96-ВР (далі по тексту - Закон «Про звернення громадян»), а тому має консультативний характер.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що громадяни з числа військовозобов`язаних в період проходження військових зборів вважаються такими, що проходять військову службу та користуються гарантіями держави на рівні з іншими військовослужбовцями.

Стосовно доводів відповідача про те, що заява позивача була подана та розглянута у порядку Закону України від 02.10.1996 №393-96-ВР «Про звернення громадян», судом першої інстанції зазначено, що заява позивача, хоча була і подана не за формою, визначеною Порядком №22-1, не є заявою (клопотанням), поданою в рамках Закону «Про звернення громадян», а є заявою, поданою на підставі Порядку №22-1, та мала всі необхідні реквізити, визначені Порядком №22-1.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, звернення позивача до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою від 23.03.2018 за формою, яка не встановлена Порядком 22-1 не є підставою для прийняття відповідачем рішення щодо призначення або перерахунку пенсії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не надавав правової оцінки спірним правовідносинам з урахуванням положень ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а лише вказав на порушення ОСОБА_2 процедури звернення з відповідною заявою для перерахунку пенсії.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за перерахунком пенсії, оскільки він подав заяву про перерахунок пенсії не встановленої форми, без додержання Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому, відповідачем правомірно розглянуто заяву позивача згідно приписів Закону України від 02.10.1996 №393-96-ВР «Про звернення громадян».

У листі Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області вказано, що відповідь має лише консультативний характер, позивачу роз`яснено, що для призначення (перерахунку) пенсії необхідно дотримуватись приписів Порядку 22-1, зокрема, щодо оформлення заяви встановленої форми.

Вказаний лист оформлений відповідно до Закону України «Про звернення громадян», складаючи такий лист відповідач не приймав рішення щодо відмови в перерахунку пенсії, а тому він не несе жодних правових наслідків для позивача, має рекомендаційний характер, а отже, право позивача на призначення та перерахунок пенсії вказаним листом не порушувалось.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі змінами, з урахуванням положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, оскільки підставою для відмови слугувало саме звернення позивача до пенсійного органу з заявою за формою, яка не встановлена Порядком 22-1, а тому були відсутні підстави для прийняття відповідачем рішення щодо призначення або перерахунку пенсії позивачу.

Так, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 25 квітня 2019 р. № 1-р(II)/2019 (справа № 3-14/2019 (402/19, 1737/19)) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю; словосполучення "дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до ст. 91 Закону України Про Конституційний Суд України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні № 1-р(II)/2019 від 25.04.2019 вказано про втрату чинності положеннями закону саме з 25.04.2019.

Отже, з 25.04.2019 втратили чинність положення ч. 3 ст. 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі № 3-14/2019 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

При цьому суд зазначає, що наведене не перешкоджає позивачу звернутися до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою про захист його прав на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача про необхідність перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, у зв`язку з виключними обставинами є помилковими, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови суду апеляційної інстанції у зв`язку з виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 242, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року в справі № 818/1808/18 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2019 року.