Справа № 434зп-19/160
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 липня 2019 р.Справа №434зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про забезпечення позову,
24.06.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, яка була подана до подання позовної заяви.
У заяві про забезпечення свого адміністративного позову заявник просить суд:
- зупинити дію рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 19.09.2018 № 71/35 Про визначення балансоутримувача нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Дніпровську міську раду внести відомості до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, щодо заборони відчужувати та (або) здавати в оренду нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 у справі 434зп-19/160 заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2019 року о 11-30 год.
У призначений судом день і час сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, у судове засідання не з`явились, про день і час розгляду вказаної заяви учасники справи були повідомлені належним чином, заяви про неможливість взяти участь у судовому засіданні суду не надали.
Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
За правилами ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 27.02.2018 по справі №800/492/17 (П/9901/66/18, провадження №11-68сап18) регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).
З матеріалів заяви видно, що між сторонами дійсно виник спір стосовно визнання незаконним та скасування рішення міськради про визначення балансоутримувача нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .
У преамбулі спірного рішення від 19.09.2018 №71/35 вказується, що ініціатором вказаного рішення був департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, який звернувся листом від 27.08.2018 №3/5-621 до міського голови Філатова Б. ОСОБА_1 із проханням надати департаменту по роботі з активами доручення на підготовку проекту згаданого спірного рішення.
З матеріалів заяви видно, що вказаному зверненню департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради передувало звернення КП «БЮРО» від 17.08.2018 №2069, яким останнє надало згоду на передачу об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (попередній балансоутримувач за рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.01.1996 N 48) вказує на те, що згоду на передачу об`єкта нерухомого майна, який знаходиться у його користуванні та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не надавало (така згода передбачена пунктом першим Порядку визначення балансоутримувача та передачі з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна №48/16, що затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 01.12.2016 №48/16).
За правилами пункту третього Порядку №48/16 датою передачі об`єкта нерухомого майна з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі основних засобів форма № ОЗ 1, до якого попередній балансоутримувач надає технічну документацію на об`єкт нерухомого майна, що передається, копію розпорядчого акта (рішення) про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста, копію розпорядчого акта (рішення) про прийняття об`єкта нерухомого майна на баланс, акт приймання-передачі та іншу необхідну інформацію.
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зазначає, що ним, як попереднім балансоутримувачем, акт приймання-передачі основних засобів форма № ОЗ 1 не підписано.
Відтак, очевидними є ознаки протиправності оскарженого рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №71/35, оскільки відповідачем всупереч затвердженого ним же Порядку №48/16, визначено нового балансоутримувача в інший спосіб, ніж встановлено Порядком №48/16, без відома та згоди Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке на законних підставах, за раніше отриманими дозволами та погодженнями від органу місцевого самоврядування, користується відбудованим та реконструйованим власними силами комплексом адміністративних будівель, як державний контролюючий орган, організовуючи та здійснюючи згідно з власними повноваженнями процес з адміністрування податків і зборів та надання адміністративних послуг платникам податків.
З матеріалів справи видно, що на виконання приписів ст. 67 Конституції України у Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпра відповідачем облаштовано місце для обслуговування платників податків і зборів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не може залишити поза увагою інтереси інших учасників суспільства юридичних та фізичних осіб, які є суб`єктами правовідносин зі сплати податків і зборів у Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпра. Очевидною є загроза припинення обслуговування таких суб`єктів за місцем свого проживання (місцезнаходження), що суперечить положенням ст. 67 Конституції України.
За таких обставин, суд доходить висновку, що часткове застосування вищевказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження становища, яке існувало до прийняття спірного рішення до розгляду справи по суті, відтак, заява про забезпечення адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Зупинити дію рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 19.09.2018 № 71/35 Про визначення балансоутримувача нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Дніпровську міську раду внести до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра відомості щодо заборони відчужувати та (або) здавати в оренду нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .
У задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 09.10.2019 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський