Справа № 260/432/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження по справі

12 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/432/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 .

представника третьої особи - Гардей М.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправними наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправними наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки встановлено, що посада, з якої звільнено позивача не належить до посад державної служби, відтак даний спір не містить ознак публічно-правового.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказували, що дану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні вказувала, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник третьої особи зазначав, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи встановив наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до п. 17. ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, в спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ №74-к від 22.03.2019 р. "Про звільнення з посади директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_1 " та просить поновити його на даній посаді.

Проте, як було встановлено судом при вивчені трудової книжки позивача та не заперечувалося позивачем - ОСОБА_1 не працював на державній службі та посада з якої його було звільнено, та на яку він просить поновити його не відноситься до публічної служби.

Враховуючи вище викладене, даний спір не є публічно-правовим, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, предметом даного спору є оскарження наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про звільнення позивача з посади директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, отже даний наказ впливає на трудові права позивача.

Посада директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби не відноситься до державної служби. Крім того, дія Закону України "Про державну службу" не поширюється на органи охорони здоров`я, оскільки останні не віднесені до органів державної виконавчої влади.

Як випливає із записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , в ній відсутні відомості про факти прийняття ним присяги перед вступом на посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, про присвоєння йому відповідного рангу та категорії державного службовця.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що посада, яку обіймав позивач до виникнення спірних правовідносин, не входить до змісту поняття „інша державна служба, оскільки не підпадає під дію Закону України „Про державну службу.

Предметом позову є порушене право позивача у трудових правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, і повинен розглядатися як трудовий спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, суд роз`яснює позивачу про право звернення із даним позовом в порядку ЦПК України до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Положеннями частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, враховуючи, що оскаржуваний наказ впливає на трудові права позивача, які не віднесені до публічної служби, дані позовні вимоги слід розглядати в порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а повинна розглядатися в порядку визначеному Цивільним процесуальним Кодексом України, отже провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 4, 19, 238, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі № 260/432/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправними наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Роз`яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку визначеному статтею 294, 295 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 12.07.2019 року.