Справа № 501/2304/19
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.07.2019
Справа № 501/2304/19
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівський міський суд Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укржилстрой плюс» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з даним адміністративним позовом.

До суду також надійшла заява ТОВ «Укржилстрой плюс» про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії (заходи) щодо скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № 96 від 29.09.2006 року, зареєстрованого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська, та Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року № 5742/15, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (у зв`язку з коригуванням проектної документації).

Обґрунтовуючи заяву позивач посилається на те, що відповідачем проведено відносно позивача дві перевірки, результати яких оформлені Актами за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 61 від 28.05.2019 р. та № 79 від 14.06.2019 р. На підставі вказаних актів перевірок відповідачем відносно позивача 10.06.2019 р. винесено постанови № 01-07/36 та № 01-07/37 та 25.06.2019 р. постанови № 01-07/45 та № 01-07/46 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З висновками Актів перевірок позивач не згоден як з огляду на допущені відповідачем порушення під час призначення та проведення перевірок, так і по суті. Однак, оскарження актів перевірок (як і дій по їх складанню), згідно сталої судової практики судів касаційної інстанції, не є належним способом захисту, оскільки не призводить до відновлення порушених прав позивача, з огляду на що оскарженню до суду підлягають саме рішення відповідачів, винесені за наслідком проведення перевірок. При цьому відповідач не позбавлений можливості, з огляду на зміст актів перевірок вчинити дії (заходи) щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку ухвалення рішення на його користь.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, зі змісту наведених законодавчих норм випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості поновлення порушених прав позивача, якщо рішення суду буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по справі є постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені відповідачем за наслідком проведення перевірок, результати яких оформлені Актами за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 61 від 28.05.2019 р. та № 79 від 14.06.2019 р.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013р. № 21-237а13, та полягає в тому, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За таких обставин, висновки відповідача, викладені в актах перевірок, підлягають перевірці судом під час розгляду справи по суті, однак, відповідач, використовуючи обставини та факти, встановлені під час перевірок, не позбавлений можливості вчинити дії по скасуванню дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі якого позивач здійснює будівництво, ще до набрання законної сили рішенням по даній справі, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 243, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33) вчиняти будь-які дії (заходи) щодо скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № 96 від 29.09.2006 року, зареєстрованого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівська, та Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 30.07.2015 року № 5742/15, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (у зв`язку з коригуванням проектної документації) на підставі постанов про адміністративне правопорушення№ 01-07/36 від 10.06.2019 р. та № 01-07/37 від 10.06.2019 р. та постанов про адміністративне правопорушення № 01-07/45 від 25.06.2019 р. та № 01-07/46від 25.06.2019 р., винесених Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя В.В. Смирнов