Справа № 520/121/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.

02 липня 2019 р.Справа № 520/121/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

08.01.2019 року позивач акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (подалі АТ «МЕГАБАНК», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог /а.с. 114-116/, просить:

- визнати протиправними дії відповідача Міністерства фінансів України щодо припинення виконання АТ «МЕГАБАНК» функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ та скасувати рішення позачергового засідання конкурсної комісії Міністерства фінансів України від 10.12.2018 року в частині припинення виконання АТ «МЕГАБАНК» функцій уповноваженого банку, через який має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ;

- зобов`язати відповідача здійснити усі передбачені чинним законодавством дії та заходи щодо включення АТ «МЕГАБАНК» до переліку уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ у передбаченому діючим законодавством України порядку, зокрема, повернути АТ «МЕГАБАНК» до розміщеного на офіційному сайті Міністерства фінансів України Переліку уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1231.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що прийняття оскаржуваного рішення відбулося не у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 1231, оскільки письмового застереження про усунення порушень до банку від відповідача не надходило. Вказує, що лише факт застосування заходів впливу до банку не може бути самостійною підставою для виключення позивача зі списку уповноважених банків, оскільки ця вимога стосується банка, який має намір прийняти участь у конкурсі.

Заперечуючи проти позову, у відзиві на позов Міністерство фінансів України зазначає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з дотриманням вимог діючого законодавства, та вказує, що звернення до банку з письмовим застереженням щодо усунення порушень є правом контролюючого органу, а не його обов`язком. За наведеного, просить відмовити АТ «МЕГАБАНК» у задоволенні вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що до прийняття рішення конкурсної комісії від 10.12.2018 року жодне письмове застереження Мінфіном до АТ «МЕГАБАНК» не направлялось. Навпаки, без будь-якого попередження, а відповідно і відсутності у відповідача пояснень з боку АТ «МЕГАБАНК» відносно ймовірних порушень вимог Порядку № 1231, в порушення п. 17 Порядку, 10.12.2018 року за результатами позачергового засідання конкурсної комісії з визначення уповноважених банків, через які має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, незаконного виключено АТ «МЕГАБАНК» з переліку уповноважених банків.

Зазначає, що тільки після виконання відповідачем вимог п. 17 Порядку № 1231 щодо направлення письмового застереження уповноваженому банку щодо усунення порушень, невиконання АТ «МЕГАБАНК» вимог, викладених. у письмовому застереженні, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен ухвалювати відповідне рішення.

Звертає увагу суду, що лише заходи впливу не можуть бути підставою для виключення АТ «МЕГАБАНК» зі списку уповноважених банків, так як, ця вимога Порядку № 1231 стосується лише банка-претендента, тобто банка, який на підставі банківської ліцензії надає послуги з відкриття та ведення банківських рахунків фізичних осіб і подав конкурсну документацію для участі в конкурсі відповідно до цього Порядку.

Необґрунтовані дії відповідача по припиненню виконання функцій уповноваженого банку АТ «МЕГАБАНК» носять ознаки дискримінації суб`єкта господарювання - АТ «МЕГАБАНК» (встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб`єктів господарювання або груп підприємців), недобросовісної конкуренції та є такими, що обмежує права позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року (рішення у повному обсязі складено 01.04.2019 року) адміністративний позов АТ «МЕГАБАНК» задоволений частково наступним чином.

Скасовано рішення Міністерства фінансів України, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з визначення уповноважених банків, через які має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ № 3 від 10.12.2018 року, в частині припинення виконання функцій уповноваженого банку АТ «МЕГАБАНК».

Міністерство фінансів України зобов`язано включити (повернути) АТ «МЕГАБАНК» до розміщеного на офіційному сайті Міністерства фінансів України (https://www.minfin.gov.ua) Переліку уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1231.

У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «МЕГАБАНК» відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто на користь АТ «МЕГАБАНК» судові витрати у розмірі 3.842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства фінансів України.

Висновок суду вмотивований тим, що пункт 3 Порядку № 1231 визначає 4 вимоги до банків, порушення яких є підставою для прийняття комісією рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку відповідно до положень п. 17 вказаного Порядку (відсутність фінансової заборгованості перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати зборів, штрафів, пені; відсутність заборгованості із сплати податків і зборів; не застосування Україною, іноземними державами - членами Організації економічного співробітництва та розвитку чи ЄС протягом останніх 12 місяців щодо яких або до власників істотної участі в яких, або до пов`язаних осіб санкцій; здійснення емісію електронних платіжних засобів (платіжних карток)), проте, як вбачається з протоколу конкурсної комісії №3 від 10.12.2018 року єдиною підставою для прийняття рішення про припинення позивачем функцій уповноваженого банку став факт застосування до нього заходів впливу НБУ у вигляді обмеження здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій.

Суд зазначив, що доказів наявності інших обставин, з настанням яких можливе прийняття рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку, а саме існування ситуації, яка б загрожувала своєчасній та в повному обсязі виплаті через АТ «МЕГАБАНК» пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, та/або запровадження тимчасової адміністрації в АТ «МЕГАБАНК» відповідачем до суду не надано, матеріали справи не містять.

З урахуванням тієї обставини, що права позивача порушені саме прийнятим відповідачем рішенням (Протокол засідання конкурсної комісії з визначення уповноважених банків через які має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ № 3 від 10.12.2018 року), суд визначився, що належним способом захисту прав позивача є саме його скасування та зобов`язання відповідача відновити порушені права, тоді як в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача щодо припинення виконання позивачем функцій уповноваженого банку слід відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач Міністерство фінансів України, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповноту дослідження доказів і неправильне встановлення обставин у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог АТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що конкурсна комісія прийняла рішення припинити виконання функцій уповноваженого банку АТ «МЕГАБАНК» у зв`язку із застосовуванням до АТ «МЕГАБАНК» заходів впливу Національним банком України у вигляді обмеження здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій, при цьому не скориставшись встановленим Порядком правом (а не обов`язком) звернутися до банку з письмовим застереженням щодо усунення порушення, оскільки банк протягом 15 календарних днів з дня отримання такого застереження не зміг би усунути усі порушення. тому що дія вказаних заходів впливу Нацбанку встановлена строком до 31.12.2018 року (включно) (рішення Правління Національного банку України від 27.09.2018 року № 651-рш/БТ) та продовжена змінами до вказаного рішення Правління Національного банку України від 28.12.2018 року № 908-рш/БТ строком до 31.03.2019 року (включно).

Скаржник зазначає, що судом не досліджено, що оскільки вказані рішення Правління Національного банку України надавали можливість набуття банком статусу уповноваженого банку в розумінні Порядку лише після спливу шестимісячного строку, відлік якого розпочнеться з 01.04.2019 року, звернення конкурсної комісії до банку з письмовим застереженням, що є її правом, а не обов`язком, щодо усунення порушень було б некоректним по відношенню до АТ «МЕГАБАНК», оскільки не вирішувало би питання усунення всіх порушень.

Крім наведеного, відповідач вказує, що підтримуючи лише позицію позивача, судом не враховано обставин та ризиків, які можуть настати при неналежному виконанні чи невиконанні банком своїх зобов`язань перед клієнтами у випадку недобросовісного відношення до положень законодавства, що регламентує діяльність банків, або нерегламентованого виходу банку з ринку.

Таким чином, судом не надано належну оцінку обставинам, які були підставою для прийняття конкурсною комісією рішення припинити виконання функцій уповноваженого банку АТ «МЕГАБАНК» та не враховано, що неприйняття конкурсною комісією рішення щодо припинення виконання функцій уповноваженого банку АТ «МЕГАБАНК» могло призвести до виникнення ситуації, що загрожує своєчасній та в повному обсязі виплаті через уповноважений банк понад 70 тисячам отримувачам пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, які є клієнтами АТ «МЕГАБАНК».

При цьому зауважує, що судом не враховано, що рішенням Правління Національного банку України від 27.09.2018 року № 651-рш/БТ до АТ «МЕГАБАНК» застосовано захід впливу у вигляді обмеження здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій. Вказане рішення Правління НБУ в силу положень Порядку є підставою для прийняття конкурсною комісією рішення припинити виконання функцій уповноваженого банку.

За наведеного, скаржник вважає, що висновки суду є необґрунтованими та безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «МЕГАБАНК» посилається на доводи, наведені ним у заявах по суті в суді першої інстанції.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Міністерства фінансів України задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Процедура підготовки та проведення Мінфіном конкурсного відбору банків, у яких одержувачам пенсій, грошової допомоги, заробітної плати у бюджетній установі відкриваються поточні рахунки, через які здійснюється їх виплата визначається умовами Порядку № 1231.

За визначенням п. 2 цього Порядку уповноважений банк - переможець конкурсу на право виплати пенсій, грошової допомоги, заробітної плати працівникам бюджетних установ через поточні рахунки одержувачів.

До участі в конкурсі допускаються банки, щодо яких протягом останніх шести місяців Національним банком не запроваджувався особливий режим контролю за діяльністю банку та не застосовувалися заходи впливу у вигляді обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій або у яких держава володіє часткою понад 75 відсотків, та які на час проведення конкурсу відповідають таким вимогам:

не мають фінансової заборгованості перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати зборів, штрафів, пені;

не мають заборгованості із сплати податків і зборів;

протягом останніх 12 місяців щодо яких або до власників істотної участі в яких, або до пов`язаних осіб яких не було застосовано Україною, іноземними державами - членами Організації економічного співробітництва та розвитку чи ЄС санкцій;

здійснюють емісію електронних платіжних засобів (платіжних карток) (п. 3).

Переможцями конкурсу визначаються претенденти, які відповідають вимогам пунктів 3 та 7 цього Порядку, та банки, у яких держава володіє часткою понад 75 відсотків (п. 10).

Про результати конкурсу конкурсна комісія письмово повідомляє всім претендентам протягом десяти робочих днів з дати визначення переможців конкурсу і розміщує інформацію про результати конкурсу на офіційному веб-сайті Мінфіну (п. 13).

Відповідно до п. 16 Порядку № 1231 моніторинг дотримання переможцями конкурсу вимог цього Порядку до уповноважених банків забезпечує Мінфін.

Судом установлено, що 03.05.2018 року конкурсною комісією Міністерства фінансів України прийнято рішення про визнання АТ «МЕГАБАНК» переможцем конкурсу з визначення уповноважених банків через які має здійснювалися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, про що свідчить лист Міністерства фінансів України від 07.05.2018 року №1420-12-27/12640, відповідно до якого відповідачем було повідомлено АТ «МЕГАБАНК» про перемогу у конкурсі /а.с. 19/.

Зазначену інформацію розміщено на офіційному сайті Міністерства фінансів України в мережі Інтернет (www.minfin.gov.ua) шляхом оприлюднення результатів конкурсу, та визначено Перелік уповноважених банків на виплату пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, до якого також було включене АТ «МЕГАБАНК» /15-16/.

Відповідно до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії Міністерства фінансів України з визначення уповноважених банків, через які має здійснюватися виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ від 10.12.2018 року припинено виконання функцій уповноваженого банку, у тому числі позивача АТ «МЕГАБАНК» /а.с. 84-86/.

Підставою для прийняття відповідачем означеного рішення слугувала інформація Національного банку України про застосування відносно АТ «МЕГАБАНК» протягом останніх шести місяців (з 01.04.2018 року по 01.10.2018 року) заходів впливу у вигляді обмеження здійснення окремих видів здійснюваних позивачем операцій строком до 31.12.2018 року (включно) на підставі рішення Правління Національного банку України від 27.09.2018 року № 651-рш/БТ /а.с. 120/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 17 Порядку № 1231 у разі порушення уповноваженими банками вимог, встановлених пунктом 3 цього Порядку, та у разі виникнення ситуації, яка загрожує своєчасній та в повному обсязі виплаті через уповноважений банк пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, та/або запровадження тимчасової адміністрації в уповноваженому банку конкурсна комісія має право звернутися до банку з письмовим застереженням щодо усунення порушення та/або прийняти рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку.

Колегія суддів зазначає, що пункт 3 Порядку № 1231 визначає чіткий перелік вимог до банків, порушення яких є підставою для прийняття комісією рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку: - відсутність фінансової заборгованості перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати зборів, штрафів, пені; відсутність заборгованості із сплати податків і зборів; не застосування Україною, іноземними державами - членами Організації економічного співробітництва та розвитку чи ЄС протягом останніх 12 місяців щодо яких або до власників істотної участі в яких, або до пов`язаних осіб санкцій; здійснення емісію електронних платіжних засобів (платіжних карток).

Втім, як убачається із рішення Міністерства фінансів України № 3 від 10.12.2018 року (у формі протоколу засідання конкурсної комісії) єдиною підставою для прийняття рішення про припинення позивачем функцій уповноваженого банку існував факт застосування до нього заходів впливу Національного банку України у вигляді обмеження здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій.

Погоджуючись із обґрунтованістю вимог позивача, колегія суддів зазначає, що факт застосування Національним банком України заходів впливу перешкоджає лише допуску банку до участі у конкурсу та впливає на проведення конкурсної процедури, а позивача вже визнано переможцем.

Як посвідчується матеріалами справи, жодної із перелічених в п. 17 Порядку № 1231 вимог у позивача не настало, відтак, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку.

Крім наведеного, колегія суддів відзначає, що доказів наявності інших обставин, з настанням яких можливе прийняття рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку, як то існування ситуації, яка б загрожувала своєчасній та в повному обсязі виплаті через АТ «МЕГАБАНК» пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, та/або запровадження тимчасової адміністрації в АТ «МЕГАБАНК» відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Відхиляючи доводи позивача про те, що рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку приймається комісією за умови обов`язкового звернення до банку з письмовим застереженням щодо усунення порушення, колегія суддів зауважує, що за приписами п. 17 Порядку № 1231 комісія наділена правом вибору діяти на власний розсуд: або прийняти рішення про припинення банком виконання функцій уповноваженого банку або звернутися до банку з письмовим застереженням щодо усунення порушення.

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки право позивача порушено прийнятим відповідачем рішенням у формі протоколу засідання конкурсної комісії № 3 від 10.12.2018 року, належним їх способом захисту є скасування цього рішення та зобов`язання відповідача відновити порушене право.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 12 липня 2019 року.