Справа № 520/797/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/797/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М. (повний текст складено 19.06.19) по справі № 520/797/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар"

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд", звернулось до суду з вимогами про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратової М.А. від 21.09.2018 у зведеному виконавчому провадженні №56821615 про опис та арешт майна боржника в частині опису та арешту майна - врожаю на наступних земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101 ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_114 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_122 ; НОМЕР_123 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_125 ; НОМЕР_126 ; НОМЕР_127 ; НОМЕР_128 ; НОМЕР_129 ; НОМЕР_130 ; НОМЕР_131 ; НОМЕР_132 ; НОМЕР_133 ; НОМЕР_134 ; НОМЕР_135 ; НОМЕР_136 ; НОМЕР_137 ; НОМЕР_138 ; НОМЕР_139 ; НОМЕР_140 ; НОМЕР_141 ; НОМЕР_142 ; НОМЕР_143 ; НОМЕР_144 ; НОМЕР_145 ; НОМЕР_146 ; НОМЕР_147 ; НОМЕР_148 ; НОМЕР_149 ; НОМЕР_150 ; НОМЕР_151 ; НОМЕР_152 ; НОМЕР_153 ; НОМЕР_154 ; НОМЕР_155 ; НОМЕР_156 ; НОМЕР_157 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_159 ; НОМЕР_160 ; НОМЕР_161 ; НОМЕР_162 ; НОМЕР_163 ; НОМЕР_164 ; НОМЕР_165 ; НОМЕР_166 ; НОМЕР_167 ; НОМЕР_168 ; НОМЕР_169 ; НОМЕР_170 ; НОМЕР_171 ; НОМЕР_172 та призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що державний виконавець при винесенні оскарженої постанови не проаналізувала співвідношення наявних у боржника, ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» орендованих земельних ділянок з датами реєстрації таких прав у Державному реєстрі речових прав. Винесення постанов, на думку позивача, є передчасним, оскільки виконавець не отримала відповіді від Картамиської сільської ради та від первомайської РДА на надісланий запит від 14.09.2018 щодо фактичних землекористувачів земельних ділянок, врожай який було арештовано оскарженими постановами від 21.09.2018, що є формальним ставленням при виконанні наданих повноважень.

На думку заявника апеляційної скарги, постанова про арешт майна боржника не містять детальної характеристики арештованого врожаю (вид сільськогосподарської культури, її кількісні, якісні та вартісні показники). Відсутність запитів відповідача до самого боржника, власників земельних ділянок та до компетентних органів щодо надання відомостей про фактичних землекористувачів унеможливило правильність визначення власника арештованого врожаю. Акцентує увагу на тому, що скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ» відбулося лише 17.09.2018, що свідчить про проведення робіт з посіву та вирощування врожаю весни по осінь 2018 року саме такими суб`єктами господарювання, а не боржником. Передаючи на зберігання арештований незібраний врожай, відповідач не пересвідчилась у наявності в особі агрономічних та технічних умов для зберігання майна.

Просить врахувати обставини, встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі № 922/2893/18, яким було задоволено позов ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ» до ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності та скасування арешту.

Третя особа, ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР», надала відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує про законність та обгрунтованість оскарженого судового рішення. Вказує про відповідність дій виконавця з арешту майна інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди земельними ділянками за боржником.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши та оцінивши зібрані під час слухання та наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. перебуває зведене виконавче провадження за номером №56821615 про стягнення з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» на користь стягувачів (в тому числі позивача) заборгованості на загальну суму боргу 46998301,34 грн.

20.07.2018 в межах виконавчого провадження №56238559, яке входить до складу ЗВП №56821615 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на незібраний врожай, який знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на території Первомайського району Картамишівської сільської ради, Лозівської сільської рада та с. Миколаївка Харківської області з кадастровими номерами: НОМЕР_173 , НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , НОМЕР_176 , НОМЕР_177 , НОМЕР_178 , НОМЕР_179 , НОМЕР_180 , НОМЕР_181 , НОМЕР_182 , НОМЕР_183 , НОМЕР_184 , НОМЕР_185 , НОМЕР_186 , НОМЕР_187 , НОМЕР_188 , НОМЕР_189 , НОМЕР_190 , НОМЕР_191 , НОМЕР_192 , НОМЕР_193 , НОМЕР_194 , НОМЕР_195 , НОМЕР_196 , НОМЕР_197 , НОМЕР_198 , НОМЕР_199 , НОМЕР_200 , НОМЕР_201 , НОМЕР_202 , НОМЕР_203 , НОМЕР_26 .

При виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу 01.08.2018 було накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Продовжуючи виконавчі дії 14.09.2018 державним виконавцем було направлено вимогу до Картамиської сільської ради, Первомайської районної державної адміністрації, про надання інформації щодо відомостей про фактичних користувачів земельних ділянок, про особу (підприємство), що здійснювала комплексні роботи з посіву та вирощувала врожай сільськогосподарських культур за місцезнаходженням на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на території Первомайського району, Картамиської сільської ради.

17.09.2018 постановою заступника начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової А.О., про результати перевірки законності виконавчого провадження, було скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Барсегяна А.О. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56238559 від 19.07.2018, якою заборонялася реєстрація та перереєстрація іншого речового права боржника.

За результатами розгляду повідомлення керівника ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» ОСОБА_1 про збір врожаю на земельних ділянках, які раніше були описані та арештовані, 20.09.2018 державним виконавцем за місцем знаходження арештованого майна було складено акт у ЗВП №56851615, яким зафіксовано проведення польових робіт без дозволу. Також, 20.09.2018, з метою забезпечення належного збереження арештованого майна державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ЗВП №56821615.

Зважаючи на зафіксовані дії зі збору врожаю на інших земельних ділянках, право оренди на які були належним чином зареєстровані за боржником, з метою забезпечення виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні, 21.09.2018 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника ЗВП №56821615 (а.с. 20 - 21 т. 1), відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: врожай, який знаходиться на земельних ділянках, які орендуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» за кадастровими номерами: НОМЕР_204 , НОМЕР_94 , НОМЕР_161 , НОМЕР_124 , НОМЕР_160 , НОМЕР_205 , НОМЕР_125 , НОМЕР_162 , НОМЕР_123 , НОМЕР_132 , НОМЕР_128 , НОМЕР_135 , НОМЕР_169 , НОМЕР_133 , НОМЕР_171 , НОМЕР_129 , НОМЕР_126 , НОМЕР_172 , НОМЕР_167 , НОМЕР_163 , НОМЕР_206 , НОМЕР_134 , НОМЕР_165 , НОМЕР_170 , НОМЕР_131 , НОМЕР_166 , НОМЕР_127 , НОМЕР_168 , НОМЕР_130 .

Також, 21.09.2018 державним виконавцем іншою постановою у ЗВП №56821615 (а.с. 22 - 24 т. 1) було додатково описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: врожай, який знаходиться на земельних ділянках які орендуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» за кадастровими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 .

Перед вчиненням дій з опису та арешту 21.09.2018 державним виконавцем було направлено вимогу до Картамиської сільської ради, Аграрної компанії "Юкрейнхарвест", ТОВ "Квадр Оіл Трейд", ТОВ "СГ "Добрий Господар" задля забезпечення присутності агронома (картографа) або спеціально уповноважених осіб при здійсненні державним виконавчих дій, щодо надання інформації щодо місцезнаходження земельних ділянок сільськогосподарського призначеннях на території Первомайського району, Картамиської сільської ради.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та спрямовані на реальне та безумовне виконання рішень судів стосовно боржника ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР», що виконуються в межах зведеного виконавчого провадження №56821615.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", засадами виконавчого провадження є: співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, в т.ч. якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, заборона боржнику розпоряджатись та/або користуватись майном, яке належить йому на праві власності, в т.ч. коштами або встановлення боржнику обов`язку користуватись таким майном на умовах, визначених виконавцем та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених ним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг та строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішень про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як зазначалося вище, позивач є учасником зведеного виконавчого провадження ЗВП №56821615, що дає йому право на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, в якому він намагається переконати суд, що оскарженими постановами державного виконавця порушено його права та інтереси як стягувача, оскільки відповідач не вчинив належних дій щодо встановлення фактичних власників незібраного врожаю, перед тим як на нього було накладеного арешт.

Разом з тим, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Частиною першою статті 59 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду із цим позовом)суди розглядають у порядку господарського судочинства справи щодо оскарження дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів.

Отже, спір між власником незібраного врожаю та органом державної виконавчої служби з приводу опису й арешту майна, яке, за твердженням позивача, належить ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ», має розглядатися за правилами господарського судочинства. Виключно у цих спірних правовідносин має бути вирішенні питання права власності на майно, через призму якого буде надана оцінка діям державного виконавця з приводу опису та арешту такого майна.

При цьому враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 658/715/16-ц, від 1303.2019 у справі 815/615/16-ц, від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11, від 05.06.2019 у справі № 805/1569/17.

Існування такого спору, який розглядається в порядку господарського судочинства, підтверджено самим позивачем, який надав рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі № 922/2893/18, яким було задоволено позов ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» до ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності та скасування арешту.

Цим судовим рішенням визнано за ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, будинок 142; ) право власності на урожай соняшнику 2018 року у кількості 129,4394 тон, зібраний з земельних ділянок на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастрові номери: НОМЕР_163 ; НОМЕР_128 ; НОМЕР_165 ; НОМЕР_166 ; НОМЕР_130 ; НОМЕР_167 ; НОМЕР_168 ; НОМЕР_132 ; НОМЕР_169 ; НОМЕР_133 ; НОМЕР_134 ; НОМЕР_171 ; НОМЕР_135 ; НОМЕР_131 .

Визнано за ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» право власності на урожай соняшнику 2018 року в орієнтовній кількості 88,5862 тон, незібраний з земельних ділянок на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастрові номери: НОМЕР_123 ; НОМЕР_160 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_161 ; НОМЕР_125 ; НОМЕР_162 ; НОМЕР_126 ; НОМЕР_127 ; НОМЕР_164 ; НОМЕР_129 ; НОМЕР_170 ; НОМЕР_172 .

Скасовано арешт, накладений постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 21 вересня 2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження №56821615, а саме з урожаю соняшнику врожаю 2018 року, що був розташований на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастрові номери: НОМЕР_123 ; НОМЕР_160 ; НОМЕР_124 ; НОМЕР_161 ; НОМЕР_125 ; НОМЕР_162 ; НОМЕР_126 ; НОМЕР_163 ; НОМЕР_127 ; НОМЕР_164 ; НОМЕР_128 ; НОМЕР_165 ; НОМЕР_129 ; НОМЕР_166 ; НОМЕР_130 ; НОМЕР_167 ; НОМЕР_131 ; НОМЕР_168 ; НОМЕР_132 ; НОМЕР_169 ; НОМЕР_133 ; НОМЕР_170 ; НОМЕР_134 ; НОМЕР_171 ; НОМЕР_135 ; НОМЕР_172 .

Визнано за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» (; адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а) право власності на урожай соняшнику 2018 року у кількості 170,8858 тон, зібраний з земельних ділянок на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастрові номери: НОМЕР_57 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_139 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_143 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_159 НОМЕР_80 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_31 .

Визнано за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» право власності на урожай соняшнику 2018 року в орієнтовній кількості 20,5142 тон, незібраний з земельних ділянок на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастрові номери: НОМЕР_80 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_31 .

Визнано за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» право власності на посіви (незібраний врожай) та майбутній урожай пшениці озимої 2019 року, розташований на земельних ділянках загальною площею 861 га. на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастрові номери: НОМЕР_1 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_136 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_137 ; НОМЕР_101 ; НОМЕР_138 ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_140 ; НОМЕР_141 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_142 ; НОМЕР_144 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_145 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_146 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_147 ; НОМЕР_148 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_149 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_150 ; НОМЕР_114 ; НОМЕР_151 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_152 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_153 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_154 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_155 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_156 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_157 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_122 .

Скасовано арешт, накладений постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 21 вересня 2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження №56821615, а саме з урожаю соняшнику врожаю 2018 року, що був розташований на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради, кадастрові номери: НОМЕР_57 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_139 ; НОМЕР_104 ; НОМЕР_106 ; НОМЕР_143 ; НОМЕР_107 ; НОМЕР_111 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_159 ; НОМЕР_80 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_31

та з посівів (незібраного урожаю) пшениці озимої врожаю 2019 року, що розташований на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради, кадастрові номери: НОМЕР_1 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_136 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_137 ; НОМЕР_101 ; НОМЕР_138 ; НОМЕР_102 ; НОМЕР_103 ; НОМЕР_140 ; НОМЕР_141 ; НОМЕР_105 ; НОМЕР_142 ; НОМЕР_144 ; НОМЕР_108 ; НОМЕР_145 ; НОМЕР_109 ; НОМЕР_146 ; НОМЕР_110 ; НОМЕР_147 ; НОМЕР_148 ; НОМЕР_112 ; НОМЕР_149 ; НОМЕР_113 ; НОМЕР_150 ; НОМЕР_114 ; НОМЕР_151 ; НОМЕР_115 ; НОМЕР_152 ; НОМЕР_116 ; НОМЕР_153 ; НОМЕР_117 ; НОМЕР_154 ; НОМЕР_118 ; НОМЕР_155 ; НОМЕР_119 ; НОМЕР_156 ; НОМЕР_120 ; НОМЕР_157 ; НОМЕР_121 ; НОМЕР_158 ; НОМЕР_122 .

Ухвалою Східного апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2019 у справі №922/2893/18, що свідчить про набрання законної сили таким судовим рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, в ході цієї адміністративної справи позивач намагається довести порушення його прав стягувача при винесенні оскаржених постанов про опис та арешт майна від 21.09.2018 (які вже скасовані судовим рішенням у господарському судочинстві, що набрало законної сили), зважаючи на недостатність вчинених дій щодо встановлення фактичних землекористувачів земельних ділянок, що є формальним ставленням при виконанні наданих повноважень.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача про наявність факту порушення його прав як стягувача необгрунтованими, з огляду на вчинення виконавцем дій у межах наданих йому повноважень з метою, задля якої воно надано, у спосіб, передбачений законодавством. При цьому враховуються фактичні обставини справи щодо повідомлення боржника про загрозу втрати активів з земельних ділянок, право на користування якими було належним чином зареєстроване на той час.

Сторонами визнається та підтверджується матеріалами справи, що за наявною на час прийняття оскаржених постанов інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.09.2018, право оренди земельних ділянок, на який було здійснено опис та арешт незібраного врожаю, було зареєстровано за саме за боржником, а не третіми особами. Зважаючи на такі обставини, винесення виконавцем оскаржених постанов ніяким чином не порушують права позивача як стягувача у зведеному виконавчому провадженні.

Відсутність у постановах про арешт майна боржника детальної характеристики арештованого врожаю (вид сільськогосподарської культури, її кількісні, якісні та вартісні показники), відсутність запитів відповідача до самого боржника, власників земельних ділянок та до компетентних органів щодо надання відомостей про фактичних землекористувачів теж не спричинило порушення прав позивача при винесенні оскаржених постанов, терміновість прийняття яких було зумовлено специфікою обставин сільськогосподарського виробництва на земельних ділянках, право на які на той час було зареєстроване за боржником.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд намагався вирішити спір про право, визнавши ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» власником посівів і насаджень сільськогосподарських та інших культур на дату винесення оскаржених постанов, не відповідають фактичним обставинам розгляду заявлених позовних вимог в порядку ст. 287 КАС України. В рішенні суду першої інстанції чітко зазначені мотиви його прийняття, згідно яких боржник був визнаний землекористувачем земельних ділянок, на яких був засіяний спірний врожай, що зумовило вчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Саме така обставина офіційно зареєстрованого за боржником права користування земельними ділянками була підставою для накладення відповідачем арешту на вирощений на таких земельних ділянках врожай, як невід`ємну частину сільськогосподарських угідь. Зазначені обставини обгрунтовують висновки суду першої інстанції про наявність у державного виконавця підстав для визначення боржника власником описаного та арештованого врожаю.

Інші доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі № 520/797/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 16.07.2019.