Справа № 815/4800/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4800/16

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Потапчука В.О. у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволено.

26 червня 2018 року не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху. Надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому Верховний Суд зазначив про необхідність судом апеляційної інстанції надати оцінку доводам відповідача щодо постійного проживання за іншою адресою.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено головуючому судді-доповідачу Потапчук В.О., у складі колегії суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишено без руху.

27 червня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі, посилаючись на те, що в супереч правовій позиції, викладеній в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 18 березня 2019 року, суддя Потапчук В.О. приймаючи ухвалу від 29 травня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги не вбачає порушення ст.128 КАС України, яка діяла на момент постановлення оскаржуваного рішення суду, і яку суд не застосував, чим позбавив ФОП ОСОБА_1 доступу до правосуддя, можливості викласти власну правову позицію щодо спірного питання та захистити свої права. Такі дії ФОП ОСОБА_1 судді свідчать про упереджене ставлення до розгляду поданої мною апеляційної скарги та умисне перешкоджання доступу до правосуддя шляхом перекручування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Потапчуку В.О. з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що заявник фактично підтверджує факт його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, а є підставою звернення до суду вищої інстанції з оскарженням рішення.

08 липня 2019 року суддею Потапчуком В.О. заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1, 3 та 12 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено суд вважає за необхідним відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Потапчука В.О., у зв`язку з відсутністю передбачених законодавством підстав, при цьому задовольнити заяву Потапчука В.О. про самовідвід, у зв`язку з заявленим ФОП ОСОБА_1 сумнівом в неупередженості та об`єктивності судді Потапчука В.О.

Керуючись ст.ст. 309, 311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Потапчука В.О.

Заяву судді Потапчука В.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Потапчука В.О. від розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Потапчук В.О.