Справа № 520/3560/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. № 520/3560/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тищенко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області про зарахування майору поліції ОСОБА_3, старшому слідчому Київського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 № 105 о/с в частині встановлення стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки майору поліції ОСОБА_3, старшому слідчому Київського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати майору поліції ОСОБА_3, старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, а також до вислуги років для призначення пенсії час навчання у вищому навчальному закладі - Університеті внутрішніх справ, у період з 10.09.1995 до 14.08.1996 із розрахунку - один рік за шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 № 105 о/с ОСОБА_3 встановлено стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, який станом на 07 листопада 2015 року становить : 19 років 02 місяці 23 дні. Згідно висновку комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області до вказаного вище стажу увійшли: служба в органах внутрішніх справ України (з 14.08.1996 по 06.11.2015) та служба в Національній поліції (з 07.11.2015). На думку позивача, відповідачем під час обчислення стажу не було враховано період навчання позивача в університеті внутрішніх справ у період з 10.09.1995 по 14.08.1996 року. У відповідь на заяву позивача про зарахування даного періоду до її стажу листом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.03.2019 року № 1-І-285/119-12/01-2019 позивачу відмовлено у зарахуванні до стажу даного періоду у зв`язку з відсутністю для цього підстав. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що оскаржувані висновок та наказ винесені ним з підстав, у порядку та у спосіб, визначені законом, на виконання владної управлінської функції. При цьому відповідач вказав, що не визначав вислугу років позивачу для призначення пенсії, так як такий розрахунок здійснюється у випадку звільнення зі служби в органах поліції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, що не заперечувалось представниками сторін, що позивач у період з 01.09.1995 по 27.06.1999 навчалася у на юридичному факультеті Університету внутрішніх справ.

У період з 14.08.1996 по 06.11.2015 року позивач проходила службу в органах внутрішніх справ України.

З 14.08.96р. по 06.10.2015р. позивачка проходила службу в органах внутрішніх справ.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.15р. № 682 о/с позивачку звільнено за п. 64 "з" ( у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

З 07.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 № 42 о/с ОСОБА_3 була прийнята на службу до Головного управління національної поліції в Харківській області та присвоєно спеціальне звання "майор поліції".

З 30.11.2016 року позивач перебуває на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 № 105 о/с ОСОБА_3 встановлено стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, який станом на 07.11.2015 року складає: 19 років 02 місяці 23 дні.

Згідно висновку комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області до вказаного вище стажу увійшли: служба в органах внутрішніх справ України (з 14.08.1996 по 06.11.2015) та служба в Національній поліції (з 07.11.2015).

18.03.2019 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області. в якій просила зарахувати до її стажу служби в поліції період навчання в Університеті внутрішніх справ з вересня 1995 року до серпня 1996 року.

Листом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.03.2019 року № І-285/119-12/01-2019 позивачу надано відповідь, в якій повідомлено, що підстав для зарахування до календарної вислуги років періоду навчання на денній формі у вищому навчальному закладі Університеті внутрішніх справ з 01.09.1995 по 14.08.1996 із розрахунку 1 рік навчання за 6 місяців немає.

Не погодившись із зазначеним висновком та наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими приписами норм чинного законодавства.

Правовідносини з приводу обчислення стажу служби в поліції врегульовані Законом України "Про Національну поліцію".

Обчислення стажу служби в поліції передбачено статтею 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частиною 2 наведеної вище статті передбачено, до стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

З вказаного виходить, що до стажу служби в поліції для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки зараховується тільки період служби у відповідних органах або час роботи у відповідних органах та не зараховується час навчання у будь - яких закладах.

Згідно з ч. 3 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Як вбачається із послужного списку позивачки вона була прийнята на службу в органи внутрішніх справ з 14.08.1998року.

Щодо посилання представника позивача на норми Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей (затверджено постановою КМУ від 17.07.1992 р. №393), то суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини він не поширюється, оскільки регулює правовідносин з приводу обчислення вислуги років у цілях призначення пенсії.

Як встановлено із змісту спірного наказу позивачці останнім було встановлено стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки. У вказаному наказі вислуга років для призначення пенсії не визначалась.

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати час навчання у вищому навчальному закладі - Університеті внутрішніх справ, у період з 10.09.1995 до 14.08.1996 із розрахунку - один рік за шість місяців, однак період з 10.09.1995 до 14.08.1996 становить менше одного року.

Згідно з ч. 3 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Таким порядком є Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції затверджений наказом МВС України від 23.11.2016 № 1235 (далі - Порядок).

Відповідно до розділу II Порядку, підставою для видання наказів по особовому складу є обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

З наведених норм вбачається, що виникла необхідність обрахування стажу служби ОСОБА_3 та видання відповідного наказу, оскільки без обрахування стажу служби та закріплення його у відповідному наказі неможливо виплачувати надбавку за вислугу років та надавати додаткову оплачувану відпустку.

У пункті 10 розділу III Порядку визначено, що «У випадку видання наказу про звільнення працівника зі служби в поліції в наказі органу поліції зазначаються стаж служби в поліції, вислуга років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати».

Таким чином, ГУНП в Харківській області не визначало вислугу років ОСОБА_3 для призначення пенсії, так як вислуга років для призначення пенсії зазначається тільки у випадку видання наказу про звільнення зі служби в поліції.

Суд звертає увагу, що захисту підлягають лише порушені права.

Отже, на думку суду, вимога позивача щодо зобов`язання ГУНП в Харківській області зарахувати до стажу служби в поліції для призначення пенсії час навчання у вищому навчальному закладі є вимогами які спрямовані на майбутнє, отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних висновку на наказу діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законом, з дотриманням вимог ст.2 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття спірних висновку та наказу.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, з огляду на що позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 15.07.2019 року.

Суддя Рубан В.В.