overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/2978/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

16 липня 2019 року м. Київ № 320/2978/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Богуславського районного військового комісаріату про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр.. ОСОБА_1 з позовом до Богуславського районного військового комісаріату про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту наявних в матеріалах справи відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 993 слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 02.07.2019

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Богуславського районного військового комісаріату про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 804/4751/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року Справа № 804/4751/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представників позивача: представника відповідача: не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Алваріум до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації України про визнання протиправними та скасування розпорядження,-
Позовну заяву позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Алваріум до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації України про визнання протиправними та скасування розпорядження задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації України №14/р від 04.03.2014р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/2349/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року Справа № 160/2349/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Балюри А.С. Якимова Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Дежпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов, припису, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Дежпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування постанов, припису- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/3879/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2019 року Справа № 160/3879/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

секретаря судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представників позивача Воскобойников Є.В. , Монастирьов В.В. ,

представника відповідача Олійник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська хімічна компанія» до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/3879/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська хімічна компанія» до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1141/252/АВ/ТД-ФС/285 від 28.03.2019 року, № ДН1141/252/АВ/МГ-ФС/286 від 28.03.2019 року та № ДН1141/252/АВ/ІП-ФС/287 від 28.03.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 травня 2019 року о 11:00 год.

В подальшому підготовче засідання переносилось на 13.06.2019 року, 25.06.2019 року

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні 25.06.2019 року поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники позивача та представник відповідача проти закінчення підготовчого судового засідання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/3879/19.

Призначити розгляд справу по суті у судовому засіданні на 16 липня 2019 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/5355/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Справа № 160/5355/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань благоустрою Дніпропвської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань благоустрою Дніпропвської міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 21травня 2019 року Інспекції з питань благоустрою Дніпропвської міської ради за підписом головного спеціаліста Ванжа Є.В. щодо порушень і недоліків у сфері благоуструю, які виявлені при перевірці тереторії міста по АДРЕСА_1.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 10.06.2019 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.07.2019 року повернувся конверт з ухвалою суду від 10.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху, який направлявся на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві. Згідно поштової відмітки, конверт повернутий до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань благоустрою Дніпропвської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно Помічник судді А.М. Лісна
Справа № 804/770/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2019 року Справа №804/770/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» (далі - НВП «Орбіта») до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року зупинено провадження у вказаній справі до винесення рішень Верховним Судом у адміністративній справі №804/10960/15 та №804/3802/17.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Верховного Судом у адміністративних справах №804/10960/15 та №804/3802/17 набрали законної сили.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідно поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/770/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування вимоги.

Призначити судове засідання на 24.07.2019 року о 13 годині 00 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Букіною Л.Є. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 (зала судових засідань № 19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/6290/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2019 року Справа №160/6290/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фермерського господарства «Жадан Анатолій Олександрович» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі -Дніпропетровське обласне відділення ФСЗ інвалідів, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- стягнення з Фермерського господарства «Ждан Анатолій Олександрович» (далі - ФГ « Ждан Анатолій Олександрович », відповідач) на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 24' 500грн. 00коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке за своїм змістом є заявою про забезпечення доказів з огляду на приписи ст.115 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за клопотання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,3% від прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу, тобто - 576грн. 00коп.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним нормам законодавства не надано доказів, які підтверджують, оплату судового збору за даним клопотанням.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити клопотання про витребування доказів без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 76-78, 80, 114-116, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фермерського господарства «Жадан Анатолій Олександрович» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали щодо залишення клопотання про витребування доказів без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/3958/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

16 липня 2019 року Справа № 160/3958/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. за участю секретаря судового засідання Дубовика Г.Е. за участю представника позивача Маслової К.В., представника відповідачів 1 та 2 Подварченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Дніпро» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Дніпро» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1136508/41648610 від 09.04.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.03.2019 року; №1138586/41648610 від11.04.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 07.03.2019 року; №1138589/41648610 від 11.04.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.03.2019 року та №1111236/41648610 від 19.03.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.12.2018 року.
Зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролан Дніпро» податкову накладну №2 від 06.03.2019 року; податкову накладну №3 від 07.03.2019 року; податкову накладну №4 від 14.03.2019 року; податкову накладну №4 від 31.12.2018 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 5 днів, згідно з вимогами ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 340/1627/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2019 року Справа № 340/1627/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (позивач) до фермерського господарства "Соджюс" (відповідач) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 246,09 грн..

Ухвалою від 04.07.2019 р. позовну заяву було залишено без руху, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Позивачем ухвалу отримано 08.07.2019 р..

Станом на 16.07.2019 р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько