Справа № 814/1281/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 814/1281/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі №814/1281/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг".

На зазначене судове рішення Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДФС у Миколаївській області десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали, 08.07.2019 року від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт послався на те, що звернувшись із первинною апеляційною скаргою, ним дотримано строки апеляційного оскарження, однак скарга була повернута апелянту через не усунення її недоліків.

Зазначені обставини свідчать про наявність можливості повторного звернення із апеляційною скаргою. Оскільки реалізація права на повторне звернення із скаргою пов`язана із неналежним фінансуванням для забезпечення оплати судового збору, вбачаються всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи і доводи клопотань, колегія суддів доходить висновку про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема,на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, 10.12.2018 року рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 30.05.2019 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, первинну апеляційну скаргу через недотримання її вимогам адміністративного процесуального законодавства повернуто апелянту ще в лютому 2019 року.

При цьому, всі доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку звернення із скаргою зводяться до неналежного фінансування для можливості проведення оплати судового збору за подання скарги.

Апеляційний суд вважає, що неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та не свідчить про об`єктивність перешкод у вчиненні певних процесуальних дій.

Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Отже, у клопотанні апелянт не наводить інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у тому числі обґрунтованих обставин, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу без зволікань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі №814/1281/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко