Справа № 240/8563/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8563/19

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання провести з 10.10.2018року донарахування призначеної пенсії з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого проводяться нарахування, суми грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди.

Позивач зазначає, що є пенсіонером Збройних сил України, якому з 10.10.2018року пенсія призначена відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На думку Позивача, при призначенні в жовтні 2018року йому пенсії безпідставно до складу його додаткових видів грошового забезпечення не було включено 4726,80грн. щомісячної додаткової грошової винагороди, яка була виплачена в березні 2018року, та 14695,70грн. грошової допомоги на оздоровлення.

Вказані види додаткового грошового забезпечення не були зазначені в довідці про грошове забезпечення Позивача, на підставі якої з жовтня 2018року нараховувалася пенсія, а тому Позивач в травні 2019року звернувся до Відповідача з проханням провести перерахунок пенсії та надав довідку з останнього місця служби про виплачені суми грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди.

Відповідач листом від 23.05.2019року безпідставно та без врахування позицій Верховного Суду України відмовив Позивачу в проведенні перерахунку призначеної пенсії.

Ухвалою суду від 11.06.2019року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та відзив на позов. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що Позивачу в жовтні 2018року призначена пенсія у повній відповідності до вимог ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Розмір такої пенсії був зумовлений грошовим атестатом та довідкою від 09.10.2018року №116/157 про розмір додаткових видів грошового забезпечення Позивача, виданих військовою частиною НОМЕР_1 (за останнім місцем служби).

На думку представника Відповідача, суми грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди не підлягають включенню до суми грошового забезпечення військовослужбовців, з яких нараховується пенсія, так як вони не передбачені в додатку до постанови КМ України від 30 серпня 2017 р. N 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". З цих підстав, на думку представника Відповідача, Позивачу правомірно відмовлено в такому перерахунку пенсії, про що Позивачу було письмово роз`яснено на його звернення.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність в потребі допиту свідків, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в Збройних силах України, в тому числі щодо порядку перерахунку таких пенсій, регулюються правовими нормами Закону України від 9 квітня 1992 pоку N2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон N 2262-XII), в редакції що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є пенсіонером, якому з 10.10.2018року пенсія призначена як військовослужбовцеві Збройних Сил України відповідно до положень цього ж Закону N 2262-XII.

Сторонами визнається, що розмір пенсії Позивача визначався на підставі грошового атестату та довідки від 09.10.2018року №116/157 про розмір додаткових видів грошового забезпечення Позивача, виданих військовою частиною НОМЕР_1 (за останнім місцем служби).

Як зазначено в дослідженій судом даній довідці 09.10.2018року №116/157, до складу додаткових видів грошового забезпечення Позивача не було включено 4726,80грн. щомісячної додаткової грошової винагороди, яка була виплачена в березні 2018року, та 14695,70грн. грошової допомоги на оздоровлення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до довідки №116/9 від 06.05.2019року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 (за останнім місцем служби), Позивачу в березні 2018року було виплачено 4726,80грн. щомісячної додаткової грошової винагороди, а в липні 2018року - 14695,70грн. грошової допомоги на оздоровлення (а.с.16).

Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності права Позивача на включення до складу його грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, саме 4726,80грн. щомісячної додаткової грошової винагороди та 14695,70грн. грошової допомоги на оздоровлення, що були виплачені відповідно в березні та липні 2018року.

Позивач вважає, що з вказаних 4726,80грн. щомісячної додаткової грошової винагороди та 14695,70грн. грошової допомоги на оздоровлення було нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок, а тому вказані кошти підлягають включенню до складу його грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія.

Такі доводи Позивача не узгоджуються із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог ст.10 Закону N 2262-XII призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, до яких відноситься також Позивач, здійснюються органами Пенсійного фонду України, до яких відноситься Відповідач.

Як зазначено в частині третій ст.43 Закону N 2262-XII, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд визнає та не заперечується сторонами, що в розумінні вимог пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" ( із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. N 103) для осіб, які звільнені із служби, у тому числі військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, з 1 березня 2018 р. та пізніше розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням починаючи з 1 березня 2018 р. на кількість таких місяців.

Саме у відповідності до вказаних правових норм Позивачу, як особі, що звільнена з військової служби після 1 березня 2018року, 09.10.2018року військовою частиною НОМЕР_1 (за останнім місцем служби) була видана довідка №116/157 про розмір його грошового забезпечення за період з березня по вересень 2018року включно.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо необхідності включення до складу такого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, 4726,80грн. щомісячної додаткової грошової винагороди, що була виплачена в березні 2018року з огляду на таке.

Зазначена Позивачем щомісячна додаткова грошова винагорода була передбачена і виплачувалася згідно вимог постанови КМ України від 22 вересня 2010 р. N 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій". Разом з тим, вказана постанова втратила чинність з 01.03.2018року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року N 704.

Тобто, з 01.03.2018року виплата такої щомісячної додаткової грошової винагороди чинним законодавством не передбачалася і не здійснювалася, а тому не може вважатися складовою грошового забезпечення Позивача за березень 2018року і не підлягає врахуванню при визначенні розміру його пенсії.

Суд вважає також безпідставними доводи Позивача щодо необхідності включення до складу такого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, 14695,70грн. грошової допомоги на оздоровлення виплаченої Позивачу в липні 2018року.

За приписами п.2 постанови КМ України від 30 серпня 2017 р. N 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно додатку 15 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. N 704 грошова допомога на оздоровлення не відноситься ні до щомісячних ні до одноразових додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.

Аналогічно, в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі N 522/2738/17 (провадження N 11-806апп18) прямо зазначено, що грошова допомога на оздоровлення не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону N 2262-XII переліку видів грошового забезпечення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує саме такий висновок Верховного Суду, викладений у даній постанові, а не в постановах, перелічених в позові.

Зазначене свідчить про помилковість доводів Позивача про відсутність підстав для задоволення позову Позивача в повному обсязі.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 16 липня 2019 року.

Суддя М.Ф. Нагірняк