Справа № 805/2309/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа № 805/2309/17-а

провадження № К/9901/29713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Шишова О. О.

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі також ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 18 липня 2017 року в позові відмовив.

3. Копію вказаної постанови від 18 липня 2017 року позивач отримав 4 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. 21 серпня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції.

5. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 вересня 2017 року залишив без руху апеляційну скарну ОСОБА_1 та встановив йому тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови щодо поважності причин його пропущення, а також докази в підтвердження поважності причин порушення строку.

6. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 12 вересня 2017 року.

7. 18 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли пояснення позивача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, мотивовані тим, що останній до 15 серпня 2017 року не знав про існування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, оскільки перебував у відпустці.

8. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 вересня 2017 року:

відмовив ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року;

відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.

9. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зазначені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження у суді касаційної інстанції

10. Позивач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. Відповідач подав заперечення проти касаційної скарги, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

13. За змістом частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в редакції, яка діяла на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

14. Відповідно до абзаців першого, другого частини четвертої статті 189 вказаного ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

15. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ІV. Оцінка Верховного Суду

16. Зважаючи на вищезгадані обставини справи, висновок суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження є правильним.

17. Доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржуване ним в апеляційному порядку судового рішення лише 15 серпня 2017 року, спростовуються матеріалами справи.

18. Також суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що апелянт не навів жодних доводів, які би свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою. Факт перебування позивача у щорічній відпустці не може бути самостійним доказом наявності згаданих обставин.

19. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалено на підставі правильно наданої юридичної оцінки належним чином установленим обставинам справи, з дотриманням норм процесуального права.

20. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 805/2309/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич