Справа № 560/1612/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1612/19
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 560/1612/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позивачем через канцелярію суду 13.06.2019 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання мотивує тим, що відповідачем добровільно усунено порушення.

У період з 10 червня 2019 року по 11 липня 2019 року включно, суддя Тарновецький І.І. перебував у відпустці.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідачем усунено порушення, що підтверджується матеріалами справи, після подання позовної заяви, суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказану норму та за наявності клопотання про повернення судового збору, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 24.05.2019 судовий збір в розмірі 768,40 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 560/1612/19 - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 560/1612/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 24.05.2019.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький