Справа № 415/3855/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2019 року справа №415/3855/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу адвоката Мова Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 червня 2019 року у справі № 415/3855/19 за позовом Управління Державної міграційної служби Україна в Луганській області, Лисичанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 415/3855/19 разом з апеляційною скаргою адвоката Мова Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 червня 2019 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи предмет спору, процесуальні питання розгляду наведеної справи врегульовані параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 3 ст. 288 цього Кодексу, відповідно якої апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 червня 2019 року надіслана до суду першої інстанції 4 липня 2019 року, тобто після спливу десятиденного строку, оскільки перебіг строку почався 24 червня 2019 року з моменту проголошення судового рішення а закінчився 3 липня 2019 року.

За таких обставин, заявником апеляційна скарга подана після закінчення строку установленого ч. 3 ст. 288 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що апелянтом не порушувалось питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з обґрунтуванням підстав поважності його пропущення.

За приписами частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з обґрунтуванням підстав поважності його пропущення.

Керуючись ст. ст. 169, 288, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мова Валерія Івановича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 червня 2019 року у справі № 415/3855/19 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали про надання заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наданням доказів щодо поважності причин пропуску строку, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко