Справа № 132/2129/19
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2129/19
Провадження № 2-а/132/45/19
Рішення

Іменем України

10 липня 2019 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючоїсуддіГуцола М.П.

за участю секретаря - Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП у Житомирській області ДПП сержанта поліціїПостовича Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 009151 від 04.06.2019 року,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 БУПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Постовича Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 009151 від 04.06.2019 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що постановою поліцейського роти № 3 БУПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Постовича Д.В.(серія ДП18 № 009151) по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 04.06.2019 року,рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп, з м. Новограда-Волинського Житомирської області в м. Калинівка Вінницької області, керував трактором CASEIHPUMA 210, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював перевезення сівалки точного висіву SPM 8 просапної пневматичної, в якої були відсутні задні габаритні ліхтарі, поворотники та стопи, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною, безпідставною, такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 04.06.2019 року, рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп, з м. Новограда-Волинського Житомирської області в м. Калинівка Вінницької області, керував трактором CASEIHPUMA 210, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював перевезення сівалки точного висіву SPM 8 просапної пневматичної.

О 8 годині 45 хвилин на 178 км даної автодороги позивача зупинили працівники патрульної поліції та склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 009151. Згідно даної постанови позивач «керував трактором та здійснив перевезення сівалки, в якої були відсутні задні габаритні ліхтарі і поворотники та стопи, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України» та накладено на позивача штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Даючи оцінку оспорюваній постанові на відповідність її вимогам закону, суд приходить до наступного, пункт 31.4.3 ПДР України стосується заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме - несправність зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В даному випадку сівалка точного висіву SPM 8 просапна пневматична є вантажем, який згідно п. 22.5 ПДР не потребує перевезення за спеціальними правилами, оскільки в комплексі із трактором не належить до великогабаритного транспорту, так як її параметри не перевищують, встановлені законодавством норми.

Крім того, конструкцією даної сівалки не передбачено її обладнання світловими пристроями. А ввімкнення світлових пристроїв (габаритні ліхтарі, фари), передбачених п. 19.1 ПДР -стосується лише транспортних засобів і лише в темну пору доби.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами Українизаконодавствау справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано, до постанови не долучено.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розглядісправи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. В даному випадку працівники поліції, що складали зазначену вище постанову не врахували заперечень та пояснень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач в судове засідання не з`явився, правомірність свого рішення не довів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач діяв відповідно до ПДР України, а відповідач доказів щодо спростування останнього не надав, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставіПДРУкраїни, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Постовича Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 009151 від 04.06.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 009151 від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 3 БУПП у Житомирській області ДПП сержантом поліції Постовичем Дмитром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня йогоскладення.

Суддя: М.П. Гуцол