Справа № 140/1230/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1230/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними рішення та картки відмови.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення №UA205110/2019/000307/2 від 21.03.2019 року про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00307 від 21.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із залученням ПП "ЕЛІТ БРОК" здійснював митне оформлення в режимі імпорту товару - "легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель CADDY, календарний і модельний рік виготовлення - 2014; тип двигуна - дизельний, об`єм - 1968 см.куб., кузов - НОМЕР_1 , потужність - 81 KW, категорії ТЗ-М1, кількість місць включаючи водія - 5, тип кузова - універсал, колір - білий, колісна формула - 4x4, виробник "VOLKSWAGEN", DE, торговельна марка - "VOLKSWAGEN"", який був придбаний на території Польщі за суму 20 000, 00 польських злотих.

У зв`язку з цим декларантом було оформлено та подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205090/2019/039401 від 20.03.2019, а також наступний пакет документів: інвойс від 18.03.2019 №FS13/2019 із квитанцією №12/19 від 18.03.2019 про сплату вартості автомобіля у розмірі 20 000,00 злотих, акт про проведення огляду транспортного засобу №UA209020/2019/15142 від 19.03.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.06.2017, договір про надання послуг митного брокера №628 від 18.03.2019, довіреність ННТ №073085 від 18.03.2019, платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів №26 від 20.03.2019, платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів №ПН5067 від 18.03.2019, копію митної декларації країни відправлення №19PL301010E0225660, сертифікат відповідності колісного транспорту, паспортні документи щодо особи, що дає право на перетин кордону і проживання на території України за № НОМЕР_3 від 06.0.2017 та АЮ 248045 від 19.09.2014.

За результатами перевірки митної декларації та доданих до неї документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.03.2019 №UA205110/2019/000307/2, яким визначено митну вартість автомобіля за резервним методом у сумі 37 090,34 польських злотих, що складає 8 650,00 Євро, та складена картка-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів комерційного призначення №UA205110/2019/00307 від 21.03.2019.

Позивач вважає, що ним було надано митному органу достатні докази на підтвердження ціни договору, ці документи не містять розбіжностей, узгоджуються між собою та вказують, що їх дані піддаються обчисленню, а тому у відповідача не було правових підстав для витребування додаткових документів.

Зазначає, що відповідач безпідставно не взяв до уваги усі надані йому документи та діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, в результаті чого прийняв протиправне рішення, яким завищив митну вартість автомобіля, що призвело до збільшення митних платежів, чим порушив права та законні інтереси позивача.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС №UA205110/2019/000307/2 від 21.03.2019 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00307 від 21.03.2019.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі (у письмову провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 22.05.2019 представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення легкового автомобіля марки "VOLKSWAGEN", моделі CADDY 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією №UA205090/2019/039401 у митниці виникли сумніви щодо повноти та достовірності відомостей про заявлену митну вартість товарів за результатами опрацювання згенерованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) ризиків щодо митної вартості задекларованого товару

Під час опрацювання документів, поданих позивачем разом із митною декларацією № UA205090/2019/039401 легкового автомобіля марки "VOLKSWAGEN", моделі CADDY 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_1 встановлено, що декларантом в графі 42 'Ціна товару" задекларовано ціну товару у розмірі 20 000, 00 польських злотих, при чому, в графі 45 "Коригування" заявлено митну вартість на рівні 22 250, 00 польських злотих за резервним методом визначення митної вартості товару.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом, серед класифікованих документів, визначених в графі 44, подано лише фактуру VAT FS 13/2019, згідно якої вартість ввезеного позивачем товару становить 20 000, 00 польських злотих, декларацію країни відправлення 19PL301010E0225660, в якій вказано вартість 20 000,00 польських злотих, заяву від 20.03.2019 за підписом ОСОБА_2 , згідно якої ним понесено транспортні витрати від міста Lodz до кордону України (Краківець) в сумі 250, 00 злотих. Проте, не додано документів, які б підтверджували відомості щодо зазначених витрат.

Крім того, звертає увагу суду, що під час дослідження технічного паспорту НОМЕР_7 від 08.06.2017 в графі С зазначений власник транспортного засобу ОСОБА_3, місто АДРЕСА_2, в рахунку-фактурі № FS 13/2019 від 18.03.2019 продавцем є "LOCCO" Przedsiebiorstwo Prywatne ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Представник відповідача зазначає, що з огляду на вказане, а також із врахуванням згенерованих АСАУР ризиків декларанту направлено повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте, на виконання вищевказаних вимог митниці, декларантом не надано витребовуваних документів, про що свідчить лист від 20.03.2019.

У зв`язку з цим, декларанта було повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару, а також про те, що митна вартість товару буде визначена за резервним методом з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари,а також вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA205110/2019/000307/2 від 21.03.2019, а митну вартість визначено на рівні 8 650, 00 Євро.

Зазначене рішення слугувало підставою для видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/00307.

З огляду на вищевикладене вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 15.04.2019 №UA205110/2019/000396/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/000307 від 21.03.2019 є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими. У зв`язку з цим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно з відзивом представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено, призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 11:00 14 червня 2019 року.

У відповіді на відзив від 06.06.2019 позивач наполягає на тому, що разом із електронною митною декларацією №UA205090/2019/039401 від 20.03.2019 митному органу були надані усі наявні документи, що підтверджують митну вартість автомобіля. Зазначені документи не містять розбіжностей , в них відсутні ознаки підробки, вони містять усі відомості , що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо його ціни , що була фактично сплачена, а тому посилання представника відповідача на правомірність витребування додаткових документів є безпідставним.

При митному оформленні легкового автомобіля марки "VOLKSWAGEN", моделі CADDY 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , позивачем використано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною контракту. В свою чергу, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, при цьому застосуванню резервного методу можливе лише за наявності обґрунтованих підстав незастосування попередніх п`яти. Проте, доказів того, що відповідач провів необхідну консультацію з позивачем немає.

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації, наявної в електронному довіднику Schwacke NET. Однак, в рішенні від 21.03.2019 №UA205110/2019/000307/2 не вказано, яким чином митницею враховано, зокрема, технічний стан автомобіля (наявність ушкоджень) та необхідність проведення його відновлювального ремонту, що безумовно впливає на митну вартість автомобіля.

Просить суд задовольнити позовні вимоги в повній мірі.

06.06.2019 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

14.06.2019 судове засідання було відкладено на 14:00 19 червня 2019 року у зв`язку з тим, що суддя Сорока Ю.Ю. перебуває у відпустці згідно із наказом Волинського окружного адміністративного суду №02-10/73 від 06.06.2019.

19.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 04 липня 2019 року у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів.

В запереченнях від 03.07.2019 на відповідь на відзив звертає увагу суду на те, що задекларувавши резервний метод визначення митної вартості товару, декларант визнав, що основні методи визначення митної вартості товару не можуть бути застосовані та самостійно скоригував митну вартість товару, а тому безпідставним є твердження позивача про те, що органом доходів і зборів не здійснено консультацій з декларантом щодо застосування резервного методу.

Щодо визначення митної вартості товару на підставі цінової інформації, наявної в електронному довіднику Schwacke NET зазначає, що в рішенні про коригуванні митної вартості товару вказано вартість товару з ідентичним пробігом та VIN-кодом, тобто ідентичними характеристиками, які притаманні ввезеному транспортному засобові, що і призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару і до прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

У зв`язку із чим, вважає, що відповідачем правомірно застосовано вищевказане джерело інформації при винесенні 21.03.2019 рішення про коригування митної вартості товару №UA205110/2019/000307/2.

04.07.2019 розгляд справи було відкладено на 12:00 11 липня 2019 року.

11.07.2019 у судове засідання сторони не прибули, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із чим, судовий розгляд справи здійснено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення транспортного засобу декларантом подано для митного оформлення митну декларацію №UA205090/2019/039401 від 20.03.2019 щодо товару - "легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель CADDY, календарний і модельний рік виготовлення - 2014; тип двигуна - дизельний, об`єм - 1968 см.куб., кузов - НОМЕР_1 , потужність - 81 KW, категорії ТЗ-М1, кількість місць включаючи водія - 5, тип кузова - універсал, колір - білий, колісна формула - 4x4, виробник "VOLKSWAGEN", DE, торговельна марка - "VOLKSWAGEN"", декларантом в графі 42 якої задекларовано ціну товару в сумі 20 000, 00 польських злотих та у графі 45 заявлено митну вартість на рівні 22 250, 00 польських злотих за основним методом визначення митної вартості товару.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: інвойс від 18.03.2019 №FS13/2019 із квитанцією №12/19 від 18.03.2019 про сплату вартості автомобіля у розмірі 20 000,00 польських злотих, акт про проведення огляду транспортного засобу №UA209020/2019/15142 від 19.03.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.06.2017, договір про надання послуг митного брокера №628 від 18.03.2019, довіреність ННТ №073085 від 18.03.2019, платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів №26 від 20.03.2019, платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів №ПН5067 від 18.03.2019, копію митної декларації країни відправлення №19PL301010E0225660, сертифікат відповідності колісного транспорту, паспортні документи щодо особи, що дає право на перетин кордону і проживання на території України за НОМЕР_3 від 06.0./2017 та АЮ 248045 від 19.09.2014.

21.03.2019 відповідач прийняв рішення №UA205110/2019/000307/2 про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00307.

Згідно з графою 30 оскаржуваного рішення митним органом було визначено митну вартість товару "легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель CADDY, календарний і модельний рік виготовлення - 2014; тип двигуна - дизельний, об`єм - 1968 см.куб., кузов - НОМЕР_1 , потужність - 81 KW, категорії ТЗ-М1, кількість місць включаючи водія - 5, тип кузова - універсал, колір - білий, колісна формула - 4x4, виробник "VOLKSWAGEN", DE, торговельна марка - "VOLKSWAGEN"" за ціною 37 090, 34 Польських злотих.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 22 250,00 польських злотих. В технічному паспорті № DR /BAN НОМЕР_7 від 08.06.2017 в графі С зазначений власник транспортного засобу ОСОБА_3, місто АДРЕСА_2, в рахунку-фактурі № FS 13/2019 від 18.03.2019 продавцем є "LOCCO" Przedsiebiorstwo Prywatne ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_1, валюта - EUR, вартість - 8 439, 00 Євро" та згідно наказу ДФС України №780 від 28.11.2018 "Про забезпечення моніторингу за митним оформленням транспортних засобів, бувших у використанні" та згідно ст.53 та ст.54 МК України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором поставки; рахунки про здійснення платежів третім особам, зазначеними в гр.С технічного паспорту,

висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

транспортні перевізні документи, що містять відомості про вартість перевезення;

виписку з бухгалтерської документації;

страхові документи, інші документи, що містять відомості про вартість страхування;

інші додаткові наявні документи для підтвердження митної вартості (за бажанням декларанта).

У відповідь на вказану вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом не надано витребуваних документів.

У зв`язку з вищевикладеним та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно переліком та неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість також визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, відповідно до наказу ДФС №780 від 28.11.2018 "Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у вжитку", та спрацюванням системи ризиків АСАУР: "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість - 8 439,00 Євро". Митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Рівень митної вартості відповідачем встановлено в розмірі 8 650,00 євро.

Зазначене рішення слугувало підставою для видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/00307.

Позивач не погодившись із рішенням відповідача від №UA205110/2019/000307/2 від 21.03.2019 року про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00307 від 21.03.2019, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та обов`язків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Частиною 3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з ч.4 ст.54 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що під час здійснення митного оформлення товару обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 в справі № 804/7761/15 ( № К/9901/4756/18 ).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так у митній декларації позивачем самостійно заявлено митну вартість товару, визначену за першим методом визначення вартості товару - за ціною договору, в розмірі 20 000, 00 Польських злотих.

На підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу декларантом представлені наступні документи: інвойс від 18.03.2019 №FS13/2019 із квитанцією №12/19 від 18.03.2019 про сплату вартості автомобіля у розмірі 20 000,00 польських злотих, акт про проведення огляду транспортного засобу №UA209020/2019/15142 від 19.03.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.06.2017, договір про надання послуг митного брокера №628 від 18.03.2019, довіреність ННТ №073085 від 18.03.2019, платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів №26 від 20.03.2019, платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів №ПН5067 від 18.03.2019, копію митної декларації країни відправлення №19PL301010E0225660, сертифікат відповідності колісного транспорту, паспортні документи щодо особи, що дає право на перетин кордону і проживання на території України за № НОМЕР_3 від 06.0./2017 та АЮ 248045 від 19.09.2014.

З аналізу наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з позицією митного органу щодо наявності розбіжностей у поданих декларантом документах, зокрема, в технічному паспорті НОМЕР_7 від 08.06.2017 в графі С зазначений власник транспортного засобу ОСОБА_3, місто АДРЕСА_2, в рахунку-фактурі № FS 13/2019 від 18.03.2019 продавцем є "LOCCO" Przedsiebiorstwo Prywatne ОСОБА_3, АДРЕСА_3. Крім того, для підтвердження митної вартості товару декларантом, серед класифікованих документів, визначених в графі 44, подано лише фактуру VAT FS 13/2019, згідно якої вартість ввезеного позивачем товару становить 20 000, 00 польських злотих, декларацію країни відправлення 19PL301010E0225660, в якій вказано вартість 20 000,00 польських злотих, заяву від 20.03.2019 за підписом ОСОБА_2 , згідно якої ним понесено транспортні витрати від міста Lodz до кордону України (Краківець) в сумі 250, 00 злотих. Проте, не додано документів, які б підтверджували відомості щодо зазначених витрат.

Відтак, на думку суду, в митного органу обґрунтовано виникли сумніви щодо сплати позивачем коштів у розмірі 20 000, 00 польських злотих за придбаний автомобіль, що, в тому числі, й слугувало підставою звернення вимоги до декларанта про надання додаткових підтверджуючих документів, зокрема: договору (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором поставки; рахунки про здійснення платежів третім особам, зазначеними в гр.С технічного паспорту; висновку про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні перевізні документи, що містять відомості про вартість перевезення; виписку з бухгалтерської документації; страхові документи, інші документи, що містять відомості про вартість страхування; інші додаткові наявні документи для підтвердження митної вартості (за бажанням декларанта).

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа гр. ОСОБА_2 від 20.03.2019, декларантом на вимогу митного органу не подано жодних підтверджуючих документів, що усувають розбіжності у поданих документах та однозначно надають можливість визначити митну вартість за методом, обраним декларантом, зокрема, позивачем не надано.

Вищенаведене стало наслідком коригування відповідачем митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Під час дослідження матеріалів справи з`ясовано, що надані позивачем для митного оформлення документи, а саме: інвойс від 18.03.2019 №FS13/2019 із квитанцією №12/19 від 18.03.2019 про сплату вартості автомобіля у розмірі 20 000,00 польських злотих, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.06.2017, копія митної декларації країни відправлення №19PL301010E0225660 викладені на іноземній мові, що в повній мірі не дає можливості зрозуміти їх зміст, що перешкоджає встановленню дійсних обставин справи.

При цьому, позивачем переклад на українську мову документів, що були надані для митного оформлення, ні митному органу, ні суду не надано, що в свою чергу перешкоджає встановленню дійсних обставин справи, а саме не можливо встановити дані, для визначення митної вартості імпортованого товару «легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель CADDY, календарний і модельний рік виготовлення 2014….».

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого транспортного засобу за ціною договору, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу не надав.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.

Таким, чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, враховуючи, що транспортний засіб придбаний позивачем у нерезидента і позивачем не надано на законну вимогу відповідача витребуваних документів, тому суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак Волинською митницею ДФС правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000307/2 від 21.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 229, 243, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними рішення та картки відмови, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волинська митниця Державної фіскальної служби, , адреса: 44350, Волинська область, Любомльский район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 16.07.2019.