Справа № 820/2278/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"16" липня 2019 р. № 820/2278/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 820/2278/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харкіського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року, позов ТОВ "Тех-Арт-Буд" задоволено: скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.01.2017 р. №28/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд".

Судове рішення набрало законної сили 05.12.2017 р.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 10.07.2019 р. (вх. № 01/41525/19) Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" було подано заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення по справі № 820/2278/17 від 06 жовтня 2017 року, в якій боржник просить суд встановити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2278/17 від 06 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про анулювання платника ПДВ та усунення негативних наслідків, які виникли внаслідок прийняття такого рішення, а саме:

«Зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити ТОВ "Тех-Арт-Буд" () реєстраційну суму ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту (рядок 24) в розмірі 21482881, 00 грн., яка була наявна на момент анулювання статусу платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 47)»,

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що обставиною, яка істотно ускладнює виконання вказаного судового рішення для повного відновлення прав позивача є відсутність зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити ТОВ "Тех-Арт-Буд" () реєстраційну суму ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, позаяк, на думку заявника: «під прикриттямРішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було списано й податковий ліміт у сумі 21 482 881, 00 грн. Відновити його також є недосяжною метою - контролюючий орган не може це зробити в силу відсутності самого порядку такого поновлення та технічної можливості».

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАСУ заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За приписами ч.ч.1, 3 ст. 378 КАСУ за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, з аналізу вказаних положень норм процесуального права, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення можливе стосовно боржника - відповідача у справі, якого зобов`язаного вчинити на користь стягувача - позивача у справі певні дії, передати майно тощо.

Натомість, заявник у своїй заяві просить встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення по справі № 820/2278/17 від 06 жовтня 2017 року шляхом зобов`язання особи - Державної фіскальної служби України, яка не є стороною у справі № 820/2278/17, а відтак не є боржником у виконанні означеного судового рішення.

Також, дослідивши зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 р., судом встановлена відсутність щодо відповідача по справі - Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві або будь-яких інших осіб вирішених позовних вимог на користь позивача зобов`язального характеру.

Крім того, суд відзначає, що стаття 378 КАСУ визначає встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Стаття 378 КАСУ міститься у Розділі IV КАС України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах". Зазначена норма не містить повноважень суду встановлювати під час розгляду заяв, які подані на її підставі, наявність чи відсутність дій будь-яких осіб, що не були стороною у справі та надавати їм оцінку.

Позаяк, Державна фіскальна служба України не була учасником справи № 820/2278/17, її рішення, дії чи бездіяльність не були предметом розгляду, вона не є боржником у виконавчому провадженні, то суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення по справі № 820/2278/17 постанови від 06 жовтня 2017 року безпідставною та необґрунтованою, а тому вона не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши надані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст. 378 КАС України для задоволення поданої заяви та необхідності допустити встановлення способу та порядку виконання по справі № 820/2278/17 постанови від 06 жовтня 2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 256, 294, 378 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 820/2278/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Арт-Буд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.