Справа № 589/2195/19
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2195/19
Провадження № 2-а/589/72/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 до суду надійшов вищевказаний позов з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову №0659/20900/19 від 19.03.2019, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіксальної служби України - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухою О.С., якою громадянина України ОСОБА_1 (позивача) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу (МК) України.

Копію даної постанови позивач отримав від державного виконавця, після надходження на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вказує ряд підстав, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваної постанови:

1) розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного сповіщення такої особи про час та місце розгляду справи,

2) відсутні докази наявносту умислу на вчинення ОСОБА_1 дій (подання документів для митного оформлення товару) з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі,

3) винесення постанови в справі про порушення митних правил не уповноваженою особою, оскільки, на думку позивача, в.о. посадової особи митниці не має повноважень розглядати такі справи.

Ухвалою суду від 23.05.2019 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.06.2019 надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Постанову митного органу відповідач вважає правомірною, вказує, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи поштовим відправленням з повідомленням про вручення, а також вказує, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, вчинене ОСОБА_3 з необережності у формі недбалості.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. Враховуючи, що відповідачем надано відзив на позов, що вказує на обізнаність відповідача про розгляд справи, суд не вбачає підстав для відкладення її розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З вищевказаної постанови №0659/20900/19 від 19.03.2019 вбачається, що 16.08.2018 для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль марки ОРЕL, модель АSTRA SPORTS TOURER, тип кузова - універсал, що використовувався з 2013 р., дата першої реєстрації 01.04.2013, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`ємом 1686 см. куб. 81 Kw, колір чорний, колісна формула 4x2, країна походження Європейський союз» в режимі "Імпорт" у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС України було подано митну електронну митну декларацію типу IM40ДЕ UA209190/2018/024511 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунком-фактурою (Раzyma-saskaita) від 15.08.2018 серія ВLА №460346; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.04.2013 №496632514.

Згідно поданих документів продавцем товару виступала фірма UAB «ЕDGAZAS», PASESUPIO 14, ОСОБА_4 LT, покупцем - громадянин України ОСОБА_1 . Вартість придбаного транспортного засобу становить 2850 євро, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 48900,76 грн.

Разом з тим, як вказується в постанові в справі про порушення митних правил, листом Державної фіскальної служби України № 38463/7/99-99-20-02-01-17 від 11.12.2018 (вх. № 4410/8/13-70-20 від 17.12.2018) надано звернення митних органів Литовської Республіки від 22.10.2018 № (20.4/05)3В-8796 щодо проведення перевірки факту здійснення експортної поставки з території Європейського Союзу згідно експортної митної декларації № 18LTKC0100EK0D1964 від 15.08.2018 товару - легкового автомобілю марки ОРЕL, модель АSTA SPORTS TOURER, номер кузова НОМЕР_1 . Згідно з доданими до листа копіями документів встановлено, що вартість транспортного засобу при здійсненні продажу на території Європейського Союзу становила 5500 євро.

Також у постанові митний орган вказує, що сума несплачених митних платежів з урахуваннм різниці вже сплачених митних платежів станом на дату здійснення митного оформлення становить 26352 грн. 43 коп.

Як підсумок викладеного у мотивувальній частині постанови вказується: "Таким чином встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості придбаного транспортного засобу, з метою ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі".

Крім наданих позивачем копії протоколу про порушення митних правил № 0659/20900/19 від 05.02.2019 та вищевказаної постанови в справі про порушення митних правил від 19.03.2019 будь-які докази відсутні: до суду не було надано, ані лист Державної фіскальної служби України №38463/7/99-99-20-02-01-17 від 11.12.2018 (вх. №4410/8/13-70-20 від 17.12.2018) зі зверненням митних органів Литовської Республіки від 22.10.2018 № (20.4/05)3В-8796, ані додатки до цього листа. Суду не було надано доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, незважаючи на те, що про існування таких доказів було вказано у відзиві на позов. Таким чином, відповідачем не доведена наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил, передбачених ст. 491 МК України.

В статті 485 МК України, яка має назву "Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів" наявний альтернативний перелік таких дій (альтернативна диспозиція):

- заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру:

1) неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару,

2) неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або

- надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або

- несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або

- інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само

- використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів,

в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

В постанові в справі про порушення митних правил не зазначено, яке саме діяння, передбачене альтернативною диспозицією ст. 485 МК України ставиться в вину ОСОБА_1 , оскільки суть правопорушення, викладеного у постанові, прямо не збігається з юридичною конструкцією об`єктивної сторони, правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Незважаючи на те, що диспозиція ст. 485 МК України суб`єктивну сторону даного правопорушення розкриває через формулювання: "з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру", "надання з цією ж метою", "інші протиправні дії, спрямовані на...", відповідач у відзиві вказує, що правопорушення вчинено з необережності у формі недбалості. Проте, яким саме чином ОСОБА_1 міг необережно діяти з метою ухилення від сплати митних платежів, відповідач у відзиві не пояснив.

За таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано взагалі будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову у справі про порушення митних правил №0659/20900/19 від 19 березня 2019 року, винесену в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіксальної служби України - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухою О.С., якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіксальної служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 гривень 40 коп.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук