Справа № 420/4227/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4227/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України заяву представника заявника про забезпечення позовних вимог від 15.07.2019 року (вхідний №25281/19) до подання адміністративного позову заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (вул.Космонавтів 61-в,офіс 2, м.Миколаїв, 54018) до можливих сторін у справі: відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Кравця Олександра Володимировича (вул.Куяльник 26-А, с.Куяльник, Подільського району, Одеської області, 66350), Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул.Адміральська 20, м.Миколаїв, 54001),-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про забезпечення позовних вимог до подання позову до Одеського окружного адміністративного суду 15.07.2019 року (вхідний №25281/19) звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (вул.Космонавтів 61-в,офіс 2, м.Миколаїв, 54018) до можливих сторін у справі: відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства «АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Кравця Олександра Володимировича (вул.Куяльник 26-А, с.Куяльник, Подільського району, Одеської області, 66350), Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (вул.Адміральська 20, м.Миколаїв, 54001) шляхом встановлення обов`язку для Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравця Олександра Володимировича. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та будь-якого іншого реєстратора вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено запису про підприємство ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», .

Для з`ясування питань щодо того, з яких причин станом наданий час електронна версія Єдиного державного реєстру не знаходить інформацію про ТОВ «Миколаївбуднентр» наше підприємство звернулося до .Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, де було зареєстроване підприємство і де знаходиться реєстраційна справа (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Нам повідомили, що 27.06.2019 року скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» та записи про реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, дії вчинено державним реєстратором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Кравець Олександром Володимировичем , вказані дії було вчинено начебто на підставі Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 р. у справі № 757/21951/19-к.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень за вказаним номером справи міститься інформація про Категорію справи № 757/21951/19-к: Кримінальні справи (з 01.01.2019): Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про тимчасовий доступ до речей і документів: помер кримінального провадження в ЄРДР: 0000117. Даним рішенням заборонене для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень".

З аналізу документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень за запитом по номеру зазначеного кримінального провадження, зрозуміло, що вказане провадження ніяким чином не стосується ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», його посадових осіб чи засновників.

Крім того, підприємство звернулося до Печерського районного суду м. Києва за роз`ясненнями чи стосується Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 р. у справі № 757/21951/19-к діяльності ТОВ «Миколаївбудцентр» () чи посадових осіб Товариства та чи містить Рішення підстави для скасування реєстраційних записів стосовно ТОВ «Миколаївбудцентр», . У відповідь Печорський районний суд м. Києва повідомив, що ухвалою від 20.05.2019 р. по справі №757/24771/19-к, питання щодо прав та обов`язків ТОВ «Миколаївбудцентр» не вирішувалися.

Враховуючи зазначене, Товариство вважає, що дії зі скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію ТОВ «Миколаївбудцентр» та скасування реєстраційних записів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу здійснені державним реєстратором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Кравець Олександром Володимировичем на підставі підроблених документів, в результаті попередньої злочинної змови групи певних осіб, з метою перешкоджання господарській діяльності підприємства та усунення Товариства з конкуруючого ринку будівельних робіт та послуг.

У зв`язку з вчиненням державним реєстратором протиправних дій. ТОВ «Миколаївбудцентр» звернулося до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

Вважаємо, що державним реєстратором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Кравець Олександром Володимировичем було грубо порушено вимоги чинного законодавства під час скасування вищезазначених реєстраційних записів, реєстратором здійснено незаконні протиправні дії на підставі підроблених, не існуючих документів, а тому скасовані записи підлягають поновленню.

ТОВ «Миколаївбудцентр» наразі здійснює активну господарську діяльність, основним видом якої є «Будівництво доріг та автострад», у тому числі Товариство виконує будівельні та ремонті роботи, приймає участь у процедурах державних закупівель зі значними сумами очікуваної вартості, оскаржує незаконні дії та рішення Замовників у процедурах державних закупівель.

Однак, через протиправні дії державного реєстратора Кравця О.В. зі скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Миколаївбудцентр» та записів про реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство позбавлене можливості не лише брати участь у публічних закупівлях, оформлювати договірні відносини з контрагентами, а навіть захищати порушені права, діяльність підприємства є фактично заблокованою, що вбачається з наступного:

ТОВ «Миколаївбудцентр» 12.06.2019 р. звернулося до Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) зі скаргою на дискримінаційні вимоги тендарної документації, встановлені Замовником у процедурі закупівлі з предмету: Ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський (окремими ділянками). Полтавська область. Скаргу було прийнято та призначено до розгляду (Рішення від 18.06.2019 №7876 додається), але під час засідання Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила, що ТОВ «Миколаївбудцентр» відсутнє в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та припинила розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" від 12.06.2019 р. (Рішення від 05.07.2019 № 9010). Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель РгоZoro. Замовником (Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради) було оголошено про проведення відкритих торгів за предметом: Реконструкція вулиці Колективна-Отвівська у місті Полтава (45000000-7). Наше підприємство / встановлений тендерною документацією строк подало пропозицію для участі у процедурі закупівлі. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр», Замовник не мав жодних зауважень стосовно відповідності учасника встановленим кваліфікаційним вимогам, але пропозицію було відхилено з причин відсутності інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом: ТОВ «Миколаївбудцентр» та 40984166 (код ЄДРПОУ). Таким чином, через протиправні дії Відповідача 1 підприємство позбавлене можливості здійснення будь-якої діяльності та захисту своїх прав.

При подальшій участі Позивача у процедурах закупівель та зверненні зі скаргами до органів оскарження Товариство отримуватиме аналогічні відхилення пропозицій та відмови у розгляді скарг. Поновлення порушених прав за захистом яких звернувся позивач, після рішення суду буде не можливим, оскільки процедури закупівель вже буде проведено та укладено договори підряду з іншими учасниками .

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача. Враховуючи зазначене та очевидність протиправності дій Відповідача 1 існує нагальна необхідність у забезпеченні позову шляхом встановлення обов`язку для відповідачів вчинити певні дії, а саме: поновити всі реєстраційні записи, що існували у Реєстрі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», до 27.06.2019 р.

У зв`язку з цим, на думку представника позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішення у справі.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідачу вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким здійснюється стягнення.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З наданих до заяви матеріалів не вбачається того, що на теперішній час ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» не може здійснювати господарську чи іншу діяльність, або позбавлена права на звернення до суду із захистом порушеного права.

Запропоновані представником позивача заходи забезпечення майбутнього позову є такими, що фактично вирішують спір на користь позивача на цій стадії, оскільки повністю поновлюють його права у спірних правовідносинах.

Майбутній адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» про визнання протиправними дій відповідача - державного реєстратора та можливе його задоволення судом не будуть спів розмірними із запропонованими заходами забезпечення цих вимог, що виключає можливість їх задоволення.

Оскільки судом встановлено, що відсутні підстави для забезпечення майбутніх позовних вимог, визначених ст.150 КАС України, в задоволенні заяви представника заявника від 15.07.2019 року (вхідний №25281/19) слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» про забезпечення позовних вимог до подання позову від 15.07.2019 року (вхідний №25281/19) шляхом встановлення обов`язку для Державного реєстратора Комунального підприємства"АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Кравця Олександра Володимировича, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та будь-якого іншого реєстратора вчинити дії, а саме: Скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Комунального підприємства"АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Кравець Олександром Володимировичем 27.06.2019 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», ; Поновити всі реєстраційні записи, що існували до 27.06.2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР». , у тому числі наступні: Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи; 28.1 1.2: ОСОБА_4 ; Миколаївська міська рада; Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.01.2; ОСОБА_5: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради; зміна керівника юридичної особи; Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 11.09.2; ОСОБА_6 ; Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради; зміна керівника юридичної особи; Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 08.04.2; ОСОБА_7 ; Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради: зміна додаткової інформації - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.