Справа № 280/582/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 липня 2019 року Справа № 280/582/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №280/582/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасувано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області: № 955497/24510970 від 16 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.06.2018 року; № 963487/24510970 від 23 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 08.06.2018 року; № 963467/24510970 від 23 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 71 від 08.06.2018 року; № 960406/24510970 від 19 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 42 від 06 червня 2018 року; № 926145/24510970 від 24 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 85 від 12 червня 2018 року; № 963430/24510970 від 23 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 05 червня 2018 року; № 960396/24510970 від 19 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 01 червня 2018 року; № 955505/24510970 від 16 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04 червня 2018 року; № 931501/24510970 від 27 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 08 червня 2018 року; № 1006740/24510970 від 29 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 04 червня 2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 04.06.2018 року; № 72 від 08.06.2018 року; № 71 від 08.06.2018 року; № 42 від 06 червня 2018 року; № 85 від 12 червня 2018 року; № 29 від 05 червня 2018 року; № 10 від 01 червня 2018 року; № 2 від 04 червня 2018 року; № 12 від 08 червня 2018 року; № 7 від 04 червня 2018 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9605,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9605,00 грн.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про подання заяви на стягнення витрат на правничу допомогу у термін 5 днів, з дня ухвалення рішення у справ.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, 04.07.2019 представником ТОВ «Промелектроніка», в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу із доказами, що підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Судове засідання для вирішення питання про стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. призначено на 12 липня 2019 року, про що сторони повідомлені належним чином.

12 липня 2019 року від представника відповідачів надійшло клопотання (вх.28647), в якому він заперечив щодо задоволення заяви (клопотання) позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та просить зменшити розмір стягнення. В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначив, що через однотипність оспорюваних рішень та податкових накладних, незважаючи на те що їх кількість дорівнює 21 шт. вважає, дану справу не складною для адвоката, через одну причину скасування всіх рішень.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ст.134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч.5 ст.134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 КАС Українивбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017.

Предметом договору є надання Адвокатським бюро правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та інтересів.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги №86 від 22.05.2017, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів (витрачено 2 години робочого часу).

- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо (витрачено 3 годин робочого часу).

- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів (витрачено 6 годин робочого часу).

- підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів, (витрачено 3 години робочого часу).

- підготовчка відповіді на відзив по справі. (витрачено 3 години часу).

- участь у всіх судових засідань. (кількість послуг 1).

Як зазначив представник позивача вартість наданих послуг склала 10000,00 грн. виходячи з розрахунку: 17 (кількість витраченого часу) * 500,00 (вартість однієї години роботи) = 8500,00 грн. та представництво позивача у судових засіданнях 1500,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги 10000,00 грн

Зазначена сума була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6414 від 01.07.2019.

Суд погоджується з точкою зору позивача (представника позивача), що підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазначенням кожного первинного бухгалтерського документу по кожній з податкових накладних може зайняти 6 годин робочого часу. При цьому суд враховує значний об`єм позову (33 сторінки). Також суд погоджується з позивачем (представником позивача), що підготовка додатків до позовної заяви (які займають більш ніж 1000 аркушів), завірення кожного документу, відповідно до вимог КАС України (з урахуванням примірників для відповідачів) можуть зайняти 3 години робочого часу.

Отже сума доведених втрат складає 4500 грн., виходячи з розрахунку: 9 (кількість витраченого часу) * 500 (вартість однієї години роботи) = 4500 грн.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення судових витрат в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини понесених судових витрат, то суд вважає їх недоведеними.

Представником позивача не підтверджено виконання інших робіт (надання послуг), а саме:

отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів.

правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо.

Також представником позивача не зазначено чим саме вказані послуги (роботи) відрізняються від наданої позивачу послуги (роботи) з підготовки позовної заяви, в процесі якої, як зазначив представник позивача, вивчались, систематизувались та зазначались всі первинні бухгалтерські та інші документи, які мають відношення до предмету позову.

Щодо участі у всіх судових засіданнях, вимога в цій часті також не підлягає відшкодуванню оскільки, 01.07.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження, тобто без участі представника позивача.

Зважаючи на викладені обставини, в цій частині заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича частині про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002, ) судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 4500,00 грн.

В іншій частині заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 15.07.2019.

Суддя А.В. Сіпака