Справа № 2040/7924/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №2040/7924/18

адміністративне провадження №К/9901/18798/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року

у справі № 2040/7924/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Констракшн"

до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області,

про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК1054/297/НД/АВ/П від 07 серпня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про накладення штрафу №ХК1054/297/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 у розмірі 335 070,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.

03 липня 2019 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній вимозі до касаційної скарги не додано такий.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, якою заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даному спорі заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 13576,10 грн (200% від (1762 + (335 070,00 * 1,5 %) ) .

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, необхідно надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 2040/7924/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Констракшн" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний