Справа № 333/2609/19
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2609/19
Провадження № 2-а/333/100/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області сержанта поліції Ткаченко Тараса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області сержанта поліції Ткаченко Тараса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.04.2019 року ДП0 18 № 388058, він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме те, що 30.04.2019 року о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 177, керуючи транспортним засобом порушив вимоги дії дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

На думку позивача постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, при розгляді справи 30.04.2019 року заявлялося відповідачу клопотання про надання йому для ознайомлення доказів, які б свідчили про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, будь-яких доказів відповідачем надано не було. Водночас, відсутність будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується безпосередньо оскаржуваною постановою. Зокрема, п. 8 постанови передбачає графу «До постанови додається». Позивач зауважує, що у зазначеній графі оскаржуваної постанови міститься прочерк, що також свідчить про відсутність будь - яких доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність належних доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає, що його вина не доведена, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має бути скасована.

На думку позивача, відповідачем було складено незаконну постанову, факти, які викладені в ній, не відповідають дійсності. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Серія ДП0 18 № 388058 від 30 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2019 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. На час розгляду справи відзиву та доказів суду не надано. Заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши надані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 квітня 2019 року Серія ДП0 18 № 388058 складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області сержанта поліції Ткаченко Т.В., визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що він 30 квітня 2019 року о 17 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом «Тойота» за адресою м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 177 та порушив вимоги дії дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 15).

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме порушення вимог дорожніх знаків

Відповідно до п.8.4. Правил дорожнього руху України, Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п. 33 ПДР, до дорожніх знаків відносяться згідно п.п. 4 ПДР наказові знаки, а також за п.п.4.1 "Рух прямо".

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2019 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і запропоновано надати всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, а саме що він 30 квітня 2019 року о 17 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом «Тойота» за адресою м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 177 та порушив вимоги дії дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На час розгляду справи відповідачем не надано заперечення та будь які докази, які у нього є.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області сержанта поліції Ткаченко Тараса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постановуполіцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області сержанта поліції Ткаченко Тараса Васильовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміСерія ДП0 18 № 388058 від 30 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова