Справа № 480/2614/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 липня 2019 р. Справа № 480/2614/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, третя особа - Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринської міської ради, третя особа - Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа", в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради сьомого скликання двадцять шостої сесії «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону (кадастровий номер - НОМЕР_1 )» від 15.05.2019.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Буринській міській раді та Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа» проводити земельні торги (аукціон) права оренди земельної ділянки площею 12,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою Сумська область, Буринський район , Буринська міська рада (реєстраціний номер лота № 2) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що земельні торги з продажу права оренди на спірну земельну ділянку призначені на 18.07.2019 о 12:00. Отже, у випадку якщо земельні торги (аукціон) відбудуться та з`явиться землекористувач, то позивач не отримає у власність бажану земельну ділянку відповідно до законодавства. Тобто, невжиття заходів по забезпеченню позову щодо заборони проводити торги з продажу права оренди на дану земельну ділянку може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулась до суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в разі продажу права оренди на земельних торгах вона не отримає бажану земельну ділянку у власність.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно прийняв рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону (кадастровий номер НОМЕР_1 )" від 15.05.2019.

При цьому як протиправність спірного рішення, так і порушення процедури проведення торгів, повинні бути встановлені в ході судового розгляду.

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі проводити земельні торги порушить баланс інтересів сторін, оскільки, результат розгляду справи на момент звернення до суду не може бути відомим заздалегідь.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин існування небезпеки порушення прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко