Справа № 804/1590/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року

Київ

справа №804/1590/15

адміністративне провадження №К/9901/3063/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 (суддя Рябчук О.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 (головуючий суддя Круговий О.О., судді: Юхименко О.В., Нагорна Л.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 11.12.2014 №КТ-194-2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, прийняти нове рішення. яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги, митний орган зазначає, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Як вважає відповідач, судами не вказано, яку саме норму права порушено митним органом при прийнятті спірного рішення. Відповідач наполягає, що контролюючий орган діяв на підставі наданих повноважень, оскаржуване рішення прийнято рішення у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, позивачем подані заперечення на касаційну скаргу, де товариство зазначає, що касаційна скарга необґрунтована, а рішення судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Позивач вважає, що при ввезенні товару було вірно зазначено код товару, товар визначено у відповідності до його якостей та властивостей.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 попередній розгляд справи призначено на 09.07.2019.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 07.11.2014 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано до Дніпропетровської митниці ДФС періодичну митну декларацію №110050001/2014/009386.

У зазначеній декларації вказано назву товару - вапняк доломітизований фракції 10-60 мм, код товару .

10.12.2014 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано до Дніпропетровської митниці ДФС додаткову митну декларацію №110050001/2014/010334, у якій вказано назву товару - негашене вапно доломітове, фракції 10-60 мм, код товару .

Відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 27.11.2014 взято пробу товару вапняк доломітизований фракції 10-60 мм. Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 05.12.2014 №167 надана на дослідження проба (зразок) товару, заявлений у митній декларації «Вапняк доломітизований фракції 10-60 мм призначення у металургійній промисловості для виробництва чавуну та сталі» за визначеними показниками ідентифікована як доломіт спечений інший у вигляді порошку та каміння.

Визначені у результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у митній декларації «… вапняк …».

11.12.2014 Дніпропетровською митницею ДФС винесено рішення про визначення коду товару №КТ-194-2014, яким товар визначено як доломіт спечений, фракція 10-60 мм., код товару .

Однак, позивач не погодився з рішенням митного органу та звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, посилався на результати експертизи, виходив з того, що відповідачем невірно визначено вид товару та його властивості, внаслідок чого невірно визначено код УКТ ЗЕД ввезеного товару.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частин першої, другої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердженн язаявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Законом України «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на гармонізованій системі опису і кодування товарів.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» N 2371-III від 05.04.2001 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД до товарної позиції 25 відносяться:

2518 доломіт, кальцинований або некальцінований, спечений або не спечений, включаючи доломіт, грубо розроблений чи лише розпиляний або розділений іншим способом на блоки або плити прямокутної чи квадратної форми; доломітова набивна суміш:

- доломіт не кальцинований або спечений;

25182000 - доломіт, кальцинований або спечений;

- із середнім діаметром частинок менш як 0,3 мм.;

- інший;

- доломітова набивна суміш.

2522 - вапно негашене, гашене та гідравлічне, крім оксиду і гідроксиду кальцію, зазначених у товарній позиції 2825:

- вапно негашене;

- вапно гашене;

- вапно гідравлічне.

Пунктом 26 Положення про митні декларації, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 21.05.2012 №450 декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли:

точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження;

у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТ ЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, розв`язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано юридичною особою 08.04.2004, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 24432974.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 30.09.2014 №3444 придбано у ZAKLADYWAPIENNICZELHOISTS.A.товар -вапно доломітизоване фракція 10-60 мм. (англійський варіант - «Dolime»).

У сертифікатах контролю якості вказана назва товару вапно доломітове 10-60 мм. Згідно до листа ZAKLADYWAPIENNICZELHOISTS.A. продукція, поставлена на адресу АрселорМіттал Кривий Ріг згідно контракту від 30.09.2014 №3444 є негашеною.

Залізничні накладні та експортні декларації країни відправлення містять назву товару - доломіт кальцинований. Комерційні інвойси містять назву товару «Dolime» та вапно доломітове.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі митної декларації заявлено до митного оформлення товар негашене вапно доломітове, код товару .

Проте, надані до декларації документи, містять різні назви товару, а саме: вапно доломітизоване; вапно доломітове; доломіт кальцинований; вапняк доломітизований; «Dolime».

З огляду на вказане, у митного органу виник сумнів щодо ідентифікації ввезеного товару, митний орган дійшов висновку про необхідність проведення експертизи відібраних зразків.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів надана на дослідження проба (зразок) товару, заявлений у митній декларації «Вапняк доломітизований фракції 10-60 мм ідентифікована як доломіт спечений інший у вигляді порошку та каміння. За наслідками експертизи, відповідачем було змінено код УКТ ЗЕД товару.

Судом першої інстанції з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи призначено технічну товарну експертизу.

Згідно висновків експертного дослідження ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного» на запитання, поставлене судом: Чи є даний товар «негашеним вапном доломітовим» чи «доломітом спеченим», експертизою надана відповідь: Даний товар є «негашеним вапном доломітовим».

Судами враховано висновок експертного дослідження ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного», оскільки проведене дослідження є більш глибоким, детальним та ґрунтовним, висновок містить чітку відповідь на запитання, поставлене судом, щодо назви товару.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД вапно негашене відноситься до товарної позиції .

Вказаним експертним дослідженням, виконаним на вимогу суду, підтверджено правильність визнання позивачем виду та коду товару у митній декларації, поданої позивачем, у зв`язку з чим підстави для зміни УКТ ЗЕД товару - відсутні. З огляду на наведене, рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.2014 №КТ-194-2014 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, касаційний суд погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваного рішень відповідача.

Частиною першою-другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду