Справа № 360/1915/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року справа №360/1915/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Святодух О.Б.,

за участі представників позивача Янченка В.І., Головченка А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» Луганського обласного Управління лісового та мисливського господарства на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. у справі № 360/1915/19 (головуючий І інстанції С.В. Борзаниця, повний текст 07.06.2019р.) за позовом Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» Луганського обласного Управління лісового та мисливського господарства до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови,-

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Старобільське лісомисливське господарство» (далі позивач, ДП «Старобільське ЛМГ») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Луганській області від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П та скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 №ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3129750,00 грн.

06 червня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 №ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ДП «Старобільське ЛМГ» у розмірі 3129750,00 грн. до набрання законної сили рішенням по справі №360/1915/19 (а.с. 45-46).

В обґрунтування заяви послався на те, що 03.06.2019 на адресу позивача надійшли постанови старшого державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Жданова Є.С.: про відкриття провадження у справі від 30.05.2019, згідно до якої як виконавчий документ зазначена постанова від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС; про арешт майна боржника від 30.05.2019, згідно до якої підставою є відкрите провадження у справі по постанові від 25.04.2019 №ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС; постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 312975,00 грн., згідно якої також є відкрите провадження у справі по постанові від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС.

Арешт майна боржника призведе до зупинки підприємства, що в подальшому унеможливить виплату заробітної плати працівникам підприємства та перешкодить сплаті ЄСВ та інших обов`язкових платежів. Фактичне виконання оскаржуваної постанови призведе до негативних наслідків та завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. у справі № 360/1915/19 у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 1-2).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та не відповідність висновків обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в разі реалізації постанови № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС від 25.04.2019 року, дана постанова вичерпає свою дію фактом її стягнення, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав, а позивач, в разі задоволення позову буде вимушений ініціювати інше провадження щодо стягнення з держави 3129750,00 грн., що потребує значних зусиль та часу і може призвести до додаткових ви трат (а.с. 64-65).

Під час апеляційного розгляду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача до суду не прибув.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив з тих підстав, що не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державним підприємством «Старобільське лісомисливське господарство» оскаржується постанова Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу від 25.04.2019 N ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС, згідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 3129750,00 грн.

Вищевказана постанова прийнята Головним управлінням Держпраці у Донецькій області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Так, відповідно до п. 9 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Згідно з п. 10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Водночас, приписами п. 11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як свідчать матеріали справи, постанова Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС, прийнята на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Головне управління Держпраці у Донецькій області реалізувало свої повноваження, передбачені п. 11 Порядку №509, та подало постанову про накладення штрафу від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС на примусове виконання до Старобільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Лугаснькій області.

Постановою старшого державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 30.05.2019р. відкрито виконавче провадження ВП № 59241495 з виконання постанови про накладення штрафу від 25.04.2019р. № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про стягнення з Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» на користь ГУ Держєпраці у Луганській області штрафу у сумі 3129750 грн. Постановою старшого державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 30.05.2019 для забезпечення реального виконання виконавчого документу (постанова № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС від 25.04.2019), рішення боржником добровільно не виконано, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (крім рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації). Також, постановою від цієї ж дати стягується з боржника виконавчий збір у сумі 312975,00 грн. (а.с. 47-52).

Під час апеляційного розгляду представниками позивача надані постанови старшого державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 05.06.2019 року про арешт коштів боржника.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Так, згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служб и за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Порядком № 509, ні ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Водночас, відповідно до за приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 25.04.2019 №ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Тим більше, що, як зазначалося вище, 30.05.2019 державним виконавцем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25.04.2019р. № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС, про арешт майна та стягнення виконавчого збору, а постановами від 05.06.2019р. накладено арешт на кошти боржника. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що слід зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, оскільки саме такий спосіб забезпечення позову встановлено ст. 151 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» Луганського обласного Управління лісового та мисливського господарства - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. у справі № 360/1915/19 - скасувати.

Заяву Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу на Державне підприємство «Старобільське лісомисливське господарство» від 25 квітня 2019 року № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС у розмірі 3129750,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1915/19.

Повне судове рішення 16 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць