Справа № 207/1965/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року Справа № 207/1965/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради щодо відмови врахувати при призначенні пільги на житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» члена сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом сім`ї позивача, на яку розповсюджується дія п. 22 ст. 12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради включити з 06.03.2019 року відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як члена сім`ї позивача, на яку розповсюджується дія п. 22 ст. 12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради призначити позивачу з 06.03.2019 року пільги на житлово-комунальні послуги з урахуванням члена сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.06.2019 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 19).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №207/1965/19 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, позовна заява в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 1, 3, 4 відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ч. 3 та згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Водночас, вирішуючи питання про відкриття провадження за пунктом 2 позовних вимог, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року за №5 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Виходячи з наведених приписів законодавства, позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом сім`ї позивача, на яку розповсюджується дія п. 22 ст. 12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про встановлення фактів, що породжують юридичні наслідки (тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян, в даному випадку, наявність чи відсутність підстав для зобов`язання внести зміни до актового запису про національність) підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.01.2019 року у справі №807/45/17 (провадження №11-927апп18).

За змістом ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, змісту і суті позовних вимог, викладених у пункті 2 позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19, 159, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №207/1965/19 в частині позовних вимог, зазначених у пунктах 1, 3, 4 позовної заяви.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами на 07.08.2019 року відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №207/1965/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині пункту 2 позовних вимог про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом сім`ї позивача, на яку розповсюджується дія п. 22 ст. 12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Роз`яснити позивачу, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом надіслати позивачу за зазначеною у позові адресою.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті проваджння може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець