Справа № 826/7354/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7354/18
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шурка О.І. та судді Василенка Я.М. за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: Директор департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року, справу №826/7354/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Шурко О.І., судді: Ганечко О.М. та Василенко Я.М.

08.07.2019 року через канцелярію суду представник Міністерства юстиції України - Скалецька І.О. подала заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка О.І. та Василенка Я.М.

09.07.2019 року в судовому засіданні представник відповідача вказану заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду підтримала та просила задовольнити.

Зазначена заява обґрунтована тим, що участь у апеляційному розгляді даної справи суддів Шурка О.І. та Василенка Я.М. викликає сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, оскільки зазначеними суддями вже було висловлено позицію щодо спірних правовідносин, що відображено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі 826/7354/18.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 09.07.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді Шурка О.І. та судді Василенка Я.М. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду. Передано справу №826/7354/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Федотова І.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів: головуючого судді Шурка О.І. та судді Василенка Я.М., доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що, усі посилання заявника, які на його думку, викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Шурка О.І. та судді Василенка Я.М. при розгляді даної справи, обґрунтовуються тим, що останні вже приймали участь в розгляді даної справи під час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Шурка О.І. та судді Василенка Я.М., оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, зазначені вище посилання представника відповідача ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Шурка О.І. та судді Василенка Я.М. є необґрунтованими, оскільки прийняття зазначеними суддями процесуального рішення в даній справі не може бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Шурка О.І. та судді Василенка Я.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України Скалецької І.О. про відвід головуючого судді Шурка О.І. та судді Василенка Я.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федотов