Справа № 810/5092/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м.Київ справа № 810/5092/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 08.06.2018 № про нарахування штрафу в розмірі 133 555,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» подало до податкового органу декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, лютий 2018 року та березень 2018 року, якими самостійно визначило суму грошового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету.

У межах строків, встановлених Податковим кодексом України, позивач платіжними дорученнями перерахував суму самостійно узгоджених зобов`язань з ПДВ за вказані податкові періоди до бюджету. Разом з цим, кошти, сплачені позивачем як сума податкових зобов`язань з ПДВ за червень-грудень 2017 року, лютий 2018 року, березень 2018 року податковий орган самостійно спрямував у рахунок погашення податкового боргу попередніх податкових періодів та визначив штрафні санкції за порушення строків сплати податків.

Позивач стверджує, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» своєчасно та у повному обсязі сплачує податкові зобов`язання, тому висновок податкового органу про наявність податкового боргу з ПДВ за попередні періоди є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач також звертає увагу суду, що своєчасність сплати КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» податкових зобов`язань та неправомірність дій податкового органу зі зміни призначення платежів підтверджується низкою судових рішень.

Таким чином позивач вважає, що податковий орган не мав правових підстав для зміни призначення платежів та застосування до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 137-142), згідно якого вважає, що відповідачем правомірно зараховано сплачені позивачем згідно платіжних доручень кошти на погашення податкових зобов`язань та оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. В обґрунтування відзиву посилається на те, що відповідно до звітної податкової декларації з ПДВ за червень-грудень 2017 року, лютий-березень 2018 року, позивачем порушено строк сплати самостійно визначених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Незалежно від того, в який спосіб було погашено податковий борг - із застосуванням приписів пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, шляхом зарахування коштів, сплачених боржником в рахунок погашення податкового боргу чи в інший спосіб, чинне законодавство не звільняє платника податків від відповідальності за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Також відповідач зазначив, що відповідачем не порушено термінів проведення камеральної перевірки, оскільки згідно абз. 2 п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2017) камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5092/18, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання, витребувано докази по справі від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 повторно витребувано докази від відповідача, продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 повторно витребувано докази від відповідача, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 повторно витребувано докази від відповідача, відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.04.2019.

У судове засідання, призначене на 09.04.2019, сторони по справі не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

14.03.2019 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги неявку сторін у судове засідання, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів, а також клопотання позивача від 14.03.2019, суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Протокольною ухвалою від 09.04.2019 року постановлено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (ідентифікаційний код 20598264) 05.04.1994 зареєстроване виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області як юридична особа, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 7000140, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №414216 (том 1 а.с. 11).

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перебуває на обліку як платник податків з 05.04.1994 за № 214, про що свідчить Довідка про взяття на облік платника податків від 04.06.2008 (том 1 а.с. 13).

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є платником податку на додану вартість з 05.08.1997, про що свідчить Свідоцтво № 100120681 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане 09.06.2008 НБ № 092785 (том 1 а.с. 14).

Позивачем 19.07.2017 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 34 980,00 грн. (том 1 а.с. 20). Про прийняття податкової декларації податковим органом 19.07.2017 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 21).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 20.07.2017 було сплачено 35000,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за червень 2017 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 707 від 20.07.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 20.07.2017 (том 1 а.с. 22).

Позивачем 17.08.2017 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 39 497,00 грн. (том 1 а.с. 23). Про прийняття податкової декларації податковим органом 17.08.2017 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 24).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 22.08.2017 було сплачено 39500,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за липень 2017 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 780 від 22.08.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 22.08.2017 (том 1 а.с. 25).

Позивачем 20.09.2017 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 66 667,00 грн. (том 1 а.с. 26). Про прийняття податкової декларації податковим органом 20.09.2017 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 27).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 26.09.2017 було сплачено 66 667,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за серпень 2017 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № п-612 від 26.09.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 26.09.2017 (том 1 а.с. 28).

Позивачем 21.09.2017 подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2017 р. (реєстраційний номер № ), у якому позивачем збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2017 на 153 534,00 грн. та самостійно визначено суму штрафу у зв`язку з виправленням помилки у розмірі 4 606,00 грн. (том 1 а.с. 29-30). Про прийняття уточнюючого розрахунку податковим органом 21.09.2017 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 31).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 21.09.2017 було сплачено 158 140,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за липень 2017 року, згідно уточнюючої декларації № , у тому числі ПДВ 153534,00 грн., штраф 4606,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 852 від 21.09.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 21.09.2017 (том 1 а.с. 35).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 04.10.2017 було сплачено 4 606,00 грн., призначення платежу: оплата штрафних санкцій по ПДВ згідно уточнюючого розрахунку № за липень 2017 р., про що свідчить платіжне доручення № 893 від 04.10.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 04.10.2017 (том 1 а.с. 32).

Сума помилково перерахованого 21.09.2017 штрафу у розмірі 4 606,00 грн. була акумульована на електронному рахунку ПДВ позивача як переплата, станом на 27.09.2017 сума залишку на електронному рахунку ПДВ позивача становила 5145,00 грн., про що свідчить Витяг про реквізити електронного рахунку та інформація щодо залишку коштів на такому рахунку № НОМЕР_3 на запит від 27.09.2017 (том 1 а.с. 42).

Позивачем 20.10.2017 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 94 985,00 грн. (том 1 а.с. 33). Про прийняття податкової декларації податковим органом 20.10.2017 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 34).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 26.10.2017 було сплачено 90 840,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за вересень 2017 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 1010 від 26.10.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 26.10.2017 (том 1 а.с. 36).

Сума залишку на електронному рахунку ПДВ позивача була використана для погашення податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2017 р., станом на 27.10.2017 сума залишку на електронному рахунку ПДВ позивача становила 95 985,00 грн., про що свідчить Витяг про реквізити електронного рахунку та інформація щодо залишку коштів на такому рахунку № НОМЕР_4 на запит від 27.10.2017 (том 1 а.с. 41).

Позивачем 17.11.2017 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 23 528,00 грн. (том 1 а.с. 47). Про прийняття податкової декларації податковим органом 17.11.2017 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 48).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 21.11.2017 було сплачено 23 528,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за жовтень 2017 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 1083 від 21.11.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 21.11.2017 (том 1 а.с. 49).

Позивачем 20.12.2017 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 58621,00 грн. (том 1 а.с. 50). Про прийняття податкової декларації податковим органом 20.12.2017 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 51).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 27.12.2017 було сплачено 58 621,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за листопад 2017 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 1208 від 27.12.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 27.12.2017 (том 1 а.с. 54).

Позивачем 18.01.2018 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2017 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 56 655,00 грн. (том 1 а.с. 52). Про прийняття податкової декларації податковим органом 18.01.2018 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 53).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 23.01.2018 було сплачено 56 655,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за грудень 2017 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 58 від 23.01.2018 із відміткою банківської установи про проведення платежу 23.01.2018 (том 1 а.с. 55).

Позивачем 20.03.2018 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 23 780,00 грн. (том 1 а.с. 57). Про прийняття податкової декларації податковим органом 20.03.2018 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 58).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 26.03.2018 було сплачено 23 780,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за лютий 2018 року, реєстраційний номер документу НОМЕР_5 , про що свідчить платіжне доручення № 260 від 26.03.2018 із відміткою банківської установи про проведення платежу 26.03.2018 (том 1 а.с. 59).

Позивачем 19.04.2018 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2018 р. (реєстраційний номер № ), у якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 425437,00 грн. (том 1 а.с. 60). Про прийняття податкової декларації податковим органом 19.04.2018 свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 61).

Позивачем шляхом перерахування з розрахункового рахунку КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, 24.04.2018 було сплачено 425 437,00 грн., призначення платежу: поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за березень 2018 року, реєстраційний номер документу , про що свідчить платіжне доручення № 342 від 24.04.2018 із відміткою банківської установи про проведення платежу 24.04.2018 (том 1 а.с. 62).

22 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Бориспільського відділення ГУ ДФС у Київській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п.п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» податкових зобов`язань, за результатами якої складено акт № 1106/10-36-12-03/20598264 від 22.05.2018 (далі - Акт перевірки) (том 1 а.с. 15-16).

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що полягає у порушенні строків сплати самостійно визначених податкових зобов`язань у податковій декларації з ПДВ за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, лютий 2018 року, березень 2018 року.

На підставі Акта перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України Головним управлінням ГУ ДФС у Київській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 № , яким позивачеві за порушення граничних термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань визначено штраф у розмірі 133555,40 грн. (том 1 а.с. 17).

Не погоджуючись із рішенням ГУ ДФС у Київській області та висновками про несвоєчасну сплату ПДВ та нарахуванням штрафних санкцій КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.п. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, податковим законодавством визначено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Наведене свідчить, що податковий орган має право змінювати призначення платежів платника лише у разі наявності у такого платника непогашеного податкового боргу.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, який міститься в Акті перевірки (том 1 а.с. 16), із сплачених позивачем 35000,00 грн. ПДВ за червень 2017 року відповідно до платіжного доручення № 707 від 20.07.2017 на суму 35000,00 грн. (том 1 а.с. 22), відповідачем було зараховано 25770,50 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.04.2015 реєстраційний номер документа та визначено 5154,10 грн. штрафних санкцій;

із сплачених позивачем 39 500,00 грн. ПДВ за липень 2017 року відповідно до платіжного доручення № 780 від 22.08.2017 на суму 39500,00 грн. (том 1 а.с. 25), відповідачем було зараховано 39497,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.04.2015, реєстраційний номер документа та визначено 7899,40 грн. штрафних санкцій; 8591,40 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.04.2015, реєстраційний номер документа та визначено1718,28 грн. штрафних санкцій; 11825,10 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.04.2015, реєстраційний номер документа та визначено 2365,02 грн. штрафних санкцій;

із сплачених позивачем 158 140,00 грн. ПДВ за липень 2017 року відповідно до платіжного доручення № 852 від 21.09.2017 на суму 158140,00 грн. (том 1 а.с. 35) та 66667,00 грн. ПДВ за серпень 2017 року відповідно до платіжного доручення № п-612 від 26.09.2017 на суму 66667,00 грн. (том 1 а.с. 28), відповідачем було зараховано 106319,45 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.05.2015 реєстраційний номер документа та визначено 21 263,89 грн. штрафних санкцій ; 41018,57 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.05.2015 реєстраційний номер документа та визначено 8 203,71 грн. штрафних санкцій; 2473,05 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.07.2015 реєстраційний номер документа та визначено 494,61 грн. штрафних санкцій; 24347,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.06.2015, реєстраційний номер документа та визначено 4869,40 грн. штрафних санкцій;

із сплачених позивачем 94 985,00 грн. ПДВ за вересень 2017 року відповідно до платіжного доручення № 1010 від 26.10.2017 на суму 90840,00 грн. (том 1 а.с. 36), та з суми залишку на електронному рахунку ПДВ позивача, яка була використана для погашення податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2017 р відповідачем було зараховано 27081,95 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.07.2015 реєстраційний номер документа та визначено 5416,39 грн. штрафних санкцій; 3789,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 04.08.2015 реєстраційний номер документа та визначено 757,80 грн. штрафних санкцій; 15646,20 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.08.2015 реєстраційний номер документа та визначено 3129,24 грн. штрафних санкцій; 4606,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.07.2015 реєстраційний номер документа та визначено 921,20 грн. штрафних санкцій; 21,00 грн. на погашення податкового боргу за уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 04.08.2015 реєстраційний номер документа та визначено 4,20 грн. штрафних санкцій;

із сплачених позивачем 23528,00 грн. ПДВ за жовтень 2017 року відповідно до платіжного доручення № 1083 від 21.11.2017 на суму 23528,00 грн. (том 1 а.с. 49), відповідачем було зараховано 23528,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.08.2015 реєстраційний номер документа та 4705,60 грн. на погашення штрафних санкцій; 1000,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.08.2015 реєстраційний номер документа та визначено 200,00 грн. штрафних санкцій;

із сплачених позивачем 58621,00 грн. ПДВ за листопад 2017 року відповідно до платіжного доручення № 1208 від 27.12.2017 на суму 58621,00 грн. (том 1 а.с. 54) відповідачем було зараховано 13141,80 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.08.2015 реєстраційний номер документа та визначено 2428,36 грн. штрафних санкцій; 14531,59 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.09.2015 реєстраційний номер документа та визначено 2906,32 грн. штрафних санкцій;

із сплачених позивачем 56655,00 грн. ПДВ за грудень 2017 року відповідно до платіжного доручення № 58 від 23.01.2018 на суму 56655,00 грн. (том 1 а.с. 55) відповідачем було зараховано 56191,40грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.09.2015 реєстраційний номер документа та визначено 11238,28 грн. штрафних санкцій;

із сплачених позивачем 23780,00 грн. ПДВ за лютий 2018 року відповідно до платіжного доручення № 260 від 26.03.2018 на суму 23780,00 грн. (том 1 а.с. 59) відповідачем було зараховано 17935,35 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.10.2015 реєстраційний номер документа та визначено 3587,07 грн. штрафних санкцій; 1000,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.10.2015 реєстраційний номер документа та визначено 200,00 грн. штрафних санкцій;

із сплачених позивачем 425437,00 грн. ПДВ за березень 2018 року відповідно до платіжного доручення № 342 від 24.04.2018 на суму 425437,00 грн. (том 1 а.с. 62) відповідачем було зараховано 1698,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.01.2016 реєстраційний номер документа та визначено 339,60 грн. штрафних санкцій; 36590,65 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.10.2015 реєстраційний номер документа та визначено 7118,13 грн. штрафних санкцій; 121258,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.12.2015 реєстраційний номер документа та визначено 24251,60 грн. штрафних санкцій; 71916,00 грн. на погашення податкового боргу за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.11.2015 реєстраційний номер документа та визначено 14383,20 грн. штрафних санкцій; 14252,86 грн. на погашення штрафної санкції за податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 05.12.2016, що скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 810/422/17).

Таким чином, із сплачених позивачем сум ПДВ за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, лютий 2018 року, березень 2018 року на загальну суму 977 704,00 грн., відповідач, змінивши призначення податкових платежів, зарахував 667 777,00 грн. на погашення податкового боргу за березень, квітень травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та нарахував штраф на загальну суму 133555,40 грн.

Досліджуючи обставини сплати позивачем податкових зобов`язань за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року судом встановлено наступне.

Позивач 16.04.2015 подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 85684,00 грн. (том 1 а.с. 67-68). Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 69).

Податок на додану вартість за березень 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 30.04.2015 № 456 із відміткою банківської установи про проведення платежу 30.04.2015.

Позивач 19.05.2015 подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 147338,00 грн. (том 1 а.с. 71-72).

Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 73).

Податок на додану вартість за квітень 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 26.05.2015 № 541 на суму 147338,00 грн., призначення платежу - ПДВ за квітень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 26.05.2015 (том 1 а.с. 74).

Позивач 19.06.2015 подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 24347,00 грн. (том 1 а.с. 75-76).

Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 77).

Податок на додану вартість за травень 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 22.06.2015 № 635 на суму 24347,00 грн., призначення платежу - ПДВ за травень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 22.06.2015 (том 1 а.с. 78).

Позивач 20.07.2015 подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 34161,00 грн. (том 1 а.с. 79-80).

Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 81).

Податок на додану вартість за червень 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 22.07.2015 № 715 на суму 34161,00 грн., призначення платежу - ПДВ за червень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 22.07.2015 (том 1 а.с. 82).

Позивач 04.08.2015 подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 21,00 грн. та штраф 1,00 грн. (том 1 а.с. 83-85).

Податок на додану вартість та штраф згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 30.07.2015 № 737 на суму 22,00 грн., призначення платежу - оплата ПДВ згідно уточнюючого розрахунку за липень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 30.07.2015 (том 1 а.с. 86).

Позивач 18.08.2015 подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 52316,00 грн. (том 1 а.с. 87-88).

Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 89).

Податок на додану вартість за липень 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 04.08.2015 № 738 на суму 40000,00 грн., призначення платежу - ПДВ за липень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 04.08.2015 (том 1 а.с. 90); платіжне доручення від 11.08.2015 № 753 на суму 10000,00 грн., призначення платежу - поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за липень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 11.08.2015 (том 1 а.с. 91); платіжне доручення від 27.08.2015 № 788 на суму 90000,00грн. призначення платежу - поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ. із відміткою банківської установи про проведення платежу 27.08.2015 (том 1 а.с. 92).

Позивач 04.08.2015 подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 3789,00 грн. та штраф 233,00 грн. (том 1 а.с. 93-95).

Податок на додану вартість та штраф згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 30.07.2015 № 736 на суму 4022,00 грн., призначення платежу - оплата ПДВ згідно уточнюючого розрахунку за липень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 30.07.2015 (том 1 а.с. 96).

Позивач 17.09.2015 подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 70723,00 грн. (том 1 а.с. 97-98).

Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 99).

Податок на додану вартість за серпень 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 28.09.2015 № 851 на суму 17200,00 грн., призначення платежу - поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за серпень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 28.09.2015 (том 1 а.с. 100); платіжне доручення від 27.08.2015 № 788 на суму 90000,00грн. призначення платежу - поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ. із відміткою банківської установи про проведення платежу 27.08.2015 (том 1 а.с. 92).

Позивач 19.10.2015 подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 54526,00 грн. (том 1 а.с. 101-102).

Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 103).

Податок на додану вартість за вересень 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 22.10.2015 № 912 на суму 54526,00 грн., призначення платежу - поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за вересень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 22.10.2015 (том 1 а.с. 104).

Позивач 19.11.2015 подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 71916,00 грн. (том 1 а.с. 105-106).

Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 107).

Податок на додану вартість за жовтень 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 26.11.2015 № 1006 на суму 71916,00 грн., призначення платежу - поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за жовтень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 26.11.2015 (том 1 а.с. 108).

Позивач 18.12.2015 подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 121258,00 грн. (том 1 а.с. 109-110).

Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 111).

Податок на додану вартість за листопад 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 22.12.2015 № 1113 на суму 121258,00 грн., призначення платежу - поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за листопад 2015 року із відміткою банківської установи про проведення платежу 22.12.2015 (том 1 а.с. 112).

Позивач 19.01.2016 подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 р. (реєстраційний номер № ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 1698,00 грн. (том 1 а.с. 113-114).

Про прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 р. свідчить квитанція № 2 (том 1 а.с. 115).

Податок на додану вартість за грудень 2015 р. сплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 26.01.2016 № 67 на суму 1698,00 грн., призначення платежу - поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ за грудень 2015 р. із відміткою банківської установи про проведення платежу 26.01.2016 (том 1 а.с. 116).

Отже, у позивача відсутній борг з податку на додану вартість за березень-грудень 2015 року.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, в акті перевірки не зазначено, за які податкові періоди підприємством допущені порушення термінів сплати податкових зобов`язань, та на підставі якого документа підприємство зобов`язане сплатити суму, що зазначена в акті перевірки, але не сплатило її.

Змінивши призначення платежів позивача з ПДВ за червень-грудень 2017 року, лютий 2018 року, березень 2018 року на погашення неіснуючого боргу з ПДВ за березень-грудень 2015 року та нарахувавши штраф, податковий орган утворив для підприємства штучний податковий борг зі сплати ПДВ за вказані податкові періоди на суму 667 777,00 грн., з нарахуванням штрафу 133 555,40 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правовідносини позивача і відповідача по зміні призначень платежу тривають ще з 2008 року.

Як випливає з рішень судів, зокрема, у справах № 810/984/13-а, № 810/1190/13-а, № 810/5193/14, які набрали законної сили, ще у серпні 2008 року відповідач звертався до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» податкового боргу з ПДВ за весь період діяльності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 у справі А20/271-08, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 у задоволенні позову було відмовлено.

Отже, починаючи з 2008 року відповідач зараховував платежі з податку на додану вартість, які сплачувались підприємством з визначеними призначеннями, на погашення попереднього боргу, який був відсутній у позивача, а також рішеннями судів, зокрема, у справах № 2а-2322/10/1070, № 2а-4521/10/1070, № 2а-9734/10/1070 була встановлена протиправність відповідача по зміні призначень платежів з ПДВ за різні періоди.

Дані обставини, зазначені в постанові Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 (справа № 810/5193/14) знайшли підтвердження і в постановах Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 (справа № 810/5416/14); від 06.10.2014 (справа № 810/5555/14); від 21.04.2015 (справа № 810/1049/15).

Окрім того, факт своєчасності сплати позивачем податкових зобов`язань та неправомірність дій податкового органу зі зміни призначення платежів у рахунок погашення податкового боргу підтверджується низкою судових рішень, які набрали законної сили, зокрема, у справах №2-а-299/10/1070, №2-а-2304/10/1070, №2-а-2322/10/1070, № 2-а-3777/10/1070, №2-а-4503/10/1070, №2-а-4577/11/1070, № 2-а-4575/11/1070, №2-а-133/11/1070, №2-а-9734/10/1070, №2-а-8527/10/1070, №2-а-9924/10/1070, №2-а-9923/10/1070, №2-а-34/11/1070, №810/984/13-а, №810/1190/13-а, №810/2522/14-а, №2-а-276/10/1070, №2-а-5543/09/1070, №2-а-4521/10/1070, №2-а-4593/10/1070, №2-а-4802/10/1070, №2-а-4579/11/1070, №2-а-4887/11/1070, №2-а-4576/11/1070, №810/2490/13-а, №810/439/14-а, №810/587/14-а, №810/2172/14, №810/4977/14, №810/5193/14, №810/5416/14, №810/5555/14, №810/1049/15, №810/4183/15, №810/4178/14, 810/422/17, 320/6969/18, № 810/419/17, 810/3539/17.

Дані обставини знайшли підтвердження в постанові Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 810/422/17.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, контролюючий орган протиправно змінив призначення платежів згідно з платіжними дорученнями № 707 від 20.07.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 20.07.2017 (том 1 а.с. 22); № 780 від 22.08.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 22.08.2017 (том 1 а.с. 25); № п-612 від 26.09.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 26.09.2017 (том 1 а.с. 28); № 852 від 21.09.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 21.09.2017 (том 1 а.с. 35); № 893 від 04.10.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 04.10.2017 (том 1 а.с. 32); № 1010 від 26.10.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 26.10.2017 (том 1 а.с. 36); № 1083 від 21.11.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 21.11.2017 (том 1 а.с. 49); № 1208 від 27.12.2017 із відміткою банківської установи про проведення платежу 27.12.2017 (том 1 а.с. 54); № 58 від 23.01.2018 із відміткою банківської установи про проведення платежу 23.01.2018 (том 1 а.с. 55); № 260 від 26.03.2018 із відміткою банківської установи про проведення платежу 26.03.2018 (том 1 а.с. 59); № 342 від 24.04.2018 із відміткою банківської установи про проведення платежу 24.04.2018 (том 1 а.с. 62), яким позивач сплачував ПДВ за липень-грудень 2017, лютий, березень 2018 року в рахунок сплати неіснуючого податкового боргу за березень-грудень 2015 року.

Одночасно, судом досліджено подані позивачем до суду податкові декларації, платіжні доручення та рішення судів в адміністративних та господарських справах, які набрали законної сили, встановлено, що протягом 2012-2018 років позивачем своєчасно сплачено до бюджету усю суму самостійно визначених грошових зобов`язань з ПДВ.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності своїх дій під час винесення рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.06.2018 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа».

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а також не навів жодних контраргументів на підтвердження обґрунтованості прийнятого спірного рішення та не надав доказів, які б свідчили про наявність у позивача податкового боргу, що виник з інших підстав, та який би міг вплинути на черговість зарахування коштів, якими позивач сплачував самостійно визначенні податкові зобов`язання у деклараціях за червень-грудень 2017 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, а відтак, не довів правомірності винесення відповідного рішення.

Відзив на позовну заяву відповідача також не містить доводів про те, що контролюючий орган під час визначення позивачеві штрафних санкцій з`ясовував підставу виникнення податкового боргу, у рахунок погашення якого ним змінювалось призначення платежів позивача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством, що регулює правовідносини сторін.

Оскільки наявність у позивача не сплачених зобов`язань з ПДВ за червень 2017-грудень 2017, лютий 2018, березень 2018 спростовується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для застосування до позивача штрафу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.06.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № 549 від 25.09.2018 року (том 1 а.с. 3). Витрати позивача, пов`язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз відсутні, отже, судові витрати (судовий збір) у розмірі 1762,00 грн. підлягають стягненню з відповідача

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 08.06.2018 № про нарахування Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» штрафу в розмірі 133555,40 грн.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (ідентифікаційний код 20598264, місцезнаходження: 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Івана Мазепи, будинок 33), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03151 м. Київ вул. Народного Ополчення, 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2019.

Суддя Кушнова А.О.