Справа № 260/451/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід

12 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/451/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Подойма Н.В.,

представника відповідача 2 Ігнатенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, скасування рішення про результати розгляду скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною і скасувати у повному обсязі вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-6 від 04.01.2019 року, направлену ГУ ДФС у Закарпатській області, та залишену в силі Державною фіскальною службою України 13 березня 2019 року; 2) визнати протиправним і скасувати повністю рішення про результати розгляду скарги від 03.03.2019 р. № 11728/6/99-99-11-5-02-25, прийняте Державною фіскальною службою України; 3) судові витрати покласти на відповідача.

12 липня 2019 року в підготовчому судовому засіданні позивачем подана заява про відвід судді Іванчулинця Д.В. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем не надіслано на адресу позивача додатки до відзиву, що підтвердила представник Головного управління ДФС у судовому засіданні та суд, замість зобов`язати відповідача надати комплект наявних для надсилання копій письмових документів відмовив позивачу у технічній перерві для ознайомлення з документами, чим робить неможливим висловлення позивачем думки з приводу доказів. Вважає, що така поведінка судді вказує на відверту дискримінацію позивача під час розгляду справи у порівняні з контролюючим органом і абсолютне нерозуміння процесуального становище платника ЄСВ та відповідачів у даному судовому спорі. Відтак вважає, що суддя діючи на шкоду реалізації процесуальним правам сторони є упередженим, особисто зацікавленим у результатах розгляду дано справи і підлягає відводу на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Представник відповідача 1 та 2 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, та думку представників відповідачів, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Іванчулинця Д.В., позивач вказує на відверту дискримінацію під час розгляду справи у порівняні з контролюючим органом і абсолютне нерозуміння процесуального становище платника ЄСВ та відповідачів у даному судовому спорі, у зв`язку з відмовою позивачу у технічній перерві для ознайомлення з документами.

Відповідно до матеріалів справи 31 травня 2019 року до суду від відповідача 2 був поданий відзив на позовну заяву з відповідними додатками та доказом про надіслання відзиву позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Враховуючи наведене, суд констатує, оскільки додатки до відзиву наявні у позивача, відповідачем згідно положень ст. 162 КАС України вказані додатки разом з відзивом надісланні не були.

Окрім цього, відповідно до матеріалів справи 03 червня 2019 року позивачем до суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак суд зазначає, що позивачка таким правом до підготовчого судового засідання не скористалася.

Також представник відповідача в підготовчому судовому засідання повідомила, що додатки з якими мала бажання ознайомитись позивачка наявні в останньої та в матеріалах справи, з якими позивачка мала змогу ознайомитись.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, зловживання процесуальними правами, зокрема не ознайомлення з матеріалами справи суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, скасування рішення про результати розгляду скарги - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву позивача про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. у справі № 260/451/19 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Іванчулинець