Справа № 340/825/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/825/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 р. (суддя Сагун А.В., м. Кропивницький) у справі № 340/825/19

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови, -

встановив:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни від 19.03.2019 року №58481562 про накладення штрафу.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме:

- подати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, на виконання ч.2 ст.161 КАС України;

- докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 р. позов повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у наданий судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 02.04.2019 року у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем зазначено відповідача з повною адресою та офіційною електронною адресою, тому позивач, направляючи до суду позовну заяву в додатках, вказав про надання копії позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Зазначає, що позивачем також було подано ще декілька позовів до суду першої інстанції, однак з іншим предметом спору, які були прийняті до розгляду та відкрито справи в порядку спрощеного провадження без необхідності надання підтвердження про вручення копії позовної заяви відповідачу.

Отже, оскаржену ухвалу винесено передчасно та з порушенням ст. 161 КАС України, що є підставою для її скасування.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду від 10.04.2019 р. року мотивована тим, що:

- ухвалу суду від 02.04.2019 року позивач отримав 04.04.2019 року;

- на виконання ухвали від 02.04.2019 року позивачем до суду надано платіжне доручення №389 від 01.04.2019 року про сплату судового збору у вказаному розмірі, проте, вимоги ухвали щодо надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, на виконання ч. 2 ст. 161 КАС України, позивачем не виконано.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

На думку позивача, надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до ч.2 ст.161 КАС України є необов`язковим, оскільки ним вказано офіційну електронну адресу відповідача та надано копію апеляційної скарги відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На думку колегії суддів, зазначена у ч. 2 ст. 160 КАС України офіційна електронна адреса учасника справи є адресою, на яку судом за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути направлено процесуальні та інші документи в порядку офіційного листування.

Слід зазначити, що згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас за змістом пп. 15.16 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пп. 15.1 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення позивача до суду Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено.

Таким чином, наявність у відповідача офіційної електронної адреси не звільняє позивача у цій справі від обов`язку подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів, оскільки до впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надсилання документів здійснюється в паперовій формі.

Крім того, позивач звернувся до суду не як суб`єкт владних повноважень, а як особа, чиї права порушено, на його думку, рішенням суб`єкта вданих повноважень - відповідача у цій справі, тому дія ч. 2 ст. 160 КАС України на нього не поширюється.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 р. у справі №340/825/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко