Справа № 826/2449/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ № 826/2449/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо повторного призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Київської області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області №26-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 12.11.2012 року в частині оголошення догани заступнику прокурора м. Біла Церква Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1; стягнути з прокуратури Київської області суми премії та надбавки, ненараховані та невиплачені ОСОБА_1 , в зв`язку з оскаржуваним наказом та зобов`язати здійснити перерахунок суми виплати за невикористану відпустку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 14.03.2018 року в даній справі призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) та поставлено на вирішення наступні питання:

- чи виконано підпис на зворотній стороні оригіналу наказу від 12.11.2012 року №26-к ОСОБА_1 .?

- чи виконано на зворотній стороні оригіналу наказу від 12.11.2012 року №26-к підпис з наслідуванням ОСОБА_1 .?

08.01.2019 року до суду надійшли матеріали справи № 826/2449/16 з повідомленням судового експерта Мендрини С.В. про неможливість проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що станом на 26.12.2018 року, оплата за проведення зазначеної експертизи не надходила до Київського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 31.01.2019 року.

Під час судового засідання 31.01.2019 року поставлено питання щодо повторного направлення справи для виконання почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 року, оскільки, як вказав позивач, на його адресу не надходив розрахунок вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року справу направлено для проведення почеркознавчої судової експертизи на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 року.

Відповідно до супровідного листа №826/2449/16/2182/19 від 13 лютого 2019 року матеріали справи було направлено на експертизу.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання №19/111/8-4/8559 від 26.02.2019 року про уточнення та надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначену ухвалою суду від 14.03.2018 року в адміністративній справі №826/2449/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

На виконання вказаного клопотання судом відповідно до листа №826/2449/16/4631/19 від 27 березня 2019 року скеровано на адресу експерта додатково відібраний порівняльний матеріал, а саме:

- Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк;

- Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 із зазначенням ПІБ, написані у звичних умовах (сидячи за столом при денному освітленні) на 5 арк.;

- Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 із зазначенням ПІБ, написані під диктовку на 5 арк.

Також вказано, що витребувані експертом вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за 2011-2013 року знаходяться у томі 3 а.с. 99-113, про що було вказано в листі від 11.10.2018 року за вих.№826/2449/16/14001/18.

Додатково повідомлнгл, що підпис, який підлягає дослідженню в наказі від 12.11.2012 року №26-к знаходиться в томі 3 а.с. - 65 (зворотня сторона аркуша), перший підпис з кінця.

Також вказано, що в матеріалах справи (том 3 а.с. - 114, 115) містяться експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 від 03.08.2017 року на 1 арк. кожний.

Відповідно до супровідного листа № 826/2449/16/4754/19 від 28 березня 2019 року матеріали справи було повторно направлено на експертизу.

27.05.2019 року до суду надійшло повідомлення Київського НДЕКЦ МВС України №19/111/17-3/21753 про неможливість проведення судової експертизи за матеріалами справи 826/2449/16, в якому зазначено, що станом на 17.05.2019 року на розрахунковий рахунок Київського НДЕКЦ МВС України оплата на проведення судової почеркознавчої експертизи не надійшла, що є підставою для повернення матеріалів без виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 11.07.2019 року.

Разом із тим, до суду надано дублікат квитанції №0.0..1 від 20.05.2019 року, відповідно до якої позивачем сплачено на користь Київського НДЕКЦ МВС України кошти у розмірі 2250,24 грн, за платежем «за послуги згідно рахунку 233/2Kiev19 від 17.04.2019 року».

Вищевказані обставини спростовують твердження експерта про наявність підстав для повернення матеріалів справ без виконання, з огляду на усунення усіх недоліків та перешкод, які слугували перепоною для проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 11.07.2019 року суд ухвалив продовжити вирішення питання про призначення судової експертизи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Так, враховуючи відсутність заперечень з боку сторін у справі проти повторного надіслання справи до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, враховуючи те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі №826/2449/16 є чинною, проте зазначена експертиза не виконана, суд вважає за необхідне повторно направити справу для проведення почеркознавчої експертизи до відповідної установи та зупинити провадження в адміністративній справі №826/2449/16 до одержання її результатів.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 102, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу №826/2449/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601) для проведення почеркознавчої судової експертизи на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 року, якою на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис на зворотній стороні оригіналу наказу від 12.11.2012 року №26-к ОСОБА_1 .?

- чи виконано на зворотній стороні оригіналу наказу від 12.11.2012 року №26-к підпис з наслідуванням ОСОБА_1 .?

Повторно попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та Прокуратуру Київської області на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зупинити провадження у справі №826/2449/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Келеберда