Справа № 334/2022/19(2-а/334/95/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 334/2022/19(2-а/334/95/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому .засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2019 року (головуючий суддя Козлова Н.Ю.)

у справі № 334/2022/19

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці ДФС України

про скасування постанови Державної фіскальної служби України №003/11200/19 від 12.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Запорізької митниці ДФС України від 12.03.2019 у справі про порушення митних прави №0003/11200/19, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 485 Митного кодексу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 121763,25 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення (вина у формі умислу), відповідальність за яке передбачена ст.485 Митного кодексу України. Митне оформлення проводилось не ним особисто, а митним брокером. Позивач для розмитнення автомобіля «AUDI А4» надав брокеру неповний пакет документів, а також був необізнаний щодо розмитнення автомобіля «MERSEDES-BENZ» в вантажному терміналі Одеської митниці.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2019 позов задоволено з тих підстав, що відповідачем не доведено наявності протиправної мети дій позивача щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Суд встановив, що на момент підготовки документів для подання попередньої митної декларації по оформленню автомобіля «AUDI А4» для митного брокера позивач не мав відомостей щодо дій - «AVTO Export USA» по розмитненню - транспортного засобу MERSEDES - BENZ в Одеському портовому терміналі.

За висновком суду митний брокер ОСОБА_2 не мала правових підстав надавати до митниці від імені позивача митну декларацію для розмитнення автомобіля «АУДІ А4», а митниця не повинна була цю декларацію розглядати взагалі, оскільки пакет документів, які позивач зібрав та передав в свою чергу брокеру, був неповним ( відсутнє повідомлення про зняття автомобіля з Литовської реєстрації). Крім того, позивачем (довірителем за договором доручення) не виконано п.2.4.2 та 2.4.4 договору як умова проведення повного митного оформлення товару, а отже у брокера не було правових підстав надавати документи до митного оформлення.

Суд також встановив, що позивач одержав від брокера телефонне повідомлення 02.01.2019. На зазначені обставини Позивач звертав увагу Відповідача в своїх письмових та усних поясненнях під час розгляду справи, які Відповідач ігнорував, що свідчить про неповноту та необ`єктивність провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниці ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідач зазначає, що з метою скористатися пільгою відповідно п.20 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» позивачем були вчинені умисні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом приховування факту попереднього митного оформлення в іншій митниці ДФС із застосуванням коефіцієнту 0,5 до акцизного податку, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 40587,75 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 16.04.2018 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою «особисте користування» ввезений на митну територію України транспортний засіб - автомобіль «AUDI A4», кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації LT - Республіка Литва.

26.12.2018 між позивачем (довіритель) та фізичною особою підприємцем Віноградовою ОСОБА_3 (повірений) укладений договір доручення № 16, за умовами якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе відповідно до ст. 416-417 МК України зобов`язання щодо декларування в митних органах України товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються Довірителем через митний кордон України, а також проведення інших дій, пов`язаних з повним митним оформленням товарів.

29.12.2018 на підставі означеного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як митний брокер подала до Запорізької митниці ДФС митну декларацію № UA112080/2018/032626 з метою митного оформлення легкового автомобіля марки «AUDI А4», 1997 року виготовлення, кузов VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , що був ввезений на митну територію України в режимі транзиту.

В графі 36 митної декларації зазначено про застосування преференції 000309000.

Під час митного оформлення митницею виявлено, що позивач вже здійснював митне оформлення, а саме: позивачем 22.12.2018 за електронною митною декларацією UA500630/2018/005747 для вільного обігу на митній території України у митному режимі «Імпорт» здійснено митне оформлення легкового автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель «GLS 450 4МАТІС», код 4JGDF6EE2HA83324, із застосуванням нарахування акцизного податку за коефіцієнтом 0,5 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 № 2611 -VIII. Одержувачем в графі 8 за вказаною митною декларацією є позивач, декларант/представник (графа 14) - ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 .

04.01.2019 за встановленим фактом Запорізькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0003/11200/19 за ознаками, визначеними ст.485 Митного кодексу України, - вчинення дій, направлених на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом приховування факту попереднього митного оформлення в іншій митниці ДФС із застосуванням коефіцієнту 0,5 до акцизного податку, передбаченого Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 № 2611-VIII, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 40587,75 грн.

Постановою Запорізької митниці ДФС від 12.03.2019 №0003/11200/19 у справі про порушення митних правил визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 121763,25 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, з`ясуванню у цій справі підлягає питання вчинення позивачем дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом приховування факту попереднього митного оформлення в іншій митниці ДФС із застосуванням коефіцієнту 0,5 до акцизного податку передбаченого законом України від 08.11.2018 № 2611-VIII, як то зазначено в оскаржуваній постанові від 12.03.2019 №0003/11200/19 у справі про порушення митних правил.

Судом з цього приводу встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2018 між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та AUTO Export USA (ФОП ОСОБА_5 ) (постачальник) укладено договір поставки №2 (а.с.10), згідно якого постачальник зобов`язується за доручення замовника організувати купівлю транспортного засобу MERSEDES-BENZ 4JGDF6EE2HA833243 GLS 2017.

15.11.2018 між ОСОБА_1 (довіритель) та ФОМ ОСОБА_4 (повірений) укладено договір доручення №23/11, згідно якого довіритель поручає повіреному зобов`язання декларування митним органам України товарів, майна, транспортних засобів та інших дій, пов`язаних з повним митним оформлення товарів (а.с.32-33).

22.12.2018 за митною декларацією № UA500630/2018/005747 для вільного обігу на митній території України у митному режимі «Імпорт» після сплати всіх митних платежів та виконання усіх необхідних митних формальностей здійснено митне оформлення легкового автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель «GLS 450 4МАТІС», код 4JGDF6EE2HA83324 із застосуванням нарахування акцизного податку за коефіцієнтом 0,5 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 № 2611 -VIII. Одержувачем в графі 8 за вказаною митною декларацією є позивач, декларант/представник графа 14 ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 (а.с.34).

Законом України № 2611-VIII від 08.11.2018 (набрав чинності 25.11.2018) внесені зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів.

Розділ XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 20 такого змісту:

«Тимчасово, протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" ставки податку для транспортних засобів, зазначених у підпункті 215.3.5-1 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу (крім транспортних засобів, зазначених у товарних підкатегоріях 8703 10 18 00, 8703 90 10 10, 8703 90 10 90, 8703 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), визначаються із застосуванням коефіцієнта 0,5.

Встановлений цим пунктом коефіцієнт застосовується для легкових транспортних засобів, що використовувалися, які ввозяться на митну територію України фізичною особою для власного використання в кількості один легковий транспортний засіб на таку особу».

Відповідно до Тимчасового порядку визначено механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 КАС України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, диспозиція наведеної норми встановлює склад порушення митних правил, об`єктивна сторона якого полягає, в тому числі, у протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином вказаними положеннями ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - ухилення від сплати митних платежів, тобто це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Тобто, для вирішення питання про правомірність притягнення позивача до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України з`ясуванню підлягає доведення відповідачем факту в діях позивача прямого умислу.

В спірному випадку, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність в діях позивача умислу на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до п. 4 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1077, декларантом транспортного засобу має право виступати фізична особа - резидент, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним. Від імені фізичної особи - резидента декларування транспортного засобу може здійснювати митний брокер.

Частиною першою статті 416 МК України визначено, що митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Встановлені у справі обставини свідчать, що митна декларація № UA500630/2018/005747 від 22.12.2018 задля митного оформлення легкового автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель «GLS 450 4МАТІС» (одержувач ОСОБА_1 ), подана не особисто позивачем, а його представником ФОП ОСОБА_6 .І ОСОБА_7 , що діяла на підставі укладеного з ОСОБА_1 (довіритель) договором доручення №23/11 від 15.11.2018.

Митна декларація № UA112080/2018/032626 від 29.12.2018 для митного оформлення легкового автомобіля марки «AUDI А4» також подана до митниці від імені позивача (одержувача) митним брокером - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , повноваження якої визначені відповідним договором доручення від 26.12.2018 № 16.

При цьому жодні докази на підтвердження того, що на час оформлення та подання митної декларації № UA112080/2018/032626 від 29.12.2018 позивач був обізнаний про факт митного оформлення легкового автомобіля «MERSEDES-BENZ», модель «GLS 450 4МАТІС» згідно митної декларації № UA500630/2018/005747 від 22.12.2018, матеріали справи не містять, сторонами не подані.

Крім того, означений вище договір, укладений позивачем з повіреним фізичною особою-підприємцем Виноградовою ОСОБА_3 від 26.12.2018 № 16, не містить доручення позивача щодо здійснення повіреним дій, пов`язаних з митним оформленням товарів, із застосуванням будь-яких преференцій, зокрема, застосування акцизного податку за коефіцієнтом 0,5 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 № 2611-VIII.

Таким чином, незважаючи на попереднє митне оформлення в іншій митниці ДФС товару (автомобіля) із застосуванням коефіцієнту 0,5 до акцизного податку, передбаченого Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 № 2611-VIII, встановлені обставини у цій справі не свідчать про вчинення позивачем умисних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Відповідачем в установленому порядку не доведено факту приховування попереднього митного оформлення в іншій митниці ДФС із застосуванням коефіцієнту 0,5 до акцизного податку, передбаченого законом України від 08.11.2018 № 2611-VIII, з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0003/11200/19 від 12.03.2019.

Отже, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 0003/11200/19 від 12.03.2019 підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2019 року у справі № 334/2022/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко