Справа № 640/12299/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у народні депутати України про визнання дій суб`єкта виборчого процесу протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у народні депутати України (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними дії суб`єкта виборчого процесу - кандидата у народні депутати України Парубія Андрія Володимировича щодо звернення 03.07.2019 на ранковому пленарному засіданні Верховної Ради України до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України з вимогою надати відомості щодо ОСОБА_1 , що стосуються проживання протягом останніх п`яти років на території України, коли і за яких обставин вибув поза межі державного кордону України і чи зафіксовано повернення на територію України через державний кордон.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 09 липня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать обставини справи, постановою Центральної виборчої комісії України № 1103 від 20.06.2019 ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 (№ 35 у виборчому списку політичної партії «Опозиційна платформа - За життя»).

Постановою Центральної виборчої комісії України № 1496 від 05.07.2019 «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ", у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019» скасовано реєстрацію кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" під № 35, у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 та виключено його із зазначеного виборчого списку.

Постановою Центральної виборчої комісії України № 1212 від 24.06.2019 ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 (№ 2 у виборчому списку політичної партії «Європейська солідарність»).

03.07.2019 на засіданні Верховної Ради України Голова Парламенту ОСОБА_2 звернувся до Державної прикордонної служби України із запитом про надання інформації, зокрема щодо проживання протягом останніх 5-ти років на території України ОСОБА_1 , до Генеральної прокуратури України щодо надання відомостей про проживання протягом останніх 5-ти років на території України ОСОБА_1 та до Служби безпеки України щодо надання відомостей про те коли і за яких обставин громадянин України ОСОБА_1 вибув за межі Державного кордону України. Після вибуття за межі Державного кордону України чи зафіксовано повернення ОСОБА_1 через державний кордон на територію України, чи наявні в Служби безпеки України відомості про проживання протягом останніх 5-ти років на території України ОСОБА_1 . Дане звернення підтверджується також відеозаписом засідання Парламенту, що розміщений на телеканалі Інформаційного управління Верховної Ради України у соціальній мережі «YouTube» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та стенограмою шістдесят третього пленарного засідання Верховної Ради України від 03.07.2019, розміщеної на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаючи, що вказаними діями, відповідач, як суб`єкт виборчого процесу - кандидат у народні депутати України, порушив вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено,що вибори депутатів є рівними: громадяни України беруть участь у виборах депутатів на рівних засадах. Кожний виборець має в одномандатному та загальнодержавному округах по одному голосу. Виборець може використати право голосу тільки на одній виборчій дільниці, де він включений до списку виборців. Виборець реалізує своє право голосу під час виборів у порядку, встановленому цим Законом. Усі кандидати у народні депутати України (далі - кандидати у депутати) мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі. Усі партії - суб`єкти виборчого процесу мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі у порядку та в межах, встановлених цим Законом. Рівність прав і можливостей кандидатів у депутати, партій - суб`єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі забезпечується:

1) забороною привілеїв чи обмежень кандидатів у депутати за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;

2) забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у виборчий процес, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

3) рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, їх службових та посадових осіб до кандидатів у депутати, партій - суб`єктів виборчого процесу;

4) забороною використання кандидатами у депутати, партіями - суб`єктами виборчого процесу під час фінансування передвиборної агітації інших коштів, крім коштів виборчих фондів;

5) рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів у депутати, партій - суб`єктів виборчого процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії України № 1496 від 05.07.2019 «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019», скасовано реєстрацію кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 .

Як стверджує позивач, підставою такого скасування є протиправні дії ОСОБА_2 , як кандидата в народні депутати України, що спрямовані на усунення політичної конкуренції та порушення рівного виборчого права позивача.

Згідно з частиною дев`ятою ст. 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб`єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб`єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

У частині другій статті 276 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити дії чи бездіяльність суб`єктів, визначених частиною першою цієї статті, якщо ці дії чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Отже, судовому захисту підлягає лише порушене право особи, а тому, звертаючись до суду з позовом щодо оскарження вказаних дій кандидата, позивач повинен довести перед судом факт порушення ним безпосередньо його виборчого права або інтересу щодо участі у виборчому процесі, як того вимагає ч. 2 ст. 276 КАС України.

При цьому, під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України (ч. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України»).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем під час виборчого процесу його прав, як виборця.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що оскаржувані дії вчинені відповідачем саме у зв`язку з висуванням ним своєї кандидатури на виборах, тобто під час його участі у виборчому процесі у статусі кандидата в народні депутати України. Однак, наведене виключає можливість порушення оскаржуваними діями відповідача прав та інтересів позивача саме як виборця, у розумінні ч. 2 ст. 276 КАС України.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, дії, які оскаржуються позивачем є діями відповідача як голови Верховної Ради України під час проведення пленарного засідання Верховної Ради України 03.07.2019, а не як кандидата у народні депутати України, що також підтверджується змістом промови ОСОБА_2 , розміщеної на телеканалі Інформаційного управління Верховної Ради України у соціальній мережі «YouTube» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та стенограмою шістдесят третього пленарного засідання Верховної Ради України від 03.07.2019, розміщеної на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Твердження апелянта про те, що оскаржуваними діями відповідач здійснив тиск на ЦВК та спонукав правоохоронні органи «створити» для ЦВК підстави для скасування реєстрації позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи апелянта фактично зводяться до порушення його права брати участь у виборчому процесі в статусі кандидата у депутати та виходить за межі перевірки судом можливих порушень його прав та інтересів, як виборця.

Відповідно до ч. 4 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів у депутати, які є посадовими особами органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, і підготовлені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», не належать до передвиборної агітації. Такі офіційні повідомлення не повинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів у депутати.

Згідно ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» кандидатам у депутати забороняється використовувати для проведення передвиборної агітації службовий транспорт, зв`язок, устаткування, приміщення, інші об`єкти та ресурси за місцем роботи, службові чи виробничі наради, збори колективу, а також залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов`язаної з проведенням передвиборної агітації, таких осіб: кандидатам у депутати, які займають посади в органах державної влади чи в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, - посадових та службових осіб органів державної влади чи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (крім осіб, які перебувають на посадах помічника-консультанта народного депутата України); кандидатам у депутати, які займають посади, у тому числі за сумісництвом, на підприємствах незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, у закладах, установах, організаціях, військових частинах (формуваннях), утворених відповідно до законів України, - підлеглих їм осіб за місцем роботи (у робочий час).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані заяви ОСОБА_2 , як Голови Верховної Ради на пленарному засіданні, не є формою політичної агітації, його повідомлення не містять жодних інформаційних закликів до голосування за останнього, як суб`єкта виборчого процесу та не висвітлюють діяльності відповідача, як кандидата у народні депутати, що спростовує твердження позивача в цій частині.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 272, 276, 278, 308, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: