Справа № 520/9937/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15.07.2019 № 520/9937/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Богомолова О.О.,

представника відповідача - Маслоша С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудних С.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу О.В.Беха № 1195 від 05.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу.

15 липня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чудних С.О.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що суддя Чудних С.О. проявляє процесуальну упередженість на користь відповідача по справі, посилаючись на наступне. Ухвалою від 05.02.2019 зупинено провадження у даній справі до прийняття рішенні по кримінальному провадженню № 0000661. Поряд із тим, постановою Другого апеляційного суду від 10.04.2019 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 про зупинення провадження скасовано, справу направлено до Харківського адміністративного суду для продовження розгляду. Так, при розгляді даної справи 10.07.2019 було проведено підготовче засідання, під час якого задоволено клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи диск з відеофайлом, де на частині відеозапису відображені обличчя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здобутий у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000661 прокуратурою Харківської області. 10.07.2019 адвокатом Богомоловим О.О. подано заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи (про що є відмітка канцелярії суду). 12.07.2019 адвокат Богомолов О.О. ознайомився з матеріалами справи, але в резолюції судді щодо надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи вказано: "Задовольнити заяву, надати для ознайомлення матеріали справи № 520/9937/18 з можливістю фотографування та копіювання інформації, за виключенням копіювання оптичного диску, долученого з клопотанням в судовому засіданні від 10.07.2019 за № 520/119-29/04-2019". На думку позивача, суддя Чудних С.О. обмежила представника позивача у правах щодо виготовлення копій матеріалів справи. Таким чином, вважає, що всі перелічені обставини свідчать про упередженість судді Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. у розгляді справи № 520/9937/18 та є підставою для її відводу.

У судовому засіданні 15.07.2019 представник позивача підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відносно вказаних доводів позивача щодо упередженого ставлення судді до позивача, суд зазначає, що незгода позивача із зупиненням провадження у даній справі до прийняття рішенні по кримінальному провадженню № 0000661, задоволення клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи диску з відеофайлом під час проведення судового засідання в порядку підготовчого провадження не можуть свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Крім того, позивачем подано заяву про відвід судді із зазначенням вищенаведених обставин після спливу двох днів з дня, коли заявник дізнався про такі підстави.

Суд звертає увагу на те, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань позивача на обмеження суддею Чудних С.О. представника позивача у правах щодо виготовлення копій матеріалів справи, а саме копії оптичного диску, долученого з клопотанням в судовому засіданні від 10.07.2019 за № 520/119-29/04-2019, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Прокуратури Харківської області від 04.02.2019 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 надано дозвіл співробітнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, який представляє інтереси відомства у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на посаді, на використання частини відеозапису негласних слідчих (розшукових) дій (з яких знятий гриф таємно) за участю ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000661 від 13.06.2018 з зазначенням "без можливості виготовлення копії".

Уповноваженого представника позивача Богомолова О.О. 12 липня 2019 року в приміщенні суду секретарем судового засідання ознайомлено з матеріалами справи, в тому числі з вищезазначеним диском, що не заперечується ним у судовому у засідання 15 липня 2019 року.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач та уповноважений представник позивача фактично не погоджуються з процесуальними діями судді під час проведення судового засідання в порядку підготовчого провадження, що відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - до вирішення питання про відвід судді Чудних С.О.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О.Чудних