Справа № 520/4651/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

02 липня 2019 р.Справа № 520/4651/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и л а:

13.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області середній заробіток за час затримки (з 09.09.2016 року по 13.05.2019 року, усього 978 днів) проведення з ним розрахунку при звільненні, зазначаючи, що відповідач за період з 2006 року по 2016 рік нараховував і виплачував йому премії без врахування надбавки за ранг, вислугу років та інших надбавок та доплат, передбачених законодавством, та не провів індексації його заробітку у період з жовтня 2014 року по грудень 2015 рік.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення заробітної плати.

Судове рішення вмотивовано аналізом (детальним) предмету спору у цій справі та предметів спору у справах №№ 820/1313/18, 820/3284/18, результати якого дали підстави дійти висновку про те, що предметі ознаки даних позовів є ідентичними за змістом, хоча позовні вимоги даного позову вербально дещо змінені, однак сторони, предмет та підстави є тотожними. Отже в даному випадку наявні рішення суду, що набрали законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на не повне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року та направити справу № 520/4651/19 до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що судом порушено основоположну засаду адміністративного судочинства, передбачену статтею 6 КАС України, як верховенство права, згідно з якою, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

До того ж, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі не відповідає положенням статті 242 КАС України, згідно з якими, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Позивач зазначає, що у адміністративній справі № 820/1313/18 за його позовом до РВ ФДМУ по Харківській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та у адміністративній справі № 820/3284/18 за його позовом до РВ ФДМУ по Харківській області про стягнення недонарахованої заробітної плати, премії, сум індексації заробітної плати, а також у адміністративній справі № 520/4651/19 за його позовом про стягнення заробітної плати в якості середнього заробітку з 09.09.2016 року по 13.05.2019 року за 978 днів затримки розрахунку при звільненні згідно ст. 117 КЗпП України, являються різні (інші) підстави та інші предмети позовів, відтак для висновку суду про те, що в у спорі у справі № 520/4651/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили судові рішення у справах № 820/1313/18 та № 820/3284/18, правові підстави відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що питання порушення ст. 117 КЗпП України було розглянуто вже у двох інших адміністративних справах, а саме по справі № 820/3870/17 та по справі № 820/1313/18. Судові рішення по цим справами набрали законної сили. У зазначених справах розглядалось питання остаточного розрахунку при звільненні та порушення ст. 116 та 117 КЗпП України та безпосередньо ОСОБА_1 був стороною по ним.

З урахуванням наведеного, РВ ФДМУ по Харківській області вважає, що Харківським окружним адміністративним судом винесено законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі № 520/4651/19 у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що дійсно учасниками справ №№ 820/1313/18, 820/3284/18 та 520/4651/19 є: позивач ОСОБА_1 , відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Із мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що судження суду про те, що предмет спору у справах №№ 820/1313/18, 820/3284/18 та 520/4651/19, як і підстави звернення позивача ОСОБА_1 до суду, є ідентичним за змістом ґрунтуються на детальному аналізі предмету спору в даній справі та предметів спору в справах №№ 820/1313/18, 820/3284/18. При цьому судом не визначено, які саме обставини/юридичні факти піддавалися аналізу.

Колегія суддів зазначає, що за відсутністю посилок умовивід суду не можна вважати обґрунтованим, а судове рішення таким, що відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 229, 292, 293, 308-310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року скасувати.

Справу № 520/4651/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення заробітної плати направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова у повному обсязі складена і підписана 12 липня 2019 року.