Справа № 160/6692/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 липня 2019 р.Справа №160/6692/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, відповідача 2 Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідача 3 Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні» про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
16.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, відповідача 2 Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідача 3 Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні», у якому останній просить суд:
визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 щодо: неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019р. про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1;
скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019р. про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;
зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючи зміни:
-інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;
-доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» слідуючим записом: «телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »;
стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;
при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер обліково картки платника 'податків - НОМЕР_1 ;
зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.
Ухвалою суду від 16.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у адмінітративній справі на підставі частини 4 пункту 1 статті 170 КАС України, а саме: у провадженні цього є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову від 09.07.2019 року, у якій просить суд: зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слудуючі зміни: інформацію з розділу "Інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю" видалити.
Заява про забезпечення позову обргунтована тим, що оскарженні рішення не зупиняє його дію і позбавляє позивача права на працю, виключає можливість заробляти собі на життя на суперечить статтям 42 та 43 Конституції України, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову позивача суд враховує, що ухвалою від 16.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі частини 4 пункту 1 статті 170 КАС України.
Також суд зазначає, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 160/6323/19 (суддя Сліпець Н.Є.) відкрито провадження у адміністративній справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то ОСОБА_1 повинен подавати заяву про забезпечення позову саме до суду, у провадженні якого перебуває справа, тобто судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є.
Суд зазначає, що аналогічна за своїм змістом заява про забезпечення позову було подана у адміністративній справі № 160/6323/19; ухвалою суду від 16.07.2019 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Суд також наголошує на тому, що адміністративний суд у відповідності до 10 глави КАС України "Забезпечення позову" під час надходження заяви про забезпечення позову вправі прийняти лише три рішення: повернути заяву про забезпечення позову, коли остання подана без додержання вимог статті 152 КАС України, прийняти рішення про задоволення заяви про забезпечення позову або про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Оскільки суд не може повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки остання відповідає вимогам статті 152 КАС України, приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 16.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі, а також те, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154,248,256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.07.2019 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М.