Справа № 629/1467/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р. Справа № 629/1467/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 629/1467/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі №629/1467/18, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі №629/1467/18 та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №629/1467/18.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №629/1467/18 суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №629/1467/18 відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі №629/1467/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Лозівського управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі №629/1467/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі №629/1467/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.02.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі №629/1467/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Лозівського управління Пенсійного фонду України Харківської області Лашиної Тетяни Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Позивач вважає нововиявленою обставиною існування указу Президента України від 07.11.1992 року №549/92 та ухвали ВАСУ від 16.09.2010 №К-4030/18/2-а-104/07, якими передбачено обмін російських рублів на українські карбованці по курсу НБУ у відношенні 37,7 карбованців = 1 російський рубль.

Суд звертає увагу на те, що станом на момент розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 , вказані підзаконні нормативно-правові акти існували та були відображені у висновку експертного дослідження №9738 від 31.01.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса, досліджені судом при прийнятті рішення від 04.07.2018 року.

Таким чином, зазначені заявником нововиявлені обставинами не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, а отже, не можуть слугувати підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №629/1467/18 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 629/1467/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді О.М. Калитка І.М. Ральченко