Справа № 520/10984/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15.07.2019 р. № 520/10984/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Самілик М.В.,

представника відповідача Сигляк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому просило суд визнати протиправною та скасувати вимогу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/2380в від 24.10.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі №520/10984/18 провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 520/10984/18 скасовано. Направлено справу №520/10984/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 28.05.2019 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги прийнято до розгляду.

11.06.2019 року представником Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження по даній справі.

В обгрунтування вказаного клопотання вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАСУ справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В судове засідання представник позивача прибув, проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судове засідання відповідач прибув, клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що провадження по даній справі не підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, коли хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Заявник, посилаючись на п.7 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що вимога Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/2380в від 24.10.2018 року виникла з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

За приписами ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під поняттям економічна конкуренція (конкуренція) визначається змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/2380в від 24.10.2018 року.

При цьому, в оскаржуваній вимозі Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адресованій Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроут", вимагається надати інформацію та копії документів.

Таким чином, підставою для адміністративного позову стала вимога відповідача щодо отримання інформації та документів для прийняття у подальшому кінцевого рішення, в процесі реалізації публічно-владних управлінських функцій, у зв`язку з їх виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Предметом позову ТОВ "Гроут" не є оскарження рішення Антимонопольного комітету України, яким оформлене завершення реалізації цим органом власної компетенції, зокрема в частині проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що предметом даного адміністративного позову не є оскарження рішення Антимонопольного комітету України про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Правовідносини у даній справі стосуються дій суб`єкта владних повноважень при отриманні та використанні інформації, необхідної для прийняття в подальшому рішення.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є правомірність заявленої Антимонопольним комітетом України до ТОВ "Гроут" вимоги № 63-02/2380в від 24.10.2018 року про надання інформації та копій документів, суд дійшов до висновку, що дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 16.04.2019 року, яка набрала законної сили, прийшов до висновку, що дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 16.07.2019 року.