Справа № 640/5582/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5582/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Луганський Акумулятор-1» - адвоката Ходака В.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Луганський Акумулятор-1» до Державної фіскальної служби України про скасування рішень від 13 вересня 2018 року та від 14 вересня 2018 року, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Луганський Акумулятор-1" з позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішень від 13 вересня 2018 року та від 14 вересня 2018 року, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 квітня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що такий формальний підхід суду першої інстанції до вимог чинного законодавства обмежує права позивача доступу до правосуддя, а також права на справедливий суд, гарантовані Європейським судом з прав людини та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в аспекті доступу до суду).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Луганський Акумулятор-1» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС Українипризначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у квітні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адмістативний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Луганський Акумулятор-1", який підрписано від імені позивача адвокатом Ходаком В.В.

На підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до матеріалів позовної заяви було додано оригінал ордеру серії КВ №771295 та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, оскільки адвокатом Ходаком В.В., який підписав позовну заяву, не було надано до суду документів на підставі яких суд може встановити відповідні повноваження вказаної особи.

Так, у вказаній ухвалі судом було зазначено, що ордер видано на виконання договору про надання правової допомоги № б/н від 28.03.2019, проте відповідного договору до матеріалів позовної заяви не додано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити повноваження адвоката Ходака В.В. на підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Луганський Акумулятор-1". Разом з цим, суд зауважив, що на звороті ордеру відсутня відмітка "без обмежень повноважень", що розцінюється судом як наявність процесуальних обмежень адвоката на представництво інтересів клієнта в суді.

Переглядаючи матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 5 статті 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Крім того, частинами 1 - 7 статті 161 КАС України визначений перелік документів, що додається до позовної заяви.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до положень ч.1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В силу приписів п.1 ч.1 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

А згідно ч.6 статті 59 Кодексу оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 вказаної норми ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених вказаним законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до положень згаданого Закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Аналогічний правовий висновок було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № П/9901/736/18, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема у постанові від 26 червня 2019 року у справі №826/13030/18.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представник позивача - адвокат Ходак В.В. разом із оригіналом ордеру на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача у суді зобов`язаний був надати також оригінал або належним чином завірену копію договору про надання правової допомогу на підставі якого було видано цей ордер.

Щодо повноважень представника позивача - адвоката Ходак В.В на представництво інтересів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Луганський Акумулятор-1" у суді, у тому числі і підписання позовної заяви, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно ч. 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 за № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Отже, зі змісту вказаних норм не вбачається обов`язку керівника адвокатського об`єднання вказувати на звороті ордеру про відсутність обмежень правомочності адвоката на представництво інтересів клієнта, як то було вказано судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 08 квітня 2019 року.

Разом з цим, колегія суддів також враховує, що відповідно до вимог підпункту 15.4 п.15 вказаного Положення, ордер містить наступні такі реквізити, як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З наявного у матеріалах справи ордеру вбачається, що відповідна правова допомога надається адвокатом Ходак В.В. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Луганський Акумулятор-1" в Окружному адміністративному суді м.Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що висновки Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати, а також про те, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує право особи підписувати позов - є безпідставними.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у адвоката Ходак В.В. права підписувати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначені обставини та враховуючи, що представником позивача було надано суду належні докази на підтвердження повноважень, зокрема підписання позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви позивачу здійснено судом першої інстанції з порушенням процесуальних вимог, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Луганський Акумулятор-1» - адвоката Ходака В.В. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2019 року