Справа № 2340/5044/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/5044/18 Суддя першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Сорочка Є.О.

Федотова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання протиправними дій щодо визначення предмету перевірки та зобов`язання утриматись від проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ :

Арбітражний керуючий ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визначення предмету позапланової невиїзної перевірки діяльності на посаді розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», призначеної посвідченням на проведення перевірки № 68-1 від 14 грудня 2018 року та повідомленням № 67-2 від 14 грудня 2018 року, а саме:

- оцінки органом контролю правових підстав подання до господарського суду Харківської області в межах провадження у справі № 922/116/18 про банкрутство ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 335 від 12 лютого 2015 року нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул Гвардійців-Широнівців, б. 1 , укладеного між ПрАт «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Хлібзавод «Салтівський»;

- оцінки органом контролю правових підстав укладення з ТОВ «Гласкомерц» договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», розташованого за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2 та забезпечення збереження цього майна;

- зобов`язати орган контролю утриматись від проведення перевірки за даним предметом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по призначенню проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. відповідно до повідомлення від 14 грудня 2018 року № 67-2 в частині перевірки правових підстав подання до господарського суду Харківської області в межах провадження у справі № 922/116/18 про банкрутство ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 335 від 12 лютого 2015 року нерухомого майна, розташованого за адресою: м . Харків, вул. Гвардійців Широнінців , буд. 1 , укладеного між ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Хлібзавод «Салтівський»;

- визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по призначенню проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідно до повідомлення від 14 грудня 2018 року № 67-2 в частині перевірки правових підстав укладення з ТОВ «Гласкомерц» договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, подало апеляційну скаргу, у якій зазначаючи про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, як органом контролю, дотримано процедуру проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та правомірно визначено предмет позапланової перевірки. При цьому, скаржник вказує, що надання територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України як органом контролю правової оцінки діям/бездіяльності арбітражного керуючого при виконанні ним відповідних повноважень на підприємства-банкрутах та перевірка правових підстав вчинення арбітражним керуючим тих чи інших дій у справах про банкрутство при проведенні органом контролю перевірки, не суперечить, а є тотожним правам і обов`язкам, наданим територіальному управлінню юстиції Міністерства юстиції України як учаснику справи про банкрутство. При цьому, надання Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області правової оцінки діям/бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» та перевірка правових підстав вчинення ним тих чи інших дій у цій справі про банкрутство при проведенні органом контролю перевірки його діяльності, жодним чином не претендує на визнання висновків комісії органу контролю рівними за юридичною силою рішенню (ухвалі, постанові) суду, а виносяться комісією лише на виконання свої повноважень, оскільки звернення особи до суду є її правом, а перевірка діяльності арбітражного керуючого за скаргою особи є обов`язком органу контролю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на необґрунтованість вимог апеляційної скарги. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що контролюючий орган має право на проведення перевірки арбітражного керуючого, однак межі здійснення такої перевірки та питання, які мають бути предметом перевірки не можуть виходити за межі повноважень державного органу контролю, які встановлено законом. Позивач стверджує, що в даному випадку відповідач здійснив функцію органу судової влади, оскільки надав оцінку правовим підставам для подання позову щодо умов укладення позивачем правочину.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2. має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва № 416, виданого 05 квітня 2013 року Міністерством юстиції України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26 січня 2015 року порушено провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд.13, каб.30, ).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року припинено повноваження розпорядника майна Власової С.А., розпорядником майна ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року по справі № 908/130/15-г в порядку ч. 2 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ОСОБА_1 від посади, виконання обов`язків керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_2.

ТОВ «ТД «Золотий Урожай» 07 березня 2018 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою № 02-01/13301/908-130 від до ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» (копія додається) про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2018 року по справі № 922/622/18 позовна заява ТОВ «ТД «Золотий Урожай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 лютого 2015 року № 335 нерухомого майна прийнята до розгляду та справу № 922/622/18 об`єднано із справою № 922/116/18 про банкрутство ТОВ «Хлібзавод «Салтівський».

У подальшому постановою господарського суду Запорізької області від 08 травня 2018 року по справі № 908/130/15-г ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Між арбітражним керуючим ТОВ ТД «Золотий урожай» ОСОБА_2. та ТОВ «Гласкомерц» 05 вересня 2018 року був укладений договір відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2.

В листопаді 2018 року до Міністерства юстиції України надійшли скарги ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 06 липня 2018 року № КНО-61.1.1/196 та ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07 листопада 2018 року, в яких заявники - кредитори у справі про банкрутство просять провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. з питань дотримання ним вимог законодавства про банкрутство та правил професійної етики арбітражного керуючого; застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

За наслідками розгляду вказаних скарг Міністерством юстиції України надано лист-доручення від 10 грудня 2018 року № 1105/38331-33-18/9.3.1 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.».

Головним територіальним управління юстиції у Запорізькій області 14 грудня 2018 року винесено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 67-2 відповідно до якого у строк з 15 січня 2019 року по 17 січня 2019 року (включно) ГТУЮ у Запорізькій області заплановано проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. за період з 26 жовтня 2016 року по 14 січня 2019 року за місцезнаходженням органу контролю.

Під час позапланової невиїзної перевірки планувалось перевірити додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області № 908/130/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» з дослідженням питань, викладених в скаргах ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 06 листопада 2018 року № КНО-61.1.1/196, ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07 листопада 2018 року б/н та додаткових поясненнях до неї від 27 листопада 2018 року б/н, а саме: - правові підстави подання арбітражним керуючим ОСОБА_2. до господарського суду Харківської області в межах провадження у справі №922/116/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський» позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 335 від 12 лютого 2015 року нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнівців, буд. 1 , укладеного між приватним акціонерним товариством «Хлібзавод «Салтівський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський»; - правові підстави укладення арбітражним керуючим ОСОБА_2. з ТОВ «Гласкомерц» договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2, та забезпечення збереження цього майна. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів для перевірки.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14 грудня 2018 року № 68-1, за яким посадовими особам відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області доручено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. у строк з 15 січня до 17 січня 2019 року з питань, визначених у повідомленні від 14 грудня 2018 року.

Вищевказані повідомлення та посвідчення про проведення перевірки отримані позивачем 17 грудня 2018 року.

На підставі скарг ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 06 листопада 2018 року №КНО-61.1.1/196, ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07 листопада 2018 року б/н, листа-доручення Міністерства юстиції України від 10 грудня 2018 року № 1105/38331-33-18/9.3.1 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.», з 15 по 17 січня 2019 року посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За наслідками перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 січня 2019 року №1-Д, в якій встановлені порушення законодавства про банкрутство, які не можуть бути усунуті:

- грубе порушення вимог ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, ч. 3 ст. 92, ст. 257 Цивільного кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при поданні арбітражним керуючим ОСОБА_2. до господарського суду Харківської області позовної заяви №02- 01/13301/908-130 від 07 березня 2018 року про визнання договору № 335 від 12 лютого 2015 року купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд.1 , укладеного між ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Хлібозавод «Салтівський», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О., оскільки ним не були враховані факт припинення сторони у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд.1 , а саме ПАТ «Хлібзавод «Салтівський», факт спливу строку позовної давності для подання зазначеного позову та рішення Харківського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року у справі про банкрутство ПрАТ «Хлібзавод «Салтівський», яким колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» щодо продажу майна боржника з порушенням прав апелянта через відсутність доказів. Вказане також свідчить, що сплата судового збору у сумі 1762 грн 00 коп. за подання зазначеного позову та яка буде відшкодована арбітражному керуючому як витрати, фактично вплинула на зменшення об`єму погашення ТОВ «ТД «Золотий Урожай» кредиторських вимог на суму сплаченого судового збору, а кредиторів позбавила можливості отримати погашення своїх кредиторських вимог в більшому обсязі в тому ж розмірі судового збору;

- грубе порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 41, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, п. 30 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_2., починаючи з 15 грудня 2016 року, не забезпечивши збереження нерухомого майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай», яке входить до складу майнового комплексу, розташованого за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Театральна (стара назва Петровського), будинок 2 , діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом укладання лише 05.09.2018 договору відповідального зберігання нерухомого майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай», з ТОВ «Гласкомерц», яке наразі не є спеціалізованою організацією відповідно до установчих документів та не має права на здійснення діяльності з надання охоронних послуг, і не має ліцензії для здійснення охоронної діяльності, при цьому нараховуючи та сплачуючи йому щомісячно грошові кошти в розмірі 1000 грн 00 коп. без ПДВ, що також в свою чергу призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення їх права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2. своїх повноважень щодо збереження нерухомого майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай», розташованого за адресою Донецька область, м.Костянтинівка, вулиця Театральна (стара назва Петровського), будинок 2, та забезпечення його схоронності, оскільки здійснення неспеціалізованою організацією охоронних послуг ставить під сумнів надійність та постійність збереження майнових активів ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ставить під ризик розкрадання чи пошкодження майна ТОВ «ТД «Золотий Урожай» і позбавляє можливості реалізувати все наявне майно банкрута та забезпечити продаж за найвищою ціною, оскільки під об`єму (кількості) майна боржника та його продажної ціни напряму залежить обсяг задоволення кредиторських вимог ТОВ «ТД «Золотий Урожай», а кредиторам боржника отримати погашення своїх кредиторських вимог в найбільшому розмірі.

28 січня 2019 року відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №1/19, в якому зафіксовані порушення, зазначені в Довідці про результати перевірки від 17 січня 2019 року.

Не погоджуючись з предметом позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Золотий Урожай», проведеної 15 - 17 січня 2019 року, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою та арбітражними керуючими, розпорядниками майна (у сфері: організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядку оформлення результатів перевірки), урегульовані нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон №2343-XII), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок №1284).

Статтею 1 Закону № 2343-XII визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2017 року № 228 (далі - Положення №228) Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Згідно з ст. 3 Закону № 2343-XII державний орган з питань банкрутства: сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків; організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); формує Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що є складовою частиною Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; встановлює порядок подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) державному реєстратору відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; установлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження (проваджень) у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків; установлює типові форми плану санації і мирової угоди, перелік майна, яке включається до ліквідаційної маси у справах про банкрутство; готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; готує та затверджує типові документи щодо проведення процедур банкрутства, методичні рекомендації; здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень (ч. 4 ст. 106 Закону №2343-XII).

Згідно з п. 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645, (у редакції, чинній на час проведення відповідачем перевірки арбітражного керуючого; далі - Порядок № 1284/5) контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Пунктом 2.1 Порядку № 1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (пункт 2.2 Порядку № 1284/5).

Пункт 2.6 Порядку № 1284/5 визначає вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, серед яких є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в п. 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін`юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Згідно з пп. 2.6.1 п. 2.6 Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Пунктом 2.8 Порядку № 1284/5 передбачено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Згідно з пп. 2.11 Порядку № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

У п. 3.1 Порядку № 1284/5 визначено, що голова та члени комісії мають, зокрема, право: отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки; під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов`язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

Згідно з п. 2.13 Порядку № 1284/5 на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю (п. 5.1 Порядку № 1284/5).

Відповідно до п. 6.3 Порядку № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

З огляду на зазначені вище обставини справи та вказані норми матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом контролю дотримано процедуру проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

При цьому, під порушенням суб`єктивного права особи розуміється - створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Неодмінною ознакою порушення прав особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом саме порушеного права, зміст якого полягає в усуненні судом будь-яких перепон у реалізації особою свого суб`єктивного права, на яке вона розраховує, однак не може реалізувати внаслідок не належної поведінки зобов`язаної особи - суб`єкта владних повноважень. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що право на оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або щодо прав, свобод та інтересів якої вони безпосередньо стосуються та якщо внаслідок вказаних дій, бездіяльності та рішень існують перепони у реалізації особою свого суб`єктивного права, на яке вона розраховує, однак не може реалізувати внаслідок не належної поведінки зобов`язаної особи - суб`єкта владних повноважень.

Отож, обов`язковою ознакою дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Предметом розгляду даної справи є дії відповідача стосовно визначення предмету позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача на посаді розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай».

Дії відповідача по підготовці та організації проведення позапланової перевірки, як встановлено судом, здійснено у межах та у спосіб наданих відповідачам повноважень, однак як вбачається з матеріалів справи, предмет позапланової перевірки виходить за межі повноважень органу контролю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством юстиції України надано лист-доручення щодо призначенння перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. в листопаді 2018 року у зв`язку з надходженням до нього скарг ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 06 липня 2018 року № КНО-61.1.1/196 та ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07 листопада 2018 року, в яких заявники - кредитори у справі про банкрутство просили провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. з питань дотримання ним вимог законодавства про банкрутство та правил професійної етики арбітражного керуючого; застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Головним територіальним управління юстиції у Запорізькій області 14 грудня 2018 року винесено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 67-2 відповідно до якого у строк з 15 січня 2019 року по 17 січня 2019 року (включно) ГТУЮ у Запорізькій області заплановано проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. за період з 26 жовтня 2016 року по 14 січня 2019 року за місцезнаходженням органу контролю.

Під час проведення перевірки відповідачем досліджувались питання стосовно наявності правових підстав подання арбітражним керуючим ОСОБА_2. позову до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 лютого 2015 року № 335 нерухомого майна, розташованого за адресою: м . Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд . 1, укладеного між ПАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Хлібзавод «Салтівський», а також правових підстав укладення позивачем з ТОВ «ГЛАСКОМЕРЦ» договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2.

Права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначені ст. 98 Закону № 2343-XII.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

В свою чергу, ч. 3 ст. 98 Закону № 2343-XII визначає, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частина 1 ст. 99 Закону № 2343-XII передбачає, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Поняття, види, правові підстави для укладення та скасування правочинів, визначені главою 16 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ст. 204 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Тобто, перевірка правових підстав подання ТОВ «ТД «Золотий Урожай» позову до суду та дотримання строку позовної давності належить до компетенції суду, який розглядає та вирішує таку справу, яким в даному випадку є Господарський суд Харківської області.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, як контролюючий орган, не може здійснювати перевірку вказаних питань під час здійснення перевірки та надавати оцінку виконання арбітражним керуючим своїх повноважень в частині наявності правових підстав подання арбітражним керуючим ОСОБА_2. позову до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 лютого 2015 року № 335 нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків , вул. Гвардійців-Широнінців , буд . 1, укладеного між ПАТ «Хлібзавод «Салтівський» та ТОВ «Хлібзавод «Салтівський», а також правових підстав укладення позивачем з ТОВ «ГЛАСКОМЕРЦ» договору відповідального зберігання майнового комплексу ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Петровського, б. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2343-XII учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону № 2343-XII у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Разом з тим колегія суддів вважає, що питання, порушені в скаргах ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 06 листопада 2018 року № КНО-61.1.1/196, ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» від 07 листопада 2018 року б/н, щодо перевірки яких призначена позапланова невиїзна перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_2., не можуть бути предметом позапланової невиїзної перевірки, та не відносяться до компетенції органу контролю; а відповідні скарги учасниками у справі про банкрутство мають бути заявлені та розглянуті в межах провадження у такій справі.

З огляду на зазначені вище обставини та вказані правові норми, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій відповідача в частині призначення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. відповідно до повідомлення від 14 грудня 2018 року № 67-2.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов