Справа № 640/1560/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2019 року №640/1560/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при помічникові судді Лавренюк Н.С., за участі: представника позивача - Овчинникова Д. В . , представника відповідача - Берези Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи"
доГоловного управління Держпраці у Київський області
про визнання протиправним та скасування Постанови від 04.10.2018 року, зобов`язання вчинити дії, -
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 липня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (01021, м. Київ, вул. Шовковична/Липський провулок 13/2, ) з позовом до Головного управління Держпраці у Київський області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, ) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1010/1323/АВ/ТД/ФС-467 від 04.10.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки акта перевірки від 31.08.2018 №КВ1010/1323/АВ є неправомірними, підстави для проведення перевірки позивача були відсутні, акт перевірки не містить підпису інспектора, яким було проведено відповідну перевірку, в акті зазначено нічим не підтверджені відомості, факти викладені в акті є нікчемними та неправдивими, при цьому, відповідачем було порушено порядок накладення штрафу, що протягнуло за собою порушення прав позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 року №2965 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 року №1010 Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" на предмет дотримання вимог законодавства про працю, не оформлення трудових відносин та встановлення порушення вимог частини 3 статті 234 КЗпП України, а саме, допущення до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 15 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15 липня 2019 року проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 15 липня 2019 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

20.08.2018 року головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Салівоном О.П, було здійснено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" за адресою: С. Данченка 2, 4, 6, 8, 10 (5-та черга ЖК Ліпінка) на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 01.08.2018 року.

За результатами даного інспекційного відвідування, інспектором було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №1010/1323НД/АВ від 21.08.2018 та вимогу №1010 від 21.08.2018 року про надання документів та пояснень.

Вказані документи були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" на адресу місцезнаходження - 01021, м. Київ, вул. Шовковична/Липський провулок 13/2.

31.08.2018 року головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Салівоном О.П. було складено акт інспекційного відвідування №КВ1010/1323/АВ від 31.08.2018 pоку, яким встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

04.10.2018 Головним управління Держпраці у Київській області, в особі Першого заступника начальника Андрієнком Владиславом Степановичем було прийнято постанову про накладення штрафу №КВ1010/1323/АВ/ТД/ФС-467, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" штраф в розмірі 2 122 110, 00 грн. Дана постанова надійшла Позивачу поштою.

Незгода позивача із постановою про накладення штрафу від 04.10.2018 року №КВ1010/1323/АВ/ТД/ФС-467 зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління Держпраці у Київській області звернувся громадянин ОСОБА_3 зі зверненням від 01.08.2018 (зареєстроване 06.08.2018 за №Б-3570), в якому просив вжити заходів реагування до суб`єкта господарювання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ірігаційні системи», в якому також зазначив, що з кінця березня 2018 року він не може домогтися офіційного працевлаштування, а на його звернення оформити його, як працівника, офіційно отримує лише погрози та відмови.

Також, у своєму зверненні ОСОБА_3 зазначив, що більша частина робочих не оформлені належним чином, без записів у трудову книжку, без відповідних наказів та відповідних повідомлень до ДФС і ПФ, мінімальні соціальні гарантії працівникам не надаються.

На підставі звернення ОСОБА_3 , наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 14.08.2018 №2965 було наказано здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин суб`єктом господарювання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ірігаційні системи».

Так, під час інспекційного відвідування 20.08.2018 року за місцем діяльності підприємства за адресою 04078, м. Київ, вул. Сергія Данченка, 2, 4, 6, 8, 10 (5 черга) було виявлено громадян: ОСОБА_4 1978 р.н., ОСОБА_5 1998 р.н., ОСОБА_6 , 1998 р.н., ОСОБА_7 2000 р.н., ОСОБА_8 1997 р.н., ОСОБА_9 1998 р.н., ОСОБА_10 1985 р.н., ОСОБА_11 1984 р.н., ОСОБА_12 1996 р.н., ОСОБА_13 1976 р.н., ОСОБА_14 1992 р.н., ОСОБА_15 1993 р.н., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (прораб), ОСОБА_22 (керівник будівельної бригади), які працюють на ТОВ «Науково-виробниче Підприємство "Ірігаційні системи" без оформлення трудових відносин.

В матеріалах справи наявні копії пояснень громадян, з числа зазначених вище, в яких зафіксовано які саме роботи виконувалась конкретними особами, зазначено про робочий та вихідний час, оплату праці (400 грн. в день), про проходження медичного огляду та інструктажу з питань охорони праці на робочому місці.

При цьому, суд звертає увагу, що під час судового розгляду справи позивачем не було спростовано пояснень осіб, які працювали на об`єкті перевірки, однак наголошено на процедурних порушеннях, які були допущенні посадовими особами відповідача під час проведення перевірки ТОВ «Науково-виробниче Підприємство "Ірігаційні системи" з питань додержання законодавства про працю.

Разом з тим, суд зазначає, що окремі помилки, допущені посадовими особами контролюючого органу під час відібрання пояснень та їх документального оформлення не впливають на сам зміст правопорушення та не нівелюють його наслідків.

Так, допущення процедурних порушень, на переконання суду, не може бути обставиною, яка звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за порушення вимог законодавства.

Водночас, стосовно тверджень позивача щодо порушення його прав у зв`язку з неотриманням листа, який містив копію акта від 21.08.2018 року №1010/1323НД/АВ та вимоги від 21.08.2018 року №1010 та, як наслідок позбавлення можливості надати необхідні документи, то суд відхиляє такі доводи, позаяк матеріали справи свідчать, що відповідачем було надіслано у встановленому законом порядку на адресу позивача відповідні копії акта та вимоги, що власне не заперечується позивачем, при цьому, відповідач не може нести відповідальності щодо неналежного вручення листа позивачеві.

Також, матеріалами справи спростовуються доводи позивача стосовно неповідомлення останнього про розгляд справи про накладення штрафу.

Так, Головне управління Держпраці у Київський області направило ТОВ «Науково-виробниче Підприємство "Ірігаційні системи" лист про розгляд справи про накладення штрафу №43/2/18/13674 від 26.09.2018, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 27.09.2018 року №504.

Згідно роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», копія якої додана відповідачем до матеріалів справи, 29.09.2018 року дане поштове відправлення було у відділенні ПАТ «Укрпошта» позивача, проте, 03.10.2018 року поштове відправлення не було вручено з інших причин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу було надіслано позивачеві більш ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу, при цьому, як зазначено судом вище, відповідач не може нести відповідальності за неотримання позивачем листів.

Відповідно до п.п. 94-96 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що абонент (Позивач) самостійно міг визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому поштової кореспонденції шляхом укладення договору та встановлення абонентської скриньки, отримання кореспонденції безпосередньо у відділенні поштового зв`язку.

Таким чином, обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем Відповідача та не залежать від нього.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №820/6755/16.

Відтак, суд приходить до висновку, що фактичне неотримання позивачем повідомлення відповідача про розгляд справи про накладення штрафу з причин, які не залежать від відповідача, не може свідчити про порушення прав та інтересів ТОВ «Науково-виробниче Підприємство "Ірігаційні системи".

Стосовно припущень позивача відносно того, що особи, вказані в акті інспекційного відвідування від 31.08.2018 року №КВ1010/1323/АВ могли перебувати у трудових чи будь яких інших відносинах з ТОВ «Сенсімар Буд», яке було субпідрядною організацією, що виконувала комплекс робіт на об`єкті будівництва, то суд критично сприймає дані припущення позивача, оскільки останні не підтверджені жодними доказами по справі, крім того, позивач сам зазначає про можливість таких обставин, проте, не впевнений в їх фактичному настанні.

Суд бере до уваги ті обставини, що договір між позивачем та ТОВ "Сенсімар Буд" предметом якого було проведення комплексу будівельно-монтажних робіт на об`єкті "Житлове будівництво третьої черги четвертого кварталу за адресою: між вул . Новомостицькою та вул. Замковецькою в Подільському районі м. Києва (житлові буд. №5.8-5.13) було укладено 10 серпня 2018 року, при цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті датується груднем 2018 року, в той час як відібрання пояснень у зазначених вище осіб було проведено 20 серпня 2018 року.

Тобто, з наведеного вбачається невідповідність послідовності дій, а саме, пояснення було відібрано в серпні місяці 2018 року, а акт виконаних робіт датується вже груднем цього ж року, що ставить під сумнів можливість перебування опитуваних на будівництві осіб у трудових відносинах з ТОВ "Сенсімар Буд", враховуючи надані ними пояснення.

Водночас, жодних належних доказів на підтвердження перебування працівників, чиї пояснення наявні в матеріалах справи, у трудових відносинах з ТОВ "Сенсімар Буд" позивачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятої Головним управлінням Держпраці у Київський області постанови від 04.10.2018 №КВ1010/1323/АВ/ТД/ФС-467, а тому підстави для скасування такої постанови відсутні.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (01021, м. Київ, вул. Шовковична/Липський провулок 13/2, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 липня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа