Справа № 810/3816/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року № 810/3816/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.06.2018 № 866-ЦД-1-Т,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Інвест» з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.06.2018 № 866-ЦД-1-Т.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядження є протиправним, оскільки витребовування документів здійснювалося на підставі перевірки, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017, яка у свою чергу була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2018.

Крім того, запит на витребовування документів був направлений позивачу поза строками проведення перевірки.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням єдиного власника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РОЗРАХУНКОВО-ВЕКСЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» від 20.12.2017 № 20171220/1 ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РОЗРАХУНКОВО-ВЕКСЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКСПРЕС ІНВЕСТ».

ТОВ "ФК "ЕКСПРЕС ІНВЕСТ" має ліцензію від 18.08.2012 серії АД №075792, видану Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність). Термін дії ліцензії з 18.08.2012 - необмежний та ліцензію від 18.08.2012 серії АД №075793, видану Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність). Термін дії ліцензії - з 18.08.2012 - необмежний.

У провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження від 02.07.2015 № 0000533 щодо посадових осіб ОКП «Електромережі Південне» та службових осіб КП «Аульський водовід», які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Рантьє Днєпр» та КП «Дніпроводоканал» здійснили розкрадання коштів комунальних підприємств.

Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РОЗРАХУНКОВО-ВЕКСЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку під час здійснення операцій з цінними паперами за участю ОКП «Електромережі Південне», КП «Аульський водовід», ТОВ «Рантьє Днєпр».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 у справі № 201/4328/17 клопотання задоволено та призначено проведення позапланової виїзної перевірки.

Дану ухвалу, направлену листом Прокуратури Дніпропетровської області від 05.04.2017 №17/1-1306-вих 17, Комісія отримала 07.04.2017, вхідний номер 10412.

Проведення даної перевірки доручено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальним підрозділам у порядку, визначеному законодавством.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.

Тобто, перевірка мала тривати до 22.04.2017, при цьому акт перевірки складено 05.05.2017.

У подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі № 201/4328/17 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 скасовано.

Перевіркою встановлено, що Товариством здійснювалися операції з цінними паперами, а саме:13 січня 2014 року між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» та «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РОЗРАХУНКОВО-ВЕКСЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «ДРВЦ») укладено Договір-доручення № 20140113/БД-01 щодо продажу цінних паперів.

На виконання даного Договору-доручення за посередництвом ТОВ «ДРВЦ» 13 січня 2014 року укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 20140113/БВ-02 з ОБЛАСНИМ КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ-ПІВ ДЕННЕ».

Також між ТОВ «РАНТЬЄ-ДНЄПР» та ТОВ «ДРВЦ» 23.01.2014 укладено Договір- доручення № 20140123/БД-01 щодо купівлі цінних паперів.

На виконання цього Договору-доручення за посередництва ТОВ «ДРВЦ» 23.01.2014 укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 20140123/БВ-02 з ОКП «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ-ПІВДЕННЕ».

Крім того, між ТОВ «РАНТЬЄ-ДНЄПР» та ТОВ «ДРВЦ» 23.01.2014 було укладено Договір доручення № 20140123/БД- 03 щодо купівлі цінних паперів .

На виконання зазначеного Договору-доручення 23 січня 2014 року за посередництва ТОВ «ДРВЦ» укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 20140123/БВ-04 з ОКП «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ-ПІВДЕННЕ».

Між ТОВ «РАНТЬЄ-ДНЄПР» та ТОВ «ДРВЦ» 27.01.2014 укладено Договір -доручення № 20140127/БД- 01 щодо продажу цінних паперів .

На виконання вищевказаного Договору-доручення 27.01.2014 за посередництва ТОВ «ДРВЦ» укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 20140127/БВ-02 з ОКП «ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ-ПІВДЕННЕ».

Під час проведення перевірки ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РОЗРАХУНКОВО-ВЕКСЕЛЬНИЙ ЦЕНТР» був наданий запит про надання документів (інформації) від 26.04.2017 .

Однак, позивачем на письмовий запит відповідача від 26.04.2017 не було надано частину документів, необхідних для проведення перевірки, а саме, первинних документів, які були підставою для здійснення операцій, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017, які мали зберігатися у позивача.

На момент прийняття оскаржуваного розпорядження відповідачем з`ясовано, що ОКП «Електромережі Південне», ТОВ «Мактрейдер», КП ДОР«Аульський водовід» та ТОВ «Рантьє Днєпр» знаходилися в ЄДР.

На думку відповідача це свідчило про те, що позивач мав можливість надати частину документів, зазначених у запиті від 26.04.2017.

Враховуючи зазначене, уповноваженою особою Східного ТУ НКЦПФР прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 14.09.2017№ 43-СХ-2-Т, згідно якого Товариству необхідно було у термін до 15.12.2017 усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме, надати документи, що були зазначені у запиті від 26.04.2017 .

Позивачем було подано клопотання від 08.12.2017 № про продовження терміну виконання розпорядження від 14.09.2017 № 43-СХ-2-Т.

Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 14.12.2017№ 79-СХ-2-Т продовжено термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 43-СХ-2-Т від 14.09.2017 до 01.02.2018.

Станом на 29.03.2018 позивачем не надано до Комісії первинних документів, які були підставою для здійснення операцій.

Постановою про накладення санкції від 29.03.2018 №560-ЦД-1-Т у відношенні ТОВ "ФК "ЕКСПРЕС ІНВЕСТ" за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 14.12.2017 № 79-СХ-2-Т застосовано санкцію у розмірі 17 000 грн.

Також відповідачем 29.03.2018 прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 416-ЦД-1-Т, згідно якого позивачу необхідно було у термін до 07.05.2018 усунути порушення законодавства про цінні папери, шляхом виконання вимоги уповноваженої особи Комісії про надання частини документів, які були зазначені у запиті від 26.04.2017 .

Крім того, відповідачем за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 29.03.2018 № 416-ЦД-1-Т прийнято постанову про накладення санкції від 19.06.2018 №1188-ЦД-1-Т.

Оскільки позивачем не було усунуто порушень, то уповноваженою особою Комісії прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 19.06.2018 № 866-ЦД-1-Т, згідно якого позивачу необхідно було у термін до 23.07.2018 усунути порушення законодавства про цінні папери, шляхом виконання вимоги Уповноваженої особи Комісії про надання частини документів, що були запитані 26.04.2017 у ході позапланової тематичної перевірки Товариства.

Також слід зазначити, що генеральний директор ТОВ «Експрес-інвест» гр. ОСОБА_1 02.04.2018 звернувся до Бориспільського ВП ГУ Нацполіції в Кивській області із заявою про те, що він виявив на підприємстві ТОВ «ФК «Експрес-інвест» відсутність документів з купівлі-продажу цінних паперів, а саме:

договору - доручення від 13.01.2014 № 20140113/БД-01;

договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.01.2014 № 20140113/БВ-02;

договору - доручення від 23.01.2014 № 20140123/БД-01;

договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.01.2014 № 20140123/БВ-00;

договору - доручення від 23.01.2014 № 20140123/БД-03;

договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.01.2014 № 20140123/ДВ-04;

договору - доручення від 27.01.2014 № 20140127/БД-01;

договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.01.2014 № 20140127/БВ-02;

договору - доручення від 15.01.2014 № 20140115/БД-01.

Згідно висновку заступника начальника СРПП № 4 Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції Горбачевського Є. С. від 06.04.2018 у ході проведення перевірки встановити місцезнаходження втрачених документів не вдалося.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваним розпорядженням, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

З метою координації діяльності державних органів з питань функціонування ринку цінних паперів створюється Координаційна рада.

До складу Координаційної ради входять керівники державних органів, що у межах своєї компетенції здійснюють контроль або інші функції управління щодо фондового ринку та інвестиційної діяльності в Україні. Очолює Координаційну раду Голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Склад та Положення про Координаційну раду затверджуються Президентом України за поданням Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею п. 10 ст. 8 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є:

Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи;

Уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право:

безперешкодно входити на підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням і мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки;

вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень;

залучати за погодженням з відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевої влади та самоврядування, підприємствами та об`єднаннями їх спеціалістів, депутатів місцевих рад (за їх згодою) для проведення перевірок та ревізій;

відповідно до розподілу обов`язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, звертатися до правоохоронних органів щодо проведення досудового розслідування або вжиття інших заходів відповідно до законодавства;

вимагати в межах своєї компетенції в посадових осіб підприємств, установ, організацій надання письмових пояснень.

Без згоди Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку уповноважені нею особи не можуть входити до складу комісій, комітетів та інших органів, що формуються центральними державними та місцевими органами виконавчої влади, а також органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.02.2013 № 161 (далі - Порядок № 161) позапланові перевірки можуть бути виїзними, безвиїзними, комплексними, тематичними.

Позапланові перевірки можуть проводитися Органом контролю за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, на виконання судових рішень, на вимогу правоохоронних органів та інших органів державної влади у межах повноважень, визначених законодавством.

Згідно п. 3 розділу ІІ Порядку № 161, планові та позапланові виїзні перевірки проводяться в робочий час суб`єкта перевірки, що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За письмовим погодженням керівника суб`єкта перевірки або посадової особи, яка виконує його обов`язки, перевірка може проводитись у неробочі дні або в позаробочий час суб`єкта перевірки.

Для проведення виїзної перевірки Органом контролю утворюється робоча група та із складу її членів призначається керівник. Для проведення виїзної перевірки видається Доручення на проведення (планової/позапланової комплексної/тематичної) перевірки (далі - доручення) в двох примірниках за формою, встановленою у додатку 1 до цього Порядку.

Доручення видається такими уповноваженими особами Органу контролю:

а) Головою Органу контролю чи особою, яка виконує його обов`язки, - у разі створення робочої групи, до складу якої входять: працівники Органу контролю; працівники Органу контролю та працівники територіального(их) органу(ів) Органу контролю; працівники різних територіальних органів Органу контролю;

б) начальником територіального органу Органу контролю чи особою, яка виконує його обов`язки, - у разі створення робочої групи, до складу якої входять працівники відповідного територіального органу Органу контролю.( 3.1. розділу ІІ Порядку 161)

Відповідно до п. 4, п. 5, п. 6 розділу ІІ Порядку № 161 облік виданих письмових доручень ведеться Органом контролю за місцем їх видачі та реєструється в Журналі обліку доручень на проведення перевірок (додаток 2).

Дорученням присвоюється нумерація з початку першої видачі в календарному році та ведеться облік у хронологічному порядку.

Доручення видається на строк, який забезпечує своєчасне та в повному обсязі проведення перевірок, але не більше ніж на 30 робочих днів.

Перевірка може бути закінчена раніше строку, вказаного у дорученні.

У виняткових випадках у зв`язку з особливістю діяльності суб`єкта перевірки та значними обсягами робіт строк перевірки може бути продовжений особою, яка надала доручення, за обґрунтованим письмовим зверненням керівника робочої групи, але не більше ніж на 10 робочих днів.

Перевірка вважається розпочатою з дати отримання другого примірника доручення керівником суб`єкта перевірки (особою, яка виконує його обов`язки). Про отримання другого примірника доручення керівник суб`єкта перевірки (особа, яка виконує його обов`язки) власноруч робить відмітку на першому примірнику доручення із зазначенням прізвища, ініціалів, посади та дати отримання другого примірника доручення.

У випадку продовження строку проведення перевірки завірена копія першого примірника доручення із продовженим строком під час перевірки вручається під підпис керівнику суб`єкта перевірки (особі, яка виконує його обов`язки) або надсилається суб`єкту перевірки, що перевіряється, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 161 керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки на підставі доручення на проведення перевірки мають право:

безперешкодно входити до приміщень суб`єкта перевірки за службовим посвідченням і мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки;

вимагати у посадових осіб суб`єкта перевірки документи (інформацію), які необхідні робочій групі для проведення перевірки;

залучати за погодженням з відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами та об`єднаннями їх спеціалістів, депутатів місцевих рад (за їх згодою) для проведення перевірок;

вилучати на строк до трьох робочих днів документи, які підтверджують факт порушення;

вимагати в межах своєї компетенції у посадових осіб суб`єкта перевірки надання письмових пояснень;

звертатися до правоохоронних органів за наявності реальної загрози життю, здоров`ю або майну робочої групи, застосування щодо робочої групи насильства;

узгоджувати із суб`єктом перевірки організаційні питання щодо проведення перевірки;

реалізовувати інші повноваження, передбачені законом.

Згідно п. 8 розділу V Порядку № 161 у разі ненадання суб`єктом перевірки документів, необхідних для проведення перевірки, за наявності причин (втрата, вилучення документів тощо) в Акті перевірки робиться запис про це із зазначенням причин. Крім цього, до Акта перевірки додаються пояснення керівника суб`єкта перевірки (особи, яка виконує його обов`язки) та документи (належним чином завірені копії документів), що підтверджують причини відсутності у суб`єкта перевірки документів.

Згідно п.6. розділу XVI Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.12.2006 № 1449 (далі - Правил) договори або інші документи, які підтверджують факти укладання, виконання, зміни умов та розірвання договорів віднесено до документів внутрішнього обліку.

Торговець повинен забезпечити зберігання документів внутрішнього обліку відповідно до законодавства протягом п`яти років з моменту їх отримання або складання, якщо інше не встановлено законодавством.

Відповідно до вимог п.5 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №819 документи, що стосуються провадження професійної діяльності, повинні зберігатися у приміщенні ліцензіата.

Згідно розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 (далі - Правила № 1470):

1. Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

2. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено без порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Комісії.

3. Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, уповноважені Комісією посадові особи.

4. Розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику розпорядження, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом п`яти робочих днів з дати його винесення.

5. Розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень.

Розпорядження про усунення порушень підписується уповноваженою особою, яка його винесла, та скріплюється печаткою.

6. Уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

7. До моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень таке розпорядження може бути переглянуто уповноваженою особою, якою його винесено, за клопотанням порушника або з власної ініціативи. За результатами перегляду розпорядження про усунення порушень уповноважена особа приймає рішення про скасування розпорядження або залишення його без змін.

Рішення про скасування розпорядження про усунення порушень оформляється розпорядженням про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке протягом трьох робочих днів надсилається особі, щодо якої його винесено.

Про результати перегляду розпорядження про усунення порушень повідомляється особа, щодо якої винесено розпорядження.

У разі повернення розпорядження про усунення порушень до чи після терміну, встановленого для виконання цього розпорядження, з відмітками пошти "організація не значиться", "підприємство вибуло" тощо уповноважена особа Комісії, яка винесла це розпорядження, повинна скасувати його у зв`язку з його поверненням.

У разі анулювання ліцензії на здійснення певного виду професійної діяльності на фондовому ринку до спливу терміну, встановленого для усунення порушення, уповноважена особа Комісії, яка винесла це розпорядження, повинна скасувати розпорядження про усунення порушення, винесене щодо особи, якій анульовано ліцензію.

8. Контроль за виконанням розпорядження про усунення порушень здійснює структурний підрозділ Комісії або структурний підрозділ територіального органу Комісії, про що зазначається у цьому розпорядженні.

9. У разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

10. Розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

Отже, враховуючи, що тематична перевірка, за результатами якої прийнято оскаржуване розпорядження, була призначена і проведена на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017, яка у подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2018, а також те, що термін проведення перевірки мав закінчитися 22.04.2017, а запит на надання документів направлений позивачу 26.04.2017, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Також судом враховано факт відсутності запитуваних документів у позивача та те, що позивачем вчинялися дії щодо виявлення запитуваних документів.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій та рішення, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1762, 00 грн. (квитанція від 23.07.2018 № 0.0..1).

Також позивачем надано розрахунок витрат на адвокатські послуги у розмірі 6 387, 25 грн., при цьому доказів (квитанції про сплату, акту приймання-передачі виконаних робіт, тощо) понесення цих витрат не надано.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 1762, 00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.06.2018 № 866-ЦД-1-Т.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Інвест» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.