Справа № 520/11174/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 р. Справа № 520/11174/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача Дейнека ОСОБА_1 , ОСОБА_2 С.М.

представника відповідача Кобилецький О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019, суддя Сліденко А.В., 61022, майдан Свободи, 6, Харків, повний текст складено 24.01.19 по справі № 520/11174/18

за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Харківський плитковий завод"

до Державної служби геології та надр України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» ( далі позивач, ПрАТ «Харківський плитковий завод») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України ( далі відповідач, Держгеонадра) в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльності Держгеонадра щодо не прийняття рішення у формі наказу за наслідками розгляду заяви ПАТ "Харківський плитковий завод" з доданими документами на отримання Спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин Яблунівської ділянки вогнетривких глин строком на 5 років від 26.10.2017 р. №2736;

- зобов`язати Держгеонадра в силу принципу "мовчазної згоди", встановленої частиною 6 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"від 06.09.2005 №20806-ІУ (далі Закон №2806), видати наказ про надання ПрАТ "Харківський плитковий завод" Спеціального дозволу на користування надрами Яблунівської ділянки вогнетривких глин з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин строком на 5 років з дня реєстрації спеціального дозволу;

- зобов`язати Держгеонадра в силу принципу "мовчазної згоди", встановленої частиною 6 статті 41 Закону №2806, видати ПрАТ "Харківський плитковий завод" Спеціальний дозвіл на користування надрами Яблунівської ділянки вогнетривких глин з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин строком на 5 років з дня реєстрації спеціального дозволу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 адміністративний позов ПрАТ «Харківський плитковий завод» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом №8/2018 від 31.07.2018р. рішення Держгеонадра в особі Комісії з питань надрокористування в частині вирішення питання за заявою ПрАТ "Харківський плитковий завод" від 26.10.2017 року з питання отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вогнетривких глин Яблунівської ділянки у Донецькій області.

Визнано протиправними дії Держгеонадра з приводу повернення листом №9 (№15427/03/12-18 від 08.08.2018р.) матеріалів заяви ПрАТ "Харківський плитковий завод" від 26.10.2017 року з питання отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вогнетривких глин Яблунівської ділянки у Донецькій області.

Зобов"язано Держгеонадра вирішити по суті заяву ПрАТ "Харківський плитковий завод" від 26.10.2017 року з питання отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вогнетривких глин Яблунівської ділянки у Донецькій області.

Не погодившись з даним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Харківський плитковий завод" в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що Комісією з питань надрокористування приймалося рішення від імені Держгеонадр. Згідно Положення про Комісію з питань надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.07.2016 №246 9 далі Положення) та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 ( далі Порядок №615), для попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами у Держгеонадра утворюється Комісія з питань надрокористування, яка діє у складі, що затверджується наказом Держгеонадра. До складу Комісії включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. До складу Комісії входять не менше трьох спеціалістів від Мінприроди. Комісія є постійно діючим дорадчим органом Держгеонадр. Засідання Комісії є правомочним, якщо на ньому присутні більш як дві третини її членів. Вважає висновок суду про можливість зібрання комісії 05.07.2018 не відповідає дійсним обставинам справи.

Оскільки рішення Держгеонадр за результатами розгляду заяви ПрАТ «Харківський плитковий завод» від 26.10.2017 не приймалося, а рішення Комісії з питань надрокористування оформлене протоколом, не відповідає ознакам індивідуального акту та носить виключно рекомендаційний характер , тому рішення суду про визнання протиправним та скасування оформлене протоколом №8/2018 рішення Держгеонадра в особі Комісії в частині вирішення питання за заявою ПрАТ «Харківський плитковий завод» від 26.10.2017 на думку апелянта, підлягає скасуванню.

Документи ПрАТ «Харківський плитковий завод» повернуті заявнику, як такі, що не відповідають вимогам Порядку №615. Оскільки Держгеонадра діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, апелянт вважає рішення суду про визнання протиправними дій відповідача з приводу повернення листом №49 від 08.08.2018 матеріалів заяви ПрАТ «Харківський плитковий завод» таким, що підлягає скасуванню.

Також апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції про зобов`язання Держгеонадра вирішити по суті заяву ПрАТ «Харківський плитковий завод» від 26.10.2017 з питань отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення є таким, що виходить за межі повноважень суду, оскільки це є фактично вимогою про прийняття позитивного рішення, що є дискреційним повноваженням Держгеонадра.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просив відхилити апеляційну скаргу Держгеонадра, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 залишити без змін.

Зазначив, що обґрунтування відповідача про відсутність у нього обов`язку та відповідальності за дії Комісії в тому числі за своєчасність скликань засідань не відповідає дійсним обставинам справи та діючим нормативним актам. В апеляційній скарзі відсутня будь-яка інформація щодо дій відповідача, які були вчинені ним з моменту отримання заяви у жовтні 2017 року до моменту набрання чинності змінами у законодавстві у серпні 2018 року. До спірних правовідносин судом першої інстанції правильно було застосовано положення нормативно-правових актів, які діяли на час чинності п.п.18 п.9 Порядку №615. Відповідачем не було доведено правомірності своєї поведінки щодо тривалого розгляду заяви.

27.03.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі №520/11174/18 за апеляційною скаргою Держгеонадра.

18.04.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку до розгляду та справу призначено в судове засідання.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

26.10.2017 ПрАТ «Харківський плитковий завод» звернувся до відповідача із заявою з питання отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, вогнетривких глин Яблунівської ділянки у Донецькій області.

Відповідач не виявив недоліків в оформленні поданих документів і розпочав процедуру видачі Спеціального дозволу, у ході якої 14.12.2017 р. було одержано погодження від Мінприроди України, 28.02.2018 р. одержано погодження від Донецької обласної державної адміністрації, 05.06.2018 р. здійснено публікацію оголошення у друкованому засобі масової інформації.

У ході даної процедури 31.07.2018 відбулось засідання Комісії з питань надрокористування при Державній службі геології та надр України, де було прийнято оформлене протоколом №8/2018 рішення про відсутність позитивного результату розгляду заяви ПрАТ «Харківський плитковий завод» від 26.10.2017.

У зв`язку з цим, листом №9 (№15427/03/12-18 від 08.08.2018) відповідач повернув матеріали заяви ПрАТ "Харківський плитковий завод" від 26.10.2017 з питання отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вогнетривких глин Яблунівської ділянки у Донецькій області.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності тривалого не розгляду заяви позивача від 26.10.2017 з питання отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вогнетривких глин Яблунівської ділянки у Донецькій області.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає.

Правовідносини з приводу видачі спеціального дозволу на користування надрами унормовані приписами Кодексу України про надра, Закону України «Про дозвільну систему», Закону України «Про адміністративні послуги» та деталізовані приписами Порядком №615.

Відповідно до п.2 Порядку №615 ( в редакції чинній на час звернення позивача із заявою до відповідача) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Підпунктом 18 пункту 8 Порядку № 615 передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, визначених у підрозділах Сировина вогнетривка, Сировина скляна та фарфоро-фаянсова, Сировина цементна розділу Неметалічні Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 р. № 827, якщо заявник є власником цілісного майнового комплексу, на якому здійснюється виробництво кінцевої (готової) продукції, придатної для використання за призначенням кінцевим споживачем без додаткової промислової обробки (переробки).

Інформацію про ділянки надр, які пропонуються для надання зазначених дозволів, орган з питань надання дозволу розміщує не пізніше ніж за 30 днів до прийняття рішення про надання дозволу в газеті Урядовий кур`єр та на власному офіційному веб-сайті із зазначенням назви ділянки надр, її місцезнаходження, виду корисних копалин, виду користування надрами, початкової ціни продажу дозволу, адреси, за якою надсилаються заяви на отримання дозволу.

У разі надходження до органу з питань надання дозволу в установлений строк заяв разом із зазначеними у додатку 1 документами щодо отримання дозволу на користування однією і тією ж ділянкою надр від кількох претендентів дозвіл надається на умовах аукціону.

Інформація про заявників, які подали заявки на отримання дозволу, обов`язково розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу та Мінприроди.;

Дана норма була одночасно і внесена, і виключена постановою КМУ від 21.06.2017 р. №518 (яка в частині виключення згаданої норми набрала чинності 19.07.2018).

Відповідно до п.8 Порядку 3615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених п.9 цього Порядку.

Як встановлено під час судового розгляду, в ході процедури видачі Спеціального дозволу позивачу, 14.12.2017 було одержано погодження від Мінприроди України, 28.02.2018 р. одержано погодження від Донецької обласної державної адміністрації, 05.06.2018 р. здійснено публікацію оголошення у друкованому засобі масової інформації.

Враховуючи необгрунтовано тривалий час розгляду заяви позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності дій суб`єкта владних повноважень добросовісності, сумлінності, виваженості та розумності.

Посилання апелянта на неможливість своєчасного скликання комісії колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана комісія створюється у Держгеонадра та діє у складі затвердженому наказом Держгеонадра, є постійно діючим дорадчим органом. А тому не проведення засідання комісії з причин, які не визначені законодавством, не спростовують протиправності дій відповідача щодо неналежного виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності повернення документів ПрАТ «Харківський плитковий завод», як таких, що не відповідають вимогам Порядку №615, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на час звернення позивача із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами, отримання погоджень та здійснення публікації у друкованому засобі масової інформації будь-яких питань щодо невідповідності наданих позивачем документів у Держгенадра не виникало. Враховуючи протиправність дій щодо тривалого не розгляду заяви позивача про надання спеціального дозволу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для повернення документів на адресу ПрАТ «Харківський плитковий завод» з питання отримання спеціального дозволу та зобов`язання відповідача вирішити дане питання по суті.

Щодо доводів апеляційної скарги про вихід суду за межі повноважень в частині зобов`язання Держгеонадра розглянути по суті заяву ПрАТ «Харківський плитковий завод» від 26.10.2017 з питання отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вогнетривких глин Яблунівської ділянки у Донецькій обл., колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ <…>.

Відсутність належним чином оформленого рішення Держгеонадр з даного питання за результатом розгляду заяви позивача від 26.10.2017, не зважаючи на факт надіслання відповідачем заявнику листа № 9 № 15427/03/12-18 від 08.08.2018, свідчить про те, що компетентний орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити відповідно до норм чинного законодавства. Отже, має місце протиправна бездіяльність, та відповідач при прийнятті рішення повинен видати саме відповідний наказ.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути по суті заяву ПрАТ «Харківський плитковий завод» від 26.10.2017.

Щодо викладеної у додаткових поясненнях до заперечення на апеляційну скаргу Держгеонадр вимоги позивача змінити в частині встановлення в резолютивній частині рішення нормативно-правового акту, згідно якого відповідач повинен вирішити по суті заяву ПрАТ «Харківський плитковий завод» від 26.10.2017, зважаючи на не подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги дану вимогу позивача, оскільки остання є фактично незгодою з судовим рішенням та має наслідком зміну його резолютивної частини.

Інші доводи та заперечення не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі № 520/11174/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 11.07.2019